Роман Николая Чернышевского “Что делать?” современники восприняли неоднозначно. Одни считали его “мерзостью”, другие - “прелестью”. Это связано со сложной композицией, попытками спрятать основную мысль за снами главной героини и любовным треугольником и, наконец, с особенностями языкового оформления. Тем не менее, роман оказал серьезное влияние на русское общество ХIX века. Школьники изучают его в 10 классе. Предлагаем краткий анализ произведения “Что делать?”, который поможет качественно подготовиться к урокам и к ЕГЭ.
Краткий анализ
История создания - Н. Чернышевский создал роман, когда пребывал в Петропавловской крепости. Писателя арестовали за радикальные идеи. Произведение задумывалось как ответ на “Отцы и дети” Тургенева, поэтому между образами Евгения Базарова и Рахметова есть определенное сходство.
Тема – В произведении можно выделить две главные темы - любви и жизни в новом обществе, построенном на основе законов труда и равноправия.
Композиция - Структура произведения имеет особенности. Сквозные линии романа - жизнь Веры Павловны, судьбы Лопухова и Кирсанова. Главную роль в этих сюжетных линиях играют любовные перипетии. С реальностью тесно переплетаются сны Веры Павловны. При помощи них автор зашифровал социально-политические мотивы.
Жанр – Роман, в котором можно заметить черты нескольких жанровых разновидностей - романа-утопии, социально-политического, любовного и философского романов.
Направление – Реализм.
История создания
Над анализированным произведением писатель работал несколько месяцев: с декабря 1862 г. до апреля 1863 г. В то время он пребывал под арестом в Петропавловской крепости. Заключили его за радикальные взгляды. Роман задумывалось как ответ на “Отцы и дети” Тургенева, поэтому между образами Евгения Базарова и Рахметова есть определенное сходство.
Работая над романом, Н. Чернышевский понимал, что цензура не допустит его к печати, если заметит острый политический подтекст. Чтобы обмануть контролирующие органы, писатель прибегнул к художественным приемам: обрамил социальные мотивы любовным контекстом, ввел в сюжет сны. Ему удалось напечатать свое произведение в “Современнике”, но вскоре власти запретили не только распространять роман, но даже подражать ему. Разрешили опубликовать произведение Чернышевского “Что делать?” только в 1905 г.
Тема
В романе отобразились мотивы, характерные для русской литературы XIX века. Их писатель реализовал в неординарном, запутанном сюжете. Он подал ситуации, которые должны подталкивают читателя к самостоятельным выводам.
Н. Чернышевский раскрыл несколько тем , среди которых выделяются следующие: любовь, которая питается общими интересами, взаимоуважением; мечты о новой жизни. Указанные темы тесно переплетаются между собой и определяют проблемы “Что делать?”: брак без любви, дружба, равноправие мужчин и женщин, роль труда в человеческой жизни.
Значительная часть романа посвящена жизни Веры Павловны. Мать героини хотела выдать ее замуж за богатого мужчину. Выгодной партией она считала хозяйского сына. Мать даже не думала о том, что это ловелас, с которым ее дочь не обретет счастья. От неудачного замужества Верочку спас студент-медик Дмитрий Лопухов. Между молодыми людьми возникло нежное чувство, и они поженились. Вера стала владелицей швейной мастерской. Однако она не использовала наемный труд. Героиня сделала девушек, работавших у нее, совладелицами, доходы они делили поровну. В рассказе о мастерской Веры Павловны автор воплотил идею о равноправном труде.
Брак с Лопуховым вскоре распался: Верочка влюбилась в друга мужа, Кирсанова. Чтобы развязать любовный узел, Лопухов решил застрелиться. Оказывается, это он оставил записку, о которой шла речь в начале романа. В послании он заявил, что никто не виноват в его смерти, и Вера Павловна спокойно обвенчалась с Кирсановым.
Супружеская пара зажила счастливо. Вера Павловна была увлечена своим любимым делом - швейными мастерскими, начала изучать медицину, а муж всячески помогал ей. В описаниях семейной жизни этих людей проявляется идея равноправия мужчин и женщин. В конце романа узнаем, что Лопухов жив. Теперь взял фамилию Бьюмонт и женился на Полозовой Екатерине Васильевне. Семьи Кирсановых и Бюмонт начинают дружить и распространять идеи “новой” жизни.
Композиция
В “Что делать?” анализ следует дополнить характеристикой композиции. Особенности формальной и смысловой организации текста позволяют автору раскрыть несколько тем, завуалировать запретные мотивы. На первый взгляд, главную роль в романе играют любовные перипетии. На самом деле, они являются маской, скрывающей социально-политические проблемы . Для раскрытия последних автор использовал описание снов Веры Павловны.
Составляющие сюжета размещены непоследовательно: автор подает событие из развития действий перед экспозицией, и только потом сюжетные элементы выстраиваются в логическую цепочку. И в начале, и в конце романа появляется образ Лопухова. Так, создается своеобразное обрамление.
Главные герои
Жанр
Жанр произведения - роман, так как в нем есть несколько сюжетных линий, а центральная проблема остается открытой. Произведению присущ жанровый синкретизм: в нем переплелись черты любовного, философского, социально-политического романов и утопии. Направление произведения - реализм.
Тест по произведению
Рейтинг анализа
Средняя оценка: 4.1 . Всего получено оценок: 72.
Публикация романа «Что делать?» в 3, 4 и 5-м номерах «Современника» 1863 года буквально потрясла читающую Россию. Лагерь прямых и скрытых крепостников, реакционная и либеральная пресса приняли роман крайне недоброжелательно. Реакционные «Северная пчела», «Московские ведомости», «Домашняя беседа», славянофильский «День», как и другие издания охранительного толка, разными способами, но с одинаковой степенью неприятия и ненависти обрушились на роман и его автора.
Прогрессивно настроенные круги, особенно молодежь, читали роман с напряженным вниманием и восторгом.
Против клеветнических нападок на «Что делать?» выступили В. Курочкин, Д. Писарев, М. Салтыков-Щедрин, А. Герцен и другие видные деятели русской литературы. «Чернышевский создал произведение в высшей степени оригинальное и чрезвычайно замечательное», - отмечал Д. Писарев. М. Салтыков-Щедрин писал: «...«Что делать?» - роман серьезный, проводящий мысль о необходимости новых жизненных основ» .
Даже враги вынуждены были признать роман явлением незаурядным. Цензор Бекетов, снятый со своего поста за столь грубый просмотр, свидетельствовал: «Поднялся по поводу его содом, когда увидели, что нечто необыкновенное совершается между молодежью обоего пола под впечатлением этого произведения».
Номера «Современника» с романом Чернышевского были строжайше запрещены правительством. Но значительная часть тиража уже разошлась по стране. Сотнями экземпляров «Что делать?» переписывается от руки. Ни одно художественное произведение в России XIX века не имело такого общественного резонанса, не оказывало столь непосредственного воздей-ствия на формирование революционных поколений. Это подчеркивали видные народники П. Кропоткин, П. Ткачев. Об этом эмоционально и взволнованно писал Г. Плеханов: «Кто не читал и не перечитывал этого знаменитого произведения? Кто не увлекался им, кто не становился под его благотворным влиянием чище, лучше, бодрее и смелее? Кого не поражала нравственная чистота главных действующих лиц? Кто после чтения этого романа не задумывался над собственною жизнью, не подвергал строгой проверке своих собственных стремлений и наклонностей? Все мы черпали из него и нравственную силу, и веру в лучшее будущее».
Вскоре после шумного успеха в России роман Чернышевского переводится на английский, французский, немецкий, итальянский и многие другие языки мира, издается и читается широко, вербуя вдали от России все новых и новых волонтеров революционного дела.
Влияние Чернышевского и его романа «Что делать?» признавали такие известные деятели международного освободительного и рабочего движения, как А. Бебель, X. Ботев, Ж. Гед, Г. Димитров, В. Коларов, К. Цеткин. Родоначальники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс высоко ценили революционный и литературный подвиг Николая Гавриловича, называя его великим русским писателем, социалистическим Лессингом.
В чем же секрет неувядающего долголетия книги Н. Г. Чернышевского? Почему каждое новое поколение социалистов и революционеров вновь и вновь видит в романе «Что делать?» «старое, но грозное оружие»? Почему с таким волнением читаем его и мы - люди конца XX века, периода развитого социализма?
Может быть, прежде всего потому, что Н. Г. Чернышевский первым в истории мировой литературы показал, что высокие идеи социализма и просветленная нравственность будущего золотого века - не удел небожителей и сверхчеловеков, а повседневная жизнь вполне понятных, осязаемых «обыкновенных новых людей», которых он увидел в жизни и характеры которых сделал предметом художественного исследования.
Неоспоримой заслугой писателя является естественность того восхождения к высотам человеческого духа и действия - из грязи и неподвижности мещанского мира «старых людей», - которое он заставляет шаг за шагом пройти читателя-друга вместе со своей героиней Верочкой Розальской - Верой Павловной Лопуховой-Кирсановой.
Вспомним самое начало его неожиданного «Предисловия», дерзко вторгшегося в полудетективное начало романа: «Содержание повести - любовь, главное лицо - женщина...
I. Это правда, - говорю я», - утверждает автор.
Да, это правда! Роман «Что делать?» книга о любви людей и о любви к людям, которая неизбежно приходит, которая должна утвердиться на земле.
Любовь Веры Павловны к «новому человеку» Лопухову постепенно привела ее к мысли о том, что «всем людям надобно быть счастливыми, и что надобно помогать этому скорее прийти... это одно и натурально, одно и по-человечески...» Н. Г. Чернышевский был глубоко убежден, что в среде «новых людей», главными чертами которых он считал деятельность, человеческую порядочность, отвагу и уверенность в достижении раз избранной высокой цели, этика социализма и революции может и должна вырастать из взаимоотношений в любви, в семье, в кругу соратников, единомышленников.
Свидетельства этого убеждения он оставил нам не только в романе, мастерски показав в нем развитие и обогащение (от частного к общему) живого чувства Веры Павловны. В одном из писем сыновьям из сибирского далека уже много лет спустя он писал: «Никто не может думать о миллионах, десятках, сотнях миллионов людей так хорошо, как следовало бы. И вы не в силах. Но все-таки часть разумных мыслей, внушенных вам любовью к вашему отцу, неизбежно расширяется и на множество, множество других людей. И хоть немножко переносятся эти мысли и на понятие «человек» - на всех, на всех людей».
Многие страницы романа - подлинный гимн любви «новых людей», которая есть результат и венец нравственного развития человечества. Только реальное равноправие любящих, только их совместное служение прекрасной цели поможет войти в царство «Светлой красавицы» - то есть в царство такой Любви, которая стократ превосходит любовь времен Астарты, Афродиты, царицы Непорочности.
Этими страницами зачитывались многие в России и за рубежом. О них с восторгом писал, например, И. Е. Репин в книге воспоминаний «Далекое близкое». Их выделял из всего романа Август Бебель, «...жемчужиной среди всех эпизодов представляется мне сравнительная характеристика любви в различные исторические эпохи... Это сравнение, пожалуй, лучшее, что XIX век до сих пор сказал о любви», - подчеркивал он.
Правда и то, что, являясь романом о любви, «Что делать?» - книга о революции, о ее нравственных началах, о путях достижения лучшего будущего для человечества. Всем строем своего произведения, конкретной жизни конкретных его героев Чернышевский показывал, что прекрасное будущее не может прийти самотеком, что за него нужна упорная и долгая борьба. Темные силы зла, которые так конкретизированно «очеловечены» в персонажах «старых людей» - от Марьи Алексеевны, Сторешникова и многоликого в своей мерзостной пошлости «проницательного читателя» до едва обозначенных гонителей мастерской Веры Павловны, за коими угадываются полицейские чины, запретительство, тюрьмы и весь накопленный веками арсенал насилия, - вовсе не собираются добровольно уступать дорогу будущему.
Мир, враждебный подлинной нравственности и любви, должен быть сметен весенним половодьем революционного обновления, которого надо ожидать, но которое необходимо деятельно готовить. Именно для этого выдвигается жизнью и открывается читателю Чернышевским «особенный человек». Создание образа Рахметова - профессионального революционера, конспиратора, глашатая, а возможно, и вождя будущего народного восстания, - писательский подвиг Николая Гавриловича. Искусство романиста и высоты «эзоповских возможностей» автора, умевшего и в подцензурных условиях «воспитывать настоящих революционеров», позволили ему сказать о Рахметове много больше, чем сказано в главке «Особенный человек».
Однажды найденный и разбуженный к новой жизни Кирсановым, Рахметов активно влияет на внутренний мир всех главных героев: Лопухова, Кирсанова, Веры Павловны, их друзей. Он - катализатор и внутренняя пружина их поступков, как, впрочем, внутренняя пружина и самого романа. Этого не видит и не может видеть «проницательный читатель». Но читателя-единомышленника автор постоянно приглашает принять участие в этой внесюжетной линии романа.
Рахметов действительно человек особенный, из тех немногих, которые, по словам автора, «соль соли земли», «двигатели двигателей». Он - рыцарь задуманного, рыцарь той Светлой красавицы, что является в прекрасных грезах Веры Павловны. Но как бы ни отличал автор Рахметова от других своих любимых героев, он все же не разделяет их непроходимой про-пастью. А временами дает понять, что при определенных обстоятельствах «обыкновенные порядочные люди» могут переплавляться в людей «особенных». Такое бывало и во времена Чернышевского, а еще более встречаем мы примеров в последующий нашей истории, когда скромные солдаты революции становились ее подлинными рыцарями, вождями миллионных мисс»
О знаменитых снах Веры Павловны, о ретроспективных аллегориях и прозрениях будущего в них за время существования романа написаны тома. Едва ли нужны дополнительные их толкования. Конечно, конкретные картины социалистического далека, своеобразной утопии, нарисованной смелой кистью автора «Что делать?», кажутся нам сегодня наивными, но на читателя прошлого века они производили сильное впечатление. Кстати сказать, сам Н. Г. Чернышевский скептически относился к возможности «отчетливым образом описать для других или хотя бы представить самому себе иное общественное устройство, которое имело бы своим основанием идеал более высокий».
Но и сегодняшнего читателя романа не может не увлечь та трепетная вера, та неизбывная убежденность, тот исторический оптимизм, с которыми более ста двадцати лет назад смотрел в будущее своего народа и человечества узник из «одиннадцатого нумера» Петропавловской крепости. Не дожидаясь приговора, что готовил ему мир самодержавия и крепостничества, мир «старых людей», уже обреченных историей, Н. Г. Чернышевский сам произнес этому миру свой приговор, пророчески провозгласив неотвратимость наступления мира социализма и труда.
Чернышевский закончил «Что делать?» незадолго до своего 35-летия. Он пришел в литературу человеком всесторонней эрудиции, твердого материалистического мировоззрения, серьезного жизненного опыта и почти невероятных познаний в области филологии. Николай Гаврилович сознавал это сам. В одном из вариантов предисловия к роману «Повести в повести», написанном вскоре после издания «Что делать?», он говорит: «Я столько вдумывался в жизнь, столько читал и обдумывал прочтенное, что мне уже довольно и небольшого поэтического таланта для того, чтобы быть замечательным поэтом». Едва ли надо приводить здесь другие рассуждения о возможном месте его в литературе как романиста. Они, как хорошо помнит читатель «Что делать?», полны иронической самокритики, но, по большому счету, в них есть сдержанная оценка своих возможностей, без самоуничижения.
Конечно, громадный талант Чернышевского-беллетриста не смог раскрыться в полную силу. Тяжкий пресс цензуры и запрет даже на самое его имя от 1863 года почти до революции 1905-го - одно из наиболее подлых преступлений царизма перед русским народом и мировой литературой. Читатель XIX века практически так и не узнал ни одного нового произведения заживо похороненного писателя. Однако «Что делать?», несравненная литературная судьба первого романа Н. Г. Чернышевского, дает убедительное представление о размахе и глубине беллетристического его дарования.
Общепризнанно в советском литературоведении заметное влияние романа Чернышевского на дальнейшую судьбу русской литературы. Оно прослежено даже в творчестве таких выдающихся художников, как JI. Толстой, Ф. Достоевский, Н. Лесков, которые не смогли избежать силы воздействия многих идей «Что делать?», - даже когда строили некоторые свои произведения с учетом их неприятия или прямой полемики с ними.
Книга Чернышевского «Что делать?» принесла в литературу не только необъятный мир идей, не только новый жанр интеллектуального романа. Многое вобрав в себя из неисчислимых сокровищ литературного арсенала, автор обогатил их, переработал силой своего таланта, а подчас сам сделал открытия как в области содержания, так и в смысле оснащенности литературными приемами, сюжетными ходами, раскованностью видимого авторского участия в самой ткани, архитектонике произведения.
Исследователи справедливо отмечают, например, что истоки такого литературного приема, как сны Веры Павловны, надо усматривать в радищевской Прямовзоре из главы «Спасская полость» знаменитого «Путешествия...». «Сестра своих сестер и невеста своих женихов» - талантливое продолжение образа той, которая, по воле Александра Радищева, снимала бельма с глаз, по видящих реальности подлинной жизни. Конечно, Чернышевский учитывал опыт «Евгения Онегина» и «Мертвых душ», когда смело вводил в роман не просто отдельные авторские отступления, лирические размышления, а самого автора но плоти, характере, силе сарказма или уважения к многоликому читателю, который сам оказывается нередко героем и участником повествования.
Л н способности Чернышевского к созданию зримых, «культурно-осязаемых типов «старых людей» - таких, как родители Верочки, или безнадежно тупой Сторешников с глупой, погрязшей в сословных тенетах maman, или чудовищно раздувшийся вельможный паук Чаплин из «Пролога», - разве не видим мы дарования щедринской или свифтовской силы?
В свете сказанного кажутся действительно нелепыми опровергнутые теперь более чем вековой жизнью «Что делать?», возникшие еще в первой схватке вокруг романа рассуждения
о его малохудожественности. К сожалению, эта подлая версия оказалась живучей. Видимо, не зря так долго потрудились вокруг нее недруги революционной литературы.
Весьма показательно, что гремевшие некогда споры вокруг творчества Н. Г. Чернышевского, вокруг романа «Что делать?» не отошли в область архивного литературоведения. То затихая, то разгораясь вновь, они не прекращались ни в годы, предшествовавшие Великому Октябрю, ни в середине двадцатого века, ни в наши дни. Страшась воздействия революционного романа на читающую публику, желая во что бы то ни стало приуменьшить человеческий подвиг его автора, буржуазные идеологи всех мастей, от русских белоэмигрантов до их сегодняшних идейных последователей - литературоведов-советологов, и по сию пору, как с живым, продолжают воевать с Чернышевским.
В этом смысле немалый интерес представляет картина «изучения» творчества Чернышевского в США. Некоторое оживление, наметившееся в исследовании русской революционной мысли в годы второй мировой войны и первые послевоенные годы, сменилось затишьем. Долгое время имя Чернышевского лишь изредка появлялось на страницах американских литературоведческих изданий. В 60-70-е годы в силу целого ряда причин: обострения социальных противоречий, кризисных явлений в экономике, роста антивоенных настроений в США, успехов мирных инициатив СССР, поворота к международной разрядке - оживился и стал нарастать интерес к нашей стране и ее истории. Определенные интеллектуальные круги в США стремились другими глазами взглянуть на «русский вопрос» и его истоки. Именно в это время возросло внимание американских исследователей к русским революционным демократам, и особенно к Чернышевскому.
Новые процессы в общественно-политической и интеллектуальной атмосфере тех лет в немалой степени проявились, например, в серьезной работе Ф. Б. Рэндолла - первой американской монографии о Чернышевском, вышедшей в свет в 1967 году. По собственному заявлению автора, он ставил задачу открыть для западного читателя новое имя в русской литературе XIX века. Он считает, и с этим трудно не согласиться, что прежние работы его коллег не давали даже приблизительного представления о подлинных масштабах и значимости Чернышевского в истории литературы и общественной мысли России.
Рэндолл весьма убедительно показывает читателю стереотипы-«мифы», сложившиеся в американской и вообще в западной литературе о Чернышевском. Один из них - «миф» о Чернышевском как о примитивном утилитаристе в области эстетики и морали. Другой «миф» - о русском мыслителе как о некритическом популяризаторе грубых вульгарно-материали-стических теорий, заимствованных с Запада. Третий «миф» -
о Чернышевском как о скучном, тяжеловесном писателе, якобы не представляющем интереса для современного читателя. Все эти «мифы» Рэндолл считает порождением некомпетентности, научной недобросовестности и даже невежества ученых специалистов, из которых, по его мнению, лишь каждый второй с грехом пополам прочел «Что делать?» и от силы один из двадцати дал себе труд познакомиться с другими произведениями русского автора.
Что ж, оценка суровая, но, пожалуй, не лишенная оснований. Рэндолл показал завидное знакомство не только с произведениями Н. Г. Чернышевского, но и с мировой (в том числе и советской) литературой по этим вопросам. Для него чтение Чернышевского - романа «Что делать?» и других произведений - совсем не скучное занятие. Оно доставляет «удовольствие и подлинное наслаждение». По его мнению, Чернышевский - остроумный полемист, обладающий исключительными достоинствами стиля, цельностью, единством формы и содер-жания. Американского исследователя покоряет высокая степень убедительности произведений Чернышевского, его вера в светлое будущее человечества, в правоту своих взглядов. Он С откровенной грустью и сожалением признается при этом, что такие качества отсутствуют у идеологов современного западного мира.
Отмечая несомненные заслуги и личное мужество Рэндолла, взвалившего на себя нелегкий груз «реабилитации» Чернышевского перед американским читателем, следует сказать, что эта роль не всегда им выдерживается. Слишком тяжелым окапывается груз буржуазных «мифов». Автор -сам подчас занимается мифотворчеством, обвиняя то советских исследователей, то самого Чернышевского в разного рода грехах. Нет в книге недостатка в противоречивых аргументах, свидетельствах влияния стереотипов западной пропаганды и буржуазного мышления, но все же появление такой монографии - несомненный шаг американского ученого по пути постижения подлинного Чернышевского, по пути конструктивности и научной добросовестности.
Продолжением обозначившейся тенденции серьезного интереса к жизни и творчеству Чернышевского в американской научной литературе следует считать монографию профессора Уильяма Вёрлина «Чернышевский - человек й журналист», вышедшую в и ада пи и Гарвардского университета в 1971 году. И ной автор свободно оперирует и произведениями самого Чернышевского, и литературой о нем своих предшественников па Западе, и обширным рядом имен советских исследователей. В книге немало верных выводов и наблюдений о лич-ности, философских, экономических взглядах Чернышевского. По в оценке его эстетики и литературных позиций Вёрлин остается в тенетах расхожих буржуазных представлений. Он не смог понять диалектическую глубину эстетических взглядов великого демократа, довольно примитивно оценивается им и роман «Что делать?». По мнению Вёрлина, Чернышевский «на-солил свой роман героями, воплощающими абстрактные пороки и добродетели». Но автор не отрицает широкой популярности романа и того факта, что «новые люди» были восприняты рус-ской молодежью как пример для подражания, а Рахметов на долгие годы сделался «образцом профессионального революционера».
Однако даже робкие поползновения к правде и объективности в вопросах изучения русской литературы и истории общественной мысли встревожили блюстителей «правоверных» буржуазных нравов от науки. Советологи всех мастей попытались «отыграть назад». Необычная книга Рэндолла не прошла незамеченной. В первой же рецензии некоего Ч. А. Мозера она была раскритикована за разрыв с «общепринятыми» концепциями. Н. Г. Перейра сначала в статьях, а потом и в специальной монографии поспешил не только восстановить прежние «мифы», но и пойти дальше других в своих клеветнических обвинениях в адрес Чернышевского.
В 1975 году в войну против Чернышевского включились новые имена. Среди них особо «отличился» профессор Колумбийского (Нью-Йорк) университета Руфус Мэтьюсон. Он вы-ступил с пасквильной книгой под названием «Положительный герой в русской литературе»2. Одна из многочисленных глав, озаглавленная «Соль соли земли», специально посвящена Чер-нышевскому, его эстетике и литературной практике. Николаю Гавриловичу прямо предъявляется обвинение (которое эстетствующему профессору почему-то кажется ужасным), что «он создал последовательную и целостную доктрину литературы на службу обществу» и тем самым стал теоретическим провозвестником столь ненавистной Мэтьюсону советской литературы. «Полный объем его (Чернышевского.- Ю. М.) влияния на советскую мысль еще должен быть оценен», - угрожающе предупреждает воинственный профессор. Ведь положительный герой советской литературы «согласен на всевозможные ограничения своих жизненных потребностей, чтобы стать, как Рахметов у Чернышевского, инструментом истории».
Для буржуазного исследователя самая мысль о том, что искусство есть отражение жизненной реальности, кажется кощунственной. Чего только не приписывает Чернышевскому этот буржуазный мещанин: и то, что он «полностью отрицает творческие функции художника», и то, что написал «Что делать?» с «радикальной утилитаристской позиции», и то, что «отрицает художественное воображение», и, наконец, даже то, что предвидел советские пятилетки.
«Что делать?» вызывает буквально патологическую ненависть Мэтьюсона, поскольку роман есть реализация эстетических принципов, развитых Чернышевским в его диссертации. Он видит в романе множество грехов и даже готов простить и неопытность автора, и якобы его безразличие к литературным традициям, но не может простить самое для него страшное - «ошибки, происходящие от основных доктрин радикальной литературы, сформулированных тогда и действующих еще и теперь». Мэтьюсон «критикует» Чернышевского именно с позиций буржуа, напуганного возможностью организованной борьбы трудящихся за свое будущее. Его явно не устраивает призыв автора «Что делать?» к читателю - видеть лучшее будущее и бороться за него. Он пытается отвергнуть замечательный роман, осудить его именно за его действенность, за его революционный смысл.
Читая и думая об этом сегодня, нельзя не удивляться тому, как же дальновиден был Чернышевский, когда 14 декабря 1862 года задумывал произведение, несущее интеллекту-альный заряд такой взрывчатой силы, против которого и по сей день столь безуспешно машут руками идеологические защитники уходящего мира «старых людей».
Более века активной работы романа Чернышевского «Что делать?» на светлой ниве борьбы за социализм еще ярче показывает несомненную правоту В. И. Ленина, так высоко ставившего самого Чернышевского, художественные и идейно- политические достоинства его романа «Что делать?». Уже в послевоенные годы из книги воспоминаний бывшего меньшевика Н. Валентинова «Встречи с Лениным» стали известны дополнительные материалы об этом. Характерен такой штрих. Когда в 1904 году во время беседы Ленина с Воровским и Валентиновым последний стал охаивать роман «Что делать?», Владимир Ильич горячо вступился за Чернышевского. «Отдаете ли вы себе отчет, что говорите? - бросил он мне.- Как в голову может прийти чудовищная, нелепая мысль называть примитивным, бездарным произведение Чернышевского, самого большого и талантливого представителя социализма до Маркса?.. Я заявляю: недопустимо называть примитивным и бездарным «Что делать?». Под его влиянием сотни людей делались революционерами. Могло ли это быть, если бы Чернышевский писал бездарно и примитивно? Он, например, увлек моего брата, он увлек и меня. Он меня всего глубоко перепахал. Когда вы читали «Что делать?»? Его бесполезно читать, если молоко на губах не обсохло. Роман Чернышевского слишком сложен, полон мыслей, чтобы его понять и оценить в раннем возрасте. Я сам попробовал его читать, кажется, в 14 лет. Это было никуда негодное, поверхностное чтение. А вот после казни брата, зная, что роман Чернышевского был одним из самых любимых его произведений, я взялся уже за настоящее чтение и просидел над ним не несколько дней, а недель, Только тогда я понял глубину. Это вещь, которая дает заряд на всю жизнь».
В 1928 году во время празднования 100-летия со дня рождения Чернышевского А. В. Луначарский с немалой иронией говорил: «К Чернышевскому установилось такое отношение: художник он, конечно, слабенький; беллетристические его произведения - нечто вроде басни, в них важна мораль...» Луначарский высмеял подобные рассуждения, показал их поверхностность и полную несостоятельность, он подчеркивал, что в целях коммунистического воспитания молодежи принципиально важно знакомить ее с романами Чернышевского. Он призывал литературоведческую науку глубже исследовать эти произведения и справедливо полагал, что изучение опыта великого демократа способно помочь развитию молодой советской литературы. С тех пор прошло более полувека. Многое изменилось в наших представлениях о Чернышевском, многое мы узнали о нем и его творчестве. Но выводы и советы Луначарского о значении человеческого и литературного подвига II. Г. Чернышевского, о важности распространения его книг для нашей жизни и литературы представляются весьма актуальными и сегодня.
В октябре 1862 года, в период рождения замысла «Что делать?», Николай Гаврилович написал Ольге Сократовне такие гордые и пророческие строки: «...наша с тобой жизнь принадлежит истории; пройдут сотни лет, а наши имена все еще будут милы людям; и будут вспоминать о нас с благодарностью, когда уже забудут почти всех, кто жил в одно время с нами. Так надобно же нам не уронить себя со стороны бодрости характера перед людьми, которые будут изучать нашу жизнь» .
И Чернышевский не уронил себя ни во время гражданской казни, ни в Нерчинских рудниках, ни в чудовищной вилюйской ссылке. Более чем тремя годами крепости, каторги, ссылки за каждый год работы в «Современнике» мстил царизм своему опасному врагу. Но непреклонной была его воля. Когда в 1874 году посулами близкой свободы власти попытались склонить измученного узника к подаче на «высочайшее имя» просьбы о помиловании, последовал краткий и твердый ответ: «Читал. От подачи прошения отказываюсь. Николай Чернышевский».
«Облегчение» произошло лишь в 1883 году, когда почти им-под Полярного круга Чернышевский был тайно переведен в полупустынное пекло тогдашней Астрахани. В конце июня 1889 года после длительных хлопот семьи Чернышевский переезжает в Саратов. Прекрасной, но короткой была встреча с родными. Здоровье великого борца и мученика было подорвано. 29 октября 1889 года Чернышевского не стало.
Полтора столетия прошло с того дня, как в скромном саратовском домике, на высоком берегу Волги родился великий демократ и писатель. Изменилась жизнь на берегах его любимой реки, круто повернул историю России ветер предсказанной им революционной бури. Уже более трети человечества и дот по пути строительства нового, социалистического мира. Руководствуясь правдой Владимира Ильича Ленина, прогрессивные люди мира знают сегодня, что делать, чтобы спасти и украсить планету Земля. И во всем этом - немалая доля труда, таланта, мужества и поры Николая Чернышевского, который любил людей и хотел им счастья.
Назад .Полезный материал по теме
«Что делать» - известный роман Н. Г. Чернышевского, написанный им во время заточения в Петропавловской крепости в 1862-1863 годах. Рукопись была передана комиссии по цензуре, которая усмотрела в романе только любовную линию и разрешила публикацию. Однако позже цензоры увидели и революционное начало в этом произведении, но роман уже был опубликован в журнале «Современник». Номера с этим романом были изъяты, но все же в рукописном виде он разошелся в массы.
Сюжет произведения
Вера Павловна Розальская – главная героиня романа, не желая выходить замуж за богатого жениха, вступает в фиктивный брак с Лопуховым, студентом- медиком – благородным и порядочным человеком. Таким образом Вера Павловна покидает отчий дом. Будучи человеком самостоятельным и деятельным, она пытается найти свое предназначение. Она открывает швейную мастерскую, куда набирает девушек, которые так же, как и она заинтересованы в развитии дела.
Затем Вера Павловна влюбляется в друга своего фиктивного мужа Александра Кирсанова. Кирсанов испытывает к ней взаимные чувства, но для того чтобы не рушить семью своего друга Кирсанов надолго их покидает. В последствии поняв, что брак тяготит Веру, Лопухов инсценирует свое самоубийство, тем самым дает возможность Вере и Кирсанову быть вместе. Лопухов же уезжает в Америку, там он становится агентом английской фирмы, затем возвращается в Россию, женится, и сообщает о своем возвращении семейству Кирсановых.
Отдельные страницы Чернышевский посвящает Рахметову. Несмотря на то, что он герой второго плана, для Чернышевского он является особенным. В Рахметове автор хотел собрать все качества «новых» людей того времени. Он изучает революционную литературу и является ярым приверженцем своего дела. Он не позволял себе излишеств, ел дешевые продукты, спал на войлоке, тяжело трудился. Все это он делал для того, чтобы лучше понять жизнь простых людей. Свою жизненную цель он видел в служении на благо простому народу.
Характеристика главных героев
- Вера Павловна Розальская – главная героиня романа, молодая девушка, выросла в Петербурге, училась в пансионе, хорошо шьет, веселая, общительная, несмотря на юность, представляет собой зрелую личность, ответственная, самостоятельная. Большое место в романе отведено снам Веры Павловны. Через ее сны Чернышевский выражает свои философские размышления.
- Лопухов – студен-медик, честный, благородный, порядочный, относится к новому поколению. Он бескорыстно помогает Вере Павловне, предлагает заключить ей фиктивный брак, что бы она могла покинуть родной дом и избежать нежелательного замужества. Будучи в фиктивном браке не настаивает на отношениях между ним и Верой. Видя, что Вера Павловне несчастна с ним в браке, инсценирует свое самоубийство, тем самым дает ей возможность освободится от брачных уз.
- Кирсанов – лучший друг Лопухова, честный, порядочный, серьезный, умный, ответственный, работает в госпитале. Он любит жену Лопухова, Веру Павловну Розальскую, но старается не мешать их семейной жизни и исчезает. После инсценированного самоубийства Лопухова, женится на Розальской.
- Рахметов - друг Кирсанова и Лопухова, дворянин, яркая, неординарная личность, настоящий революционер, автор называет его «особенным человеком». Он неуклонно следует своим принципам. Несмотря на то, что он дворянин, ведет аскетический образ жизни, хочет понять жизнь простых людей. Влюбившись однажды, он всячески подавляет в себе это чувство, так как считает, что оно будет мешать ему в его высоких помыслах.
Значение снов Веры Павловны в произведении
Отдельное место в романе отведено снам Веры Павловны. В первом сне в завуалированном виде идет речь о революции, которая поможет женщинам отстаивать свои права. Во втором сне речь едет о «чистой грязи» - то есть простом народе, главное для них это труд. «Грязь гнилая» - это те люди, которые живут за счет труда других людей.
В четвертом сне речь идет о прошлом, настоящем и будущем человечества. Ей опять снится образ революции, который вещает о равенстве и свободе.
Проблематика произведения
В своём романе Чернышевский затрагивает множество острых вопросов того времени.
Основными проблемами романа являются:
- проблема места женщины в обществе того времени
- проблема кризиса самодержавного строя
- проблема нравственного выбора
- тяжелая жизнь бедных людей
В первую очередь автор поднимает проблему места женщины в обществе того времени. Женщины не могут устроиться на приличную работу и сами себя обеспечивать, вместо этого им остается лишь выходить замуж по расчету. В такой же ситуации оказалась и Вера Павловна, но благодаря Лопухову, ей удалось избежать такой участи. Чернышевский поднимает вопрос бесправия и беспомощности женщин того времени. И в лице Лопухова и Кирсанова призывает относиться к женщине как к равному человеку.
Замечание 1
Кризис самодержавия наступил уже достаточно давно, люди хотели революции, их желание становились все сильнее и сильнее. Монархия же весьма вяло боролась с новым мировоззрением и инакомыслием.
Каждый из главных героев романа проходит испытание проблемой нравственного выбора. Вера вступила в фиктивный брак не по любви, но всячески пытается его сохранить. Кирсанов не желая разрушать семью друга надолго покидает своих друзей. Лопухов видя страдания Веры, инсценирует самоубийство и тем самым освобождает ее от уз брака. Следует отметить что все герои выдерживают с достоинством эти испытание.
Проблема нищеты так же является злободневной для того времени. Для того что бы женщина могла существовать ей приходилось выходить замуж за богатого мужчину. Именно заботы о материальном состоянии своей дочери заставляют мать Веры забыть о морали и приводят ее к нравственной деградации.
Основная идея произведения
Герои романа Чернышевского созданы им как пример для подражания молодежи. В своем «особенном» герое Рахметове Чернышевский дает читателям ответ вопрос «Что делать?». Основная идея произведения показать читателю нового деятельного человека, цель которого – жить и действовать на благо своего народа. Роман интересен в первую очередь тем, что автор не просто описывает и негодует о сложившейся на тот момент социальной и морально-нравственной ситуацией, но и выдвигает пути на его взгляд правильного решения. Характером Рахметова автор призывает читателей того времени отказаться от своих эгоистических мотивов, призывает не обращать внимание на разницу в сословиях. В образе Рахметова Чернышевский раскрывает основную идею романа – решимость отстаивать светлые идеалы.
История создания
Чернышевский сам назвал этих людей типом, который «недавно народился и быстро распложается», является порождением и знамением времени.
Этим героям присуща особая революционная мораль, в основе которой просветительская теория 18 в, так называемая «теория разумного эгоизма». Эта теория состоит в том, что человек может быть счастлив, если его личные интересы совпадают с общественными.
Вера Павловна – главная героиня романа. Её прототипы – жена Чернышевского Ольга Сократовна и Марья Александровна Бокова-Сеченова, которая фиктивно вышла замуж за своего учителя, а потом стала женой физиолога Сеченова.
Вера Павловна сумела убежать от обстоятельств, которые окружали её с детства. Её характер закалился в семье, где отец был к ней равнодушен, а для матери она была просто выгодным товаром.
Вера так же предприимчива, как и мать, благодаря чему ей удаётся создать швейные мастерские, дающие хорошую прибыль. Вера Павловна умна и образованна, уравновешенна и добра и к мужу, и к девушкам. Она не ханжа, не лицемерна и умна. Чернышевский восхищается стремлением Веры Павловны ломать устаревшие моральные устои.
Чернышевский подчёркивает схожесть Лопухова и Кирсанова. Оба медики, занимаются наукой, оба из небогатых семей и добились всего тяжёлым трудом. Ради помощи малознакомой девушке Лопухов отказывается от научной карьеры. Он более рационален, чем Кирсанов. Об этом свидетельствует и замысел мнимого самоубийства. Зато Кирсанов способен на любую жертву ради дружбы и любви, избегает общения с другом и возлюбленной, чтобы забыть её. Кирсанов более чувствительный и харизматичный. Ему верит Рахметов, вступая на путь совершенствования.
Но главный герой романа (не по сюжету, но по идее) – не просто «новый человек», но «особенный человек» революционер Рахметов. Он вообще отказывается от эгоизма как такового, от счастья для себя. Революционер должен жертвовать собой, отдавать жизнь за тех, кого любит, жить так, как весь народ.
По происхождению он аристократ, но порвал с прошлым. Рахметов зарабатывал, как простой плотник, бурлак. У него было прозвище «Никитушка Ломов», как у богатыря-бурлака. Все средства Рахметов вкладывал в дело революции. Он вёл образ жизни самый аскетический. Если новые люди называются Чернышевским солью земли, то революционеры, подобные Рахметову – «цвет лучших людей, двигатели двигателей, соль соли земли». Образ Рахметова овеян ореолом таинственности и недосказанности, поскольку не всё Чернышевский мог сказать прямо.
У Рахметова было несколько прототипов. Один из них – помещик Бахметев, передавший в Лондоне Герцену почти всё своё состояние на дело русской пропаганды. Образ Рахметова собирательный.
Образ Рахметова далеко не идеальный. Чернышевский предостерегает читателей от восхищения такими героями, потому что их служение безответно.
Стилистические особенности
Чернышевский широко использует два средства художественной выразительности – аллегорию и умолчание. Сны Веры Павловны полны аллегорий. Тёмный подвал в первом сне – аллегория несвободы женщин. Невеста Лопухова – это великая любовь к людям, грязь реальная и фантастическая из второго сна – обстоятельства, в которых живут бедные и богатые. Огромный стеклянный дом в последнем сне – иносказание коммунистического счастливого будущего, которое, по мнению Чернышевского, обязательно наступит и подарит радость всем без исключения. Умолчание связано с цензурными запретами. Но некоторая таинственность образов или сюжетных линий ничуть не портит удовольствие чтения: «Я знаю о Рахметове больше, чем говорю». Смутным остаётся смысл финала романа, который трактуют по-разному, образ дамы в трауре. Все песни и тосты весёлого пикника иносказательны.
В последней крошечной главе «Перемена декораций» дама уже не в трауре, а в нарядной одежде. В юноше лет 30 угадывается освобождённый Рахметов. Эта глава изображает будущее, пусть и недалёкое.
Роман «Что делать?» имеет подзаголовок: «Из рассказов о новых людях с общею пользою…». Этим автор определил основную тему романа. «Новые люди» — Дмитрий Сергеевич Лопухов, Александр Матвеевич Кирсанов и их друзья — по своим личным качествам противоположны «пошлым». Раньше в пошлом мире тоже иногда появлялись порядочные люди, но они были одиноки и либо чахли, либо примирялись с пошлостью и «обращались в хороших людей, живущих на земле… только затем, чтобы коптить небо». В романе «Что делать?» мы видим уже целую группу «новых людей»: помимо Лопухова, Кирсанова и Веры Павловны героями романа являются Катя Полозова, супруги Мерцаловы, в эпизодах упоминаются молодые профессора, офицеры, студенты — товарищи и ученики Лопухова и Кирсанова. Это — кружок людей, объединенных общими интересами, общим делом. Жизнь их наполнена глубоким содержанием: вопросы философии, успехи естествознания, экономические теории, события политической жизни — все живо интересует их, вызывает горячие споры.
«Новые люди» не преследуют никаких корыстных целей, поэтому в их кружке царит абсолютная искренность и простота взаимоотношений, крепкая дружба, постоянная готовность прийти друг другу на помощь, полное равенство. Этим они принципиально отличаются от людей «допотопного мира», в котором каждый борется за свое «место в жизни», что порождает соперничество, лицемерие, угнетение слабого сильным. Даже среди принадлежащих к «избранному» обществу ярко выступает социальное неравенство: Сторешников «едва цеплялся за хвост Жана, Жан едва цеплялся за хвост Сержа».
Подробно описывая жизнь «новых людей», Чернышевский старается подчеркнуть, что в ней нет ничего особенного. Жить так, как живут эти люди,- т. е. не совершать ничего подлого, не растрачивать время в пошлом безделье, отдаваться всей душой любимому делу, стремиться к знаниям, разумно развлекаться, — может и должен каждый человек, в этом «не бог знает какой подвиг геройский». «Новые люди» — просто хорошие люди. Но они отличаются от хороших людей прежних времен тем, что «не коптят небо», не становятся «лишними людьми», а активно участвуют в жизни и в ее преобразовании. Отличие героев «Что делать?» от «лишних людей» объясняется не только временем их появления, но и социальным положением: «лишние люди» принадлежали к дворянству, «новые» — разночинцы, прошедшие суровую трудовую школу. И Лопухов, и Кирсанов «рано привыкли пробивать себе дорогу своей грудью, не имея никакой поддержки» Образами «новых людей»
Чернышевский уточнял представления о разночинцах-демократах, что было необходимо в связи с горячими спорами, вызванными романом И. С. Тургенева «Отцы и дети».
Передовая молодежь была недовольна некоторой односторонностью и сухостью Базарова, а также тем, что Базаров показан одиноким среди чуждого ему дворянского общества. Но Тургенев, по словам Писарева, «просто не знал, как держат себя Базаровы с другими Базаровыми». Чернышевскому были хорошо знакомы люди, подобные Лопухову и Кирсанову. В его героях отразились черты друзей писателя — врача П. И. Бокова, ученого-физиолога И. М. Сеченова и др. «Новых людей», с различными индивидуальными чертами характера — общительных и замкнутых, веселых и сдержанных, горячо любящих искусство и равнодушных к нему — объединяют общие качества, действительно отличавшие их от людей старого мира. «Новые люди» с уважением относятся к достоинству других и твердо отстаивают собственную независимость. Эта черта свойственна и Верочке Розальской. «…Если вы осмелитесь подойти ко мне в театре, на улице, где-нибудь,-я даю вам пощечину,-заявляет она Сторешникову. — Мать замучит меня… но пусть будет со мною, что будет, все равно!» Так же решительно защищают свою честь и Лопухов, и Кирсанов, и Катя Полозова. «Новые люди» имеют цель в жизни и настойчиво добиваются ее осуществления. «Каждый из них — человек отважный, не колеблющийся, не отступающий, умеющий взяться за дело, и если возьмется, то уже крепко хватающийся за него, так что оно не выскользнет из рук». Каждый из них человек безукоризненной честности, такой, что даже и не приходит в голову вопрос: «Можно ли положиться на этого человека во всем безусловно?» Эти люди не просто честны, они благородны и самоотверженны; ради счастья других они готовы пожертвовать собственным счастьем, а если понадобится, то и жизнью. Пример благородного самопожертвования — поступок Лопухова, составивший сюжетную основу романа. Лопухов искренне любит Веру Павловну, но когда он увидел, что она любит Кирсанова, он, чтобы устранить препятствия их счастью, инсценировал самоубийство и уехал в Америку. Высоким душевным благородством наполнено его прощальное письмо друзьям: «Я смущал ваше спокойствие. Я схожу со сцены. Не жалейте; я так люблю вас обоих, что очень счастлив своей решимостью. Прощайте».
«Новые люди» скромны и как огня боятся пышных фраз. Они не хотят, чтобы людей, которым они приносят жертвы, отягощало чувство благодарности, и поэтому они говорят, что поступают так «из эгоистических побуждений», ради «собственной выгоды». «… Это фальшивое понятие: жертва — сапоги всмятку, рассуждает Лопухов.- Как приятнее, так и поступаешь». Лопухов и Кирсанов придерживаются теории «разумного эгоизма», согласно которой каждый человек руководствуется только собственной выгодой. Не каждый понимает, в чем действительно заключается эта выгода. «Пошлый» человек считает выгодным обирать и обманывать других людей, а «новые люди» считают, что их счастье заключается в том, чтобы бороться за счастье других людей. «…Если я раз поступлю против всей своей человеческой натуры, я навсегда утрачу возможность спокойствия, возможность довольства собою, отравлю всю свою жизнь», — думает Кирсанов.
В теории «разумного эгоизма» выражена мораль революционеров-демократов. Либеральные дворяне говорили, что их «долг» заключается в «служении народу». Чернышевский утверждает, что бороться за счастье народа можно только по велению сердца, по влечению «своей натуры», а слова о долге — фальшивые слова. Для «новых людей» народ не является чем-то посторонним, о чем нужно заботиться в ущерб собственным интересам. Они сами часть народа — наиболее передовая и сознательная его часть, поэтому «новым людям» чужд разлад между умом и чувством, присущий героям из дворянской среды. «Личная польза новых людей совпадает с общею пользою, и эгоизм их вмещает в себе самую широкую любовь к человечеству», — писал Д. И. Писарев в статье «Мыслящий пролетариат».
Заметив, что Вера Павловна полюбила Кирсанова, Лопухов решил, что не только не имеет права мешать, но даже обязан помочь им. Мораль, которой руководствовался Лопухов, Писарев формулирует следующим образом: «…человек не имеет права отнимать счастье у другого человека ни своими поступками, ни словами, ни даже молчанием». Если бы Лопухов не помог Вере Павловне, она, может быть, и сумела бы подавить свои чувства, но Лопухов не хотел присваивать себе чужое счастье. Своим отношением к Вере Павловне, говорит Чернышевский, Лопухов доказал, «что мужество никогда ни в чем не изменит ему, что во всех испытаниях, всяких, каких бы то ни было, он останется спокоен и тверд, что… до последней минуты жизни, каким бы ударам ни подвергался он, он будет счастлив сознанием своего человеческого достоинства». Иными словами, человек, который честен в личной жизни, как Лопухов, готов погибнуть за правое дело, т. е. способен быть революционером.
Люди, подобные Лопухову и Кирсанову, были не так редки в период революционной ситуации 60-х годов, но все же они составляли еще незначительную часть общества.
Основная тема романа Чернышевского «Что делать?»
Другие сочинения по теме:
- «Новые люди», о которых писал в своем романе Чернышевский, являлись представителями новой фазы развития общества того времени. Мир этих людей...
- Тема труда в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?» Камнем преткновения для многих читателей романа «Что делать?» являются сны Веры...
- 11 июля 1856 г. в номере одной из больших петербургских гостиниц находят записку, оставленную странным постояльцем. В записке сказано, что...
- Сочинение на тему: Эволюция замысла. Проблема жанра. Появление на страницах «Современника» романа Чернышевского, находившегося тогда в Петропавловской крепости, было...
- Основная гуманистическая тема «Колокола» находит свое выражение прежде всего в знаменитом эпиграфе из Джона Донна: «Нет человека, который был бы...
- Прообразом будущего выступают и личные отношения «новых людей», разрешающих конфликты на основе гуманной теории «расчета выгод» (новая мораль оттенена традиционностью...
- Твердое и спокойное поведений Чернышевского в течение двухлетнего поединка с царской юстицией нанесло сильный удар по престижу правительства. Еще больший...
- В разностороннем наследии Чернышевского важное место занимают работы по эстетике, литературная критика, художественное творчество. Во всех этих областях он выступил...
- В «Береге» Бондарев опирается на образно-ассоциативное мышление, а не на понятийное. Публицистические эпизоды в романе — только один из моментов....
- Готовя в 1942 году «Хождение по мукам» к изданию в одной книге, Толстой в последний раз обращается к работе над...
- Герой романа Рахметов — революционер. По происхождению он дворянин. Отец его был богатым человеком. Но привольная жизнь не удержала Рахметова...
- Это поиск и познание самого себя, поиск смысла жизни во всех ее противоречиях». Аналогичная идея, как можно убедиться, организует художественную...
- Буря случается, ведь Печорин не может жить без них, он сам их создает (на ум приходят строчки из лермонтовского «Паруса»,...
- Появление на страницах «Современника» романа Чернышевского, находившегося тогда в Петропавловской крепости, было событием громадной важности как в плане общественно-политическом, так...