Участвовал в борьбе за великокняжеский стол против . Он участвовал в разгроме великокняжеского войска на Клязьме в 1433 году После того как на стол сел его брат , Шемяка перешёл на сторону , но не надолго, и уже в 1436 году вновь сражался против него у села Скорятина. После поражения Шемяка вместе с другим братом, вновь перешёл на службу к , но при этом несколько раз отказывался привести войско к нему на помощь.

После смерти братья поделили его удел: Дмитрию Шемяке достался , - , а - . Проиграв борьбу за московский престол , был лишён удела. В 1441 году в Галиче скоропостижно скончался , и его удел достался Шемяке.

7 июля 1445 года казанский хан захватил в плен . На время его отсутствия Шемяка сел в Москве, но после выкупа удалился в Углич. Многие бояре, недовольные "ордынским полководством" и необходимостью платить за него большой выкуп, перешли на сторону Дмитрия. 12 февраля 1246 года по приказанию Шемяки был захвачен в Троицком монастыре, привезён на московское подворье Шемяки, ослеплён и сослан в Углич. Хотя Дмитрий при помощи и захватил великий стол, но поддержки населения не получил. Опасаясь бунта, он выпустил из Углича и даже дал ему в удел , где тот сразу же начал собирать войска. Дмитрий со своим отрядом пошел на Вологду, но в его отсутствие верный боярин Плещеев захватил Москву. Шемяка бежал в Каргополь, где в феврале 1447 года заключил мир с , получив в удел , Ржев и Бежецкий верх и обязавшись не искать великого княжения. Однако Дмитрий не был склонен соблюдать условия соглашения и через своего соратника московского тиуна Ватазина стал настраивать москвичей против великого князя. Его грамоты были перехвачены. Церковный суд под страхом отлучения повелел Дмитрию помириться с , но он понимал лишь голос силы. В 1448 году пришлось поднимать полки против Шемяки, после чего тот возобновил мир на прежних условиях. Однако уже весной 1449 года Шемяка неудачно осаждал Кострому, после чего ушел в Галич. Там 27 января 1450 года он был разбит московским воеводой и бежал в Новгород.

Даже в изгнании Шемяка продолжал строить козни против великого князя. Собравшись с силами, он захватил Устюг и собирался напасть на Вологду, но, столкнувшись с великокняжеским войском, испугался и бежал обратно в Новгород. В 1453 году московский дьяк Степан Бородатый подговорил боярина Ивана Котова отравить Шемяку, что тот успешно сделал. Считается, что церковь предала Дмитрия Шемяку анафеме, но факт его захоронения в Юрьевом монастыре близ Новгорода говорит против этого.

Существуют две версии происхождения прозвища "Шемяка". По одной из них слово "шемяка" является искаженным "шеемяка" , то есть "силач, способный намять шею". По другой – искаженным татарским словом "чимэк" , то есть "украшение, наряд".

После падения Галича судьба Дмитрия Шемяки была предрешена. Борьбу с Москвой предстояло начинать сызнова, а людские ресурсы мятежного Севера были основательно потрепаны. Да и энтузиазм борцов с московским единодержавием шел на убыль. Апатия, как следствие усталости от братоубийственной борьбы, очевидно, захватывала все большие круги населения. Не случайно именно на упреке в братоубийственных распрях играли церковные иерархи в своих агитационных посланиях, направленных против Шемяки.

В новой обстановке у князя Дмитрия было два варианта продолжения борьбы: первый - поднять против Москвы Новгород, второй - попытаться сплотить вокруг своего знамени те земли, которые еще оставались не покоренными Москвой, т.е. Двину, Устюг и Вятку. Дмитрий Шемяка мог надеяться, что ему удастся убедить дальновидного архиепископа Евфимия и боярское руководство Новгородской республики в том, что если они не откликнутся на его призыв и не положат предела победоносному шествию московского деспотизма, то скорый конец новгородских вольностей неизбежен.

Возможно, подобные мысли приходили на ум князю Дмитрию, когда он бежал из-под Галича в Новгород, где он появился 2 апреля 1450 г. Дмитрий Юрьевич «челова крест к Великому Новугороду, а Великый Новъгород челова крест к великому князю Дмитрию заедино». Новгородцы, следовательно, и на этот раз признали Дмитрия Шемяку великим князем. Впрочем, не отказались они считать великим князем и Василия II. На этом, собственно говоря, альянс их с Шемякой и кончился. Новгород не оказал «великому князю Дмитрию» действенной помощи. В то же самое время великий князь тверской Борис Александрович «съодиначилъся» с Василием II «на Дмитрия князя». Вот это было опасно, ибо князь Борис в подобных случаях словом не ограничивался, а посылал свою «силу» и пушки. Дмитрию Шемяке не удалось преодолеть близорукую уверенность новгородского боярства в незыблемости их порядка, существующего испокон веку. Расчет на «все обойдется» усыплял бдительность тех, кто дорого заплатит за свою инертность при сыне Василия II Иване III.

В Новгороде Шемяка пробыл недолго. Он отправился на Двину, по которой спустился вниз, и 29 июня без боя вошел в Устюг. Это, пожалуй, был его последний успех в затянувшейся борьбе с Василием II. Дмитрий Шемяка тогда «земли не воивал, а людей добрых привел к целованию». Но на этот раз единодушие устюжан не было всеобщим. Нашлись среди них «добрые люди» (хотя их было не так уже много), которые отказались присягнуть новому князю и сохранили верность Василию II. Они понимали, что дело Шемяки обречено. Но пока князь Дмитрий был господином положения. Поэтому он решил устрашением добиться покорности колеблющихся и скрытых недругов. Ой как заблуждался Шемяка (как и многие его наследники позднее), веривший в действенную силу устрашающих мер! Открытых супротивников ждала казнь: их побросали в Сухону, «вяжучи камение великое на шею им».

Готовясь к походу на Устюг, Дмитрий Шемяка призвал вятчан, а сам пошел из Новгорода на «насадех». В свою очередь устюжане призвали пермичей (вычегжан и вымичей), но «сами супротив Шемяки щита не держали», т.е. не оборонялись от него. Среди устюжан, как мы знаем, произошел раскол, но большинство их против князя не сражалось. Вычегодско-Вымская земля в административном отношении была подчинена Устюгу, и поэтому обращение устюжан к вкмичам и вычсгжанам было совершенно естественным. Конечно, между властями Устюга и пермяками (коми) отношения были натянутыми: и налоги-то собирали устюжане, и судебные власти находились в Устюге. К этому добавлялись и национально-религиозные распри. Во время расправы на Устюге с противниками Дмитрия Шемяки казнены были пермские сотники Емельян Лузский (Луга - правый приток Юга), Миня Жугулев и др.

После захвата Устюга Дмитрий Шемяка призвал вогуличсй и вятчан «грабити» великокняжеские волости. Речь шла, наверное, о Вычегодско-Вымской земле. «Наущением Шемяки» вятчане приходили «на Сысолу, на Вычегду, на Вымь, погосты пожгли, храмы святеи грабили». Подошли они и к центру Вычегодско-Вымской земли - Усть-Выму, но взять его так и не смогли и вернулись на Вятку. Шемяка же пошел на Вятку и, «воивав» ее, вернулся на Устюг, где жил «2 годы неполны», т.е. примерно до начала 1452 г. Очевидно, жил он там не постоянно, а лишь наездом. О походе на Вымскую землю сообщает митрополит Иона в своем послании (около 1452 г.) на Вятку. Вятчане «с отлученным от Божья церкве с князем Дмитрием с Шемякою приходили... многожды на великого князя вотчину, на Устюг, на Вологду, на Галич, а через крестное целованье, целовав животворящий крест у князя у Дмитрия у Ивановича у Ряполовского, у Глеба у Семенова трижды крест целовав, у Олександра у Мякинина двожды крест целовав, на великого князя добро». Этого мало. «Ныне ново, сими часы, воевали есте великого князя вотчину, Сысолу, и Вым, и Вычегду». Они людей «безчислено пожигали», «иных в воду пометали», «иным очи выжигали, а иных младенцев, на кол сажая, умертвляли» и грабили церкви. Митрополит настаивал, чтобы вятчане прекратили злодеяния и «челом добили» великому князю.

Правительство Василия II использовало противоречия между устюжанами и коми. Чтобы закрепиться на подступах к Устюгу, в 1451 г. оно отправило «на Пермскую землю наместника от роду верейских князей Ермолая да за ним, Ермолаем, да за сыном ево Василием правити пермской землей Вычегоцкою, а старшево сына тово Ермолая, Михаила Ермолича... на Великая Пермь на Чердыню. А ведати им волости Вычегоцкие по грамоте наказной по уставной». Вопрос о происхождении пермских князей неясен. Существует мнение, что они вышли из местной (коми) знати. По В.Н. Давыдову, речь должна идти о «представителях» верейских князей. Но у верейского князя Михаила Андреевича никаких родичей Ермолая и «Ермоличей» не было. В.Н. Давыдов считает, что великий князь вряд ли бы назначил наместником в этот отдаленный район представителя местной знати. Ну почему же? Если местная знать была противником врага Василия II Дмитрия Шемяки, то подобное назначение совершенно естественно.

Сохранились глухие известия, что около 1450-1451 гг. Дмитрия Шемяку отлучают от церкви и составляют по этому случаю «проклятую грамоту». О том, что подобную «проклятую грамоту» подписал пермский епископ Питирим в 1447 г., сообщает Вымский летописец. Дата этой записи ошибочна, да и сам факт вызывает сомнения. В послании новгородскому архиепископу Евфимию митрополит Иона даже в сентябре 1452 г. писал, что Шемяка «сам себе от христианства отлучил». Об отлучении его церковным собором митрополит не говорит.

О последних годах жизни Дмитрия Шемяки известно мало. Он проиграл битву за великое княжение и Москву. Эфемерны были его попытки создать особое царство на севере страны с центром в Устюге. Опасались гнева и карательных действий со стороны Василия II и новгородские покровители князя Дмитрия. До поры до времени они мирились с самовластными действиями Дмитрия Юрьевича, сохраняя видимость нейтральности в споре Москвы с Устюгом. В лучшем для Шемяки случае они прикрывались традиционным служением «великому князю» (по мнению Новгорода, в это время было два великих князя - Дмитрий Шемяка и Василий Васильевич). На долю князя Дмитрия оставались лишь тщетные попытки воскресить прошлое. Но страна устала от мсждукняжеских распрей и жаждала покоя.

Тем временем Василий II, накапливая силы, ждал лишь подходящего момента, чтобы расправиться со своим злейшим врагом. После победы над Дмитрием Шемякой в 1450 г. московский великий князь, очевидно, в том же году заключил новый договор с союзным ему серпуховским князем Василием Ярославичем. Чувствуя свою силу, Василий II принуждает серпуховского князя отказаться от пожалованного ему ранее Дмитрова. Василий Ярославич лишь сохранил пожалованный ему Суходол (как награду в борьбе с общим врагом), некогда входивший в состав удельных земель Юрия Дмитриевича и его наследников.

1 июля 1450 г. Василий II заключил новый договор и с белозерским князем Михаилом Андреевичем. Он содержал подтверждение прав послушного князя Михаила на Белоозеро и Верею и пожалование ему Вышгорода, входившего ранее в состав Шемякина «царства». Это пожалование выглядело наградой за верность в борьбе с князем Дмитрием.

Положение Вышгорода в то время было незавидным, поэтому он освобождался от уплаты «ордынского выхода» на пять лет (с остальной вотчины князя Михаила Андреевича снималась лишь половина «выхода», и то всего на три года). Впрочем, даже такая льгота не обеспечила покой и порядок в Вышгороде, сохранявшем, наверно, преданность галицким князьям. Намек на это можно усмотреть в событиях, происшедших там около 1451 г. Тогда митрополит Иона обратился к князю Михаилу с жалобой на вышгородских попов и мирян. Оказывается, они убили митрополичьего десятильника конюшего Юрия, который поехал было по «жалованью» Ионы «по десятине», т.е. для сбора податей. Избили они и сопровождавших десятильника митрополичьих дворян («дворян моих перебили, а били, сказывают, насмерть»). Утверждение власти князя Михаила, очевидно, сопровождалось новыми поборами, ложившимися на плечи жителей Выщгорода, что привело к взрыву их недовольства. Митрополит Иона настаивал, чтобы князь Михаил Андреевич впредь не допускал подобных эксцессов и «от тых своих горожане оборонил». Митрополит угрожал, что в противном случае он примет свои меры.

Грозовые тучи, шедшие с востока, отчетливо видели новгородцы. Москва рано или поздно должна была положить конец их заигрыванию с Шемякой, Поэтому руководство Новгорода пыталось укрепить свое положение на западе. 1 марта 1450 г. новгородское посольство во главе с посадником Дмитрием Васильевичем заключило перемирие с ганзейскими городами сроком на семь лет (с Ливонией предварительное соглашение заключено было тем же Дмитрием Васильевичем еще в 1448 г.). Русско-ганзейский договор гарантировал купцам обеих сторон свободный проезд для торговли, а также «исправу» (справедливый суд) по спорным делам.

До поры до времени Василий II не имел возможности расправиться ни с устюжским правителем, ни с его новгородскими покровителями. Причиной тому было тревожное положение на южных и восточных границах Московского великого княжества. В 1450 г., когда великий князь находился в Коломне, к нему пришло известие, что на Русь «с Поля» движется некий Малым Бердей с татарскими князьями и «многими татары». Против них послан был К.А. Беззубцев «с коломничи». Они нагнали ордынцев на реке Битюге (приток Донца) «в Поле» и разбили их («побиша татар много»). Убит был некий Ромодан Зиновьев.

В 1451 г. в Москву приезжал князь Семен Олелькович из Литвы, как глухо сказано в летописях, к своему дяде Василию II. Возможно, его приезд связан был с судьбой старого врага Казимира IV Михаила Сигизмундовича. 26 января 1451 г. Казимир IV передал в управление Ионе Киевскую митрополию. Вскоре Ионе представился случай отблагодарить литовского великого князя за доверие, а Василию II доказать действенность русско-литовского договора 1449 г. В Хронике Быховца приводится следующий эпизод. «Михайлушко» (Михаил Сигизмундович), находясь в Брянске, «собрал там немалое войско и с помощью Москвы пошел и захватил город Киев. И князь великий Казимир, собрав силы свои литовские, спешно послал своего дядьку Ивана Гаштольда», который «города Киев и Брянск возвратил Великому княжеству». «Михайлушко, услышав, что идет войско литовское... побежал из тех городов в Москву. И когда был он в одном монастыре и слушал обедню, игумен, который не любил его, дал ему в причастии лютую отраву ядовитую. Он это причастие быстро принял и проглотил и здесь же пал и подох». Польский хронист середины XV в. Ян Длугош отметил, что «Михайлушко» отравлен был ядом, данным ему, «как утверждают, великим князем московским». Смерть Михаила Сигизмундовича исследователи относят к 1451 г. Опыт расправы с ним пригодился вскоре, когда Василию II представилась возможность покончить со своим недругом Дмитрием Шемякой.

В 40-е годы XV в. фактическим хозяином «Поля» (Дешт-и-Кипчака) был Сеид-Ахмед. Он совершал набеги на земли не только Руси, но и Великого княжества Литовского. В 1449 г. Сеид-Ахмед помогал Михаилу Сигизмундовичу взять Киев. Сеид-Ахмеду Казимир IV противопоставил своего ставленника Хаджи-Гирея, который с его помощью в 1449 г. захватил Крым и положил начало Крымскому ханству.

В 1451 г. на Русь пришел из Орды Сеид-Ахмеда царевич Мазовша, а с ним князь Едигер. Узнав, что Мазовша («Сиди-Ахметов сын») идет на Русь «изгоном», Василий II выступил спешно ему навстречу к Коломне, не успев собраться с силами. Когда он был уже у Брашевы, то получил весть, что татары находятся «близ берега» (Оки). Тогда великий князь предпочел за благо вернуться к Москве - опыт с Суздальской баталией запомнился ему на всю жизнь. Но одновременно Василий II отпустил на татар с коломенским наместником князем И.А. Звенигородским всех воинов («что с ним людей было»), для того чтобы воспрепятствовать татарам в быстрой переправе через Оку. Проведя Петров день (29 июня) в Москве и «град осадив», оставя в нем великую княгиню Софью, сына Юрия, «множество бояр и детей боярских», а с ними митрополита Иону, архиепископа Ефрема и «многое множество народа града Москвы», Василий II покинул столицу со старшим сыном, Иваном. Великую княгиню Марию с младшими детьми он отправил в далекий Углич. Проведя ночь в селе Озерецком, великий князь оттуда пошел на Вологду.

Когда татары пришли к Оке, то не нашли там рати, которую ожидали встретить. Решив, что войска противника готовят им ловушку, но не найдя никого, они перешли Оку и устремились к Москве. 2 июля татары подошли к столице и начали поджигать ее посады. Из-за сильной засухи пожар быстро распространился по всему городу - «от дыма не бе лзе и прозрети», отметил летописец. Осаждающие пошли на приступ и пытались пробиться через городские ворота и те места, «где несть крепости каменыя» (Кремль, сооруженный еще Дмитрием Донским, порядком обветшал). Завязался ожесточенный бой с москвичами, вышедшими из города навстречу противнику, ибо «от великиа тесноты огненыя и дыма» в нем было трудно оставаться. К вечеру татары отступили. Этим воспользовались горожане и «начаша пристрой граднои готовити» (пушки, пищали, самострелы, а также щиты, луки и стрелы). Предстояла, как они полагали, еще упорная борьба с сильным и многочисленным противником.

На следующее утро, как только взошло солнце, жители Москвы, к своему изумлению, никого из осаждающих перед стенами города не обнаружили. Оказывается, ночью татары бежали, «пометаша от меди и железа и прочего многово товару, а огнь угасше». Оставили татары и взятый ими ранее полон. Поспешное бегство татар объяснялось тем, что ночью они заслышали в городе шум и решили, что туда пришел великий князь «со многими силами». Поэтому они предпочли поспешно отойти от Москвы. В городе это известие встречено было с радостью. Об этом сразу же послано было сообщение сыну великого князя Ивану, который поутру уже переезжал Волгу у устья Дубны. Очевидно, он спешил укрыться в Твери (как в подобном же случае пыталась в 1445 г. сделать его бабка Софья). Вскоре в Москву вернулся и Василий II.

Ордынцы же на следующий год (1452) совершили еще один большой поход. На этот раз их нападению, по известию поздней Густынской летописи, подверглось Подолье.

В 1451 г. попытался было активизировать свои действия и Дмитрий Шемяка. Еще 21 марта он покинул Городище, направившись «за Волок». Свою жену и сына Дмитрий Юрьевич оставил в Новгороде. На Двине он в течение нескольких месяцев готовился к новым военным действиям против Василия II. В конце года великий князь получил известие, что Шемяка движется к Устюгу. Нужно было незамедлительно действовать. Поэтому, проведя Рождество (25 декабря) в Москве, великий князь в знаменательный для него Васильев день (1 января) выступил из столицы в поход. Крещение (6 января) он провел в Троицком монастыре, а оттуда направился в Ярославль. Из Ярославля против Дмитрия Юрьевича отпущен был с войсками сын великого князя Иван. Он должен был покарать кокшаров - жителей плодородной устюжской волости по реке Кокшенге (приток Устьи, впадающей в Вагу).

Стратегическая цель планировавшейся военной экспедиции состояла в том, чтобы отрезать мятежный Устюг от его возможного союзника Новгорода. Лишая Устюг экономической базы, Василий II стремился его обескровить и ускорить капитуляцию. Кокшенгский край населен был «инородцами», и привкус крестового похода против «поганых» чувствовался в экспедиции княжича Ивана. Двенадцатилетний наследник престола действовал под присмотром великокняжеских воевод. Василий Васильевич, лишенный из-за своей слепоты возможности активно участвовать в военных действиях, решил с малых лет привлекать княжича Ивана к бранным подвигам.

Сам же Василий II двинулся к Костроме, обходя Устюг с юга. Придя на Кострому, он в дополнение к уже посланным войскам направил к княжичу Ивану царевича Якуба с его татарами. Еще ранее на Устюг двинулись князь С.И. Оболенский и великокняжеский двор («иных многих, двор свои»).

Находившийся под Устюгом князь Дмитрий Юрьевич, узнав, что Василий II вошел уже в Галич, а великокняжеские воеводы приближаются к Устюгу, понял, что ему грозит реальная опасность окружения. Тогда он сжег посады Устюга, оставил в городе своего наместника Ивана Киселева и поспешил на Двину. Здесь князь Дмитрий «застави двинян... полити (палить? - А.З. ) пониже города Орлеца». Орлец находился неподалеку от устья Двины, южнее Холмогор. В погоню за Шемякой отправились великокняжеские воеводы «с силою, Югом мимо Устюг», не задержавшись ни на один день под городом.

Тем временем Иван Васильевич и татарский царевич Якуб на Кокшенге расправлялись с кокшарами - «градкы их поимаша, а землю всю поплениша и в полон поведоша». По Устюжской летописи, путь их пролегал с Андреевых селищ и Галишны на реку Городишну, приток Сухоны, далее на Сухону, Селенгу и, наконец, на Кокшенгу (ее верховья близки к Сухоне). Здесь Иван Васильевич «город Кокшенскои взял, а кокшаров секл множество». Великокняжеская рать дошла до устья Ваги и Осинова Поля и вернулась «со многим пленом и великою корыстью».

1452 год был наполнен важными событиями. Василий II попытался после успешного похода на Дмитрия Шемяку урегулировать вопрос с Константинополем. Там после смерти императора-униата Иоанна VIII (31 октября 1448 г.) на престоле находился его брат Константин XI, склонный к православию. Патриархом после смерти Митрофана (1 августа 1443 г.) в то время был униат Григорий Мамма (с 7 июля 1446г.). Однако в августе 1451 г. он бежал в Рим. Воспользовавшись отсутствием патриарха в Константинополе, Василий II в июле 1452 г. пишет послание Константину XI Палеологу, в котором сообщает об избрании митрополита Ионы и пытается объяснить, почему это избрание произошло без патриаршего благословения.

Дмитрий Шемяка после падения Устюга несколько месяцев находился где-то на Двине. Тем временем новгородцы весной («в Великое говение») 1452 г. совершили во главе с князем А.В. Чарторыйским поход на можайского князя Ивана Андреевича, перешедшего еще в 1449 г. на сторону великого князя. Никогда не отличавшийся особой отвагой, князь Иван, как только ему стало известно о начале похода, бежал. Новгородцы же «много волостей великого князя восваша и пожгоша и полону много приведоша». Великокняжеские волости здесь упомянуты не случайно. За переход на свою сторону Василий II пожаловал князя Ивана в 1449 г. Бежецким Верхом. Теперь же, считая «Бежичи» своей волостью, подлежащей совместному управлению с великим князем (а великим князем для новгородцев тогда был не только Василий II, но и Дмитрии Шемяка), новгородцы совершили карательную экспедицию против князя Ивана Андреевича, находившегося в «Бежичах», по их мнению, незаконно.

В то время князь Александр Чарторыйский целиком и полностью поддерживал Дмитрия Шемяку. В 1452 г. он даже женился на его дочери. Это случилось как раз тогда, когда князь Дмитрий пребывал «за Волоком». Здесь, в далеком Заволочье, у князя Дмитрия было много хлопот. По сообщению Вымской летописи, в 1452 г. он «поймал» пермского епископа Питирима, отправившегося было в Москву, и бросил его в темницу на Устюге. Рассказ этот или может быть датирован более ранним временем, или упоминание в нем об Устюге не точно. Сам факт примечателен. Владыка, по словам летописца, не испугался мучений и не взял обратно «проклятое слово», т.е. отлучение Шемяки от церкви, к чему якобы принуждал его князь Дмитрий.

Когда точно Дмитрий Шемяка прибыл из Заволочья в Новгород, остается неизвестным. Но уже 10 сентября 1452 г. он совершил набег на Кашин. Возможно, Шемяка собирался пробиться в Ржеву, которую считал своей вотчиной, хотя в ней уже с 1449 г. сидели наместники тверского великого князя Бориса. К тому же Кашин издавна был центром антитвсрской оппозиции, и Шемяка мог рассчитывать на поддержку его жителей.

И на этот раз планы князя Дмитрия оказались миражом. Жить воспоминаниями о прошлом было нельзя. По словам инока Фомы, Дмитрий Шемяка «прииде бо не яко есть обычаи есть князем или воеводам мужествовати яве, но яко есть хищник тайно прииде». Но ведь нападения «изгоном» тогда были делом обычным. Так, «изгоном» войсками Василия II и князя Бориса Александровича взята была Москва. Прямо по пословице: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»!

В совещании, состоявшемся в Ржеве, когда там стало известно о набеге Дмитрия Шемяки, кроме наместников и бояр приняли участие также «тысящникы земьские». Принято было решение бороться с князем Дмитрием, а не капитулировать. Собравшиеся, оказывается, возмущались тем, что Дмитрий Юрьевич «единово крещениа христианства с нами, а дела тотарьския творит». Который раз с больной головы перекладывали на здоровую, обвиняя в татарщине Шемяку, хотя навел-то татар на Руси, его московский двоюродным братец.

С помощью воевод князя Бориса кашинцам удалось отбить набег князя Дмитрия. Шемяка сначала попытался задержаться в местечке Киясове, но, увидев, что его войско растаяло (500 человек «отступиша от него»), бежал, и «никто ж его не весть, где бе». В погоню за Шемякой отправились воеводы князя Бориса князья Андрей и Михаил Дмитриевичи, но они «не нашедше его, но понеже крыяшесь в пустых и непроходимых местех».

Зимой 1452/53 г. после долгих странствий Дмитрий Шемяка вернулся в Новгород (по новгородским сведениям, «из Заволочья») и расположился на Городище как обычный служилый князь. Это - максимум, на что в изменившейся обстановке скрепя сердце пошли новгородцы, продолжавшие (если верить летописи) числить его в великих князьях («приеха князь великый Дмитрей Юрьевич и стал на Городище»).

В житии Михаила Клопского, составленном в 1478 или 1479 г., рассказывается о том, как Дмитрий Шемяка приходил к старцу Михаилу с сетованиями на свою горькую судьбу. «Михайлушко, - говорил князь Дмитрий, - бегаю своей вотчины, и збили мя с великого княжения», просил старца молить бога, «чтобы досягнути» ему «своей вътчины, великого княжения». На это Михаил ответил: «...досягнеши трилакотнаго гроба». Тем не менее Шемяка отправился добывать великого княжения, но «не бысть божия пособия князю». Опять он прибежал в Новгород и при встрече с Михаилом сказал: «...хочю во Ржову ехати Костянтинову на свою вотчину». Старец молвил на это (дело было, возможно, незадолго до осеннего похода 1452 г. на Кашин): «Не исполниши желания своего». И действительно, князь «въборзе преставися».

Сохранилось два послания, направленные в это время в Новгород митрополитом Ионой и касавшиеся непосредственно Дмитрия Шемяки. В одном из них Иона писал новгородскому архиепископу Евфимию, что уже неоднократно посылал ему своих послов с грамотами и речами. Новгородцы и князь Дмитрий должны были по «опасным грамотам» прислать своих послов, последний «с чистым покаянием», «без лукавьства». Новгород и Псков посылали уже своих послов, «но прислали ни с чем», да и князь Дмитрий «прислал своего боярина Ивана Новосилцева... ни с чем». Он к тому же «грамоты посылает тайно, а с великою высостию: о своем преступленьи и о своей вине ни единого слова пригодного не приказал». Василий II милостиво пожаловал Новгород, «полон их к ним велел отпущати, и без окупа». А князю Дмитрию следует «бити челом, с покаянием, от чиста сердца». Митрополит надеялся также, что для продолжения переговоров из Новгорода приедут новые послы. Точно датировать это послание не удается.

Во втором послании (скорее всего от 29 сентября 1452 г.) митрополит Иона писал новгородскому архиепископу Евфимию, что до него дошли его «речи». В них Евфимий писал: «...будтось яз посылаю к тобе и пишу о князи Дмитреи Юрьевичи, а называя его сыном». Но посмотри в ту посланную мной грамоту, ведь в ней «не велю с ним ни пити, ни сети? Занеже сам себе от христианства отлучил... (пропуск в рукописи. - А.З. ) своему брату старейшему великому князю Василию Васильевичи), а еще он же, своею волею, какую великую церковную тягость на себе положил и неблагословение всего великого Божиа священьства, да и грамоту на себе написал, что ему потом брату своему старейшему великому князю и всему христьанству лиха никакого не хотети, ни починати; да то все изменил». Евфимию якобы известно «нашими грамоты, что после тое своее грамоты князь Дмитрей колика есть лиха починил, и крови христианскиа пролилося, и запустениа от него». Разве после этого можно называть его «духовным сыном»?

Евфимий писал митрополиту, что прежде князья приезжали в Новгород «и честь им въздавали по силе», а митрополиты таких грамот, как Иона «с тягостию», не присылали. Но ведь тогда и князья такого лиха не чинили, как Шемяка, возражал ему Иона. Князь Дмитрий ведь «княгиню свою, и дети, и весь свой кош оставя у вас в Великом Новегороде, да, от вас ходя в великое княжение, христианство губил». Митрополит писал, чтобы Евфимий с посадником, тысяцким и Великим Новгородом послали «с челобитьем и со всею управою» к Василию II, и обещал за них печаловаться.

Тем временем жизнь при великокняжеских дворах брала свое. Одни владыки отходили в царство теней. Кто-то женился. Нарождалось новое поколение князей, которые еще не скоро станут активно вмешиваться в ход большой игры за власть. Словом, лихорадка военных тревог подходила на этот раз к концу.

В канун Троицы 1452 г. (4 июня) наследник московского престола Иван Васильевич женился на дочери тверского великого князя Марии. Он достиг уже того возраста (целых 12 лет было тогда княжичу), когда союз с Тверью Москва могла закрепить «браком надежды». К тому же княжич Иван только что вернулся после победоносного похода на кокшаров. Венчал молодых Новоспасский архимандрит Трифон, старый друг Василия II. Тот самый Трифон, который в годину жизни трудную, в 1446 г., в Кириллове монастыре освободил Василия Васильевича от «крестного целования» Шемяке. Да и сам отец Марии был еще молодцом. Зимой 1452 г. Борис Александрович вторично вступил в брак. На этот раз его супругой стала дочь суздальского князя Александра Васильевича Глазатого, который после некоторых колебаний вслед за своим братом Иваном Горбатым впрягся в московскую колесницу.

Пример чадолюбия показывал и Василий II: 8 августа 1452 г. у него родился очередной сын - Андрей Меньшой. Омрачила великокняжескую семью только смерть престарелой матери великого князя Софьи Витовтовны (5 июля 1453 г.).

23 июля 1453 г. в Москву из Новгорода пришла весть, что там «умре напрасно» князь Дмитрий Юрьевич Шемяка. Так весьма деликатно в великокняжеских московских летописях последующего времени (70-х годов XV в.) сообщается о смерти злейшего врага Василия II. Правда, здесь же вскользь отмечается, что сообщивший эту новость некий подьячий Василий с весьма выразительным прозвищем - Беда сразу же получил за это дьяческое звание. В независимых летописях говорится лапидарно - «умре со отравы».

Но шила в мешке не утаишь, и другие современники добавляли подробности отравления князя Дмитрия. Говорили, что «даша ему лютаго зелия». Отраву якобы из Москвы привез доверенный дьяк Василия II Степан Бородатый - тот самый просвещенный книгочей, который и летописцы хорошо знал, и дело выполнял исправно. Степан передал отраву то ли новгородскому боярину Ивану Котову, то ли посаднику Исааку Борецкому. Боярин разыскал повара, служившего Шемяке, с подходящим для предназначавшейся ему миссии прозвищем - Поганка. Тот поднес князю отраву «в куряти». После 12-дневной болезни 17 июля Дмитрий Шемяка скончался. Причастность к его гибели новгородского боярства, стремившегося урегулировать свои отношения с Василием II, весьма вероятна. Князь в ореоле побед мог еще представлять интерес для Новгорода, но князь, терпящий поражение за поражением, только вызывал досаду и раздражение, а заодно и желание поскорее избавиться от него.

Расправа с Дмитрием Шемякой вызвала недовольство в разных кругах русского общества. Уж очень выбрано средство позорное. Одно дело - победа на поле боя, другое - отрава втихомолку. Все сразу повернулось другой стороной, чем это было до смерти князя Дмитрия. Из князя-«изгоя», неудачника, полуразбойника он превратился в князя-мученика, в князя-героя, которого его враги не смогли победить в честном противоборстве. Правда, и тут церковная хула могла сделать многое, но далеко не все.

Когда подьячий Василий Беда получил в Москве за сообщенную новость о смерти князя Дмитрия звание дьяка, то «прорекоша ему людие мнози, яко ненадолго будеть времени его, и по мале сбысться ему».

Позднее с негодованием писал о расправе с угличскими князьями, в том числе с Дмитрием Шемякой, князь Андрей Михайлович Курбский, находившийся в отдаленном свойстве с Дмитрием Юрьевичем.

Циничная линия поведения митрополита Ионы во всей истории с Дмитрием Шемякой (да и не только в этой истории) вызывала негодование у многих церковных деятелей (таких, как новгородский архиепископ Евфимий) и даже у светских. «Неверие» к Ионе имел (согласно Степенной книге XVI в.) и великокняжеский боярин В.Ф. Кутузов. Он не хотел даже приходить к митрополиту за получением благословения («благословения от него прияти не трсбовавше»). Можно себе представить, какие эмоции вызывал митрополит, предавший Шемяке детей великого князя, у человека, спасшего мать великого князя от этого недруга Василия II. Но особенно резко осуждал Иону и убийство Шемяки один из виднейших церковных деятелей середины XV в. - игумен Боровского монастыря Пафнутий.

Пафнутий родился в 1394 г. в семье небогатого боровского вотчинника. Дед его был крещеным татарским баскаком. Двадцати лет Пафнутий постригся в Высоком монастыре в Боровске. Здесь он поступает в «ученичество» к старцу Никите, ученику Сергия Радонежского (Троицкий монастырь входил в состав владений серпуховско-боровских князей). По воле князя Семена Владимировича Пафнутий ставится игуменом Высокого монастыря. В Высоком монастыре он пробыл 20 лет и в апреле 1444 г. покинул его, основав неподалеку, в Суходоле, во владениях князя Дмитрия Шемяки, новый монастырь. Это вызвало неудовольствие нового боропского князя - Василия Ярославича. Он даже послал некоего татарина, «еже запалити основание обители отца», т.е. Пафнутия. После разгрома Василием II Дмитрия Шемяки Суходол был снова передан Василию Ярославичу, а с ним под покровительство боровского князя перешел и Пафнутьев монастырь. Впрочем, уже в 1456 г. князь Василий Ярославич попал в заточение, а его удел вошел в состав великокняжеских владений.

Судя по житию Пафнутия, боровский игумен пользовался большим уважением в великокняжеской семье, что не мешало ему оставаться почитателем своего старого патрона - Дмитрия Шемяки. Ходили слухи, что Пафнутий даже самого Иону «не велел звати митрополитом», поскольку тот запретил поминовение умершего князя Дмитрия. Сам же боровский игумен не подчинился этому распоряжению главы русской церкви. Тогда Иона заточил Пафнутия в темницу в Москве. Однако авторитет боровского игумена был настолько велик, что митрополит вынужден был «смириться» с этим упрямцем и не только отпустить его из темницы, но и «повиниться» перед ним. Шемяку же Пафнутий продолжал поминать по-прежнему.

Позднее панегиристы Ионы «переписали» историю. Автор Похвального слова Ионе (1546/47 г.) изображал дело так, что Пафнутий находился в заточении «довольно, дондеже сьвръшенно покаяние с смирением положи».

Вскоре после гибели Дмитрия Шемяки в Боровский монастырь явился постригшийся в монахи его убийца. Узнав об этом, Пафнутий изобличил его перед всей братьею и отказался принять в своей обители.

Со смертью Дмитрия Шемяки его ореол не померк в районах, где он действовал. Культ галицких князей сохранялся в Галицкой земле даже в XVII в. Составитель позднего жития Паисия Галицкого писал, что он не знает, «каковыя ради вины» приключилась вообще распря между Василием II и Дмитрием Шемякой. Летописец солигаличского Воскресенского монастыря поместил сведение о смерти Дмитрия Шемяки «с пиететом, причем он назван великим князем».

Прозвище Шемяка было распространено в районах» связанных с влиянием галицких князей. Возможно, еще князь Александр Андреевич Шаховской получил его в силу семейных связей с Шемякой (в конце XV в. он служил князю Андрею Васильевичу Большому). В 1538 г. упоминается Иван Шемяка Долгово Сабуров (Сабуровы - костромичи). Шемяка Истомин Огорелков (1562 г.), очевидно, происходил из семьи вологодских Огорелковых. Дворовые люди с именем Шемяка фигурируют в XVI в. в новгородских писцовых книгах. На Двине упоминается в 1550 г. владелец соляной варницы Василий Шемяка. Крестьянин Шемяка Сысуев упоминается в 1579 г. на Суздалыцине, а Шемяка Васильев сын Смолин - в 1608 г. в Вологде.

В позднейшей промосковской церковной литературе намечается отчетливая тенденция изобразить Дмитрия Шемяку неким извергом. Так, в житии Григория Пельшемского рассказывается, что в 1430 г. Шемяка подошел к Вологде «в зимнее время с силою многою и около града Вологды села воеваша, а християнство губяще, а градским людем, во граде седящим в осаде, и не смеяху с князем бранитися. Православное християнство мнози побиени быша воинством князя того немилостиваго, ово гладом умерша, а инии мразом изомроша, и мнози безвестно погибоша и разыдошася...». Григорий якобы увещевал Шемяку «отвратиться» от злых дел. Князь разъярился, приказал сбросить его с помоста, но тот чудом остался жив. Хронология рассказа сбивчива. Речь могла идти о каких-то воспоминаниях о походе Василия Косого под Вологду в 1435 г. или Дмитрия Шемяки в 1449/50 г. Согласно житию, Григорий крестил детей князя Юрия Дмитриевича, что делает, по И.У. Будовницу, рассказ о событиях на Вологде весьма сомнительным.

Еще Н.М. Карамзин связывал с Дмитрием Шемякой сатирическую «Повесть о Шемякином суде», обличающую судебные порядки Русского государства. Карамзин при этом ссылался на показания Хронографа (нам неизвестного), говоря, что «от сего убо времени в Велицей Русии на всякого судью и восхитника во укоризнах прозвася Шемякин суд». Последним, кто считал, что в повести «сохранилось воспоминание о тяжелых для населения порядках, установившихся при Шемяке (взяточничество, вымогательство, притеснения судьями населения)», был Л. В. Черепнин. Вместе с тем И.П. Лапицкий убедительно доказал, что «Повесть о Шемякином суде» - памятник, сложившийся не ранее второй половины XVII в.

Обратимся к тексту повести. В ней рассказывается о тяжбе между богатым и бедным братьями. Она произошла в связи со следующими обстоятельствами. Богач дал своему бедному брату лошадь и сани, чтобы тот привез из леса дрова, но пожалел дать ему хомут. Бедняк привязал дровни за хвост лошади и так ударил ее кнутом, что хвост оторвался. Тогда богач «пошел на него бить челом в город к Шемяке-судье» и требовать возвращения лошади с хвостом.

Остановившись по пути у некоего попа, богач поведал ему о происшедшем. Затем они сели ужинать, не позвав бедняка. Тот стал разглядывать, что едят поп и богатый брат, но неожиданно свалился с полатей и задавил попова сына. После этого поп тоже поехал в город с жалобой на бедняка.

Проезжая по мосту, бедняк решил броситься в реку, понимая, что все равно «будет ему погибель от брата и от попа». Но, бросившись, бедняк задавил насмерть старика, которого вез его сын-горожанин в баню мыться. Сын старца также отправился в суд с жалобой на бедняка.

Решив, что без «посула» с судьей дела иметь нельзя, бедняк положил за пазуху завернутый в платок камень и многозначительно показывал его судье при разбирательстве каждого иска.

Что же присудил Шемяка по всем трем искам? Думая, что бедняк «ему мзду посулил», судья решил следующее. Поскольку бедняк оторвал у лошади хвост, то ее не следует у него отбирать до тех пор, пока хвост не отрастет. Коли он задавил попова сына, надо отдать ему и попадью, чтобы он добыл с ней нового ребенка. Затем судья решил, что сын старика должен «сверзнуться» с моста на бедняка.

После суда богач предпочел отдать своему бедному брату 5 рублей, чем дожидаться, когда у лошади отрастет хвост. Поп не пожелал расстаться с попадьей и откупился 10 рублями. Дал бедняку мзду и третий истец. Слуге, которого прислал судья за «посулом», бедняк показал простой камень и сказал: если бы судья «не по мне стал судить, убил бы его тем камнем». Судья воздал хвалу Богу, что «по нем» судил, иначе этот камень полетел бы в его голову.

Повесть вводит нас в накаленную обстановку жизни России второй половины XVII в. Она обличала неправедное («по мзде») судопроизводство, но с благодушным юмором рисовала образ самого судьи - Шемяки, решавшего дела в пользу бедняка, а не в пользу богатея и попа. Очевидно, повесть сохранила какие-то далекие отзвуки благожелательного отношения к князю Дмитрию, распространенные в демократической среде.

Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка обладал качествами незаурядного правителя. Беда его состояла в том, что он во многом обгонял свое время, которое никогда не прощает тем, кто пытается заглянуть в будущее. Продолжая дело Дмитрия Донского и своего отца, Дмитрий Юрьевич сделал все, что было в его силах, чтобы объединить русские земли и нанести решительный удар ордынским царям. Но и для того, и для другого время еще не приспело. Эти цели могли быть достигнуты лишь постепенно, а не вдруг, по мановению волшебной палочки. Время волевого правителя-самодержца также было еще впереди. Нужно было создать когорту верных сподвижников, которая бы обеспечила медленное движение к заветной цели, а Дмитрию Шемяке не терпелось. Он мог зажечь своим энтузиазмом на недолгий срок даже таких осторожных правителей, каким был Борис Александрович Тверской, таких честолюбцев, как Иван Андреевич Можайский. Но на этом дело кончалось.

Шемяка привык все делать сам, решать судьбы княжеств и земель самостоятельно. При нем не заметно каких-либо видных деятелей из среды боярства. Они предпочитали иметь дело с бесцветным Василием II, который давал простор их инициативе. Шемяка только после 1446 г. понял, что надежной опорой в борьбе с Василием II мог стать лишь Север с его особыми традициями, с его вольной промысловой жизнью, широкими связями с Новгородом и Западом. Но время было упущено, а доверие к Шемяке все уменьшалось. В его войсках не заметно уже вятчан, которые составляли ударную силу в полках его отца и старшего брата. Вятчане на своем опыте убедились, что галицкие князья только использовали их в своих корыстных целях, не платя по векселю ничего,

Постепенно все движение, возглавленное Дмитрием Шемякой, перерождалось в обыкновенный средневековый разбой. И те, кто когда-то с надеждой смотрел на князя Дмитрия, в ужасе отшатывались от его грабительских походов последних лет.

История ничего не прощает неудачникам. Поэтому она нарисовала портрет Шемяки с помощью его злейших врагов, исходя из результатов его деятельности последних лет, забыв, что опыт борьбы галицкого князя за единство Руси, против татарского ига позднее был широко использован именно теми, кто не жалел сил для очернения Шемяки.

Мятеж не может кончиться удачей, -
В противном случае его зовут иначе.

Примечания

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192.
ПСРЛ. Т. 37. С. 88.
Там же. С. 88-89. По Л.В. Черепнину, «сопротивление Шемяке оказывает местная знать: феодалы, богатые купцы. Рядовая масса горожан выступает за него» (Черепнин. Образование. С. 808). В.П. Давыдов пишет диаметрально противоположное; по его мнению, на сторону Шемяки перешла «военно-феодальная и купеческая знать», а за Василия II стояли «волостные люди, больше всех страдавшие от бесчинств удельных князей и бояр» (Давыдов В.П. Присоединение Коми края к Московскому государству. Сыктывкар, 1977. С. 11). Обе точки зрения не находят опоры в источниках. В Устюжской летописи и сторонники Шемяки, и его противники названы «добрыми людьми». Речь должна идти о расколе устюжан в обстановке, когда конечная победа Шемяки была более чем проблематичной.
Подробнее см.: Давыдов В.Н. Указ. соч. С. 18-19.
ПСРЛ. Т. 37. С. 89.
РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591-592.
Вымская летопись. С. 261.
См.: Очерки по истории Коми АССР. Т. 1. Сыктывкар, 1955. С. 51-52. См. также: Голубцов В.В. Князья Великопермские, Пермские и Вымские. 1463-1641 гг. // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 1. Пермь, 1892. С. 75.
См.: Давыдов В.Н. Указ. соч. С. 12-13.
Вымская летопись. С. 261 («писал грамоту на Дмитрия Шемяку с проклятием от церкви святей»). В послании от 29 сентября 1452 г. митрополит Иона писал, что Шемяка «великую церковную тягость на себе положил и неблагословение всего великого Божиа священьства». Он также упоминает «князя Дмитрея неблагословена и отлучена Божией церькви» (ААЭ. Т. I. № 372. С. 464-465). В послании около 1452 г. Иона отметил, что вятчане «с отлученным от Божья церкве с князем Дмитрием с Шемякою приходили... многожды» (РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591).
ААЭ. Т. I. № 372. С. 464.
Нет ни слова об отлучении Дмитрия Шемяки и в документах об анафематствовании русской церковью (см.: Никольский К. Анафематствование. СПб., 1879. С. 240).
ДДГ. № 56. С. 168-175.
ДДГ. № 55. С. 164-168.
РИБ. Т. 6. № 70. Стб. 573-575.
ГВНП. № 74. С. 124-126; Казакова. С. 123. О Дмитрии Васильевиче подробнее см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 279, 283, 287.
ПСРЛ. Т. 23. С. 154; Т. 26. С. 210; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 116; Т. 37. С. 88. Г. Вернадский считал, что набег совершили татары, входившие в Орду Кучук-Мухаммеда (Vernadsky G . The Mongols and Russia. P. 330). Правдоподобнее предположение Б. Шпулера, полагавшего, что речь шла о татарах Сеид-Ахмеда (Spuler B . The Goldene Horde. Dia Mongolen in Russland. 1223-1502. S. 168). Возможно, поход состоялся в августе (сообщение о нем помещено после записи от 13 августа).
ПСРЛ. Т. 26. С. 210.
Kolaniwski L . Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonów. T. 1. S. 266.
РИБ. Т. 6. № 67. Стб. 563-566. См. благодарственные грамоты Ионы Казимиру IV от начала февраля 1451 г. (Там же. № 68. Стб. 565-570).
ПСРЛ. Т. 32. С. 159-160; Хроника Быховца. М., 1966. С. 97 (перевод И.П. Улащика). См. также: Грушевський М . Iсторiя Украiнi - Руси. Т. IV. Киiв; Львiв, 1907. С. 246.
Подробнее см.: Kopystianski A . Ksieze Michol Ziygmuntowicz // Kwartalnik Historiczny. 1906. T. XX. S. 74-165. По Л. Коланковскому, Михаил Сигизмундович умер в начале 1452 г. (Kolanowski L . Op. cit. S. 266).
Переговоры в 1448 г. о заключении литовско-русского союза вел тот самый дьяк Степан Бородатый, который позднее организовал отравление Дмитрия Шемяки (ААЭ. Т. I. № 49. С. 36). По Г. Вернадскому, Михаила Сигизмундовича отравили литовские агенты (Vernadsky G . Op. cit. Р. 327). Догадка эта не подкреплена доказательствами.
Spuler B. Op. cit. S. 167; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 419-420.
Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Отоманской порты до начала XVIII в. СПб., 1887. С. 207.
ПСРЛ. Т. 27. С. 274.
Село Озерецкое находилось в Инобожи (Дмитров). См.: АСЭИ. Т. I. № 108. С. 86-87; № 191. С. 136.
По Ермолинской летописи, Василий II «поиде к рубежу ко Тверьскому», что правильнее (ПСРЛ. Т. 23. С. 155).
ПСРЛ. Т. 26. С. 210-212; Т. 23. С. 154-155; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 116-117; (Сокращенный свод конца XV в.). С. 348.
ПСРЛ. Т. 2. С. 356.
ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.
ПСРЛ. Т. 26. С. 212. Кокшенгцы считали себя потомками новгородцев. Вопрос этот остается спорным (см.: Едемский М. Кокшеньгская старина // Записки отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. Т. VII. Вып. 2. СПб., 1907. С. 85-96; Он же. О старых торговых путях на Севере // Там же. Т. IX. СПб., 1913. С. 39-62; Он же. Из кокшеньгских преданий // Живая старина. Вып. 1 и 2. СПб., 1905. С. 102-106). А.Н. Насонов считает представление М. Едемского о колонизации Кокшенги из Новгорода неверным и связывает русские поселения на Кокшенге с колонизацией из Устюга (см.: Насонов А.И. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 189).
Иван Киселев, возможно, происходил из семьи солигаличского солевара Якова Киселя (АСЭИ. Т. I. № 118. С. 94). У него также были владения между Нижним Новгородом и Муромом (ПСРЛ. Т. 26. С. 199).
ПСРЛ. Т. 37. С. 89; Т. 26. С. 212.
ПСРЛ. Т. 37. С. 89; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 118.
ПСРЛ. Т. 26. С. 212.
РИБ. Т. 6. № 71. Стб. 575-586.
ПСРЛ. Т. 37. С. 89.
ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.
ПСРЛ. Т. 23. С. 154.
ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.
Вымская летопись. С. 261. Сообщение помещено перед рассказом о походе Василия II на Кокшенгу.
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495.
Инока Фомы слово похвальное... С. 53-54; 27 ноября 1452 г. Василий И находился в Суздале (АСЭИ. Т. III. № 96. С 133).
ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.
Повести о житии Михаила Клопского. М.; Л. 1958. С. 108. Ржева входила в удел князя Константина Дмитриевича, а затем пожалована была Дмитрию Шемяке (ДДГ. № 35. С. 90).
АИ. Т. I. № 53. С. 101-103.
ААЭ. Т. I. № 372. С. 463-464. Грамота написана после приезда Дмитрия Шемяки и его жены в Новгород.
ПСРЛ. Т. 26. С. 212; Т. 27 (Никаноровская летопись». С. 118; (Сокращенный свод конца XV в.). С. 274; Т. 15. Стб. 495.
ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись). С. 271.
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495; Инока Фомы слово похвальное... С. 54-55.
ПСРЛ. Т. 26. С. 212. До Андрея Меньшого у Василия II были уже сыновья Иван, Юрий, Андрей Большой, а в июле 1449 г. родился еще Борис (Там же. С. 208).
Там же. С. 212. Сохранилась духовная грамота Софьи Витовтовны, написанная до 8 августа 1452 г. (ДДГ. № 57. С. 175-178).
ПСРЛ. Т. 26. С. 213; Т. 25, С. 273; Т. 6. С. 180.
ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенные своды конца XV в.). С. 274, 348; Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 271; Т. 4. Ч. 1. С. 455, 490.
ПСРЛ. Т. 37. С. 89.
ПСРЛ. Т. 20. Первая половина. СПб., 1910. С. 262.
ПСРЛ. Т. 23. С. 155.
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 445 (Новгородская летопись по списку Дубровского). С. 490 (17 июня); Т. 15. Стб. 495; Т. 24. С. 184 («по Петрове дни»); ПЛ. Вып. 1. С. 51 (18 июня); Вып. 2. С. 49 (18 июня). Еще накануне отравления Дмитрия Шемяки и вскоре после этого в Москве проявляли беспокойство в связи с положением дел в Галиче и других землях, некогда ему принадлежавших. Правительство Василия II стремилось укрепить там свои позиции выдачей льгот. Так, 3 июля 1453 г. от имени Василия II выдана была грамота на троицкие владения в районе Соли Галичской (АСЭИ. Т. I. № 245. С. 172-173). Около 1453-1455 гг. на солигаличские варницы грамоту выдала великая княгиня Мария Ярославна (Там же. № 248. С. 177).
ПСРЛ. Т. 23. С. 155.
Князь Андрей возмущался, что «Углецком учинено и Ерославичом и прочим единые крови? И како их всеродне заглаженно и потребленно? Еже ко слышанию тяжко, ужасно!» (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1979. С. 109).
ПСРЛ. Т. 21. Вторая половина. СПб., 1913. С. 514.
Подробнее о нем см.: Кадлубовский А.П. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Вассианом Саниным // Сборник историко-филологического общества при институте князя Безбородко. Т. II. Нежин, 1899. С. 130, 133-134; Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 191, 366.
Дата поставления Пафнутия в игумены в его житии (1434 г.) неверна, ибо князь Семен умер еще осенью 1425 г. и похоронен был в Троицком монастыре (ПСРЛ. Т. 27. С. 101).
Суходол в 1432-1433 гг. завещан был князем Юрием Дмитриевичем своему сыну Дмитрию Красному (ДДГ. № 29. С. 74). В 1440 г. князь Дмитрий умер. По докончанию 1447 г. Василия II с Князем Василием Ярославичем Суходол пожалован был этому боровскому князю. Но в договоре предусматривалась возможность замирения великого князя с Дмитрием Шемякой и передачи ему Суходола (ДДГ. № 45. С. 130). Следовательно, после 1440 г. Суходол мог принадлежать некоторое время Дмитрию Шемяке.
См.: Будовниц. С. 224-228; Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI в.). М., 1977. С. 42-45.
Постриженик Пафнутьева монастыря Иосиф Волоцкий позднее вспоминал: «А митрополит Иона о том брань положил на Пафнотья и по него послал, и на Москву его свел... и в темницу послал». Кончилось же дело тем, что «Иона-митрополит смирился и сам пред Пафнотием повинился, и мир дав ему, и дарова его, и отпусти его с миром» (Послания Иосифа Волоцкого. С. 365-366).
ГИМ. Синод. собр. № 55. Л. 654; Макарий. История русской церкви. Т. VI. СПб., 1870. С. 17. Подробнее см.: Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина... С. 42-45.
См.: Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина... С. 44, 45.
Преображенский А.А. Летопись Воскресенского монастыря, что у Соли Галичской // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 237, 242.
Редкие источники. Вып. 2; С. 106-107. Это же прозвище было в середине XVI в. у князя Ивана Васильевича Пронского и у сына князя Данила Гагарина, происходившего из среды стародубских князей (Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. I. Ч. II. М., 1977. С. 263; Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М., 1950. С. 188).
Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою комиссией. Т. IV. СПб., 1886. Стб. 351, 423.
АЮ. № 135. С. 158.
АЮ. № 46. С. 92.
АЮ. № 423. С. 458. Существовал крест с надписью об убитом татарами в 1521 г. под Москвой Тимофее Шемяке Григорьеве сыне (см.: Федотов-Чеховский А. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Т. 2. Киев, 1863. № 151. Стб. 543). О прозвище Шемяка см. также: Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен. СПб., 1903: Лапицкий. И.П. Повесть о суде Шемяки и судебная практика второй половины XVII в. // ТОДРЛ. Т. VI. М.; Л., 1948. С. 82-83; Веселовский С.Б. Ономастикон. М., 1974. С. 365.
ГБЛ. Собр. Ундольского. № 298. Л. 14 об.-16; Будовниц , С. 180.
ГБЛ. Троицк, собр. № 694. Л. 589-589 об. По второй редакции Жития Григория Пельшемского, Григорий якобы в 1431 г. ходил к князю Юрию в Москву и просил его отказаться от великого княжения в пользу Василия II (л. 594-594 об.). По житию, Григорий якобы умер в возрасте 127 лет в 1448 г.
См.: Русская повесть XVII в. М., 1954. С. 289-291.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V. Примеч. 338.
См.: Черепнин . Образование. С. 800-801.
См.: Лапицкий И.П. Указ. соч. С. 60-99.
Маршак С.Я. Соч. Т. 3. М., 1959. С. 593.

Борьба Василия Темного и Дмитрия Шемяки

В 1437 г. хан Улу-Мухаммед был изгнан из Орды сыновьями Тохтамыша и нашел прибежище в литовских пределах. Татары наспех устроили городок на Белеве, чтобы зимовать в нем. Будучи данником Улу-Мухаммеда, Василий II опасался, что орда надолго закрепится в непосредственной близости от русских границ. Посланные им Дмитрий Шемяка и московские воеводы обратили татар в бегство. Оказавшись в трудном положении, хан готов был перейти на службу к московскому князю. Недооценив силы татар, воеводы отвергли предложение хана прислать заложников. Убедившись в неизбежности битвы, татары под покровом утренней мглы сами атаковали московские полки и победили.

Не вполне ясно, где кочевал Улу-Мухаммед в эти годы. Известно лишь, что в 1439 г. он в течение десяти дней осаждал Москву, требуя покорности от "подручника" Василия II . Обширные посады столицы были сожжены, множество людей посечено. Великий князь вернулся в столицу после отступления татар, но не смог там оставаться из-за трупного смрада.

Не имея возможности вернуть себе наследственный улус, Улу-Мухаммед решил обосноваться на землях волжских булгар и в отвоеванных у русских городах. В 1444 г. он занял нижегородский Кремль. Московские воеводы засели в осаде в "меньшем" городе, но из-за голода предали укрепления огню и ушли прочь. В 1445 г. сыновья хана царевичи Мамутяк и Якуб напали на Русь. Василий II не позаботился о том, чтобы подготовить силы к отражению набега. Собрав едва тысячу воинов, он двинулся к Суздалю, рассчитывая, что в пути к нему присоединятся силы удельных князей. Особые надежды он возлагал на полки Шемяки. С большой настойчивостью государь звал брата на помощь. Когда позднее епископы выступили с обвинением против Шемяки, они напомнили удельному князю, как государь "посылал послов своих до четыредесяти, зовучи тобя к себе за христианство помогати". Шемяка посадил Василия II на престол, и последний считал его надежным союзником. Однако он допустил просчет.

Накануне боя Василий II дал пир явившимся к нему младшим князьям и боярам. Рано утром нагрянули татары, неожиданно разбудившие спавший лагерь. Бой произошел 7 июля 1445 г. у стен Суздаля на поле против Спасо-Ефимьевского монастыря. Закованные в броню дружинники дрались с упорством и обратили неприятеля в бегство. Возможно, бегство татар было притворным. Преследование расстроило боевые порядки русских. Одни поспешили вслед за врагами, другие "начаша избитых татар грабить". Имея три с половиной тысячи воинов, Мамутяк сумел остановить натиск русских и предпринять повторную атаку. Застигнутые врасплох князья обратились в бегство. Московский летописец, желая обелить Василия II , хвалил его мужество. Князь будто бы получил множество ран "по голове и по рукам, а тело все бито вельми". Татарское войско потеряло 500 воинов, а русские - несравненно больше. Много дружинников было иссечено в битве. Василий II , князь Михаил Верейский, многие московские бояре и дети боярские попали в плен. После битвы царевичи двинулись к Владимиру, а затем вернулись в Нижний, где передали пленных отцу. Хан продержал Василия II около трех месяцев, после чего за выкуп отпустил на Русь.

После суздальской битвы управление Москвой взял на себя Дмитрий Шемяка как старший в роду Калиты. Известие о пленении государя вызвало в народе растерянность и ужас. Жители Москвы и окрестных уездов спешили укрыться со всеми пожитками в Кремле, ожидая, что татары явятся с минуты на минуту. Скорее всего, от костров, разложенных беженцами в окрестностях, вспыхнул пожар. Сгорели все деревянные постройки, а "белокаменные" стены "падоша во многих местах". В огне погибло множество людей, сгорели княжеская казна и товары, свезенные в Кремль. Население начало в панике покидать Москву. Пример показала княгиня-вдова Софья. Шемяка вернул ее с дороги и предпринял другие меры, чтобы положить конец панике. Население стало готовиться к осаде.

В Москву прибыл татарский посол Бегич. Дмитрий Шемяка оказал ему "многу честь". Русские не могли изгнать татар из Нижнего Новгорода без войны с ордой. Но Шемяка нашел средство избежать конфликта, казавшегося неизбежным. Он принял решение восстановить великое княжество Нижегородское и с этой целью подписал договор с наследниками изгнанных из своих владений нижегородско-суздальских князей. Чтобы склонить Улу-Мухаммеда на свою сторону и получить от него ярлык (это намерение приписывали князю московские летописи), Шемяка должен был отпустить Бегича как можно скорее. Вместо этого князь задержал посла до глубокой осени, чтобы сведения о бедственном положении Москвы не подтолкнули татар к новому набегу. Василий II едва не разминулся с Бегичем на границе, но все же успел арестовать его, после чего посол был утоплен.

26 октября 1425 г. Василий II вернулся в Москву. "И бысть радость велика всем городам русским", - записал летописец. Но радость вскоре сменилась унынием. Ситуация 1445 г. как две капли воды походила на ситуацию 1432 г. Но были существенные различия. В первом случае князь ездил в Орду, как верноподданный и должен был заплатить обычную дань. Во втором случае он поднял оружие против "царя", был разгромлен и взят в плен. На этот раз речь шла о дани и выкупе. После каждого набега татары продавали полон на невольничьем рынке Орды. Богатых полоняников выкупали за большой выкуп родственники. Василий II и князь Михаил должны были заплатить выкуп за себя, за своих бояр, членов двора, попавших с ними в плен. Как записал псковский летописец, Василий II добился освобождения, "посулив на собе окуп от злата и сребра и от портища всякого и от коней и от доспехов пол 30 тысящ". По новгородским данным, хан взял на Василия II "откупа двести тысяць рублев". Новгородская версия кажется менее достоверной. Наличность в московской казне исчислялась тысячами, самое большое десятками тысяч рублей. Государь не мог заплатить сумму в 25 000 рублей и обязался передать хану в счет "окупа" драгоценные камни и другие предметы из казны, а также табуны коней из княжеских конюшен. В ставке хана-изгнанника не было купцов, у которых князь-пленник мог бы занять крупные суммы. Поэтому Улу-Мухаммед отправил с Василием II мурз, поручив им надзор за сбором платежей на Руси. С ними был отряд из 500 татар.

Едва пленники перешли границу, один из слуг предложил выкрасть государя у татар и таким путем не допустить татарскую стражу в Москву. Однако Василий II не решился нарушить слово, данное хану. Он надеялся употребить для расчета с татарами родительскую казну, но в Москве узнал, что княжеская казна сгорела при пожаре Кремля. Властям срочно пришлось обложить народ тяжелыми поборами. Вновь, как и в старину, сбор денег осуществлялся под надзором татар. Народ мог убедиться в том, что Русь опять попала под татаро-монгольское иго. После Куликовской битвы само иго воспринималось совсем иначе, чем прежде.

Дмитрий Шемяка пришел к власти на законном основании и, по-видимому, успел привлечь на свою сторону немало московских бояр, детей боярских и жителей. Теперь он решил использовать их недовольство для свержения князя-неудачника, принесшего одни беды своему государству. Исход заговора зависел от многих обстоятельств, в частности от позиции влиятельных духовных лиц.

Церковь по-прежнему оставалась без митрополита. Епископы из провинциальных городов не пользовались успехом у москвичей. Зато возросло влияние Троице-Сергиева монастыря. В 1438-1439 гг. Василий II дважды посещал обитель, а в 1440 г. пригласил его игумена Зиновия крестить сына Ивана , будущего государя. По свидетельству современника, удельный князь Владимир Ярославич, на земле которого располагался монастырь стал держать братию "не столь честно", как прежние удельные государи Владимир Андреевич и Андрей Радонежский, и тогда Василий II по челобитию взял Троицу "в свое государство". Но это произошло позже. Ко времени возвращения Василия II из плена его доброхота Зиновия в обители уже не было. Отправляясь на богомолье в Троицу в начале 1446 г., монарх не подозревал, что попадет в ловушку.

Татары неизменно сопровождали Василия II во всех его выездах. На богомолье он отравился, "отпустив татар". Заговорщики использовали момент для выступления. В ночь на 12 февраля Шемяка и его сообщники без боя заняли Москву. В заговоре участвовали московские бояре, отворившие Шемяке ворота Кремля. Занятие столицы сопровождалось грабежами. Пострадали дома и имущество великого князя и его сторонников. Отдельный отряд воинов был отправлен в Троице-Сергиев монастырь для ареста Василия II . Руководили арестом московский боярин Н. К. Добрынский и удельный князь Иван Можайский. Князь Иван обещал Василию II полную личную безопасность.: "аще ти восхощем лиха, буди то над нами лихо". Свержение законного монарха он оправдывал заботой о "христианстве" (народе) и необходимостью сократить сумму выкупа: "видевши бо се татарове, пришедши с тобою, облегчат окуп, то ти царе давати".

У Василия II была возможность спастись в том случае, если бы за него вступилась троицкая братия. В 1442 г. у стен Троицы игумен Зиновий примирил государя с Шемякой, двигавшимся с войском на Москву. Однако на этот раз монастырские власти не заступились за монарха. Если верить тверской летописи, мятежники объявили монарху его вины, "положиша доску на персех его среди монастыря, и ослепиша его, и вину возложиша на него". Большего доверия заслуживает, по-видимому, московская версия, согласно которой Василия II бросили "в голыи сани, а противу его черньца" (троицкого старца. - Р. С.) и увезли в Москву, где передали в руки Шемяки. Мстя за брата, тот приказал ослепить пленника.

Никто из московских бояр не был взят под стражу вместе с монархом. Пользуясь общей суматохой, боярин В.М. Шея-Морозов скрылся из Троицы с малолетним сыном Василия II . Князья Ряполовские дали им приют в своей вотчине, а затем увезли в Муром. Василий II думал искать спасение в Орде, потерпев поражение в борьбе с дядей. Верные ему бояре шли по его стопам. Ради спасения детей они готовы были увести их ко двору Улу-Мухаммеда. Ордынские усобицы помешали выполнению их планов. Победитель Василия II Мамутяк после битвы занял Казань и убил сначала местного владетеля Алим-Бека, а затем отца, что позволило ему стать "первым царем на Казани".

Подготовляя переворот, Шемяка "поча... всеми людми мясяти, глаголюще, яко княз велики всю землю свою царю процеловал". Арестовав государя, удельный князь намеревался в Орду "царю не дати денег, на чем князь велики (крест. - Р. С.) целовал". Замятня (смута) в Орде позволила выполнить обещание. Низложенному Василию II предъявили обвинение: "Чему еси татар привел на Рускую землю и городы дал еси им, и волости подавал еси в кормление?" Неизвестно, кого имел в виду обвинитель государя - царевичей, принятых им на службу, или, что вероятнее, мурз, которых Василий II действительно привел на Русь для сбора "окупа". Не имея казны, монарх, как видно, должен был расплачиваться с татарами кормлениями. Передача городов в кормление воспринималась населением резко отрицательно. Обвинение заканчивалось словами о том, что великий князь "паче меры" слушал татар, давал им "злато и серебро и имение", а христиан томил "паче меры без милости". Заговорщики утверждали, что Василий II выдал "христианство" басурманам. Их заявления нашли отклик у жителей. Шемяка беспрепятственно привел население к присяге.

Опасаясь подтолкнуть детей Василия II к бегству в Орду, князь Дмитрий прибегнул к посредничеству церковных иерархов. Рязанский епископ Иона, которого давно прочили в митрополиты, ездил в Муром, где передал Ряполовским обещание Шемяки освободить Василия II и пожаловать ему удельное княжество. Владыка поклялся на аналое, что детям не будет учинено никакого зла. Когда детей доставили к Шемяке, тот нарушил слово и отправил их к отцу, заточенному в Угличе.

Убедившись в вероломстве Шемяки, князья Ряполовские составили вместе с князем Оболенским и московскими боярами Морозовыми заговор, с тем, чтобы силой освободить Василия II из тюрьмы. План не удался, и заговорщикам пришлось бежать в Литву. Но мятеж побудил власти принять меры к тому, чтобы успокоить общество. Собрав епископов и архимандритов "со всее земли", Шемяка стал "прощения просити и каятися". Мнение духовенства взялся выразить основатель Желтоводского монастыря под Нижним Новгородом Макарий. Он заявил, что великому князю нужно прежде всего получить прощение у брата Василия II . Совещание, в котором участвовали вместе с иерархами великокняжеские бояре, стало крупнейшей вехой в истории русской смуты. На сцене звучали слова о христианском смирении и взаимном прощении. За кулисами обсуждали более важные вопросы. Дмитрий Юрьевич обещал наделить Василия Васильевича удельным княжеством. Епископ Иона положился на слово Шемяки и выдал ему головой детей свергнутого монарха. Теперь Иона пенял князю на то, что тот "неправду еси учинил, а меня еси ввел в грех и в сором". Московские бояре не остались безмолвными свидетелями конфликта. В конце концов, великий князь должен был объявить о своем решении предоставить Василию II удел. Решение не было продиктовано великодушием. Дмитрий близко наблюдал трагедию брата Василия Косого. Косой далеко превосходил Василия II характером и темпераментом. Ослепление разом покончило со всеми его политическими претензиями. Шемяка не сомневался в том, что Василий Темный станет таким же политическим трупом. Не тратя времени, бояре и иерархи выехали в Углич к бывшему монарху. Последний предстал перед собором, как человек, сломленный несчастьем раз и навсегда. Он каялся во всех смертных грехах, говорил, что достоин смерти, но брат Дмитрий из милосердия даровал ему жизнь. Слова Василия подтверждали ожидания Шемяки, и он объявил о пожаловании брату удела со столицей в Вологде. Ошибка Шемяки стоила ему престола и головы.

Получив удел, Василий II заехал в Кирилло-Белозерский монастырь. Тамошний игумен без промедления освободил его от присяги Шемяке. Из Кириллова Василий II уехал в Тверь, где заручился союзом с тверским князем. Союз был скреплен помолвкой шестилетнего сына Ивана с тверской княжной Марьей. Дмитрий Шемяка собрал войска и укрепился в Волоколамске, простояв там более месяца. За это время полки его растаяли. Московские бояре и служилые люди почти все отъехали на службу к старому государю. В конце декабря 1446 г. отряды Василия II обошли Волоколамск и при поддержке тверичей заняли Москву.

Русские власти давно пытались упорядочить церковные дела. Князь Дмитрий Шемяка первым отверг традицию, согласно которой русского митрополита избирали не в Москве, а в Константинополе. В 1446 г. епископ Иона привез из Мурома детей свергнутого Василия II , после чего Шемяка "повеле ему идти к Москве и сести на дворе митрополиче". Однако завершил дело лишь Василий II в конце 1448 г. Собор епископов избрал Иону на митрополичий стол, после чего в Успенском соборе "возлагается на плещо его честный амфори посох великой митрополич дается в руце его". Законность поставления митрополита была сомнительной, и даже в Москве нашлись люди, открыто заявившие об этом. Игумен Пафнутий Боровский запретил братии своего монастыря звать Иону митрополитом. Один из самых преданных Василию II московских бояр В. И. Кутуз, по преданию не желал принимать благословение от Ионы. Однако их протест не имел последствий. По настоянию Василия II новый митрополит лично участвовал в последних походах московских войск против мятежников.

В 1450 г. Шемяка бежал в Новгород. Кровавая война продолжалась еще несколько лет. Князь пытался укрепиться в отдаленных северных городах Руси, но потерпел неудачу и вернулся в Новгород. Там его настигла "напрасная смерть".

Невзирая ни крайнее ожесточение и вражду, потомки Дмитрия Донского ни разу не обагрили руки кровью братии. Они твердо помнили притчу о Каине и историю князя Святополка Окаянного , убившего братьев. Святополку судьба уготовила вечные муки в аду, его жертвы, князья Борис и Глеб стали святыми мучениками русской церкви. Василий II первым из наследников Дмитрия нарушил заповедь. По его приказу дьяк, прибывший в Новгород с посольством, нанял убийц и отравил Дмитрия Шемяку. Произошло это в 1453 г.

Смута продолжалась на Руси четверть века и принесла неисчислимые бедствия народу. Традиционная оценка сводится к тому, что феодальная война закончилась победой "прогрессивных" сил, отстоявших политическую централизацию, и поражением сил децентрализации. Олицетворением первых был Василий II , вторых - его удельные противники. В новейших исследованиях старая схема подверглась пересмотру. В удельных князьях А. А. Зимин увидел "людей будущего", "романтиков", свободолюбивых противников московского деспотизма и татарского ига. В их лице Север развивавшийся по "предбуржуазному пути", вступил в конфликт с Центром, которому уготован путь крепостничества. В приведенных концепциях бросается в глаза несоответствие между теоретическими построениями и наличным фактическим материалом. По всей видимости, феодальная война второй четверти XV века была обычной княжеской междоусобицей, ничем другим не отличавшейся от междоусобиц в любой другой земле.

В XV в. рядом с боярской знатью появилась многочисленная прослойка детей боярских, служивших в великокняжеском и удельных дворах. Вместе с тем начала складываться новая иерархическая структура правящего московского боярства. Происшедшие перемены наложили печать на состав и функции соответствующих учреждений - думы и двора в пределах великих и удельных княжеств. Удельные князья не раз занимали московский великокняжеский трон. Но их победа неизменно оборачивалась поражением, едва удельная дума и двор пытались оспорить первенство "великого" московского боярства и тем самым поколебать традиционную боярскую иерархию. Наметились признаки крушения старого порядка наследования престола, при котором государство считалось отчиной всей княжеской семьи, и монарх передавал власть не наследнику сыну, а братьям, и лишь после них право на престол предъявляли сыновья монарха. Архаический порядок престолонаследия служил источником постоянных межкняжеских распрей и неурядиц, подобных войне второй четверти XV в.

Московская смута, полагал А. Е. Пресняков, подорвала и разрушила удельно-вотчинный строй, привела к крушению обычного уклада отношений и воззрений. Смута действительно уничтожила почти все удельные княжества в Московском великом княжестве. Удельные государи получили поражение. Но порядки раздробленности вовсе не были искоренены. Духовное завещание Василия II Темного возродило к жизни систему уделов. Следуя примеру деда, князь передал младшим сыновьям 12 городов. Дмитров, Углич, Руза, Вологда вновь превратились в столицы восставших из пепла удельных княжеств. Почва для новых раздоров была готова.

Годы жизни: около 1410 — 17 июля 1453
Годы правления: 1445-1445, 1446-1447

Великий князь Московский 7 июля 1445г. - 26 октября 1445, 12 февраля 1446г. - 17 февраля 1447г.. Князь Галицкий в 1433 — 1450 гг. Князь Углицкий в 1441 — 1448 гг.

Из династии Рюриков. Из рода Московских великих князей.

Сын Юрия Дмитриевича Звенигородского и Анастасии Юрьевны Смоленской.

По одной из версий, принадлежащих А. А. Зимину, «прозвище Шемяка скорее всего восходит к татаро-монгольскому чимэху, что означает украшать, а отсюда чимэк - украшение, наряд». Согласно иной версии, Шемяка - сокращение от слова Шеемяка, то есть тот, кто способен намять шею, силач.

В 1430-е годы Дмитрий Юрьевич вместе с отцом и своим старшим братом Василием Косым принимал активное участие в борьбе за великий стол в Москве против (Василия Второго). С 1436 года именно Дмитрий Шемяка возглавлял оппозицию против московского великого князя. В 1433 воевал Дмитрий вместе с братом и отцом разбил вел. князя Василия Второго на р. Клязьме.

Московский князь Дмитрий Шемяка

После битвы под Суздалем в 1445 г., когда Василий Темный был разбит и взят в плен сыновьями Улу-Мухаммеда, согласно традиционному порядку наследования, власть перешла к Дмитрию Шемяке, как старшему из живущих потомков . Но Василий пообещал хану Золотой Орды большой выкуп и получил от него ордынское войско. Когда они пришли в Москву, Дмитрий Шемяка был вынужден покинуть столицу и уехать в Углич. Но на сторону Дмитрия встали многие купцы, бояре и представители духовенства, которые были возмущены «ордынским полководством» Василия Тёмного. И в 1446 году при их помощи Дмитрий Шемяка вновь стал московским князем. Правление Дмитрия Шемяки в Москве было недолгим.

Затем Дмитрий Юрьевич схватил в Троицком монастыре Василия Тёмного и мстя за ослепление своего брата - Василия Косого – также ослепил его и отправил в город Углич.

Свидание Дмитрия Шемяки с Василием Темным

25 декабря 1446 года в отсутствие Дмитрия Юрьевича Шемяки Москва снова была занята войсками Василия Тёмного с помощью конного отряда под командованием М.Б. Плещеева и Л. Измайлова.

17 февраля 1447г. Василий II торжественно въехал в Москву, а Шемяка начал отступление из Москвы. Дмитрий молил о прощении и, получив его, клялся в верности Василию.

В 1-й половине 1447 г. Дмитрий Юрьевич Шемяка отобрал Суздаль у можайского князя Ивана Андреевича и смог воссоздать Суздальско-Нижегородское княжество, в котором князья наделялись суверенными правами в делах княжества и признавали главенство великого князя.

Существует мнение, что Дмитрий Юрьевич Шемяка был предан на Соборе 1448 года анафеме, но достоверных документальных подтверждений анафематствования нет.

В 1449 году, позабыв обо всех клятвах, Дмитрий внезапно осадил Кострому, но был отражен верными московскими воеводами.

Позже Дмитрий Шемяка безуспешно продолжал бороться с Василием Тёмным, потерпев сначала поражение под Галичем, а затем и под Устюгом. В 1452 г. Дмитрий был окружён войском Василия Тёмного на р. Кокшеге, в ходе битвы бросил своё войско и убежал в Новгород.

Смерть Дмитрия Шемяки

В 1453 году в Новгород из Москвы по приказанию Василия II приехал дьяк

Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный

Степан Бородатый и подговорил боярина Ивана Котова (из ближайшего окружения Дмитрия Юрьевича) умертвить князя. Дмитрий Шемяка умер, поев курицу, напитанную ядом.

Похоронен Дмитрий был в Юрьевом монастыре.

Факт погребения князя Дмитрия Юрьевича в православном монастыре свидетельствует против версии о его анафематствовании. Св. Пафнутий Боровский называл Дмитрия Шемяку «благочестивым князем».

В настоящее время прах Дмитрия Шемяки находится в Великом Новгороде в запасниках Софийского собора.

Дмитрий Юрьевич был женат с 1436 года на дочери князя Заозерского Дмитрия Васильевича, кн. Софии. Имел с нею только одного сына Ивана, единственный сын которого Василий оставил, кроме 2-х дочерей, сына Ивана, умершего монахом в Троице-Сергиевом монастыре.

Во второй четверти XV века на Руси разразилась междоусобная (или, согласно советской терминологии, между московским князем Василием Васильевичем II, его дядей и двоюродными братьями. Можно выделить три предпосылки этого серьезного политического и династического кризиса: борьба двух порядков престолонаследия, неясность завещания Дмитрия Донского о великом княжестве Владимирском и, наконец, личное противостояние враждующих сторон.

Конфликт из-за престолонаследия начался еще в годы княжения Василия Дмитриевича, страшего Тогда брат правителя Константин Дмитриевич выступил против того, чтобы великое княжество Владимирское досталось его сыну. Однако правителю все-таки удалось преодолеть сопротивление брата и передать престол Василию II.

Начало междоусобицы

Продолжалась довольно долгое время - с 1425 по 1453 года. Это было время серьезных потрясений не только для Московского княжества, но и для северорусских земель вообще. Причиной кризиса стала неоднозначная трактовка статьи духовной грамоты Дмитрия Донского о наследовании престола.

Сын этого правителя, Василий Дмитриевич, умирая, передал престол своему старшему наследнику Василию II. Однако его брат, Юрий Дмитриевич Галицкий, или Звенигородский, ссылаясь на завещание отца, стал претендовать на великокняжеский престол. Однако поначалу он заключил перемирие в 1425 году со своим малолетним племянником, которое, впрочем, продолжалось недолго.

Через несколько лет галицкий правитель потребовал суда в Орде. Василий II и Юрий Дмитриевич отправились к хану, который после долгого спора отдал Великое князю, дядя которого не смирился с этим решением и вступил в открытое противостояние со своим племянником.

Первый этап борьбы

Толчком к началу столкновений послужил скандал во время свадьбы Василия Васильевича на боровской княжне Марии Ярославне. Старший сын Юрия Дмитриевича, Василий Косой (такое прозвище князь получил после ослепления в1436 году), явился на церемонию в поясе, который считался принадлежностью Дмитрия Донского. Мать Василия II публично сорвала с него эту важную деталь костюма, что привело к разрыву князя с Москвой.

Василий Косой и (который был братом последнего) бежали к отцу, который начал боевые действия против племянника. Последний потерпел поражение, а Юрий Галицкий в 1434 году занял столицу, однако неожиданно умер в том же году.

Второй период междоусобицы

После смерти отца князь Василий Косой предпринял попытку обосноваться в Москве, но его не поддержали родные братья, Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный. Оба заключили договор с Василием II, который вернулся в столицу и занял великокняжеский стол.

Василий Юрьевич Косой продолжил борьбу. Он начал борьбу против своего двоюродного брата. Ему удалось заручиться поддержкой Севера, где он и набирал себе войска. Однако он потерпел поражение от Василия II, был схвачен и ослеплен в 1436 году. Поэтому он и получил прозвище Косой, под которым и вошел в историю средневековой Руси.

Третий этап войны: противостояние Василия II и Дмитрия Шемяки

Василий Косой был ослеплен, и это обострило отношения между Василием Васильевичем и Дмитрием Юрьевичем обострились. Ситуация осложнилась из-за того, что московский князь потерпел поражение в битве с казанскими татарами и попал в плен в 1445 году. Этим воспользовался его противник и занял Москву. Однако Василий II заплатил большой выкуп и скоро вернулся в свое княжество, а Дмитрий Шемяка был изгнан из столицы.

Однако он смирился с поражением и организовал похищение своего двоюродного брата. Василий II был ослеплен, за что получил прозвище Темный. Он был сослан сначала в Вологду, а затем в Углич. Его противник снова стал правителем в Москве, однако население княжества уже не воспринимало его как своего законного правителя.

Четвертый период междоусобицы: поражение Дмитрия Шемяки

Между тем Василий II, пользуясь общественной поддержкой, покинул место своего заточения и заключил союз с тверским князем Борисом Александровичем о совместной борьбе с общим противником. Общими усилиями союзники добились вторичного изгнания князя Дмитрия из Москвы в 1447 году.

Таким образом, Василий II добился окончательной победы, однако его соперник еще некоторое время предпринимал попытки свергнуть его с престола. В Дмитрий Юрьевич скончался в Новгороде, и эта дата считается окончанием феодальной войны на Руси.

Значение междоусобицы в политической истории Московского княжества XV века

Династический кризис имел далекоидущие последствия в утверждении нового принципа престолонаследия. Дело в том, что на Руси в течение долгого времени господствовал порядок наследования великого княжения по боковой линии, т.е. наследство передавалось старшему в роде. Но постепенно, начиная с XIV века, со времени правления Ивана Даниловича, престол неизменно доставался старшему сыну предыдущего великого князя.

Сами правители из поколения в поколение по завещанию неизменно передавали великое княжество Владимирское своим сыновьям. Однако юридически этот новый принцип не был оформлен. Впрочем, до второй четверти XV века вопрос о престолонаследии не вставал с такой остротой, как после смерти Дмитрия Донского в 1389 году. Победа Василия II окончательно утвердила порядок престолонаследия в прямой нисходящей линии - от отца к сыну.

С тех пор московские правители официально назначали своими преемниками старших сыновей. Это оформило династическое новое правило наследования великокняжеского престола, суть которого заключалась в том, что отныне государи в своих завещаниях сами назначали своих наследников, и их решения уже не могли быть оспорены на основании родового права.