Oscurantismo de la Iglesia Ortodoxa Rusa. 21 de junio de 2018
En general, siempre me entristece mucho cuando leo sobre el oscurantismo de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Por razones obvias. Y una vez más, los representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa perdieron la cabeza y sacaron a la luz tonterías densas. Los "cosacos", por cierto, tampoco se hicieron a un lado.
“En la ciudad de Livny, en la región de Oryol, está cobrando impulso el conflicto entre los representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa (RDC) y el creador del parque Slavic Garden. El parque es una zona libre de tabaco y alcohol y propicia para un estilo de vida saludable. - pasear y hacer deporte, pero a los sacerdotes no les gustó el arenero para niños con forma de runa eslava antigua, y luego todo el parque."
Runas eslavas y ¿qué?
¿Los oscurantistas de la Iglesia Ortodoxa Rusa no saben que el paganismo, los Rodnovers, no están prohibidos en Rusia? Ahora no tenemos el Imperio ruso, que borró y borró la memoria de la antigua fe eslava. Sí, me considero cristiano, pero no tengo ninguna hostilidad hacia otras creencias y religiones. Especialmente a las creencias de nuestros antepasados. Esto es parte de nuestra cultura. Que, por cierto, es mucho más antigua que la ortodoxia.
Un obispo Nektary muy interesante está en contacto:
“Últimamente, los movimientos neopaganos se han intensificado en la ciudad de Livny. Muchos de nuestros habitantes y residentes de la zona no son conscientes del peligro que representa el nuevo movimiento “Por una Rusia sobria y un estilo de vida saludable”. Sabemos que en el parque cercano al templo “San Jorge el Victorioso” se llevan a cabo reuniones religiosas paganas, en las que participan jóvenes y acuden sacerdotes, iniciando a los jóvenes de nuestra ciudad en los cultos y la cultura paganas”, dice el mensaje del obispo.
Nektario probablemente se sintió triste porque estos jóvenes no le dieron otro coche por 6 millones de rublos:
“El bautismo es para nosotros una elección histórica y de hecho irrevocable. Y los intentos de revisar esta elección, incluso citando argumentos que, según les parece a los apologistas, apoyan el interés por el paganismo, se basan en la invención de ideas paganas sobre la fe. la realidad que nos rodea”, señaló Vakhtang Kipshidze, jefe adjunto del Departamento del Patriarcado de Moscú para las relaciones de la Iglesia con la sociedad y los medios de comunicación.
Entonces, ¿cuál es el problema? Algunos eligen el bautismo, otros eligen el paganismo, otros eligen otras creencias. Esta es la libertad de elección. Toda persona tiene todo el derecho a esto.
Y nadie tiene derecho a obligarlo. No tuve una elección consciente; fui bautizado cuando era un bebé. Y no protesto contra esto, al contrario. Rusia realmente ha sido construida durante mil años bajo la influencia de la cultura cristiana. Toda Europa, tal como estamos acostumbrados a verla y verla, es fruto de la cultura cristiana. Y esta es mi cultura. Pero alguien eligió una fe diferente. Esta es su elección personal y su camino en la vida. Puede que a la Iglesia no le guste esto, pero la Iglesia Ortodoxa Rusa no tiene derecho a participar en persecución y destrucción. Esto no es cristianismo, sino una especie de incursión. Y no recordemos la Edad Media y las Cruzadas. Este es el pasado.
Por tanto, toda esta historia es un oscurantismo corriente y estúpido. La Iglesia Ortodoxa Rusa debería estar avergonzada.
PD
"Unas semanas después del mensaje, los cosacos llegaron al Jardín Eslavo y destruyeron el arenero en forma de símbolo eslavo".
Sobre la verdadera fe, los oscurantistas y « estallido » – Andrey Muzolf, profesor del Seminario Teológico de Kiev.
Foto: © Natalya Goroshkova/Orthodox Life
– Hay un cierto trasfondo negativo en torno a la ortodoxia en la sociedad. La ortodoxia dice cosas desagradables: señala el pecado, habla de castigo por las violaciones, es decir, actúa como censor moral. Este papel irrita a la sociedad. Pero, de hecho, la ortodoxia no se propone tales tareas. Por favor comente y explique cuáles son las metas y objetivos globales de la ortodoxia.
– Decir que la ortodoxia crea algún tipo de trasfondo negativo a su alrededor es lo mismo que decir que los hospitales y otras instituciones médicas son un caldo de cultivo para la enfermedad y la muerte, porque es en ellos donde, en gran medida, la gente enferma y muere. . ¡Pero tal afirmación es absurda!
La ortodoxia no crea negatividad a su alrededor. Sólo da testimonio del hecho de que la humanidad está enferma de pecado y advierte a qué consecuencias puede acarrear tal enfermedad. Si un médico nos dice que tenemos problemas de salud, no le culparemos por decirnos algo desagradable. Sí, nos resulta desagradable oír hablar de nuestras enfermedades, pero de lo contrario, si no las conocemos, no podremos curarlas.
La ortodoxia es un testimonio de que una persona está enferma, pero ha recibido esperanza de curación de la enfermedad que contrajo en el cielo, en los albores de su existencia. Habiendo sucumbido a la tentación del diablo, “asesino desde el principio”, como lo llama el santo apóstol y evangelista Juan el Teólogo, el hombre se alejó de Dios como fuente de vida eterna y, como resultado, comenzó a morir. Según San Gregorio Palamas, el hombre primordial murió dos veces: la primera vez - espiritualmente - en el momento de cometer un pecado, y sólo después de muchos años de vida lejos de Dios, la persona murió una segunda vez - físicamente. Pero a pesar de que el hombre mismo, por su propia voluntad, abandonó al Creador, Dios todavía viene a su encuentro. El Señor muestra misericordia y amor inconmensurable hacia el género humano: Él mismo se hace uno de nosotros para salvar a la humanidad del poder del pecado y de la muerte.
En base a esto, la principal tarea de la ortodoxia, según un escritor cristiano moderno, es que cada cristiano se convierta en un “pequeño Cristo”, para poder encarnar en su vida el ideal al que Adán fue llamado desde el momento de su creación. - llegar a ser no sólo una imagen, sino también a semejanza de Dios. Y esto sólo es posible si una persona permanece en la Iglesia de Cristo, porque sólo es posible la reunión real con Dios, es decir, la deificación.
– La gente está feliz de encontrar algo que reprochar a la ortodoxia. Señalan los “puntos” y dicen: mírate a ti mismo y luego aprende. ¿Cómo estar aquí? Después de todo, la ortodoxia se trata tanto de personas santas como impías.
– Pongamos un ejemplo de la vida corriente: si una persona no confía en tal o cual médico, no rechazará por completo la importancia de toda medicina. Un enfoque similar se puede trasladar al ámbito de la Iglesia: si no nos gusta tal o cual sacerdote, esto no es en absoluto motivo para rechazar la importancia de la Iglesia y cuestionar la necesidad de su existencia.
El metropolitano Antonio de Sourozh dijo una vez sobre sí mismo las siguientes palabras: "No soy una buena persona, pero lo que digo sobre Dios es verdad". Si una persona busca sinceramente al Señor, definitivamente lo encontrará. Si una persona viene a la Iglesia para encontrar la Verdad dentro de sus muros, la Verdad le será revelada, porque la Verdad es Cristo mismo. Si una persona intenta atrapar a la Iglesia y sus servidores en algo malo, entonces esto significa que este es su objetivo principal, y no una búsqueda espiritual en absoluto.
El comportamiento externo de una persona es una especie de prueba de fuego que revela su mundo interior. Y por tanto, la abundancia de chismes y calumnias dirigidas a la Iglesia es, ante todo, evidencia de que son mentiras las que llenan el corazón humano, porque, según las Sagradas Escrituras, “de la abundancia del corazón habla la boca”. (Mateo 12:34). Para un cristiano ortodoxo, la calumnia nunca ha sido algo aterrador. Un asceta dijo una vez: “No me importa lo que los demás piensen de mí; Lo único que me importa es lo que mi Dios piensa de mí”.
Y con respecto a la idea de que la Iglesia, que predica el alto ideal de la santidad, debería estar formada únicamente por personas santas, evitando todo lo inmundo y vicioso, el famoso teólogo ortodoxo L. Uspensky señaló: “La Iglesia ortodoxa nunca ha equiparado santidad e infalibilidad. ". La Iglesia es santa no porque sus miembros sean santos, sino porque su Cabeza, el Señor Jesucristo, es santa. Una descripción interesante de la Iglesia la dio el asceta cristiano del siglo IV, San Efraín el Sirio: “Toda la Iglesia es la Iglesia de los penitentes... toda ella es la Iglesia de los que perecen...”
A diferencia de los sectarios, los ortodoxos nunca afirmaron que eran santos, por así decirlo, a priori, sólo porque se convirtieron en miembros de la Iglesia y, por lo tanto, fueron elegidos "automáticamente" por Dios para la eternidad. La eternidad no se le da a una persona como una “tarjeta del club”: hay que ganársela, y esto no es fácil, porque “el reino de los cielos se toma por la fuerza, y los que usan la fuerza lo toman por la fuerza” ( Mateo 11:12). Y sólo la Iglesia puede mostrarle a una persona el camino que nos llevará a la vida eterna en Cristo.
– ¿Por qué la ortodoxia no está de moda? ¿Por qué no se mantiene al día? Los protestantes, por ejemplo, van de puerta en puerta, hacen campaña, invitan a la gente a cafés, organizan fiestas... Esto está de moda y es divertido. ¿Por qué la ortodoxia no puede volverse un poco "pop", porque entonces la gente acudirá en masa?
– El famoso escritor inglés del siglo pasado, G. K. Chesterton, escribió: “La Iglesia siempre parece estar atrasada, cuando en realidad es atemporal”. Y la razón principal por la que la Iglesia siempre ha sido y será atemporal es que el Evangelio, esa Buena Noticia sobre la salvación del hombre caído por Dios, que la Iglesia revela a cada uno de nosotros, no tiene fronteras, ni temporales ni espaciales. El Evangelio está destinado a toda persona, independientemente de su lugar de nacimiento, condición material o social.
Si queremos cambiar algo en la Iglesia, si algo no nos gusta, debemos pensar en una cosa elemental: la Iglesia existe desde hace casi dos mil años y en su historia ya ha visto más de cien similares. “reformadores”, que intentaron liberarla de algo, de alguna manera “mejorarla”, hacerla más accesible al público. Conviene recordar las palabras del gran maestro de la Iglesia, San Juan Crisóstomo, quien en uno de sus sermones dijo: “Uno viene a la Iglesia no para traer algo; una persona viene a la Iglesia para llevarse nada más ni a nadie más que Cristo mismo”.
Partiendo de esto, la tarea principal de la Iglesia es santificar al hombre y, a través del hombre, todo el mundo creado visible con la gracia del Espíritu Santo. Ésta es la misión de la Iglesia Ortodoxa, ésta es su sal. Y, en palabras de Cristo: “Si la sal pierde su fuerza, ¿con qué la salaréis? Ya no sirve para nada, sino para ser arrojado y pisoteado” (Mateo 5:13).
- “Los ortodoxos son oscurantistas, ignorantes, extraterrestres del siglo X, en general gente atrasada en todos los aspectos”. ¿Cómo se pueden comentar estas declaraciones dirigidas a los creyentes y sacerdotes ortodoxos?
– A pesar de tales declaraciones, la Iglesia Ortodoxa nunca ha fomentado la ignorancia. San Filareto de Moscú dijo: “La fe de Cristo no está en enemistad con el verdadero conocimiento, porque no está aliada con la ignorancia”. Todos sabemos bien que la mayoría de los grandes científicos, como Copérnico, Bacon, Kepler, Leibniz, Descartes, Newton y muchos, muchos otros, siempre se han posicionado como personas profundamente religiosas. Por ejemplo, el fundador de la física cuántica, el físico alemán del siglo pasado, M. Planck, escribió: “Dondequiera que miremos y por muy lejos que miremos, no encontramos ninguna contradicción entre la religión y las ciencias naturales... La religión y las ciencias naturales son no son mutuamente excluyentes... estas dos áreas se complementan y dependen una de la otra”.
Otra pregunta: ¿qué quiere decir exactamente la sociedad moderna con el concepto de “oscurantismo” de los ortodoxos? Por "oscurantismo" de los creyentes queremos decir, en primer lugar, que los ortodoxos no quieren hacer concesiones al mundo secular moderno. ¿Qué concesiones? En primer lugar, reconocer el pecado como norma de la vida humana.
Hoy en día, casi todos los medios ensalzan lo que hace apenas medio siglo se consideraba algo vergonzoso y antinatural. Incluso el santo apóstol Juan el Teólogo escribió que todos los valores del mundo se reducen a tres factores principales: los deseos de los ojos, los deseos de la carne y la vanagloria de la vida (ver 1 Juan 2:16). Por eso, en palabras de otro apóstol, “la amistad con el mundo es enemistad con Dios” (Santiago 4:4).
En consecuencia, el mundo moderno y la Iglesia señalan a una persona valores completamente opuestos: si el mundo exige quitarle todo a esta vida, luchar por la ambición y el vicio, entonces la Iglesia, por el contrario, llama a sus hijos a la humildad, la mansedumbre y piedad. Y es en esa piedad que la sociedad moderna, lamentablemente, ve “oscurantismo”.
– Dicen: “La ortodoxia es difícil de entender. Todo en él es complejo e incomprensible para el hombre moderno. Nada de esto es relevante hoy”. Por favor dígame, ¿la enseñanza ortodoxa es accesible para la persona promedio? ¿Cómo puede comprender la verdad incomprensible que los filósofos y teólogos han comprendido a lo largo de sus vidas?
– Es imposible entender la ortodoxia, aunque sólo sea porque no es un concepto filosófico en absoluto. La ortodoxia sólo puede experimentarse en uno mismo, o mejor dicho, en uno mismo. La ortodoxia no es una teoría, no es la suma de algunos conocimientos o conclusiones filosóficas. La ortodoxia es, ante todo, vida en Cristo. Y por tanto su relevancia no depende de ciertas fronteras cronológicas. La ortodoxia siempre será relevante mientras este mundo exista y hasta que el hombre alcance su objetivo más elevado: la resurrección general de los muertos y el Juicio Final de Cristo.
A diferencia de la comprensión de tal o cual sistema filosófico, que requiere cierta preparación intelectual preliminar, para la percepción de la ortodoxia el nivel educativo general no es importante, porque Dios no mira el intelecto de una persona, sino su corazón: “Bienaventurados los puros de corazón, porque verán a Dios” (Mateo 5:8).
Los filósofos del mundo pagano intentaron comprender la verdad de la existencia, descuidando al Creador de esta existencia. Y es bastante comprensible por qué nunca pudieron lograr el objetivo deseado. Ningún sistema filosófico podría dar a una persona lo que pudo recibir en la Iglesia, es decir, Dios mismo. Por eso el escritor inglés G. K. Chesterton, a quien ya hemos mencionado anteriormente, dice que si luces de la filosofía antigua como Platón, Pitágoras o Aristóteles hubieran permanecido aunque fuera por un minuto en la luz que viene de Cristo, habrían comprendido que el luz de sus propias enseñanzas: el crepúsculo.
Entrevistada por Natalya Goroshkova
Antisovietismo y oscurantismo religioso en la Rusia moderna
En este artículo propongo reflexionar juntos sobre lo que tenemos y lo que podemos esperar del futuro en Rusia. Las preguntas que propongo responder juntas se formularán como en nombre de un simple profano, no cargado de conocimientos de ciencias políticas, sociología, historia, filosofía y otras ciencias sobre el Estado y las formaciones sociales. Estas preguntas resultarán ingenuas y, a primera vista, estúpidas. Pero, como sabes, no hay preguntas estúpidas, sólo respuestas estúpidas.
El antisovietismo como base del proyecto.
Según los estándares históricos, recientemente hemos observado el desarrollo del proyecto “Ucrania”, y ahora vemos el colapso de este país y la tragedia de todo un pueblo como la conclusión natural de este falso proyecto. De alguna manera todo sucedió rápidamente... ¡Sólo unos 25 años! Pero, dicen los expertos, el tiempo se está comprimiendo y lo que en épocas anteriores tomó siglos y milenios ahora se está desarrollando y colapsando en décadas ante nuestros ojos.
Este artículo no está escrito en absoluto sobre Ucrania, que nos interesa únicamente como fuente de paralelos y analogías del moderno proyecto "Rusia". Sí, Rusia también es un proyecto que, en el aspecto sociopolítico, recuerda mucho a Ucrania. Lo que une a estos dos proyectos es que ambos fueron concebidos como anti-URSS. Esto explica naturalmente el cavernoso antisovietismo que hemos estado observando durante estos 25 años.
El antisovietismo ucraniano inicialmente tenía como objetivo justificar el surgimiento de un Estado ucraniano separado y rápidamente se transformó en rusofobia, que se convirtió en la base de la existencia del proyecto nacional “Ucrania”. Por tanto, la rusofobia es la base sobre la que se construye Ucrania. Sin la rusofobia, Ucrania resulta ser simplemente un “trozo” de Rusia, ilegalmente arrancado de ella como resultado de un acto separatista cometido por la élite del partido republicano de la RSS de Ucrania en 1991.
El antisovietismo, desplegado como doctrina ideológica, en la recién formada Federación Rusa sirvió también como justificación de este nuevo proyecto, y al mismo tiempo como legitimación del nuevo gobierno, que surgió “no del todo” legalmente. En ese período inestable y políticamente inestable de 1991-1993, las autoridades necesitaban legitimación como el aire. Después de todo, el poder soviético, que surgió en un momento como resultado de la revolución, ha pasado por todas las etapas necesarias de legitimación a lo largo de 70 años de historia. Esta es la victoria en la Guerra Civil y la Gran Victoria de 1945 y, de hecho, la construcción de un estado socialista completamente nuevo con la educación de un nuevo tipo de persona y el surgimiento de una nueva comunidad: el pueblo soviético. Todo esto convirtió al gobierno soviético en una potencia absolutamente legítima, cuya legitimidad nadie en el mundo dudaba, y la Victoria en la Guerra convirtió a la URSS en una superpotencia, "sin cuyo conocimiento no se disparó ni un solo cañón en el mundo".
No había nada de esto en el recién nacido proyecto “RF”, del mismo modo que el nuevo gobierno no pudo hacer nada heroico por su autoridad. A menos que comenzara una guerra civil... Pero incluso en el caso de una guerra civil, la victoria del nuevo gobierno no era nada probable. Por lo tanto, se decidió limitarnos a azuzar ideológicamente la histeria antisoviética. Así, el proyecto de la “Federación de Rusia”, al igual que el proyecto “fraternal” de “Ucrania”, también se basa en el antisovietismo. Pero el antisovietismo -ese es el problema- es inevitablemente una forma de rusofobia, que en Rusia se está convirtiendo en un factor que desgarra a la sociedad. En Ucrania, observamos que el antisovietismo-rusofobia todavía consolida parte de la sociedad ucraniana.
Pero con el paso de los años, Su Majestad la Historia ha convertido a la joven Federación Rusa en un Estado reconocido internacionalmente, y nadie ha dudado durante mucho tiempo de la legitimidad de su poder. Entonces, ¿por qué sigue existiendo demanda del antisovietismo? ¿Por qué no se arrojó a un vertedero por considerarlo un anacronismo? ¿Por qué la élite rusa está tan nerviosa y sigue explotando el antisovietismo? ¿Cuál es la fuente de su malestar? El problema, como vemos, es que para ella es de vital importancia consolidar el rumbo elegido y garantizar la irreversibilidad del proceso de construcción del capitalismo en Rusia.
El capitalismo ruso bastardo y su ideología.
¿Tiene Rusia un futuro capitalista?
Pero no todo está claro con el capitalismo. Se sabe que los países más desarrollados de Occidente, como resultado del desarrollo social natural, llegaron a un modelo socialdemócrata, que en la época soviética se llamó "socialismo rosa". Esto incluye Francia, Noruega, Finlandia, Canadá y otros países. Es completamente banal escribir sobre Suecia, que dio el nombre de su país al mencionado modelo de socialismo... Entonces, después de todo, decían: “socialismo sueco”. ¿Por qué la Federación Rusa no debería elegir un rumbo hacia la construcción del socialismo “correcto”? Esto es por si acaso para aquellos que afirman que el socialismo supuestamente estaba mal en la URSS. De hecho, ¿por qué no seguir el ejemplo de China, que ha sometido su “equivocado” socialismo Mao-Zedong a una profunda revisión y ahora está construyendo un nuevo socialismo correcto con una economía multiestructurada en la base y la dirección del Partido Comunista en la base? la superestructura? Por cierto, se está construyendo con mucho, mucho éxito, mientras la nueva Rusia devora los restos del legado de la antigua URSS, sin crear nada nuevo durante este cuarto de siglo.
Las preguntas son, por supuesto, retóricas. Todo el mundo lo entiende todo perfectamente: en Rusia se está construyendo el capitalismo liberal. La tarea de la histeria antisoviética es la erradicación completa de la conciencia socialista, formada en el proceso de evolución del pueblo ruso en condiciones geográficas, climáticas y demográficas específicas y que finalmente tomó forma en el período soviético de la historia rusa.
¿Simplemente no está claro de dónde sacaron los constructores del capitalismo en Rusia la idea de que lo construirían y vivirían como en Occidente? ¿Quién les dijo esto? ¿O se te ocurrió a ti mismo? Es bien sabido que el capitalismo es un sistema mundial cuyo núcleo es el mundo anglosajón. Los anglosajones son dueños del sistema capitalista mundial. El resto del mundo está dividido en zonas. La zona más cercana es la Unión Europea y Japón. El resto son países de capitalismo periférico. No importa cómo saltes, no saltarás más alto que tu cabeza. Nadie le permitirá entrar en el núcleo del sistema capitalista, por mucho que intente complacer a Estados Unidos y Gran Bretaña. Y no tiene sentido coquetear con la Unión Europea: son sólo satélites del núcleo angloamericano del sistema.
Pero si, por ejemplo, las monarquías petroleras ricas pueden permitirse un nivel de vida decente para la pequeña población de sus países, entonces esto no le sucederá a Rusia. Si los anglosajones permitieron que los trabajadores japoneses y coreanos vivieran decentemente, fue sólo porque necesitaban estas forjas de productos baratos y de alta calidad. Ni Japón ni Corea del Sur son competidores de los anglosajones. Por cierto, en cualquier momento pueden ser desconectados de la cadena de producción, y entonces el milagro económico japonés lloró junto con el coreano.
Rusia no es apta para que los anglosajones sean incluidos en su sistema en ninguno de los parámetros. En primer lugar, Rusia es demasiado grande. En segundo lugar, la insignificante parte de la economía que extrae recursos es eficiente. El resto es absolutamente ineficaz según los estándares capitalistas. En tercer lugar, Rusia no puede, debido a sus características culturales y su energía racial, competir en igualdad de condiciones con los frenéticamente trabajadores chinos. Los anglosajones simplemente no necesitan a los rusos en esta forma. En resumen, no hay ningún lugar donde empujar a Rusia hacia el sistema de capital global. Según las leyes capitalistas, Rusia es un activo absolutamente ineficaz. Por tanto, su papel se asigna exclusivamente como apéndice materia prima de los países del núcleo capitalista y sus satélites más cercanos. La población no involucrada en el sector de materias primas está sujeta a optimización. Es decir, reducción. Después de todo, Margaret Thatcher no afirmó, por odio a los rusos, que fuera económicamente justificable que 15 millones de personas vivieran en Rusia. Esto no es misantropía, es el enfoque capitalista puramente económico de los anglosajones hacia cualquier negocio. No hay que ofenderse, pero hay que pensar por qué, por ejemplo, en la URSS hubo una escasez catastrófica de mano de obra y trabajadores de ingeniería en el complejo económico nacional, y había desempleo en la Rusia capitalista. ¿Por qué el país se desarrolló y deterioró durante el período soviético y ahora se está reduciendo, secándose y encogiéndose? Los partidarios del modelo capitalista liberal argumentarán que, dicen, bajo el socialismo trabajaban de manera ineficiente y, por lo tanto, se necesitaban muchos trabajadores. Y bajo el capitalismo, dicen, se las arreglan con menos trabajadores. Sí, hay algo de verdad en esto. Pero la mentira se esconde en el hecho de que la tarea del socialismo era involucrar al máximo número de ciudadanos en el proceso creativo, para que todos pudieran valerse por sí mismos con su trabajo y los resultados de su trabajo sirvieran para el desarrollo de la humanidad. país. El capitalismo no se fija tales objetivos. Sólo entiende el lenguaje del beneficio. Al capital sólo le interesa maximizar este beneficio. Rusia no cumple con los criterios de maximización de ganancias capitalistas. Según estos criterios, Rusia es en principio ineficaz, lo que significa que no debería existir en absoluto. Entonces respondámonos: ¿es el capitalismo adecuado para Rusia?
El antisovietismo del presidente y el “repugnante” de la nueva élite
A medida que respondemos algunas preguntas, surgen otras nuevas.
¿Por qué, por ejemplo, un cuarto de siglo después de la perestroika, el antiestalinismo se intensifica cada vez con mayor intensidad? ¿Qué tiene que ver Stalin con esto? ¡Ni siquiera los ciudadanos más viejos se acuerdan de él! ¿Por qué el Presidente, con o sin razón, intenta socavar el pasado soviético? ¿Será recordado Lenin “en la vanidad”, luego Stalin, luego las represiones, luego el sistema soviético? ¿A quién le envía estos mensajes? ¿A quién quiere complacer y agradar? En cualquier caso, no a los ciudadanos rusos que dedicaron los mejores años de sus vidas a la construcción del Estado soviético y, dicho sea de paso, de un sistema socialista justo. ¿Por qué el presidente no tiene en cuenta los sentimientos de los rusos? Después de todo, incluso los sentimientos religiosos de los creyentes están protegidos por la ley, ¡y ahora puedes terminar en prisión por decir “no hay Dios”! ¡Y esto es en un país civilizado del siglo XXI! ¿Por qué los sentimientos de los creyentes en personajes míticos están protegidos por la ley, pero los sentimientos de los ciudadanos reales que realmente construyeron un estado real no sólo no están protegidos, sino que, en violación de las reglas simples de tacto, ética y corrección política, son escupidos y sometido al ridículo?! Por cierto, el presidente encabeza al sucesor de este estado real: Rusia, y la nueva élite burguesa posee activos industriales que fueron creados desinteresadamente por varias generaciones de estos verdaderos ciudadanos soviéticos. ¿Qué clase de asco es esto?
La pregunta suena una y otra vez retórica, porque todo es obvio: la élite necesita el antisovietismo para justificar su existencia y garantizar el derecho a la propiedad robada al pueblo.
Y estaría bien si lo robaran, pero lo multiplicarían y lo usarían para el bien del país y del pueblo. ¡Pues no! Contrariamente al artículo 7 de la Constitución, que afirma que Rusia es un Estado social, este Estado social está siendo desmantelado ante nuestros ojos. De hecho, contrariamente al artículo 14 de la Constitución, según el cual Rusia es un Estado laico, ¡el oscurantismo religioso está reviviendo a nivel estatal! ¡Piénselo, en el siglo XXI, en un estado secular, supuestamente faltar el respeto a los sentimientos religiosos es un delito penal! ¿Qué es esto sino un regreso a la oscura Edad Media?
El oscurantismo religioso como otra actitud ideológica
Sí, esas chicas que bailaron en la Catedral de Cristo Salvador son personajes de mente estrecha y desagradables... Pero, pensemos por un minuto, en un país civilizado se les acusa de cargos criminales y se les condena a prisión por un estúpido pero broma inofensiva! ¿Para qué? ¿Cuál es su crimen? La Catedral de Cristo Salvador, como cualquier otro edificio de la iglesia, es un territorio privado propiedad de una organización pública privada como, por ejemplo, el hipermercado Auchan o Metro. La Iglesia Ortodoxa Rusa es una empresa privada y los ciudadanos no están obligados a respetar sus normas internas de conducta y a compartir ideas sobre ética, que no son generalmente reconocidas ni aceptadas por todos. Además del aspecto religioso descrito anteriormente, en el fondo se esconde otro aspecto desagradable. Esta es una mención que hacen estas chicas en su canción del nombre del Presidente. Como resultado, el procesamiento penal de estas chicas estúpidas huele a elementos de persecución política. Evidentemente, esta provocación tenía esa intención. Fue concebido con una doble connotación, mostrando al presidente bajo una luz desagradable y a Rusia como un estado en el que se suceden esos salvajes medievales. Por supuesto, se trata de una provocación a la que sucumbió el Jefe de Estado. ...O fue “tendido” por su entorno. Pero todo estaría bien si la persecución penal de los personajes mencionados no fuera acompañada de una histeria propagandística. Lamentablemente, el presidente volvió a marcar el tono, quien en una entrevista televisiva insinuó que, por ejemplo, en una mezquita musulmana estas niñas simplemente serían despedazadas. ¡Pensemos en lo que el presidente pide indirectamente! ¡Y en este contexto sonó como un llamado! Recuerdo que en un país europeo algunas personas también justificaron el encarcelamiento de indeseables en campos de concentración porque, de lo contrario, la gente enojada los sometería a linchamientos. El encarcelamiento en un campo de concentración, dicen, permite a los ciudadanos equivocados evitar la justa ira del pueblo.
Sí, la asociación parece demasiado extrema y, afortunadamente, vivimos en la Rusia democrática moderna. Pero ¿cómo se pueden explicar esos errores presidenciales? ¿Por qué se suceden uno tras otro?
En este sentido, surge la pregunta: ¿cómo podemos garantizar que nuestros presidentes, cuyo nivel cultural y educativo a veces es tan bajo, no hablen sobre temas tan dolorosos que dividen a una sociedad ya dividida?
La respuesta a la pregunta anterior es sencilla: Rusia necesita una nueva ideología que nos una y guíe a todos.
¿Qué tipo de ideología necesitamos?
En el proyecto soviético, a pesar de la degeneración de la elite del partido soviético, que limitó este proyecto y no ofreció nada nuevo a la sociedad soviética, había un objetivo más elevado. El proyecto soviético tenía una idea y una gran tarea. Los éxitos de la URSS en los primeros planes quinquenales, la Gran Victoria de 1945, la primacía en la exploración del espacio y el átomo pacífico son prueba del dominio por parte de las masas de la idea propuesta al pueblo por el gobierno soviético. y llevada a cabo con éxito por el líder del pueblo Stalin. Este fue un proyecto verdaderamente grandioso que hizo avanzar a Rusia y al pueblo ruso hasta las fronteras más avanzadas del desarrollo histórico. Pero tarde o temprano todo se agota y en cada nueva frontera se requieren nuevas ideas y proyectos.
Los patéticos intentos del actual gobierno de adoptar al menos algún tipo de ideología, ya sea coqueteando con la religión, declarando que el objetivo del Estado es apoyar el espíritu empresarial o declarando el patriotismo como ideología, no tienen respuesta entre el pueblo y no captan a las masas. .
La religión, por ejemplo, no puede ser una ideología. Y la cuestión no es que hayan pasado los tiempos de las religiones, sino que la religión no fija metas para el Estado y la sociedad, no interpreta la idea de la existencia del Estado. La religión no nos explica por qué existe Rusia, por qué el pueblo debe soportar su poder y su estado a veces injusto. ...Por último, la religión no indica el camino que seguirá nuestro pueblo en el futuro.
Moisés guió a su pueblo por el desierto durante 40 años en busca de la Tierra Prometida. Se refirió a la máxima autoridad de Dios, quien prometió, según cuenta la leyenda, al pueblo judío felicidad en la nueva tierra. ¿Y dónde está el pueblo ruso dirigido por su élite, el presidente con la Duma Estatal y Rusia Unida? ¿Cuáles son todos estos costos que las personas deben soportar en el proceso de búsqueda de una meta? ¿Por qué esta operación en Siria, por qué todos estos misiles Calibre, complejos S-400, S-500 y submarinos nucleares, si Rusia está desgarrada desde adentro y está a punto de estallar?
Volviendo a la cuestión de la religión como ideología, cabe afirmar: la religión se centra en un porcentaje relativamente pequeño de la población creyente. Para otros, o no existe o es un elemento del folclore y nada más. ¿Y qué pasa con los musulmanes o los ateos, con quienes la sociedad rusa está bastante diluida? En una palabra, la religión no es adecuada ni conviene a la ideología. Más bien, es una institución social divisoria y hostil. Por cierto, la nueva dirección de la Iglesia Ortodoxa Rusa no oculta particularmente sus intereses corporativos ni sus opiniones políticas, y ha adoptado una retórica marcadamente antisoviética en sus actividades de predicación. Hay rumores de que el archimandrita Tikhon (Shevkunov), conocido por su cruel antisovietismo, es supuestamente el confesor del presidente. ¿Qué le susurra este confesor a su hijo espiritual durante sus conversaciones espirituales? Sólo podemos adivinar lo que explica en parte los errores verbales antisoviéticos de nuestro Presidente.
Sin embargo, la principal desventaja de la ortodoxia como ideología no es sólo que la religión no tiene futuro y los intentos de revivirla son una empresa vacía y dañina. La ortodoxia, como cualquier religión, es una institución feudal medieval, incapaz de responder a los desafíos modernos que el hiperindustrialismo y el globalismo plantean a la humanidad. ¿Qué puede darnos la ortodoxia en estas condiciones? Las formaciones sociales complejas requieren una profunda comprensión científica y moral. El componente moral en esta etapa no es menos importante que en la etapa de transición, por ejemplo, del feudalismo al capitalismo. Pero la moralidad ha sido desacralizada desde hace mucho tiempo y la referencia a la máxima autoridad en la persona del Dios mítico simplemente no funciona. El humanismo lleva mucho tiempo divorciado de la religión y existe de forma independiente. ¿Por qué necesitamos la ortodoxia medieval y la organización eclesiástica de la Iglesia Ortodoxa Rusa? Dejémoslos para los débiles a quienes les resulta difícil vivir sin ellos, sobre todo porque todavía no son capaces de comprender intelectualmente los desafíos que enfrenta la humanidad en la etapa actual de desarrollo.
Rusia necesita una ideología que una a la sociedad, que la reúna en torno a su élite, que establezca objetivos más elevados para el pueblo y el Estado y que revele supertareas. Y para que no escuchemos más errores presidenciales y no veamos series de televisión con constantes connotaciones antisoviéticas, la nueva ideología debe proclamar la unidad de la historia rusa y el valor igual para la sociedad de todas sus etapas, incluidas el período más destacado y heroico de la historia rusa: el soviético. El antisovietismo y la rusofobia deberían ser tabú. De lo contrario, nos desmoronaremos como sociedad y no tendremos futuro.
¿Tiene la Iglesia Ortodoxa Rusa un derecho moral?
para tutoría en asuntos gubernamentales?
La idea de este artículo no es en absoluto estigmatizar la religión y la ortodoxia. Pero como tocamos el tema de la ideología, la Iglesia Ortodoxa Rusa, que con tanta insistencia se esfuerza en todo momento por ocupar un nicho ideológico, recibirá aquí en su totalidad. Permítanme recordarles el papel fatal de la Iglesia Ortodoxa Rusa, debido a que Rusia se encontró en las afueras de la civilización europea y atrapada entre las culturas mundiales de Oriente y Occidente, y el pueblo ruso nunca se reconoció como una nación europea.
Es una tontería condenar únicamente al príncipe Vladimir, que adoptó la ortodoxia, por lo incorrecto de su elección de civilización. Todo el mundo comete errores, especialmente los estadistas que se encuentran en la encrucijada del desarrollo histórico. Dejemos a los niños la parábola de Néstor el Cronista contada por el historiador N. Karamzin, quien describió pintorescamente el casting organizado por Vladimir para los representantes de las religiones abrahámicas. Intentemos reproducir la lógica política del príncipe, que se enfrentaba a la tarea más difícil y urgente de unir los principados rusos bajo una sola corona y al mismo tiempo mantener la soberanía frente a la presión política y las usurpaciones de una ya justa Europa establecida. El príncipe Vladimir, al igual que el presidente Vladimir, necesitaba ideología. En aquellos tiempos lejanos, cualquier poder que aspirara a una escala estatal se enfrentaba a la necesidad de justificar su legitimidad. Pero sólo la religión y la organización que la personificaba podían proporcionar tal legitimidad. El cristianismo monoteísta en realidad reflejaba la fórmula “un Dios en el cielo, un monarca en la tierra”, tan necesaria para la unificación de las tierras rusas bajo un solo gobierno. La elección del príncipe a favor del rito cristiano bizantino, por supuesto, es ridícula para justificar el ingenuo encanto de Karamzin con la elocuencia de los misioneros del Bizancio ortodoxo y el deleite de los embajadores de Vladimir con el esplendor y el lujo de las iglesias de Constantinopla; dejémoslo en manos de los niños. Pero el deseo de preservar la soberanía frente a una Europa excesivamente activa y al Papa parece bastante racional y políticamente sabio. Por lo tanto, la tragedia del futuro atraso centenario de Rusia y de la futura Rusia aislada de la Europa ilustrada no es justo explicarla por la miopía política del príncipe. El patriarca Kirill, por ejemplo, comenta honesta y abiertamente los ataques a la Iglesia Ortodoxa Rusa por parte de un público crítico. Justifica a Vladimir por el hecho de que en aquellos tiempos lejanos Europa no era en absoluto ilustrada ni próspera, mientras que Bizancio era fragante y claramente era un modelo más atractivo para tomar prestado un sistema sociopolítico. Sólo más tarde Bizancio se degradó y colapsó, y comenzó la Era de la Ilustración y el rápido desarrollo cultural en Europa, lo que, de hecho, no era obvio en la era del Príncipe Vladimir.
Y, sin embargo, en la historia de Rusia hubo posibilidades de fusionarse suavemente con la civilización europea y unir al pueblo ruso de origen europeo con la familia del resto de los pueblos de Europa. Uno de ellos fue la elección del príncipe Alexander Nevsky, cuando Rusia pudo unirse con Europa contra la Horda y así evitar el yugo mongol-tártaro de casi 300 años. Pero el príncipe Alejandro Nevsky, alentado por el clero ortodoxo, tomó una decisión demencial a favor de la Horda bárbara, rechazando la mano extendida por Europa en la persona del Papa, odiado por la élite de la iglesia ortodoxa. Rusia se hundió durante siglos en tiempos oscuros y en una dependencia servil del salvaje y bárbaro “soberano” de la estepa. La Iglesia Ortodoxa Rusa, persiguiendo sus estrechos intereses corporativos en forma de beneficios económicos y políticos, estableció cooperación con la Horda y reorientó a Rusia hacia su bárbaro vecino oriental. Como resultado de esta elección, Rusia y la futura Rusia quedaron 700 años por detrás de sus vecinos europeos. Las primeras universidades, fundadas en Europa en el siglo XI, no aparecieron en Rusia hasta el siglo XVIII. La cultura, la ciencia y la industria se pospusieron respectivamente hasta el siglo XIX y no recibieron su pleno desarrollo hasta el período soviético del siglo XX.
Pero el daño que la Iglesia Ortodoxa Rusa causó a Rusia no radica sólo en el hecho de que separó al pueblo ruso de los pueblos europeos, interrumpiendo esta conexión natural y provocando que el país se quedara atrás en ciencia y cultura. Lo principal, tal vez, es que la propia Iglesia Ortodoxa, siendo una densa rama bárbara del cristianismo, no sólo no participó en el desarrollo de las ciencias, patrocinándolas como su hermana católica romana, sino que con su oscurantismo oprimió incluso a los científicos. pensamientos que tímidamente se originaron en Rusia. Hasta finales del siglo XIX, la Iglesia Ortodoxa Rusa continuó persiguiendo a los científicos, permitiéndose travesuras completamente descabelladas. Por cierto, Alexander Nevzorov habla de esto en detalle en su serie educativa "Lecciones de ateísmo" (ver en Internet).
Entonces, respondámonos: ¿puede esta organización bárbara medieval tan dañina de la Iglesia Ortodoxa Rusa convertirse en nuestro mentor espiritual y santificar nuestro camino hacia nuevas fronteras del desarrollo histórico?
Por falsa corrección política, no pretendamos que todo esto simplemente sucede y el pueblo elige su propio guía espiritual. La ortodoxia, como ideología, se introduce persistentemente en la vida de los rusos y en las actividades del Estado de forma completamente artificial. Bajo el patrocinio presidencial, la Iglesia Ortodoxa Rusa lanzó sus codiciosos tentáculos en todas las esferas de la vida social: escuela, universidad, ejército, etc. La Iglesia Ortodoxa Rusa recibe activamente subvenciones del presupuesto estatal, es decir, de los fondos de los contribuyentes. Con estos fondos se construyen innumerables iglesias a poca distancia y se transfieren bienes inmuebles del museo, que nunca pertenecieron a la Iglesia Ortodoxa Rusa, ya que hasta 1917 eran propiedad del Estado. Consideremos los descarados intentos de la Iglesia Ortodoxa Rusa de adquirir la Catedral de San Isaac en San Petersburgo, que tampoco fue nunca propiedad de la Iglesia Ortodoxa Rusa y nunca tuvo nada que ver con su construcción. ¿Por qué diablos se transfiere el inestimable patrimonio cultural de este pueblo a una empresa privada, la Iglesia Ortodoxa Rusa? Repito, la República de China es una empresa comercial privada que, por cierto, está, por razones desconocidas, exenta de impuestos. En esta empresa fluyen enormes recursos financieros en forma de “dinero negro”, ¡pero no hay impuestos!
No nos sonrojemos ante el hecho evidente de que la religión ortodoxa se está implantando en Rusia de forma artificial y deliberada. Su papel es formar una masa de esclavos ignorantes y, por tanto, indefensos y sumisos, que puedan ser explotados ilimitadamente en la obviamente ineficiente economía capitalista de Rusia. Bueno, ¡cuanto más intensamente necesites explotarlo!
Una breve excursión a un tema delicado
Las pretensiones de la Iglesia Ortodoxa Rusa de desempeñar un papel en el resurgimiento de la moral y la espiritualidad plantean la cuestión de si esta organización en sí es moral. Por razones éticas y políticamente correctas, la historia de colaboración entre la Iglesia Ortodoxa Rusa y los nazis durante la Segunda Guerra Mundial se mantiene obstinadamente en silencio. Es bien conocida la cooperación de la Iglesia Ortodoxa Rusa con los invasores alemanes en los territorios ocupados de la URSS. Pero el descubrimiento más desagradable es la historia de las relaciones entre la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (ROCOR), con la que recientemente tuvo lugar una reunión tan solemne de la Iglesia Ortodoxa Rusa, con el mando nazi de la Alemania nazi - léase "Discurso del metropolitano Anastasio de Gratitud a Hitler el 12 de junio de 1938”. Impulsada por sus intereses corporativos, en un momento en que todo el mundo civilizado, dejando de lado las diferencias políticas, se unía contra la Alemania de Hitler, la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROCOR) bendijo este régimen fascista (ver materiales en Internet).
Pero la Iglesia Ortodoxa Rusa no iba a apreciar la generosidad y la corrección política que le dirigió el gobierno soviético y no iba a responder de la misma manera. Habiendo sufrido pérdidas en batalla en la Guerra Civil, en la que la Iglesia Ortodoxa Rusa se puso del lado hostil al Ejército Rojo popular y al poder soviético popular, el clero ortodoxo abrigó durante mucho tiempo un sentimiento de venganza. Y así, después de la traicionera derrota de la URSS en la Guerra Fría, los líderes de la Iglesia Ortodoxa Rusa se apresuraron con gusto a destrozar y mezclar con tierra el odiado régimen soviético. La Iglesia Ortodoxa Rusa todavía intenta satisfacer sus sentimientos de venganza. Los líderes ortodoxos todavía maldicen el sistema soviético, sin “complejarse” con el hecho de que el carácter moral de la sociedad soviética no era proporcionalmente más alto que el de la nueva sociedad rusa, espiritualmente dirigida por la Iglesia Ortodoxa Rusa. Al clero ortodoxo no le importa la espiritualidad y el carácter moral de la sociedad, ¡solo le importan los negocios! Negocios y sólo negocios de gente estúpida y débil, desposeída como consecuencia del colapso del Estado. Los arrogantes rostros de cerdo de los sacerdotes ortodoxos “relinchan” en las pantallas de televisión y se deleitan en su poder sobre su estúpido rebaño.
Entonces, ¿tal vez Rusia necesita la integración europea?
Criticar la historia es contraproducente. La Rusia moderna es un producto completo del proceso histórico y el modo subjuntivo no es apropiado en el análisis de la situación actual. Los tiempos de las religiones han terminado y la Iglesia cristiana hace tiempo que dejó de desempeñar un papel significativo en la vida de las sociedades y estados de la civilización europea. Los intentos de revivir la ortodoxia en Rusia son una idea vacía y sólo desperdician los recursos necesarios para invertir en el desarrollo de Rusia. ¿Quién necesitará todos estos templos a poca distancia que crecen como hongos si la religión no tiene futuro? Tan pronto como el gobierno limite este proyecto y deje de promoverlo y financiarlo por la fuerza, todos los nuevos edificios del templo serán abandonados y, en el mejor de los casos, se utilizarán como clubes y, en el peor, serán demolidos por considerarlos innecesarios.
La introducción de ritos protestantes y católicos en las iglesias cristianas occidentales, como la integración europea de Rusia, tampoco cambiará nada. Ya no es posible hacer que Europa sea más saludable y Rusia no puede ser más cultural. Europa y Rusia son civilizaciones completas. Y los logros de la cultura y la ciencia hace tiempo que dejaron de ser un monopolio de Europa, siendo patrimonio de la humanidad, que sólo nos falta poner en práctica. Esto requiere voluntad política, que de manera tan mediocre y sin sentido se utiliza en los intentos de revivir la religiosidad en Rusia. En este contexto, la literatura, el arte, el teatro, el singular ballet ruso y el cine, que tuvieron un gran desarrollo durante el período soviético, son degradantes. Y el problema reside nuevamente en la falta de una ideología estatal creativa, sin la cual el Estado no es capaz de formular un orden estatal para los productos culturales. En estas condiciones, la cultura no revivirá. Guisada en su propio jugo, la cultura sólo puede descomponerse, mostrándonos “pop” comercial barato, feas creaciones en forma de estúpidas series de televisión o instalaciones de los llamados galeristas. ¡Pero la sociedad rusa no necesita una espiritualidad religiosa falsa, sino una espiritualidad secular creativa y en desarrollo!
En cuanto a la integración europea, tan defendida por figuras de mentalidad liberal, deberíamos definir claramente qué es lo que realmente necesitamos en la experiencia europea y si es posible sumarnos a ella integrándonos en las estructuras europeas. La integración en las estructuras burocráticas de la Unión Europea, como lo hicieron las repúblicas bálticas o Ucrania está tratando de "irrumpir", por supuesto, no nos traerá nada. Necesitamos construir Europa "bajo nuestros pies". ¿Qué es exactamente Europa? La sociedad ucraniana, por ejemplo, fascinada por el nivel de vida y los logros europeos, no es capaz de comprender qué es el fenómeno europeo. El culpable de esto es el antisovietismo oficial, que confunde a los ucranianos, que sienten la necesidad natural de una sociedad moderna de una estructura social justa del Estado. Europa es, ante todo, un sistema social socialdemócrata (socialista). Las especulaciones de estúpidos patriotas ortodoxos fermentados sobre la supuesta decadencia moral de las sociedades poscristianas europeas ya están confundiendo a la sociedad rusa. Mientras tanto, el socialismo europeo representa el estado moral más elevado de la sociedad, que presupone justicia social, igualdad y protección social de la población, limita la explotación del hombre por el hombre, presupone la protección de los derechos y libertades naturales, el respeto por la vida, la salud y la dignidad humanas. . Sí, a veces esto adopta formas un tanto pervertidas, en forma de una promoción inadecuada de los intereses de los homosexuales. Pero esto no indica una sociedad enferma. Quizás se trate de una superposición neófita que acompaña al estado actual de los europeos. ¡Necesitamos construir el socialismo europeo en Rusia y popularizarlo en nuestra sociedad confusa!
El patriotismo como ideología.
Otra iniciativa del presidente, después de un intento no del todo exitoso de reinculcar la ortodoxia, fue el anuncio del patriotismo como ideología de Estado. Bueno, ¿qué puedo decir? Realmente no hay nada especial... El patriotismo no es una ideología. Se manifiesta más bien como resultado de la conciencia del pueblo de una idea dirigente y unificadora. El patriotismo abarca a las masas sólo cuando están cautivadas por una idea. El patriotismo soviético en un momento no fue promovido como una ideología, se manifestó como resultado de la conciencia del pueblo soviético de su participación en la construcción de un estado nuevo y justo, cuando todos los estratos de la sociedad, sin excepción, que en el pasado; El imperio ruso revolucionario eran personas superfluas, obligadas a ganarse su lugar cada día, participaban en el proceso bajo el sol. Todos fueron llamados a construir un nuevo tipo de Estado socialista. Se valoraba cada par de manos trabajadoras, los conocimientos de cada ingeniero o médico, y adquirir conocimientos se convirtió en un culto.
Nada más puede explicar el impulso patriótico del pueblo soviético en la Gran Guerra Patria, como resultado de lo cual obtuvo una victoria deslumbrante. Y el llamado “¡por la Patria, por Stalin!” No era una ficción propagandística, pero realmente existió.
Desafortunadamente, en la Primera Guerra Mundial, el pueblo ruso no mostró un patriotismo similar y los hombres ortodoxos comunes y corrientes desertaron en masa del frente. El pueblo simplemente no entendía por qué y por quién luchaban, y este hombre no veía el sentido de derramar sangre por los intereses de alguien y defender un Estado que no protege los intereses sociales del campesino. La ideología ortodoxa tampoco ayudó, lo que terminó con el lanzamiento de sacerdotes de los campanarios de las iglesias por parte de estos mismos hombres ortodoxos bautizados que regularmente comulgaban. Después de todo, no fueron Trotsky y Lenin quienes arrojaron personalmente a los sacerdotes de los campanarios; ni siquiera pidieron estas acciones sin sentido, como afirman los actuales partidarios del "idilio ortodoxo".
Sentido de justicia
A veces se escuchan desvaríos demagógicos de que la justicia no existe en absoluto, que cada persona tiene su propia comprensión de la justicia. Dicen que la justicia para los trabajadores comunes consiste en trabajar lo menos posible y ganar lo máximo posible. Para un empresario, la justicia consiste en no pagar impuestos, sino en exprimir al máximo a un empleado, pagando lo menos posible. En una palabra, dan diferentes ejemplos, pero todos son ejemplos de injusticia y el razonamiento es pura demagogia. El sentido de justicia existe objetivamente y no es sólo un fenómeno social, sino también inherente a la naturaleza humana. Y, quizás, no sólo en los humanos, sino también en nuestros hermanos menores más o menos inteligentes. Prueba, por ejemplo, a castigar a un perro por no violar del todo la orden que le has enseñado. Creo que, en el mejor de los casos, el dueño injusto la ofenderá durante mucho tiempo. Sé de lo que estoy hablando: hubo un ejemplo en mi vida en el que los cuidadores de perros me aconsejaron que criara estrictamente a un perro Doberman Pinscher. Yo era joven, no maduro y me gustaba demostrar mi poder sobre el animal. El perro realmente se acostumbró al orden y se volvió muy disciplinado. “Habiendo perturbado el orden”, por regla general, venía a confesarse, inclinando la cabeza y demostrando su arrepentimiento con toda su apariencia. Un día me dejé llevar y, sin entenderlo, golpeé al perro. No de una manera cruel, sino más bien por represión psicológica... Pero cuál fue la reacción: mi Dober me atacó y me mordió las manos, con las que tuve que defenderme, hasta dejarme heridas profundas. Después de este incidente, pensé mucho y cambié mi actitud hacia mi perro y los animales en general. Ahora, por supuesto, aconsejo a todos que críen animales sólo con cariño y amor, sin olvidarse de la justicia. ¡Después de todo, los animales lo entienden todo y también tienen sentido de la justicia!
Conclusiones
Entonces, ¿qué necesita Rusia para su desarrollo progresivo y su supervivencia en el siglo XXI en condiciones de feroz competencia en el ámbito geopolítico?
Religión
Se nos ofrece la religión. Pero la religión es la “ideología” de ayer vuelta hacia el pasado. religión
Últimas publicaciones sobre temas relacionados.
Entradas por página: 357
La religión es el opio del pueblo. La Iglesia Ortodoxa confirmó la razón de Lenin (así como del autor, Navalis, Marx y O. Bender) en este caso particular. Más precisamente, sus representantes más brillantes en una escuela en particular. Aunque cualquier esquizofrenia religiosa podría haberse manifestado con el mismo éxito.
El 12 de abril de 2012, para los estudiantes del grado 1 A de la institución educativa municipal "Escuela secundaria número 3 de Vostryakovskaya", comenzó de una manera poco convencional. Durante la lección "El mundo que nos rodea", en lugar de historias sobre el Día de la Cosmonáutica y Yuri Gagarin, a los niños se les empezó a contar sobre la muerte de Jesucristo en el Monte Gólgota y su resurrección de entre los muertos, que las estrellas se iluminan con el nacimiento de los dioses y el día de la entrada de Jesucristo en Jerusalén es necesario ir a la Iglesia de JSC "ROC" con ramas de sauce. Los niños pasaron toda la lección coloreando huevos y al día siguiente iba a haber un concurso para elegir el mejor huevo. Durante la lección había carteles con imágenes de Jesús, oraciones antes de estudiar y otras tonterías. Ese día nadie les habló obstinadamente a los niños sobre Yuri Gagarin. Después de escuchar la historia de mi hija, al día siguiente fui a hablar con la maestra....
En respuesta a mis preguntas sobre por qué la maestra hacía propaganda de la iglesia sin el permiso de sus padres, afirmó que no había hecho nada de eso, sino que estaba hablando de tradiciones en Rusia. Cuando le preguntaron por qué hablaba de la muerte de Jesús y su resurrección, afirmó que ella no había contado nada de eso, pero mi hija dijo que sí. Luego la maestra afirmó que no pondría excusas en presencia del niño y que todo lo que hacía estaba de acuerdo al programa. Luego exigí proporcionar un programa que describiera las lecciones enseñadas con mi hijo. Me enviaron al director y me dijeron que la conversación había terminado. Exigí quitar el ícono del aula, la maestra me dijo que si no me gusta, puedo transferir a mi hijo a otra escuela. Le expliqué que sería más fácil para mí trasladar a la maestra a otra escuela. Después de eso fui al metodólogo, quien no me dio el programa y me remitió al director.
Según la versión del director, a partir de la necesidad de hablar de “Pysanki”, el maestro empezó a hablar de la muerte de Jesucristo en el monte Gólgota y su resurrección. Que las estrellas se iluminan con el nacimiento de los dioses y el día de la entrada de Jesucristo a Jerusalén es necesario ir a la iglesia con ramas de palma. Después de lo cual los niños pasaron toda la lección coloreando huevos. La maestra de primaria no podía justificar su comportamiento con nada más y, al mismo tiempo, estaba muy preocupada de cómo ahora podría hablar de los antiguos edificios de madera rusos sin mencionar el Antiguo y el Nuevo Testamento, si esto se cruza directamente con la "esquina roja". ” de la cabaña rusa. Y en cuanto a los fundadores de la escritura rusa, esto es generalmente imposible sin la iglesia.
Me pidieron que admitiera que mi hija tiene una percepción problemática de los temas religiosos y me preguntaron cómo con un comienzo así voy a seguir enviando a mi hija a estudiar a esta escuela, dicen que soy la única en tantos años. En esta escuela, quien tiene una percepción tan problemática de sus actividades y todo es para mí un sufrimiento, los padres ortodoxos no adaptan a sus hijos. Y el 12 de abril, el proyector de la maestra se estropeó y no pudo proyectar una película sobre el Día de la Cosmonáutica, y en su lugar vinieron estudiantes de secundaria y les contaron a los estudiantes de 1er grado A sobre una fiesta nacional tan maravillosa, y por alguna razón solo mi hija se acordaba. solo Gólgota (ningún estudiante de secundaria ese día los alumnos de primer grado no tenían uno y nadie les habló de Yuri Gagarin).
Después de escuchar todas estas tonterías, pedí que me copiaran el programa y me mostraran los pasajes del programa sobre la crucifixión, la resurrección, la resurrección de la palma y otra propaganda religiosa. En respuesta, me dijeron que la maestra simplemente estaba respondiendo preguntas de niños ortodoxos. Le expliqué al director y al maestro que tendrían que escribir todo lo que me dijeron que escribiera como respuesta a mi carta entrante con un número saliente y responder todas mis preguntas en ella. Respondió que los profesores se desacreditan ante los ojos de sus alumnos al contar historias anticientíficas con una pobre narración de la Biblia, con las que los padres enseñan astronomía, botánica, geología, física, matemáticas, música y otras disciplinas. Y no me queda del todo claro cómo van a seguir enseñando a los niños con su autoridad minada.
Esa falta de respeto el 12 de abril a los constructores y residentes del aeródromo de Domodedovo es el colmo de la falta de respeto hacia las personas que los rodean. Que según la tradición soviética y rusa, el 12 de abril se celebra el Día de la Cosmonáutica, y según la tradición rusa, el “Día Internacional de la Aviación y la Cosmonáutica”, que es un feriado internacional y este feriado está aprobado por la ONU. Dijo que cualquier propaganda religiosa trae discordia a la comunidad infantil en una institución educativa secular, y yo me opongo categóricamente a tal propaganda en relación con mis hijos. Expresé mi sorpresa de que los profesores no entiendan las cosas simples, que habiéndole dado a la escuela lo más caro que tengo y habiéndoles dado un crédito de confianza, voy a seguir vigilando la calidad de su trabajo, y que la calidad no No me conviene y la profesora no justificó el crédito de confianza otorgado, y ahora seguiré más de cerca su trabajo.
Esta formulación de la pregunta claramente no les convenía, los sorprendió y molestó (según tenía entendido, iban a hacer con los niños algo en lo que no iban a iniciar a sus padres). Como resultado de la conversación, la directora de la escuela trató de suavizar el conflicto, diciendo que aunque la ministra de la iglesia más cercana deambula por la escuela y regala íconos a todas las clases, ella se reunirá con 12 maestros de primaria el día tema de lo que los niños no necesitan directamente como vida para contar sobre Dios y lo que se les explicará, lo que hay que decir, dicen que hay diferentes personas que creen en diferentes cosas y hay un grupo de personas (ROC) que cree en tal o cual cosa, pero su fe no es la única, y sobre todo tiene una explicación científica. Pero ella no eliminará el ícono de la clase, porque... Hay niños que realmente lo necesitan.
Este es un breve recuento del encuentro con una reducción justa y transmitiendo el significado principal.
En general quedé insatisfecho con la reunión, aunque vi el miedo en estas personas por lo que habían hecho, al parecer pensaron que ninguno de los padres reaccionaría ante su broma. Por lo tanto, escribiré una carta con aviso de entrega dirigida al director de la escuela, exigiendo que los íconos y sus fotografías sean retirados del aula y los pasillos y que mi hijo sea protegido de la influencia de su religión. Publicaré la carta en mi página. Basándome en los resultados de la correspondencia, la reunión general de padres y la reacción a mis llamamientos, publicaré un artículo detallado en mi revista y en la revista SKEPSIS sobre cómo se está introduciendo la religión en las instituciones educativas...