Tema 5. EL HOMBRE O FORMA SOCIAL DE LA MATERIA
La crisis de la existencia humana en la era moderna ha agravado enormemente tres cuestiones fundamentales de la existencia humana: la esencia del hombre, el método y el significado de su existencia y las perspectivas de un mayor desarrollo. La tarea de preservar a la humanidad en la Tierra ha dado el significado vital más profundo a la pregunta más importante para la humanidad: "ser o no ser".
En filosofía científica, los aspectos más generales de la esencia humana se revelan mediante los conceptos de “hombre en un mundo infinito” (universal) y “hombre en sociedad” (social). Ambos conceptos sólo pueden distinguirse con cierto grado de convención; están indisolublemente ligados y forman un concepto filosófico integral del hombre. Ciertos aspectos de la esencia humana también son considerados por la ética, la estética y otras teorías filosóficas.
Si el concepto universal revela la esencia del hombre como un fenómeno "universal", y no puramente "local", "provincial", su lugar especial en el mundo, su grandeza, dignidad y capacidad para un desarrollo sin fin, entonces el concepto social, como una sociedad integral un ser que se produce a sí mismo y a su propio entorno social. “Las personas”, escribieron K. Marx y F. Engels, “se pueden distinguir de los animales por la conciencia, por la religión, por cualquier cosa. Ellos mismos empiezan a distinguirse de los animales tan pronto como empiezan producir los medios de vida que necesitan es un paso que está determinado por su organización corporal. Al producir los medios de subsistencia que necesitan, las personas indirectamente se producen a sí mismas y a su vida material.”102 El hombre es un ser que se produce a sí mismo, su ser y esencia. En este caso, el ser producido por él surge inicialmente en la forma prototipo mental. Por tanto, el hombre no es sólo productor, pero también ser consciente.
El hombre es el elemento básico de la sociedad, que no es más que grupo de individuos complejamente organizado, hay una sociedad sociedad de personas o personas en sus actividades y relaciones entre sí. Sociedad, es decir mí mismo el hombre en sus relaciones sociales, - Así define Marx la esencia humana de la sociedad. La base de estas relaciones es la unidad de lo genérico y lo individual en la esencia humana. Lo genérico en una persona es todo lo que es característico de cada persona, de la persona en general, así como de la humanidad en su conjunto. Los rasgos genéricos existen sólo a través de individuos reales. En este caso, lo genérico actúa, como se mostrará más adelante, como determinante sólo en relación con cada individuo y lo que en él es realmente individual. No domina a la masa de los individuos, sino que, siendo integral, entra en cada individuo. como una entidad separada. Si lo genérico no existe en el individuo como una especie de separación, no existe en toda la masa de los individuos. Por lo tanto, la esencia humana necesariamente individualizado, es la esencia de cada individuo.
Las ciencias sociales están casi completamente dominadas por la afirmación de que la esencia del hombre reside en conjunto de relaciones sociales. Esta interpretación de la naturaleza humana es una interpretación demasiado amplia de la sexta tesis de Marx sobre Feuerbach, según la cual la esencia del hombre no es una abstracción inherente al individuo; en su realidad es la totalidad de todas las relaciones sociales. Sin embargo, la sexta tesis expresa sólo un lado del concepto marxista del hombre: el relacional. Un intento de disolver a una persona en la totalidad de las relaciones, de identificar a una persona como un ser material con relaciones, está en completa contradicción con el espíritu del materialismo científico y la enseñanza económica. Desde estas posiciones, una persona no es un conjunto de conexiones, sino un individuo específico, forma más elevada de materia, un ser social objetivo, un elemento sustrato (sustancial) de la sociedad, ubicado en las relaciones con los de su propia especie. Marx criticó duramente la idea del hombre como una especie de ser incorpóreo y no objetivo. "No objetivo ser, enfatizó, es criatura imposible y absurda" 103. Desafortunadamente, esta idea absurda del hombre se presenta en la mayoría de los estudios como un punto de vista verdaderamente marxista. El pensamiento más profundo de Marx sobre el hombre como “la totalidad de todas las relaciones sociales” es que el hombre como ser social no puede entenderse fuera del sistema de relaciones sociales. razón Y resultado cual es él. Sin embargo, el hombre es ante todo un ser material y objetivo, la principal fuerza productiva que produce no sólo bienes de consumo, sino también la forma económica de la sociedad: las relaciones económicas.
La definición “relacional” de persona no revela el lado principal de la esencia de una persona como ser activo, sujeto de trabajo y relaciones. Una definición completa de persona incluye, en primer lugar, una indicación del papel de una persona como fuerza productiva, sujeto de trabajo y relaciones, creador de relaciones. "Cómo la sociedad misma produce una persona como persona, - Marx escribió, y él también. produce sociedad”104. El hombre es el principal factor objetivo de la vida social. Al mismo tiempo en el aspecto de tu conciencia y actividad directamente dirigida por la conciencia, el hombre actúa como factor subjetivo en la historia. La naturaleza objetiva y el papel del hombre son primarios en relación con el lado subjetivo de su existencia y actividad.
Como colectivo organizado de individuos, la sociedad representa la unidad de dos lados: material y espiritual, expresada en conceptos. existencia social y conciencia social.
En su sentido propio, la existencia social es la existencia de una forma social de materia, un colectivo de seres materiales sociales en sus actividades y relaciones materiales. En otras palabras, el ser social... ésta es la existencia total de los individuos, el proceso real de su vida. Al analizar en "El capital" una etapa bastante desarrollada del proceso histórico: la sociedad capitalista, Marx definió el ser social mismo como extremadamente sensible. Esta existencia suprasensible fue revelada por él usando el ejemplo del valor como “cristales” de trabajo social abstracto contenidos en una mercancía. Demostró que las cosas ordinarias, percibidas sensualmente, una vez convertidas en bienes, se convierten "en cosas sensuales-supersensibles o sociales". Al mismo tiempo, detrás de las relaciones de propiedad se revelan relaciones de valor suprasensibles, porque el carácter específicamente social del trabajo de los productores privados se manifiesta sólo en el marco del intercambio. Por tanto, a los ojos de los productores privados, su propio movimiento social toma la forma del movimiento de las cosas. Llamó a esta “apariencia material de las definiciones sociales del trabajo” fetichismo de las mercancías. Los individuos humanos, al ser seres sociales materiales, actúan como principales o realmente social, la sustancia de la existencia social.. Al tener una esencia social objetiva (sumar las fuerzas de la naturaleza a sus propias fuerzas sociales), el individuo social real es al mismo tiempo individuo corporal. La esencia social del hombre aparece en unidad con su fisicalidad. La inclusión en la sustancia social real -el conjunto más complejo de seres sociales- del ser biológico y, más ampliamente, del ser natural como base sobre la cual existe el ser social real de las personas, sirve como base para identificación sustancia social con biológica. Para evitar el reduccionismo, que reduce “totalmente” lo superior a lo inferior, es necesario tener en cuenta lo siguiente. El reconocimiento de la existencia real de una sustancia social que no es reducible a un organismo biológico, o “cuerpo”, ha “carácter inferencial”. El procedimiento lógico para derivar el concepto de una determinada sustancia material (física, biológica, etc.) consiste en una conclusión a partir del movimiento, propiedad o manifestación de su portador. Dado que los individuos humanos llevan a cabo actividades cualitativamente diferentes de las biológicas (trabajo y pensamiento), es necesario concluir la existencia de una sustancia social cualitativamente diferente del cuerpo biológico.
En la existencia social como existencia total de los individuos hay universal, genérico, característica del proceso de vida de toda la masa de individuos. Sin embargo, la identificación del ser social con lo universal empobrece significativamente su contenido y priva de integridad al proceso vital de los individuos. Al mismo tiempo, todo lo propio queda esencialmente eliminado del contenido del ser social. individual, inherente a la existencia de los individuos, toda la diversidad de sus destinos. En realidad, el proceso de vida real de los individuos es unidad de lo genérico y lo individual.
La existencia social también tiene como sustancia un sistema de componentes materiales: objetos creados por personas, principalmente medios de trabajo. Sin embargo, el signo de sociabilidad no puede atribuirse por igual a los individuos y a los elementos materiales de la sociedad. la ultima esencia componentes naturales transformados de lo social. La objetividad de la existencia social significa que existe independientemente de la conciencia (individual y social), define su.
Conciencia social en un sentido amplio, es un conjunto de ideas, puntos de vista, percepciones, teorías, sentimientos, ilusiones, conceptos erróneos sobre la sociedad, es decir. conciencia social. Como conciencia de la sociedad, su sujeto es la naturaleza, la sociedad y el hombre. En un sentido estricto, la conciencia social es reflexión existencia social, su conciencia. Refleja, ante todo, la sociedad y el hombre. Al mismo tiempo, también refleja los aspectos más generales del mundo (filosofía), ya que su conciencia depende de la existencia social. La conciencia social expresa el grado en que una persona es consciente del mundo que le rodea, de su propia esencia y del sentido de la existencia. Por tanto, la historia del desarrollo de la conciencia social es la historia de la penetración constante del hombre en la esencia y el significado de su existencia.
Desde el punto de vista de la filosofía científica, la existencia humana tiene significado en sí misma, no tiene ninguna meta fuera de ella, ella misma es la meta más elevada. Cuanto más compleja y rica es la vida humana, más complejo es su significado. Es creado por una persona que crea su propia existencia, que antes no existía. Crear la propia existencia es al mismo tiempo crear el bien para la humanidad, luchar por lo humano, su preservación y su aumento. El psicólogo austriaco W. Frankl cree que la vida humana tiene sentido porque es una persona. inicialmente, V. el poder de tu naturaleza, orientado a la creación y los valores. Al mismo tiempo, la persona creativa percibe la realidad positivamente y la persona que se adapta, negativamente105. El mecanismo de adaptación, tal como lo define E. Fromm, es "escapar de la realidad." Permite aliviar el estrés mental, pero no encontrar el sentido de la vida, porque al rechazar la ansiedad que provoca la realidad, una persona renuncia a su propia individualidad. La vida adquiere sentido si los individuos se orientan hacia el principio del “ser”. Mientras tanto, en la sociedad moderna se ha generalizado una orientación hacia la posesión, o, en otras palabras, la actitud de “tener”.
¿Cuál es la esencia del hombre o qué es el hombre? Cada uno de nosotros ya tiene cierta comprensión de la esencia del hombre, pero nunca está de más volver a pensar en ello. De cómo entendemos esencia del hombre, la dirección de nuestro propio crecimiento y desarrollo (o degradación), y nuestro enfoque para criar a los hijos, y las relaciones con otras personas dependen... Algunas opciones nos dirigen a la máxima realización de nuestro potencial, mientras que otras, por el contrario, se acercan. muchas perspectivas.
Todos somos personas, pero las personas pueden ser muy diferentes: malas y buenas, inteligentes y estúpidas, viles y nobles, talentosas y mediocres... ¿Cómo puede revelarse la esencia de una persona entre esta diversidad? Hay muchas personas que son infelices, insatisfechas con la vida, perdidas... Y otras son felices, exitosas, decididas. ¿Por qué? Por supuesto, cada uno es único, pero ¿pueden todas nuestras cualidades clasificarse como características únicas? ¿Son a veces simplemente retrasos en el desarrollo o enfermedades? ¿Y cómo saberlo? Debe haber algún tipo de marco de referencia que dé un cierto estándar de esencia humana. Nuestras conclusiones dependerán del sistema en el que pensemos.
La esencia del hombre como su potencial.
Por esencia de una persona, me refiero, en primer lugar, a su potencial: que una persona Tal vez implementar en la vida. O puede que no se implemente. Por ejemplo, un bebé potencialmente puede aprender a hablar y caminar. Pero si no aprende esto, entonces este potencial no se realizará. Sin embargo, con los niños todo está claro. Disponemos de tablas que nos indican qué debe dominar un niño y a qué edad durante el desarrollo normal. No discutiremos el grado de adecuación de dichas tablas; al menos existen.
Es más difícil con los adultos. No hay tablas para ellos, pero la enorme diferencia entre las personas sugiere que no todos han demostrado plenamente su esencia humana, no han alcanzado la madurez personal ni han realizado su potencial. Nuestro problema es que la esencia humana no es en absoluto obvia, no se revela y no se realiza. La posibilidad de esta implementación depende en gran medida directamente de la propia persona: de cómo entiende esta tarea y de sus esfuerzos. Y la pregunta principal es ¿qué se considera potencial humano?
Por ejemplo, un gatito se convertirá en un gato y un brote de rosa se convertirá en un rosal, en cualquier caso, sin ningún esfuerzo propio o externo. Si las condiciones son malas, entonces el gato o la rosa pueden estar débiles, enfermos, pero su esencia no cambiará a partir de esto. Pero una persona no siempre se da cuenta de su potencial. Y esto sólo puede suceder porque comprende su esencia de tal manera que no tiene en cuenta muchas de las posibilidades de este potencial. Estas oportunidades no han desaparecido, pero la gente no las aprovecha. Como resultado, surge un conflicto interno que sigilosamente arruina su vida. Pero no puede entender cuál es el problema...
Opciones para comprender la esencia del hombre.
No hay muchas opciones para comprender la esencia de una persona. Todos los conceptos de la esencia del hombre se pueden dividir en 4: el hombre es un animal, el hombre es parte de la naturaleza, el hombre es un producto/parte de la sociedad, y el hombre es algo más, irreductible a todo lo demás, un ser único. En consecuencia, el desarrollo humano está determinado por la comprensión de su esencia.
el hombre es un animal
El concepto materialista de la esencia del hombre define al hombre como "un representante de la especie humana de la familia de los homínidos del orden de los primates", es decir, como uno de los animales. Aquí prácticamente no se habla de la esencia específica de una persona ni de ningún potencial especial: una persona pertenece a su especie por nacimiento. Como un animal, sus capacidades no son grandes, incluso teniendo en cuenta su inteligencia. Cuando era niño, domina las habilidades del habla, camina erguido y utiliza las manos y la mente para realizar operaciones sencillas de supervivencia. Bueno, eso es todo :) Después de todo, aquí una persona es, ante todo, un cuerpo, un organismo biológico. Está determinado por las necesidades del cuerpo.
Si una persona es sólo un ser biológico, un animal que posee una inteligencia puramente técnica, entonces su desarrollo se interpreta como un desarrollo físico más el dominio de una cierta cantidad mínima de conocimientos y habilidades adquiridos por la humanidad. Aquí no se habla de individualidad. La tarea del desarrollo de una persona así es la adaptación a las condiciones ambientales y la preservación de la especie. La principal actividad del hombre como animal es la producción de descendencia y enseñarles las habilidades necesarias para la supervivencia. Como un animal, prácticamente no tiene libertad. Con todas las consecuencias que se derivan de esto...
El hombre es parte de la naturaleza.
Esta visión de la esencia del hombre es compartida por varias personas que hablan de “armonía con la naturaleza”. Ven a una persona únicamente como parte de la naturaleza, que, de hecho, poco se diferencian del materialismo. Aunque ven la “naturaleza” de manera más amplia que la filosofía materialista, ven en ella, además de los “niveles” visibles, también invisibles, de diversos grados de fantasía. Esto no cambia la esencia; después de todo, el secreto del universo es que todo es uno, todo son simplemente diferentes formas de existencia de una energía, esta energía es simplemente "sutil" y "densa".
Hablan maravillosamente sobre la esencia del hombre: que es "divina". Sólo necesitamos encontrar este dios dentro de nosotros e identificarnos con él. Sin embargo, resulta que todo en el mundo tiene la misma “esencia divina”. Esta filosofía no distingue ni siquiera entre la naturaleza viva y la inanimada: no sólo los animales, sino también una piedra en el camino tienen la misma esencia divina. La tarea del hombre en estas enseñanzas es fusionarse con la naturaleza, es decir, todo el mundo material, de la manera más plena y armoniosa posible. Esto es aún más radical que considerarse un animal...
¿Cómo fusionarse con la naturaleza? Esto significa deshacerse de todo lo que interfiere en este camino - y la autoconciencia y la razón interfieren, los deseos interfieren también... ¿Qué potencial podemos desbloquear con tal comprensión de la esencia del hombre? Es difícil incluso decir qué tipo de potencial tiene la piedra. Pero es obvio que con esta visión muchos rasgos humanos son abolidos por considerarse completamente innecesarios (más sobre esto en el artículo). Y ciertamente no se puede hablar de singularidad o individualidad. ¡Eres simplemente parte de la naturaleza! Incluso las relaciones con otras personas en este sistema aparecen como una interacción mecánica de “energías” impersonales que conducen a través de sí mismos. Nada personal, en general, solo física :)
El hombre es un animal social.
Todo el mundo sabe que si Mowgli crece fuera de la sociedad humana, no se convertirá en una persona de pleno derecho, ni siquiera aprenderá a caminar y hablar. Esto significa que la interacción con los de nuestra propia especie es muy importante para convertirse en un ser humano. Es decir, una persona es animal social. Esta visión supone que todo el potencial de una persona depende de la sociedad, y es allí donde se realiza. En este caso, el desarrollo del individuo consistirá en la mejor adaptación a la sociedad, es decir, en la socialización. Se trata de la adquisición de conocimientos, habilidades y rasgos de carácter necesarios para interactuar con la sociedad de acuerdo con sus leyes. Aprendí las leyes, aprendí a aplicarlas, ¡y eso es todo! ¿Cuál será el criterio para el desarrollo aquí? Así es: éxito y respeto en la sociedad.
En nuestra sociedad de consumo, el éxito se mide en términos de dinero y propiedades, así como en términos de pasos en la escala profesional. También es importante el desempeño exitoso de los roles sociales: ciudadano, hombre o mujer, miembro de la familia (). Ésta es una idea de persona muy característica de nuestra sociedad. Pero los roles y el lugar en la sociedad son sólo aspectos externos de nuestra existencia. ¿Pero qué pasa con los internos? ¿Y qué hay de darnos cuenta de nuestra singularidad?
El hombre es una criatura única.
Cuando hablamos de la esencia de algo, tratamos de encontrar características que lo distingan y que no sean comunes a otra cosa. Me parece que para determinar la esencia de una persona, es aconsejable resaltar aquellos rasgos que lo distinguen del resto del mundo; después de todo, este será su singularidad de la especie, ¿Bien? La visión de la esencia del hombre como un ser fundamentalmente diferente del resto del mundo es compartida por la filosofía/psicología de orientación humanista y algunas religiones mundiales.
En religión, lo que distingue a una persona del resto del mundo (animales, plantas, naturaleza inanimada) se llama en espíritu. El espíritu fundamentalmente no está relacionado con el “otro mundo”, “con este mundo”, siendo la “imagen de Dios” o la “chispa” del Dios trascendental. El humanismo no teísta simplemente considera al hombre como un ser único, capaz de autocreación y creatividad, un sujeto de conocimiento y actividad, que confía en sus acciones en su propia mente y potencial creativo, que no se observa en el resto de la naturaleza.
Rasgos distintivos del hombre como ser único.
- Libre albedrío. El resto del mundo se rige por leyes e instintos, pero el hombre es capaz de comportarse de forma voluntaria. De esto también se deriva la responsabilidad.
- Inteligencia. Sólo una persona es capaz de pensar y comprenderse a sí misma y a su entorno. Los animales pueden pensar y comprender algo, pero las cuestiones de significado sólo nos interesan a nosotros, sólo nosotros somos capaces de reflexionar y pensar de forma abstracta.
- Creación. Sólo el hombre crea cosas nuevas, como Dios. El resto del mundo simplemente existe, adaptándose y utilizando el medio ambiente.
- Desarrollo. Una persona tiene un deseo innato de superación personal y desarrollo personal, que continúa durante toda su vida.
- También se puede notar la religiosidad, el sentido estético y el sentido del humor; esto tampoco se observa en el mundo animal.
Sobre la base de estas propiedades humanas, existen en el mundo humano valores como la verdad, la bondad y la belleza. Y la posibilidad de originalidad y singularidad se basa en estos rasgos: su elección moral, pensamiento independiente, autoexpresión creativa, la capacidad de amar. Creo que todos estarán de acuerdo en que estos rasgos distinguen solo a una persona y están potencialmente presentes en cada uno de nosotros, así como en el hecho de que, en realidad, no todos los realizan en su totalidad.
Comprender la esencia del hombre como una elección moral
Lamentablemente, podemos observar personas que no hacen uso de su libertad, sino que actúan bajo la influencia de factores externos; personas que no saben pensar de forma independiente, cuyas mentes son limitadas; personas que sólo reproducen lo que les han enseñado en lugar de un acto creativo; y personas que no se están desarrollando, aquellas cuyas vidas giran en círculo durante muchos años, o incluso aquellas que se están degradando... Hay muchas personas así, lo que permite fundamentar teorías que describen a una persona como parte de naturaleza, un ser biológico o un animal social. Pero ¿qué pasa con el hecho de que una persona también tenga los rasgos anteriores, incluso si no todos los tienen? No encajan en estas teorías, lo que significa que las teorías no están completas.
Por supuesto, somos seres biológicos, miembros de la sociedad e incluso parte de la naturaleza, pero si ignoramos nuestros rasgos superiores, ¿podemos decir que somos plenamente humanos? ¿Será nuestra vida plena y feliz? Puede ser tranquilo y relativamente armonioso, habrá pequeñas alegrías en él... Pero de vez en cuando todavía nos visitarán pensamientos y nos perseguirá un vago anhelo de algo más. El deseo de desarrollo personal y de realización del propio potencial (para) sigue siendo inherente a nosotros y requerirá satisfacción. Pero el hecho de que podamos lograr esto depende de a qué comprensión de la esencia del hombre nos adhiramos.
Vale la pena señalar que ninguna de las opciones descritas para comprender la esencia del hombre es algo "científicamente probado". Estos puntos de vista pertenecen a los axiomas que subyacen a una determinada imagen del mundo: se cree en ellos o no. Esto significa que la persona libre de escoger el concepto de que el quiere creer. Esta elección, por un lado, está determinada por sus inclinaciones y motivos personales y, por otro, a su vez, influye inevitablemente en su vida y sus actividades. Es decir, una cuestión de diferente entender la esencia del hombre- Este elección moral, y no una cuestión de conocimiento. ¿Qué opción eliges?
© Nadezhda Diachenko
Durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis mataron al menos a un millón y medio de personas sólo en el campo de exterminio: Auschwitz. ¿Podemos al menos hasta cierto punto justificar este crimen contra la humanidad citando el hecho de que las atrocidades son necesarias para dar sentido a la bondad, resaltarla y exaltarla?
Si evaluamos estas declaraciones en las coordenadas "inteligente-estúpido" (calidad de pensamiento), entonces debemos admitir que todas ellas - tal vez la mayor estupidez dicha por los filósofos. Considerar el mal necesario para el bien (o para el progreso) significa justificarlo y santificarlo (en consecuencia, justificar a todos los criminales y villanos), considerar todos los esfuerzos de las personas para combatir el mal innecesarios y en vano. No puede haber dos verdades aquí: que (1) el mal es necesario para el bien y que (2) el mal debe combatirse. Si reconocemos que el mal es necesario para el bien, entonces no deberíamos luchar contra él. Si reconocemos la necesidad de luchar contra el mal, entonces no deberíamos considerarlo necesario para el bien. Uno excluye al otro. De lo contrario, estamos ante una afirmación lógicamente contradictoria. (De hecho, la afirmación de que el mal es necesario para el bien contiene una contradicción lógica implícita, porque los propios conceptos de “bien” y “mal” caracterizan lo bueno, lo bueno, lo útil, lo deseable, lo necesario, por un lado , y luego lo que no es bueno, útil, deseable, necesario, en cambio si el mal es necesario para el bien, entonces es necesario para el hombre, y si es necesario para el hombre, entonces es bueno. bueno: no-A es igual A).
12. La estupidez del filósofo como grave error del pensamiento categórico
En el pasado, los filósofos e historiadores a menudo explicaban acontecimientos y giros históricos importantes como resultado de causas aleatorias e insignificantes. C. Helvetius, en su ensayo "Sobre el hombre", escribió: "Como aseguran los médicos, la mayor acidez de la sustancia seminal fue la causa de la irresistible atracción de Enrique VIII por las mujeres, por lo que Inglaterra debía esta acidez a la destrucción del catolicismo" (. C. Helvecio. Op. 2, M., 1974. pág. A Helvecio le parecía que Inglaterra debía la destrucción del catolicismo a las características personales del rey Enrique VIII. Se refería al matrimonio del rey inglés con Ana Bolena, que provocó una ruptura con el Papa. En realidad, este matrimonio sólo sirvió como pretexto para romper con Roma. La aleatoriedad, por supuesto, jugó aquí un cierto papel. Pero detrás de esto estaba la necesidad histórica de una reforma. Helvecio exageró el papel del azar insignificante, lo elevó al rango de necesidad, es decir, confundió la necesidad con el azar.
13. La estupidez del filósofo como consecuencia de la superficialidad, la frivolidad.
Entre los filósofos se puede encontrar a menudo la “extraordinaria facilidad de pensamiento” de Khlestakov. F. Nietzsche se distinguió por esa facilidad de pensamiento. Dijo muchas cosas estúpidas. Éstos son algunos de ellos:
13.1. " ¿Vas a las mujeres? ¡No olvides el látigo!"Así habló Zarathustra." - No se necesitan comentarios.
13.2. De Nietzsche proviene la expresión " empujar al que cae" (“¡Lo que cae, todavía hay que empujarlo!” - “Así habló Zaratustra”. Parte 3 (Nietzsche F. Works. En 2 vols. T. 2. M., 1990. P. 151)). Si Si un Si una persona es débil de algún modo, entonces no hay necesidad de ayudarla, sino, por el contrario, debemos contribuir a su ruina. ¡Probablemente no haya declaración más cínica en boca de un filósofo!
13.3. " La moralidad es la importancia del hombre ante la naturaleza." Este “aforismo” de Nietzsche lo escuché, si se me permite decirlo, en la radio antes del informativo “Vesti” (9.59) el domingo 27 de abril de 2003, en la sección “Colección completa de Revelaciones” de Radio Rusia. ¿Se puede decir a esto? La estupidez del filósofo no conoce límites; es peligrosa porque es repetida un millón de veces por otras personas, se propaga como una infección viral, como un contagio. Pensemos en estas palabras de Nietzsche. -Importancia, entonces, abajo la moralidad, la bondad, el honor, el deber: todo esto es la importancia personal de una persona, es decir, algo indigno, de lo que hay que deshacerse. Véase también el párrafo 20 (Nietzsche sobre la conciencia).
13.4. He aquí otra estupidez de F. Nietzsche. Sin avergonzarse en absoluto, atribuye a los filósofos una actitud negativa hacia la vida matrimonial: “... el filósofo se aleja vida de casados y todo lo que podría seducirlo hacia ella: la vida matrimonial, como obstáculo y desgracia fatal en su camino hacia el óptimo... Un filósofo casado es apropiado en comedia, este es mi canon"("Hacia la genealogía de la moral"). Claramente hace pasar ilusiones. Sócrates, Aristóteles, F. Bacon, Hegel y muchos otros filósofos estaban casados. Nietzsche es muy engreído: muy a menudo hace pasar su visión subjetiva específica como una opinión generalmente aceptada.
13.5. F. Nietzsche dijo tantas estupideces que superan la masa crítica y lo convierten en un falso filósofo, un falso sabio. Su " Sabiduría malvada"(el título de uno de los libros) es el colmo del absurdo. Piensa en este título. Es monstruosamente absurdo, como un cuadrado redondo o nieve caliente. La sabiduría, en principio, no puede ser mala. Es el foco y la unificación de Los tres valores fundamentales de la vida: bondad, belleza y verdad. A partir de tal combinación, su fuerza aumenta muchas veces. La novedosa palabra "sinergia" es la que mejor se adapta a la sabiduría. No está sola, ni la verdad, ni la bondad. , ni la belleza es lo que conduce o puede conducir a la verdad, al bien y a la belleza, lo que es prerrequisito o condición para la verdad, el bien y la belleza, cuanto mayor es la sabiduría, cuanto mejor conduce al bien y mejor protege del mal. , ya que el mal es anti-bien.
Nietzsche se decía a sí mismo que era un “aventurero del espíritu”. De hecho, su mente se está volviendo loca. Goethe decía: donde la estupidez es modelo, allí la razón es locura. Lo contrario también es cierto: donde la razón es locura, allí la estupidez es un modelo (recordemos a los santos tontos de diversos tipos y cómo eran reverenciados).
14. K. Castaneda - acusando a todas las personas de estupidez
C. Castañeda: “ El guerrero trata el mundo como un misterio sin fin y lo que hace la gente como una estupidez sin fin."("Las Enseñanzas de Don Juan", pág. 395). La increíble estupidez de un filósofo es acusar a todas las personas de estupidez.
15. K. Marx: la esencia del hombre es la totalidad de todas las relaciones sociales
K. Marx: "... la esencia del hombre no es una abstracción inherente a un individuo. En su realidad, es la totalidad de todas las relaciones sociales". - Marx K., Engels F. op. T.3. P.3.
Humano- un ser biosocial, el nivel más alto del tipo animal.
Individual- una persona soltera.
Individualidad- una combinación especial en una persona de lo natural y social, inherente a un individuo individual específico, que lo distingue de los demás.
1. La escuela sociobiológica (Z. Frady y otros) está asociada a la lucha en nuestra conciencia de los instintos inconscientes y las prohibiciones morales dictadas por la sociedad.
2. Observemos que la teoría del “yo espejo” (C. Cooley, J. Mead), en la que el “yo” es parte de la personalidad, que consiste en la autoconciencia y la imagen del “yo” . En este concepto, la personalidad se forma en el proceso de interacción social y demuestra las ideas de una persona sobre cómo es percibida y evaluada por otras personas. En el curso de la comunicación interpersonal, una persona crea un yo espejo, que consiste en tres elementos:
1) ideas sobre cómo lo perciben otras personas;
2) ideas sobre cómo lo evalúan;
3) cómo responde una persona a la reacción percibida de otras personas.
1. Nótese la teoría de los roles (Ya. Moreno, T. Parsons), según la cual la personalidad es función de la totalidad de roles sociales que desempeña un individuo en la sociedad.
2. Escuela antropológica (M. Lundman), que no separa los conceptos de “hombre” y “personalidad”.
3. La sociología marxista en el concepto de “personalidad” demuestra la esencia social de una persona como un conjunto de relaciones sociales que determinan las cualidades sociales, psicológicas y espirituales de las personas y socializan sus propiedades naturales y biológicas.
4. El enfoque sociológico, por el que se guían muchos sociólogos modernos, consiste en representar a cada persona como un individuo, en la medida en que adquiere rasgos y cualidades socialmente significativos. Estos incluyen el nivel de educación y formación profesional, el conjunto de conocimientos y habilidades que permiten a las personas desempeñar diversas posiciones y roles en la sociedad.
Con base en los principios teóricos anteriores, se puede definir la personalidad como una manifestación individual de la totalidad de las relaciones sociales, una característica social de una persona.
Como sistema social integral, una persona tiene una estructura interna que consta de niveles.
El nivel biológico contiene rasgos de personalidad naturales y de origen común (estructura corporal, características de género y edad, temperamento, etc.).
El nivel psicológico de una personalidad une sus características psicológicas (sentimientos, voluntad, memoria, pensamiento). Las características psicológicas están en estrecha relación con la herencia del individuo.
Finalmente, el nivel social del individuo se divide en niveles tripartitos:
1. En realidad sociológico (motivos de comportamiento, intereses del individuo, experiencia de vida, metas), este subnivel está más estrechamente relacionado con la conciencia social, que es objetiva en relación con cada persona, actuando como parte del entorno social, como material para conciencia individual;
2.cultural específica (valores y otras actitudes, normas de comportamiento);
3.moral.
Necesidades- aquellas formas de interacción con el mundo (material y espiritual), cuya necesidad está determinada por las características de reproducción y desarrollo de su certeza biológica, psicológica y social, que una persona realiza y siente de alguna forma.
Intereses- ϶ᴛᴏ necesidades conscientes del individuo.
33. Estatus social y rol social.
Estatus social- posición social ocupada por un individuo social o grupo social en la sociedad o un subsistema social separado de la sociedad.
Tipos de estados:
Cada persona, por regla general, no tiene uno, sino varios estatus sociales. Los sociólogos distinguen:
A) estatus natural: el estatus que recibe una persona al nacer (género, raza, nacionalidad, estrato biológico). En algunos casos, el estatus de nacimiento puede cambiar: el estatus de un miembro de la familia real es desde el nacimiento y mientras exista la monarquía.
B) estatus adquirido (logrado): un estatus que una persona logra gracias a sus esfuerzos físicos y mentales (trabajo, conexiones, puesto, puesto).
C) estatus prescrito (atribuido): un estatus que una persona adquiere independientemente de su deseo (edad, estatus en la familia, puede cambiar a lo largo de la vida); El estatus prescrito es innato o adquirido.
Incompatibilidad de estado:
La incompatibilidad de estatus se produce bajo dos circunstancias.:
1) cuando un individuo ocupa un rango alto en un grupo y un rango bajo en el segundo;
2) cuando los derechos y obligaciones de un estado de una persona contradicen o interfieren con el cumplimiento de los derechos y obligaciones de otro estado.
Papel social- Se trata de un conjunto de acciones que debe realizar una persona que ocupa un determinado estatus en el sistema social.
Tipos de roles sociales:
Los tipos de roles sociales están determinados por la variedad de grupos sociales, tipos de actividades y relaciones en las que se incluye al individuo. Dependiendo de las relaciones sociales, se distinguen los roles sociales e interpersonales.
Los roles sociales están asociados al estatus social, profesión o tipo de actividad (maestro, estudiante, estudiante, vendedor). Se trata de roles impersonales estandarizados, construidos sobre la base de derechos y responsabilidades, independientemente de quién desempeñe esos roles. Hay roles sociodemográficos: marido, esposa, hija, hijo, nieto... El hombre y la mujer son también roles sociales, biológicamente predeterminados y que presuponen modos de comportamiento específicos, consagrados en normas y costumbres sociales.
Los roles interpersonales están asociados a relaciones interpersonales que se regulan a nivel emocional (líder, ofendido, desatendido, ídolo familiar, ser amado, etc.).
Características de un rol social:
Las principales características del rol social fueron destacadas por el sociólogo estadounidense Talcott Parsons. Propuso las siguientes cuatro características de cualquier rol:
A) Por escala. Algunas funciones pueden estar estrictamente limitadas, mientras que otras pueden resultar confusas.
B) Por método de recepción. Los roles se dividen en prescritos y conquistados (también se les llama logrados).
B) Según el grado de formalización. Las actividades pueden tener lugar dentro de límites estrictamente establecidos o de forma arbitraria.
D) Por tipo de motivación. La motivación puede ser el beneficio personal o el bien público.
Personalidad- esta es la unidad de propiedades biogénicas, psicógenas y sociogénicas que determinan su actividad conductual y de rol en el nivel de la unidad de la existencia social y la conciencia social, refractada en el individuo como un conjunto de relaciones sociales. En otras palabras, la personalidad es un fenómeno social. Pero, señalando la esencia de una persona como un conjunto de relaciones sociales, cabe señalar, como hace I. S. Kon, que la “esencia de una persona” y una “personalidad específica” no son lo mismo. ¿Puede una persona, sin pecar contra la verdad, llamarse a sí misma "la totalidad de todas las relaciones sociales", cuando la esfera de actividad de cualquier individuo en particular incluye obviamente sólo una pequeña parte de estas relaciones?
De hecho, una persona, al interactuar con la sociedad, se ocupa de toda la diversa gama de relaciones que las personas entablan en el proceso de su vida, formando diversas estructuras sociales: comunidades, grupos, partidos, clases, naciones, pueblos, instituciones sociales, estatus, roles, actividades, comportamientos, comunicaciones, conexiones, en una palabra, todo lo que caracteriza la estructura social de la sociedad. Pero ni siquiera esto agota todo lo que una persona puede entrar en contacto durante su vida, ya que los procesos sociales son sumamente dinámicos. Cambios, transformaciones, movimientos, campañas, desastres, conflictos, lucha, desarrollo, progreso y regresión, estancamiento y saltos, etc. – todo esto amplía la esfera de la interacción humana con la sociedad. Para desarrollarse de manera óptima, una persona debe estar incluida en áreas como el trabajo, la política, la cultura y la vida espiritual, la educación y la ciencia, la religión, las relaciones familiares y matrimoniales, las relaciones de información, un sistema de intereses grupales y un sistema de relaciones de gestión. . Naturalmente, toda esta diversidad, todo este conjunto de relaciones sociales se refleja en la esencia del hombre. Y precisamente en esencia, y no en la persona misma, en alusiones personales, porque refleja sólo lo que le pertenece personalmente, coloreada por el significado personal de su ser.
Según I. S. Kon, al estudiar la personalidad, en primer lugar se distingue intraindividual(interno) y interindividual enfoques (interpersonales). En el primer caso, la atención se centra en el individuo y sus características. A la luz de este enfoque, para comprender, por ejemplo, un fenómeno como la amistad, es necesario, en primer lugar, estudiar Propiedades personales del sujeto que afectan su capacidad para hacer amigos.: su tolerancia, grado de sensibilidad ante las experiencias de otro, irritabilidad, etc. Cuanto más se acerquen las cualidades del sujeto a algún modelo ideal, mayor será la probabilidad de que este sujeto sea capaz de establecer relaciones amistosas con otra persona. Por el contrario, desde la posición de un enfoque interpersonal, el investigador no estudia la capacidad potencial de una persona para la amistad, sino la amistad como actitud: compatibilidad de dos amigos reaccionando entre sí en determinadas situaciones, etc. En otras palabras, en el primer caso se estudian rasgos, actitudes y propiedades de la personalidad, en el segundo, patrones de interacción. Estos enfoques se implican entre sí: los rasgos de personalidad influyen en la interacción de los individuos y, a su vez, ellos mismos se forman y modifican en este proceso. Esencialmente, es sobre la base de la unidad dialéctica de estos dos enfoques que toda la vida social de las personas se configura como la interacción del individuo con la sociedad y de la sociedad con el individuo, pero dependiendo de los objetivos del estudio, uno o el predomina otro enfoque. En particular, la psicología y la psiquiatría utilizan con mayor frecuencia un enfoque intraindividual, mientras que la psicología social y la sociología utilizan un enfoque interpersonal.
Los estudios occidentales sobre los problemas del comportamiento humano en general están más orientados hacia un enfoque psicológico (utilizando datos psiquiátricos, por ejemplo, la teoría de la personalidad de Freud) que hacia un enfoque sociológico. Personalidad (personalidad) aquí se refiere principalmente a los rasgos característicos del comportamiento de una persona individual. En la sociología rusa, tradicionalmente se concede gran importancia a la interacción del individuo con la sociedad y de la sociedad con el individuo, y la definición de personalidad en la ciencia sociológica ciertamente está asociada con sus conexiones sociales. La personalidad aparece aquí como la integridad de las propiedades sociales de una persona, producto del desarrollo social y la inclusión del individuo en el sistema de relaciones sociales a través de la actividad sustantiva activa y la comunicación. Un individuo se convierte en personalidad en el proceso de dominar las funciones sociales y desarrollar la autoconciencia. El deseo de fusionarse con una comunidad social (identificarse con ella)) y al mismo tiempo, aislarse de él y demostrar una individualidad creativa convierte al individuo en objeto y sujeto de las relaciones sociales y del desarrollo social.
La formación de la personalidad se lleva a cabo en los procesos de socialización y educación dirigida, el dominio por parte del individuo de las normas y funciones sociales. (roles sociales) mediante el dominio de diversos tipos y formas de actividad. Además de los sociales generales, la personalidad adquiere rasgos determinados por la actividad vital específica de comunidades sociales especiales de las que los individuos son miembros. Dominar los rasgos inherentes a estas diversas comunidades, así como los roles sociales que desempeñan los individuos en actividades grupales y colectivas, por un lado, se expresa en manifestaciones socialmente típicas de comportamiento y conciencia, por otro lado, le da al individuo un carácter único. individualidad, ya que estas cualidades socialmente condicionadas se estructuran en una integridad estable basada en las propiedades psicofísicas del sujeto. De este modo, la personalidad se integra con la individualidad.
Como puede verse, esto no contradice el hecho de que el estudio sociológico identifica precisamente lo socialmente típico de una persona como la integridad de las cualidades, conocimientos y habilidades caracterológicas y morales, orientaciones y actitudes sociales integrales y motivos dominantes de actividad necesarios para el desempeño. de funciones sociales. Como sujeto de relaciones sociales, el individuo se caracteriza por una actividad activa y transformadora de la realidad, que se vuelve posible y productiva gracias al dominio de la cultura heredada de generaciones anteriores.