Como conjunto de relaciones sociales. Enseñanzas filosóficas sobre el hombre. La esencia del hombre como conjunto de relaciones sociales. Orientaciones de valores humanos

El hombre es un animal social dotado de razón. Sin embargo, Aristóteles, al igual que Platón, consideraba al Estado no sólo un medio para garantizar la seguridad de los individuos y regular la vida social a través de leyes. El objetivo más elevado del Estado, según Aristóteles, es lograr una vida virtuosa y, dado que la virtud es condición y garantía de la felicidad, entonces, en consecuencia, una vida feliz. No es casualidad que el filósofo griego definiera al hombre como un animal social dotado de razón. El hombre por su propia naturaleza está destinado a vivir juntos; Sólo en la comunidad se puede formar y educar a las personas como seres morales. Sin embargo, tal educación sólo puede llevarse a cabo en un estado justo: por un lado, la verdadera justicia, la presencia de buenas leyes y su observancia mejoran a la persona y contribuyen al desarrollo de inclinaciones nobles en ella, y por otro lado. , “el objetivo del Estado es una buena vida... el Estado es la comunicación de clanes y aldeas con el fin de lograr una existencia perfecta y autosuficiente”, la mejor vida que, según Aristóteles, presupone no sólo material riqueza (Aristóteles era partidario de la riqueza material media, cuando no hay gente pobre ni demasiado rica en la sociedad), pero ante todo, respeto por la justicia. La justicia corona todas las virtudes, entre las que Aristóteles también incluía la prudencia, la generosidad, el autocontrol, el coraje, la generosidad, la veracidad y la benevolencia.

El problema de la esencia del hombre está en el centro de la doctrina filosófica del hombre. La divulgación de la esencia está incluida en la definición misma de cualquier objeto, y sin ella generalmente es imposible hablar de sus funciones, significado, existencia, etc.
En la historia del desarrollo de la ciencia, sus representantes vieron la diferencia entre el hombre y el animal y explicaron su esencia utilizando diversas cualidades específicas del hombre. De hecho, una persona se puede distinguir de un animal por las uñas planas, por la sonrisa, por la inteligencia, por la religión, etc. etcétera. Al mismo tiempo, no se puede dejar de notar que en este caso se intenta determinar la esencia de una persona basándose no en la persona misma, sino apelando a aquellas características que la distinguen de la especie más cercana, es decir. como si fuera desde fuera. Sin embargo, desde un punto de vista metodológico, tal técnica resulta no del todo legítima, ya que la esencia de cualquier objeto está determinada, en primer lugar, por la forma inmanente de ser de este objeto mismo, las leyes internas de su propio existencia. Además, no todos los rasgos distintivos de una persona son esenciales.
Como atestigua la ciencia moderna, la base de la existencia y el desarrollo histórico del hombre, que determina su esencia, es la actividad laboral, siempre realizada en el marco de la producción social. Una persona no puede producir y realizar una actividad laboral sin entrar directa o indirectamente en relaciones sociales, cuya totalidad forma la sociedad. Con el desarrollo de la producción social y la actividad laboral, también se desarrollan las relaciones sociales de las personas. En la medida en que un individuo acumula, domina e implementa todo el conjunto de relaciones sociales, se produce su propio desarrollo.
Sin embargo, el hombre no es sólo el resultado de la sociedad y las relaciones sociales, él, a su vez, es su creador. Así, resulta ser al mismo tiempo objeto y sujeto de relaciones sociales. En el hombre se realiza la unidad e identidad del sujeto y el objeto. Existe una interacción dialéctica entre una persona y una sociedad: una persona es una microsociedad, una manifestación de la sociedad en el nivel micro, y la sociedad es "la persona misma en sus relaciones sociales".

Las orientaciones valorativas, al ser una de las formaciones personales centrales, expresan la actitud consciente de una persona hacia la realidad social y, en esta capacidad, determinan la motivación amplia de su comportamiento y tienen un impacto significativo en todos los aspectos de su realidad. De particular importancia es la conexión entre las orientaciones valorativas y la orientación del individuo. El sistema de orientaciones de valores determina el lado del contenido de la orientación de una persona y forma la base de sus puntos de vista sobre el mundo que lo rodea, hacia otras personas, hacia sí mismo, la base de su cosmovisión, el núcleo de la motivación y la "filosofía de la vida". . Las orientaciones valorativas son una forma de diferenciar objetos de la realidad según su significado (positivo o negativo). La orientación del individuo expresa una de sus características más esenciales, que determina el valor social y moral del individuo. El contenido de la orientación es, ante todo, la relación dominante y socialmente condicionada del individuo con la realidad circundante. Es a través de la orientación del individuo que sus orientaciones valorativas encuentran su expresión real en la actividad activa de una persona, es decir, deben convertirse en motivos estables de actividad y convertirse en creencias.

“Comencemos con una verdad banal: el problema central de todo socialismo, tanto utópico como científico, es el Hombre con todos sus asuntos. Esta verdad indudablemente banal en una determinada situación resulta, aunque pueda parecer una paradoja, heurística y llena de significado profundo. Es imposible comprender el significado del socialismo -ni sus premisas teóricas ni su práctica- sin comprender esta verdad”.

Bien. Esto quizás sea verdaderamente banal y por eso es una verdad indiscutible.

Pero si es así, entonces es aún más importante mostrar claramente en qué se diferencia científico comprender y resolver este problema verdaderamente central desde utópico? ¿Dónde deberíamos trazar la frontera entre ellos, cuál debería ser el criterio decisivo para distinguir entre la comprensión científica y la utópica del “hombre con todos sus actos”?

respuesta directa a este Adam Schaff no plantea ninguna pregunta directa. Inmediatamente elude una respuesta directa, tomando rápidamente caminos indirectos, y la “verdad” permanece en su banalidad.

Sin embargo, todavía tiene un criterio, aunque no declarado directamente. Después de todo, al final resulta que, en el departamento de "utopismo", descarta tanto la tesis sobre la inevitabilidad de la "extinción del Estado" en una sociedad sin clases como la tesis sobre la necesidad de superar las relaciones mercancía-dinero entre las personas y la perspectiva de eliminar la “alienación en general”. Después de todo, se presenta como un "científico sobrio", esencialmente moral interpretación del comunismo y de todas aquellas medidas económicas y políticas concretas con la ayuda de las cuales Marx y Lenin esperaban realizar el comunismo...

Lo que pasa es que él traza la frontera entre “científico” y “utopismo”, no donde estamos acostumbrados a verlo a la antigua usanza. Intentemos identificar por nosotros mismos el criterio tácito desde el cual Schaff distingue el elemento "utópico" en el marxismo del científico.

Para ello, tendremos que seguir a Adam Schaff en sus desvíos.

Entonces, el punto de partida es la “verdad banal” que ya hemos dado. Para convertir esta “verdad banal” en una “tesis genuinamente marxista”, es necesario especificarla y aclararla. La aclaración se reduce a lo siguiente: el “Hombre” en cuestión debe entenderse principalmente como humano individual, separado persona, soltero representante de la raza humana.

Y en ningún caso uno u otro grupo social, totalidad individuos (como “clase”, “patrimonio”, “profesión”, “nación”, etc.). En otras palabras, el “punto de partida” de toda la cosmovisión marxista debería ser “ El individuo humano con todos sus asuntos." Entonces el “concepto del individuo humano” se convierte en el fundamento de todo el edificio.

En tal decodificación, la “verdad banal” deja inmediatamente de ser “banal” y de hecho se convierte en una verdad muy controvertida y, en cualquier caso, lejos de ser generalmente aceptada entre los marxistas.

Sí, y es difícil estar de acuerdo con ella, porque en este caso la situación resulta muy delicada. De hecho, todo el edificio existente de la cosmovisión marxista resulta ser un edificio sin cimientos. El edificio fue construido, pero se olvidaron de poner los cimientos...

Después de todo, un hecho es un hecho: el marxismo todavía no tiene ningún "concepto de individuo humano" desarrollado.

Todo el mundo está de acuerdo con esto, tanto los partidarios de este concepto como sus oponentes. Sólo Adam Schaff sostiene que, dado que no existe, es necesario crearlo, mientras que sus oponentes, por el contrario, dicen que no existe por casualidad, que no puede ni debe crearse, y especialmente como "fundamento", ya que El marxismo tiene una base bastante sólida en forma de una visión histórico-materialista de las cosas, incluido el “individuo”.

Al defender su tesis, Adam Schaff cita extensamente a Marx, enfatizando aquellos pasajes en los que se dice que el “punto de partida” de la comprensión materialista de la historia es precisamente individuos, “la existencia de individuos humanos vivos”, “individuos reales en las condiciones reales de sus vidas”. "Los individuos que producen en sociedad -y por tanto la producción socialmente determinada de los individuos- es, naturalmente, el punto de partida".

Por supuesto, dice Schaff, aquí nos referimos a individuos reales, es decir, individuos nacidos en la sociedad y formados por la sociedad, y no "Robinsons" ficticios; aquí no hay desacuerdo entre los marxistas.

Pero aún individuos. Adam Schaff insiste categóricamente en esto, porque es aquí donde ve el quid de la cuestión y, con ello, su diferencia tanto con los “ortodoxos” como con los “lukachistas”, que no proceden de “individuos”, sino de uno u otro “. totalidad individuos" - de uno u otro todo ("sociedad", "clase", "grupo", etc.), de la "totalidad del proceso histórico", en cuyo seno el individuo, como tal, se disuelve y es completamente olvidado...

De ahí resulta que todos los demás marxistas (tanto los "ortodoxos" como los "lukachistas") "se olvidaron del hombre" y, por lo tanto, perdieron la comprensión de la esencia misma del asunto: la comprensión de la "esencia del hombre" y de todos los asuntos.

Y aquí Adam Schaff tropieza con un serio obstáculo: la tesis de Marx:

“La esencia del hombre no es una abstracción inherente a cada individuo. En su realidad es la totalidad de todas las relaciones sociales”.

Para sortear el obstáculo, Adam Schaff se ve obligado a ampliar su interpretación de esta tesis.

En primer lugar, nos explica Adam Schaff, esta tesis se dirige contra la comprensión específicamente feuerbachiana de la “esencia del hombre”, contra la comprensión “naturalista” del “hombre en general”.

¿Qué tiene de malo? Lo malo es que Feuerbach forma su concepto de “hombre en general” a partir de signos (propiedades) que son igualmente inherentes a cada individuo desde su nacimiento en virtud de su pertenencia a la especie biológica “Homo sapiens”. En Feuerbach, el "hombre" se define sólo como una instancia. especies biológicas, sólo como “parte de la naturaleza”, aquí reside la abstracción, es decir, la unilateralidad e incompletud de su “concepto general”.

Sin embargo, continúa Adam Schaff, la cuestión cambia significativamente cuando se tienen en cuenta características tan abstractamente generales (de cada individuo) que ya no le son propias de la naturaleza, sino de la historia, es decir, que no le pertenecen como biológicas, sino como social siendo en general. El "conjunto completo de características generales abstractas", característico de cada individuo humano como ser biosocial, determina la "esencia del hombre", el concepto de "hombre en general", "hombre como tal", en su diferencia con cualquier otra criatura u objeto. , de un no humano.

Por tanto, la “esencia del hombre”, según Adam Schaff, sigue siendo un “abstracto” inherente a cada individuo, o más precisamente, totalidad tales “resúmenes”, propiedades, características, rasgos igualmente inherentes a cada individuo.

Según esta interpretación, el “conjunto completo de características abstractamente comunes a cada individuo” es el concepto específico de “hombre en general”, el concepto específico de “la esencia del hombre”, “la esencia del individuo humano”, y es el “concepto” (o concepto) de “El hombre con todos sus asuntos”

Así debemos entender a Marx y sus palabras, según las cuales “la esencia del hombre no es una abstracción inherente a cada individuo”, sino que es “la totalidad de todas las relaciones sociales”.

Editada por Adam Schaff, esta tesis se ve así:

La esencia del hombre es una esencia abstracta inherente a todo individuo, entendida como producto de todas las relaciones sociales.

De ahí todas las diferencias que surgen entre Schaff y otros marxistas con respecto a las formas de desarrollo del humanismo marxista: la solución marxista al "problema del hombre".

Los "ortodoxos" y los "lukaquistas" - debido a sus actitudes hegelianas hacia el todo, hacia lo universal - quieren comprender la "esencia del hombre" estudiando la "totalidad de las relaciones sociales", entendidas como una especie de todo social en diferentes etapas. de su madurez histórica - en los caminos del análisis de este todo, de esta “concreción” - de su desmembramiento interno y de las contradicciones inmanentes a él.

Es por eso que los "ortodoxos" y los "lukachistas" ven el fundamento de la comprensión marxista del "hombre y todos sus asuntos" en la economía política, y ven la tarea principal en una declaración estrictamente científica de las contradicciones sociales existentes entre las personas (entre clases , grupos de estas personas) y en encontrar las formas más racionales de resolver estas contradicciones...

No es así con Schaff. Él cree que la solución al problema del "humanismo" debe comenzar desde un fin completamente diferente: desde el "concepto de individuo humano". Desde su punto de vista, es necesario, en primer lugar, estudiar no tal o cual conjunto social concreto, sino el individuo. Más precisamente, los individuos en el aspecto de lo que todos tienen en común, a pesar de las “diferencias” y “contradicciones”...

Es fácil ver que se trata de dos maneras muy diferentes de resolver el problema del “hombre y todos sus asuntos”.

En el primer caso, el tema de atención es el "conjunto de relaciones sociales" en el sentido más directo y preciso de estas palabras, y en el segundo, "el conjunto de características humanas universales de cada individuo". Porque es aquí donde Adam Schaff ve "la esencia del hombre con todos sus asuntos".

Y de aquí -de esta diferencia fundamental entre Schaff y todos los marxistas "atrasados"- todas las demás diferencias se derivan lógica y naturalmente. Incluso sobre la cuestión de la alienación.

Si nos atenemos al punto de vista “ortodoxo” o “lukachista”, entonces la alienación es un fenómeno que surge dentro del “conjunto de relaciones sociales” entre individuos reales (“empíricos”), entre “clases” de tales individuos. En este caso, la "alienación" resulta ser una forma de relaciones mutuas entre individuos y clases, una forma hostil y antagónica de relaciones entre ellos. La alienación aquí es la alienación de las personas. de la gente.

No es así con Schaff.

Dado que entiende la “esencia del hombre” como “la totalidad de las propiedades humanas universales del individuo”, la “alienación” es naturalmente interpretada por él como el acto de pérdida por parte del individuo de algo (y, en el límite, de algo). todos) “características humanas universales”.

Según Schaff, la "alienación" es una forma especial de relación de un individuo con sus propias "características genéricas", con esos mismos "abstractos" que son "comunes a todos los casos de la raza humana".

En otras palabras, la “alienación” es el alejamiento, el distanciamiento de un individuo empírico de alguna “esencia” abstracta impersonal o, por el contrario, de esta “esencia” abstracta sin rostro - de un individuo empírico real...

Este es el fenómeno de discrepancia entre el individuo empírico y algún “objeto ideal abstracto”.

¿Qué es ese “abstracto ideal” del cual el individuo humano está “alienado”? Este es un "modelo de persona ideal", algún "modelo ideológico para imitarlo en todos los aspectos".

Quizás lo más divertido y triste aquí es que Adam Schaff atribuye este concepto original (y de hecho muy poco original) de “alienación” a Karl Marx.

Y esta atribución es un resultado directo del procesamiento de los primeros textos de Marx mediante métodos de “análisis semántico” - este supuestamente “procedimiento puramente técnico”...

Como resultado de su tratamiento de las expresiones “hegeliano-ambiguas” del joven Marx, Adam Schaff revela en la expresión “esencia genérica” dos “significados” no sólo diferentes, sino también directamente opuestos.

“Primero, aquello que enfatiza que el hombre es un ejemplar de una especie biológica y que, por tanto, posee ciertas características comunes a cualquier otro ejemplar de esta especie” (p. 110).

(Se sobreentiende que las “características generales” de esta serie no se pueden quitar a un individuo sin convertir al “hombre” en un lisiado o en un cadáver. Éstas son, por así decirlo, propiedades “inalienables” de la “naturaleza humana”. ”)

“En segundo lugar, el que enfatiza que una persona tiene un modelo conocido de qué tipo de persona debería ser: un modelo que es el resultado de la autoobservación de una persona de las propiedades y tareas de su propia especie (género), - un modelo a partir del cual se establecen las normas de su estilo de vida como un "ser genérico", es decir , una criatura que corresponde a un modelo o estereotipo conocido de persona ("esencia del hombre").

“En el primer aspecto hablamos, por tanto, de pertenencia al género, y en el segundo, de la necesidad de ajustarse a un determinado modelo”.

Es aquí, en términos del "segundo aspecto", donde surge la "alienación": el fenómeno del desajuste entre el "individuo real y empírico" y el "tipo ideal de persona en general".

No hace falta decir que este "modelo ideal" existe sólo en la conciencia, la imaginación y la fantasía de las personas, como una idea de qué tipo de persona debería ser. Por tanto, la “alienación” se interpreta como un hecho de discrepancia entre la imagen de una persona real y empírica y la imagen de una “persona ideal” que flota en su imaginación. En otras palabras, la “alienación” es un estado de desacuerdo entre la realidad y la fantasía.

Curiosamente, Adam Schaff establece la diferencia entre Marx y Feuerbach precisamente en la presencia de este "segundo aspecto de la esencia del hombre": en la comprensión de que el hombre, a diferencia de cualquier otro mamífero, tiene un "modelo". ” (“estereotipo ideal”), una idea del “límite de perfección de su propia especie”, con la que conscientemente se esfuerza por estar de acuerdo...

Como si ésta fuera precisamente la diferencia principal entre la “esencia del hombre” y la “esencia de un animal” que todos los seguidores menores de Kant y Fichte no vieron antes de Feuerbach...

Naturalmente, la “alienación” así entendida resulta ser el estado eterno e insuperable del pecador terrenal, pues ningún individuo real y empírico, por supuesto, puede esperar lograr una coincidencia completa con el “ideal”, con el “ideal”. límite de mejora” de su propia especie. Semejante coincidencia sólo es concebible como un proceso de aproximación interminable al límite.

Así imaginó el joven Marx, según Adam Schaff, el problema de la “alienación” y las formas de “superarla”. Y si el joven Marx no logró expresar su comprensión de la misma manera “exacta y precisa”, ¿por qué no agregar “verificación” para hacerla más científica? - como lo hizo ahora Adam Schaff, armado con las poderosas herramientas del “análisis semántico” y la “verificación” – entonces esto sucedió sólo porque Marx usó “el lenguaje ambiguo e impreciso entonces aceptado en el entorno hegeliano”...

Adam Schaff, libre de rastros de “hegelianismo”, sitúa la comprensión de Marx de la “esencia del hombre” como base para la distinción entre “socialismo utópico y científico”.

Por lo tanto, Adam Schaff llama “utópica” la idea de que aquí, en esta tierra pecaminosa, es posible hacer realidad la imagen del “comunismo” que imaginaron Marx y Engels.

Llama interpretación "científica" del socialismo a la visión según la cual uno debe esforzarse por realizar el "ideal", reconociendo, sin embargo, que es irrealizable, inalcanzable excepto en un "progreso sin fin".

“El tipo ideal de persona de la era comunista es una persona totalmente desarrollada y libre del poder de la alienación. Y aunque este tipo de persona es irrealizable - a la manera del límite de una serie matemática - todavía es posible y necesario luchar por alcanzarlo...” (p. 181).

“Utópico”, según Adam Schaff, debería llamarse socialismo, que adoptó dogmáticamente de Marx y Engels la creencia en la posibilidad de construir realmente una sociedad libre del poder de la “alienación”, es decir, una sociedad sin “estratificación social, ”sin un “Estado” como aparato jerárquico construido para gestionar a las personas, sin la “alienación del trabajo” y otros atavismos del mito de la propiedad privada. La creencia en la posibilidad de crear aquí en la tierra las condiciones para el “desarrollo integral de cada individuo” es el momento utópico del socialismo moderno. Y hay que deshacerse de este “utopismo” lo antes posible.

Para transformar finalmente el socialismo de “utopía en ciencia”, es necesario, según Adam Schaff, interpretar todas las ideas de Marx y Engels sobre los principios de organización de la sociedad comunista como utópico-inalcanzable en la tierra, además de noble, y, por lo tanto, principios reguladores moralmente valiosos de la superación personal moral.

Es precisamente como “valores morales” -como ideas sobre el “límite de mejora de la raza humana”- que todos los “postulados” de Marx deben preservarse como parte del “socialismo científico” a la Schaff.

Porque, como también entiende Schaff, sin estos "postulados" la doctrina marxista del comunismo es generalmente impensable, ya que el movimiento comunista en este caso estaría desprovisto de un "objetivo" que lo distinga de cualquier otro "movimiento" del siglo XX. .

“La tarea es, en primer lugar, ver claramente, por un lado, la naturaleza de la situación actual, que es completamente diferente y más compleja de lo que Marx previó, y al mismo tiempo, por otro lado, preservar la idea de Marx. ideal del hombre del comunismo como meta, al menos como límite hacia el cual uno debe esforzarse...” (p. 257).

La idea de este “límite” (del “tipo ideal de hombre”) fue tomada por Marx de los clásicos del socialismo utópico y representa precisamente ese elemento de “utopismo” del que no sólo no se debe eliminar, sino que también es imposible. . Es necesario preservar este elemento utópico, pero sólo - y ésta es la principal diferencia entre Schaff y los "ortodoxos" - entendiendo claramente que esto es exactamente " utópico" elemento.

“Ya lo hemos señalado: Marx no pudo escapar, y prácticamente no pudo, de la influencia de los conceptos utópicos contra los cuales luchó. Además, su imagen de un hombre comunista es absolutamente necesaria para crear una imagen imaginaria (“Visión”) de una sociedad comunista, como ese Ideal, como ese Modelo, como ese Límite (“Limes”) por el cual uno debe esforzarse en un progreso sin fin. ” (pág. 258).

Científicamente, es decir, con la ayuda de métodos estrictos de pensamiento científico-teórico, este ideal (“el objetivo último” de todas las aspiraciones de la raza humana) no puede ser fundamentado por la naturaleza misma de la cuestión. Simplemente tiene que ser aceptado como parte del “socialismo científico” como algo teóricamente indemostrable, pero como un “postulado” moralmente justificado por su nobleza. Como una actitud emocional y ética bien conocida del individuo, y no como una verdad científicamente probada.

La diferencia entre Marx y Schaff, tal como la ve Schaff, consiste, por tanto, en el hecho de que Marx no entendió bien esta circunstancia, pero Schaff sí. Marx en relación con el “objetivo del movimiento comunista” fue y sigue siendo un utópico, sin darse cuenta claramente de ello, y Schaff sigue siendo un utópico en este sentido, consciente de que es un utópico y sin crear ilusiones sobre la naturaleza “científica” del su idea del ideal, el objetivo final... Por tanto, Schaff es Marx, que ha alcanzado una autoconciencia completa, clara y sobria.

No hace falta decir que a Schaff le ayudó a limpiar la autoconciencia marxista de las ilusiones respecto de su propia “cientificidad” ese mismo “análisis semántico, que se identifica injustamente con el neopositivismo”, esa misma “filosofía de la ciencia moderna”, que demostró que los ideales , los valores morales, los modelos ideales, la perfección y conceptos similares relacionados con la solución de la cuestión del “sentido de la vida” son una cuestión que no está sujeta al conocimiento de la ciencia en el sentido estricto y preciso de la palabra. Porque no estamos hablando aquí de “simple descripción, sino de evaluación” (para esto, ver p. 314).

Por supuesto, si la ciencia se entiende como una “simple descripción” de lo que existe, lograda mediante “métodos exactos y precisos”, entonces la “evaluación” (el acto de correlación con una u otra “escala de valores”) no puede ser el negocio y preocupación de la investigación estrictamente científica. Después de todo, aquí ya no estamos hablando de Hay, sino sobre el hecho de que debe tal vez no se trate de una realidad objetiva-empírica, sino de la dirección de “nuestras aspiraciones”.

Por lo tanto, cuando se trata del significado de la vida humana, científico Los métodos de pensamiento ya no son adecuados.

“En esta área, el filósofo actúa principalmente a la manera de un antiguo sabio que reflexiona sobre la vida humana, y no como un científico natural experimentador... El área de investigación aquí es diferente, no se puede estudiar utilizando los métodos exactos ciencias naturales, al menos en la etapa actual de desarrollo del conocimiento, pero dudo que el progreso del conocimiento pueda alguna vez cambiar algo a este respecto...” (p. 315).

Por lo tanto, no debemos enorgullecernos de la esperanza de que algún día seremos capaces de construir un modelo ideal o definitivo de perfección humana utilizando “métodos científicos”. El filósofo debe comprender “que este tema no se presta a una decisión inequívoca y autorizada” (ibid.), sino que está sujeto a un acto de “libre elección”, no sujeto a ningún criterio o requisito previo “estrictamente científico”.

“Esta no es una filosofía científica, de lo que todavía no se sigue, como imaginan los neopositivistas, que sea una filosofía no científica. Tal contraste entre “científico” y “no científico” simplemente no tiene sentido aquí, ya que estamos en un área del filosofar en el que deberían aplicarse otras escalas. Esto es tan absurdo desde un punto de vista lógico como si hubiésemos dado una respuesta negativa a la pregunta: “¿Es el amor cuadrado?” - concluiría que el amor no es cuadrado (págs. 315-316).

Marx se equivocó al creer que había dado una justificación “científica” para el “objetivo último del movimiento comunista” y, por tanto, para la “visión del sistema comunista” que acechaba en su imaginación hasta el final de su vida y Luego fue heredado por los “ortodoxos”. Marx no creó ni pudo crear nada parecido a una “justificación estrictamente científica” para su “visión” del sistema comunista, porque los “métodos científicos” aquí y entonces, como ahora, son fundamentalmente impotentes. Justo

Él tuvo una visión

Incomprensible para la mente

Y profundamente impresionado

Cortó su corazón...

De modo que la idea de los contornos fundamentales del futuro sistema comunista (y, por tanto, de la meta hacia la cual debería desarrollarse el socialismo actual) sólo puede preservarse como un postulado moral y de valores teóricamente indemostrable, como un principio de superación moral. del individuo. De esta forma, en forma de una "visión incomprensible para la mente", se debe preservar el ideal del comunismo, al mismo tiempo que se comprende que este ideal no se puede realizar en una tierra pecaminosa, y es imposible precisamente porque " La sociedad industrial del siglo XX” se está desarrollando en la dirección opuesta: y precisamente en la dirección de una intensificación de la “alienación”.

Esta intensificación de la “alienación” se expresa en el hecho de que el socialismo, después de haber destruido la estructura antagónica de clases de las relaciones entre las personas, desarrolla en cambio un nuevo sistema de “capas sociales y una nueva estratificación compleja” (p. 268), crea un “ élite gobernante jerárquicamente organizada”, profundiza y exacerba la “división del trabajo” entre profesionales unilateralmente desarrollados, etc., etc. Todo esto, según Adam Schaff, es “completamente inevitable y socialmente justificado”, porque es “una consecuencia no sólo de la cosificación y la alienación características de las relaciones capitalistas entre las personas, sino una consecuencia de fenómenos profundamente arraigados en las bases de toda sociedad moderna e igualmente comunes a todos los sistemas...” (p. 293).

Pero el Marx utópico no vio ni previó todo esto, porque en su ingenuidad creía que la “alienación” estaba asociada con una cierta forma de propiedad, a saber, la propiedad privada, y por lo tanto debería desaparecer con ella.

En su época, observa condescendientemente Schaff, tal error era perdonable. Marx y Engels podrían haber soñado con la “extinción del Estado”, el “desarrollo integral del individuo”, la “asociación de productores libres”, la sustitución de la “división del trabajo” por la “distribución de actividades”. ”, y otros problemas similares. Entonces todas estas fantasías utópicas fueron y siguieron siendo sueños inocentes que no tenían ningún significado práctico directo. Y ahora es un asunto diferente. Ahora interfieren activamente con una comprensión científica sobria de la realidad y las perspectivas de su desarrollo, ya que dirigen el pensamiento hacia proyectos obviamente irrealizables...

Por lo tanto, no hay necesidad de atribuir a las “visiones” de Marx el significado de recomendaciones económicas y políticas directas, es decir, el significado de “verdades científicas”. Como tales, son utópicos. Pero deben ser preservados - y precisamente en la función que "realmente" - contrariamente a las ilusiones del propio Marx a este respecto - desempeñados en el proceso de desarrollo de su pensamiento - en la función y el papel de los ideales morales, es decir, emocionales y postulados éticos y actitudes de su personalidad, en la función y papel de actitudes científicamente indemostrables hacia el “amor al prójimo”, hacia “la felicidad de cada individuo” y objetivos similares nobles, aunque irrealizables en la tierra...

Es en esta -y sólo en esta- forma que el “verdadero contenido del pensamiento de Marx” debe preservarse como parte del marxismo “sobrio” moderno.

De esta forma, los “ideales” de Marx pueden y deben ayudarnos en la lucha contra las consecuencias negativas de la “alienación”, es decir, con aquellos extremos psicológico consecuencias que no son “absolutamente inevitables”. Y no con la “alienación en general” ni con sus manifestaciones absolutamente inevitables en la esfera de la psique. Esto último debería reconciliarse. Ésta es la versión científica sobria del marxismo, en contraste con su versión utópica ortodoxa.

Lee el siguiente texto y responde las preguntas adjuntas..

Quizás la esencia de una persona no debería buscarse en una persona individual, sino tratar de derivarla de sociedad, más precisamente, uno de esos relaciones, en el que entra una persona? De hecho, en diferentes períodos históricos vemos tipos de personalidad completamente diferentes. La elección de ser esclavo o amo, proletario o capitalista a menudo no la hacemos nosotros, sino que depende de factores objetivos, de en qué momento histórico y dentro de qué estrato social nacimos. Fue desde este punto de vista que el filósofo y economista alemán KARL MARX (1818 – 1883) abordó el problema del hombre:

“La primera premisa de toda la historia humana es, por supuesto, la existencia de individuos humanos vivos. Por tanto, el primer hecho concreto que hay que constatar es la organización corporal de estos individuos y su relación con el resto de la naturaleza determinada por ella. Las personas pueden distinguirse de los animales por la conciencia, por la religión, por cualquier cosa. Ellos mismos comienzan a distinguirse de los animales tan pronto como comienzan a producir los medios de vida que necesitan, paso que está determinado por su organización corporal. Al producir los medios de vida que necesitan, las personas producen indirectamente su propia vida material.

La forma en que las personas producen los medios de vida que necesitan depende, en primer lugar, de las propiedades de esos medios mismos, que encuentran ya preparados y sujetos a reproducción. Este método de producción debe considerarse no sólo desde el punto de vista de que es la reproducción de la existencia física de los individuos. En mayor medida aún, se trata de una cierta la forma de actividad de estos individuos, un cierto tipo de actividad vital, su determinada forma de vida. Cuál es la actividad vital de los individuos, también lo son ellos mismos. Lo que son, por tanto, coincide con su producción, coincide tanto con lo que producen como con cómo producen. Lo que son los individuos depende, por tanto, de las condiciones materiales de su producción.

...La esencia del hombre no es un resumen inherente a un individuo. En realidad ella es la totalidad de todas las relaciones sociales.

…Conciencia das Bewusstsein nunca puede ser otra cosa que el ser consciente das bewusste Sein, y la existencia de las personas es un proceso real de su vida. ...Encontramos que el hombre también tiene “conciencia”. Pero el hombre no posee esto en forma de conciencia “pura” desde el principio. Desde el principio, el “espíritu” está condenado a estar “cargado” por la materia, que aquí aparece en forma de capas de aire en movimiento, sonidos, en una palabra, en forma de lenguaje. El lenguaje es tan antiguo como la conciencia; El lenguaje es una conciencia práctica que también existe para mí y es real y, como la conciencia, El lenguaje surge sólo de la necesidad., por una necesidad urgente de comunicarse con otras personas. Donde existe alguna relación, existe para mí; el animal no “se relaciona” con nada y no se “relaciona” en absoluto; Para un animal, su relación con los demás no existe como relación. La conciencia, por lo tanto, desde el principio es un producto social y lo sigue siendo mientras exista la gente. La conciencia, por supuesto, es inicialmente conciencia del entorno sensorial inmediato y conciencia de una conexión limitada con otras personas y cosas ubicadas fuera del individuo que comienza a tomar conciencia de sí mismo; al mismo tiempo, es una conciencia de la naturaleza, que inicialmente enfrenta a las personas como una fuerza completamente extraña, omnipotente e inaccesible, a la que las personas se relacionan completamente como animales y el poder al que se someten como ganado; por tanto, es una conciencia puramente animal de la naturaleza (deificación de la naturaleza).

El hombre es directamente un ser natural. Además, como ser natural, ser natural vivo, él, por un lado, está dotado de fuerzas naturales, fuerzas vitales, siendo un ser natural activo; estas fuerzas existen en él en forma de inclinaciones y capacidades, en forma de impulsos; y por otro lado, como ser natural, corpóreo, sensorial, objetivo, él, como los animales y las plantas, es un ser sufriente, condicionado y limitado, es decir, los objetos de sus deseos existen fuera de él, como objetos independientes de a él; pero estos objetos son los objetos de sus necesidades; estos son objetos necesarios, esenciales para la manifestación y afirmación de sus poderes esenciales. El hecho de que una persona sea un ser corpóreo, poseedor de poderes naturales, un ser vivo, real, sensual, objetivo, significa que el sujeto de su esencia, su manifestación de vida, tiene objetos reales, sensuales, o que sólo puede manifestar su vida. sobre objetos reales y sensuales. Ser objetivo, natural, sensorial es lo mismo que tener un objeto, naturaleza, sentir fuera de sí, o ser uno mismo objeto, naturaleza, sentir por algún tercer ser. El hambre es una necesidad natural; por tanto, para su satisfacción y satisfacción necesita la naturaleza fuera de él, un objeto fuera de él. El hambre es la necesidad reconocida de mi cuerpo de algún objeto que existe fuera de mi cuerpo y es necesario para su reposición y para la manifestación de su esencia. El sol es un objeto de la planta, un objeto necesario para ella, un objeto que afirma su vida, así como una planta es un objeto del sol como manifestación del poder vivificante del sol, su poder esencial objetivo. "

Marx K., Engels F. Ideología alemana // Obras completas. T. 3. P. 3-163

“En el mismo acto de reproducción, no solo cambian las condiciones objetivas: los propios productores cambian, desarrollan nuevas cualidades en sí mismos, se desarrollan y transforman a través de la producción, crean nuevas fuerzas y nuevas ideas, nuevas formas de comunicación, nuevas necesidades y un nuevo lenguaje. .”

Obras completas. T. 46. Parte 1. P. 483, 484

“Él mismo [el hombre] confronta la sustancia de la naturaleza como una fuerza de la naturaleza. Para apropiarse de la sustancia de la naturaleza en una forma adecuada a su propia vida, pone en movimiento las fuerzas naturales que pertenecen a su cuerpo: brazos, piernas, cabeza y dedos. Al influir y cambiar la naturaleza externa mediante este movimiento, al mismo tiempo cambia su propia naturaleza. Él desarrolla las fuerzas latentes en ella”.

(Marx K. Capital. T. 1 // Obras completas. T. 23. P. 188.)

“Sólo gracias a la riqueza objetivamente desarrollada del ser humano se desarrolla y en parte se genera por primera vez la riqueza de la sensualidad humana subjetiva: el oído musical, que siente la belleza de la forma de los ojos; en una palabra, sentimientos que afirmarse como fuerzas humanas esenciales: la formación de los cinco sentidos externos es obra de toda la historia del mundo que ha transcurrido hasta ahora”.

Marx K., Engels F. De sus primeros trabajos. págs. 593-594

“¿Qué otra cosa es la riqueza sino el desarrollo completo del dominio del hombre sobre las fuerzas de la naturaleza, es decir, tanto sobre las fuerzas de la llamada “naturaleza” como sobre las fuerzas de su propia naturaleza? ¿Qué otra cosa es la riqueza sino la manifestación absoluta de los talentos creativos del hombre, sin más prerrequisitos que el desarrollo histórico previo, es decir, el desarrollo de todas las potencias humanas como tales, sin tener en cuenta ninguna escala predeterminada? Aquí el hombre no se reproduce en una sola especificidad, sino que se produce en su totalidad, no aspira a seguir siendo algo finalmente establecido, sino que está en el movimiento absoluto de convertirse en algo finalmente establecido.».

Marx K. Manuscritos económicos de 1857-1858 //

Obras completas. T.46. Parte 1. pág.476

“El punto de partida para los individuos siempre ha sido ellos mismos, tomados, por supuesto, en el marco de determinadas condiciones y relaciones históricas, y no como un individuo “puro” en el sentido de los ideólogos. Pero en el curso del desarrollo histórico, precisamente por el hecho de que con la división del trabajo las relaciones sociales inevitablemente se vuelven algo independientes, aparece una diferencia entre la vida de cada individuo: están subordinados a una u otra rama del trabajo y están; conectado con él por condición. (Esto no debe entenderse en el sentido de que, por ejemplo, un rentista, un capitalista, etc. dejen de ser individuos, sino en el sentido de que su personalidad está condicionada y determinada por relaciones de clase muy específicas. Y esta diferencia aparece sólo en su oposición, y para ellos se revela sólo cuando quiebran). En el estado (y más aún en la tribu) esto todavía está encubierto: por ejemplo, un noble siempre sigue siendo un noble, un plebeyo siempre sigue siendo un plebeyo, independientemente de las demás condiciones de su vida; ésta es una cualidad inseparable de su individualidad. La diferencia entre el individuo como persona y un individuo de clase, el carácter accidental que sus condiciones de vida tienen para el individuo, aparece sólo con el surgimiento de esa clase, que es a su vez un producto de la burguesía. Sólo la competencia y la lucha de los individuos entre sí dan origen y desarrollan este carácter aleatorio como tal. Por lo tanto, bajo el dominio de la burguesía, los individuos parecen ser más libres que antes, porque sus condiciones de vida les son accidentales, pero en realidad, por supuesto, son menos libres porque están más subordinados a la fuerza material. La diferencia con el estamento se revela especialmente claramente en el contraste entre la burguesía y el proletariado”.

Marx K., Engels F. Ideología alemana // Obras completas. T. 3. Pág. 76, 77

Preguntas

1. ¿Cómo se entiende la naturaleza y esencia de la conciencia humana en la filosofía marxista?

2. ¿Cuál es, según el marxismo, la conexión entre el hombre y la naturaleza? ¿Cuál es la relación entre el hombre y la naturaleza?

3. ¿Cuál es la diferencia significativa entre la actividad humana y el comportamiento animal?

4. ¿Cómo se entiende la esencia social del hombre en el marxismo?

5. K. Marx afirma que "el lenguaje surge sólo de la necesidad". ¿Está de acuerdo con esta afirmación? Comentario. De hecho, en este caso, puedes razonar así: tengo la necesidad de volar, lo que significa que tarde o temprano me crecerán alas. ¿No les recuerda el razonamiento de Marx la idea de J.-B. ¿Lamarck que uno de los factores de la evolución biológica es el deseo de perfección de los organismos vivos?

Este es un concepto filosófico que refleja las propiedades naturales y características esenciales que, en un grado u otro, son inherentes a todas las personas, distinguiéndolas de otras formas y tipos de ser. Puede encontrar diferentes puntos de vista sobre este problema. Este concepto parece obvio para muchos y, a menudo, nadie piensa en él. Algunos creen que no existe una entidad específica, o al menos que es incomprensible. Otros argumentan que es cognoscible y proponen una variedad de conceptos. Otro punto de vista común es que la esencia de las personas está directamente relacionada con la personalidad, que está estrechamente entrelazada con la psique, lo que significa que conociendo esta última se puede comprender la esencia de una persona.

Aspectos clave

El principal requisito previo para la existencia de cualquier individuo humano es el funcionamiento de su cuerpo. Es parte del entorno natural que nos rodea. Desde este punto de vista, el hombre es una cosa entre otras cosas y parte del proceso evolutivo de la naturaleza. Pero esta definición es limitada y subestima el papel de la vida activa-consciente del individuo, sin ir más allá de la visión pasiva-contemplativa característica del materialismo de los siglos XVII y XVIII.

Desde el punto de vista moderno, el hombre no es sólo una parte de la naturaleza, sino también el producto más elevado de su desarrollo, el portador de la forma social de la evolución de la materia. Y no sólo un “producto”, sino también un creador. Se trata de un ser activo, dotado de fuerzas vitales en forma de habilidades e inclinaciones. A través de acciones conscientes y decididas, cambia activamente el entorno y, en el curso de estos cambios, se cambia a sí mismo. transformado por el trabajo, se convierte en realidad humana, "segunda naturaleza", "el mundo del hombre". Así, este lado del ser representa la unidad de la naturaleza y el conocimiento espiritual del productor, es decir, es de carácter sociohistórico. El proceso de mejora de la tecnología y la industria es un libro abierto de las fuerzas esenciales de la humanidad. Al leerlo, uno puede llegar a comprender el término “esencia de las personas” en una forma objetivada y realizada, y no sólo como un concepto abstracto. Se puede encontrar en la naturaleza de la actividad objetiva, cuando existe una interacción dialéctica del material natural, material creativo con una determinada estructura socioeconómica.

Categoría "existencia"

Este término denota la existencia de un individuo en la vida cotidiana. Es entonces cuando se revela la esencia de la actividad humana, la fuerte relación de todo tipo de comportamiento del individuo, sus capacidades y existencia con la evolución de la cultura humana. La existencia es mucho más rica que la esencia y, al ser una forma de su manifestación, incluye, además de la manifestación de las fuerzas humanas, también una variedad de cualidades sociales, morales, biológicas y psicológicas. Sólo la unidad de ambos conceptos forma la realidad humana.

Categoría "naturaleza humana"

En el siglo pasado se identificó la naturaleza y la esencia del hombre y se cuestionó la necesidad de un concepto separado. Pero el desarrollo de la biología, el estudio de la organización neuronal del cerebro y el genoma nos hace mirar esta relación de una manera nueva. La pregunta principal es si existe una naturaleza humana estructurada e inmutable, independiente de todas las influencias, o si es de naturaleza plástica y cambiante.

El filósofo estadounidense F. Fukuyama cree que existe una, que asegura la continuidad y estabilidad de nuestra existencia como especie y, junto con la religión, constituye nuestros valores más básicos y fundamentales. Otro científico estadounidense, S. Pinker, define la naturaleza humana como un conjunto de emociones, capacidades cognitivas y motivos que son comunes a las personas con un sistema nervioso que funciona normalmente. De las definiciones anteriores se deduce que las características del individuo humano se explican por propiedades heredadas biológicamente. Sin embargo, muchos científicos creen que el cerebro sólo predetermina la posibilidad de desarrollar habilidades, pero no las condiciona en absoluto.

"La esencia en sí misma"

No todo el mundo considera legítimo el concepto de “la esencia de las personas”. Según una tendencia como el existencialismo, una persona no tiene una esencia genérica específica, ya que es una "entidad en sí misma". K. Jaspers, su mayor representante, creía que ciencias como la sociología, la fisiología y otras sólo proporcionan conocimientos sobre algunos aspectos individuales, pero no pueden penetrar en su esencia, que es la existencia (existencia). Este científico creía que es posible estudiar al individuo en diferentes aspectos: en fisiología como cuerpo, en sociología como ser social, en psicología como alma, etc., pero esto no responde a la pregunta de cuál es la naturaleza. y esencia del hombre, porque siempre representa algo más de lo que puede saber sobre sí mismo. Los neopositivistas también están cerca de este punto de vista. Niegan que pueda encontrarse algo común en el individuo.

Ideas sobre una persona

En Europa occidental, se cree que las obras de los filósofos alemanes Scheller ("La posición del hombre en el universo") y Plessner "Las etapas de lo orgánico y el hombre", publicadas en 1928, marcaron el comienzo de la antropología filosófica. Varios filósofos: A. Gehlen (1904-1976), N. Henstenberg (1904), E. Rothacker (1888-1965), O. Bollnov (1913) se ocuparon exclusivamente de ello. Los pensadores de esa época expresaron muchas ideas sabias sobre el hombre, que aún no han perdido su significado definitorio. Por ejemplo, Sócrates instó a sus contemporáneos a conocerse a sí mismos. La esencia filosófica del hombre, la felicidad y el significado de la vida estaban asociados con la comprensión de la esencia del hombre. El llamamiento de Sócrates continuó con la afirmación: "¡Conócete a ti mismo y serás feliz!" Protágoras afirmó que el hombre es la medida de todas las cosas.

En la antigua Grecia, surgió por primera vez la cuestión del origen de las personas, pero a menudo se resolvió de forma especulativa. El filósofo siracusano Empédocles fue el primero en sugerir el origen natural evolutivo del hombre. Creía que todo en el mundo está impulsado por la enemistad y la amistad (el odio y el amor). Según las enseñanzas de Platón, las almas viven en el mundo empíreo. Lo comparó con un carro, cuyo conductor es la Voluntad, y a él están enganchados los Sentimientos y la Mente. Los sentimientos la empujan hacia abajo, hacia los placeres materiales y rudos, y la Razón, hacia arriba, hacia la conciencia de los postulados espirituales. Ésta es la esencia de la vida humana.

Aristóteles vio 3 almas en las personas: racional, animal y vegetal. El alma vegetal es responsable del crecimiento, la madurez y el envejecimiento del cuerpo, el alma animal es responsable de la independencia en los movimientos y la variedad de sentimientos psicológicos, el alma racional es responsable de la autoconciencia, la vida espiritual y el pensamiento. Aristóteles fue el primero en comprender que la esencia principal del hombre es su vida en sociedad, definiéndolo como un animal social.

Los estoicos identificaron la moralidad con la espiritualidad, sentando una base sólida para la idea de él como un ser moral. Se puede recordar a Diógenes, que vivía en un barril y, con una linterna encendida a la luz del día, buscaba a una persona entre la multitud. En la Edad Media, las opiniones antiguas fueron criticadas y olvidadas por completo. Los representantes del Renacimiento actualizaron las opiniones antiguas, colocaron al Hombre en el centro mismo de la cosmovisión y sentaron las bases del Humanismo.

Sobre la esencia del hombre

Según Dostoievski, la esencia del hombre es un misterio que hay que desentrañar, y que quien la retoma y dedica toda su vida a ella no diga que desperdició su tiempo en vano. Engels creía que los problemas de nuestra vida se resolverán sólo cuando se comprenda plenamente al hombre y sugirió formas de lograrlo.

Frolov lo describe como un sujeto biosocial, genéticamente relacionado con otras formas, pero que se distingue por la capacidad de producir herramientas, poseer habla y conciencia. El origen y la esencia del hombre se rastrean mejor en el contexto de la naturaleza y el mundo animal. A diferencia de estos últimos, las personas son vistas como seres que tienen las siguientes características básicas: conciencia, autoconocimiento, trabajo y vida social.

Linneo, al clasificar el mundo animal, incluyó al hombre en el reino animal, pero lo clasificó, junto con los simios, en la categoría de homínidos. Colocó al Homo sapiens en lo más alto de su jerarquía. El hombre es la única criatura que tiene conciencia. Esto es posible gracias al habla articulada. Con la ayuda de las palabras, una persona toma conciencia de sí misma y de la realidad circundante. Son las células primarias, portadoras de vida espiritual, que permiten a las personas intercambiar el contenido de su vida interior con la ayuda de sonidos, imágenes o signos. Un lugar integral en la categoría de “la esencia y existencia del hombre” pertenece al trabajo. Sobre esto escribió el clásico de la economía política A. Smith, predecesor de K. Marx y alumno de D. Hume. Definió al hombre como un “animal de trabajo”.

Trabajar

Para determinar la naturaleza específica del hombre, el marxismo concede, con razón, la principal importancia al trabajo. Engels dijo que fue él quien aceleró el desarrollo evolutivo de la naturaleza biológica. El hombre es completamente libre en su trabajo, a diferencia de los animales, cuyo trabajo está codificado. Las personas pueden realizar trabajos completamente diferentes y de diferentes maneras. Somos tan libres para trabajar que incluso podemos... no trabajar. La esencia de los derechos humanos radica en que además de los deberes aceptados en la sociedad, también existen derechos que se otorgan al individuo y son instrumento de su protección social. El comportamiento de las personas en la sociedad está regulado por la opinión pública. Nosotros, como los animales, sentimos dolor, sed, hambre, deseo sexual, equilibrio, etc., pero todos nuestros instintos están controlados por la sociedad. Entonces, el trabajo es una actividad consciente adquirida por una persona en sociedad. El contenido de la conciencia se formó bajo su influencia y se consolida en el proceso de participación en las relaciones laborales.

Esencia social del hombre.

La socialización es el proceso de adquisición de elementos de la vida social. Sólo en la sociedad se aprende un comportamiento guiado no por los instintos, sino por la opinión pública, se frenan los instintos animales y se aceptan el lenguaje, las tradiciones y las costumbres. Aquí la gente aprende la experiencia de las relaciones laborales de generaciones anteriores. Desde Aristóteles, la naturaleza social ha sido considerada central para la estructura de la personalidad. Marx, además, veía la esencia del hombre sólo en la naturaleza social.

La personalidad no elige las condiciones del mundo exterior, simplemente se encuentra siempre en ellas. La socialización se produce mediante la asimilación de funciones sociales, roles, adquisición de estatus social y adaptación a normas sociales. Al mismo tiempo, los fenómenos de la vida social sólo son posibles a través de acciones individuales. Un ejemplo es el arte, cuando artistas, directores, poetas y escultores lo crean con su trabajo. La sociedad establece los parámetros de la identidad social del individuo, aprueba el programa de herencia social y mantiene el equilibrio dentro de este complejo sistema.

El hombre en una cosmovisión religiosa.

Una cosmovisión religiosa es una cosmovisión basada en la creencia en la existencia de algo sobrenatural (espíritus, dioses, milagros). Por lo tanto, los problemas humanos se ven aquí a través del prisma de lo divino. Según las enseñanzas de la Biblia, que constituye la base del cristianismo, Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. Echemos un vistazo más de cerca a esta enseñanza.

Dios creó al hombre del barro de la tierra. Los teólogos católicos modernos sostienen que hubo dos actos en la creación divina: el primero fue la creación del mundo entero (Universo) y el segundo fue la creación del alma. Los textos bíblicos judíos más antiguos afirman que el alma es el aliento de una persona, lo que respira. Por tanto, Dios sopla el alma por las fosas nasales. Es lo mismo que el de un animal. Después de la muerte, la respiración se detiene, el cuerpo se convierte en polvo y el alma se disuelve en el aire. Después de algún tiempo, los judíos comenzaron a identificar el alma con la sangre de una persona o animal.

La Biblia asigna un papel importante a la esencia espiritual de una persona al corazón. Según los autores del Antiguo y Nuevo Testamento, el pensamiento no ocurre en la cabeza, sino en el corazón. También contiene la sabiduría dada por Dios al hombre. Y la cabeza existe sólo para que le crezca pelo. No hay ningún indicio en la Biblia de que las personas sean capaces de pensar con la cabeza. Esta idea tuvo una gran influencia en la cultura europea. El gran científico del siglo XVIII, investigador del sistema nervioso, Buffon, estaba seguro de que el hombre piensa con el corazón. El cerebro, en su opinión, es sólo el órgano nutritivo del sistema nervioso. Los escritores del Nuevo Testamento reconocen la existencia del alma como una sustancia independiente del cuerpo. Pero este concepto en sí es vago. Los Testigos de Jehová modernos interpretan los textos en el espíritu de lo Antiguo y no reconocen la inmortalidad del alma humana, creyendo que después de la muerte cesa la existencia.

Naturaleza espiritual del hombre. Concepto de personalidad

El hombre está diseñado de tal manera que, en las condiciones de la vida social, es capaz de transformarse en una persona espiritual, en una personalidad. En la literatura se pueden encontrar muchas definiciones de personalidad, sus características y características. Se trata, ante todo, de una criatura que toma decisiones conscientemente y es responsable de todo su comportamiento y acciones.

La esencia espiritual de una persona es el contenido de la personalidad. La cosmovisión ocupa aquí un lugar central. Se genera en el proceso de actividad de la psique, en el que se distinguen tres componentes: la Voluntad, los Sentimientos y la Mente. En el mundo espiritual no hay nada más que actividad intelectual, emocional y motivos volitivos. Su relación es ambigua; están en una conexión dialéctica. Existe cierta inconsistencia entre los sentimientos, la voluntad y la razón. El equilibrio entre estas partes de la psique constituye la vida espiritual de una persona.

La personalidad es siempre producto y sujeto de la vida individual. Está moldeado no sólo por su propia existencia, sino también por la influencia de otras personas con las que entra en contacto. El problema de la esencia humana no puede considerarse unilateralmente. Los educadores y psicólogos creen que es posible hablar de individualización personal sólo desde el momento en que se manifiesta la percepción que un individuo tiene de sí mismo, se forma la autoconciencia personal, cuando comienza a separarse de otras personas. Una persona "construye" su propia línea de vida y comportamiento social. En lenguaje filosófico este proceso se llama individualización.

Propósito y significado de la vida.

El concepto del sentido de la vida es individual, ya que este problema no lo resuelven las clases, ni los colectivos de trabajo, ni la ciencia, sino los individuos, los individuos. Resolver este problema significa encontrar tu lugar en el mundo, tu autodeterminación personal. Durante mucho tiempo, pensadores y filósofos han estado buscando la respuesta a la pregunta de por qué vive una persona, la esencia del concepto de "sentido de la vida", por qué vino al mundo y qué nos sucede después de la muerte. La llamada al autoconocimiento fue el principal principio fundamental de la cultura griega.

“Conócete a ti mismo”, instó Sócrates. Para este pensador se trata de filosofar, de buscarse a uno mismo, de superar las pruebas y la ignorancia (la búsqueda de lo que significa el bien y el mal, la verdad y el error, lo bello y lo feo). Platón argumentó que la felicidad sólo se puede alcanzar después de la muerte, en el más allá, cuando el alma, la esencia ideal del hombre, está libre de las cadenas del cuerpo.

Según Platón, la naturaleza humana está determinada por su alma, o más bien alma y cuerpo, pero con la superioridad del principio divino, inmortal, sobre el corpóreo, mortal. El alma humana, según este filósofo, consta de tres partes: la primera es idealmente racional, la segunda es lujuriosa-volitiva, la tercera es instintiva-afectiva. El destino humano, el significado de la vida y la dirección de la actividad dependen de cuál de ellos prevalezca.

El cristianismo en Rusia adoptó un concepto diferente. El principio espiritual más elevado se convierte en la medida principal de todas las cosas. Al darse cuenta de su pecaminosidad, pequeñez e incluso insignificancia ante el ideal, en su búsqueda, se le revela a la persona la perspectiva de crecimiento espiritual, la conciencia se dirige hacia la mejora moral constante. El deseo de hacer el bien se convierte en el núcleo de la personalidad, garante de su desarrollo social.

Durante la Ilustración, los materialistas franceses rechazaron el concepto de la naturaleza humana como una combinación de sustancia material, corporal y un alma inmortal. Voltaire negó la inmortalidad del alma y cuando se le preguntó si existe la justicia divina después de la muerte, prefirió mantener un “silencio reverente”. No estaba de acuerdo con Pascal en que el hombre es una criatura débil e insignificante en la naturaleza, una "caña pensante". El filósofo creía que las personas no son tan lamentables y malvadas como pensaba Pascal. Voltaire define al hombre como un ser social que lucha por formar “comunidades culturales”.

Así, la filosofía considera la esencia de las personas en el contexto de los aspectos universales de la existencia. Éstas son razones sociales e individuales, históricas y naturales, políticas y económicas, religiosas y morales, espirituales y prácticas. La esencia del hombre en filosofía se considera en muchos sentidos como un sistema integral y unificado. Si se pasa por alto algún aspecto de la existencia, todo el panorama se derrumba. La tarea de esta ciencia es el autoconocimiento del hombre, su comprensión siempre nueva y eterna de su esencia, naturaleza, su finalidad y el sentido de la existencia. La esencia del hombre en filosofía es, por tanto, un concepto al que también recurren los científicos modernos, descubriendo sus nuevas facetas.

En la literatura científica, y más aún en la vida cotidiana, los conceptos: “persona”, “individuo”, “individualidad”, “personalidad” se utilizan ampliamente, a menudo sin hacer distinciones, aunque existe una diferencia significativa entre ellos.

Humano- un ser biosocial, el nivel más alto del tipo animal.

Individual- una persona soltera.

Individualidad- una combinación especial en una persona de lo natural y social, inherente a un individuo individual específico, que lo distingue de los demás. Cada persona es individual, en sentido figurado, tiene su propio rostro, que se expresa mediante el concepto de “personalidad”.

Se trata de un concepto complejo, cuyo estudio se sitúa en la intersección de lo natural y lo social. Además, representantes de diferentes escuelas y direcciones lo ven a través del prisma de la materia de su ciencia.

1. Escuela sociobiológica (S. Freud etc.), está asociado con la lucha en nuestra conciencia de los instintos inconscientes y las prohibiciones morales dictadas por la sociedad.
2. Teoría del “yo espejo” (C. Cooley, J. Mead), en el que el “yo” es parte de la personalidad, que consiste en la autoconciencia y la imagen del “yo”. Según este concepto, la personalidad se forma en el proceso de interacción social y refleja las ideas de una persona sobre cómo es percibida y evaluada por otras personas. En el curso de la comunicación interpersonal, una persona crea su yo espejo, que consta de tres elementos:

• ideas sobre cómo lo perciben otras personas;
• ideas sobre cómo lo evalúan;
• cómo responde una persona a las reacciones percibidas de otras personas.

Así, en teoría “yo espejo” la personalidad actúa como resultado de la interacción social, durante la cual el individuo adquiere la capacidad de evaluarse a sí mismo desde el punto de vista de otros miembros de un determinado grupo social.

Como vemos, el concepto de personalidad de Mead, a diferencia de la teoría de S. Freud, es completamente social.

1. Teoría de roles (Ya. Moreno, T. Parsons), según el cual la personalidad es función de la totalidad de roles sociales que desempeña un individuo en la sociedad.
2. Escuela de Antropología (M. Lundman), que no separa los conceptos de “persona” y “personalidad”.
3. sociología marxista en el concepto de “personalidad” se refleja la esencia social de una persona como un conjunto de relaciones sociales que determinan las cualidades sociales, psicológicas y espirituales de las personas, socializan sus propiedades naturales y biológicas.
4. Enfoque sociológico, por el que se guían muchos sociólogos modernos, es representar a cada persona como un individuo, en la medida en que ha dominado y adquirido rasgos y cualidades socialmente significativos. Estos incluyen el nivel de educación y formación profesional, el conjunto de conocimientos y habilidades que permiten a las personas desempeñar diversas posiciones y roles en la sociedad.

Con base en los principios teóricos anteriores, es posible determinar personalidad Cómo manifestación individual de la totalidad de las relaciones sociales, características sociales de una persona..

Como sistema social integral, una personalidad tiene su propia estructura interna, que consta de niveles.

nivel biológico incluye cualidades naturales y comunes de la personalidad (estructura corporal, características de género y edad, temperamento, etc.).

Nivel psicológico la personalidad está unida por sus características psicológicas (sentimientos, voluntad, memoria, pensamiento). Las características psicológicas están estrechamente relacionadas con la herencia del individuo.

Finalmente, nivel social de personalidad se divide en tres subnivel:

1. en realidad sociológico (motivos de comportamiento, intereses del individuo, experiencia de vida, metas), este subnivel está más estrechamente relacionado con la conciencia social, que es objetiva en relación con cada persona, actuando como parte del entorno social, como material para la conciencia individual. ;
2. cultural específico (valores y otras actitudes, normas de comportamiento);
3. moral.

Al estudiar la personalidad como sujeto de relaciones sociales, los sociólogos prestan especial atención a los determinantes internos de su comportamiento social. Estos determinantes incluyen, en primer lugar, necesidades e intereses.

Necesidades- estas son aquellas formas de interacción con el mundo (material y espiritual), cuya necesidad está determinada por las características de la reproducción y desarrollo de su certeza biológica, psicológica y social, que son realizadas y sentidas por una persona de alguna forma. .

Intereses- Estas son las necesidades conscientes del individuo.

Las necesidades e intereses de un individuo subyacen a su actitud valorativa hacia el mundo que lo rodea, la base de su sistema de valores y orientaciones valorativas.

Algunos autores en La estructura de la personalidad incluye y otros elementos: cultura, conocimientos, normas, valores, actividades, creencias, orientaciones valorativas y actitudes que forman el núcleo de la personalidad, actuando como regulador de la conducta, dirigiéndola hacia el marco normativo prescrito por la sociedad.

Un lugar especial en la estructura de la personalidad lo ocupa su papel..

Una vez madurada, una persona entra activamente, se “infiltra” en la vida pública, esforzándose por ocupar su lugar en ella, para satisfacer sus necesidades e intereses personales. La relación entre el individuo y la sociedad se puede describir mediante la fórmula: la sociedad ofrece, el individuo busca, elige su lugar, tratando de realizar sus intereses. Al mismo tiempo, muestra y demuestra a la sociedad que está en su lugar y que se desempeñará bien en un determinado papel que se le asigne.

Estatus social del individuo.

Las funciones sociales del individuo y los consiguientes derechos y obligaciones en relación con otros participantes en la interacción social lo determinan. estatus social, es decir, ese conjunto de acciones y las correspondientes condiciones para su ejecución que se asignan a un determinado estatus social de un individuo que ocupa un determinado lugar o posición en la estructura social. Estatus social del individuo. es una característica social posiciones, en el que se encuentra en un sistema de coordenadas sociales determinado.

La sociedad garantiza que los individuos cumplan periódicamente sus roles y funciones sociales. ¿Por qué le otorga un cierto estatus social? De lo contrario, coloca a otra persona en este lugar, creyendo que afrontará mejor sus responsabilidades sociales y traerá más beneficios a otros miembros de la sociedad que desempeñan otros roles en ella.

Hay estatus sociales prescrito(género, edad, nacionalidad) y logrado(estudiante, profesor asociado, profesor).

Estados alcanzados se consolidan teniendo en cuenta capacidades y logros, lo que da una perspectiva a todos. En una sociedad ideal, la mayoría de los estatus son alcanzables. En realidad, esto está lejos de ser el caso. Cada persona tiene muchos estatus: padre, alumno, maestro, figura pública, etc. Entre ellos destaca el principal, que es el más importante y valioso para la sociedad. corresponde a prestigio social de este individuo.

Cada estado está asociado a un determinado comportamiento esperado al realizar las funciones correspondientes. En este caso, estamos hablando del rol social del individuo.

Papel social del individuo.

Papel social es un conjunto de funciones, un patrón de comportamiento más o menos claramente definido que se espera de una persona, tener un cierto estatus en sociedad. Entonces, un hombre de familia desempeña el papel de hijo, marido y padre. En el trabajo, puede ser simultáneamente ingeniero, tecnólogo, capataz de una planta de producción, miembro de un sindicato, etc. Por supuesto, no todos los roles sociales son equivalentes para la sociedad y son equivalentes para el individuo. Los principales deberían ser los roles familiares, cotidianos, profesionales y sociopolíticos. Gracias a su dominio oportuno y su implementación exitosa por parte de los miembros de la sociedad, es posible el funcionamiento normal del organismo social.

A cada persona tienes que rendir mucho roles situacionales. Al subir al autobús nos convertimos en pasajeros y estamos obligados a seguir las normas de conducta en el transporte público. Una vez finalizado el viaje, nos convertimos en peatones y seguimos las normas de tráfico. Nos comportamos de manera diferente en la sala de lectura y en la tienda porque el papel del comprador y el papel del lector son diferentes. Las desviaciones de los requisitos del rol y las violaciones de las reglas de comportamiento conllevan consecuencias desagradables para una persona.

Un rol social no es un modelo rígido de comportamiento. Las personas perciben y desempeñan sus roles de manera diferente. Sin embargo, la sociedad está interesada en que las personas dominen oportunamente, desempeñen hábilmente y enriquezcan los roles sociales de acuerdo con las exigencias de la vida. En primer lugar, esto se aplica a los roles principales: empleado, hombre de familia, ciudadano, etc. En este caso, los intereses de la sociedad coinciden con los intereses del individuo. CON roles sociales: formas de manifestación y desarrollo de la personalidad, y su implementación exitosa es la clave para la felicidad humana. Es fácil darse cuenta de que las personas verdaderamente felices tienen una buena familia y afrontan con éxito sus responsabilidades profesionales. Toman parte consciente en la vida de la sociedad y en los asuntos gubernamentales. En cuanto a las empresas amigas, las actividades de ocio y los pasatiempos, enriquecen la vida, pero no pueden compensar el fracaso en el cumplimiento de los roles sociales básicos.

Conflictos sociales

Sin embargo, lograr la armonía de los roles sociales en la vida humana no es nada fácil. Esto requiere de un gran esfuerzo, tiempo, habilidades, así como capacidad para resolver los conflictos que surgen al desempeñar roles sociales. Estos podrían ser intrarol, intervenir Y rol personal.

Al intrarol Los conflictos incluyen aquellos en los que las exigencias de un rol se contradicen o se oponen entre sí. A las madres, por ejemplo, se les instruye no sólo a tratar a sus hijos con amabilidad y afecto, sino también a ser exigentes y estrictas con ellos. No es fácil combinar estas instrucciones cuando un hijo amado ha hecho algo malo y merece castigo.

interrol Los conflictos surgen cuando las demandas de un rol contradicen o se oponen a las demandas de otro rol. Un ejemplo sorprendente de tal conflicto es el doble empleo de las mujeres. La carga de trabajo de las mujeres de familia en la producción social y en la vida cotidiana a menudo no les permite desempeñar plenamente y sin perjuicio para su salud sus deberes profesionales y administrar el hogar, ser una esposa encantadora y una madre cariñosa. Se han expresado muchas ideas sobre cómo resolver este conflicto. Las opciones más realistas en el momento actual y en el futuro previsible parecen ser una distribución relativamente uniforme de las responsabilidades domésticas entre los miembros de la familia y una reducción del empleo de las mujeres en la producción pública (parte laboral). -horario, semanal, introducción de horario flexible, difusión del trabajo a domicilio, etc.).

La vida estudiantil, contrariamente a la creencia popular, tampoco está exenta de conflictos de roles. Para dominar la profesión elegida y obtener una educación, se requiere concentración en actividades educativas y científicas. Al mismo tiempo, un joven necesita una comunicación variada, tiempo libre para otras actividades y pasatiempos, sin los cuales es imposible formar una personalidad plena y crear su propia familia. La situación se complica por el hecho de que ni la educación ni la comunicación variada pueden posponerse para una fecha posterior sin perjuicio de la formación de la personalidad y la formación profesional.

rol personal Los conflictos surgen en situaciones en las que los requisitos de un rol social contradicen las propiedades y aspiraciones de vida del individuo. Por lo tanto, un rol social requiere de una persona no solo un amplio conocimiento, sino también buena fuerza de voluntad, energía y la capacidad de comunicarse con personas en diversas situaciones, incluidas las críticas. Si un especialista carece de estas cualidades, no podrá hacer frente a su función. La gente dice sobre esto: "El sombrero no le sienta bien a Senka".

Cada persona incluida en el sistema de relaciones sociales tiene innumerables conexiones sociales, está dotada de muchos estatus, desempeña una amplia gama de roles diferentes, es portadora de determinadas ideas, sentimientos, rasgos de carácter, etc. Es casi imposible tener en cuenta toda la diversidad de las propiedades de cada individuo, pero en esto no es necesario. En sociología son esenciales No propiedades individuales, sino sociales y cualidades de la personalidad., es decir, calidad, que muchos individuos poseen, ubicados en condiciones similares y objetivas. Por lo tanto, para facilitar el estudio de individuos que tienen un conjunto de cualidades sociales esenciales que se repiten, se tipologizan, es decir, se asignan a un tipo social específico.

Tipo de personalidad social- un reflejo generalizado, un conjunto de cualidades sociales repetitivas inherentes a muchos individuos pertenecientes a cualquier comunidad social. Por ejemplo, tipos europeos, asiáticos y caucásicos; estudiantes, trabajadores, veteranos, etc.

La tipología de personalidades se puede realizar por varios motivos. Por ejemplo, por afiliación profesional o tipo de actividad: minero, agricultor, economista, abogado; por afiliación territorial o forma de vida: habitante de la ciudad, residente de aldea, norteño; por género y edad: niños, niñas, pensionados; por grado de actividad social: líder (líder, activista), seguidor (ejecutante), etc.

En sociología hay modal,básico e ideal tipos de personalidad. Modal Llaman al tipo promedio de personalidad que realmente prevalece en una sociedad determinada. Bajo básico Se refiere al tipo de personalidad que mejor se adapta a las necesidades de desarrollo de la sociedad. Ideal el tipo de personalidad no está ligado a condiciones específicas y se considera como un estándar para la personalidad del futuro.

El sociólogo y psicólogo estadounidense hizo una gran contribución al desarrollo de la tipología social de la personalidad. E. Fromm(1900-1980), quien creó el concepto de carácter social. Según la definición de E. Fromm, carácter social- este es el núcleo de la estructura del carácter, característica de la mayoría miembros de una cultura determinada. E. Fromm vio la importancia del carácter social en el hecho de que permite adaptarse más eficazmente a las necesidades de la sociedad y adquirir una sensación de seguridad. El capitalismo clásico, según E. Fromm, se caracteriza por rasgos de carácter social como el individualismo, la agresividad y el deseo de acumular. En la sociedad burguesa moderna emerge un carácter social orientado al consumo masivo y marcado por sentimientos de saciedad, aburrimiento y preocupación. En consecuencia, E. Fromm identificó cuatrotipo de personaje social:receptivo(pasivo), explotador, acumulativo Y mercado Consideró infructuosos todos estos tipos y los contrastó con el carácter social de un nuevo tipo, contribuyendo a la formación de una personalidad independiente, independiente y activa.

En la sociología moderna, la identificación de tipos de personalidad dependiendo de sus orientaciones valorativas.

1. Los tradicionalistas se centran principalmente en los valores del deber, el orden, la disciplina y la obediencia a la ley, y cualidades como la independencia y el deseo de autorrealización se expresan muy débilmente en este tipo de personalidad.
2. Los idealistas, por el contrario, tienen una fuerte independencia, una actitud crítica hacia las normas tradicionales, una orientación al autodesarrollo y un desprecio por la autoridad.
3. Los realistas combinan el deseo de autorrealización con un sentido desarrollado del deber y la responsabilidad, un escepticismo saludable con la autodisciplina y el autocontrol.

Muestran que la especificidad de las relaciones en diversas esferas de la vida social estimula la manifestación de determinadas cualidades personales y tipos de comportamiento. Así, las relaciones de mercado contribuyen al desarrollo del espíritu empresarial, el pragmatismo, la astucia, la prudencia y la capacidad de presentarse; las interacciones en el ámbito de la producción forman el egoísmo, el arribismo y la cooperación forzada, y en el ámbito de la vida familiar y personal: la emocionalidad, la cordialidad, el afecto y la búsqueda de la armonía.

Interrelación, interdependencia del individuo y la sociedad.

Consideremos diferentes conceptos presentados por M. Weber y K. Marx.

Weber ve en el papel de un sujeto de la vida pública solo ciertos individuos que actúan con sentido. Y totalidades sociales como “clases”, “sociedad”, “Estado”, en su opinión, son completamente abstractas y no pueden estar sujetas a un análisis social.

Otra solución a este problema es la teoría. K. Marx. En su opinión, los sujetos del desarrollo social son formaciones sociales de varios niveles: humanidad, clases, naciones, estado, familia e individuo. El movimiento de la sociedad se realiza como resultado de las acciones de todos estos sujetos. Sin embargo, de ninguna manera son equivalentes y la fuerza de su impacto varía según las condiciones históricas. En diferentes épocas, el sujeto decisivo es aquel que constituye el principal motor de un determinado período histórico.

Sin embargo, es imperativo tener presente que en el concepto de Marx, todos los sujetos del desarrollo social actúan de acuerdo con las leyes objetivas del desarrollo social. No pueden cambiar estas leyes ni derogarlas. Su actividad subjetiva ayuda a que estas leyes actúen libremente y, por tanto, acelera el desarrollo social, o les impide actuar y luego ralentiza el proceso histórico.

¿Cómo se representa el problema que nos interesa en esta teoría: personalidad y sociedad? Vemos que aquí el individuo es reconocido como sujeto del desarrollo social, aunque no pasa a primer plano y no se convierte en uno de los motores del progreso social. Según el concepto de Marx, personalidad No solo sujeto, pero también objeto de la sociedad. No es una característica abstracta de un individuo. en tu realidad es la totalidad de todas las relaciones sociales. El desarrollo de un individuo está condicionado por el desarrollo de todos los demás individuos con los que está en comunicación directa o indirecta y no puede divorciarse de la historia de los individuos anteriores y contemporáneos. Así, la actividad vital de un individuo en el concepto de Marx está determinada de manera integral por la sociedad en la forma de las condiciones sociales de su existencia, la herencia del pasado, las leyes objetivas de la historia, etc., aunque aún queda algún espacio para su acción social. restos. Según Marx, la historia no es más que la actividad de una persona que persigue sus objetivos.

Ahora volvamos a la realidad, a la vida de los rusos modernos en el siglo XXI. El Estado totalitario soviético se derrumbó. Surgieron nuevas condiciones y valores sociales. Y resultó que muchas personas no pueden percibirlas, dominarlas, asimilarlas o encontrar su nuevo camino en un momento tan difícil. De ahí las patologías sociales que ahora son el dolor de nuestra sociedad: la delincuencia, el alcoholismo, la drogadicción, el suicidio.

Evidentemente, el tiempo pasará y la gente aprenderá a vivir en nuevas condiciones sociales, a buscar y encontrar el sentido de la vida, pero esto requiere la experiencia de la libertad. Ella creó un vacío de existencia, rompiendo tradiciones, clases, etc., y enseñará cómo llenarlo. En Occidente, la gente ya está haciendo algunos avances en esta dirección: han estudiado durante más tiempo. El científico austriaco Dr. W. Frankl expresa ideas muy interesantes al respecto. Él cree que es parte de la naturaleza humana luchar por una vida significativa. Si no hay significado, éste es el estado más difícil del individuo. No existe un significado común en la vida para todas las personas; es único para todos. Frankl cree que el significado de la vida no se puede inventar ni inventar; es necesario encontrarlo, existe objetivamente fuera del hombre. La tensión que surge entre una persona y el significado externo es un estado mental normal y saludable.

A pesar de que el significado de la vida es único para cada uno, no hay tantas maneras en que una persona pueda darle sentido a su vida: lo que le damos a la vida (en el sentido de nuestro trabajo creativo); lo que tomamos del mundo (en el sentido de experiencias, valores); qué posición adoptamos en relación con el destino si no podemos cambiarlo. De acuerdo con esto, se pueden distinguir tres grupos de valores: los valores de la creatividad, los valores de las experiencias y los valores de las relaciones. La realización de valores (o al menos uno de ellos) puede ayudar a dar sentido a la vida humana. Si una persona hace algo más allá de los deberes prescritos, trae algo propio al trabajo, entonces esta ya es una vida significativa. Sin embargo, el sentido de la vida también puede venir dado por una experiencia, por ejemplo el amor. Incluso una sola experiencia vívida hará que tu vida pasada tenga sentido. Pero el tercer grupo de valores es más profundo: los valores relacionales. Una persona se ve obligada a recurrir a ellos cuando no puede cambiar las circunstancias, cuando se encuentra en una situación extrema (desesperadamente enferma, privada de libertad, perdida de un ser querido, etc.). Bajo cualquier circunstancia, una persona puede tomar una posición significativa, porque la vida de una persona conserva su significado hasta el final.

La conclusión puede ser bastante optimista: a pesar de la crisis espiritual de muchas personas en el mundo moderno, todavía se encontrará una salida a este estado a medida que las personas dominen nuevas formas de vida libres, oportunidades para la autorrealización de sus habilidades y logros. de objetivos de vida.

La autorrealización personal, por regla general, no se produce en uno, sino en varios tipos de actividad. Además de las actividades profesionales, la mayoría de las personas se esfuerzan por formar una familia fuerte, tener buenos amigos, pasatiempos interesantes, etc. Todos los distintos tipos de actividades y objetivos juntos crean una especie de sistema para orientar al individuo a largo plazo. Sobre la base de esta perspectiva, el individuo elige la estrategia de vida adecuada (la dirección general del camino de la vida).

Las estrategias de vida se pueden dividir en tres tipos principales:

1. estrategia para el bienestar de la vida: el deseo de crear condiciones de vida favorables y ganar otro millón;
2. estrategia para el éxito en la vida: el deseo de conseguir la siguiente posición, el siguiente título, conquistar la siguiente cima, etc.;
3. estrategia de autorrealización de la vida: el deseo de maximizar las propias habilidades en ciertos tipos de actividades.

La elección de una u otra estrategia de vida depende de tres factores principales:

• condiciones sociales objetivas que la sociedad (el Estado) puede proporcionar a un individuo para su autorrealización;
• la pertenencia del individuo a una determinada comunidad social (clase, etnia, estrato social, etc.);
• Cualidades socio-psicológicas del propio individuo.

Por ejemplo, la mayoría de los miembros de una sociedad tradicional o en crisis, en la que el principal problema es la supervivencia, se ven obligados a seguir una estrategia de bienestar vital. EN sociedad democratica con relaciones de mercado desarrolladas, el más popular es estrategia de éxito en la vida. En una sociedad social(estado) en el que los principales problemas sociales han sido resueltos para la gran mayoría de los ciudadanos, puede resultar muy atractivo estrategia de autorrealización de la vida.

Un individuo puede elegir una estrategia de vida una vez y para el resto de su vida, o puede cambiar según determinadas circunstancias. Por lo tanto, el individuo se ha dado cuenta plenamente de la estrategia del éxito en la vida y ha decidido centrarse en una nueva estrategia, o se ve obligado a abandonar la estrategia previamente elegida (un científico que ha perdido su trabajo, un hombre de negocios en quiebra, un militar retirado, etc.).