En algunos círculos se ha convertido en un lugar común afirmar que hoy Rusia está experimentando una oleada de oscurantismo y centurias negras cebollas. El país huele a incienso: la clericalización está superando a la arcaización. Están a punto de quemarte por ateísmo. El patetismo no es nuevo ni muy interesante. Los usuarios que discuten este tema sin importancia tienden a cometer una serie de imprecisiones que, a su vez, son importantes.

El Estado ruso, a pesar de su obviedad, que a menudo se confunde con estupidez o lentitud, se lee de forma bastante ambigua. Parece que hay un objeto cuyos lados son igualmente iguales para todos los observadores, pero los resultados de estas observaciones son contradictorios y radicalmente contradictorios. Para los nacionalistas rusos radicales, la Federación Rusa es un Estado antirruso, que destruye al pueblo ruso y complace a los no rusos, pero en las comunidades de nacionalistas no rusos, Rusia ya es percibida como un opresor, que estrangula la libertad de Kumyr con su peludo chauvinismo. pata. Para los liberales, el Estado ruso es completamente soviético, pero para el pueblo soviético, el Estado está gobernado por liberales que lo arruinaron todo. Las opiniones son tan contradictorias que ni siquiera se puede llegar a un acuerdo intermedio: esto amenazaría con la esquizofrenia. La respuesta hay que buscarla en el plano desde el que se intenta interpretar a Rusia, en el campo de creencias de muy distintos colores, que tienen en común el hecho de ser igualmente neuróticas. Su neuroticismo radica en el hecho de que los estereotipos compartidos por un individuo o un grupo de individuos se transfieren a toda una nación o a todo un estado. De ahí las conclusiones mutuamente excluyentes: bueno, el Estado no puede ser al mismo tiempo rusofóbico y ultrarruso, soviético y liberal, pero no puede serlo, entonces el problema no está en el Estado, sino en usted.

Sin embargo, parece que existen motivos objetivos para la clericalización de la sociedad rusa. Se trata de activistas ortodoxos, y el papel cada vez mayor de la "República de China" en la sociedad, y la ley sobre la protección de los sentimientos de los creyentes, y los escándalos con un sabor religioso, y el ataque de la fe a la educación y a la religión en general, en en particular el cristianismo y sus representantes, es ahora una parte bastante notable de la vida pública. Otro “hito” fue el escándalo en torno a la película “Matilda”. El editor jefe del Carnegie Center incluso comentó sobre este asunto: “En sólo unos días, Rusia ha cruzado una línea importante hacia la que se dirige desde hace mucho tiempo: los extremistas ortodoxos han cometido dos intentos reales de ataques terroristas. . Uno en Ekaterimburgo se estrelló contra la ventana de un cine con un coche cargado de bombonas de gas; otros quemaron coches cerca de la oficina de Konstantin Dobrynin, todo por Matilda.

Lamentablemente, la trampa del estereotipo ha funcionado. Llevó al Centro Carnegie a un artículo de Andrei Arkhangelsky, donde el publicista supuso que el Estado, después de haber castigado finalmente a los perseguidores de "Matilda", parecía demostrar a los liberales: todavía somos los únicos europeos aquí que los protegemos a ustedes, occidentales, de una persona gallarda. Un intento de análisis tropezó nuevamente con las creencias que determinaron la siguiente profecía de Arkhangelsky: “Sin embargo, a partir de ahora vivimos en un espacio post-Matilda, donde cada palabra y cada gesto es capaz de sacudir los cimientos. Y esta no es una historia sobre una película o una secta, sino sobre el hecho de que la sociedad es demasiado frágil y no tiene vínculos internos: cuanto más gritan sobre ellos, más se caen de la carcasa con estrépito”.

¿Es tan?

Noviembre de 1997. Ostankino. Los manifestantes ortodoxos protestan contra la proyección de la película de Martin Scorsese "La última tentación de Cristo" en NTV. El límite mínimo de participantes es mil quinientos, el máximo es diez. Más que nunca se opuso a las Matildas. La película fue retirada dos veces de la cadena de televisión y NTV recibió una carta de la sociedad Pamyat que (si se proyectaba la película) no garantizaba la seguridad de los empleados de la empresa. La situación se refleja, sólo que su escala es mayor y el resultado es más brillante. En la Duma estatal se discutió el tema "La acción anticristiana de la cadena de televisión NTV". A diferencia de Matilde, el jefe de la Iglesia Patriarcal, Alexy II, se pronunció en contra de la película, aunque el actual jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa, Kirill, mantiene un reservado silencio. Como resultado, la película, como estaba previsto inicialmente, no se proyectó en Nochebuena. ¿Significa esto que desde 1997 vivimos en una etapa posterior a las “Últimas Tentaciones de Cristo”, donde el califato ortodoxo ha surgido de las ruinas de la cultura secular? Por supuesto que no. Porque no necesitas usar tus creencias como evidencia.

Un estudio cuidadoso del "fundamentalismo ortodoxo" ruso indica una realidad completamente diferente: antes, antes de V. Putin, la sociedad era más radical, malvada y frágil, y los fanáticos cristianos no arrancaban camisetas "blasfemas", sino que mataban a policías y planeaban construir una monarquía teocrática por medios armados.

En 1999, en vísperas de Pascua, los fanáticos ortodoxos Alexander Sysoev y Yevgeny Kharlamov intentaron provocar un levantamiento popular contra el Sanedrín en Vyshny Volochyok. Como resultado, mataron a tres policías e hirieron gravemente a uno. Por el momento, ésta es la acción individual más “efectiva” de los radicales rusos contra el Sistema. Y no lo llevaron a cabo los partisanos de Primorsky, sino hombres que se pusieron a trabajar con iconos. Si hoy una persona que se considera ortodoxa matara a tres policías en nombre del Estado ortodoxo, al día siguiente los periódicos estarían llenos de titulares que decían “Se acabó el juego” y “Ha comenzado”. Pocas personas expresan esto, pero el pico del "oscurantismo ortodoxo" fue precisamente a finales de los años ochenta, noventa y principios de los 2000: este es "RNE" (con todas las reservas), con quien es una pena comparar "Cuarenta Sorokov", esta es la sociedad de la “Memoria”, esta es la literatura, Ioann Snychev, y estos son militantes como el mencionado Alexander Sysoev. En los últimos años sólo ha habido un verdadero ataque terrorista en Rusia basado en el fundamentalismo cristiano, y no fue en absoluto el caso de un enfermo mental de Ekaterimburgo.

¿Qué es el fundamentalismo de todos modos? Esto es pensar, en toda su plenitud apologética, vigilar alguna idea. El fundamentalismo no es sólo característico de la religión: existe el fundamentalismo liberal o de izquierda. El fundamentalismo ortodoxo moderno en Rusia ha pasado por varias etapas. Pero, a diferencia del fundamentalismo protestante, Rusia tenía una característica importante: un Estado ateo de setenta años de antigüedad. Se ha formado una brecha temporal entre el pasado religioso y el presente postsoviético. Había que llenar este vacío, y empezó a llenarlo no sólo con una continuidad recién construida, sino también con un complejo de mitos inevitables. Estos son mitos sobre la iglesia prerrevolucionaria, sobre el monarquismo, sobre el zar, sobre la espiritualidad de la sociedad anterior, sobre qué institución o no institución cristiana es cierta. La brecha nunca fue salvada. Él predeterminó el camino de desarrollo del fundamentalismo ortodoxo, que inicialmente surgió de la sociedad de la “Memoria”. Esto es, por así decirlo, fundamentalismo informal, que se ha desintegrado en muchas organizaciones patrióticas, nacionalistas y sectarias. Otra raíz llega a la “República de China”, donde se le llama “tradicionalista”. Fue el ala "tradicionalista" la que apoyó activamente la nueva ley federal "Sobre la libertad de conciencia y las asociaciones religiosas" de 1997. El preámbulo de esta ley contiene el texto de que la Federación reconoce “el papel especial de la ortodoxia en la historia de Rusia, en la formación y desarrollo de su espiritualidad y cultura”. La versión anterior de la ley no incluía un lenguaje tan importante. Luego, a finales de los años noventa, el futuro patriarca Kirill corrigió su línea anterior y comenzó a pronunciar sermones antiliberales.

Sin entrar en detalles sobre las polémicas internas de la “República de China” y sin enumerar numerosas organizaciones cristianas informales, podemos generalizar que las llamadas. La “clericalización” de la sociedad rusa avanzó en dos direcciones: vertical, institucionalizada y horizontal, informal, en parte marginal. No eran líneas paralelas: se cruzaban cuando los intereses de los fundamentalistas informales coincidían con los intereses de los tradicionalistas de la iglesia. Como en las protestas contra NTV, Gusinsky y Scorsese, donde “Memory” y Alexy II “se unieron” en un tema. Esto lleva a una característica muy importante: el fundamentalismo ortodoxo en la Rusia moderna logró algo sólo si la principal institución ortodoxa se solidarizó con su posición. Y viceversa. Si los viajes temporales no funcionaban, los fundamentalistas informales seguían ganándose una existencia aburrida en sus pequeñas organizaciones y en las páginas de su prensa de escasa circulación.

Bajo V. Putin, el “fundamentalismo” vertical se ha fortalecido significativamente. Baste decir que el jefe de la iglesia patriarcal era Kirill, un hombre que eventualmente adoptó opiniones antioccidentales y antiliberales. Una vez fortalecida, la “República de China” continuó su política anterior, cuyo primer fruto importante fue la aprobación de la ley federal de 1997. Al mismo tiempo, la institución frenó a sus “tradicionalistas” más radicales, como el famoso Dmitry Smirnov. Pero el fundamentalismo informal se estaba desvaneciendo. Los miles de movimientos del pasado se estaban desmoronando, fragmentándose, y para las nuevas organizaciones nacionalistas notables la cuestión de la religión era secundaria a la autodeterminación política y nacional. Si el “tradicionalismo” organizado recibió cierta legitimación, entonces el conjunto de organizaciones horizontales fue exitosamente marginado. Hasta el punto de la hostilidad hacia, de hecho, la “República de China”. Así, Alexander Barkashov hizo votos monásticos en la organización de la Iglesia Ortodoxa Verdadera y acusa regularmente a la Iglesia Ortodoxa Rusa de desviarse de la fe y la verdad. Por supuesto, la “República de China” ya no podía identificarse de alguna manera con sus antiguos compañeros de viaje. Sí, ella no necesitaba a estas personas marginadas. Pero el escándalo con Pussy Riot demostró que no existe ningún movimiento juvenil laico masivo y organizado alrededor de la Iglesia Ortodoxa Rusa capaz de resistir en la calle a quienes invaden los valores institucionales no callejeros. Y luego apareció todo de lo que hablan hoy: "Cuarenta Sorokov", "Holy Rus" y otras comunidades. Sobre el mismo tema se planteó la “voluntad de Dios”.

Recordemos que el fundamentalismo informal en la Rusia moderna logró un éxito limitado cuando la “República de China” estuvo de acuerdo con él en algo. La Iglesia Patriarcal, aunque tiene puntos de vista muy diferentes, se mostró muy satisfecha de que se realizaran manifestaciones, manifestaciones y acciones pacíficas en su defensa. Pero el consentimiento o la aprobación tácita de la “República de China” condujo inevitablemente a la radicalización de sus partidarios informales, como los acontecimientos en el parque Torfyanka o el “pogromo” de la exposición de Vadim Sidur. Al mismo tiempo, los más altos jerarcas de la “República de China” nunca justificaron la violencia contra sus oponentes, aunque no hablaron con dureza contra quienes permitieron esta violencia (muy insignificante). Es decir, las actividades exitosas de "Soroka Sorokov" están asociadas principalmente con la buena voluntad de la "República de China". Sin esta buena voluntad, estas organizaciones, como siempre, seguirían siendo marginales.

La revolución de las comunicaciones y el Estado posmoderno han dejado su huella en el fundamentalismo informal. Esto es frivolidad, alegría, excentricidad, entretenimiento, impactante, formalismo. El mismo Dmitry Enteo salió de una típica nueva era. Esto es curioso incluso en los tiempos modernos: un usuario que hace sacrificios a Ganesha se convierte en un defensor de la fe ortodoxa. Sí, una ruptura con una vida pasada injusta es una trama hagiográfica clásica, pero aún así, esto no es algo de lo que se hable con entusiasmo en YouTube. La atención que se presta a estos personajes y sus travesuras, e incluso el análisis al que son sometidos por alguna razón, es similar al análisis de la lucha libre. Parece que alguien salta, el ring tiembla y el público ruge, pero todos entienden que se trata de una producción.

Lo mismo ocurre con el “Estado cristiano”. Una organización informal de varias personas, es decir, algo que de hecho ni siquiera existe, gracias a un par de declaraciones ruidosas y supuestamente quema de autos, se convierte en un moloch fundamentalista similar al "Estado Islámico". Pero en realidad no hay ninguna organización de masas, ni numerosos partidarios, ni acciones serias. De nuevo una ficción, cuyo peso venía dado por un estereotipo procedente del exterior.

Anton Golovyrtsev y Nikolai Motovilov, que ni siquiera tenían treinta años, eran partidarios de los acuerdos sin sacerdotes de los Viejos Creyentes. Los muchachos no eran feligreses de ninguna comunidad de San Petersburgo, pero simpatizaban con las alas radicales de los Viejos Creyentes, especialmente con los corredores. De ahí la falta de comunicación con las comunidades: el que en el siglo XVIII peregrinaba por consentimiento, el monje Eutimio, se bautizó a sí mismo, rompiendo así con el resto de los no sacerdotales. Siguiendo a Eutimio, los muchachos creían que un Anticristo espiritual se había establecido en el mundo, lo que significaba que todo estaba envenenado: iglesias, autoridades, jerarquías, dinero. Entonces los jóvenes tomaron el camino armado. Según los investigadores, en dos ocasiones intentaron volar puestos de la policía de tránsito utilizando minas de artillería. Uno de los presuntos terroristas, Anton Golovyrtsev, luchó por la RPD. Además, no fue fotografiado en los puestos de control, sino que pasó el verano-otoño de 2014 en la infantería. Tanto Anton Golovyrtsev como Nikolai Motovil se enfrentan a cadena perpetua. Es decir, esto ya no es una broma. Esto no es romper un plato y dar una entrevista ganadora. En realidad, este es el único ataque terrorista que involucra al fundamentalismo ortodoxo en Rusia en los últimos años.

Además, supuestamente fue cometido por personas que no están asociadas ni con la Iglesia Ortodoxa Rusa, ni con otros grupos "nikonianos" ni con el Estado ruso. Para ellos estos son enemigos. Antecristo. Hubo un rechazo importante de los conceptos que preocupaban al fundamentalismo informal anterior (incluso el que tenía una disposición negativa hacia la “República de China”): este es el rechazo del zar, la monarquía, Rusia, la iglesia, como jerarquía, etc. Lo que se describe no encaja en ninguno de los estereotipos de que ni la prensa “liberal” ni la “fundamentalista” escriben simplemente sobre lo sucedido. Y esta, por supuesto, es una nueva forma de desarrollar el fundamentalismo informal: en red, independiente, no canónico, solitario, sectario, pero, lo más importante, sin apelar a la “República de China”, al imperio, a la monarquía ni a los zares. El Anticristo espiritual ha triunfado en el mundo y ya está. Casi por primera vez en la Rusia moderna, el combustible del fundamentalismo informal no provino del Shafarevich convencional, sino de la literatura de los viejos creyentes de los siglos XVII y XVIII.

Sin embargo, se trata de casos aislados. Es poco probable que vuelvan a ocurrir pronto. Incluso a pesar de la guerra en Ucrania, que atrajo a un buen número de fanáticos religiosos, incluso a pesar de que la Iglesia patriarcal expresa ideas cada vez más conservadoras, a pesar de la histeria comunicativa apoyada hasta por el diputado de la Duma Estatal, una respuesta religiosa a todos estos asuntos y la iniciativa sigue siendo extremadamente baja. ¿Quién ha promocionado “Matilda” y cómo han estafado a los usuarios cuyos sentimientos fueron despertados por la película no vista, pero todo el resultado de la exageración masiva que dura meses son amenazas, dos autos quemados y el embestida de un cine por parte de un loco? . Bueno, incluso durante las primeras proyecciones, alguien rociará un bote de gas en el pasillo y también hablarán mucho sobre esto.

Ni Sysoev ni Golovyrtsev. Sólo tonterías inventadas. Pero esta tontería es indicativa. De alguna manera, imperceptiblemente y de alguna manera repentinamente, Rusia se acercó a su aniversario más significativo: el centenario de la Revolución de Octubre. En un año en el que la sociedad tuvo que entrar en conflicto, jurar, discutir, pelear entre sí a causa del acontecimiento más ambiguo, trágico, grandioso y sangriento de su historia, que cambió la vida de decenas, cientos de millones de personas, los usuarios discuten con entusiasmo sobre Una película que ni siquiera vi.

¿Qué es esto: estupidez o locura?

¿Por qué no? Lo que pasa es que el Estado ruso, en el que todas las partes son iguales y que todavía se considera tan ambiguo, no está en absoluto comprometido con la clericalización de la sociedad. Lo congela. Le da escalofríos. Para que no duela. Para que no sangre. Estabilidad histórica, reconciliación nacional.

Ahora nieva incluso en mayo.

Sólo queda una vaga esperanza de que algún día una persona gallarda pise el chicle entumecido.

| |ilustraciones |

En la inauguración del Consejo Supremo de la Iglesia, el patriarca Kirill de Moscú y de toda Rusia dijo: “El Estado apoya la teología como cualquier otra rama del conocimiento científico. La pregunta de por qué se necesita la teología no suena menos absurda en la ciencia que la pregunta de por qué se necesita la filosofía o la psicología”. Mikhail Gelfand, profesor de la Facultad de Bioingeniería y Bioinformática de la Universidad Estatal de Moscú, Doctor en Ciencias Biológicas, respondió a esta declaración en NSN diciendo que la teología no es una ciencia: “Comencemos con el hecho de que el propio Patriarca Kirill es un absurdo. fenómeno en cualquier imagen del mundo. La teología no es una ciencia por las siguientes razones. Primero: no tiene materia, es decir, no está claro qué está estudiando. Los representantes de la teología con quienes hablé durante el año pasado dieron respuestas completamente diferentes a esta pregunta. Segundo: no existe como una ciencia única. No existe una teología única para las diferentes religiones; está muy determinada religiosamente, a diferencia de otras ciencias, que no dependen tanto de las creencias personales del investigador. Tercero: la teología no tiene un lenguaje común con ninguna otra ciencia. Un biólogo y un físico, incluso un biólogo y un historiador, cuando tienen intereses comunes, siempre estarán de acuerdo y encontrarán un lenguaje común. La teología no tiene esta propiedad. Está el estudio de textos religiosos en el marco de la filología, está la historia de la religión, los estudios religiosos, la psicología de la religión: muchas ciencias que estudian la religión, y estas son ciencias maravillosas y muy valiosas. Pero los estudios de teología no están claros qué”. Según el científico, la apertura masiva de departamentos de teología en instituciones que no tienen nada que ver con el campo del conocimiento humanitario fue una continuación de la tendencia de intervención de la iglesia en la vida secular de la sociedad, que se observa en Rusia recientemente. “La apertura de departamentos de teología en las universidades es una de las manifestaciones de la presión del oscurantismo religioso y del clericalismo que observamos en todos los ámbitos de la vida humana. Los obispos intentan censurar representaciones teatrales, exposiciones de arte y también enseñan en los departamentos de los institutos. Y en esta situación, el departamento de teología, por ejemplo, del MEPhI me parece menos aterrador que uno similar en la Academia Militar de Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y éste también existe”, señaló Gelfand. La teología recibió el estatus de ciencia en Rusia en 2015. Dos años más tarde, tuvo lugar la primera defensa de la tesis de un candidato en la nueva disciplina, y el arcipreste Pavel Khondzinsky se convirtió en el solicitante del título académico. Durante la defensa se leyeron cinco críticas negativas de biólogos opositores, pero ellos no estuvieron presentes en la sala. Antes del reconocimiento de la teología como ciencia en Rusia, existía la posibilidad de defender disertaciones sobre sus temas, pero era en la especialidad científica "Estudios religiosos, antropología filosófica, filosofía de la cultura". La apertura de departamentos de teología en Rusia comenzó en los años 90, pero luego este proceso tuvo lugar en las provincias: la Universidad Estatal de Omsk fue la primera en abrir sus puertas a los teólogos en 1994. Lo más notable fue la apertura del departamento en la Universidad Nacional de Investigación Nuclear MEPhI de la capital en 2012.

El patriarca Kirill también afirmó en una reunión del Consejo Supremo de la Iglesia Ortodoxa Rusa que la financiación estatal de la educación teológica es un “fin simbólico” del sistema educativo ateo en Rusia. "Es necesario que la gente no tenga dudas de que la teología está legítimamente incluida en el sistema de conocimiento científico de hoy", señaló. La educación religiosa, según Kirill, es necesaria no sólo para los futuros ministros de la iglesia, sino también para los estudiantes de universidades seculares. “Esto puede parecer una paradoja, pero la educación teológica inevitablemente amplía los horizontes y enseña el respeto por los representantes de otras culturas”, enfatizó el patriarca. El apoyo a las enseñanzas de la Iglesia no impide que el Estado, según el líder de la Iglesia Ortodoxa Rusa, siga siendo laico. "El Estado apoya la teología como cualquier otro campo del conocimiento científico", explicó Kirill. - Ahora la pregunta es: ¿por qué necesitamos la teología? En ciencia, esta pregunta no parece menos absurda que la pregunta de por qué se necesita la psicología o la filosofía”. La Comisión Superior de Certificación reconoció la teología como disciplina científica en 2015 y en junio del año pasado tuvo lugar la defensa de la tesis del primer candidato. Su autor fue el decano de la facultad de teología de la Universidad Humanitaria Ortodoxa de San Tijón (PSTGU), el arcipreste Pavel Khondzinsky.

OPINIÓN DE UN AFICIONADO DE LA CIENCIA

Al estudiar los procesos que ocurren en la Tierra, es necesario no solo conocer todas las leyes del mundo fenoménico, sino también poder analizar eventos pasados, estableciendo conexiones entre ellos. Puedes creer todo lo que la ciencia nos ha presentado hoy. , pero el conocimiento no se puede construir sobre esto, y la evidencia convincente que proporciona la ciencia se construye en ausencia de otro sistema de conocimiento. En cuanto a la teología y la educación teológica, hoy La evidencia directa de la falta de ciencia es la iglesia, quien es incapaz de explicar los milagros de los que habla. Bueno, las conclusiones, como siempre, son nuestras...

Después del colapso de la Unión Soviética y el colapso de la sociedad socialista, la Iglesia entró en una nueva fase de su desarrollo: no solo restauró su posición en el país, sino que la superó significativamente. De hecho, junto con el poder secular, la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC) se ha convertido hoy en la segunda potencia en Rusia.

A pesar de que, según nuestra Constitución, la Iglesia está separada del Estado, ésta, como en el período zarista, recibe pleno apoyo para sus intereses en todos los niveles de gobierno, desde el funcionario más pequeño hasta el presidente del país. Además, la posición actual de la Iglesia Ortodoxa Rusa se compara favorablemente con su estatus antes de 1917, cuando no tenía independencia y estaba subordinada al máximo líder secular del estado: el zar. Habiendo ganado fuerza en poco tiempo, se volvió tan audaz que, por primera vez en la historia del Estado ruso, anunció en su consejo la posibilidad de su desobediencia al poder estatal ("Fundamentos del concepto social de la Iglesia Ortodoxa Rusa"). ”).

Hoy la Iglesia Ortodoxa Rusa se presenta como la principal fuerza espiritual de nuestro Estado. Por su parte, los funcionarios y diputados que apoyan a la Iglesia en su deseo de desempeñar un papel protagonista en la vida espiritual de la sociedad confían en que podrá elevar su moralidad y, sobre todo, la de las generaciones más jóvenes. Debido a que los funcionarios y diputados no conocen bien la historia de la Iglesia Ortodoxa Rusa, deben saber que el carácter moral de la Iglesia Ortodoxa Rusa está muy lejos de ser perfecto y, por lo tanto, confiarle el cuidado de nuestros ciudadanos y especialmente La educación de nuestros hijos sería un gran error.

La Iglesia Ortodoxa Rusa, considerándose la organización religiosa más perfecta no sólo entre todas las Iglesias del mundo, sino también entre las heterodoxas, no encontró tiempo ni motivo para admitir que en su historia no sólo hubo errores, sino también crímenes que cometió. deben considerarse pecados y pecados graves.

Mientras tanto, en un momento, el jefe de la primera Iglesia cristiana más grande, la Iglesia católica, que une a más de mil millones de creyentes, el "vicario de Dios en la tierra", el Papa Juan Pablo II, supo abordar críticamente las acciones de la Iglesia cristiana y reconocer a la Iglesia como pecadora, admitir los errores de su liderazgo (incluidos los errores de los Papas) y pedir perdón por ellos. Entre los pecados pasados, el Papa mencionó los actos de la Inquisición, las guerras religiosas, la discriminación contra las mujeres en la Iglesia y la pasividad de los sacerdotes católicos en relación a la protección de la persecución de los judíos, especialmente durante la era nazi. El Papa también condenó la tolerancia de la Iglesia hacia la esclavitud en tiempos pasados ​​y el hecho de que los monasterios y las Iglesias locales se enriquecieran con la explotación de los esclavos. En la carta apostólica del Papa con motivo del 2000 aniversario “Tertio millenio adveniente”, por primera vez en la historia se habló de los cristianos como responsables del mal que ocurre hoy.

En mayo de 2001, durante una visita a Grecia, en una conversación con el arzobispo de Atenas y de toda Grecia, Christodoulos, el Papa pidió perdón no sólo a los griegos ortodoxos, sino también a los creyentes ortodoxos de todo el mundo. Siguiendo a la Iglesia católica, algunas organizaciones protestantes también han hecho declaraciones públicas de arrepentimiento por el daño que los cristianos (cristianos protestantes) han causado a los judíos y al judaísmo.

La Iglesia Ortodoxa Rusa y los pecados

¿Qué pasa con las Iglesias ortodoxas? ¿Qué opinan de la loable iniciativa de la Iglesia católica? Muy comedido, incluso desaprobador y casi sin comentarios. Dado que la Iglesia Ortodoxa Rusa pretende que los pecados de la parte católica de la Iglesia no le conciernen, conviene recordar a sus jerarcas que el pasado de su Iglesia no fue en absoluto puro y sin nubes. Y tiene algo de qué arrepentirse tanto ante las Iglesias heterodoxas como ante los creyentes de otras Iglesias monoteístas, las llamadas. paganos e incrédulos. Las crónicas atestiguan cómo se implantó el cristianismo en Rusia, del que no se puede sospechar que haya un deseo de denigrar a la Iglesia ortodoxa rusa, porque fueron escritos por cristianos.

La antigua Rusia

Los habitantes de la antigua Kiev simplemente fueron arrojados al Dniéper y tuvieron que ser bautizados por temor a represalias. Sabiendo que los novgorodianos estaban en contra de la adopción del cristianismo, se enviaron tropas para bautizarlos junto con el obispo Joachim Korsunyanin, el escuadrón de Kiev liderado por miles del príncipe Vladimir - Putyata. La ciudad fue tomada por asalto y el escuadrón principesco cometió un acto de blasfemia contra la fe de los novgorodianos (imágenes de sus dioses), las estatuas fueron derrotadas (quemadas, rotas o ahogadas). Como había pocas personas dispuestas a renunciar a su fe original, la fe de sus padres y abuelos, y aceptar la fe de otra persona, el escuadrón principesco los obligó a aceptarla bajo pena de muerte. Los que no aceptaron el cristianismo sufrieron represalias. Todo este procedimiento dio a los novgorodianos la base para declarar que "Putyata bautizó con espada y Dobrynya (el gobernador de Novgorod), con fuego". La introducción del cristianismo en Rusia no fue un acto único; continuó durante muchos siglos, casi hasta el siglo XX. Y muchas veces a fuego y espada.

La dirección de la Iglesia Ortodoxa Rusa no dudó en destruir a pueblos enteros que no querían aceptar el cristianismo. La carta de 1452 del metropolitano Jonás al clero de Vyatka da testimonio elocuente de cómo se implantó el cristianismo entre los pueblos no rusos. Los sacerdotes torturaron a muchas personas, las mataron de hambre, las arrojaron al agua, quemaron a hombres, ancianos y niños pequeños en chozas, les quemaron los ojos, empalaron a los niños en estacas y los mataron. Al mismo tiempo, el Metropolitano no condenó al clero por la brutal masacre, solo advirtió que un terror tan sangriento podría despertar el odio hacia el clero y causar daño a la Iglesia. Según una carta del obispo de Novgorod Macario a Vodskaya Pyatina, fechada en 1534, Macario envió íconos ortodoxos y una cruz consagrada a las tierras de Vodsk, ordenando a su asistente "destruir las desagradables casas de oración, castigar a los cristianos y enseñarles los verdaderos ortodoxos". fe." Entonces los líderes aceptaron el cristianismo.

La Rusia en la Edad Media

En el siglo XVII tuvo lugar el bautismo forzoso de los pueblos de la región del Volga y Siberia. En Siberia, el metropolitano siberiano Filoteo Leshchinsky actuó a fuego y espada. Destruyó cementerios no cristianos, taló y quemó templos y erigió capillas en su lugar. El bautismo forzado de pueblos no rusos continuó incluso en el siglo XIX. La página negra de la historia de la Iglesia Ortodoxa Rusa es la creación del patriarcado en Rusia. El patriarca de Constantinopla Jeremías II, que llegó en busca de dinero en junio de 1588, no estaba en absoluto preocupado por el establecimiento del patriarcado en Rusia. Además, él activamente no lo quería. El metropolitano Hieroteo de Monemvasia, que estaba con Jeremías, se vio obligado a firmar la carta que establecía el patriarcado en Rusia sólo bajo la amenaza de ahogarse en el río. La ilegalidad de la creación del Patriarcado de Moscú radica también en el hecho de que sólo el Sínodo Ecuménico tenía el poder de tomar esta decisión, como ocurría con todos los patriarcados existentes.

La Iglesia Ortodoxa estatal tomó medidas enérgicas no sólo contra los paganos, sino también contra los herejes (es decir, los disidentes). Según el código catedralicio de 1649, la crítica a la Iglesia y sus dogmas se castigaba con la hoguera. La conversión a otra fe también era punible. Los disidentes y los que se convertían a otra fe (más a menudo los que regresaban a su fe anterior) eran considerados enemigos de la Iglesia. Estos enemigos de la Iglesia fueron empalados, sacados de las puertas de la ciudad y quemados, y las cenizas cubiertas con tierra.

Viejos creyentes

Después de las reformas de Nikon, comenzó una terrible persecución de los viejos creyentes. Fue la Iglesia Ortodoxa Rusa la que inició la publicación durante el reinado de la Princesa Sofía de “12 artículos sobre los cismáticos” (1685), que afirmaban que incluso si algunos Viejos Creyentes “especialmente peligrosos” se unen a la Iglesia principal, confiesan y reciben la comunión del oficial. sacerdote, entonces todavía necesitan ser “ejecutados a muerte sin piedad”. Y ejecutar quemando. El autor de este documento fue el Patriarca Joaquín. Ante la insistencia de las autoridades espirituales, las aldeas donde vivían los cismáticos, sus monasterios y monasterios fueron destruidos. Según el testimonio de extranjeros, poco antes de la Pascua de 1685, el patriarca Joaquín quemó a unos 90 "opositores de la iglesia" en casas de troncos. Una de las consecuencias del terror sangriento contra los cismáticos fue su autoinmolación, que adquirió grandes proporciones en los siglos XVII y XVIII. La autoinmolación más masiva tuvo lugar en la región de Olonets en 1687. - Los campesinos cismáticos que se rebelaron contra los sacerdotes opresores después de una resistencia desesperada al destacamento militar decidieron quemarse. ¡2.700 personas murieron en el incendio!

Como resultado de la brutal represalia del departamento espiritual contra los cismáticos durante el siglo XVIII, 1.733 personas fueron quemadas y 10.567 se autoinmolaron.

Inquisición en Rusia

Foma Ivanov, que se pronunció contra el dogmatismo religioso, fue llevado a la iglesia encadenado y anatematizado. Después de eso, fue torturado y encarcelado en el monasterio de Chudov, y el 30 de diciembre de 1714, se construyó una casa de troncos en Moscú en la Plaza Roja, donde fue colocado Ivanov, después de lo cual la casa de troncos fue quemada. La quema de herejes tuvo lugar en Rusia entre 1504 y 1743, y con bastante regularidad. Los herejes también eran castigados de otras formas, por ejemplo con el ahogamiento.

Ya en el siglo XI se llevaban a cabo procesos de brujería en Rusia. Las crónicas señalan que en 1024, hombres sabios y "mujeres gallardas" fueron capturados en la tierra de Suzdal. Ambos fueron ejecutados en la hoguera. Fueron acusados ​​​​de ser los culpables de la pérdida de cosechas que afectó a la tierra de Suzdal. En 1411 (casi cien años antes del inicio de la caza de brujas en Europa), doce "esposas proféticas" enviaron una plaga a Pskov, que pagaron con sus vidas en la hoguera. La última vez que una bruja rusa fue enviada a la hoguera fue en 1682. Fue Marfushka Yakovleva, quien fue condenada por hechizar al propio zar Fyodor Alekseevich. Siguiendo el ejemplo de sus camaradas católicos, la Inquisición ortodoxa desarrolló en el siglo XIII métodos para reconocer a brujas y hechiceros mediante fuego, agua fría, ahorcamiento, etc. Apoyando la fe en el diablo y su poder, la Iglesia Ortodoxa Rusa declaró herética cualquier duda sobre la realidad del diablo. Las víctimas de los inquisidores ortodoxos fueron en su mayoría mujeres. Según las creencias de la iglesia, las mujeres tenían más facilidad para tener relaciones sexuales con el diablo. Las mujeres fueron acusadas de arruinar las cosechas, el clima y de ser culpables de las malas cosechas y del hambre.

La Iglesia Ortodoxa Rusa y el pueblo ruso

Por separado, cabe decir sobre la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa hacia el pueblo y el Estado rusos. Contrariamente a la idea cada vez más popular hoy sobre el amor especial de la Iglesia Ortodoxa Rusa por el pueblo ruso, sus dirigentes no siempre estuvieron de su lado. Así, cuando, a partir del segundo tercio del siglo XII, las tendencias centrífugas comenzaron a fortalecerse en la Rus de Kiev, cuando los intereses de numerosos príncipes prevalecieron sobre las consideraciones de unidad nacional, la Iglesia no sólo no se opuso a ellas, sino que a menudo las apoyó. Ha habido períodos en la historia de la Iglesia Ortodoxa Rusa en los que se puso del lado del enemigo. Así, a mediados del siglo XIII, el clero pidió al pueblo que aceptara el yugo tártaro y lo tratara como un castigo bien merecido de Dios.

Durante el período de la lucha de liberación de Rusia contra el yugo de la Horda de Oro (siglos XIV-XV), aunque algunos jerarcas se levantaron para luchar contra el enemigo, por ejemplo, el abad del Monasterio de la Trinidad, Sergio de Radonezh, la mayoría del clero, Basado en sus propios intereses, colaboró ​​​​con los invasores y llamó a los feligreses a la humildad y la humildad. Y el obispo de Rostov, Tarasius, junto con el príncipe, llevaron las hordas depredadoras de Duden a Rusia, saqueando y destruyendo Vladimir, Suzdal, Moscú y varias otras ciudades rusas. Numerosas fuentes indican que durante este período el clero se encontraba en una situación incomparablemente mejor que el pueblo. Los sacerdotes de la Iglesia Ortodoxa Rusa bajo el gobierno de la Horda se adaptaron rápidamente: muchos de ellos se apresuraron a ponerse al servicio de los tártaros y pidieron al pueblo que se sometiera. El jefe de la Iglesia, el metropolitano Joseph, huyó abandonando el departamento. También huyeron los obispos de Riazán y Rostov, Galicia y Przemysl. Los mongoles no solo no oprimieron, sino que también brindaron al clero ortodoxo todo tipo de beneficios y concesiones. Gracias a estos beneficios, el clero ortodoxo no experimentó ni una centésima parte de las cargas que recayeron sobre el pueblo ruso. En particular, los monasterios y el clero estaban completamente exentos del pago de tributos. Por su fiel servicio a los conquistadores, el clero ortodoxo recibió etiquetas especiales (cartas de concesión) de los khans.

Cuando en 1601 - 1603 El país sufrió una hambruna, durante la cual "un tercio del reino de Moscú" murió; los obispos y los monasterios (contrariamente al decreto de Boris Godunov) no compartieron su pan con el pueblo. “El propio patriarca”, escribió un testigo de los hechos, “teniendo una gran provisión de pan, anunció que no quería vender el grano, por lo que tendrían que dar aún más dinero”.

La República de China y el poder soviético

Los dirigentes de la Iglesia Ortodoxa Rusa no deben olvidar que hace 140 años la servidumbre en Rusia era reconocida como piadosa, y la venta de una persona a otra sobre la base de una "propiedad bautizada" también era reconocida como tal. La liberación de la servidumbre en Rusia se produjo cien años más tarde que en Occidente, en gran parte debido a la resistencia del clero. La Iglesia Ortodoxa Rusa defendió activamente el poder ilimitado del zar: “Cualquier idea sobre algún tipo de constitución”, declaró el obispo Nikon, “sobre algún tipo de acuerdo entre el zar y el pueblo es una blasfemia, un insulto imperdonable no solo al zar. , sino también a Dios” (La Voz de la Iglesia, 1912, n.° 10, p. 47).

Y con el estallido de la guerra civil de 1917-1921. Gran parte de la culpa la tiene la Iglesia Ortodoxa Rusa. Después de todo, los iniciadores del enfrentamiento con los bolcheviques fueron los dirigentes de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Cuando los bolcheviques publicaron su manifiesto sobre la tierra (el segundo después del Decreto de Paz), los ministros de la Iglesia se opusieron ferozmente a ellos. Por supuesto, después de todo, les quitaron sus tierras, ¡lo que les generó enormes ingresos! Después del zar, la Iglesia Ortodoxa Rusa era el mayor terrateniente. Inmediatamente se olvidaron de las palabras de Cristo que al que toma tu camisa, “...dale también tu manto exterior” (Mateo 5:40) y su llamado “Ama a tus enemigos”. El patriarca Tikhon (Belavin) declaró un anatema (es decir, una maldición de la iglesia) contra el gobierno soviético y comenzó a llamar al pueblo a declararse en una guerra civil.
¡Para proteger su propiedad y su vida bien alimentada!

Cuando nuestros defensores del cristianismo dicen que la Iglesia Ortodoxa Rusa es la guardiana de la antigua cultura rusa, están mintiendo a sabiendas. Después de todo, toda la cultura eslava rusa verdaderamente antigua de la era precristiana (siglos VI-X) fue destruida. Y fue destruido por los cristianos. ¡Destruido hasta el suelo! Todas las primeras obras de la arquitectura rusa antigua perecieron: templos, santuarios y templos rusos antiguos, arboledas sagradas, todas las esculturas, todos los utensilios de la iglesia antigua, todas las obras de artes aplicadas. Todos los cuentos de hadas, leyendas y epopeyas rusas antiguas fueron destruidos. Por culpa de los cristianos, los rusos no llaman a sus hijos rusos, sino judíos y griegos. En este sentido, surgió la paradoja del campesino ruso: el símbolo del campesino ruso es un hombre ruso con el nombre puramente judío Yokhanaan (“regalo de los dioses”), transformado en Iván. Otra paradoja es que la cultura que los partidarios del cristianismo llaman ruso antiguo es básicamente ajena al pueblo ruso, tomada de los griegos y los judíos. Sólo gradualmente, a lo largo de los siglos, se produjo una rusificación parcial de esta extraña cultura cristiana (más precisamente, judeocristiana). Gracias a los esfuerzos de los "ilustradores" cristianos, también se destruyó la antigua escritura del pueblo ruso. Hoy no queda nada de ella. De la crónica sólo se sabe que existió tal escrito y que sobre él se redactaron tratados con Bizancio.

República de China y la ciencia

Otro pecado grave de la Iglesia Ortodoxa Rusa es su lucha de siglos contra la ciencia y la ilustración, en la que fue poco inferior a su hermana más poderosa: la Iglesia Católica. Los ataques de la Iglesia Ortodoxa Rusa a la ciencia obligaron al gran científico ruso M.V. Lomonosov a escribir en el “Reglamento” de la universidad académica (1748): “El clero no debe apegarse a enseñanzas que muestran la verdad física para beneficio e iluminación, y Especialmente no criticar la ciencia en los sermones”. No es casualidad que Mikhail Vasilyevich exigiera "no apegarse", porque el clero, aún extraoficialmente, expresó su descontento con la educación secular. Al igual que la Iglesia católica, la Iglesia ortodoxa rusa luchó activamente contra las enseñanzas de Copérnico y Giordano Bruno y obstaculizó el desarrollo de la astronomía. Su clero consideraba el sistema heliocéntrico “contra la fe ortodoxa”. M.V. Lomonosov tuvo que incluir en su famosa “Carta sobre los beneficios del vidrio... escrita en 1752” una dura reprimenda a los “feroces ignorantes” que se han esforzado durante siglos por destruir la astronomía científica. Y el 21 de diciembre de 1756, el departamento espiritual presentó a la emperatriz Catalina II un informe detallado sobre la nocividad de las opiniones heliocéntricas para la ortodoxia. El Sínodo solicitó un decreto personal, según el cual era necesario “quitar de todas partes y enviar al Sínodo” la publicación del libro del escritor y científico francés Bernard Fontenelle, quien propagó las enseñanzas de Copérnico (1740), y los números de las “Obras Mensuales” académicas de 1755 y 1756, y también prohibir estrictamente “para que nadie se atreva a escribir o publicar nada, tanto sobre la multitud de mundos como sobre todo lo demás que sea contrario a la santa fe y no no estar de acuerdo con la moral honesta, bajo el castigo más severo por un delito”.

El clero ortodoxo puso muchos obstáculos al desarrollo de la medicina. En los concilios de las iglesias ortodoxas de los siglos XIV al XVII, se consideraron y aprobaron índices de libros prohibidos. En 1743, las autoridades sinodales exigieron que se retirara de la venta el calendario astronómico publicado por la Academia de Ciencias (lo cual se hizo): encontraron en él información "propensa a tentar a la gente" "sobre la Luna y otros planetas". También se opuso a la publicación de crónicas rusas emprendida por la Academia de Ciencias (!).

En los años 60 del siglo XIX, la Iglesia Ortodoxa Rusa prohibió la publicación de la novela de J. Verne "Viaje al centro de la Tierra", porque Los censores espirituales descubrieron que esta novela podría desarrollar ideas antirreligiosas y destruir la confianza en las Sagradas Escrituras y en el clero. Las autoridades eclesiásticas rusas prohibieron la publicación de muchas obras de destacados escritores franceses: Flaubert, Anatole France, Emile Zola, etc.

Ante la insistencia del Sínodo, en la ejecución se quemó públicamente un libro de disertación del destacado filósofo y matemático D.S. Anichkov, "Reflexiones de la teología natural sobre el comienzo y el origen del culto natural entre varios pueblos especialmente ignorantes", publicado en 1769. El lugar en Moscú está dedicado a las cuestiones del origen de la religión. En el siglo XIX, las obras de geología, biología, botánica, fisiología, historia, filosofía y las obras de Diderot, Holbach, Hobs y Feuerbach fueron objeto de censura y otras persecuciones del clero. Se prohibió la lectura de las obras de Charles Darwin y sus libros fueron destruidos.

Sólo después de la abolición de la servidumbre en 1861, la Iglesia comenzó a abandonar gradualmente los ataques abiertos y crudos a la ciencia. Sin embargo, después del colapso del sistema socialista en Rusia, la Iglesia Ortodoxa Rusa nuevamente comenzó a criticar abiertamente la ciencia. En particular, hoy vuelve a atacar la enseñanza de la evolución, declarándola mentira (V. Trostnikov Darwinismo: el colapso del mundo. Conversación ortodoxa, 1991, núm. 2: 41-43). En cambio, invita persistente y agresivamente a las generaciones más jóvenes (niños en edad preescolar, escolares y estudiantes) a creer en un cuento de hadas antediluviano llamado "creacionismo", sobre la creación del Universo por parte de Dios, que consta únicamente del planeta Tierra, dos luminarias y el firmamento de cielo con asteriscos clavados en este firmamento.

"Los Santos"

Los líderes y el clero de la Iglesia Ortodoxa Rusa tienen algo de qué arrepentirse en relación con la canonización de los santos. La Iglesia Ortodoxa Rusa asumió un gran pecado al declarar santo no a cualquiera, sino a un asesino: el príncipe Vladimir Svyatoslavich, que participó en la guerra fratricida, mató al príncipe Rogvolod de Polotsk y tomó por la fuerza a su hija Rogneda como esposa. Toda su “santidad” consiste en que impuso al pueblo ruso una religión judeocristiana que le era ajena, pero tan deseada por los sacerdotes. Los jefes de la Iglesia Ortodoxa Rusa (comenzando con Pedro I, el jefe nominal de la Iglesia Ortodoxa Rusa hasta 1917 fue el zar (reina)) no sólo a menudo se comportaban de manera inapropiada, sino que algunos de ellos simplemente rompían juramentos. Entonces, cuando la emperatriz Isabel Petrovna todavía era princesa heredera, tramó una conspiración contra la gobernante Anna Leopoldovna y su hijo, el joven emperador Juan Antonovich. Cuando Anna Leopoldovna conoció el complot y exigió una explicación, Isabel rompió a llorar, se arrojó en los brazos del gobernante y, jurándole que no estaba planeando nada, la convenció de que era inocente. ¡Y ella le creyó! Y en la noche del 24 al 25 de noviembre de 1741, Isabel, habiendo liderado la conspiración, derrocó a Ana y a su hijo y se convirtió en emperatriz.

El emperador Nicolás II, una vez más venerado hoy por la Iglesia Ortodoxa Rusa, también fue un quebrantador de juramento, apodado popularmente “el sangriento” en relación con el tiroteo en enero de 1905 contra una manifestación pacífica en la plaza del palacio de San Petersburgo. Como Alejandro III consideraba a Nicolás II incapaz de gobernar el país, quiso transferir el trono a su hijo menor, Miguel. Pero cuando Alejandro III murió, Mikhail aún no había alcanzado la edad adulta y no podía aceptar la corona. Antes de su muerte, Alejandro III le juró a Nicolás II que renunciaría al trono tan pronto como Mikhail cumpliera 21 años. "Tú mismo sabes que no salvarás a Rusia", dijo proféticamente el moribundo. "Cuídala hasta que Mikhail sea mayor de edad". Cuando estalló la revolución y Nicolás II finalmente abdicó en favor de Miguel, ya era demasiado tarde.

La Iglesia Ortodoxa Rusa y el Tercer Reich

¡La pecaminosidad de la Iglesia Ortodoxa Rusa en materia de moralidad es simplemente enorme! La inferioridad moral de la moral ortodoxa puede juzgarse, por ejemplo, por la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa ante las guerras y, en particular, por la explicación de por qué el Dios cristiano mató (o permitió el asesinato de) civiles durante la Gran Guerra Patria. . Durante esta guerra, la Iglesia no se atrevió a declarar que Dios castigó a las personas por sus pecados con guerra y destrucción. Esto sería una blasfemia, porque todo el pueblo no es ni puede ser culpable ante Dios. Además, las mujeres, los ancianos y los niños no lo tienen.

Durante la guerra era imposible utilizar la segunda explicación común entre la Iglesia: Dios tolera el sufrimiento de las personas para marcarlas con su atención. Los jerarcas de la Iglesia Ortodoxa Rusa comprendieron entonces que el pueblo no entendería tal explicación, porque no sólo es blasfemo, sino que también suena burlón. Por tanto, ambas explicaciones comunes en este caso serían no sólo inmorales, sino también vergonzosas para la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Sin embargo, más de medio siglo después del fin de esta terrible guerra y después de que los derechos de la Iglesia fueran completamente restaurados y ésta, como bajo la autocracia zarista, sintiera su fuerza nuevamente, los jerarcas de la Iglesia Ortodoxa Rusa volvieron a los estándares morales medievales. . Hoy no sólo no condenan la guerra, sino que también expresan blasfemamente el punto de vista tradicional de la Iglesia Ortodoxa Rusa de que la guerra es... bueno para la gente. El arcipreste Vasily Preobrazhensky enseña: "Ciertamente creemos: el resultado de todos los acontecimientos, tanto pequeños como grandes, está predeterminado por Dios..." Piense, lector, en las siguientes palabras burlonas de este siervo de Dios: “... la guerra es uno de los caminos por los cuales la Providencia conduce al género humano a la paz y la salvación... La guerra fue establecida por Dios (permitida por él) principalmente en aras de la amonestación pública y universal…”. Esto significa que una persona debe creer que lo están golpeando, burlándose de él y de sus seres queridos, matándolo por... ¡¡¡su propio bien!!!

Los dirigentes de la Iglesia Ortodoxa Rusa también pueden arrepentirse de su actitud hacia los judíos. En la Iglesia católica, la oración por los “judíos traidores” fue eliminada del servicio del Viernes Santo. En algunos países ortodoxos también se están empezando a llevar a cabo reformas similares, pero no en la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Aquí, por supuesto, no se enumeran todos los errores y crímenes de la dirección de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Pero incluso los mencionados son suficientes para bajar humildemente la cabeza y, siguiendo al Papa y a los jefes de algunas Iglesias protestantes (lamentablemente, no todas han desterrado el orgullo), llevar palabras de arrepentimiento a su pueblo. Quizás nuestro sufrido pueblo los escuche y los perdone. Si cree en la sinceridad del arrepentimiento...

Sobre la verdadera fe, los oscurantistas y « estallido » – Andrey Muzolf, profesor del Seminario Teológico de Kiev.

Foto: © Natalya Goroshkova/Orthodox Life

– Hay un cierto trasfondo negativo en torno a la ortodoxia en la sociedad. La ortodoxia dice cosas desagradables: señala el pecado, habla de castigo por las violaciones, es decir, actúa como censor moral. Este papel irrita a la sociedad. Pero, de hecho, la ortodoxia no se propone tales tareas. Por favor comente y explique cuáles son las metas y objetivos globales de la ortodoxia.

– Decir que la ortodoxia crea algún tipo de trasfondo negativo a su alrededor es lo mismo que decir que los hospitales y otras instituciones médicas son un caldo de cultivo para la enfermedad y la muerte, porque es en ellos donde, en gran medida, la gente enferma y muere. . ¡Pero tal afirmación es absurda!

La ortodoxia no crea negatividad a su alrededor. Sólo da testimonio del hecho de que la humanidad está enferma de pecado y advierte a qué consecuencias puede acarrear tal enfermedad. Si un médico nos dice que tenemos problemas de salud, no le culparemos por decirnos algo desagradable. Sí, nos resulta desagradable oír hablar de nuestras enfermedades, pero de lo contrario, si no las conocemos, no podremos curarlas.

La ortodoxia es un testimonio de que una persona está enferma, pero ha recibido esperanza de curación de la enfermedad que contrajo en el cielo, en los albores de su existencia. Habiendo sucumbido a la tentación del diablo, “asesino desde el principio”, como lo llama el santo apóstol y evangelista Juan el Teólogo, el hombre se alejó de Dios como fuente de vida eterna y, como resultado, comenzó a morir. Según San Gregorio Palamas, el hombre primordial murió dos veces: la primera vez - espiritualmente - en el momento de cometer un pecado, y sólo después de muchos años de vida lejos de Dios, la persona murió una segunda vez - físicamente. Pero a pesar de que el hombre mismo, por su propia voluntad, abandonó al Creador, Dios todavía viene a su encuentro. El Señor muestra misericordia y amor inconmensurable hacia el género humano: Él mismo se hace uno de nosotros para salvar a la humanidad del poder del pecado y de la muerte.

En base a esto, la principal tarea de la ortodoxia, según un escritor cristiano moderno, es que cada cristiano se convierta en un “pequeño Cristo”, para poder encarnar en su vida el ideal al que Adán fue llamado desde el momento de su creación. - llegar a ser no sólo una imagen, sino también a semejanza de Dios. Y esto sólo es posible si una persona permanece en la Iglesia de Cristo, porque sólo es posible la reunión real con Dios, es decir, la deificación.

– La gente está feliz de encontrar algo que reprochar a la ortodoxia. Señalan los “puntos” y dicen: mírate a ti mismo y luego aprende. ¿Cómo estar aquí? Después de todo, la ortodoxia se trata tanto de personas santas como impías.

– Pongamos un ejemplo de la vida corriente: si una persona no confía en tal o cual médico, no rechazará por completo la importancia de toda medicina. Un enfoque similar se puede trasladar al ámbito de la iglesia: si no nos gusta tal o cual sacerdote, esto no es en absoluto motivo para rechazar la importancia de la Iglesia y cuestionar la necesidad de su existencia.
El metropolitano Antonio de Sourozh dijo una vez sobre sí mismo las siguientes palabras: "No soy una buena persona, pero lo que digo sobre Dios es verdad". Si una persona busca sinceramente al Señor, definitivamente lo encontrará. Si una persona viene a la Iglesia para encontrar la Verdad dentro de sus muros, la Verdad le será revelada, porque la Verdad es Cristo mismo. Si una persona intenta atrapar a la Iglesia y sus servidores en algo malo, entonces esto significa que este es su objetivo principal, y no una búsqueda espiritual en absoluto.

El comportamiento externo de una persona es una especie de prueba de fuego que revela su mundo interior. Y por tanto, la abundancia de chismes y calumnias dirigidas a la Iglesia es, ante todo, evidencia de que son mentiras las que llenan el corazón humano, porque, según las Sagradas Escrituras, “de la abundancia del corazón habla la boca”. (Mateo 12:34). Para un cristiano ortodoxo, la calumnia nunca ha sido algo aterrador. Un asceta dijo una vez: “No me importa lo que los demás piensen de mí; Lo único que me importa es lo que mi Dios piensa de mí”.

Y con respecto a la idea de que la Iglesia, que predica el alto ideal de la santidad, debería estar formada únicamente por personas santas, evitando todo lo inmundo y vicioso, el famoso teólogo ortodoxo L. Uspensky señaló: “La Iglesia ortodoxa nunca ha equiparado santidad e infalibilidad. ". La Iglesia es santa no porque sus miembros sean santos, sino porque su Cabeza, el Señor Jesucristo, es santa. Una descripción interesante de la Iglesia la dio el asceta cristiano del siglo IV, San Efraín el Sirio: “Toda la Iglesia es la Iglesia de los penitentes... toda ella es la Iglesia de los que perecen...”

A diferencia de los sectarios, los ortodoxos nunca afirmaron que eran santos, por así decirlo, a priori, sólo porque se convirtieron en miembros de la Iglesia y, por lo tanto, fueron elegidos "automáticamente" por Dios para la eternidad. La eternidad no se le da a una persona como una “tarjeta del club”: hay que ganársela, y esto no es fácil, porque “el reino de los cielos se toma por la fuerza, y los que usan la fuerza lo toman por la fuerza” ( Mateo 11:12). Y sólo la Iglesia puede mostrarle a una persona el camino que nos llevará a la vida eterna en Cristo.

– ¿Por qué la ortodoxia no está de moda? ¿Por qué no se mantiene al día? Los protestantes, por ejemplo, van de puerta en puerta, hacen campaña, invitan a la gente a cafés, organizan fiestas... Esto está de moda y es divertido. ¿Por qué la ortodoxia no puede volverse un poco "pop", porque entonces la gente acudirá en masa?

– El famoso escritor inglés del siglo pasado, G. K. Chesterton, escribió: “La Iglesia siempre parece estar atrasada, cuando en realidad es atemporal”. Y la razón principal por la que la Iglesia siempre ha sido y será atemporal es que el Evangelio, esa Buena Noticia sobre la salvación del hombre caído por Dios, que la Iglesia revela a cada uno de nosotros, no tiene fronteras, ni temporales ni espaciales. El Evangelio está destinado a toda persona, independientemente de su lugar de nacimiento, condición material o social.

Si queremos cambiar algo en la Iglesia, si algo no nos gusta, debemos pensar en una cosa elemental: la Iglesia existe desde hace casi dos mil años y en su historia ya ha visto más de cien similares. “reformadores”, que intentaron liberarla de algo, de alguna manera “mejorarla”, hacerla más accesible al público. Conviene recordar las palabras del gran maestro de la Iglesia, San Juan Crisóstomo, quien en uno de sus sermones dijo: “Uno viene a la Iglesia no para traer algo; una persona viene a la Iglesia para llevarse nada más ni a nadie más que Cristo mismo”.

Partiendo de esto, la tarea principal de la Iglesia es santificar al hombre y, a través del hombre, todo el mundo creado visible con la gracia del Espíritu Santo. Ésta es la misión de la Iglesia Ortodoxa, ésta es su sal. Y, en palabras de Cristo: “Si la sal pierde su fuerza, ¿con qué la salaréis? Ya no sirve para nada, sino para ser arrojado y pisoteado” (Mateo 5:13).

- “Los ortodoxos son oscurantistas, ignorantes, extraterrestres del siglo X, en general gente atrasada en todos los aspectos”. ¿Cómo se pueden comentar estas declaraciones dirigidas a los creyentes y sacerdotes ortodoxos?

– A pesar de tales declaraciones, la Iglesia Ortodoxa nunca ha fomentado la ignorancia. San Filareto de Moscú dijo: “La fe de Cristo no está en enemistad con el verdadero conocimiento, porque no está aliada con la ignorancia”. Todos sabemos bien que la mayoría de los grandes científicos, como Copérnico, Bacon, Kepler, Leibniz, Descartes, Newton y muchos, muchos otros, siempre se han posicionado como personas profundamente religiosas. Por ejemplo, el fundador de la física cuántica, el físico alemán del siglo pasado, M. Planck, escribió: “Dondequiera que miremos y por muy lejos que miremos, no encontramos ninguna contradicción entre la religión y las ciencias naturales... La religión y las ciencias naturales son no son mutuamente excluyentes... estas dos áreas se complementan y dependen una de la otra”.

Otra pregunta: ¿qué quiere decir exactamente la sociedad moderna con el concepto de “oscurantismo” de los ortodoxos? Por "oscurantismo" de los creyentes queremos decir, en primer lugar, que los ortodoxos no quieren hacer concesiones al mundo secular moderno. ¿Qué concesiones? En primer lugar, reconocer el pecado como norma de la vida humana.

Hoy en día, casi todos los medios ensalzan lo que hace apenas medio siglo se consideraba algo vergonzoso y antinatural. Incluso el santo apóstol Juan el Teólogo escribió que todos los valores del mundo se reducen a tres factores principales: los deseos de los ojos, los deseos de la carne y la vanagloria de la vida (ver 1 Juan 2:16). Por eso, en palabras de otro apóstol, “la amistad con el mundo es enemistad contra Dios” (Santiago 4:4).
En consecuencia, el mundo moderno y la Iglesia señalan al hombre valores completamente opuestos: si el mundo exige quitarle todo a esta vida, luchar por la ambición y el vicio, entonces la Iglesia, por el contrario, llama a sus hijos a la humildad, la mansedumbre y piedad. Y es en esa piedad que la sociedad moderna, lamentablemente, ve “oscurantismo”.

– Dicen: “La ortodoxia es difícil de entender. Todo en él es complejo e incomprensible para el hombre moderno. Nada de esto es relevante hoy”. Por favor dígame, ¿la enseñanza ortodoxa es accesible para la persona promedio? ¿Cómo puede comprender la verdad incomprensible que los filósofos y teólogos han comprendido a lo largo de sus vidas?

– Es imposible entender la ortodoxia, aunque sólo sea porque no es un concepto filosófico en absoluto. La ortodoxia sólo puede experimentarse en uno mismo, o mejor dicho, en uno mismo. La ortodoxia no es una teoría, no es la suma de algunos conocimientos o conclusiones filosóficas. La ortodoxia es, ante todo, vida en Cristo. Y por tanto su relevancia no depende de ciertas fronteras cronológicas. La ortodoxia siempre será relevante mientras exista este mundo y hasta que el hombre alcance su objetivo más elevado: la resurrección general de los muertos y el Juicio Final de Cristo.
A diferencia de la comprensión de tal o cual sistema filosófico, que requiere cierta preparación intelectual preliminar, para la percepción de la ortodoxia el nivel educativo general no es importante, porque Dios no mira el intelecto de una persona, sino su corazón: “Bienaventurados los puros de corazón, porque verán a Dios” (Mateo 5:8).
Los filósofos del mundo pagano intentaron comprender la verdad de la existencia, descuidando al Creador de esta existencia. Y es bastante comprensible por qué nunca pudieron lograr el objetivo deseado. Ningún sistema filosófico podría dar a una persona lo que pudo recibir en la Iglesia, es decir, Dios mismo. Por eso el escritor inglés G. K. Chesterton, a quien ya hemos mencionado anteriormente, dice que si luces de la filosofía antigua como Platón, Pitágoras o Aristóteles hubieran permanecido aunque fuera por un minuto en la luz que viene de Cristo, habrían comprendido que el luz de sus propias enseñanzas: el crepúsculo.

Entrevistada por Natalya Goroshkova