Obscurantisme de l'Église orthodoxe russe. 21 juin 2018
En général, je suis toujours très triste lorsque j’entends parler de l’obscurantisme de l’Église orthodoxe russe. Pour des raisons évidentes. Et une fois de plus, les représentants de l’Église orthodoxe russe ont perdu la tête et ont mis en lumière d’épaisses absurdités. Soit dit en passant, les "Cosaques" ne sont pas non plus restés à l'écart.
« Dans la ville de Livny, dans la région d'Orel, le conflit entre les représentants de l'Église orthodoxe russe (ROC) et le créateur du parc Slavic Garden prend de l'ampleur. Le parc est une zone sans tabac ni alcool et propice à un mode de vie sain. - marcher et faire du sport. Cependant, les prêtres n'aimaient pas le bac à sable pour enfants en forme de vieille rune slave, et puis tout le parc."
Des runes slaves et quoi ?
Les obscurantistes de l’Église orthodoxe russe ne savent pas que le paganisme, les Rodnovers, ne sont pas interdits en Russie ? Nous n’avons plus aujourd’hui l’Empire russe, qui a effacé et effacé le souvenir de l’ancienne foi slave. Oui, je me considère comme chrétien, mais je n'ai aucune hostilité envers les autres croyances et religions. Surtout aux croyances de nos ancêtres. Cela fait partie de notre culture. Ce qui est d’ailleurs bien plus ancien que l’Orthodoxie.
Un évêque Nektary très intéressant nous contacte :
« Récemment, les mouvements néo-païens se sont intensifiés dans la ville de Livny. Beaucoup de nos citoyens et habitants de la région ne sont pas conscients du danger que représente le nouveau mouvement « pour une Russie sobre et un mode de vie sain ». sachez que dans le parc près du temple « Saint Georges le Victorieux ont lieu des réunions religieuses païennes, auxquelles participent des jeunes et des prêtres viennent, initiant la jeunesse de notre ville aux cultes et à la culture païens », dit le message de l'évêque.
Nektary était probablement triste que ces jeunes ne lui donnent pas une autre voiture pour 6 millions de roubles :
"Le baptême est pour nous un choix qui est historiquement et en fait irrévocable. Et les tentatives de révision de ce choix, notamment en présentant des arguments qui semblent aux apologistes soutenir l'intérêt pour le paganisme, reposent sur l'invention d'idées païennes sur la réalité environnante". a noté le chef adjoint du Département du Patriarcat de Moscou pour les relations de l'Église avec la société et les médias, Vakhtang Kipshidze.
Donc quel est le problème? Certains choisissent le baptême, certains choisissent le paganisme, d’autres encore choisissent d’autres croyances. C'est la liberté de choix. Chaque personne a parfaitement droit à cela.
Et personne n'a le droit de le forcer. Je n’ai pas eu de choix conscient ; j’ai été baptisé quand j’étais bébé. Et je ne proteste pas contre cela, bien au contraire. La Russie s’est véritablement construite depuis mille ans sous l’influence de la culture chrétienne. L’Europe entière, telle que nous avons l’habitude de la voir et de la voir, est le fruit de la culture chrétienne. Et c'est ma culture. Mais quelqu’un a choisi une foi différente. C'est son choix personnel et son chemin dans la vie. Cela ne plaît peut-être pas à l’Église, mais l’Église orthodoxe russe n’a pas le droit de se livrer à la persécution et à la destruction. Ce n'est pas du christianisme, mais une sorte de raid. Et ne souvenons-nous pas du Moyen Âge et des Croisades. Ce passé.
Par conséquent, toute cette histoire est un obscurantisme ordinaire et stupide. L’Église orthodoxe russe devrait avoir honte.
P.S.
"Quelques semaines après le message, les Cosaques sont venus au Jardin slave et ont détruit le bac à sable en forme de symbole slave."
A propos de la vraie foi, les obscurantistes et « populaire » – Andrey Muzolf, professeur au Séminaire théologique de Kiev.
Photo : © Natalya Goroshkova/Orthodox Life
– Il existe un certain contexte négatif autour de l’Orthodoxie dans la société. L'orthodoxie dit des choses désagréables : elle souligne le péché, parle de punition pour les violations, c'est-à-dire qu'elle agit comme une censure morale. Ce rôle irrite la société. Mais en réalité, l’Orthodoxie ne se fixe pas de telles tâches. Veuillez commenter et expliquer quels sont les buts et objectifs globaux de l’Orthodoxie ?
– Dire que l’Orthodoxie crée une sorte de contexte négatif autour d’elle revient à dire que les hôpitaux et autres institutions médicales sont un terrain fertile pour la maladie et la mort, car c’est dans eux que, dans une large mesure, les gens tombent malades et meurent. . Mais une telle affirmation est absurde !
L’orthodoxie ne crée pas de négativité autour d’elle. Il témoigne seulement du fait que l'humanité est malade du péché et met en garde contre les conséquences qu'une telle maladie peut entraîner. Si un médecin nous dit que nous avons des problèmes de santé, nous ne lui reprocherons pas de nous avoir dit quelque chose de désagréable. Oui, c’est désagréable pour nous d’entendre parler de nos maladies, mais sinon, si nous ne les connaissons pas, nous ne pourrons pas les guérir.
L'orthodoxie est le témoignage qu'une personne est malade, mais a reçu l'espoir de guérir de la maladie qu'elle a contractée au ciel, à l'aube de son existence. Après avoir succombé à la tentation du diable - «un meurtrier dès le début», comme l'appelle le saint apôtre et évangéliste Jean le théologien, l'homme s'est éloigné de Dieu en tant que source de vie éternelle et, par conséquent, a commencé à mourir. Selon saint Grégoire Palamas, l'homme primordial est mort deux fois : la première fois - spirituellement - au moment de commettre un péché, et seulement après de nombreuses années de vie loin de Dieu, la personne est morte une seconde fois - physiquement. Mais malgré le fait que l'homme lui-même, de son plein gré, ait quitté le Créateur, Dieu vient toujours à sa rencontre. Le Seigneur fait preuve de miséricorde et d'un amour incommensurable envers le genre humain : il devient lui-même l'un des nôtres pour sauver l'humanité du pouvoir du péché et de la mort.
Partant de là, la tâche principale de l'Orthodoxie, selon un écrivain chrétien moderne, est que chaque chrétien devienne un « petit Christ », capable d'incarner dans sa vie l'idéal auquel Adam a été appelé dès sa création. - devenir non seulement une image, mais aussi à la ressemblance de Dieu. Et cela n'est possible que si une personne reste dans l'Église du Christ, car seule la véritable réunion avec Dieu est possible, c'est-à-dire la déification.
– Les gens sont heureux de trouver quelque chose à reprocher à l’Orthodoxie. Ils montrent les « points » et disent : regardez-vous, puis apprenez. Comment être ici ? Après tout, l’Orthodoxie concerne à la fois les personnes saintes et les personnes impies.
– Donnons un exemple de la vie ordinaire : si une personne ne fait pas confiance à tel ou tel médecin, elle ne rejettera pas entièrement l’importance de toute médecine. Une approche similaire peut être transférée au domaine ecclésial : si nous n'aimons pas tel ou tel prêtre, ce n'est pas du tout une raison pour rejeter l'importance de l'Église et remettre en question la nécessité de son existence.
Le métropolite Antoine de Sourozh a dit un jour à son propos : « Je ne suis pas une bonne personne, mais ce que je dis de Dieu est vrai. » Si une personne cherche sincèrement le Seigneur, elle le trouvera certainement. Si une personne vient à l’Église pour trouver la Vérité dans ses murs, la Vérité lui sera révélée, car la Vérité est le Christ lui-même. Si une personne essaie d'attraper l'Église et ses ministres dans quelque chose de mauvais, cela signifie que c'est son objectif principal, et non une quête spirituelle du tout.
Le comportement extérieur d’une personne est une sorte de test décisif qui révèle son monde intérieur. Et par conséquent, l'abondance de commérages et de calomnies adressées à l'Église est avant tout la preuve que ce sont les mensonges qui remplissent le cœur humain, car, selon les Saintes Écritures, « c'est de l'abondance du cœur que la bouche parle ». (Matthieu 12 :34). Pour un chrétien orthodoxe, la calomnie n’a jamais été quelque chose de terrifiant. Un ascète a dit un jour : « Ce que les autres pensent de moi ne m’importe pas ; Tout ce qui m’importe, c’est ce que mon Dieu pense de moi.
Et concernant l'idée selon laquelle l'Église, qui prêche le haut idéal de sainteté, devrait elle-même être composée uniquement de personnes saintes, tout en évitant tout ce qui est impur et vicieux, le célèbre théologien orthodoxe L. Uspensky a noté : « L'Église orthodoxe n'a jamais assimilé la sainteté et l'infaillibilité. ". L’Église est sainte, non pas parce que ses membres sont saints, mais parce que son Chef, le Seigneur Jésus-Christ, est saint. Une description intéressante de l'Église a été donnée par l'ascète chrétien du IVe siècle, saint Éphraïm le Syrien : « Toute l'Église est l'Église des pénitents... tout elle est l'Église des périssables... »
Contrairement aux sectaires, les orthodoxes n’ont jamais prétendu qu’ils étaient saints, pour ainsi dire, a priori, uniquement parce qu’ils sont devenus membres de l’Église, et donc « automatiquement » choisis par Dieu pour l’éternité. L'éternité n'est pas donnée à une personne comme une « carte de club » : elle doit être gagnée, et ce n'est pas une affaire facile, car « le royaume des cieux est pris par la force, et ceux qui usent de la force le prennent par la force » ( Matthieu 11 :12). Et seule l'Église peut montrer à une personne le chemin qui nous mènera à la vie éternelle en Christ.
– Pourquoi l’Orthodoxie n’est-elle pas à la mode ? Pourquoi n’est-il pas dans l’air du temps ? Les protestants, par exemple, font du porte-à-porte, font campagne, invitent les gens dans les cafés, organisent des fêtes... C'est à la mode et amusant. Pourquoi l’Orthodoxie ne peut-elle pas devenir un peu « pop », car alors les gens afflueraient ?
– Le célèbre écrivain anglais du siècle dernier, G. K. Chesterton, écrivait : « L’Église semble toujours en retard sur son temps, alors qu’en réalité elle est intemporelle. » Et la principale raison pour laquelle l’Église a toujours été et sera intemporelle est que l’Évangile – cette Bonne Nouvelle du salut de l’homme déchu par Dieu, que l’Église révèle à chacun de nous – n’a pas de frontières, ni temporelles ni spatiales. L'Évangile s'adresse à toute personne, quel que soit son lieu de naissance, sa situation matérielle ou sociale.
Si nous voulons changer quelque chose dans l'Église, si quelque chose ne nous plaît pas, nous devons penser à une chose élémentaire : l'Église existe depuis près de deux mille ans et dans son histoire elle a déjà vu plus d'une centaine de choses similaires. des « réformateurs » qui ont essayé de la libérer de quelque chose, de « l'améliorer » d'une manière ou d'une autre, de la rendre plus accessible au public. Nous devons nous rappeler les paroles du grand maître de l'Église, saint Jean Chrysostome, qui, dans un de ses sermons, disait : « On ne vient pas à l'Église pour y apporter quelque chose ; une personne vient à l’Église pour n’emporter avec elle rien d’autre et personne d’autre que le Christ lui-même. »
Partant de là, la tâche principale de l’Église est de sanctifier l’homme et, à travers l’homme, tout le monde créé visible, avec la grâce du Saint-Esprit. C’est la mission de l’Église orthodoxe, c’est son sel. Et, selon les paroles du Christ : « Si le sel perd sa force, alors avec quoi le salerez-vous ? Il ne sert plus à rien, sinon à être jeté dehors et foulé aux pieds » (Matthieu 5 : 13).
- "Les orthodoxes sont des obscurantistes, des ignorants, des extraterrestres du Xe siècle, généralement des gens arriérés à tous égards." Comment pouvez-vous commenter de telles déclarations adressées aux croyants et aux prêtres orthodoxes ?
– Malgré ces déclarations, l’Église orthodoxe n’a jamais encouragé l’ignorance. Saint Philarète de Moscou disait : « La foi du Christ n’est pas en inimitié avec la vraie connaissance, parce qu’elle n’est pas en alliance avec l’ignorance. » Nous savons tous que la plupart des grands scientifiques, tels que Copernic, Bacon, Kepler, Leibniz, Descartes, Newton et bien d’autres, se sont toujours positionnés comme des personnes profondément religieuses. Par exemple, le fondateur de la physique quantique, le physicien allemand du siècle dernier M. Planck a écrit : « Où que nous regardions et peu importe jusqu'où nous regardons, nous ne trouvons aucune contradiction entre la religion et les sciences naturelles... La religion et les sciences naturelles sont ne s’excluent pas mutuellement… ces deux domaines se complètent et dépendent l’un de l’autre.
Autre question : qu’entend exactement la société moderne par le concept « d’obscurantisme » des orthodoxes ? Par « obscurantisme » des croyants, nous entendons avant tout que les orthodoxes ne veulent pas faire de concessions au monde laïc moderne. Quelles concessions ? Tout d’abord, reconnaissez le péché comme la norme de la vie humaine.
Aujourd’hui, presque tous les médias vantent ce qui était considéré il y a à peine un demi-siècle comme quelque chose de honteux et d’anormal. Même le saint apôtre Jean le Théologien a écrit que toutes les valeurs du monde se résument à trois facteurs principaux : la convoitise des yeux, la convoitise de la chair et l'orgueil de la vie (voir 1 Jean 2 : 16). C’est pourquoi, selon les mots d’un autre apôtre, « l’amitié avec le monde est inimitié contre Dieu » (Jacques 4 : 4).
Par conséquent, le monde moderne et l'Église renvoient une personne à des valeurs complètement opposées : si le monde exige de tout prendre de cette vie, de lutter pour l'ambition et le vice, alors l'Église, au contraire, appelle ses enfants à l'humilité, à la douceur et piété. Et c’est avec une telle piété que la société moderne voit malheureusement « l’obscurantisme ».
– Ils disent : « L’orthodoxie est difficile à comprendre. Tout y est complexe et incompréhensible pour l’homme moderne. Rien de tout cela n’est pertinent aujourd’hui. S'il vous plaît, dites-moi, l'enseignement orthodoxe est-il accessible au citoyen moyen ? Comment peut-il comprendre la vérité incompréhensible que les philosophes et les théologiens ont comprise tout au long de leur vie ?
– Il est impossible de comprendre l’Orthodoxie, ne serait-ce que parce que ce n’est pas du tout un concept philosophique. L’orthodoxie ne peut être vécue que sur soi-même, ou plutôt en soi-même. L’orthodoxie n’est pas une théorie, elle n’est pas une somme de connaissances ou de conclusions philosophiques. L'Orthodoxie est avant tout la vie en Christ. Et donc sa pertinence ne dépend pas de certaines limites chronologiques. L'orthodoxie sera toujours d'actualité tant que ce monde existera et jusqu'à ce que l'homme atteigne son objectif le plus élevé : la résurrection générale des morts et le jugement dernier du Christ.
Contrairement à la compréhension de l'un ou l'autre système philosophique, qui nécessite une certaine préparation intellectuelle préalable, pour la perception de l'Orthodoxie, le niveau d'éducation général n'est pas important, car Dieu ne regarde pas l'intellect d'une personne, mais son cœur : « Bienheureux les purs. dans leur cœur, car ils verront Dieu » (Matthieu 5 : 8).
Les philosophes du monde païen ont essayé de comprendre la vérité de l'existence, en négligeant le Créateur de cette existence. Et il est tout à fait compréhensible qu’ils n’aient jamais pu atteindre l’objectif souhaité. Aucun système philosophique ne pouvait donner à une personne ce qu'elle pouvait recevoir dans l'Église, à savoir Dieu lui-même. C'est pourquoi l'écrivain anglais G. K. Chesterton, que nous avons déjà mentionné plus haut, dit que si des lumières de la philosophie antique comme Platon, Pythagore ou Aristote s'étaient tenues ne serait-ce qu'une minute dans la lumière qui vient du Christ, elles auraient compris que le lumière de leurs propres enseignements - le crépuscule.
Interviewé par Natalia Goroshkova
Antisoviétisme et obscurantisme religieux dans la Russie moderne
Dans cet article, je propose de réfléchir ensemble à ce que nous avons et à ce que nous pouvons attendre de l’avenir en Russie. Les questions auxquelles je propose de répondre ensemble seront formulées comme si elles étaient de la part d'un simple profane, non chargé de connaissances issues des sciences politiques, de la sociologie, de l'histoire, de la philosophie et d'autres sciences sur l'État et les formations sociales. Ces questions seront naïves et, à première vue, stupides. Mais comme vous le savez, il n’y a pas de questions stupides, seulement des réponses stupides.
L'antisoviétisme comme base du projet
D’un point de vue historique, nous avons récemment observé le développement du projet « Ukraine », et maintenant nous voyons l’effondrement de ce pays et la tragédie de tout un peuple comme la conclusion naturelle de ce faux projet. D'une manière ou d'une autre, tout s'est passé rapidement... En seulement 25 ans ! Mais, disent les experts, le temps presse et ce qui, dans les époques précédentes, prenait des siècles et des millénaires, se déroule et s’effondre aujourd’hui en quelques décennies sous nos yeux.
Cet article n’est pas du tout écrit sur l’Ukraine, qui nous intéresse uniquement comme source de parallèles et d’analogies avec le projet « Russie » moderne. Oui, la Russie est aussi un projet qui, sur le plan sociopolitique, rappelle beaucoup l’Ukraine. Le point commun de ces deux projets est qu’ils ont tous deux été conçus comme anti-URSS. Cela explique naturellement l’antisoviétisme caverneux que nous observons depuis 25 ans.
L’antisoviétisme ukrainien visait initialement à justifier l’émergence d’un État ukrainien séparé et s’est rapidement transformé en russophobie, qui est devenue la base de l’existence du projet national « Ukraine ». Ainsi, la russophobie est le fondement sur lequel l’Ukraine est construite. Sans la russophobie, l’Ukraine se révèle être simplement un « morceau » de Russie, illégalement arraché à la suite d’un acte séparatiste commis par l’élite du parti républicain de la RSS d’Ukraine en 1991.
L’antisoviétisme, déployé comme doctrine idéologique, dans la Fédération de Russie nouvellement formée a également servi de justification à ce nouveau projet, et en même temps de légitimation du nouveau gouvernement, qui n’a été « pas entièrement » légal. Dans cette période fragile et politiquement instable de 1991 à 1993, les autorités avaient comme l’air besoin de légitimation. Après tout, le pouvoir soviétique, qui est né à un moment donné de la révolution, a traversé toutes les étapes nécessaires à la légitimation au cours de 70 ans d’histoire. C'est la victoire de la guerre civile et la Grande Victoire de 1945 et, en fait, la construction d'un État socialiste complètement nouveau avec l'éducation d'un nouveau type de personne et l'émergence d'une nouvelle communauté - le peuple soviétique. Tout cela a fait du gouvernement soviétique une puissance absolument légitime, dont personne au monde ne doutait de la légitimité, et la victoire dans la guerre a fait de l'URSS une superpuissance, « à l'insu de laquelle aucun canon n'a été tiré dans le monde ».
Il n’y avait rien de tout cela dans le nouveau projet « RF », tout comme le nouveau gouvernement ne pouvait rien faire d’héroïque pour son autorité. A moins de déclencher une guerre civile... Mais même en cas de guerre civile, la victoire du nouveau gouvernement était peu probable. Il a donc été décidé de se limiter à attiser idéologiquement l’hystérie antisoviétique. Ainsi, le projet « Fédération de Russie », comme le projet « fraternel » « Ukraine », repose également sur l’antisoviétisme. Mais l’antisoviétisme – c’est là le problème – est inévitablement une forme de russophobie qui, en Russie, devient un facteur de division de la société. En Ukraine, on constate que l’antisoviétisme-russophobie cimente encore une partie de la société ukrainienne.
Mais au fil des années, Sa Majesté l’Histoire a fait de la jeune Fédération de Russie un État internationalement reconnu, et personne n’a longtemps douté de la légitimité de son pouvoir. Alors pourquoi l’antisoviétisme est-il toujours en demande ? Pourquoi n’a-t-il pas été jeté dans une décharge par anachronisme ? Pourquoi l’élite russe est-elle si nerveuse et continue-t-elle d’exploiter l’antisoviétisme ? Quelle est la source de son mal-être ? Le problème, comme nous le voyons, est qu’il est d’une importance vitale pour elle de consolider la voie choisie et de garantir l’irréversibilité du processus de construction du capitalisme en Russie.
Le capitalisme russe bâtard et son idéologie.
La Russie a-t-elle un avenir capitaliste ?
Mais tout n’est pas clair avec le capitalisme. On sait que les pays les plus développés d’Occident, en raison de leur développement social naturel, sont parvenus à un modèle social-démocrate, appelé à l’époque soviétique le « socialisme rose ». Cela comprend la France, la Norvège, la Finlande, le Canada et d'autres pays. A propos de la Suède, qui a donné le nom de son pays au modèle de socialisme mentionné, il est tout à fait banal d'écrire... Alors, après tout, ils ont dit : « Socialisme suédois ». Pourquoi la Fédération de Russie ne devrait-elle pas choisir de s’orienter vers la construction d’un socialisme « correct » ? C’est juste au cas où ceux qui prétendent que le socialisme était censé être une erreur en URSS. En effet, pourquoi ne pas suivre l’exemple de la Chine, qui a soumis son « mauvais » socialisme de Mao-Zedong à une profonde révision et construit aujourd’hui un nouveau socialisme correct avec une économie multistructurée à la base et la direction du Parti communiste à la base. la superstructure ? Soit dit en passant, elle se construit avec beaucoup de succès, tandis que la nouvelle Russie est en train de manger les restes de l'héritage de l'ex-URSS, sans rien créer de nouveau au cours de ce quart de siècle.
Les questions sont bien sûr rhétoriques. Tout le monde comprend parfaitement : le capitalisme libéral se construit en Russie. La tâche de l’hystérie antisoviétique est l’éradication complète de la conscience socialiste, formée au cours du processus d’évolution du peuple russe dans des conditions géographiques, climatiques et démographiques spécifiques et qui a finalement pris forme dans la période soviétique de l’histoire russe.
On ne sait tout simplement pas d’où les bâtisseurs du capitalisme en Russie ont eu l’idée qu’ils le construiraient et vivraient comme en Occident ? Qui leur a dit ça ? Ou l'avez-vous inventé vous-même ? Il est bien connu que le capitalisme est un système mondial dont le cœur est le monde anglo-saxon. Les Anglo-Saxons sont propriétaires du système capitaliste mondial. Le reste du monde est divisé en zones. La zone la plus proche est l’Union européenne et le Japon. Les autres sont des pays du capitalisme périphérique. Peu importe la façon dont vous sautez, vous ne sauterez pas plus haut que votre tête. Personne ne vous laissera entrer au cœur du système capitaliste, même si vous essayez de plaire aux États-Unis et à la Grande-Bretagne. Et cela ne sert à rien de flirter avec l’Union européenne : ce ne sont que des satellites du noyau anglo-américain du système.
Mais si, par exemple, les riches monarchies pétrolières peuvent assurer un niveau de vie décent à la petite population de leur pays, cela n’arrivera pas à la Russie. Si les Anglo-Saxons ont permis aux travailleurs japonais et coréens de vivre décemment, c'est uniquement parce qu'ils avaient besoin de ces forges de produits bon marché et de haute qualité. Ni le Japon ni la Corée du Sud ne sont des concurrents des Anglo-Saxons. À propos, à tout moment, ils peuvent être exclus de la chaîne de production, et le miracle économique japonais a alors éclaté avec celui de la Corée.
La Russie ne convient pas que les Anglo-Saxons soient inclus dans leur système dans aucun des paramètres. Premièrement, la Russie est trop grande. Deuxièmement, la partie insignifiante de l’économie qui exploite les ressources est efficace. Le reste est absolument inefficace selon les normes capitalistes. Troisièmement, la Russie ne peut pas, en raison de ses caractéristiques culturelles et de son énergie raciale, rivaliser sur un pied d’égalité avec les Chinois qui travaillent dur et frénétiquement. Les Anglo-Saxons n’ont tout simplement pas besoin des Russes sous cette forme. En bref, il n’y a nulle part où pousser la Russie dans le système capitaliste mondial. Selon les lois capitalistes, la Russie est un atout absolument inefficace. Son rôle est donc attribué exclusivement comme appendice de matière première aux pays du noyau capitaliste et à ses satellites les plus proches. La population non impliquée dans le secteur des matières premières fait l'objet d'une optimisation. C'est-à-dire une réduction. Après tout, Margaret Thatcher n’a pas déclaré par haine envers les Russes qu’il était économiquement justifiable que 15 millions de personnes vivent en Russie. Ce n’est pas de la misanthropie, c’est l’approche capitaliste purement économique des Anglo-Saxons à l’égard de toute entreprise. Il ne faut pas être offensé, mais il faut se demander pourquoi, par exemple, en URSS, il y avait une pénurie catastrophique de main-d'œuvre et d'ingénieurs dans le complexe économique national, et pourquoi il y avait du chômage dans la Russie capitaliste ? Pourquoi le pays s'est-il développé et s'est-il détérioré pendant la période soviétique, et maintenant il rétrécit, se dessèche et se rétrécit ? Les partisans du modèle libéral-capitaliste objecteront que, sous le socialisme, ils travaillaient de manière inefficace et qu’il fallait donc beaucoup de travailleurs. Et sous le capitalisme, disent-ils, ils se débrouillent avec moins de travailleurs. Oui, il y a du vrai là-dedans. Mais le mensonge est caché dans le fait que la tâche du socialisme était d'impliquer le maximum de citoyens dans le processus créatif afin qu'ils puissent tous subvenir à leurs propres besoins grâce à leur travail et que les résultats de leur travail contribuent au développement de l'économie. pays. Le capitalisme ne fixe pas de tels objectifs. Il ne comprend que le langage du profit. Le capital ne s’intéresse qu’à maximiser ce profit. La Russie ne répond pas aux critères de maximisation du profit capitaliste. Selon ces critères, la Russie est en principe inefficace, ce qui signifie qu’elle ne devrait pas exister du tout. Alors répondons-nous : le capitalisme est-il adapté à la Russie ?
Antisoviétisme du président et « dégoûtant » de la nouvelle élite
Au fur et à mesure que nous répondons à certaines questions, de nouvelles surgissent.
Pourquoi, par exemple, un quart de siècle après la perestroïka, l’antistalinisme s’intensifie-t-il avec une intensité croissante ? Qu’est-ce que Staline a à voir là-dedans ? Même les citoyens les plus âgés ne se souviennent plus de lui ! Pourquoi le président, avec ou sans raison, essaie-t-il de saper le passé soviétique ? On se souviendra-t-il « par vanité » de Lénine, puis de Staline, puis des répressions, puis du système soviétique ? À qui envoie-t-il ces messages ? À qui veut-il plaire et plaire ? En tout cas, pas aux citoyens russes qui ont consacré les meilleures années de leur vie à la construction de l’État soviétique et, soit dit en passant, d’un système socialiste équitable. Pourquoi le Président ne tient-il pas compte des sentiments des Russes ? Après tout, même les sentiments religieux des croyants sont protégés par la loi, et maintenant vous pouvez finir en prison pour avoir dit « Dieu n’existe pas » ! Et c'est dans un pays civilisé du 21ème siècle ! Pourquoi les sentiments des croyants en personnages mythiques sont-ils protégés par la loi, alors que les sentiments des vrais citoyens qui ont réellement construit un État réel non seulement ne sont pas protégés, mais en violation des simples règles du tact, de l'éthique et du politiquement correct, sont crachés sur et soumis au ridicule ?! À propos, le président est à la tête du successeur de cet État réel, la Russie, et la nouvelle élite bourgeoise possède des actifs industriels créés de manière désintéressée par plusieurs générations de ces véritables citoyens soviétiques. Quel genre de dégoûtant est-ce ?
La question semble toujours rhétorique, car tout est évident : l’antisoviétisme est nécessaire pour que l’élite justifie son existence et garantisse le droit à la propriété volée au peuple.
Et ce serait bien s'ils le volaient, mais ils le multiplieraient et l'utiliseraient pour le bien du pays et du peuple. Et bien non! Contrairement à l’article 7 de la Constitution, qui déclare que la Russie est un État social, cet État social est en train de se démanteler sous nos yeux. Car en effet, contrairement à l'article 14 de la Constitution selon lequel la Russie est un État laïc, l'obscurantisme religieux est en train de renaître au niveau de l'État ! Pensez-y : au 21e siècle, dans un État laïc, le prétendu manque de respect aux sentiments religieux est un délit criminel ! Qu’est-ce sinon un retour au sombre Moyen Âge ?
L'obscurantisme religieux comme autre attitude idéologique
Oui, ces filles qui ont dansé dans la cathédrale du Christ-Sauveur sont des personnages étroits et désagréables... Mais réfléchissons un instant, dans un pays civilisé, elles sont accusées d'accusations criminelles et condamnées à une peine de prison pour un comportement stupide mais blague inoffensive ! Pour quoi? Quel est leur crime ? La cathédrale du Christ-Sauveur, comme tout autre édifice religieux, est un territoire privé appartenant à un organisme public privé comme, par exemple, l'hypermarché Auchan ou Metro. L’Église orthodoxe russe est une entreprise privée et les citoyens ne sont pas obligés de respecter ses règles de conduite internes et de partager des idées sur l’éthique, qui ne sont pas généralement reconnues et acceptées par tous. Outre l’aspect religieux décrit ci-dessus, un autre aspect désagréable se profile en arrière-plan. C'est une mention par ces filles dans leur chanson du nom du Président. En conséquence, les poursuites pénales contre ces filles stupides ressemblent à des éléments de persécution politique. De toute évidence, cette provocation était intentionnelle. Il a été conçu avec une double connotation, montrant le président sous un jour disgracieux et la Russie comme un État dans lequel se produisent de tels sauvages médiévaux. Bien entendu, il s’agit d’une provocation à laquelle a succombé le chef de l’Etat. ... Ou bien il a été « piégé » par son environnement. Mais tout irait bien si les poursuites pénales contre les personnages mentionnés ne s'accompagnaient pas d'une hystérie de propagande. Malheureusement, le ton a été de nouveau donné par le Président qui, dans une interview télévisée, a laissé entendre que, par exemple, dans une mosquée musulmane, ces filles seraient tout simplement mises en pièces. Pensons à ce que réclame indirectement le Président ! Et dans ce contexte, cela ressemblait à un appel ! Je me souviens que dans un pays européen, certains justifiaient également l'emprisonnement des indésirables dans des camps de concentration par le fait que sinon les gens en colère les soumettraient au lynchage. L’emprisonnement dans un camp de concentration, disent-ils, permet aux mauvais citoyens d’éviter la juste colère du peuple.
Oui, cette association semble trop extrême et, heureusement, nous vivons dans une Russie démocratique et moderne. Mais comment expliquer de telles erreurs présidentielles ? Pourquoi se succèdent-ils ?
A cet égard, la question se pose : comment faire en sorte que nos Présidents, dont le niveau culturel et éducatif est parfois si bas, ne s'expriment pas sur des sujets aussi douloureux et qui divisent une société déjà divisée ?
La réponse à la question ci-dessus est simple : la Russie a besoin d’une nouvelle idéologie qui nous unit et nous guide tous.
De quel type d’idéologie avons-nous besoin ?
Dans le projet soviétique, malgré la dégénérescence de l'élite du parti soviétique, qui a freiné ce projet et n'a rien apporté de nouveau à la société soviétique, il y avait un objectif plus élevé. Le projet soviétique avait une idée et une super tâche. Les succès de l'URSS dans les premiers plans quinquennaux, la Grande Victoire de 1945, la primauté dans l'exploration de l'espace et de l'atome pacifique témoignent de la maîtrise par les masses de l'idée proposée au peuple par le gouvernement soviétique. et menée avec succès par le leader du peuple Staline. Il s’agit d’un projet véritablement grandiose qui a permis à la Russie et au peuple russe d’atteindre les frontières les plus avancées du développement historique. Mais tôt ou tard, tout s'épuise et à chaque nouvelle frontière, de nouvelles idées et de nouveaux projets sont nécessaires.
Les tentatives pathétiques du gouvernement actuel de reprendre au moins une sorte d'idéologie, soit en flirtant avec la religion, soit en déclarant que l'objectif de l'État est de soutenir l'entrepreneuriat, soit en déclarant le patriotisme comme idéologie, n'ont aucune réponse parmi le peuple et ne captent pas les masses. .
La religion, par exemple, ne peut pas être une idéologie. Et le fait n’est pas que le temps des religions soit révolu, mais que la religion ne fixe pas d’objectifs à l’État et à la société, n’interprète pas l’idée de l’existence de l’État. La religion ne nous explique pas pourquoi la Russie existe, pourquoi le peuple doit supporter son pouvoir et son état parfois injuste. ...Enfin, la religion n'indique pas le chemin que suivra notre peuple vers l'avenir.
Moïse a conduit son peuple à travers le désert pendant 40 ans à la recherche de la Terre promise. Il faisait référence à la plus haute autorité de Dieu, qui avait promis, selon la légende, au peuple juif le bonheur dans la nouvelle terre. Et où est le peuple russe dirigé par son élite, le Président avec la Douma d’Etat et Russie Unie ? Car quels sont tous ces coûts que les gens doivent supporter dans le processus de recherche d’un objectif ? Pourquoi cette opération en Syrie, pourquoi tous ces missiles Calibre, complexes S-400, S-500 et sous-marins nucléaires, si la Russie est déchirée de l'intérieur et est sur le point d'exploser ?
Pour en revenir à la question de la religion en tant qu'idéologie, il convient de préciser : la religion se concentre sur un pourcentage relativement faible de la population croyante. Pour d’autres, soit il n’existe pas, soit il s’agit d’un élément du folklore et rien de plus. Et qu’en est-il des musulmans ou des athées, dont la société russe est assez diluée ? En un mot, la religion ne convient pas et ne convient pas à l’idéologie. Il s’agit plutôt d’une institution sociale conflictuelle et hostile. À propos, la nouvelle direction de l’Église orthodoxe russe ne cache pas particulièrement ses intérêts corporatifs et ses opinions politiques, ayant adopté une rhétorique résolument antisoviétique dans ses activités de prédication. Selon certaines rumeurs, l'archimandrite Tikhon (Shevkunov), connu pour son antisoviétisme brutal, serait le confesseur du président. Que murmure ce confesseur à son enfant spirituel lors de leurs conversations spirituelles ? On ne peut que deviner ce qui explique en partie les bévues verbales antisoviétiques de notre président.
Cependant, le principal inconvénient de l’orthodoxie en tant qu’idéologie n’est pas seulement que la religion n’a pas d’avenir et que les tentatives pour la faire revivre sont une entreprise vide de sens et nuisible. L’orthodoxie, comme toute religion, est une institution féodale médiévale, incapable de répondre aux défis modernes que l’hyperindustrialisme et le mondialisme posent à l’humanité. Que peut nous apporter l’Orthodoxie dans ces conditions ? Les formations sociales complexes nécessitent une compréhension scientifique et morale approfondie. La composante morale à ce stade n'est pas moins importante qu'au stade de la transition, par exemple du féodalisme au capitalisme. Mais la morale est depuis longtemps désacralisée et la référence à la plus haute autorité en la personne du Dieu mythique ne fonctionne tout simplement pas. L’humanisme est depuis longtemps séparé de la religion et existe de manière indépendante. Pourquoi avons-nous besoin de l’Orthodoxie médiévale et de l’organisation ecclésiale de l’Église orthodoxe russe ? Laissons-les aux personnes faibles qui ont du mal à s'en passer, d'autant plus qu'elles ne sont pas encore capables de comprendre intellectuellement les défis auxquels l'humanité est confrontée au stade actuel de son développement.
La Russie a besoin d’une idéologie qui unisse la société, la rallie à ses élites, fixe des objectifs plus élevés au peuple et à l’État et révèle des super-tâches. Et pour que nous n'entendions plus de bévues présidentielles et que nous ne regardions plus à la télévision des séries télévisées aux connotations antisoviétiques constantes, la nouvelle idéologie doit proclamer l'unité de l'histoire russe et l'égale valeur pour la société à toutes ses étapes, y compris la période la plus remarquable et la plus héroïque de l'histoire russe - la période soviétique. L’antisoviétisme et la russophobie devraient être tabous. Autrement, notre société s’effondrera et nous n’aurons pas d’avenir.
L’Église orthodoxe russe a-t-elle un droit moral ?
pour le mentorat dans les affaires gouvernementales ?
L’idée de cet article n’est pas du tout de stigmatiser la religion et l’Orthodoxie. Mais puisque nous avons abordé le sujet de l'idéologie, l'Église orthodoxe russe, qui s'efforce à tout moment avec tant de persistance d'occuper une niche idéologique, en recevra ici pleinement. Permettez-moi de vous rappeler le rôle fatal de l'Église orthodoxe russe, en raison duquel la Russie s'est retrouvée à la périphérie de la civilisation européenne et coincée entre les cultures du monde de l'Est et de l'Ouest, et le peuple russe n'a jamais réalisé qu'il était une nation européenne.
Il est insensé de condamner uniquement le prince Vladimir, qui a adopté l'orthodoxie, pour le caractère erroné de son choix civilisationnel. Tout le monde fait des erreurs, en particulier les hommes d’État qui se trouvent à la croisée des chemins du développement historique. Laissons aux enfants la parabole de Nestor le Chroniqueur racontée par l'historien N. Karamzine, qui a décrit de manière pittoresque le casting organisé par Vladimir pour les représentants des religions abrahamiques. Essayons de reproduire la logique politique du prince, qui était confronté à la tâche la plus difficile et la plus urgente d'unir les principautés russes sous une seule couronne et en même temps de maintenir la souveraineté face aux pressions politiques et aux empiètements d'un pays déjà assez équitable. l’Europe établie. Le prince Vladimir, tout comme le président Vladimir, avait besoin d'idéologie. En ces temps lointains, tout pouvoir qui aspire à une échelle étatique se trouvait confronté à la nécessité de justifier sa légitimité. Mais seules la religion et l’organisation qui la personnifiait étaient capables de fournir une telle légitimité. Le christianisme monothéiste reflétait en fait la formule « un Dieu au ciel, un monarque sur terre », si nécessaire à l’unification des terres russes sous un gouvernement unique. Le choix du prince en faveur du rite chrétien byzantin est bien sûr ridicule pour justifier le charme naïf de Karamzine par l'éloquence des missionnaires de la Byzance orthodoxe et le ravissement des ambassadeurs de Vladimir par la splendeur et le luxe des églises de Constantinople - laissons cela à les enfants. Mais le désir de préserver la souveraineté d’une Europe trop active et du Pape semble tout à fait rationnel et politiquement sage. Ainsi, la tragédie du futur retard séculaire de la Russie et de la future Russie isolée de l'Europe éclairée ne peut pas être expliquée de manière juste par la myopie politique du prince. Le patriarche Cyrille, par exemple, commente honnêtement et ouvertement les attaques contre l’Église orthodoxe russe de la part d’un public critique. Il justifie Vladimir par le fait qu'à cette époque lointaine, l'Europe n'était pas du tout éclairée et prospère, tandis que Byzance était parfumée et constituait clairement un modèle plus attractif pour emprunter un système socio-politique. Ce n’est que plus tard que Byzance s’est dégradée et s’est effondrée, et que le siècle des Lumières et un développement culturel rapide ont commencé en Europe, ce qui, en fait, n’était pas évident à l’époque du prince Vladimir.
Et pourtant, dans l'histoire de la Russie, il y a eu des chances de se fondre en douceur dans la civilisation européenne et d'unir le peuple russe d'origine européenne à la famille du reste des peuples d'Europe. L'un d'eux était le choix du prince Alexandre Nevski, lorsque la Russie pouvait s'unir à l'Europe contre la Horde et empêcher ainsi le joug mongol-tatar de près de 300 ans. Mais le prince Alexandre Nevski, encouragé par le clergé orthodoxe, a fait un choix insensé en faveur de la Horde barbare, rejetant la main tendue par l'Europe en la personne du pape, détesté par l'élite de l'Église orthodoxe. La Russie a plongé pendant des siècles dans des temps sombres et dans une dépendance servile à l’égard du « suzerain » sauvage et barbare des steppes. L'Église orthodoxe russe, poursuivant ses intérêts commerciaux étroits sous la forme d'avantages économiques et politiques, a établi une coopération avec la Horde et a réorienté la Russie vers son barbare voisin oriental. À la suite de ce choix, la Russie et la future Russie ont pris 700 ans de retard sur leurs voisins européens. Les premières universités, fondées en Europe au XIe siècle, ne sont apparues en Russie qu'au XVIIIe siècle. La culture, la science et l'industrie ont été respectivement reportées au XIXe siècle et n'ont connu leur plein développement qu'au cours de la période soviétique du XXe siècle.
Mais le mal que l’Église orthodoxe russe a causé à la Russie ne réside pas seulement dans le fait qu’elle a séparé le peuple russe des peuples européens, rompant ce lien naturel et entraînant un retard scientifique et culturel du pays. L'essentiel, peut-être, est que l'Église orthodoxe elle-même, étant une ramification barbare et dense du christianisme, non seulement n'a pas participé au développement des sciences, les protégeant comme sa sœur catholique romaine, mais aussi, avec son obscurantisme, a opprimé même les scientifiques. pensées timidement nées en Russie. Jusqu'à la fin du XIXe siècle, l'Église orthodoxe russe a continué à persécuter les scientifiques, se permettant des pitreries complètement sauvages. À propos, Alexander Nevzorov en parle en détail dans sa série éducative «Leçons d'athéisme» - voir sur Internet.
Alors répondons-nous : cette organisation barbare médiévale la plus néfaste de l’Église orthodoxe russe peut-elle devenir notre mentor spirituel et sanctifier notre chemin vers de nouvelles frontières du développement historique ?
Par faux politiquement correct, ne prétendons pas que tout cela se produit par hasard et que les gens choisissent leur propre guide spirituel. L'orthodoxie, en tant qu'idéologie, est constamment introduite de manière complètement artificielle dans la vie des Russes et dans les activités de l'État. Sous le patronage présidentiel, l’Église orthodoxe russe a lancé ses tentacules cupides dans toutes les sphères de la vie sociale : école, université, armée, etc. L’Église orthodoxe russe est activement subventionnée par le budget de l’État, c’est-à-dire par l’argent des contribuables. Grâce à ces fonds, d'innombrables églises sont construites à proximité, et les biens immobiliers des musées sont transférés, qui n'ont jamais appartenu à l'Église orthodoxe russe, car jusqu'en 1917, ils étaient propriété de l'État. Pensez aux tentatives effrontées de l'Église orthodoxe russe d'acquérir la cathédrale Saint-Isaac de Saint-Pétersbourg, qui n'a jamais non plus été la propriété de l'Église orthodoxe russe et n'a jamais rien eu à voir avec sa construction. Pourquoi diable le patrimoine culturel inestimable du peuple est-il transféré à une entreprise privée, l’Église orthodoxe russe ? Je le répète, le ROC est une société commerciale privée qui, d'ailleurs, pour des raisons inconnues, est exonérée d'impôts. D’énormes sommes d’argent sous forme de « cash noir » affluent dans cette entreprise, mais il n’y a pas d’impôts !
Ne rougissons pas devant le fait évident que la religion orthodoxe est implantée en Russie de manière artificielle et délibérée. Son rôle est de former une masse d’esclaves ignorants, et donc impuissants et soumis, qui peuvent être exploités sans limite dans l’économie capitaliste manifestement inefficace de la Russie. Eh bien, plus il faut l'exploiter intensément !
Une petite excursion dans un sujet délicat
Les prétentions de l’Église orthodoxe russe à jouer un rôle dans le renouveau de la moralité et de la spiritualité soulèvent la question de savoir si cette organisation elle-même est morale ? Pour des raisons éthiques et politiquement correctes, l’histoire de la collaboration entre l’Église orthodoxe russe et les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale est obstinément tenue sous silence. La coopération de l’Église orthodoxe russe avec les envahisseurs allemands dans les territoires occupés de l’URSS est bien connue. Mais la découverte la plus désagréable est l'histoire des relations entre l'Église orthodoxe russe à l'étranger (ROCOR), avec laquelle une réunification si solennelle de l'Église orthodoxe russe a eu lieu récemment, et le commandement nazi de l'Allemagne nazie - lire « Discours du métropolite Anastase du Gratitude envers Hitler le 12 juin 1938. » Poussée par ses intérêts corporatifs, à une époque où le monde civilisé tout entier, mettant de côté les divergences politiques, s’unissait contre l’Allemagne hitlérienne, l’Église orthodoxe russe (ROCOR) a béni ce régime fasciste – voir les documents sur Internet.
Mais l’Église orthodoxe russe n’allait pas apprécier la générosité et le politiquement correct du gouvernement soviétique et répondre de la même manière. Après avoir subi des pertes au cours de la guerre civile, au cours de laquelle l'Église orthodoxe russe a pris parti pour un camp hostile à l'Armée rouge et au pouvoir populaire soviétique, le clergé orthodoxe a longtemps nourri un sentiment de vengeance. Ainsi, après la défaite perfide de l'URSS dans la guerre froide, les dirigeants de l'Église orthodoxe russe se sont précipités avec plaisir pour déchirer et mélanger le régime soviétique détesté avec de la saleté. L’Église orthodoxe russe tente toujours d’assouvir son sentiment de vengeance. Les dirigeants orthodoxes continuent de maudire le système soviétique, sans « complexer » le fait que le caractère moral de la société soviétique était incommensurablement supérieur à celui de la nouvelle société russe, dirigée spirituellement par l’Église orthodoxe russe. Le clergé orthodoxe ne se soucie pas de la spiritualité et du caractère moral de la société, il ne se soucie que des affaires ! Des affaires et uniquement des affaires sur des gens stupides et faibles, dépossédés à la suite de l’effondrement de l’État. Les visages de porc arrogants des prêtres orthodoxes « hennissent » sur les écrans de télévision et se délectent de leur pouvoir sur leur stupide troupeau.
Alors peut-être que la Russie a besoin de l’intégration européenne ?
Critiquer l’histoire est contre-productif. La Russie moderne est un produit achevé du processus historique et le mode subjonctif n’est pas approprié pour analyser la situation actuelle. Les temps des religions sont révolus et l’Église chrétienne a depuis longtemps cessé de jouer un rôle significatif dans la vie des sociétés et des États de la civilisation européenne. Les tentatives visant à faire revivre l’Orthodoxie en Russie sont une idée creuse, qui ne fait que dilapider les ressources nécessaires pour investir dans le développement de la Russie. Qui aura besoin de tous ces temples accessibles à pied qui poussent comme des champignons si la religion n’a pas d’avenir ? Dès que le gouvernement mettra fin à ce projet et cessera de le promouvoir et de le financer par la force, tous les nouveaux bâtiments du temple seront abandonnés et, au mieux, ils seront utilisés comme clubs, et au pire, ils seront démolis car inutiles.
L’introduction des rites protestants et catholiques dans les Églises chrétiennes occidentales, tout comme l’intégration européenne de la Russie, n’y changeront rien non plus. L’Europe ne peut plus devenir plus saine et la Russie ne peut plus devenir plus culturelle. L’Europe et la Russie sont des civilisations complètes. Et les acquis de la culture et de la science ont depuis longtemps cessé d'être un monopole de l'Europe, mais un patrimoine de l'humanité qu'il nous suffit de mettre en pratique. Cela nécessite une volonté politique, qui est si médiocrement et insensée utilisée pour tenter de raviver la religiosité en Russie. Dans ce contexte, la littérature, l’art, le théâtre, le ballet et le cinéma russes uniques, qui ont connu un tel développement pendant la période soviétique, se dégradent. Et le problème réside encore une fois dans l’absence d’une idéologie d’État créative, sans laquelle l’État n’est pas en mesure de formuler un ordre national pour les produits culturels. Dans ces conditions, la culture ne pourra pas renaître. Cuit dans son jus, la culture ne peut que se décomposer, nous montrant de la « pop » commerciale bon marché, des créations laides sous forme de séries télévisées stupides ou d'installations de soi-disant galeristes. Mais la société russe n’a pas besoin d’une fausse spiritualité religieuse, mais d’une spiritualité laïque créatrice et en développement !
Concernant l'intégration européenne, tant défendue par les personnalités à l'esprit libéral, nous devons définir clairement ce dont nous avons réellement besoin dans l'expérience européenne et s'il est possible d'y participer en s'intégrant dans les structures européennes. L’intégration dans les structures bureaucratiques de l’Union européenne, comme l’ont fait les républiques baltes ou comme l’Ukraine tente de « s’y introduire », ne nous apportera évidemment rien. Nous devons construire l’Europe « sous nos pieds ». Qu’est-ce que l’Europe exactement ? La société ukrainienne, par exemple, fascinée par le niveau de vie et les réalisations européennes, n’est pas en mesure de comprendre ce qu’est le phénomène européen. L'antisoviétisme officiel est à blâmer pour cela, déroutant les Ukrainiens qui ressentent un besoin naturel dans la société moderne d'une structure sociale équitable de l'État. L’Europe est avant tout un système social social-démocrate (socialiste). Les spéculations de stupides patriotes orthodoxes au levain sur la prétendue décadence morale des sociétés européennes post-chrétiennes sèment déjà la confusion dans la société russe. Pendant ce temps, le socialisme européen représente l'état moral le plus élevé de la société, qui présuppose la justice sociale, l'égalité et la protection sociale de la population, limite l'exploitation de l'homme par l'homme, présuppose la protection des droits et libertés naturels, le respect de la vie humaine, de la santé et de la dignité. . Oui, cela prend parfois des formes quelque peu perverties, sous la forme d’une promotion insuffisante des intérêts des homosexuels. Mais cela ne signifie pas pour autant que la société est malade. Il s’agit peut-être d’un chevauchement néophyte qui accompagne l’état actuel des Européens. Nous devons construire le socialisme européen en Russie et le populariser dans notre société confuse !
Le patriotisme comme idéologie
Une autre initiative du Président, après une tentative pas entièrement réussie de réinstaurer l'orthodoxie, a été l'annonce du patriotisme comme idéologie d'État. Bien, que puis-je dire? Il n’y a vraiment rien de spécial… Le patriotisme n’est pas une idéologie. Elle se manifeste plutôt par la prise de conscience par les populations d’une idée directrice et fédératrice. Le patriotisme n’embrasse les masses que lorsqu’elles sont saisies par une idée. À une certaine époque, le patriotisme soviétique n'était pas promu comme une idéologie ; il s'est manifesté comme le résultat de la conscience du peuple soviétique de sa participation à la construction d'un nouvel État juste, alors que toutes les couches de la société, sans exception, qui étaient auparavant Dans l'Empire révolutionnaire russe, il y avait des gens superflus, obligés de gagner leur place chaque jour, impliqués dans le processus sous le soleil. Tout le monde était appelé à construire un nouveau type d’État socialiste. Chaque main d'œuvre, le savoir de chaque ingénieur ou médecin étaient valorisés et l'acquisition du savoir devenait un culte.
Rien d'autre ne peut expliquer l'élan patriotique du peuple soviétique dans la Grande Guerre patriotique, à la suite de laquelle il a remporté une victoire éclatante. Et l’appel « à la Patrie, à Staline ! » n'était pas une fiction de propagande, mais existait réellement.
Malheureusement, pendant la Première Guerre mondiale, le peuple russe n’a pas fait preuve du même patriotisme et les hommes orthodoxes ordinaires ont déserté en masse du front. Le peuple ne comprenait tout simplement pas pourquoi et pour qui il se battait, et cet homme ne voyait pas l’intérêt de verser du sang pour les intérêts de quelqu’un et de défendre un État qui ne protège pas les intérêts sociaux du paysan. L'idéologie orthodoxe n'a pas aidé non plus, ce qui s'est soldé par le rejet des prêtres des clochers des églises par ces mêmes hommes orthodoxes baptisés qui communiaient régulièrement. Après tout, ce ne sont pas Trotsky et Lénine qui ont personnellement jeté les prêtres du haut des clochers - ils n'ont même pas appelé à ces actions insensées, comme le prétendent les partisans actuels de « l'idylle orthodoxe ».
Sens de la justice
Parfois, on entend des discours démagogiques selon lesquels la justice n’existe pas du tout, que chacun a sa propre compréhension de la justice. Ils disent que la justice pour les travailleurs ordinaires consiste à travailler le moins possible et à gagner le plus possible. Pour un entrepreneur, la justice consiste à ne pas payer d'impôts, mais à arracher le plus possible à un salarié, en payant le moins possible. En un mot, ils donnent des exemples différents, mais ce sont tous des exemples d’injustice, et le raisonnement est de pure démagogie. Le sens de la justice existe objectivement et n'est pas seulement un phénomène social, mais aussi inhérent à la nature humaine. Et peut-être pas seulement chez les humains, mais aussi chez nos petits frères plus ou moins intelligents. Essayez, par exemple, de punir un chien pour ne pas avoir complètement violé l'ordre auquel vous lui avez enseigné. Je pense que, au mieux, elle sera longtemps offensée par le propriétaire injuste. Je sais de quoi je parle - il y a eu un exemple dans ma vie où des maîtres-chiens m'ont conseillé d'élever strictement un chien Doberman Pinscher. J'étais jeune, pas mature et j'aimais démontrer mon pouvoir sur l'animal. Le chien s'est vraiment habitué à commander et est devenu très discipliné. « Ayant troublé l'ordre », en règle générale, elle venait se confesser, baissant la tête et démontrant son repentir de toute son apparence. Un jour, je me suis laissé emporter et, sans comprendre, j'ai battu le chien. Pas de manière cruelle - plutôt pour une répression psychologique... Mais quelle a été la réaction - mon Dober m'a attaqué et m'a mordu les mains, avec lesquelles j'ai dû riposter, jusqu'à provoquer de profondes blessures. Après cet incident, j'ai beaucoup réfléchi et j'ai changé mon attitude envers mon chien et les animaux en général. Maintenant, bien sûr, je conseille à chacun d'élever des animaux uniquement avec affection et amour, sans oublier la justice. Après tout, les animaux comprennent tout et ils ont aussi le sens de la justice !
conclusions
Alors, de quoi la Russie a-t-elle besoin pour se développer progressivement et survivre au XXIe siècle dans un contexte de concurrence féroce sur la scène géopolitique ?
Religion
La religion nous est offerte. Mais la religion est « l’idéologie » d’hier tournée vers le passé. Religion
Dernières publications sur des sujets connexes
Publications par page : 357
La religion est l'opium du peuple. La justesse de Lénine (ainsi que de l'auteur - Navalis, Marx et O. Bender) dans ce cas particulier a été confirmée par l'Église orthodoxe. Plus précisément, ses représentants les plus brillants dans une école particulière. Même si n’importe quelle schizophrénie religieuse aurait pu se manifester avec le même succès.
Le 12 avril 2012, pour les élèves de 1re année A de l'établissement d'enseignement municipal « École secondaire Vostryakovskaya n° 3 », cela a commencé d'une manière non conventionnelle. Pendant la leçon « Le monde qui nous entoure », au lieu d'histoires sur la Journée de l'astronautique et de Youri Gagarine, on a commencé à raconter aux enfants la mort de Jésus-Christ sur le mont Golgotha et sa résurrection d'entre les morts, que les étoiles illuminent avec la naissance des dieux et le jour de l'entrée de Jésus-Christ à Jérusalem il faut se rendre à l'église de JSC "ROC" aux branches de saule. Les enfants passèrent toute la leçon à colorier des œufs et le lendemain, il y avait un concours pour le meilleur œuf. Pendant la leçon, il y avait des affiches avec des images de Jésus, des prières avant d'étudier et d'autres absurdités. Personne n’a obstinément parlé de Youri Gagarine aux enfants ce jour-là. Après avoir entendu l'histoire de ma fille, le lendemain, je suis allé parler au professeur....
En réponse à mes questions sur la base de laquelle l'enseignante se livrait à la propagande de l'Église sans la permission de ses parents, elle a déclaré qu'elle n'avait rien fait de tel, mais qu'elle parlait des traditions en Russie. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle avait parlé de la mort de Jésus et de sa résurrection, elle a répondu qu'elle n'avait rien dit de tel, mais ma fille a répondu que oui. Ensuite, l'enseignante a déclaré qu'elle ne trouverait pas d'excuses en présence de l'enfant et que tout ce qu'elle faisait était conforme au programme. Ensuite, j'ai exigé de fournir un programme décrivant les leçons enseignées avec mon enfant. J'ai été envoyé chez le directeur et on m'a dit que la conversation était terminée. J'ai demandé que l'icône soit retirée de la classe, le professeur m'a dit que si je ne l'aime pas, je peux transférer mon enfant dans une autre école. Je lui ai expliqué qu'il serait plus facile pour moi de transférer le professeur dans une autre école. Après cela, je suis allé voir le méthodologiste, qui ne m'a pas donné le programme et m'a orienté vers le directeur.
Selon la version du réalisateur, partant de la nécessité de parler de « Pysanki », le professeur a commencé à parler de la mort de Jésus-Christ sur le mont Golgotha et de sa résurrection. Que les étoiles s’illuminent avec la naissance des dieux et que le jour de l’entrée de Jésus-Christ à Jérusalem il faut aller à l’église avec des branches de palmier. Après quoi, les enfants ont passé toute la leçon à colorier les œufs. L'institutrice du primaire ne pouvait justifier son comportement par autre chose, et en même temps elle était très inquiète de la façon dont elle pouvait désormais parler des anciens bâtiments russes en bois sans mentionner l'Ancien et le Nouveau Testament, si cela recoupait directement le « coin rouge ». » de la cabane russe. Et en ce qui concerne les fondateurs de l'écriture russe, cela est généralement impossible sans l'Église.
Ils m'ont demandé d'admettre que ma fille avait une perception problématique des sujets religieux et m'ont demandé comment, avec un tel début, je vais continuer à envoyer mon enfant étudier dans cette école, ils disent que je suis le seul depuis tant d'années dans cette école, qui a une perception si problématique de ses activités et tout est pour moi une souffrance, les parents orthodoxes n'ajusteront pas leurs enfants. Et le 12 avril, le projecteur de l'enseignante est tombé en panne et elle n'a pas pu montrer un film sur la Journée de l'astronautique. À la place, des lycéens sont venus parler aux élèves de 1ère année d'une si merveilleuse fête nationale, et pour une raison quelconque, seule ma fille s'en souvenait. seulement Golgotha (pas de lycéens ce jour-là, les élèves de première année n'en avaient pas et personne ne leur a parlé de Youri Gagarine).
Après avoir écouté toutes ces absurdités, j'ai demandé à copier le programme pour moi et à me montrer les passages du programme concernant la crucifixion, la résurrection, la résurrection des palmes et d'autres propagandes religieuses. En réponse, ils m'ont dit que l'enseignant répondait simplement aux questions des enfants orthodoxes. J'ai expliqué au directeur et à l'enseignant qu'ils devraient écrire tout ce qu'ils me demandaient d'écrire en réponse à ma lettre entrante avec un numéro sortant et répondre à toutes mes questions. Il a répondu que les enseignants se discréditent aux yeux de leurs élèves en racontant des histoires anti-scientifiques avec une mauvaise narration de la Bible, avec laquelle les parents enseignent l'astronomie, la botanique, la géologie, la physique, les mathématiques, la musique et d'autres disciplines. Et je ne comprends pas vraiment comment ils vont continuer à enseigner aux enfants alors que leur autorité est affaiblie.
Le manque de respect envers les constructeurs et les habitants de l'aérodrome de Domodedovo le 12 avril est le comble du manque de respect envers les gens qui les entourent. Que selon la tradition soviétique et russe, le 12 avril est célébré comme la Journée de l'astronautique, et selon la tradition russe, la « Journée internationale de l'aviation et de l'astronautique », qui est une fête internationale et cette fête est approuvée par l'ONU. Il a déclaré que toute propagande religieuse sème la discorde dans la communauté des enfants dans un établissement d'enseignement laïc, et je m'oppose catégoriquement à une telle propagande à l'égard de mes enfants. J'ai exprimé ma surprise que les enseignants ne comprennent pas les choses simples, qu'après avoir donné à l'école ce que je possède le plus cher et leur avoir donné un crédit de confiance, je vais continuer à contrôler la qualité de leur travail, et que la qualité ne me convient pas et l'enseignante n'a pas justifié le crédit de confiance accordé, et maintenant je surveillerai plus attentivement son travail.
Cette formulation de la question ne leur convenait clairement pas, elle les surprenait et les bouleversait (d'après ce que j'ai compris, ils allaient faire avec les enfants quelque chose à quoi ils n'allaient pas initier leurs parents). À la suite de la conversation, la directrice de l'école a tenté d'apaiser le conflit, en disant que même si la ministre de l'église la plus proche se promenait dans l'école et distribuait des icônes à toutes les classes, elle tiendrait une réunion avec 12 enseignants de l'école primaire le sujet de ce que les enfants n'ont pas besoin directement en tant que vivants de parler de Dieu et de ce qui leur sera expliqué, de ce qui doit être dit, ils disent qu'il y a différentes personnes qui croient en différentes choses et qu'il y a un groupe de personnes (ROC) qui croit en telle ou telle chose, mais sa foi n'est pas la seule, et sur tout il y a une explication scientifique. Mais elle ne supprimera pas l'icône de la classe, car... il y a des enfants qui en ont vraiment besoin.
Il s'agit d'un bref récit de la réunion avec une juste réduction et transmettant le sens principal.
En général, j'étais insatisfait de la réunion, même si j'ai vu la peur chez ces gens à propos de ce qu'ils avaient fait, apparemment ils pensaient qu'aucun des parents ne réagirait à leur farce. Par conséquent, j'écrirai une lettre avec accusé de réception adressée au directeur de l'école avec une demande de retirer les icônes et leurs photographies de la classe et des couloirs et de protéger mon enfant de l'influence de sa religion. Je publierai la lettre sur ma page. Sur la base des résultats de la correspondance, de l'assemblée générale des parents et des réactions à mes appels, je publierai un article détaillé dans mon magazine et dans le magazine SKEPSIS sur la façon dont la religion est poussée dans les établissements d'enseignement...