>

Nikolai Nikolaevich a peur de la biographie. Nikolaï Strakhov Philosophe de Strakhov

(1828-10-28 )

Nikolaï Nikolaïevitch Strakhov (16 (28) octobre (1828-10-28 ) , Belgorod, province de Koursk - 24 janvier (5 février), Saint-Pétersbourg) - philosophe, publiciste, critique littéraire russe, membre correspondant de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg (1889). Conseiller d'État actuel.

Dans les livres «Le monde dans son ensemble» (1872), «Sur les vérités éternelles» (1887), «Essais philosophiques» (1895), il considérait la religion comme la plus haute forme de connaissance, critiquait le matérialisme moderne ainsi que le spiritualisme. ; en journalisme, il partageait les idées de pochvennichestvo. Articles sur L. N. Tolstoï(y compris sur « Guerre et paix ») ; premier biographe F. M. Dostoïevski(en même temps que O.F. Miller).

YouTube encyclopédique

  • 1 / 5

    Contributeur actif aux magazines néo-slavophiles « Time », « Epoch », « Zarya », dans lesquels il défendait l'idée de « l'identité russe » et de la monarchie, critiquait les opinions libérales et nihilistes, très populaires, exprimait son hostilité envers l'Occident et publia un certain nombre d'articles contre Tchernychevski et Pisarev. Dans le même temps, Strakhov était un éminent philosophe idéaliste qui cherchait à interpréter la science dans un esprit panthéiste et à construire un système de « sciences naturelles rationnelles » fondé sur la religion.

    Strakhov a exprimé sa vision du monde comme suit : « Le monde est un tout, c'est-à-dire qu'il est connecté dans toutes les directions dans lesquelles notre esprit peut le considérer. Le monde est un tout, c’est-à-dire qu’il ne se divise pas en deux, trois ou même plusieurs entités reliées indépendamment de leurs propres propriétés. Une telle unité du monde ne peut être réalisée qu’en spiritualisant la nature, en reconnaissant que la véritable essence des choses consiste en divers degrés de l’esprit incarné. » Ainsi, la racine de toute existence en tant qu’ensemble cohérent est le principe spirituel éternel, qui constitue la véritable unité du monde. Strakhov estime que le matérialisme et l'idéalisme vont également à l'extrême lorsqu'ils s'efforcent de trouver un commencement unique à tout ce qui existe. Et ils voient ce commencement soit dans le matériel, soit dans le spirituel. Il n'est possible d'éviter telle ou telle unilatéralité, écrit-il, que dans un cas - « si nous cherchons le principe unificateur des aspects spirituels et matériels de l'existence non pas en eux-mêmes, mais au-dessus d'eux, - pas dans le monde, représentant la dualité de l'esprit et de la matière, mais hors du monde, dans l'être le plus élevé, différent du monde" [ ] .

    Selon Strakhov, le « nœud de l’univers », dans lequel les aspects matériels et spirituels de l’existence semblent être entrelacés, est l’homme. Mais « ni le corps ne devient subjectif, ni l’âme ne reçoit l’objectivité ; ces deux mondes restent strictement séparés.

    La principale œuvre philosophique de Strakhov, « Le monde dans son ensemble », n'a pratiquement pas été remarquée par ses contemporains.

    L'indifférence, ou plutôt cécité sa créativité philosophique est une maladie héréditaire qui est passée des philosophes « soviétiques » à la majorité des philosophes « russes ». N.P. Ilyine

    C'est intéressant, entre autres, parce que Strakhov, en avance sur son temps, y réalise cette « révolution anthropologique » qui deviendra l'un des thèmes centraux de la philosophie religieuse russe ultérieure, à savoir, en poursuivant l'idée de Selon Strakhov, selon la nature organique et hiérarchique du monde, l’homme est le « nœud central de l’univers ». Les chercheurs ultérieurs n’ont pas reçu d’évaluation sans ambiguïté du travail de Strakhov. Il a largement cherché à justifier sa vision religieuse du monde à l’aide de preuves par contradiction. L’objet principal des polémiques philosophiques de Strakhov est la lutte contre le rationalisme de l’Europe occidentale, pour lequel il a inventé le terme « Lumières ». Par illumination, Strakhov entend avant tout la foi en la toute-puissance de l'esprit humain et l'admiration, allant jusqu'à l'idolâtrie, pour les réalisations et les conclusions des sciences naturelles : toutes deux, selon Strakhov, servent de base philosophique pour justifier le matérialisme et l'utilitarisme, qui étaient très populaires à cette époque en Occident et en Russie.

    L'autre ouvrage de Strakhov, l'étude en trois volumes « La lutte avec l'Occident dans la littérature russe » (1883), reçut un écho public beaucoup plus important, d'où sa passion pour les idées d'Ap. 

    Grigoriev et A. Schopenhauer. Passion pour les idées d'Ap. Grigoriev le rapproche des « gens du sol » (même si, comme le note à juste titre S.A. Levitsky, son importance dépasse les limites du « solisme »), sa passion pour A. Schopenhauer le rapproche de L. N. Tolstoï (et l'oblige à renoncer à son autre idole, F.M. Dostoïevski). « Exposant » l'Occident comme le royaume du « rationalisme », il souligne constamment l'originalité de la culture russe, devenant un ardent partisan et propagandiste des idées de N.Ya. Danilevsky sur la différence entre les types culturels et historiques. Le pochvénisme de Strakhov culmine dans la lutte contre tout le système de laïcité occidentale et dans l’adhésion inconditionnelle à la compréhension religieuse et mystique de la culture de L.N. Tolstoï. D’une manière générale, on devrait être d’accord avec S. A. Levitsky pour dire que « Strakhov était un lien intermédiaire entre les slavophiles ultérieurs et la renaissance religieuse et philosophique russe ».

    Une évaluation correcte et objective de l'œuvre philosophique de Strakhov a été entravée (et continue en partie d'être entravée) par l'absence d'une collection de ses œuvres, sa présence éternelle dans « l'ombre des grands » (principalement L.N. Tolstoï et F.M. Dostoïevski, mais pas seulement eux). Si nous évaluons le rôle et l'importance de Strakhov de manière totalement impartiale, alors ses mérites indéniables face à la philosophie et à la culture russes et son caractère unique deviendront évidents, ce qui est indirectement confirmé par le fait que Strakhov ne peut être inconditionnellement inclus dans aucun projet philosophique ou idéologique. "camp".

    Il a été enterré à Saint-Pétersbourg au cimetière de Novodievitchi.

    Évaluation des œuvres de F. M. Dostoïevski

    N. N. Strakhov considérait que la principale qualité créatrice distinctive de Dostoïevski était sa « capacité d'une sympathie très large, la capacité de sympathiser avec la vie dans ses manifestations les plus basses, une perspicacité capable de révéler des mouvements véritablement humains dans des âmes déformées et supprimées, apparemment jusqu'au bout, » la capacité de « dessiner avec une grande subtilité » la vie intérieure des gens, tandis que les personnages principaux de son œuvre sont « des personnes faibles, malades d'âme pour une raison ou une autre, atteignant les limites ultimes du déclin de la force mentale, de l'obscurité de l'esprit , et la criminalité. Strakhov a appelé le thème constant de ses œuvres la lutte « entre cette étincelle de Dieu qui peut brûler en chaque personne et toutes sortes de maux internes qui submergent les gens ».

    Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896) - philosophe russe, publiciste, critique littéraire, membre correspondant de l'A.N. de Saint-Pétersbourg (1889). Dans les livres «Le monde dans son ensemble» (1872), «Sur les vérités éternelles» (1887), «Essais philosophiques» (1895), il considérait la religion comme la plus haute forme de connaissance, critiquait le matérialisme moderne ainsi que le spiritualisme. ; en journalisme, il partageait les idées de pochvennichestvo. Articles sur L.N. Tolstoï (y compris « Guerre et Paix ») ; le premier biographe de F. M. Dostoïevski.

    Contributeur actif aux magazines néo-slavophiles "Time", "Epoch", "Zarya", dans lesquels il défendait l'idée de "l'identité russe" et de la monarchie, critiquait les opinions libérales et nihilistes, très populaires, exprimait son hostilité envers l'Occident et publia un certain nombre d'articles contre Tchernychevski et Pisarev. Dans le même temps, Strakhov était un éminent philosophe idéaliste qui cherchait à interpréter la science dans un esprit panthéiste et à construire un système de « sciences naturelles rationnelles » fondé sur la religion.

    Du Séminaire théologique de Kostroma, dont il fut diplômé en 1845, Strakhov exerça de profondes convictions religieuses qui ne l'abandonnèrent pas tout au long de sa vie et constituèrent par la suite l'élément le plus important de sa philosophie. Dans le même temps, Strakhov a montré relativement tôt un intérêt pour les sciences naturelles, ce qui l'a conduit au département de physique et de mathématiques - d'abord à l'Université de Saint-Pétersbourg, puis à l'Institut pédagogique principal. Après avoir terminé ses études, il enseigne pendant plusieurs années la physique et les mathématiques dans des gymnases et, en 1867, il soutient sa thèse de maîtrise «Sur les os du carpe des mammifères». L'activité littéraire de Strakhov commença à peu près à la même époque.

    Strakhov possède un certain nombre de traductions majeures : « L'histoire de la nouvelle philosophie » et « Bacon de Verulam » de Kuno Fischer, « L'histoire du matérialisme » de Lange, « La vie des oiseaux » de Bram et quelques autres. Parmi les propres œuvres de Strakhov, on peut citer trois livres sous le titre général « La lutte contre l'Occident dans notre littérature », dans lesquels l'auteur analyse le rationalisme européen, critique les vues de Mill, Renan, Strauss, rejette le darwinisme et cherche à réinterpréter l'œuvre d'écrivains russes dans l'esprit slavophile. Les collections « Sur la méthode des sciences naturelles et leur importance dans l'enseignement général » et « Le monde dans son ensemble, caractéristiques de la science de la nature » sont consacrées aux questions de philosophie des sciences naturelles. En outre, Strakhov a écrit un grand nombre d'articles et de résumés d'ouvrages scientifiques, dont certains ont été inclus dans des « essais philosophiques ».

    Strakhov a exprimé sa vision du monde comme suit : « Le monde est un tout, c'est-à-dire qu'il est connecté dans toutes les directions dans lesquelles notre esprit peut le considérer. Le monde est un tout, c’est-à-dire qu’il ne se divise pas en deux, trois ou même plusieurs entités connectées quelles que soient leurs propres propriétés. Une telle unité du monde ne peut être réalisée qu'en spiritualisant la nature, en reconnaissant que la véritable essence des choses consiste en divers degrés de l'esprit incarné. Ainsi, la racine de toute existence en tant qu’ensemble cohérent est le principe spirituel éternel, qui constitue la véritable unité du monde. Strakhov estime que le matérialisme et l'idéalisme vont également à l'extrême lorsqu'ils s'efforcent de trouver un commencement unique à tout ce qui existe. Et ils voient ce commencement soit dans le matériel, soit dans le spirituel. Il n'est possible d'éviter telle ou telle partialité, écrit-il, que dans un cas - « si nous cherchons le principe unificateur des aspects spirituels et matériels de l'existence en eux-mêmes, et au-dessus d'eux, - pas dans le monde, qui représente la dualité de l'esprit et de la matière, mais hors du monde, dans l'être le plus élevé, différent du monde."

    Selon Strakhov, le « nœud de l’univers », dans lequel les aspects matériels et spirituels de l’existence semblent être entrelacés, est l’homme. Mais « ni le corps ne devient subjectif, ni l'âme ne reçoit l'objectivité ; ces deux mondes restent strictement séparés.

    La principale œuvre philosophique de Strakhov, « Le monde dans son ensemble », n'a pratiquement pas été remarquée par ses contemporains.

    L'indifférence, ou plutôt l'aveuglement à l'égard de son œuvre philosophique est une maladie héréditaire qui est passée des philosophes « soviétiques » à la majorité des philosophes « russes ». N.P. Ilyin.

    C'est intéressant, entre autres, parce que Strakhov, en avance sur son temps, y réalise cette « révolution anthropologique » qui deviendra l'un des thèmes centraux de la philosophie religieuse russe ultérieure, à savoir, en poursuivant l'idée de Selon Strakhov, selon la nature organique et hiérarchique du monde, l’homme est le « nœud central de l’univers ». Les chercheurs ultérieurs n’ont pas reçu d’évaluation sans ambiguïté du travail de Strakhov. Il a largement cherché à justifier sa vision religieuse du monde à l’aide de preuves par contradiction. L’objet principal des polémiques philosophiques de Strakhov est la lutte contre le rationalisme de l’Europe occidentale, pour lequel il a inventé le terme russe très réussi « Lumières ». Par illumination, Strakhov entend avant tout la foi en la toute-puissance de l'esprit humain et l'admiration, allant jusqu'à l'idolâtrie, pour les réalisations et les conclusions des sciences naturelles : toutes deux, selon Strakhov, servent de base philosophique pour justifier le matérialisme et l'utilitarisme, qui étaient très populaires à cette époque en Occident et en Russie.

    L'autre ouvrage de Strakhov, l'étude en trois volumes « La lutte avec l'Occident dans la littérature russe » (1883), reçut un écho public beaucoup plus important, d'où sa passion pour les idées d'Ap. Grigoriev et A. Schopenhauer. Passion pour les idées d'Ap. Grigoriev le rapproche des « gens du sol » (même si, comme le note à juste titre S.A. Levitsky, son importance dépasse les limites du « solisme »), sa passion pour A. Schopenhauer le rapproche de L. N. Tolstoï (et l'oblige à renoncer à son autre idole, F.M. Dostoïevski, et le renoncement atteint ses limites extrêmes, jusqu'à la calomnie évidente - trait très caractéristique de Strakhov). « Exposant » l'Occident comme le royaume du « rationalisme », il souligne constamment l'originalité de la culture russe, devenant un ardent partisan et propagandiste des idées de N.Ya. Danilevsky sur la différence entre les types culturels et historiques. Le pochvénisme de Strakhov culmine dans la lutte contre tout le système de laïcité occidentale et dans l’adhésion inconditionnelle à la compréhension religieuse et mystique de la culture de L.N. Tolstoï. D’une manière générale, on devrait être d’accord avec S. A. Levitsky pour dire que « Strakhov était un lien intermédiaire entre les slavophiles ultérieurs et la renaissance religieuse et philosophique russe ».

    Grigoriev et A. Schopenhauer. Passion pour les idées d'Ap. Grigoriev le rapproche des « gens du sol » (même si, comme le note à juste titre S.A. Levitsky, son importance dépasse les limites du « solisme »), sa passion pour A. Schopenhauer le rapproche de L. N. Tolstoï (et l'oblige à renoncer à son autre idole, F.M. Dostoïevski). « Exposant » l'Occident comme le royaume du « rationalisme », il souligne constamment l'originalité de la culture russe, devenant un ardent partisan et propagandiste des idées de N.Ya. Danilevsky sur la différence entre les types culturels et historiques. Le pochvénisme de Strakhov culmine dans la lutte contre tout le système de laïcité occidentale et dans l’adhésion inconditionnelle à la compréhension religieuse et mystique de la culture de L.N. Tolstoï. D’une manière générale, on devrait être d’accord avec S. A. Levitsky pour dire que « Strakhov était un lien intermédiaire entre les slavophiles ultérieurs et la renaissance religieuse et philosophique russe ».

    Nikolai Nikolaevich Strakhov Philosophe, critique et publiciste russe est né le 24 janvier 1828. Les ouvrages les plus significatifs comprennent les livres : « Le monde dans son ensemble », « Sur les vérités éternelles », « Essais philosophiques ».

    Strakhov appréciait profondément les motivations religieuses, critiquait strictement le matérialisme des temps modernes, les idées libérales, s'indignait des opinions des pays occidentaux et montrait ses sentiments dans des articles et des ouvrages.

    Nikolaï Nikolaïevitch est diplômé du Séminaire théologique de Kostroma en 1945. Très tôt, il a commencé à s'intéresser aux sciences naturelles, ce qui lui a valu de travailler comme professeur de physique et de mathématiques à l'Université de Saint-Pétersbourg.

    En 1867, il rédigea une thèse « Sur les os du carpe des mammifères » et la défendit avec succès. Cette période est considérée comme le début de l'activité littéraire du philosophe. Strakhov a écrit de nombreux livres, traductions, résumés, articles et articles scientifiques.

    Dans ses œuvres, il reflète des réflexions sur le monde spirituel en tant qu'unité de l'être. La composante principale de l’ensemble du monde spirituel est l’homme et son corps et son âme individuels. Mais la théorie de Nikolaï Nikolaïevitch n’a pas reçu la reconnaissance voulue de la part de ses contemporains.

    Mais l'essai « La lutte avec l'Occident dans la littérature russe », écrit en 1833, eut un plus grand succès auprès du public. Il proteste ici clairement contre le « rationalisme » occidental et prône l’originalité de la culture russe.

    Œuvres de Strakhov N.N. n’ont pas été rassemblés, ce qui a laissé sur lui la marque de « l’ombre des grands » dans l’œuvre philosophique. Mais grâce à son caractère unique, sa persévérance et son dévouement à la philosophie et à la culture russes, cet homme mérite un grand respect et une grande attention. En 1896, l'écrivain-philosophe décède.

    Critique, publiciste, philosophe, membre correspondant de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg (1889). Né dans une famille de prêtre. Il a étudié au Séminaire théologique de Kostroma (1840-1844) et à l'Université de Saint-Pétersbourg (1845-1848). En 1851, Strakhov est diplômé du département de sciences naturelles et mathématiques de l'Institut pédagogique principal et, en 1857, il a soutenu sa thèse de maîtrise en zoologie.

    Dostoïevski rencontre Strakhov immédiatement après son retour d'exil, à la toute fin de 1859 ou au tout début de 1860, dans un cercle à la revue Svetoch. Depuis 1861, Strakhov était un proche collaborateur du journal des frères Dostoïevski et partageait alors complètement le système de vues sociopolitiques de Dostoïevski, généralement appelé « pochvennichestvo ». Des travaux philosophiques de Strakhov, dans lesquels il est disciple de G.V.F. Hegel, les livres les plus célèbres étaient « Le monde dans son ensemble » (2e éd., 1892), « Essais philosophiques » (1895), « Sur les concepts fondamentaux de la psychologie et de la physiologie » (2e éd., 1894). Parmi les œuvres critiques littéraires de Strakhov, les plus importantes sont : « Articles critiques sur Tourgueniev et Tolstoï » (2e éd., 1895) et « La lutte avec l'Occident dans notre littérature » (3e éd., 1898), ainsi que le premier biographie majeure de Dostoïevski en (1883).

    Malgré toute la proximité idéologique de Dostoïevski et Strakhov et leur appartenance au camp des « terriens », malgré leurs nombreuses années de rencontres (rejet de la critique révolutionnaire-démocratique, points communs, voyage commun en Italie en 1862, Strakhov est le témoin à son mariage en 1867, leur correspondance amicale en 1867-1871, l'article de Strakhov sur « Crime et châtiment » dans « Notes de la patrie » (1867, n° 3, 4), la collaboration de Strakhov sous la direction de Dostoïevski, la visite de Strakhov à Dostoïevski presque tous les dimanches au cours des cinq dernières années de sa vie), ils n'ont finalement jamais été vraiment proches l'un de l'autre. Cela a été particulièrement clairement révélé dans la célèbre lettre de Strakhov à L.N. Tolstoï en date du 28 novembre 1883 (voir : Correspondance de L.N. Tolstoï avec N.N. Strakhov. T. 2. Saint-Pétersbourg, 1914. pp. 307-310. À l'origine - dans la revue « Modern World ». 1913. N° 10), à qui Strakhov se repent d'avoir dépeint de manière si unilatérale la figure de Dostoïevski dans ses « Mémoires » à son sujet et attribue à Dostoïevski le crime commis par Svidrigaïlov et Stavroguine. Bien que dans les « Mémoires » de Strakhov sur Dostoïevski, une tendance « accusatrice » ait déjà été soulignée (bien que très soigneusement) (bien que le fil se soit tendu encore plus tôt, depuis la lettre de Strakhov à son frère du 25 juin 1864 : « Plus je vais loin avec les Dostoïevski , plus je ne suis pas d'accord. Fiodor est terriblement fier et égoïste, même s'il ne le remarque pas, et Mikhailo n'est qu'un poing qui comprend bien ce qui se passe et est heureux de s'en prendre aux autres"), si pleinement développé dans un lettre à L.N. Tolstoï. Mais Dostoïevski est loin d’idéaliser Strakhov. C'est par exemple ce qu'il a dit à son sujet dans une lettre à son épouse A.G. Dostoïevskaïa le 12 février 1875 : « Non, Anya, c'est un mauvais séminariste et rien de plus ; il m'a déjà quitté une fois dans ma vie, précisément avec la chute de « L'Epoque », et n'est apparu qu'après le succès de « Crime et Châtiment » et dans les cahiers de Dostoïevski de 1872-1875. il y a des lignes : « Sinon va grossir comme Strakhov, j'ai grossi Humain". Dans le 83e volume du « Patrimoine littéraire », l'entrée de Dostoïevski sur Strakhov, datant de 1877, est donnée pour la première fois : « N.N. AVEC<трахов>. En tant que critique, il ressemble beaucoup à cet entremetteur de la ballade « Le Marié » de Pouchkine, dont il est dit :

    Elle est assise à la tarte
    Et il parle de manière détournée.

    Notre critique aimait beaucoup les tartes de la vie et occupe désormais deux postes importants en termes littéraires, et dans ses articles il a déclaré franchement, autour, encerclé sans toucher le noyau. Son parcours littéraire lui a donné 4 lecteurs, je crois, pas plus, et une soif de gloire. Il s’assoit sur quelque chose de moelleux et adore manger des dindes, pas la sienne, mais à la table de quelqu’un d’autre. Dans la vieillesse et après avoir atteint deux places, ces écrivains, qui ont si peu fait, se mettent soudain à rêver de leur gloire et deviennent donc inhabituellement susceptibles et exigeants. Cela leur donne déjà un air complètement stupide, et un peu plus, ils se transforment déjà en de parfaits imbéciles - et ainsi de suite pour le reste de leur vie. Le rôle principal dans cette popularité n'est pas tant joué par l'écrivain, auteur de trois ou quatre pamphlets ennuyeux et de toute une série de critiques triviales sur le sujet, publiées quelque part et à un moment donné, mais aussi par deux lieux officiels. C'est drôle, mais vrai. Le trait le plus pur du séminaire. Vous ne pouvez cacher votre origine nulle part. Aucun sentiment ni devoir civique, aucune indignation envers une quelconque méchanceté, mais au contraire, il fait lui-même des méchancetés ; malgré son apparence strictement morale, il est secrètement voluptueux et, pour quelque sale tour grossier et grossièrement voluptueux, il est prêt à vendre tout et tout le monde, et un devoir civique qu'il ne ressent pas, et un travail qui ne l'intéresse pas, et un idéal qu'il n'a pas, et non pas parce qu'il ne croit pas à l'idéal, mais à cause de l'écorce rugueuse de graisse, à cause de laquelle il ne peut rien ressentir. Je parlerai plus tard encore de nos types littéraires ; il faut les dénoncer et les révéler sans relâche. »

    Commentant cette note anti-assurance de Dostoïevski, L.M. Rosenblum suppose à juste titre que Strakhov a vu cet enregistrement lorsque A.G. Dostoïevskaïa lui a donné, ainsi qu'au professeur, l'occasion de se familiariser avec les archives de Dostoïevski pour préparer le premier volume des Œuvres complètes posthumes de l'écrivain et lorsqu'il a été décidé de publier également la majeure partie du dernier cahier de Dostoïevski. C’est une évidence, note L.M. Rosenblum, cet A.G. Dostoïevskaïa n’a pas remarqué cette note anti-assurance, sinon elle l’aurait mentionnée dans une déclaration concernant la lettre de Strakhov à L.N. Tolstoï. "Bien sûr, j'ai compris Strakhov", écrit L.M. Rosenblum - qu'au fil du temps, non seulement le dernier cahier de Dostoïevski, mais tous les autres seront publiés. Il savait aussi qu'un jour la correspondance de Léon Tolstoï serait publiée. Peut-être avait-il en partie cette pensée en tête en envoyant une lettre à Tolstoï, une sorte de « réponse » à Dostoïevski.

    La petite-fille de Z.A., l’ami de Dostoïevski, raconte les origines de l’ignoble calomnie de Strakhov. Troubetskoï : « Lorsque Dostoïevski visitait les salons de la haute société, y compris celui d'Anna Pavlovna Filosofova, il se retirait toujours, si une conversation de la haute société avait lieu, s'asseyait quelque part dans un coin et se plongeait dans ses pensées. Il semblait s'endormir, alors qu'en réalité il entendait tout ce qui se disait dans le salon. Par conséquent, ceux qui ont vu Dostoïevski pour la première fois lors de réceptions mondaines ont été très surpris lorsqu'il, comme s'il dormait auparavant, s'est soudainement levé et, terriblement excité, est intervenu dans la conversation ou la conversation en cours et a pu en même temps donner une conférence entière. Mon oncle Vladimir Vladimirovitch nous a raconté l'épisode suivant, dont il a lui-même été témoin oculaire.

    Cette fois, Anna Pavlovna avait peu d'invités et, après le dîner, tous les invités, parmi lesquels Dostoïevski, allèrent dans le petit salon pour boire du café. La cheminée brûlait et les bougies des lustres éclairaient les beaux reflets des robes et des pierres. La conversation commença. Dostoïevski, comme toujours, s'est mis dans le coin. Moi, mon oncle a dit, dans ma jeunesse, je réfléchissais à comment m'échapper inaperçu... Quand soudain l'un des invités a posé la question : quel est, à votre avis, le plus grand péché sur terre ? Certains disaient - parricide, d'autres - meurtre par cupidité, d'autres - trahison d'un être cher... Puis Anna Pavlovna se tourna vers Dostoïevski, qui était assis silencieusement, sombre, dans un coin. En entendant la question qui lui était adressée, Dostoïevski s'arrêta, comme s'il doutait s'il devait parler. Soudain, son visage se transforma, ses yeux brillèrent comme des charbons frappés par le vent du soufflet, et il parla. Moi, dit mon oncle, je suis resté figé, debout à la porte du bureau de mon père et je n’ai pas bougé pendant toute l’histoire de Dostoïevski.

    Dostoïevski parlait vite, inquiet et confus... Le péché le plus terrible, le plus terrible, c'est de violer un enfant. Prendre une vie est terrible, disait Dostoïevski, mais enlever la foi en la beauté de l’amour est un crime encore plus terrible. Et Dostoïevski a raconté un épisode de son enfance. Quand j'habitais enfant à Moscou dans un hôpital pour pauvres, dit Dostoïevski, où mon père était médecin, je jouais avec une fille (la fille d'un cocher ou d'un cuisinier). C'était un enfant fragile et gracieux d'environ neuf ans. Lorsqu’elle voyait une fleur se frayer un chemin entre les pierres, elle disait toujours : « Regardez, quelle belle, quelle gentille fleur ! Et puis un salaud, ivre, a violé cette fille, et elle est morte en sang. Je me souviens, dit Dostoïevski, qu'on m'a envoyé chercher mon père dans une autre aile de l'hôpital, mon père est venu en courant, mais c'était trop tard. Toute ma vie, ce souvenir me hante comme le crime le plus terrible, comme le péché le plus terrible pour lequel il n'y a pas et ne peut pas y avoir de pardon, et avec ce crime le plus terrible j'ai exécuté Stavroguine dans « Les Possédés »...

    J'ai entendu cette histoire de mon oncle plus d'une fois et je me souviens à quel point il était terriblement indigné lorsqu'il lisait la tristement célèbre lettre de Strakhov à L. Tolstoï, dans laquelle Strakhov attribuait le crime de Stavroguine à Dostoïevski lui-même. L'oncle se souvint encore de l'histoire de Dostoïevski dans le salon d'Anna Pavlovna et dit que c'était une calomnie monstrueuse, que cela n'aurait pas pu se produire même dans pensées Dostoïevski, car la pensée est encore plus coupable que l’action !

    Mais ce ne sont pas seulement ses proches qui ont bénéficié de la gentillesse de Fiodor Mikhaïlovitch : il existe de nombreuses preuves, imprimées et orales, selon lesquelles aucun des étrangers qui l'ont approché ne l'a quitté sans conseils amicaux, sans orientation ou sans aide sous une forme ou une autre. Une personne qui « n’aimait tendrement que soi-même » pourrait-elle agir de cette manière, comme l’écrit à son sujet N.N. Craintes?

    Fiodor Mikhaïlovitch, selon N.N. Strakhov était « envieux ». Mais ceux qui s'intéressent à la littérature russe se souviennent de son célèbre « Discours Pouchkine », de ses articles enthousiastes et défensifs, ainsi que de ses critiques dans le « Journal d'un écrivain » sur Nekrasov, gr. L. Tolstoï, Victor Hugo, Balzac, Dickens, Georges Sandé, qu'il n'a évidemment pas « envié ». Il serait étrange de soupçonner Fiodor Mikhaïlovitch d'envier les rangs, les carrières ou la richesse d'autrui alors que lui-même, tout au long de sa vie, n'a rien cherché pour lui-même et a volontairement distribué tout ce qu'il avait à ceux qui en avaient besoin.

    Mais ce qui nous frappe encore plus dans la lettre de N.N. Strakhova est une accusation de « débauche » contre Fiodor Mikhaïlovitch. Les personnes qui l'ont connu de près dans sa jeunesse à Saint-Pétersbourg et en Sibérie (, etc.), dans leurs souvenirs de Fiodor Mikhaïlovitch, n'ont mentionné aucune allusion à sa dépravation à cette époque lointaine. Nous, qui connaissions Fiodor Mikh<айловича>au cours des deux dernières décennies de sa vie, nous pouvons témoigner que nous l'avons connu comme un homme atteint d'une maladie grave (épilepsie) et, par conséquent, parfois irritable et hostile, toujours absorbé par ses œuvres littéraires et souvent déprimé par adversités quotidiennes, mais toujours gentil, sérieux et réservé dans l'expression de ses opinions. Beaucoup d'entre nous connaissent Fiodor Mikhaïlovitch comme un merveilleux père de famille qui aimait profondément sa femme et ses enfants, comme en témoignent ses lettres imprimées.
    Tout ce que dit N.N. Strakhov, dans la lettre susmentionnée, contredit ainsi l'idée que nous nous sommes fait du caractère moral de F.M. Dostoïevski, du fait d'une connaissance plus ou moins proche de lui, que nous considérons qu'il est de notre devoir moral de protester contre ces accusations infondées et infondées de N.N. Strakhova". ( Belov S.V. Correspondance d'A.G. Dostoïevskaïa avec ses contemporains // Baïkal. 1976. N° 5. P. 144)

    Cette protestation n’a pas été publiée séparément, mais a été formulée par A.G. Dostoïevskaïa comme base de son chapitre spécial « Réponse à Strakhov » (pp. 416-426). L'histoire de cette calomnie de Strakhov a été étudiée en détail et réfutée de manière convaincante par V.N. Zakharov dans son livre « Problèmes liés à l'étude de Dostoïevski » (Petrozavodsk, 1978), même s'il n'était pas nécessaire de réfuter quoi que ce soit, car « le génie et la méchanceté sont deux choses incompatibles » (voir : Belov S.V.« Le génie et la méchanceté sont deux choses incompatibles » // pp. 5-20).

    Il y a 24 lettres de Strakhov à Dostoïevski et 25 lettres de Dostoïevski à Strakhov.

    16 (28) octobre 1828, Belgorod - 26 janvier (7 février 1896, Saint-Pétersbourg] - Philosophe, publiciste, critique littéraire russe. Après avoir obtenu son diplôme du séminaire de Kostroma, il entre au département de physique et de mathématiques de l'université de Saint-Pétersbourg, puis entre au 1er institut pédagogique principal, où il étudie jusqu'en 1851. Pendant dix ans, il enseigne les sciences naturelles à Odessa et à Saint-Pétersbourg. En 1857, il soutient sa thèse de maîtrise « Sur les os du carpe des mammifères ». Au début. années 1860 a collaboré aux magazines « Time », « Epoch » et « Zarya ».

    Les sources idéologiques des vues philosophiques de Strakhov étaient la philosophie de Hegel et les sciences naturelles. L'apparition de son principal ouvrage philosophique « Le monde dans son ensemble » (Saint-Pétersbourg, 1872) est passée pratiquement inaperçue auprès de ses contemporains. Le livre développe en profondeur les idées sur la nature organique et hiérarchique du monde, notant que son unité est due. à la spiritualisation de la nature, et la véritable essence des choses réside dans les différents degrés d'incarnation de l'esprit. Strakhov voit en l’homme le « nœud central de l’univers ». Il a étayé l'idéalisme religieux avec des données issues des sciences naturelles. Strakhov distingue trois types d'activités cognitives : sensorielle (empirique), rationnelle (rationnelle) et raisonnable (idéale). Le matérialisme n'est vrai que dans les limites de la connaissance sensorielle des phénomènes individuels. La limite de l'idéalisme subjectif réside dans le déni de la fiabilité du témoignage des sentiments, ce qui conduit aux extrêmes du solipsisme. La suppression de l'unilatéralisme du matérialisme et de l'idéalisme se produit au stade rationnel de la cognition à travers la compréhension du général et de l'essentiel dans les choses et la cognition. Grâce à l'harmonie préétablie, les concepts rationnels a priori correspondent aux lois réelles des choses, ce qui indique l'existence d'une Cause extérieure qui a établi l'ordre des choses et l'ordre des concepts idéaux. La compréhension raisonnable du monde, révélatrice de l'existence inconditionnelle, complète le processus de cognition. L'objet principal de la polémique philosophique de Strakhov est le rationalisme d'Europe occidentale avec sa pan-rationalité et son admiration pour les conclusions des sciences naturelles, qui déterminent la domination du matérialisme et de l'utilitarisme dans la culture occidentale.

    Op. ; Sur les concepts de base de la psychologie et de la physiologie. Saint-Pétersbourg, 1894 ; La lutte contre l'Occident dans la littérature russe, livre. 1-2. K., 1897.

    Allumé : Nikolsky B. V. N. N. Strakhov. Saint-Pétersbourg, 1896 ; Gerstein L. Nikolaï

    Strakhov. Cambr. (Messe), 1971.

    Excellente définition

    Définition incomplète ↓

    STRAKHOV Nikolaï Nikolaïevitch

    16(28).10.1828, Belgorod, province de Koursk. - 24/01 (05/02/1896, Saint-Pétersbourg) - philosophe et critique littéraire. Genre. dans la famille d'un prêtre, prof. Séminaire de Belgorod. Il a d'abord étudié au département de physique et de mathématiques. Université de Saint-Pétersbourg, puis à l'Institut pédagogique, dont il sort diplômé en 1851. Jusqu'en 1861, il enseigne (enseigne les sciences naturelles) à Odessa, puis à Saint-Pétersbourg. En 1861, commence l'activité littéraire et journalistique de S., qui aboutit à de nombreux ouvrages publiés par lui et à une correspondance très étendue (dont la correspondance avec Tolstoï et Dostoïevski revêt une importance particulière en tant que document littéraire de l'époque). La principale production philosophique. S. « Le monde dans son ensemble » (Saint-Pétersbourg, 1872) n'a pratiquement pas été remarqué par les contemporains. C'est intéressant, entre autres, parce que S. y réalise cette « révolution anthropologique », qui deviendra l'un des thèmes centraux de l'histoire russe ultérieure. philosophie religieuse, à savoir : poursuivant l’idée de​​la nature organique et hiérarchique du monde, il voit en l’homme le « nœud central de l’univers ». Les chercheurs ultérieurs n'ont pas reçu d'évaluation sans ambiguïté de la créativité philosophique de S. Par exemple, Rozanov, considérant le thème religieux comme le thème principal de son œuvre, note qu'il ne touche presque jamais ce « centre » avec des mots. En effet, la religiosité de S. dans la forme sous laquelle elle se révèle dans ses œuvres publiées. (pas en lettres), peut être décrit comme « timide », ce qui est en partie une conséquence de l'influence continue sur les Russes. la philosophie du matérialisme athée des « années soixante », et en partie de la nature et de S. lui-même, S. a cherché à justifier davantage sa vision religieuse du monde à l'aide de preuves par contradiction. L’objet principal de ses polémiques philosophiques est le rationalisme de l’Europe occidentale, qu’il appelle « les Lumières ». Par ce dernier, il entend d'abord la foi en la toute-puissance de la raison humaine et l'admiration, allant jusqu'à l'idolâtrie, pour les réalisations et les conclusions des sciences naturelles : toutes deux, selon S., sont la base philosophique pour justifier le matérialisme et l'utilitarisme, qui étaient très populaires à cette époque en Occident et en Russie. Un autre opus a reçu un accueil bien plus important du public. S. « La lutte avec l'Occident dans notre littérature » (1883, 2e éd. 1887-1890), où se manifeste clairement sa passion pour les idées de Grigoriev, ce qui le rapproche des « solistes », A. Schopenhauer, Tolstoï . "Dénonçant" l'Occident comme le royaume du "rationalisme", S. insiste avec persistance sur l'originalité des Russes. culture, devient un ardent défenseur et propagandiste des idées de Danilevsky sur la différence entre les types culturels et historiques. Le « pochvénisme » chez S., estime Zenkovsky, se termine par la lutte contre l’ensemble du système occidental. la laïcité et l’adhésion inconditionnelle à la compréhension religieuse et mystique de la culture de Tolstoï. D’une manière générale, on devrait être d’accord avec Levitsky sur le fait que « Strakhov était un lien intermédiaire entre les derniers slavophiles et la renaissance religieuse et philosophique russe ». La « dualité » de S. (Groth), constatée par certains chercheurs, trouve apparemment son explication dans cette position « intermédiaire » du penseur, qu'il occupe dans l'histoire russe. pensées. Une évaluation objective de la créativité philosophique de S. a été entravée par l'absence d'une collection de ses œuvres, son séjour éternel dans « l'ombre des grands » (échantillons principaux de Tolstoï et Dostoïevski). Avec une approche impartiale, son caractère unique devient évident, ce dont une confirmation indirecte est le fait que S. ne peut être inclus inconditionnellement dans aucun « camp » philosophique ou idéologique.

    Excellente définition

    Définition incomplète ↓

    STRAKHOV NIKOLAI NIKOLAEVITCH

    (16 octobre 1828 – 26 janvier 1896) – russe. Philosophe hégélien, idéologue pochvennichestvo, publiciste et lit. critique. Il est diplômé du séminaire théologique de Kostroma (1845) et a étudié la physique et les mathématiques. Faculté de Pétersbourg université, puis à Pedagogich. institut dont il sortit diplômé en 1851. En 1851-1861, il enseigna les sciences naturelles. disciplines à Odessa, puis à Saint-Pétersbourg. À partir de 1857, il se lance dans la littérature. activités. En 1873, il entra de nouveau dans l'État. service - d'abord à la Bibliothèque publique, puis au Comité scientifique du Ministère des Affaires populaires. éclaircissement. S. a commencé son travail créatif. activité avec la méthodologie des sciences naturelles, puis est passée à la philosophie et à la littérature. critique. S. est caractérisé par deux chapitres. directions. Premièrement, l’interprétation hégélienne de la philosophie comme histoire de la raison, ainsi qu’anthropocentrique. l'idée de l'homme comme centre de l'univers. Philosophies originales. Les principes de Hegel ont été présentés à S. comme la base de toute véritable philosophie, car ils l'affirment de ce point de vue. S., vérités éternelles de la raison - catégories. Puisque les catégories elles-mêmes se développent en lien avec le développement de la science. connaissance, dans la mesure où elle est méthode et naturelle. les sciences et la philosophie doivent être dialectiques. « Le chercheur de la philosophie la plus élevée et la plus finale doit étudier l'idéalisme fichte-hégélien, puis trouver le rapport de cet idéalisme à une critique cohérente... et le développer » (« Sur les tâches de l'histoire de la philosophie. Essais philosophiques », St. Saint-Pétersbourg, 1888, p. 480). « Mais dans toute science, tôt ou tard le temps viendra, ou devra venir, où sa métaphysique deviendra pour elle insuffisante et contraignante... Alors l'élément a priori, cette âme de toute science, n'aura pas l'apparence de la métaphysique. , mais de dialectique k et » (« Le monde dans son ensemble », Saint-Pétersbourg, 1872, pp. 487-88). Le centre et le plus grand mystère de l'univers S. semble être une personne qui, dans une « séparation centrifuge » de lui-même du monde, comprend le secret du monde. Vers la fin de sa vie, S. s'éloigne quelque peu des classiques. rationalisme et était en partie enclin à l'irrationalisme. La position de Schopenhauer. Deuxièmement, journalistique et littéraire. L'œuvre de S. se caractérise par la recherche d'un nouveau concept historiosophique du pochvénisme, proche dans ses conclusions du slavophilisme. Définition S. a été influencé par les idées d'Ap. Grigoriev et Danilevsky. Dans les années 60-70. S. a mené des polémiques actives avec Pisarev, Chernyshevsky, Antonovich, critique révolutionnaire. pathos qu'il associait au nihilisme. déni du russe fondements de la vie. Dans la lutte contre le nihilisme, il a appelé à ne pas se détacher « du sol », couper « … tout son peuple vit, et dans la période de cette vie dans laquelle il a trouvé son histoire » ( « De l'histoire du nihilisme littéraire . 1861-1865", Saint-Pétersbourg, 1890, p. 30). Cette « vision naturelle » de l’histoire – la base du pochvennichestvo – a servi à accepter et à promouvoir avec passion l’idée de Danilevsky sur l’existence de civilisations uniquement privées, le déni d’une histoire unique. processus et développement du département. culturel-historique les types. Les idées slavophiles coexistaient dans la vision du monde de S. avec le culte de la science et des Lumières de l'Occident. Comme allumé. le critique S. considérait l'œuvre de L. Tolstoï comme l'exemple le plus élevé, avec lequel il était lié par une amitié personnelle. Dans l'histoire russe. S. est entré dans le journalisme comme une sorte d'interprète du russe. nihilisme (voir Nihilisme en Russie) dans la littérature des années 60. 19ème siècle et talentueux éclairé. critique. S. est connu comme traducteur d'un certain nombre d'ouvrages philosophiques et scientifiques. ouvrages ("Histoire de la nouvelle philosophie" de K. Fischer, "Histoire du matérialisme" de F. A. Lange, etc.). Op. : Philosophie essais, Saint-Pétersbourg, 1895 ; La lutte contre l'Occident dans notre littérature, 2e éd., livre. 1–2, Saint-Pétersbourg, 1887–90 ; Correspondance de L.N. Tolstoï avec ?. ?. Strakhov. 1870-1894, dans le livre : Musée Tolstoï, vol. 2, Saint-Pétersbourg, 1914. Lit. : Kolubovsky Ya., Strakhov N. N., « Questions de philosophie et de psychologie », 1891, n° 3, livre. 7 (app.); Rozanov V., L'idée des sciences naturelles rationnelles, " Russian Herald ", 1892, v. 221, août ; par lui, Literary Exiles, vol. 1, Saint-Pétersbourg, 1913 ; Chizhevsky D.I., Hegel en Russie, partie 3, Paris, . § 2, p. 266-84 ; Zenkovsky V.V., Histoire du russe. philosophie, tome 1, M., 1956, p. 371-75 ; Galaktionov ?. ?., Nikandrov P.F., Histoire de la Russie. philosophie, M., 1961, p. 309-12. I. Balakina. Moscou.

    Série : "Bibliothèque "Pour les amateurs de littérature russe""

    Le livre comprend les meilleures œuvres du célèbre critique littéraire, publiciste et philosophe russe Nikolaï Nikolaïevitch Strakhov (1828-1896). Contemporain de Tolstoï et de Dostoïevski, du vivant de ces grands artistes, il a pu dire à leur sujet une parole profonde et émouvante, qui n'a pas perdu de son sens jusqu'à aujourd'hui. L'auteur réfléchit sur Pouchkine, Tourgueniev, Herzen et la vie littéraire des années 60-80 du XIXe siècle. L’article introductif du docteur en philologie N. Skatov et ses commentaires fournissent une évaluation moderne de la créativité et de la vision du monde de Strakhov, ainsi que de sa place dans le contexte socio-littéraire de l’époque.

    Éditeur : "Sovremennik" (1984)

    Format : 60x90/16, 432pages.
    Date de décès:
    Profession:

    philosophe, publiciste, critique littéraire

    Nikolaï Nikolaïevitch Strakhov( -) - , membre correspondant de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg (). Dans les livres « Le monde dans son ensemble » (), « Sur les vérités éternelles » (), « Essais philosophiques » (), il considérait la forme la plus élevée, critiquait la forme moderne, ainsi que ; dans le journalisme, il partageait des idées. Articles sur (y compris sur ""); d'abord .

    Biographie

    Collaborateur actif des magazines néo-slavophiles Epoch, Zarya, dans lequel il défend l'idée de « l'identité russe » et de la monarchie, critique les opinions libérales et nihilistes, très populaires, exprime son hostilité à l'égard de l'Occident et publie un nombre d'articles contre et. Dans le même temps, Strakhov était un éminent philosophe idéaliste qui cherchait à interpréter la science dans un esprit panthéiste et à construire un système de « sciences naturelles rationnelles » fondé sur la religion.

    Du Séminaire théologique de Kostroma, dont il fut diplômé en 1845, Strakhov exerça de profondes convictions religieuses qui ne l'abandonnèrent pas tout au long de sa vie et constituèrent par la suite l'élément le plus important de sa philosophie. Dans le même temps, Strakhov a montré relativement tôt un intérêt pour les sciences naturelles, ce qui l'a conduit au département de physique et de mathématiques - d'abord à l'Université de Saint-Pétersbourg, puis à l'Institut pédagogique principal. Après avoir terminé ses études, il enseigne pendant plusieurs années la physique et les mathématiques dans des gymnases et, en 1867, il soutient sa thèse de maîtrise «Sur les os du carpe des mammifères». L'activité littéraire de Strakhov commença à peu près à la même époque.

    Strakhov possède un certain nombre de traductions majeures : « L'histoire de la nouvelle philosophie » et « Bacon de Verulam » de Kuno Fischer, « L'histoire du matérialisme » de Lange, « La vie des oiseaux » de Bram et quelques autres. Parmi les propres œuvres de Strakhov, on peut citer trois livres sous le titre général « La lutte contre l'Occident dans notre littérature », dans lesquels l'auteur analyse le rationalisme européen, critique les vues de Mill, Renan, Strauss, rejette le darwinisme et cherche à réinterpréter l'œuvre d'écrivains russes dans l'esprit slavophile. Les collections « Sur la méthode des sciences naturelles et leur importance dans l'enseignement général » et « Le monde dans son ensemble, caractéristiques de la science de la nature » sont consacrées aux questions de philosophie des sciences naturelles. En outre, Strakhov a écrit un grand nombre d'articles et de résumés d'ouvrages scientifiques, dont certains ont été inclus dans des « essais philosophiques ».

    Strakhov a exprimé sa vision du monde comme suit : « Le monde est un tout, c'est-à-dire qu'il est connecté dans toutes les directions dans lesquelles notre esprit peut le considérer. Le monde est un tout, c’est-à-dire qu’il ne se divise pas en deux, trois ou même plusieurs entités connectées quelles que soient leurs propres propriétés. Une telle unité du monde ne peut être réalisée qu'en spiritualisant la nature, en reconnaissant que la véritable essence des choses consiste en divers degrés de l'esprit incarné. Ainsi, la racine de toute existence en tant qu’ensemble cohérent est le principe spirituel éternel, qui constitue la véritable unité du monde. Strakhov estime que le matérialisme et l'idéalisme vont également à l'extrême lorsqu'ils s'efforcent de trouver un commencement unique à tout ce qui existe. Et ils voient ce commencement soit dans le matériel, soit dans le spirituel. Il n'est possible d'éviter telle ou telle partialité, écrit-il, que dans un cas - « si nous cherchons le principe unificateur des aspects spirituels et matériels de l'existence en eux-mêmes, et au-dessus d'eux, - pas dans le monde, qui représente la dualité de l'esprit et de la matière, mais hors du monde, dans l'être le plus élevé, différent du monde."

    Selon Strakhov, le « nœud de l’univers », dans lequel les aspects matériels et spirituels de l’existence semblent être entrelacés, est l’homme. Mais « ni le corps ne devient subjectif, ni l’âme ne reçoit l’objectivité ; ces deux mondes restent strictement séparés.

    La principale œuvre philosophique de Strakhov, « Le monde dans son ensemble », n'a pratiquement pas été remarquée par ses contemporains.

    L'indifférence, ou plutôt cécité sa créativité philosophique est une maladie héréditaire qui est passée des philosophes « soviétiques » à la majorité des philosophes « russes ». N.P. Ilyine

    C'est intéressant, entre autres, parce que Strakhov, en avance sur son temps, y réalise cette « révolution anthropologique » qui deviendra l'un des thèmes centraux de la philosophie religieuse russe ultérieure, à savoir, en poursuivant l'idée de Selon Strakhov, selon la nature organique et hiérarchique du monde, l’homme est le « nœud central de l’univers ». Les chercheurs ultérieurs n’ont pas reçu d’évaluation sans ambiguïté du travail de Strakhov. Il a largement cherché à justifier sa vision religieuse du monde à l’aide de preuves par contradiction. L’objet principal des polémiques philosophiques de Strakhov est la lutte contre le rationalisme de l’Europe occidentale, pour lequel il a inventé le terme russe très réussi « Lumières ». Par illumination, Strakhov entend avant tout la foi en la toute-puissance de l'esprit humain et l'admiration, allant jusqu'à l'idolâtrie, pour les réalisations et les conclusions des sciences naturelles : toutes deux, selon Strakhov, servent de base philosophique pour justifier le matérialisme et l'utilitarisme, qui étaient très populaires à cette époque en Occident et en Russie.

    L'autre ouvrage de Strakhov, l'étude en trois volumes « La lutte avec l'Occident dans la littérature russe » (1883), reçut un écho public beaucoup plus important, d'où sa passion pour les idées d'Ap. Grigoriev et A. Schopenhauer. Passion pour les idées d'Ap. Grigoriev le rapproche des « gens du sol » (même si, comme le note à juste titre S.A. Levitsky, son importance dépasse les limites du « solisme »), sa passion pour A. Schopenhauer le rapproche de L. N. Tolstoï (et l'oblige à renoncer à son autre idole, F.M. Dostoïevski, et le renoncement atteint ses limites extrêmes, jusqu'à la calomnie évidente - trait très caractéristique de Strakhov). « Exposant » l'Occident comme le royaume du « rationalisme », il souligne constamment l'originalité de la culture russe, devenant un ardent partisan et propagandiste des idées de N.Ya. Danilevsky sur la différence entre les types culturels et historiques. Le pochvénisme de Strakhov culmine dans la lutte contre tout le système de laïcité occidentale et dans l’adhésion inconditionnelle à la compréhension religieuse et mystique de la culture de L.N. Tolstoï. D’une manière générale, on devrait être d’accord avec S. A. Levitsky pour dire que « Strakhov était un lien intermédiaire entre les slavophiles ultérieurs et la renaissance religieuse et philosophique russe ».

    Grigoriev et A. Schopenhauer. Passion pour les idées d'Ap. Grigoriev le rapproche des « gens du sol » (même si, comme le note à juste titre S.A. Levitsky, son importance dépasse les limites du « solisme »), sa passion pour A. Schopenhauer le rapproche de L. N. Tolstoï (et l'oblige à renoncer à son autre idole, F.M. Dostoïevski). « Exposant » l'Occident comme le royaume du « rationalisme », il souligne constamment l'originalité de la culture russe, devenant un ardent partisan et propagandiste des idées de N.Ya. Danilevsky sur la différence entre les types culturels et historiques. Le pochvénisme de Strakhov culmine dans la lutte contre tout le système de laïcité occidentale et dans l’adhésion inconditionnelle à la compréhension religieuse et mystique de la culture de L.N. Tolstoï. D’une manière générale, on devrait être d’accord avec S. A. Levitsky pour dire que « Strakhov était un lien intermédiaire entre les slavophiles ultérieurs et la renaissance religieuse et philosophique russe ».

    Littérature

    • N. N. Strakhov. Le monde dans son ensemble. Traits des sciences naturelles. //Iris Press M2007 Préface, commentaires de N. P. Ilyin (Malchevsky). Option avancée : Nikolaï Iline
    • Gerstein L. Nikolaï Strakhov, philosophe, homme de lettres et critique social. Harvard University Press, 1971 (« un livre de Linda Gerstein, publié dans la prestigieuse série d'ouvrages du « Centre pour l'étude de la Russie » aux États-Unis » (N.P. Ilyin). Ici, vous pouvez retracer l'analogie avec l'American qui a aidé à écrire "")
    • Gavryuchine N.K. Le monde dans son ensemble N.N. Strakhov sur le développement des sciences naturelles // Nature. 1982.-N° 7. P.100-107.

    Liens

    • Le dernier secret de la nature. À propos du livre « Le monde dans son ensemble » et de son auteur
    • Tarasov A. B. N. N. Strakhov à la recherche de l'idéal : entre littérature et réalité

    Sources

    • Galaktionov A. A. Nikadrov P. F. « Flosphie russe des XIe-XIXe siècles »
    • Philosophie russe : Petit dictionnaire encyclopédique.

    Remarques