L'histoire de la création de l'œuvre de Fonvizin « Le Mineur »
DI. Fonvizine est l’une des figures les plus marquantes du mouvement éducatif en Russie au XVIIIe siècle. Il percevait particulièrement vivement les idées de l'humanisme des Lumières et vivait sous l'emprise d'idées sur les devoirs moraux élevés d'un noble. L’écrivain était donc particulièrement bouleversé par l’incapacité des nobles à remplir leur devoir envers la société : « Il m’est arrivé de voyager dans mon pays. J'ai vu où la plupart de ceux qui portent le nom d'un noble comptent sur leur curiosité. J'en ai vu beaucoup qui servent, ou, d'ailleurs, prennent place dans le service rien que pour monter à deux. J'en ai vu beaucoup d'autres qui ont immédiatement démissionné dès qu'ils ont obtenu le droit d'atteler les quatre pattes. J'ai vu des descendants méprisants issus des ancêtres les plus respectables. En un mot, j'ai vu des nobles serviles. Je suis un noble, et c’est ce qui m’a déchiré le cœur. C'est ce qu'écrivait Fonvizine en 1783 dans une lettre à l'auteur de « Faits et Fables », dont la paternité appartenait à l'impératrice Catherine II elle-même.
Le nom de Fonvizin est devenu connu du grand public après avoir créé la comédie « Brigadier ». Puis, pendant plus de dix ans, l'écrivain s'est impliqué dans les affaires gouvernementales. Et ce n’est qu’en 1781 qu’il achève une nouvelle comédie, « Le Mineur ». Fonvizin n'a laissé aucune preuve de la création de « Nedoroslya ». La seule histoire consacrée à la création de la comédie a été enregistrée bien plus tard par Vyazemsky. Nous parlons de la scène dans laquelle Eremeevna défend Mitrofanushka contre Skotinin. « Il est raconté d'après les paroles de l'auteur lui-même qu'ayant commencé à explorer le phénomène évoqué, il partit se promener pour y réfléchir en marchant. À la porte Myasnitsky, il fut témoin d'une bagarre entre deux femmes. Il s'est arrêté et a commencé à protéger la nature. De retour chez lui avec le fruit de ses observations, il dessina son phénomène et y inséra le mot crochets qu'il avait entendu sur le champ de bataille » (Vyazemsky, 1848).
Le gouvernement de Catherine, effrayé par la première comédie de Fonvizine, s'opposa longtemps à la production de la nouvelle comédie de l'écrivain. Ce n’est qu’en 1782 que l’ami et mécène de Fonvizine, N.I. Panine, par l’intermédiaire de l’héritier du trône, le futur Paul Ier, réussit avec beaucoup de difficulté à réaliser la production de « Le Mineur ». La comédie a été jouée dans un théâtre en bois de la prairie de Tsaritsyne par les acteurs du théâtre de la cour. Fonvizin lui-même a participé à l'apprentissage des rôles des acteurs et a été impliqué dans tous les détails de la production. Le rôle de Starodum a été créé par Fonvizin en pensant au meilleur acteur du théâtre russe I.A. Dmitrienvski. Possédant une apparence noble et raffinée, l'acteur a constamment occupé le rôle du premier héros-amant du théâtre. Et bien que la représentation ait été un succès complet, peu de temps après la première, le théâtre sur la scène duquel « Le Mineur » a été mis en scène pour la première fois a été fermé et dissous. L'attitude de l'impératrice et des cercles dirigeants envers Fonvizine changea radicalement : jusqu'à la fin de sa vie, l'auteur du « Mineur » se sentit désormais un écrivain déshonoré et persécuté.
Quant au nom de la comédie, le mot « mineur » lui-même n'est aujourd'hui pas perçu comme l'entendait l'auteur de la comédie. A l'époque de Fonvizine, c'était une notion tout à fait précise : c'était le nom donné aux nobles qui n'avaient pas reçu une éducation adéquate, et à qui il était donc interdit d'entrer au service et de se marier. Ainsi, le sous-bois pourrait avoir plus de vingt ans, tandis que Mitrofanushka dans la comédie de Fonvizine a seize ans. Avec l'apparition de ce personnage, le terme «mineur» a acquis un nouveau sens: «un cancre, un idiot, un adolescent aux penchants vicieux limités».
Genre, genre, méthode créative dans l’œuvre « Mineur » de Fonvizine
Seconde moitié du XVIIIe siècle. - l'apogée du classicisme théâtral en Russie. C'est le genre de la comédie qui devient le plus important et le plus répandu dans l'art scénique et dramatique. Les meilleures comédies de cette époque font partie de la vie sociale et littéraire, sont associées à la satire et ont souvent une orientation politique. La popularité de la comédie réside dans son lien direct avec la vie. "Le Mineur" a été créé dans le cadre des règles du classicisme : division des personnages en positifs et négatifs, schématisme dans leur représentation, règle des trois unités dans la composition, "noms parlants". Cependant, des éléments réalistes sont également visibles dans la comédie : l'authenticité des images, la représentation de la vie noble et des relations sociales.
Célèbre chercheur en créativité D.I. Fonvizina G.A. Gukovsky croyait que « à Nedorosl, deux styles littéraires se battent et le classicisme est vaincu. Les règles classiques interdisaient de mélanger des motifs tristes, drôles et sérieux. « Dans la comédie de Fonvizine, il y a des éléments dramatiques, il y a des motifs qui étaient censés toucher et toucher le spectateur. Dans « Le Mineur », Fonvizine non seulement se moque des vices, mais glorifie aussi la vertu. "Le Mineur" est mi-comédie, mi-drame. A cet égard, Fonvizine, rompant avec la tradition du classicisme, a profité des leçons de la nouvelle dramaturgie bourgeoise de l'Occident. (G.A. Gukovsky. Littérature russe du XVIIIe siècle. M., 1939).
En donnant vie à des personnages négatifs et positifs, Fonvizin a réussi à créer un nouveau type de comédie réaliste. Gogol a écrit que l'intrigue du « Mineur » a aidé le dramaturge à révéler de manière profonde et perspicace les aspects les plus importants de l'existence sociale de la Russie, « les blessures et les maladies de notre société, les graves abus internes qui, par le pouvoir impitoyable de l'ironie, sont exposé avec des preuves stupéfiantes »(N.V. Gogol, collection complète. op. vol. VIII).
Le pathétique accusateur du contenu de « Le Mineur » est alimenté par deux sources puissantes, également dissoutes dans la structure de l'action dramatique. Ce sont la satire et le journalisme. Une satire destructrice et impitoyable remplit toutes les scènes illustrant le mode de vie de la famille Prostakova. La remarque finale de Starodum, qui termine « Le Mineur » : « Ce sont les fruits du mal ! - donne à l'ensemble de la pièce un son particulier.
Sujets
La comédie «Minor» est basée sur deux problèmes qui ont particulièrement inquiété l'écrivain. C'est le problème de la décadence morale de la noblesse et le problème de l'éducation. Au sens assez large, l'éducation dans l'esprit des penseurs du XVIIIe siècle. était considéré comme le principal facteur déterminant le caractère moral d’une personne. Dans les idées de Fonvizine, le problème de l’éducation acquit une importance nationale, puisqu’une éducation adéquate pouvait sauver la société noble de la dégradation.
La comédie « Nedorosl » (1782) est devenue un événement marquant dans le développement de la comédie russe. Il s'agit d'un système complexe et bien pensé dans lequel chaque ligne, chaque caractère, chaque mot est subordonné à la révélation de l'intention de l'auteur. Ayant commencé la pièce comme une comédie de mœurs quotidienne, Fonvizine ne s'arrête pas là, mais va hardiment plus loin, jusqu'à la cause profonde des « mauvaises mœurs », dont les fruits sont connus et strictement condamnés par l'auteur. La raison de l’éducation vicieuse de la noblesse dans la Russie féodale et autocratique est le système étatique établi, qui donne lieu à l’arbitraire et à l’anarchie. Ainsi, le problème de l'éducation s'avère inextricablement lié à toute la vie et à la structure politique de l'État dans lequel les gens vivent et agissent de haut en bas. Les Skotinins et les Prostakov, ignorants, limités d'esprit, mais non limités dans leur pouvoir, ne peuvent éduquer que leurs semblables. Leurs personnages sont dessinés par l'auteur avec un soin particulier et complet, avec toute l'authenticité de la vie. Fonvizine a ici considérablement élargi la portée des exigences du classicisme pour le genre comique. L'auteur surmonte complètement le schématisme inhérent à ses héros antérieurs, et les personnages de « Le Mineur » deviennent non seulement des personnes réelles, mais aussi des personnages domestiques.
L'idée de l'œuvre analysée
Défendant sa cruauté, ses crimes et sa tyrannie, Prostakova déclare : « Ne suis-je pas aussi puissante parmi mon peuple ? Le noble mais naïf Pravdin lui objecte : « Non, madame, personne n’est libre de tyranniser. » Et puis, de manière inattendue, elle fait référence à la loi : « Je ne suis pas libre ! Un noble n'est pas libre de fouetter ses serviteurs quand il le souhaite ; Mais pourquoi a-t-on donné un décret sur la liberté de la noblesse ? Starodum étonné et avec lui l'auteur s'exclament seulement : « Elle est passée maître dans l'interprétation des décrets !
Par la suite, l'historien V.O. Klyuchevsky a dit à juste titre : « Tout dépend des derniers mots de Mme Prostakova ; ils contiennent tout le sens du drame et tout le drame est en eux... Elle voulait dire que la loi justifie son anarchie. Prostakova ne veut reconnaître aucun devoir de la noblesse, elle viole calmement la loi de Pierre le Grand sur l'éducation obligatoire des nobles, elle ne connaît que ses droits. En sa personne, une certaine partie des nobles refuse de respecter les lois de leur pays, leurs devoirs et responsabilités. Il n’est pas nécessaire de parler d’un quelconque noble honneur, de dignité personnelle, de foi et de loyauté, de respect mutuel, de service aux intérêts de l’État. Fonvizine a vu à quoi cela conduisait réellement : l'effondrement de l'État, l'immoralité, les mensonges et la corruption, l'oppression impitoyable des serfs, le vol généralisé et le soulèvement de Pougatchev. C'est pourquoi il écrit à propos de la Russie de Catherine : « L'État dans lequel le plus respectable de tous les États, qui doit défendre la patrie avec le souverain et son corps et représenter la nation, guidé par le seul honneur, la noblesse, n'existe déjà que de nom. et il est vendu à tous les scélérats qui ont volé la patrie.
Ainsi, l'idée de la comédie : condamnation des propriétaires terriens ignorants et cruels qui se considèrent comme de pleins maîtres de la vie, ne respectent pas les lois étatiques et morales, affirmation des idéaux de l'humanité et des Lumières.
Nature du conflit
Le conflit de la comédie réside dans l'affrontement de deux points de vue opposés sur le rôle de la noblesse dans la vie publique du pays. Mme Prostakova déclare que le décret « sur la liberté noble » (qui a libéré le noble du service obligatoire envers l'État établi par Pierre Ier) l'a rendu « libre », principalement par rapport aux serfs, le libérant de toutes les lourdes responsabilités humaines et morales envers la société. . Fonvizine présente une vision différente du rôle et des responsabilités d'un noble dans la bouche de Starodum, la personne la plus proche de l'auteur. En termes d'idéaux politiques et moraux, Starodum est un homme de l'époque de Pierre le Grand, qui contraste dans la comédie avec l'ère de Catherine.
Tous les héros de la comédie sont entraînés dans le conflit, l'action semble sortir de la maison, de la famille du propriétaire et acquiert un caractère socio-politique : l'arbitraire des propriétaires, soutenus par les autorités, et le manque de droits des les paysans.
Personnages principaux
Le public de la comédie « Minor » a été principalement attiré par les personnages positifs. Les scènes sérieuses dans lesquelles Starodum et Pravdin se produisirent furent accueillies avec beaucoup d'enthousiasme. Grâce à Starodum, les représentations se sont transformées en une sorte de manifestation publique. "A la fin de la pièce", se souvient un de ses contemporains, "le public a jeté sur scène à G. Dmitrevsky un portefeuille rempli d'or et d'argent... G. Dmitrevsky, le ramassant, a prononcé un discours devant le public et lui a dit au revoir » (« Khudozhestvennaya Gazeta », 1840, n° 5.) -
L'un des personnages principaux de la pièce de Fonvizin est Starodum. Dans sa vision du monde, il est porteur des idées des nobles Lumières russes. Starodum a servi dans l'armée, s'est battu avec courage, a été blessé, mais n'a pas été récompensé. Il fut reçu par son ancien ami, le comte, qui refusa de rejoindre l'armée d'active. Ayant pris sa retraite, Starodum tente de servir à la cour. Déçu, il part en Sibérie, mais reste fidèle à ses idéaux. Il est l'inspirateur idéologique de la lutte contre Prostakova. En réalité, Pravdin, un fonctionnaire partageant les mêmes idées, agit sur la succession des Prostakov non pas au nom du gouvernement, mais « par acte de cœur ». Le succès de Starodum détermina la décision de Fonvizine de publier la revue satirique « Ami des gens honnêtes, ou Starodum » en 1788.
Les personnages positifs sont représentés par le dramaturge de manière quelque peu pâle et schématique. Starodum et ses collègues partageant les mêmes idées enseignent depuis la scène tout au long de la pièce. Mais telles étaient les lois de la dramaturgie de l'époque : le classicisme présupposait la représentation de héros qui livraient des monologues et des enseignements « de l'auteur ». Derrière Starodum, Pravdin, Sophia et Milon se tient bien sûr Fonvizine lui-même, avec sa riche expérience du service de l'État et des tribunaux et sa lutte infructueuse pour ses nobles idées éducatives.
Fonvizin présente des personnages négatifs avec un réalisme étonnant : Mme Prostakova, son mari et son fils Mitrofan, le frère diabolique et avide de Prostakova, Taras Skotinin. Tous sont ennemis des Lumières et de la loi, ils ne s'inclinent que devant le pouvoir et la richesse, ils ne craignent que la force matérielle et sont toujours rusés, utilisant tous les moyens pour obtenir leurs bénéfices, guidés uniquement par leur esprit pratique et leur propre intérêt. Ils n’ont tout simplement pas de morale, d’idées, d’idéaux ou de principes moraux, sans parler de la connaissance et du respect des lois.
La figure centrale de ce groupe, l’un des personnages importants de la pièce de Fonvizine, est Mme Prostakova. Elle devient immédiatement le principal ressort de l'action scénique, car chez cette noble provinciale il y a une force vitale puissante qui manque non seulement aux personnages positifs, mais aussi à son fils paresseux et égoïste et à son frère cochon. "Ce visage dans une comédie est exceptionnellement bien conçu psychologiquement et superbement soutenu dramatiquement", a déclaré à propos de Prostakova l'historien V.O., expert de l'époque. Klioutchevski. Oui, ce personnage est complètement négatif. Mais tout l'intérêt de la comédie de Fonvizin est que sa maîtresse Prostakova est une personne vivante, un type purement russe, et que tous les spectateurs connaissaient personnellement ce type et comprenaient qu'en sortant du théâtre, ils rencontreraient inévitablement la maîtresse Prostakova dans la vraie vie. et serait sans défense.
Du matin au soir, cette femme se bat, fait pression sur tout le monde, opprime, ordonne, espionne, rusée, ment, jure, vole, bat, même le riche et influent Starodum, le fonctionnaire du gouvernement Pravdin et l'officier Milon avec une équipe militaire ne peuvent pas la calmer. vers le bas. Au cœur de ce personnage vivant, fort et complètement populaire se trouvent une tyrannie monstrueuse, une arrogance intrépide, l'avidité pour les avantages matériels de la vie, le désir que tout se passe selon ses goûts et sa volonté. Mais cette créature maléfique et rusée est une mère, elle aime son Mitrofanushka de manière désintéressée et fait tout cela pour le bien de son fils, lui causant un terrible préjudice moral. "Cet amour insensé pour son enfant est notre fort amour russe, qui chez une personne qui a perdu sa dignité s'est exprimé sous une forme si perverse, dans une combinaison si merveilleuse avec la tyrannie, que plus elle aime son enfant, plus elle déteste tout ce qui ne mange pas son enfant », a écrit N.V. à propos de Prostakova. Gogol. Pour le bien du bien-être matériel de son fils, elle jette ses poings sur son frère, est prête à affronter Milo, brandissant l'épée, et même dans une situation désespérée, elle veut gagner du temps en utilisant la corruption, les menaces et les appels à des clients influents. pour modifier le verdict officiel du tribunal sur la tutelle de sa succession, annoncé par Pravdin. Prostakova veut qu'elle, sa famille, ses paysans vivent selon sa raison et sa volonté pratiques, et non selon certaines lois et règles des Lumières : « Tout ce que je veux, je le ferai moi-même ».
Place des personnages mineurs
D'autres personnages jouent également sur scène : le mari opprimé et intimidé de Prostakova et son frère Taras Skotinin, qui aime ses cochons plus que tout au monde, et le noble « mineur » - le favori de sa mère, le fils des Prostakov, Mitrofan, qui n'aime pas envie d'apprendre quoi que ce soit, gâté et corrompu par l'éducation de sa mère. A côté d'eux se trouvent les suivants : le serviteur des Prostakov - le tailleur Trishka, la nounou serf, l'ancienne infirmière Mitrofana Eremeevna, son professeur - le sacristain du village Kuteikin, le soldat à la retraite Tsifirkin, le cocher allemand rusé Vralman. De plus, les propos et discours de Prostakova, Skotinin et d'autres personnages - positifs et négatifs - rappellent constamment au spectateur les paysans du village serf russe, invisiblement présents dans les coulisses, donnés par Catherine II au pouvoir total et incontrôlé par Skotinin et Prostakov. Ce sont eux, restés derrière la scène, qui deviennent en réalité le principal visage souffrant de la comédie ; leur sort jette une réflexion menaçante et tragique sur le sort de ses nobles personnages. Les noms de Prostakova, Mitrofan, Skotinin, Kuteikin, Vralman sont devenus des noms familiers.
Intrigue et composition
L’analyse de l’œuvre montre que l’intrigue de la comédie de Fonvizine est simple. Dans la famille des propriétaires fonciers provinciaux des Prostakov, vit leur parent éloigné - Sophia, qui est restée orpheline. Le frère de Mme Prostakova, Taras Skotinin, et le fils des Prostakov, Mitrofan, aimeraient épouser Sophia. À un moment critique pour la jeune fille, alors qu'elle est désespérément divisée par son oncle et son neveu, un autre oncle apparaît - Starodum. Il devient convaincu de la nature perverse de la famille Prostakov avec l'aide du fonctionnaire progressiste Pravdin. Sophia épouse l'homme qu'elle aime : l'officier Milon. Le domaine des Prostakov est placé sous la garde de l'État pour traitement cruel infligé aux serfs. Mitrofan est envoyé au service militaire.
Fonvizin a basé l'intrigue de la comédie sur le conflit de l'époque, la vie socio-politique des années 70 - début des années 80. XVIIIe siècle Il s'agit d'une lutte avec la serf Prostakova, la privant du droit de posséder son domaine. Parallèlement, d'autres intrigues sont tracées dans la comédie : la lutte pour Sofia Prostakova, Skotinin et Milon, l'histoire de l'union de Sophia et Milon qui s'aiment. Bien qu’ils ne forment pas l’intrigue principale.
« Le Mineur » est une comédie en cinq actes. Des événements ont lieu sur le domaine Prostakov. Une partie importante de l'action dramatique de « Le Mineur » est consacrée à la résolution du problème de l'éducation. Ce sont des scènes des enseignements de Mitrofan, la grande majorité des enseignements moraux de Starodum. Le point culminant du développement de ce thème est sans aucun doute la scène de l’interrogatoire de Mitrofan dans le 4ème acte de la comédie. Cette image satirique, meurtrière par la puissance du sarcasme accusateur qu'elle contient, sert de verdict sur le système éducatif des Prostakov et des Skotinine.
Originalité artistique
Une intrigue fascinante qui se développe rapidement, des remarques acerbes, des situations comiques audacieuses, le langage parlé individualisé des personnages, une satire vicieuse de la noblesse russe, le ridicule des fruits des Lumières françaises - tout cela était nouveau et attrayant. Le jeune Fonvizin s'en prend à la société noble et à ses vices, fruits de la demi-lumière, ulcère de l'ignorance et du servage qui frappent les esprits et les âmes humaines. Il a montré ce sombre royaume comme un bastion de tyrannie sévère, de cruauté quotidienne, d'immoralité et de manque de culture. Le théâtre en tant que moyen de satire sociale et publique exigeait des personnages et un langage compréhensibles pour le public, des problèmes urgents du moment et des conflits reconnaissables. Tout cela se trouve dans la célèbre comédie de Fonvizine « Le Mineur », toujours jouée aujourd’hui.
Fonvizin a créé le langage du drame russe, le comprenant correctement comme l'art des mots et un miroir de la société et de l'homme. Il ne considérait pas du tout ce langage idéal et définitif, ni ses héros comme des personnages positifs. En tant que membre de l'Académie russe, l'écrivain s'est sérieusement engagé dans l'étude et l'amélioration de sa langue contemporaine. Fonvizine construit magistralement les caractéristiques linguistiques de ses personnages : ce sont des mots grossiers et insultants dans les discours grossiers de Prostakova ; les paroles du soldat Tsyfirkin, caractéristiques de la vie militaire ; Mots et citations slaves de l'Église tirés des livres spirituels du séminariste Kuteikin ; Le discours russe brisé de Vralman et le discours des nobles héros de la pièce - Starodum, Sophia et Pravdin. Certains mots et phrases de la comédie de Fonvizine sont devenus populaires. Ainsi, déjà du vivant du dramaturge, le nom Mitrofan est devenu un nom familier et désignait un paresseux et un ignorant. Les phraséologismes sont devenus largement connus : « Caftan Trishkin », « Je ne veux pas étudier, mais je veux me marier », etc.
Signification de l'œuvre
La comédie « populaire » (selon Pouchkine) « Nedorosl » reflétait les problèmes aigus de la vie russe. Le public, le voyant au théâtre, a d’abord ri de bon cœur, puis a été horrifié, a ressenti une profonde tristesse et a qualifié la pièce joyeuse de Fonvizin de tragédie russe moderne. Pouchkine nous a laissé le témoignage le plus précieux sur le public de cette époque : « Ma grand-mère m'a dit que pendant la représentation de Nedoroslya, il y avait eu un béguin au théâtre - les fils des Prostakov et des Skotinins, venus au service du villages des steppes, étaient présents ici - et, par conséquent, ils ont vu devant eux des parents et des amis, votre famille." La comédie de Fonvizine était un fidèle miroir satirique, auquel il n'y a rien à reprocher. "La force de l'impression est qu'elle est composée de deux éléments opposés : le rire au théâtre est remplacé par une réflexion lourde à la sortie", écrit l'historien V.O. Klioutchevski.
Gogol, l'élève et héritier de Fonvizine, a qualifié à juste titre « Le Mineur » de véritable comédie sociale : « La comédie de Fonvizine étonne par la brutalité brutale de l'homme, résultat d'une longue stagnation, insensible et inébranlable dans les coins reculés et les backwaters de la Russie... Il y a rien de caricatural là-dedans : tout est pris vivant de la nature et vérifié par la connaissance de l’âme. Le réalisme et la satire aident l'auteur de la comédie à parler du sort de l'éducation en Russie. Fonvizine, par la bouche de Starodum, a qualifié l'éducation de « clé du bien-être de l'État ». Et toutes les circonstances comiques et tragiques qu'il a décrites et les caractères mêmes des personnages négatifs peuvent être qualifiés en toute sécurité de fruits de l'ignorance et du mal.
Dans la comédie de Fonvizine, il y a une comédie grotesque et satirique, et un début farfelu, et beaucoup de choses sérieuses, quelque chose qui fait réfléchir le spectateur. Avec tout cela, « Nedorosl » a eu un fort impact sur le développement du drame national russe, ainsi que sur l'ensemble de « la ligne la plus magnifique et, peut-être, la plus socialement féconde de la littérature russe - la ligne accusatrice-réaliste » (M. Gorky ).
C'est intéressant
Les personnages peuvent être divisés en trois groupes : négatifs (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), positifs (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), le troisième groupe comprend tous les autres personnages - ce sont principalement des serviteurs et des enseignants. Les personnages négatifs et leurs serviteurs ont une langue vernaculaire commune. Le vocabulaire des Skotinins se compose principalement de mots utilisés dans la basse-cour. Ceci est bien démontré par le discours de Skotinin - Oncle Mitrofan. Tout est rempli de mots : cochon, porcelets, grange. L'idée de la vie commence et se termine avec la basse-cour. Il compare sa vie avec celle de ses cochons. Par exemple : « Je veux avoir mes propres porcelets », « si j'ai... une étable spéciale pour chaque cochon, alors j'en trouverai un petit pour ma femme ». Et il en est fier : "Eh bien, je serai le fils d'un cochon si..." Le vocabulaire de sa sœur Mme Prostakova est un peu plus diversifié du fait que son mari est "un imbécile incalculable" et elle doit tout faire elle-même. Mais les racines de Skotinine transparaissent également dans son discours. Mot maudit préféré : « bétail ». Pour montrer que Prostakova n'est pas loin derrière son frère en termes de développement, Fonvizin nie parfois sa logique fondamentale. Par exemple, de telles phrases : « Depuis qu'on a enlevé tout ce que les paysans avaient, on ne peut plus rien arracher », « Alors faut-il être comme un tailleur pour pouvoir bien coudre un caftan ?
Tout ce que l’on peut dire de son mari, c’est qu’il est un homme de peu de mots et qu’il n’ouvre pas la bouche sans les instructions de sa femme. Mais cela le caractérise comme un « imbécile sans nombre », un mari faible qui est tombé sous la botte de sa femme. Mitrofanushka est aussi un homme de peu de mots, même si, contrairement à son père, il jouit de la liberté d'expression. Les racines de Skotinine se manifestent dans son inventivité de mots maudits : « vieux salaud », « rat de garnison ». Les serviteurs et les enseignants ont dans leur discours des traits caractéristiques des classes et des parties de la société auxquelles ils appartiennent. Le discours d’Eremeevna est constitué d’excuses constantes et d’un désir de plaire. Enseignants : Tsyfirkin est un sergent à la retraite, Kuteikin est un sacristain de Pokrov. Et par leur discours, ils montrent leur appartenance au type d'activité.
Tous les personnages, sauf les positifs, ont un discours très coloré et chargé d'émotion. Vous ne comprenez peut-être pas le sens des mots, mais le sens de ce qui est dit est toujours clair.
Le discours des héros positifs n’est pas si brillant. Tous les quatre manquent de phrases familières et familières dans leur discours. C'est un discours livresque, le discours des gens instruits de cette époque, qui n'exprime pratiquement pas d'émotions. Vous comprenez le sens de ce qui est dit à partir du sens direct des mots. Le discours de Milon est presque impossible à distinguer de celui de Pravdin. Il est également très difficile de dire quoi que ce soit sur Sophia à partir de son discours. Une jeune femme instruite et bien élevée, comme l'appellerait Starodum, sensible aux conseils et aux instructions de son oncle bien-aimé. Le discours de Starodum est entièrement déterminé par le fait que l'auteur a mis dans la bouche de ce héros son programme moral : des règles, des principes, des lois morales selon lesquelles une « personne pieuse » devrait vivre. Les monologues de Starodum sont structurés de cette manière : Starodum raconte d'abord une histoire de sa vie, puis en tire une morale.
En conséquence, il s'avère que le discours du héros négatif se caractérise lui-même et que le discours du héros positif est utilisé par l'auteur pour exprimer ses pensées. La personne est représentée en trois dimensions, l'idéal est représenté dans un plan.
Makogonenko G.I. Denis Fonvizin. Parcours créatif M.-L., 1961.
Makogonezho G.I. De Fonvizine à Pouchkine (De l'histoire du réalisme russe). M., 1969.
Nazarenko M.I. « Un miroir incomparable » (Types et prototypes dans la comédie « Le Mineur » de D.I. Fonvizine) // Langue, littérature, culture russe à l'école et à l'université. K., 2005.
StrichekA. Denis Fonvizin. La Russie des Lumières. M., 1994.
Une comédie de D. I. Fonvizin, dans laquelle, tout en maintenant une collision d'intrigues théâtralement conventionnelle, était dépeinte la vie quotidienne de propriétaires fonciers à revenu moyen, occupés par les soucis de leur propre prospérité, dont le contenu artistique consistait en une nouvelle démonstration de la vie sur scène, et plus particulièrement la vie provinciale russe, du propriétaire terrien, et une nouvelle représentation d'une personne avec des caractéristiques psychologiques plus complexes et dans des conditions sociales spécifiques plus clarifiées, a eu une grande influence sur le développement ultérieur du genre comique.
La méthode artistique « Mineur » de D. I. Fonvizin est définie comme le premier réalisme russe des Lumières, qui s'appuie sur les traditions littéraires existantes (classicisme), utilise les techniques artistiques et les moyens visuels des mouvements littéraires précédents, mais les met à jour, les subordonnant à son esprit créatif. tâche.
Extérieurement, la comédie est basée sur le motif traditionnel du jumelage et sur la lutte naissante des prétendants pour l'héroïne. Il respecte les trois unités : action, temps, lieu. L'action se déroule dans le village de Prostakova pendant la journée. Au début des événements dans la maison de Prostakova, le sort des héros était déterminé comme suit. Sophia et Milon s'aiment. Ils se connaissent depuis Saint-Pétersbourg. L'oncle de Milon, Cheston, était favorable à l'amour des jeunes. Pour affaires, Milon se rend avec son équipe dans l'une des provinces. Pendant son absence, la mère de Sophia décède. Une jeune fille est emmenée au village par un parent éloigné. Ici, après un certain temps, les événements racontés dans la comédie se déroulent. Ils constituent la dernière étape et sont réalisés en une journée.
Prostakova décide de marier sa pauvre parente Sophia à son frère, estimant que Sophia, en tant qu'épouse, ne l'intéresse pas personnellement. La lettre de Starodum, à partir de laquelle tout le monde apprend qu'elle est une riche héritière, change les plans de Prostakova. Un conflit surgit entre elle et son frère.
Le troisième « chercheur » apparaît - Milo. Prostakova décide de tenir bon et organise l'enlèvement de Sophia. Sophia est sauvée d’une fin très dramatique du matchmaking grâce à l’intervention de Milon, qui éloigne son épouse du « peuple » de Prostakova. Cette scène établit le dénouement. Les héros comiques sont honteux, le vice est puni : la comédie a une fin moralisatrice. Prostakova a été privée de ses droits sur les paysans pour avoir abusé de son pouvoir et ses biens ont été placés sous tutelle.
Ainsi, le jumelage de Skotinine, la réception de la lettre de Starodum, la décision de marier Mitrofan à Sophia, la tentative d'enlèvement de Sophia, l'intention de Prostakova de s'occuper des domestiques, de les trier « un par un » et de découvrir « qui l'a laissée sortir de leur mains", enfin, l'annonce par Pravdin du décret sur la capture des maisons et des villages de Prostakova dont elle a la garde sont les situations clés et centrales de la comédie.
En relation avec le thème principal de la comédie, la structure de «Le Mineur» comprend des scènes et des personnages qui ne sont pas directement liés au développement de l'intrigue, mais qui sont en quelque sorte liés au contenu de la comédie. Certains d’entre eux sont empreints d’une véritable comédie. Ce sont des scènes avec Mitrofan essayant une nouvelle robe et une discussion sur le travail de Trishka, les cours de Mitrofan, une querelle entre une sœur et un frère se terminant par une « bagarre », une querelle entre professeurs, un dialogue comique lors de l'examen de Mitrofan. Tous créent une idée de la vie quotidienne d'une famille de propriétaires fonciers incultes, du niveau de ses exigences, des relations intra-familiales, et convainquent le spectateur de la vraisemblance et de la vitalité de ce qui se passe sur scène.
D'autres scènes sont dans un style différent. Ce sont des dialogues de héros positifs - Starodum, Pravdin, Milon, Starodum et Sophia, dont le contenu fait écho aux dialogues de héros tragiques. Ils parlent d’un monarque éclairé, de la nomination d’un noble, du mariage et de la famille, de l’éducation des jeunes nobles, du « fait qu’il est illégal d’opprimer les siens par l’esclavage ». Ces discours représentent essentiellement une présentation du programme positif de D. I. Fonvizin.
L'action de la comédie unit tous les personnages et les divise en même temps. méchant et vertueux. Les premiers semblent être concentrés autour de Prostakova, les seconds autour de Starodum. Cela s'applique également aux personnages secondaires : enseignants et domestiques. La nature de la participation des personnages aux événements n'est pas la même. En termes de degré d'activité parmi les personnages négatifs, Prostakova est à juste titre placée en première place, puis Skotinin et Mitrofan. Prostakov ne participe essentiellement pas à la lutte. Parmi les personnages positifs, Sophia est passive. Pour le reste, leur participation aux événements se manifeste aux moments les plus décisifs ; Starodum annonce son « testament » aux prétendants, prédéterminant l'issue ; sauve son épouse des ravisseurs de Milon avec une arme à la main ; annonce un décret gouvernemental sur la tutelle de Pravdin.
Il convient de noter que, préservant la tradition classique, D. I. Fonvizin donne aux héros de la comédie des noms et prénoms significatifs. Cela correspond au caractère uniligne des héros, dont les personnages ont une certaine dominante. Ce qui est nouveau dans la représentation des héros, ce sont les facteurs biographiques individuels de la formation des personnages (Prostakov et Prostakova), la présence de caractéristiques de discours vives des héros, le reflet dans la comédie de la complexité des personnages capables de se développer (les images de Mitrofan, Prostakova, Eremeevna).
La différence entre les héros ne se limite pas à leurs qualités morales. L'introduction de scènes extra-intrigues dans la comédie a élargi et approfondi son contenu et a déterminé la présence d'autres motifs plus profonds pour contraster les nobles qui y sont représentés. Conformément à cela, la comédie a deux fins. L'une concerne la relation entre Mitrofan, Skotinin, Milon et Sophia, dont le sort a été déterminé, d'une part, par Prostakova, de l'autre, par Starodum ; la seconde concerne le sort de Prostakova en tant que méchante propriétaire terrienne et mauvaise mère. Dans les événements de ce dénouement, les idéaux sociaux et moraux de l'auteur sont révélés et l'orientation idéologique et éthique de la comédie dans son ensemble est déterminée.
Le rôle de Fonvizine en tant qu'artiste-dramaturge et auteur d'essais satiriques dans le développement de la littérature russe est énorme, ainsi que l'influence fructueuse qu'il a exercée sur de nombreux écrivains russes non seulement du XVIIIe siècle, mais aussi de la première moitié du XIXe siècle. . Non seulement le caractère progressiste politique de l’œuvre de Fonvizine, mais aussi son caractère progressiste artistique ont déterminé le profond respect et l’intérêt que Pouchkine lui témoignait clairement.
Des éléments de réalisme sont apparus simultanément dans différents domaines et de différentes manières dans la littérature russe des années 1770-1790. C'était la principale tendance dans le développement de la vision esthétique russe de l'époque, préparant - dans un premier temps - sa future étape Pouchkine. Mais Fonvizine a fait plus dans ce sens que d'autres, sans parler de Radichtchev, qui lui a succédé et non sans dépendance de ses découvertes créatrices, car c'est Fonvizine qui a le premier posé la question du réalisme comme principe, comme système de compréhension de l'homme et société.
En revanche, les moments réalistes de l’œuvre de Fonvizine se limitaient le plus souvent à sa tâche satirique. Ce sont précisément les phénomènes négatifs de la réalité qu'il a pu comprendre dans un sens réaliste, ce qui a non seulement rétréci la portée des sujets qu'il incarnait de la manière nouvelle qu'il a découverte, mais a également rétréci les principes mêmes de sa formulation de la question. . Fonvizine s'inscrit à cet égard dans la tradition de la « direction satirique », comme l'appelait Belinsky, qui constitue un phénomène caractéristique de la littérature russe du XVIIIe siècle. Cette tendance est unique et, presque plus tôt qu’elle ne pourrait l’être en Occident, a préparé la formation du style du réalisme critique. En soi, il s'est développé dans les profondeurs du classicisme russe ; il était associé aux formes spécifiques que le classicisme avait acquises en Russie ; il a finalement fait exploser les principes du classicisme, mais ses origines sont évidentes.
Fonvizine a grandi en tant qu'écrivain dans l'environnement littéraire du noble classicisme russe des années 1760, à l'école de Sumarokov et Kheraskov. Tout au long de sa vie, sa pensée artistique a conservé une nette empreinte de l'influence de cette école. La compréhension rationaliste du monde, caractéristique du classicisme, se reflète fortement dans l’œuvre de Fonvizine. Et pour lui, une personne n'est le plus souvent pas tant une individualité spécifique qu'une unité dans une classification sociale, et pour lui, rêveur politique, le social, l'État peut complètement absorber le personnel dans l'image d'une personne. Le pathétique élevé du devoir social, subordonnant dans l'esprit de l'écrivain les intérêts du « trop humain » chez une personne, a forcé Fonvizin à voir dans son héros un modèle de vertus et de vices civiques ; parce que, comme d'autres classiques, il comprenait l'État lui-même et le devoir même envers l'État non pas historiquement, mais mécaniquement, dans la mesure des limites métaphysiques de la vision du monde des Lumières du XVIIIe siècle en général. Fonvizine se caractérise donc par les grands avantages du classicisme de son siècle : clarté, clarté de l'analyse de l'homme en tant que concept social général, et caractère scientifique de cette analyse au niveau des réalisations scientifiques de son temps, et de la dimension sociale. principe d'évaluation des actions humaines et des catégories morales. Mais Fonvizin avait aussi les défauts inévitables du classicisme : le schématisme des classifications abstraites des personnes et des catégories morales, l'idée mécaniste d'une personne comme un conglomérat de « capacités » abstraitement concevables, la nature mécaniste et abstraite de l'idée même de L'État comme norme de l'existence sociale.
Chez Fonvizin, de nombreux personnages sont construits non pas selon la loi du caractère individuel, mais selon un schéma prédéterminé et limité de normes morales et sociales. On voit la querelle, et seulement la querelle du Conseiller ; Le gallomane Ivanushka - et toute la composition de son rôle est construite sur une ou deux notes ; le martinet du brigadier, mais, à part le martinet, il a peu de traits caractéristiques. C'est la méthode du classicisme : montrer non pas des personnes vivantes, mais des vices ou des sentiments individuels, montrer non pas la vie quotidienne, mais un schéma de relations sociales. Les personnages des comédies et des essais satiriques de Fonvizine sont schématisés. La tradition même de leur donner des noms « significatifs » se développe sur la base d’une méthode qui réduit le contenu des caractéristiques d’un personnage principalement au trait même fixé par son nom. Apparaissent le corrompu Vzyatkin, l'imbécile Slaboumov, la « khalda » Khaldina, le garçon manqué Sorvantsov, l'amant de la vérité Pravdin, etc. Dans le même temps, la tâche de l’artiste ne consiste pas tant à représenter des personnes individuelles, mais plutôt à représenter des relations sociales, et cette tâche a pu et a été accomplie avec brio par Fonvizine. Les relations sociales, comprises comme appliquées à la norme idéale de l'État, déterminaient le contenu d'une personne uniquement selon les critères de cette norme. Le caractère subjectivement noble de la norme de la vie étatique, construite par l'école Sumarokov-Panin, a également déterminé un trait caractéristique du classicisme russe : il divise organiquement tous les peuples en nobles et « autres ». Les caractéristiques des nobles incluent des signes de leurs capacités, de leurs inclinations morales, de leurs sentiments, etc. - Pravdin ou Skotinin, Milon ou Prostakov, Dobrolyubov ou Durykin ; il en va de même pour la différenciation de leurs caractéristiques dans le texte des œuvres correspondantes. Au contraire, les « autres », « ignobles » se caractérisent avant tout par leur profession, leur classe, leur place dans le système social - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin, etc. Les nobles de ce système de pensée restent les personnes par excellence ; ou - selon Fonvizin - au contraire : les meilleurs devraient être des nobles, et les Durykins ne sont nobles que de nom ; les autres agissent comme porteurs des traits généraux de leur appartenance sociale, évalués positivement ou négativement selon l'attitude de cette catégorie sociale envers le concept politique de Fonvizin, ou Sumarokov, Kheraskov, etc.
Ce qui est typique d'un écrivain classique, c'est l'attitude même envers la tradition, envers les masques de rôle établis d'une œuvre littéraire, envers les formules stylistiques habituelles et constamment répétées, qui représentent l'expérience collective établie de l'humanité (l'attitude anti-individualiste de l'auteur envers le le processus créatif est ici caractéristique). Et Fonvizine opère librement avec ces formules et ces masques tout faits que lui donne la tradition toute faite. Dobrolyubov dans "Le Brigadier" reprend les comédies d'amoureux idéaux de Sumarokov. Le conseiller clérical est venu à Fonvizine des articles satiriques et des comédies de ce même Sumarokov, tout comme le conseiller-pétimètre était déjà apparu dans des pièces de théâtre et des articles avant la comédie de Fonvizine. Fonvizin, dans les limites de sa méthode classique, ne recherche pas de nouveaux thèmes individuels. Le monde lui semble avoir été disséqué depuis longtemps, décomposé en traits typiques, la société comme un « esprit » classé qui a des évaluations prédéterminées et des configurations figées de « capacités » et de masques sociaux. Les genres eux-mêmes sont établis, prescrits par des règles et démontrés par des exemples. Un article satirique, une comédie, un discours solennel de louange de grand style (La Parole pour la guérison de Pavel de Fonvizine), etc. - tout est inébranlable et ne nécessite pas l'invention de l'auteur ; sa tâche dans ce sens est de communiquer à la littérature russe les meilleures réalisations de la littérature mondiale ; cette tâche d'enrichissement de la culture russe fut résolue avec d'autant plus de succès par Fonvizine qu'il comprenait et ressentait les spécificités de la culture russe elle-même, qui réfractait à sa manière ce qui venait de l'Occident.
Considérant une personne non pas comme un individu, mais comme une unité du schéma social ou moral de la société, Fonvizin, à sa manière classique, est antipsychologique au sens individuel. Il écrit une biographie nécrologique de son professeur et ami Nikita Panin ; cet article contient une pensée politique brûlante, une montée du pathétique politique ; Il contient également le parcours du héros, ainsi que sa glorification civile ; mais il n’y a ni personne, ni personnalité, ni environnement et, en fin de compte, pas de biographie. Il s’agit d’une « vie », le schéma d’une vie idéale, non pas celle d’un saint bien sûr, mais celle d’un personnage politique, comme le comprenait Fonvizin. Le comportement antipsychologique de Fonvizine est encore plus visible dans ses mémoires. On les appelle « Une confession sincère de mes actes et de mes pensées », mais il n'y a presque aucune divulgation de la vie intérieure dans ces mémoires. Pendant ce temps, Fonvizine lui-même met ses mémoires en relation avec la « Confession » de Rousseau, bien qu’il oppose immédiatement et de manière caractéristique son plan à celui de ce dernier. Dans ses mémoires, Fonvizine est un brillant écrivain du quotidien et un satiriste avant tout ; la révélation individualiste de soi, brillamment résolue par le livre de Rousseau, lui est étrangère. Entre ses mains, les mémoires se transforment en une série de sketchs moralisateurs, comme des lettres-articles satiriques de journalisme des années 1760-1780. En même temps, ils donnent une image de la vie sociale dans ses manifestations négatives, exceptionnelle par sa richesse de détails spirituels, et c'est là leur grand mérite. Le peuple de Fonvizin le classique est statique. Le brigadier, le conseiller, Ivanushka, Julitta (au début « Nedorosl »), etc. - ils sont tous donnés dès le début et ne se développent pas au cours du mouvement du travail. Dans le premier acte du "Brigadier", dans l'exposition, les héros eux-mêmes définissent directement et sans ambiguïté toutes les caractéristiques de leurs schémas de personnages, et à l'avenir nous ne voyons que des combinaisons comiques et des collisions des mêmes caractéristiques, et ces collisions ne le font pas. affecter la structure interne de chaque rôle. Ensuite, ce qui caractérise Fonvizin, c'est la définition verbale des masques. Le discours militaire du brigadier, le discours clérical du conseiller, le discours pétimétrique d'Ivanouchka, pour l'essentiel, épuisent la description. Après soustraction des caractéristiques de la parole, il ne reste plus aucun autre trait humain individuel. Et ils feront tous des blagues : les imbéciles et les intelligents, le mal et le bien feront des blagues, car les héros du « Brigadier » sont toujours des héros d'une comédie classique, et tout doit être drôle et « complexe », et Boileau lui-même a exigé de l'auteur de la comédie « que les mots soient partout remplis de bons mots » (« Art poétique »). C’était un système de pensée artistique fort et puissant, qui donnait un effet esthétique significatif dans ses formes spécifiques et était superbement mis en œuvre non seulement dans « Le Brigadier », mais aussi dans les articles satiriques de Fonvizine.
Fonvizin reste un classique du genre qui a prospéré dans un environnement littéraire et idéologique différent, préromantique, dans les mémoires artistiques. Il adhère aux canons extérieurs du classicisme dans ses comédies. Ils suivent essentiellement les règles de l'école. Fonvizin ne s'intéresse le plus souvent pas à l'intrigue de l'œuvre.
Dans nombre d'œuvres de Fonvizine : au début du « Mineur », dans « Le Choix du Tuteur » et dans « Le Brigadier », dans l'histoire « Kalisthène », l'intrigue n'est qu'un cadre, plus ou moins conventionnel. « Le Brigadier », par exemple, est structuré comme une série de scènes comiques, et surtout une série de déclarations d'amour : Ivanouchka et le Conseiller, le Conseiller et le Brigadier, le Brigadier et le Conseiller, et tous ces couples sont contrastés. pas tant dans le mouvement de l'intrigue, mais dans le plan du contraste schématique, un couple d'amants exemplaires : Dobrolyubov et Sophia. Il n'y a presque pas d'action dans la comédie ; En termes de construction, « Le Brigadier » rappelle beaucoup les farces de Sumarokov avec une galerie de personnages comiques.
Cependant, même le classique le plus convaincu et le plus zélé de la noble littérature russe, Sumarokov, avait du mal, peut-être même impossible, à ne pas voir ou à décrire des traits spécifiques de la réalité, à rester uniquement dans le monde créé par la raison et les lois de l'esprit. art abstrait. Quitter ce monde était obligé, avant tout, par insatisfaction à l'égard du monde réel et réel. Pour le noble classique russe, la réalité individuelle concrète de la réalité sociale, si différente de la norme idéale, est mauvaise ; elle envahit, en déviation de cette norme, le monde de l'idéal rationaliste ; il ne peut pas être formulé sous des formes raisonnables et abstraites. Mais cela existe, Sumarokov et Fonvizin le savent. La société mène une vie anormale et « déraisonnable ». Nous devons en tenir compte et lutter contre cela. Les phénomènes positifs dans la vie publique sont normaux et raisonnables tant pour Sumarokov que pour Fonvizine. Les négatifs tombent hors du schéma et apparaissent dans toute leur individualité douloureuse pour le classiciste. Ainsi, dans les genres satiriques de Sumarokov dans le classicisme russe, naît le désir de montrer des traits concrets et réels de la réalité. Ainsi, dans le classicisme russe, la réalité d’un fait spécifique de la vie est apparue comme un thème satirique, avec le signe d’une certaine attitude condamnatrice de l’auteur.
La position de Fonvizine sur cette question est plus compliquée. La tension de la lutte politique l'a poussé à prendre des mesures plus radicales par rapport à la perception et à l'image de la réalité qui lui était hostile, qui l'entourait de toutes parts, menaçant toute sa vision du monde. La lutte a activé sa vigilance pour la vie. Il pose la question de l'activité sociale d'un écrivain citoyen, d'un impact sur la vie plus aigu que ne pouvaient le faire les écrivains nobles avant lui. « A la cour d'un roi dont l'autocratie n'est limitée par rien... la vérité peut-elle s'exprimer librement ? " - écrit Fonvizin dans l'histoire " Kalisthène ". Et maintenant, sa tâche est d'expliquer la vérité. Un nouvel idéal d’écrivain-combattant est en train d’émerger, qui n’est pas sans rappeler l’idéal d’une figure de proue de la littérature et du journalisme dans le mouvement éducatif occidental. Fonvizin se rapproche de la pensée bourgeoise progressiste de l'Occident sur la base de son libéralisme, de son rejet de la tyrannie et de l'esclavage et de sa lutte pour son idéal social.
Pourquoi n'y a-t-il presque pas de culture de l'éloquence en Russie ? - Fonvizine pose la question dans « L'Ami des gens honnêtes » et répond que cela ne vient pas « d'un manque de talent national, capable de tout ce qui est grand, mais plutôt d'un manque de la langue russe, dont la richesse et la beauté conviennent à tous », mais du manque de liberté, du manque de vie publique et de l’exclusion des citoyens de la participation à la vie politique du pays. L’art et l’activité politique sont étroitement liés. Pour Fonvizine, l’écrivain est « un gardien du bien commun », « un conseiller utile du souverain, et parfois le sauveur de ses concitoyens et de la patrie ».
Au début des années 1760, dans sa jeunesse, Fonvizin était fasciné par les idées des penseurs radicaux bourgeois en France. En 1764, il refait en russe « Sidney » de Gresset, pas tout à fait une comédie, mais pas non plus une tragédie, une pièce de type semblable aux drames psychologiques de la littérature bourgeoise du XVIIIe siècle. en France. En 1769, une histoire anglaise, « Sidney and Scilly or Beneficence and Gratitude », traduite par Fonvizin d'Arno, fut publiée. Il s'agit d'une œuvre sentimentale, vertueuse, sublime, mais construite sur de nouveaux principes d'analyse individuelle. Fonvizin recherche un rapprochement avec la littérature bourgeoise française. La lutte contre la réaction le pousse sur la voie de l’intérêt pour la pensée occidentale avancée. Et dans son œuvre littéraire, Fonvizine ne pouvait être qu'un adepte du classicisme.
Le riche contenu idéologique et thématique de la comédie «Le Mineur» s'incarne dans une forme artistique magistralement développée. Fonvizin a réussi à créer un plan cohérent pour la comédie, mêlant habilement des images de la vie quotidienne et révélant les points de vue des personnages. Avec beaucoup de soin et d'ampleur, Fonvizin a décrit non seulement les personnages principaux, mais aussi les personnages secondaires, comme Eremeevna, les enseignants et même la tailleuse Trishka, révélant dans chacun d'eux une nouvelle facette de la réalité, sans se répéter nulle part. Tous les héros de sa comédie ne sont pas dessinés par un contemplateur indifférent de la vie, mais par un écrivain citoyen qui montre clairement son attitude envers les personnes qu'il représente. Il exécute certains avec une indignation colérique et un rire caustique et meurtrier, traite les autres avec une moquerie joyeuse et dépeint les autres avec une grande sympathie. Fonvizine s'est révélé être un profond expert du cœur et du caractère humain. Il révèle habilement la vie spirituelle des personnages, leur attitude envers les gens, leurs actions. Le même objectif est atteint dans la comédie par les mises en scène, c'est-à-dire par les instructions de l'auteur aux acteurs. Par exemple : « balbutiant par timidité », « avec agacement », « effrayé, avec colère », « ravi », « avec impatience », « tremblant et menaçant », etc. De telles remarques étaient d'actualité dans les œuvres dramatiques russes du XVIIIe siècle. .
Dans le style artistique de la comédie, la lutte entre le classicisme et le réalisme est perceptible, c'est-à-dire le désir de la représentation la plus véridique de la vie. Le premier est clairement du côté du réalisme.
Cela se manifeste principalement dans la représentation des personnages, notamment négatifs. Ce sont des représentants typiques de leur classe, représentés largement et diversifiés. Ce sont des personnes vivantes, et non la personnification d’une qualité particulière, typique des œuvres du classicisme. Même les images positives ne sont pas dénuées de vitalité. Et Prostakova, Skotinin, en particulier Mitrofanushka, sont si vitales et typiques que leurs noms sont devenus des noms familiers.
Les règles du classicisme sont également violées dans la construction même de la comédie. Ces règles interdisaient de mélanger le comique et le dramatique, le joyeux et le triste dans la pièce. Dans la comédie, il s'agissait de corriger les mœurs par le rire. Dans "Le Mineur", en plus des scènes drôles (comiques), il y a aussi des scènes dramatiques (le drame de Prostakova à la fin de l'œuvre). Outre les peintures comiques, des scènes révèlent les côtés difficiles de la vie des serfs. De plus, la comédie contient des scènes qui ne sont qu'indirectement liées à l'action principale (par exemple, la scène avec Trishka et plusieurs autres), mais l'auteur en avait besoin pour une esquisse large et véridique de la vie quotidienne.
Le langage de la comédie est si brillant et si approprié que certaines expressions en sont passées dans la vie comme des proverbes : « Si je ne veux pas étudier, je veux me marier » ; « La richesse n'aide pas un fils insensé », « Voici les fruits du mal », etc.
Cette victoire du réalisme dans le domaine le plus important - dans la représentation d'une personne - constitue l'aspect le plus précieux de Fonvizin, artiste des mots. La véracité de la représentation de la vie est étroitement liée aux vues progressistes de Fonvizine, à sa lutte contre les principaux maux de son temps, si clairement révélée par lui dans la comédie «Le Mineur».
Les questions importantes posées et éclairées par Fonvizine dans la comédie « Le Mineur » ont déterminé sa grande signification sociale, principalement à son époque contemporaine. Des pages de la comédie, de la scène du théâtre, résonnait la voix audacieuse d'un écrivain de premier plan, qui dénonçait avec colère les ulcères et les défauts de la vie de cette époque, appelant à lutter contre eux. La comédie a peint de véritables images de la vie ; montrait des êtres vivants, bons et mauvais, appelés à imiter les premiers et à combattre les seconds. Elle a éclairé les consciences, cultivé le sens civique et appelé à l’action.
L'importance du « Mineur » est également grande dans l'histoire du développement du drame russe. Ce n’est pas pour rien que Pouchkine a qualifié « Le Mineur » de « comédie populaire ». La comédie de Fonvizine est restée sur la scène théâtrale jusqu'à nos jours. La vitalité des images, la représentation historiquement précise des gens et de la vie du XVIIIe siècle, le langage parlé naturel, la construction habile de l'intrigue - tout cela explique le vif intérêt que suscite la comédie de nos jours.
"Le Mineur" de Fonvizine est le fondateur de la comédie russe (selon les mots de Gorki) "accusatrice-réaliste", la comédie socio-politique. Poursuivant cette ligne, au XIXe siècle, des comédies aussi merveilleuses sont apparues que « Malheur de l'esprit » de Griboïedov et « L'Inspecteur général » de Gogol.
37. Le problème de l'éducation et de son expression artistique dans la comédie de D.I. Fonvizine "Mineur"
Dans la comédie D.I. Le « Mineur » de Fonvizine, bien sûr, critique de la noblesse ignorante, cruels propriétaires de serfs, corrompus par le décret de Catherine II « Sur la liberté de la noblesse » (1765), vient au premier plan. En relation avec ce sujet, un autre sujet est soulevé dans la comédie : le problème de l'éducation. Comment corriger la situation pour que la jeune génération, représentée par Mitrofanushka et autres sous-bois, devienne un véritable soutien de l'État ? Fonvizin ne voyait qu'une seule issue : éduquer la jeunesse dans l'esprit des idéaux éducatifs, cultiver les idées de bonté, d'honneur et de devoir dans les jeunes esprits.
Ainsi, le thème de l'éducation devient l'un des thèmes phares de la comédie. Il se développe, sous plusieurs de ses aspects, tout au long de l’œuvre. Ainsi, nous voyons d’abord des scènes de « l’éducation » de Mitrofanushka. C'est aussi ce qui est inculqué et démontré aux mineurs par ses parents, principalement par sa mère, Mme Prostakova. Elle, habituée à n'être guidée que par une seule loi - son désir, traite les serfs de manière inhumaine, comme s'ils n'étaient pas des personnes, mais des objets sans âme. Prostakova considère qu'il est tout à fait normal de s'abaisser aux injures et aux coups, et pour elle, c'est la norme de communication non seulement avec les domestiques, mais aussi avec les membres de la famille et son mari. Ce n'est que pour son fils, qu'elle adore, que l'héroïne fait une exception.
Prostakova ne comprend pas qu'en communiquant ainsi avec les autres, elle s'humilie d'abord, est privée de la dignité humaine et du respect. Fonvizine montre que le mode de vie que menait la noblesse provinciale russe, grâce, entre autres, à la politique de l'État, est destructeur et fondamentalement erroné.
Le dramaturge souligne que Mitrofanushka a adopté la manière de traiter les gens de sa mère ; ce n'est pas pour rien que son nom est traduit par « révélateur de sa mère ». On voit comment ce héros se moque de sa nounou Eremeevna, des autres serfs, et néglige ses parents :
"Mitrofan. Et maintenant, je me promène comme un fou. Toute la nuit, de telles ordures étaient dans mes yeux.
Mme Prostakova. Quelles conneries, Mitrofanushka ?
Mitrofan. Oui, soit toi, soit ta mère, soit ton père.
Mitrofan grandit comme un être gâté, ignorant, paresseux et égoïste, ne pensant qu'à son propre divertissement. Il n'était habitué à travailler ni mentalement ni, bien sûr, physiquement.
Par nécessité, la mère de Mitrofan engage des enseignants. Selon le nouveau décret de l'impératrice, les nobles doivent avoir une éducation, sinon ils ne pourront pas servir. Et c'est ainsi qu'à contrecœur, le jeune héros s'engage dans les « sciences ». Il est important qu’il ne pense même pas aux bénéfices de sa propre illumination. Il ne recherche qu'un seul bénéfice dans l'éducation, qui est très difficilement accordé à ce héros.
Et les professeurs de l’adolescent sont à la hauteur. Le séminariste Kuteikin, le sergent à la retraite Tsyfirkin, le professeur Vralman - tous n'ont rien à voir avec de vraies connaissances. Ces pseudo-enseignants donnent à Mitrofan des connaissances fragmentaires médiocres, mais il n'est même pas capable de s'en souvenir. Fonvizine peint des tableaux comiques de la formation du jeune Prostakov, mais derrière ce rire se cache l'amère indignation du dramaturge : ces mineurs détermineront l'avenir de la Russie !
Contrairement à une telle éducation, Fonvizin présente son idéal d'éducation. On retrouve ses principaux postulats dans les discours de Starodum, qui, à bien des égards, est la caisse de résonance de l'auteur lui-même. Starodum partage son expérience et son point de vue sur la vie avec sa nièce Sophia - et cela est présenté dans la pièce comme une autre voie d'éducation : le transfert de la sagesse de la vie de l'ancienne génération à la plus jeune.
De la conversation de ces héros, nous apprenons que Sophia veut gagner « une bonne opinion d'elle-même auprès de personnes dignes ». Elle veut vivre de telle manière que, si possible, elle n'offensera jamais personne. Starodum, sachant cela, indique à la jeune fille le « vrai chemin ». Ses « lois » vitales concernent l'État et les activités sociales d'un noble : « les degrés de noblesse « se calculent par le nombre d'actes que le grand gentilhomme a accomplis pour la patrie » ; « Ce n’est pas le riche qui compte l’argent pour le cacher dans un coffre, mais celui qui compte ce qu’il a en trop pour aider ceux qui n’ont pas ce dont ils ont besoin » ; "Une personne honnête doit être une personne complètement honnête."
En outre, Starodum donne des conseils concernant les « affaires de cœur », la vie de famille d’une personne bien élevée : avoir pour son mari « une amitié qui ressemblerait à de l’amour ». Ce sera bien plus fort », « il faut, mon ami, que votre mari obéisse à la raison, et vous obéissez à votre mari. » Et enfin, comme accord final, l'instruction la plus importante : « … il y a un bonheur plus grand que tout cela. Il s’agit de se sentir digne de tous les avantages dont vous pouvez bénéficier.
Je pense que les instructions de Starodum sont tombées sur un terrain fertile. Ils donneront sans aucun doute des résultats positifs - Sophia et Milon seront guidés par eux et élèveront leurs enfants selon eux.
Ainsi, le problème de l’éducation est au cœur de la comédie « Le Mineur » de Fonvizine. Ici, le dramaturge soulève la question de l'avenir de la Russie, à propos de laquelle se pose le problème de l'éducation. La situation réelle dans ce domaine ne convient pas à l'écrivain ; il estime que la noblesse se dégrade, se transformant en une foule ignorante de brutes et d'idiots. Cela est dû en grande partie à la connivence de Catherine II.
Fonvizin estime que seule une éducation dans l'esprit des idées pédagogiques peut sauver la situation. Les porteurs de ces idées dans la comédie sont Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.