FINALE NON RÉALISÉE DU ROMAN D'A.S. POOUCHKINE «EVGÉNIE ONÉGINE»
"Suivez les pensées d'un grand homme
il y a la science la plus intéressante"
A.S. Pouchkine
Le mystère de « l'inachèvement » du roman « Eugène Onéguine » inquiète de nombreuses générations de lecteurs depuis deux siècles. Pourquoi Pouchkine a-t-il mis fin à la romance sur une bonne note ?
Les érudits Pouchkine associent étroitement la recherche d'une réponse à cette question à la chronologie généralement acceptée du roman, qui indique que les événements du roman couvrent la période allant de l'hiver 1819-1820 au printemps 1825.
En effet, la version sur la rencontre d'Onéguine avec Tatiana dans la capitale à l'automne 1824 et leur dernière rencontre au printemps 1825, proposée par l'éminent érudit Pouchkine, auteur de l'Histoire de la pensée sociale russe en deux volumes Ivanov-Razumnik en 1916, est très populaire depuis cent ans et règne en maître dans la littérature pédagogique et scientifique.
Cela donne des raisons aux érudits et aux lecteurs de Pouchkine de croire qu'Onéguine aurait pu rejoindre le soulèvement des décembristes à la fin de 1825, et Tatiana pourrait alors volontairement suivre Onéguine condamné en exil en Sibérie, comme de nombreuses épouses de décembristes.
De nombreux lecteurs à l'esprit romantique aimeraient également voir une telle fin du roman, au lieu de la fin ouverte proposée par Pouchkine, interrompue au point le plus intéressant sans résoudre le triangle amoureux.
Revenons au dernier rendez-vous des héros. Tatiana prononce des mots d'amour pour Onéguine et... le roman se termine.
« ……………Mais mon destin
C’est déjà décidé…………………..
Je me suis marrié. Vous devez,
Je vous demande de me quitter ;
Je sais : dans ton cœur il y a
Et la fierté et l'honneur direct.
Je t'aime (pourquoi mentir ?),
Mais j'ai été donné à quelqu'un d'autre ;
Je lui serai fidèle pour toujours.
Elle est partie. Evgeniy se lève,
Comme frappé par le tonnerre.
Quelle tempête de sensations
Maintenant, il a le cœur brisé !
Mais un soudain tintement d'éperons retentit,
Et le mari de Tatiana est arrivé,
Et voici mon héros,
Dans un moment qui lui est mauvais,
Lecteur, nous allons maintenant partir,
Pendant longtemps... pour toujours.
Quelle est la base de la version généralement acceptée selon laquelle les événements du roman se terminent au printemps 1825 ? Ivanov-Razumnik s'est appuyé sur la preuve qu'il a découverte auprès d'un des contemporains du poète, selon laquelle Pouchkine avait prévu la rencontre d'Onéguine avec la princesse Tatiana dans la capitale précisément pour l'automne 1824. (Après la fête de Tatiana et le duel avec Lensky en janvier 1821, Onéguine voyagea pendant trois ans).
Ivanov-Razumnik a tellement aimé cette idée, et après lui tous les autres commentateurs célèbres du roman (N. Brodsky, Y. Lotman, V. Nabokov), que de nombreuses lignes de Pouchkine qui la contredisaient ont été déclarées anachronismes.
Ainsi, ils n’ont pas jugé convaincantes les paroles de Lensky concernant l’invitation d’Onéguine à la fête de Tatiana « samedi », puisque ce n’est que dans le calendrier de 1824 que la fête de Tatiana, le 12 janvier, tombe un samedi.
.…………… "Un jour
Allons leur rendre visite ; vous les obligerez ;
Sinon, mon ami, jugez par vous-même :
J'ai regardé deux fois, et là
Vous ne pouvez même pas leur montrer votre nez.
Eh bien... quel idiot je suis !
Vous avez été invité à les rejoindre cette semaine !
"JE?" - Oui, le jour du prénom de Tatiana
Samedi. Olenka et sa mère
Ils m'ont dit d'appeler, mais il n'y a aucune raison
Vous ne venez pas quand on vous appelle.
Le fait que Tatiana ne pouvait pas parler « avec l'ambassadeur d'Espagne » lors du bal de l'automne 1824 a également été ignoré, puisque la Russie n'a rétabli ses relations diplomatiques précédemment interrompues avec l'Espagne qu'en 1825. Onéguine, comme les lecteurs s'en souviennent bien,
……. je suis revenu et j'ai eu
Comme Chatsky, du navire au bal.
Après y avoir rencontré « ses parents et amis », Onéguine lui posa une question :
"Dis-moi, prince, tu ne sais pas
Qui est là avec le béret cramoisi ?
Parle-t-il espagnol à l'ambassadeur ?
D'ailleurs, pourquoi le poète n'a pas pu remplacer l'ambassadeur d'Espagne absent à Saint-Pétersbourg par un autre (français, turc, allemand, anglais), aucun des commentateurs ne peut l'expliquer. Évidemment, la conversation de Tatiana avec l'ambassadeur de France aurait semblé beaucoup plus naturelle, étant donné que Tatiana avait déjà écrit sa lettre d'amour à Onéguine.
Français.
Les érudits de Pouchkine ignorent également le fait qu'un certain nombre d'autres événements décrits dans le huitième chapitre remontent clairement au règne de Nicolas Ier, qui ne fut couronné qu'en 1826.
Pouchkine, dans les notes du roman, a clairement indiqué que « le temps dans le roman est calculé selon le calendrier » et, selon les commentateurs du roman mentionnés ci-dessus, il s'avère que le poète confond les événements de manière frivole et irresponsable. de l'époque d'Alexandre Ier, décédé en 1825, et du prochain tsar Nicolas Ier. Et il s'agissait de périodes historiques très différentes, séparées par le soulèvement décembriste. (Nous soulignons que nous n’avons aucune raison de croire que Pouchkine ait utilisé l’anachronisme comme moyen conscient).
En même temps, toute la confusion attribuée à Pouchkine avec les événements des différentes années n'empêche pas ces commentateurs de qualifier le roman « Eugène Onéguine » de premier roman réaliste et, à la suite de Belinsky, de « roman historique » et « d'encyclopédie de la langue russe ». vie."
L'étonnante persistance de cette version généralement acceptée de la chronologie du roman mérite un examen détaillé, tout comme le mystère de la fin soudaine du roman. N’était-il pas évident pour le poète qu’il y avait une vague de mécontentement du public à l’égard du « roman sans fin », comme le prétendait Belinsky ?
Nous considérons que la version bien fondée d’Ivanov-Razumnik selon laquelle Pouchkine aurait prévu la rencontre d’Onéguine avec Tatiana dans la capitale au début de l’automne 1824 est tout à fait appropriée pour reconstruire le plan original de Pouchkine pour la fin du roman. Nous pensons d’ailleurs que leur dernière rencontre a dû avoir lieu le 7 novembre 1824. Ce jour-là, une inondation catastrophique s'est produite à Saint-Pétersbourg.
Un ouragan dévastateur et les eaux glacées de la Neva s'élevant de 4,1 mètres, inondant le Palais d'Hiver jusqu'au deuxième étage et les demeures de la noblesse dans le même quartier de la ville, ont permis aux personnages principaux du roman, dans des circonstances extrêmes , pour montrer tous leurs meilleurs pouvoirs spirituels et moraux, pour démontrer clairement et pleinement les traits de caractère les plus importants.
Et bien sûr, Pouchkine ne pouvait ignorer cette énorme catastrophe naturelle, la plus destructrice de l’histoire de la ville. (La précédente grave crue s'est produite il y a un demi-siècle, en 1777, lorsque l'eau est montée de 3,2 m).
Dans une lettre de 1833, Pouchkine notait que, malheureusement, il « avait raté le déluge de 1824 ». Mais le poète n'a pas renoncé au désir de le refléter dans son œuvre. Les lecteurs connaissent bien les vers du poème « Le Cavalier de bronze » :
C'était une période terrible
Son souvenir est frais...
A propos d'elle, mes amis, pour vous
Je vais commencer mon histoire.
Mon histoire sera triste.
Par conséquent, à notre avis, la version indiquée de la fin du roman du 7 novembre 1824 était apparemment constamment présente dans les plans du poète. Comme « le pistolet de Tchekhov », il apparaît chez Pouchkine lorsqu'il publie le premier chapitre en 1825, alors qu'il « n'a pas encore clairement discerné la distance d'un roman libre », pour « tirer » à la fin du roman avec un spectaculaire fin dramatique.
Il n’est pas difficile d’imaginer ce qui se serait passé dans la maison du général le 7 novembre 1824, lorsque, après une conversation avec Onéguine, Tatiana est partie et que « le mari de Tatiana est arrivé ».
"Merci cher ami! - disait le général à Onéguine, - tu es arrivé à temps ! Un message est venu de l'Amirauté indiquant qu'un fort ouragan et d'éventuelles inondations catastrophiques approchaient de la ville. Je pars d'urgence pour l'unité militaire et vous demande de rester ici et, si nécessaire, d'assurer la sécurité de Tatiana. Les domestiques, comme vous le voyez, ont pris la fuite. » Et le général est parti pour affaires.
Onéguine se souvint qu'il avait été surpris que, pour une raison quelconque, il n'ait pas rencontré de serviteur bien formé à l'entrée de la maison, et il entra facilement dans les chambres intérieures de la maison :
Il n’y a personne dans le couloir.
Il est dans le couloir ; plus loin : personne.
Il ouvrit la porte………
La princesse est devant lui, seule,
Assis, pas habillé, pâle,
Il lit une lettre
Et il se rendit compte que les domestiques s'étaient précipités vers la digue de la Neva pour observer la montée menaçante des eaux.
Jour terrible!
Neva toute la nuit
Envie de la mer contre la tempête,
Sans vaincre leur violente bêtise...
Et elle ne supportait pas de discuter...
Le matin sur ses rives
Il y avait des foules de gens rassemblés,
Admirer les éclaboussures, les montagnes
Et l'écume des eaux colériques.
Mais après un certain temps, la Neva déborda et la ville commença à être inondée.
Mais la force des vents de la baie
Néva bloquée
Elle revint, en colère, bouillonnante,
Et inondé les îles
Le temps est devenu plus féroce
La Neva gonflait et rugissait,
Un chaudron bouillonnant et tourbillonnant,
Et soudain, comme une bête sauvage,
Elle se précipita vers la ville. Devant elle
Tout fonctionnait, tout autour
Soudain, c'était vide - tout à coup il y avait de l'eau
Coulé dans les caves souterraines,
Des canaux se sont déversés dans les grilles,
Et Petropol est apparu comme un triton,
Dans l'eau jusqu'à la taille.
Siège! attaque! vagues maléfiques,
Tels des voleurs, ils grimpent aux fenêtres. Chelny
Dès la course, les vitres sont brisées par la poupe.
Plateaux sous voile humide,
Épaves de cabanes, rondins, toits,
Marchandises boursières,
Les biens d'une pâle pauvreté,
Ponts démolis par les orages,
Cercueils d'un cimetière détruit
Flottant dans les rues !
Personnes
Il voit la colère de Dieu et attend son exécution.
Hélas! tout périt : le logement et la nourriture !
Les lecteurs modernes, qui ont vu à plusieurs reprises le comportement des héros lors de catastrophes naturelles dans des films catastrophes, peuvent facilement imaginer comment Onéguine, risquant sa vie, ses efforts héroïques, faisant preuve de courage, de bravoure, de courage, d'intrépidité, d'abnégation, a sauvé Tatiana d'une mort inévitable lorsque le premier a été inondé puis le deuxième étage de la maison du général avec de l’eau glacée coulant par les fenêtres brisées par les radeaux et les bateaux….
Mais maintenant, j'en ai assez de la destruction
Et fatigué de la violence insolente,
La Neva recula,
Admirant ton indignation
Et partir avec insouciance
Votre proie…………….
……………………………
L'eau est partie………………
Après que l'eau se soit calmée, Tatiana a reçu un message indiquant que son mari était mort héroïquement avec un détachement de ses hussards, sauvant les chevaux de l'inondation.
Cela pourrait être une fin dramatique et lumineuse, digne du premier roman réaliste !
Pourquoi Pouchkine a-t-il refusé une telle fin au roman ? Pourquoi le « pistolet de Tchekhov » a-t-il été accroché au mur du bureau de Pouchkine pendant 9 ans et n'a-t-il « tiré » que dans le poème « Le Cavalier de bronze » en 1833, après la publication de la version complète du roman « Eugène Onéguine » ? (D'ailleurs, rappelons que le héros du « Cavalier de bronze » Eugène fait des efforts héroïques pour sauver son épouse du déluge).
Selon les contemporains du poète, en travaillant sur le roman, Pouchkine en est venu à la conviction qu '«Onéguine n'est pas digne de Tatiana». Et par conséquent, la fin expressive et dramatique indiquée du roman s'est avérée non réclamée.
« Une version intéressante », dira un lecteur réfléchi, « mais elle nécessite des preuves solides ». Et il aura tout à fait raison.
Plus tôt (au chapitre 21) /1/, sur la base d'une analyse du texte final du roman, nous avons clairement montré qu'après un voyage de trois ans, Onéguine n'arriva dans la capitale qu'à l'automne 1827, rencontra la princesse mariée Tatiana. lors d'un bal, il tomba amoureux d'elle, passa l'hiver dans son bureau à lire des livres et, au printemps 1828, il rencontra de nouveau Tatiana chez elle.
Nous apportons la preuve que Pouchkine, sans modifications majeures du texte du roman, pouvait initialement planifier l’arrivée d’Onéguine dans la capitale au début de l’automne 1824.
En effet, dans les brouillons du roman, il est indiqué que Lensky invite Onéguine à la fête de Tatiana « jeudi », au lieu de « samedi » dans le texte final :
Jeudi, on vous appelle.
Pouchkine indique clairement que la fête de Tatiana tombe le 12 janvier 1822 ! Ensuite, le duel entre Onéguine et Lensky aurait lieu le 14 janvier. Au printemps Onéguine quitte le village, en été
Olga épouse un lancier et Tatiana lit des livres dans le bureau d'Onéguine.
En février 1823, Tatiana se rend à Moscou pour une foire aux mariées, se marie à l'automne 1823 et rencontre Onéguine lors d'un bal à l'automne 1824.
après le voyage de deux ans d'Onéguine.
Certes, dans ce cas, le général doit informer Onéguine qu'il est marié.
Je suis avec Tatiana depuis environ un an. En septembre - octobre 1824 se déroulent les événements décrits dans le huitième chapitre : l'amour d'Onéguine pour Tatiana, sa persécution, les messages d'amour non partagés. La solitude d’Onéguine dans son bureau et la lecture « sans discernement » de livres devraient être limitées à quelques semaines. C’est tout à fait naturel, puisqu’Onéguine « n’aime plus la lecture depuis longtemps ».
Comme les femmes, il a laissé des livres,
Et une étagère avec leur famille poussiéreuse,
Je l'ai recouvert de taffetas de deuil.
Il convient en outre de noter que la période de quatre ans de la vie rurale d’Onéguine indiquée dans le roman (de l’été 1820 au printemps-été 1824) se réduit facilement à deux ans, puisqu’aucun événement ne se produit au cours des deux dernières années.
Et donc, le matin du 7 novembre 1824, Onéguine pourrait bien « se précipiter vers sa Tatiana ».
Le refus de Pouchkine d'une fin dramatique brillante, à notre avis, ne signifie pas que le roman "Eugène Onéguine" a été laissé par l'auteur sans un digne
achèvement artistique. Comme nous l'avons montré précédemment /1/, Onéguine est moralement puni pour son orgueil, sa trahison, le meurtre de son jeune ami, le mal qu'il a causé aux autres, pour sa vie sans but et infructueuse. De plus, pendant le voyage, son domaine tomba apparemment en ruine et fit faillite. Comme la vieille femme du « Conte du pêcheur et du poisson », il se retrouve « au fond ». Et la princesse Tatiana est plutôt heureuse dans sa vie de famille.
LITTÉRATURE
1 Rozhinsky Yu.I. Les mystères du roman d’A.S. Pouchkine « Eugène Onéguine ». –
Kharkiv. Maison d'édition Finart, 2014. ISBN 978-966-8766-80-0
2 Ivanov-Razumnik R.V. "Eugène Onéguine". – Soch.t.5., p., 1916, p.48-113
3 Pouchkine A.S. Cavalier de bronze. Maison d'édition "SCIENCE"., L-d., 1978
Cette fin particulière « sans fin », encore plus anticonformiste pour le genre d’un roman que la fin de « Boris Godounov », ne l’était pas pour une œuvre dramatique, a dérouté non seulement les critiques, mais même les amis littéraires les plus proches de Pouchkine. Étant donné que le « roman en vers » n'a pas été ramené aux limites habituelles, pour ainsi dire, « naturelles » de l'intrigue — le héros est « vivant et célibataire » — de nombreux amis du poète l'ont exhorté à poursuivre son œuvre (voir les esquisses du roman poétique de Pouchkine). réponses remontant à 1835 à ces propositions). Certes, nous savons maintenant que Pouchkine lui-même a commencé, apparemment, immédiatement après avoir terminé son roman, au cours du même automne Boldino de 1830, à le continuer : il a commencé à esquisser le fameux « dixième chapitre » ; mais il a été contraint de brûler ce qu'il a écrit en raison de son manque de fiabilité politique. Cependant, nous ne savons pas à quel point Pouchkine était ferme dans son intention de continuer le roman, ni jusqu'où il avait avancé la mise en œuvre de cette intention. Cependant, l'exemple le plus frappant de ce genre est la fin d'Eugène Onéguine : * Elle est partie. Eugène se lève, * Comme frappé par la foudre. Il suffit de savoir cela pour ne vouloir rien savoir d’autre... » Le fait que le roman de Pouchkine, dans sa forme actuelle, soit une œuvre complètement holistique et artistiquement complète est clairement mis en évidence par sa structure compositionnelle. Tout comme la majorité des contemporains de Pouchkine ne ressentaient pas la remarquable organisation compositionnelle de Boris Godounov, beaucoup d'entre eux, chez Eugène Onéguine, étaient enclins à ne pas voir un organisme artistique holistique - « pas un être organique dont les parties sont nécessaires à chacun ». autre» (revue critique «Moscou Telegraph» sur le septième chapitre d'«Eugène Onéguine»), mais un mélange presque aléatoire, un conglomérat mécanique d'images disparates de la vie de la société noble et du raisonnement lyrique et des pensées du poète. À cet égard, l’un des critiques a même directement souligné que le roman poétique de Pouchkine pouvait se poursuivre indéfiniment et se terminer à n’importe quel chapitre. En fait, nous avons vu que dès le début du travail de Pouchkine sur « Eugène Onéguine », un « long » « plan de l’ensemble de l’œuvre » s’était formé dans sa conscience créatrice. Et nous pouvons affirmer avec certitude que tout au long de la très longue période de travail de Pouchkine sur le roman, ce plan, bien que changeant - et parfois de manière assez significative - dans les détails de son développement, est resté inchangé dans ses grandes lignes. Dans le roman de Pouchkine, consacré à la description de la vie de la société russe dans son développement, un matériau « bigarré » très abondant et varié découlait de cette vie en développement elle-même, que l'auteur ne pouvait pas prévoir à l'avance. Mais le poète n'a jamais cédé passivement à l'afflux des impressions de la vie, n'a pas flotté avec le flux du nouveau matériau apporté, mais, comme un maître mûr, en a librement possédé et disposé, l'a embrassé avec sa « pensée créatrice », subordonné cela à la fois à son concept artistique principal et à cette « forme de plan » - un dessin de composition réfléchi - dans lequel ce plan, toujours dès le début de son travail, lui a été présenté. Que tel était exactement le cas est confirmé par la clarté de la conception architecturale, l'harmonie des lignes de composition, la proportionnalité des parties, la correspondance harmonieuse du début et de la fin de l'œuvre, qui, comme nous le savons déjà, constituent le Les caractéristiques des compositions de Pouchkine, qui, bien sûr, ne sont pas présentes dans « Eugène Onéguine », pourraient surgir par hasard et indépendamment de la volonté créatrice de l'auteur, pour ainsi dire, par elles-mêmes. Les images principales du roman, avec toute la vitalité individuelle de chacune d'elles, sont d'un caractère si généralisé et typé que cela permet à Pouchkine de construire l'intrigue de son œuvre, qui recrée l'image la plus large de la modernité de Pouchkine, sur les relations entre seulement quatre personnes – deux jeunes hommes et deux jeunes filles. Le reste, les personnages inclus dans le roman ne constituent pas un contexte quotidien, mais ses participants - à un degré ou à un autre - (ils sont également très peu nombreux : la mère et la nounou de Tatiana, Zaretsky, le général - le mari de Tatiana), ont des activités purement épisodiques. importance. L’image de Tatiana est également caractéristique de la réalité socio-historique recréée dans le roman de Pouchkine. La formule finale qui détermine son chemin de vie - être « fidèle » à son devoir conjugal - a sans aucun doute guidé les épouses des décembristes qui ont suivi leurs maris aux travaux forcés en Sibérie. L'image d'Olga, ordinaire à tous égards, est plus universelle. L'inclusion de cette image dans le roman n'est sans aucun doute dictée non seulement par le désir de la symétrie de l'intrigue indiquée.
Pourquoi « Eugène Onéguine », dont nous savons depuis les années scolaires qu'il s'agit d'une encyclopédie de la vie russe et d'une œuvre éminemment populaire, et qu'elle dépeint « la société russe dans l'une des phases de son éducation, de son développement », - pourquoi Est-ce qu’il semble qu’un roman d’une telle importance sociale ne soit pas suffisamment compris par l’aile gauche de la pensée sociale russe contemporaine ? Pourquoi, à différentes étapes de la publication du roman, A. Bestuzhev, K. Ryleev, N. Polevoy, N. Nadezhdin se sont prononcés contre les principes artistiques de son auteur ; Pourquoi est-ce précisément à une époque proche de la fin du roman que le jeune Belinsky annonça la fin de la période Pouchkine et le début de la période de la littérature russe Gogol ?
Pourquoi a-t-il fallu plus de 10 ans à Belinsky pour inclure complètement « Eugène Onéguine » dans son système de vision du monde, alors que, disons, les œuvres de Gogol et de Lermontov étaient perçues par lui, comme on dit, de vue ?
Apparemment, le roman est entré en conflit d’une manière ou d’une autre avec le langage socialement radical de son époque – quoi exactement ?
Évidemment, il faut parler avant tout des principes idéologiques manifestés dans la poétique, dans la structure d'« Eugène Onéguine ».
.
Les éléments factuels liés à la formulation de ces questions sont si largement connus qu'ils peuvent être expliqués ici presque par des signes compréhensibles par tous. Mais il est d'autant plus alarmant que certaines interprétations habituelles de ce matériel factuel largement connu comportent un certain nombre d'omissions contractuelles qui, par exemple, au niveau de la critique littéraire scolaire, créent une zone de préjugés persistants dans la société à l'égard de la poésie de Pouchkine en en général et par rapport à l’interprétation d’« Eugène Onéguine » en particulier. Ceci est d’autant plus alarmant qu’un processus de mythification populaire de la personnalité et de l’œuvre de Pouchkine est en cours – un processus qui est, bien sûr, bon et qui nécessite des efforts particuliers de la part des spécialistes de la littérature afin de purifier l’image créatrice de Pouchkine de ses préjugés. Disons d'emblée que ce travail a été activement mené ces dernières années par Yu.M. Lotman (1), S.G. Bocharov (2), A.E. Tarkhov (3) et d'autres chercheurs. Certains des rapports Boldino de V.A. avaient le même objectif. Viktorovitch (4).
Sans prétendre aborder le sujet dans ses grandes lignes, j'essaierai dans mes notes de réfléchir aux questions posées, en gardant à l'esprit un seul élément structurel extrêmement important du roman : sa fin.
« « Onéguine » se brise comme une corde tendue, lorsque le lecteur ne pense même pas qu'il lit la dernière strophe", ont écrit les AA. Akhmatova (5). En effet, ce « tout d'un coup » dans l'avant-dernier vers est un mot monosyllabique à quatre consonnes, où le dernier « ug » s'apparente au bruit d'un coup de feu, après quoi le silence qui s'ensuit est particulièrement ressenti - un silence que le lecteur ne perçoit même pas. réfléchir... Mais à quoi pense exactement le lecteur ?
À quoi pensait le lecteur contemporain de Pouchkine lorsqu’il a découvert le roman en vers ? Quelles étaient les attentes du lecteur quant à la fin du roman ?
« Tout d’un coup » vous pouvez mettre fin à l’élégie : « N’est-ce pas vrai, tu es seul. Vous pleurez. Je suis calme... Mais si..." - et personne ne reproche au poète que ses sentiments sont vagues, et le poème semble n'avoir aucune fin. "Soudain", vous pouvez terminer le poème ou ne pas le terminer du tout et proposer au lecteur des "passages incohérents", comme l'auteur lui-même a défini la caractéristique compositionnelle de "La Fontaine de Bakhchisarai" - un jeu brillant, proposé par le romantisme, dans l'incomplétude de une œuvre d'art, dans l'incomplétude de l'image même du monde, qui est en perpétuel mouvement, en éternel développement...
Mais un roman ne peut pas être terminé « d’un coup » ; il ne peut pas rester inachevé.
.
Pouchkine lui-même connaissait bien les lois du genre, savait quelle devrait être la fin du roman - il le savait si bien qu'il pouvait librement ironiser sur le fait que
...à cause de son héros
Quoi qu'il en soit, mariez-vous,
Tue-moi au moins
Et d'autres faces du bâtiment,
Après leur avoir salué amicalement,
Sortez du labyrinthe. (III, 397)
L'ironie est l'ironie, et c'est exactement ainsi que l'intrigue de l'intrigue doit se déchaîner, c'est ainsi que se terminent les relations entre les personnages, c'est ainsi que se termine l'histoire. Et en même temps, les lois du genre exigent que
...à la fin de la dernière partie
Le vice a toujours été puni
C'était une couronne digne. (VI, 56)
C'est-à-dire que le dénouement de l'intrigue doit coïncider avec la résolution du conflit idéologique. Le choc des idées prend fin. Que la couronne soit bonne ou que « le vice soit gentil même dans un roman, et là il triomphe », c'est une autre conversation. Il est important que ce n'est qu'à la fin que le roman soit inclus dans un certain système « bien - mal ». Ce n'est qu'avec la fin qu'un mot prononcé dans une langue (le langage des images artistiques) commence à résonner dans une autre (le langage des concepts éthiques). Un fait artistique devient un fait moral – seulement avec la fin.
La double signification du discours artistique était évidente depuis longtemps. De plus, on croyait que le roman était simplement une école de moralité. Autrement dit, à travers le langage de l’éthique, le fait artistique était directement lié au langage du comportement social. Un roman est une école, un écrivain est un professeur de vie... Mais cette matière ne peut être enseignée qu'avec une théorie cohérente - une « théorie de la vie humaine », une théorie où « le bien et le mal » sont des concepts précis et clairs. Sinon, que enseigner ? Présenter une telle « théorie » à la société sous une forme artistique était la tâche du roman (6).
À proprement parler, un objectif moral tout aussi clair, quoique peut-être moins large, était supposé pour tous les autres genres littéraires. La littérature était considérée comme une activité socialement significative – significative directement, et pas seulement parce qu’elle favorise le sentiment de beauté, comme la peinture ou la musique.
On supposait que le langage d’une œuvre d’art était soumis aux mêmes lois de la logique que le langage de la morale. Et par conséquent, la traduction d'une langue à l'autre est tout à fait possible - ce qui est difficile si la logique est une, la relation de cause à effet entre les événements du livre et de la vie est une - et d'autant plus proche de la vie (de la nature, comme on disait alors), mieux c'est. Et par conséquent, le discours d'une œuvre littéraire était simplement nécessairement traduit dans le langage de la politique, de la morale et dans le langage des relations interpersonnelles. En même temps, on pourrait même se demander ce qui est exactement le plus approprié : écrire des odes ou des élégies. Ce n'est pas une dispute du XVIIIe siècle - c'est une dispute des années où Pouchkine a commencé à travailler sur "Eugène Onéguine".
La littérature ne pouvait être comprise ainsi que par des gens qui croyaient à la toute-puissance de la raison, qui croyaient que la vie est strictement soumise aux lois de la logique et que l'œuvre d'un artiste est soumise aux mêmes lois. On pourrait toujours se demander dans quel but, pour quelle pensée l'écrivain a-t-il pris la plume ? Une certaine prémisse conduisait inévitablement à une conclusion tout aussi certaine : disons, les héros d'un roman qui se comportaient de manière vertueuse et sage étaient payés avec bonheur ; les passions et les vices conduisaient inévitablement au châtiment et au chagrin. C'est pourquoi la fin était importante, c'est dans le final que du labyrinthe des preuves l'écrivain a conduit le lecteur avec ses héros à la lumière de la Vérité, au rayonnement de la Vérité, de la Raison, qui pour les gens de cette époque - disons, pour les gens du cercle décembriste - était synonyme de Bien Absolu.
La raison est ce qui unit invariablement le monde fragmenté du roman dans le final. Sans cette unité finale, le roman n'aurait aucun sens. Étant libre de choisir le comportement de ses personnages, les poussant parfois aux actions les plus incroyables tout au long de l'intrigue, l'auteur a finalement été privé de cette liberté. L'idée finale nécessite toujours le développement de l'intrigue dans une certaine direction, elle nécessite - comme avec le recul - une certaine composition de l'intrigue. (Par exemple, dans le célèbre roman de G. Fielding, une joyeuse aventure amoureuse se transforme vers la fin en une « intrigue œdipienne », menaçant de transformer tout le roman en une tragi-comédie irrationnelle, et ce n'est qu'à la toute fin que la menace se révèle comme un malentendu - et l'auteur se rend pleinement compte de l'attitude moraliste rationnelle.)
Ce qui nous semblait un choc de personnages se transforme en un choc de concepts éthiques ; le monde apparemment immense du roman - si l'on y repense depuis la dernière ligne de la fin « classique » - est devenu un livre laconique et facile à comprendre. formule morale...
Il semblerait que le concept de « formule » ne provienne pas du langage artistique, mais du langage de la pensée théorique scientifique. Mais non, l’art a aussi une telle fonction, qui a été subtilement notée par A.N. bien plus tard que l’époque classique. Ostrovsky dans son discours Pouchkine en 1880 : « Le premier mérite du grand poète est que grâce à lui tout ce qui peut devenir plus intelligent devient plus intelligent. En plus du plaisir, en plus de la forme d'expression des pensées et des sentiments, le poète donne les formes mêmes des pensées et des sentiments (ma décharge. - L.T.). (7)
En d'autres termes, le final en tant que catégorie de structure artistique, en tant que moyen de traduire le discours artistique dans le langage des formules, est si significatif que tout texte dès le début a été projeté sur l'issue possible du final.
Cette projection était orientée en fonction de la vision du monde du lecteur - au début et tout au long du mouvement de l'intrigue. Et finalement, ces points de vue sur le monde du lecteur et de l'auteur coïncidaient, ou le lecteur était réorienté - le lecteur était « instruit », « instruit ».
« La position à partir de laquelle l'image du monde dans son ensemble est orientée peut être la Vérité (roman classique), la Nature (roman des Lumières), les Gens ; enfin, cette orientation générale peut être nulle (ce qui signifie que l’auteur refuse d’évaluer le récit). » (8) Ajoutons ici des valeurs romantiques - Liberté et Amour - et remettons en question l'orientation « zéro », qui doit plutôt être comprise comme une « technique moins » ou comme une orientation dans un système inaccessible à l'un ou l'autre observateur - et nous obtenons les principes de base avec lesquels les romantiques A. Bestuzhev et K. Ryleev ont abordé le roman, qui déjà dans le premier chapitre ressentaient l'incohérence du récit avec leurs principes moraux et artistiques, et qui étaient davantage attirés par la philosophie et la philosophie françaises. tradition politique N. Poleva et N. Nadezhdin, qui espéraient que le roman de Pouchkine serait écrit à partir de positions sociopolitiques proches d'eux, pour lesquelles le concept central était le concept de « peuple ».
Pouchkine, bien sûr, comprenait parfaitement à quelles attentes du lecteur il avait affaire, et c'est pourquoi l'ouvrage sur « Eugène Onéguine » était entouré de nombreuses déclarations clairement de nature polémique : dans le texte du roman, dans la préface, dans dans ses lettres privées, le poète proclame avec persistance une relation complètement différente, exactement à l'opposé de la relation attendue - sans obligations pédagogiques - avec le lecteur : « J'écris des strophes hétéroclites d'un poème romantique... » ; « Il n’y a rien à penser en matière d’impression ; J'écris avec négligence »; « Recevez la collection de têtes hétéroclites… » ; « J’ai revu tout cela strictement : il y a beaucoup de contradictions, mais je ne veux pas les corriger… » ; "Les critiques clairvoyants remarqueront bien sûr l'absence de plan...", etc., etc. La « somme des idées », dont le poète connaissait la nécessité, ne semble pas ici promise. Au mieux, c'est une somme de tableaux, un ensemble hétéroclite de portraits, de fugaces esquisses de morale. Ici, il n’y a personne pour sortir du labyrinthe jusqu’au bout, et il n’y a pas de labyrinthe lui-même. Une intrigue à la structure symétrique élémentaire, bien développée dans la fable « Comment une grue et un héron allèrent se courtiser ». Les contemporains étaient perplexes : peut-être que la morale n'est pas plus compliquée qu'une fable ? Est-ce vraiment un bavardage brillant, comme le semblait alors le « Beppo » de Byron ?
Au moins, dans son dernier discours au lecteur, Pouchkine lui-même se présente précisément comme ce type d'interlocuteur :
Qui que tu sois, oh mon lecteur,
Ami, ennemi, je veux être avec toi
Se séparer maintenant en amis.
Désolé. Pourquoi me suivrais-tu
Ici, je n'ai pas regardé dans des strophes négligentes,
S'agit-il de souvenirs rebelles ?
Est-ce un repos du travail,
Des images vivantes ou des mots tranchants,
Ou des erreurs grammaticales,
Dieu veuille que dans ce livre vous
Pour le plaisir, pour les rêves,
Pour le cœur, pour les hits des magazines
Même si j'ai pu trouver un grain.
Alors nous nous séparerons, désolé ! (VI, 189)
Comme Pouchkine l’avait prévu, les « critiques clairvoyants » ont répondu. Ils ont complètement nié au roman toute « somme d'idées » : « Onéguine » est un ensemble de notes et de pensées séparées et incohérentes sur ceci et cela, insérées dans un seul cadre, à partir duquel l'auteur ne composera rien qui ait sa propre signification distincte. (9) », écrivait l’un d’eux, sans même attendre la fin du roman, dès la parution du septième chapitre. « Bavardage drôle » (10) - dit un autre. « Le monde bavarde, et Pouchkine est un poète de boudoir » (11), concluait le troisième, ayant déjà lu le roman en entier...
Devons-nous être stricts avec ces jugements ? Rappelons que les critiques pensaient qu’un roman était toujours une « théorie de la vie humaine ». Et déjà à cette époque, ils savaient : la théorie, c’est le pouvoir. Et ils se sont rappelés comment les théories des matérialistes français (théoriciens - comme les appelait V.A. Joukovski (12)) ont conduit à la révolution. Après tout, même s'ils ne voulaient pas directement une répétition de l'expérience française, ils voulaient toujours le bien de leur patrie. et, ayant perçu les Français comme traçant le concept de « peuple » dans son sens social, dans son opposition au pouvoir (13), ils parlèrent sérieusement de la nationalité de la littérature comme de son opposition au pouvoir, à l'aristocratie. L'un des critiques clairvoyants, N. Polevoy, n'était pas satisfait de «l'histoire de l'État russe», conçue comme «l'histoire du peuple russe». Il n'est pas nécessaire que le plan se révèle au-delà des capacités. la tendance polémique est évidente. Après tout, N. Polevoy et N. Nadezhdin croyaient apparemment sérieusement que c'était le roman, comme aucun autre genre, qui avait la capacité d'esthétiser les grandes idées, et que Pouchkine, comme. aucun autre poète n'a eu l'occasion d'écrire un grand roman - un roman dans lequel la Raison réunirait des images disparates de la vie. Ils ont ressenti la tendance qu'A.N. Ostrovsky, disant que « le poète donne les formules mêmes des pensées et des sentiments ». Ils attendaient des formules. Mais il n’y avait pas de formules – il y avait « une collection de chapitres hétéroclites ». Ils virent que Pouchkine n'était pas avec eux. Ils se considéraient comme les porte-parole des intérêts du peuple. Il leur semblait que Pouchkine n'était pas du côté du peuple.
Notons que la conversation portait à la fois sur la rigueur du genre et sur la signification sociale de l’œuvre littéraire. On croyait que les deux concepts étaient inextricablement liés et, par conséquent, lorsque quelques années plus tard, V.G. Belinsky, un penseur bien plus socialement concerné que les « critiques clairvoyants », entreprit d'introduire le roman de Pouchkine non seulement dans la sphère de la moralité publique, mais directement dans la sphère de la conscience politique de l'époque dont il avait précisément parlé ; le genre.
La difficulté était que le roman de Pouchkine ne correspondait pas vraiment aux canons établis du genre. Et puis Belinsky a commencé par réviser les canons eux-mêmes. Si auparavant le mot « roman » exigeait la rime « tromperie séduisante » et que l'abbé Huet dans son traité « De l'origine du roman » avertissait qu'un roman est nécessairement une histoire fictive et l'opposait ostensiblement aux histoires authentiques (14), alors Belinsky a défini le roman différemment : « Un roman et une histoire... décrivent la vie dans toute sa réalité prosaïque, qu'ils soient écrits en vers ou en prose. Et donc « Eugène Onéguine » est un roman en vers, mais pas un poème... » (15)
Il y a ici une énigme : qu’est-ce que la vie dans toute sa réalité prosaïque ? Comment le reconnaît-on, à quel signe ?
Comment pouvons-nous la distinguer de la vie fictive ? Après tout, disons, un détail quotidien ou un vocabulaire quotidien réduit n'est qu'un moyen de créer une image artistique, et non un principe. Ces moyens étaient également connus de la littérature classique de l'époque de l'abbé Huet, et plus tard y eut-il une vie ; toute réalité prosaïque, disons, dans les romans de Goethe et de Rousseau ? Chez Stern ? Celui de Fielding ? Ou n'était-il pas là du tout ? Est-ce là le concept de « réalité » auquel Pouchkine pense lorsqu’il parle de la fidélité du drame à la réalité historique ? Est-ce ainsi qu'il comprend le mot « roman » lorsqu'il dit que « par le mot roman (décharge de A.S. Pouchkine - L.T.) nous entendons une époque historique développée dans un récit fictif » (XI, 92).
Comment relier ces concepts : le roman, d’une part, et la vie dans toute réalité prosaïque, d’autre part ? Par quelle logique ?
V.G. Belinsky nous donne cette logique directrice, ce principe formateur de système, le voici : « Le mal n'est pas caché dans une personne, mais dans la société » (16) - ceci est dit à propos de « Eugène Onéguine », et cela dit tout . Une personne est victime d'une injustice sociale, et si, avec les détails et le langage quotidien, vous retrouvez ce principe dans un roman, cela signifie qu'ici, c'est la vie dans toute sa réalité prosaïque. (Cependant, cela est possible sans trop de quotidien - comme dans « Un héros de notre temps ».) Et les visages sont réels, c'est-à-dire des personnages créés par la réalité et non par l'imagination idéalisante du poète. Et par conséquent, ils peuvent être étudiés comme une réalité sociale, et non comme la réalité d’un texte littéraire.
« Eugène Onéguine », selon V.G. Belinsky, un roman sur la façon dont la société influence une personne. Et ce processus ici, dans le roman, peut aussi être étudié.
Le roman n’est pas une école où le professeur et les élèves sont assis l’un en face de l’autre dans la même classe. Or le roman est une étude de la réalité, un laboratoire social, sinon sociologique. L'auteur étudie la société, étudie comment un chercheur penché sur un microscope étudie une goutte d'eau des marais. (17)
Le roman n’est donc plus une école morale. Au terme de la dernière partie, les images artistiques ne forment pas un système de concepts éthiques. De plus, dans la société moderne, un tel système est simple et impossible : le langage même dans lequel les contemporains parlent de moralité est le langage du mal. Qui est ici pour enseigner et quoi ? Nous devons rejeter le langage, nous devons rejeter la société elle-même. La somme entière des idées réside dans la négation de la somme de toutes les idées positives. Tout l’intérêt de la fin est l’impossibilité totale de toute sorte de fin.
La raison, qui était une force externe et objective pour la pensée classique, se perd désormais dans la vie publique (et a-t-elle jamais existé ?). Le poète ne la possède pas suffisamment. Belinsky, comme beaucoup d'autres contemporains, était sûr que Pouchkine en tant que poète était génial là où il incarnait simplement ses contemplations dans de beaux phénomènes vivants, mais pas là où il voulait être un penseur et résoudre des problèmes. La raison est maintenant autre chose - synonyme de pensée théorisante, qui n'extrait pas ses « formules » de la vie, mais les introduit dans la « vie », dans une œuvre d'art de l'extérieur, d'une autre réalité, peut-être historique - disons, de la tradition philosophique française du XVIIIe siècle, et dans « l’analyse » qui en cherche la confirmation. À propos, notons que c'est précisément la tradition philosophique à propos de laquelle Pouchkine lui-même disait que « rien ne peut être le contraire de la poésie » (XI, 271).
Selon Belinsky, « Eugène Onéguine » est un roman, mais un roman d'un type nouveau, un roman sans fin. Aucun vice n’est puni ici et personne ne reçoit de leçon. Selon Belinsky, il n’y a pas de victoire finale d’une idée sur une autre – une victoire qui, bien entendu, est déterminée par la position de l’auteur, le choix de l’auteur. Et tout cela n’est pas là car l’auteur n’a pas le choix : « Qu’est-ce que c’est ? Où est le roman ? Quelle est sa pensée ? Et quel genre de roman est-ce sans fin ?.. Qu'est-il arrivé à Onéguine plus tard ??? Nous ne le savons pas, et pourquoi devrions-nous le savoir quand nous savons que les pouvoirs de cette riche nature restent sans application, la vie sans sens, un roman sans fin ? (18).
En général, une telle attitude politisée envers un fait artistique est historiquement conditionnée. En Russie, il n’existe qu’une seule institution publique pour l’expression d’une large opinion publique : la littérature. Et l’écrivain ne peut s’empêcher de ressentir cette responsabilité. Et en cela, Polevoy, Nadejdin et Belinsky avaient sans aucun doute raison dans leur attitude envers Pouchkine. Mais ils ne voyaient pas que le roman de Pouchkine était véritablement profondément orienté vers la société. Et Belinsky, après avoir écrit un brillant essai philologique sur une femme russe, utilisant le même matériau lexical que Pouchkine a utilisé pour créer le personnage de Tatiana, a simplement ignoré les idées sociales et morales chrétiennes si chères à Pouchkine.
De plus, il est passé par l'une des versions possibles de l'interprétation de la fin du roman : par la version selon laquelle le roman se termine tout naturellement et systématiquement par la scène de l'explication d'Onéguine et Tatiana - et dans cette fin, en pleine conformité avec les canons du roman, toutes les contradictions de l'intrigue sont réconciliées, et le principe moral de cette réconciliation est l'amour et le sacrifice de soi. Cette version a été révélée par F.M. Dostoïevski : « Tatiana… déjà, avec son noble instinct, sentait où et quelle est la vérité, qui était exprimée dans le final du poème… » (19).
Pour la première fois, Dostoïevski a traduit le langage artistique d'« Eugène Onéguine » aussi près que possible de l'original dans le langage du journalisme et a pour la première fois restauré le droit de la raison - cette fois de la sagesse populaire, morale - de concilier les contradictions : « … humilie-toi, homme fier… La vérité n'est pas en dehors de toi, mais en toi. Vous vous vaincrez, vous vous apaiserez - et vous deviendrez libres comme jamais auparavant... » (20).
Et là, on pourrait y mettre un terme si l’analyse de Dostoïevski se terminait par les mots cités plus haut, mais elle se termine par le mot « secret ».
Qu’est-ce qu’un secret exactement ?
N'est-ce pas justement que le sens extrait par Dostoïevski d'Eugène Onéguine n'est pas encore le plus haut niveau de sens ? Le pathos moral semble clair, mais «... la poésie est supérieure à la moralité...» (XII, 229).
Comment ça? N'est-ce pas ce mystère de Pouchkine, le mystère de Pouchkine, que Dostoïevski nous a légué pour le percer :
"...la poésie est supérieure à la moralité..."
Si tel est le cas, le mystère de la fin d’Eugène Onéguine n’est toujours pas résolu.
Remarques
1 Voir : Lotman Yu.M. Un roman en vers de Pouchkine « Eugène Onéguine ». Tartu, 1975.
2 Voir : Bocharov S.G. Poétique de Pouchkine. M., 1974.
3 Voir : Pouchkine A.S. Eugène Onéguine. Un roman en vers. Entrée Art. et commenter. A. Tarkhova. M., 1980.
4 Voir : Viktorovitch V.A. Deux interprétations d'« Eugène Onéguine » dans la critique russe du XIXe siècle // Boldin Readings. Gorki, 1982. P. 81. Idem. Sur le problème de l'unité artistique et philosophique d'« Eugène Onéguine » // Boldin Readings. Gorki, 1986. P. 15.
5 Akhmatova A.A. À propos de Pouchkine. L., 1977. P. 191.
6 Par exemple, l’auteur d’une revue des chapitres 4 et 5 d’Eugène Onéguine, publiée dans le numéro 7 du Fils de la Patrie de 1827, page 244, a littéralement compris la fonction sociale du roman comme une « théorie de la vie humaine ».
7 Ostrovsky A.N. Composition complète des écrits. M., 1978. T. 10. P. 111.
8 Lotman Yu.M. La structure d'un texte littéraire. M., 1970. P. 324.
9 Télégraphe de Moscou. 1830. Partie 32. N° 6. P. 241.
10 Bulletin de l'Europe. 1830. N° 7. P. 183.
11 Galatée. 1839. Partie IV. N° 29. P. 192.
12 Voir : Lettres de V.A. Joukovski I.A. Tourgueniev // Archives russes. 1885. P. 275.
13 Au XVIIIe siècle, dans la conscience publique russe, ce sens du concept « peuple » n'est esquissé que dans le lexème « peuple simple » (voir l'article « Peuple » dans le Dictionnaire de l'Académie russe. Saint-Pétersbourg, 1792 . Partie 3). Elle n'a été pleinement établie que dans les textes d'A.N. Radichtcheva (voir Lotman Yu.M. Rousseau et la culture russe du XVIIIe - début du XIXe siècle // Rousseau J.J. Traités. M., 1969. pp. 565-567).
14 Yue P.-D. Traité sur l'émergence du roman // Manifestes littéraires des classiques d'Europe occidentale. M., 1980. P. 412.
15 Belinsky V.G. Composition complète des écrits. M., 1955. T. 7. P. 401.
16 Idem. P. 466.
17 À peu près à la même époque, alors que V.G Belinsky travaillait sur des articles sur Onéguine, A.I. Herzen écrit : « Il faut introduire l'usage du microscope dans le monde moral, il faut examiner fil à fil le tissu des relations quotidiennes qui enchevêtre les caractères les plus forts, les énergies les plus ardentes… » Et plus loin dans le même lieu : « … tout fait passé ne doit pas être loué, ni blâmé, mais analysé comme un problème mathématique, c'est-à-dire essayez de comprendre - vous ne pouvez en aucun cas l'expliquer » (Herzen A.I. Complete Works. M., 1954. T. 2. P. 77-78). Belinsky remarqua ces pensées herzéniennes : « …Une sorte de notes et de réflexions aphoristiques, pleines d'intelligence et d'originalité dans la vue et la présentation » - c'est ainsi qu'il les appelait dans une revue de la « Collection de Pétersbourg », où elles furent publiées (Belinsky V.G. Ibid. T 9. P. 577).
18 Belinsky V.G. Juste là. T. 7. P. 469.
19 Dostoïevski F.M. Composition complète des écrits. L., 1984. T. 26. P. 140.
L'une des œuvres les plus remarquables d'Alexandre Sergueïevitch Pouchkine, « Eugène Onéguine », a une fin plutôt curieuse et passionnante et laisse une question. Si le sort futur de l'héroïne Tatiana est évident, alors quel avenir attend le personnage principal ? C’est un bon sujet de discussion, et pour cause, car l’auteur a délibérément utilisé la technique de la « fin ouverte » dans le roman.
Dans la dernière partie, Tatiana, sur l'insistance de sa mère, épouse l'éminent prince, malgré le fait que ses sentiments pour Eugène n'ont jamais disparu, même après qu'il ait froidement rejeté son pur amour de jeune fille. Dans la vie de famille, une fille retrouve tranquillité d'esprit et confiance en elle. Quelques années plus tard, ils se retrouvent par hasard lors d'un bal à Saint-Pétersbourg, où Tatiana surprend Onéguine par sa froideur et son inaccessibilité. D'une jeune provinciale amoureuse, elle est devenue une dame du monde fière et majestueuse, et il la reconnaît à peine.
Les soirs suivants, elle ne le remarque presque pas et rien ne trahit son enthousiasme. Il languit et souffre de son indifférence et se rend compte qu'il l'aime. L'ancien jeune débauché se rend compte de l'inutilité des années vécues avec insouciance et du fait qu'il pourrait être heureux avec Tanya, mais il est trop tard. En désespoir de cause, il lui écrit des lettres passionnées accompagnées de confessions, mais ne reçoit aucune réponse. N'en pouvant plus, il se rend chez Tatiana et la trouve en larmes en train de lire ses lettres. Il se jette à ses pieds et supplie d'être avec lui, mais Tatiana le rejette, bien que sans méchanceté. Elle ne souffre pas moins qu'Eugène, car elle l'aime toujours, mais pour elle, la dignité et la loyauté envers son mari sont avant tout. Elle repart avec un sentiment d'amertume dû à l'impossibilité de tout changer, le laissant, étonné et dévasté, ayant perdu son dernier espoir.
Le roman fait réfléchir sur la responsabilité des gens dans leurs actes, sur les conséquences que peuvent entraîner des erreurs apparemment innocentes de la jeunesse. L'auteur montre que la vie est imprévisible et ironique lorsqu'elle change la place des personnages. Tatiana continue de vivre comme avant, sans amour pour son mari, mais sans perdre son honneur, mais l'écrivain ne dit pas ce qui arrivera au malheureux Eugène, qui a perdu le sens de la vie. Peut-être parce que cela n’a pas d’importance, car quelle différence cela fait-il si moralement tout est fini pour lui ?
Option 2
Dans une histoire d'amour "Eugène Onéguine" une fin claire. Tatiana ne veut pas d'histoire d'amour avec Onéguine. Il se retrouve désespéré. Il devient clair pour les lecteurs quel sera le sort de l'héroïne, mais il est impossible de prédire ce qui arrivera ensuite à Eugène. Il existe diverses hypothèses sur les raisons pour lesquelles cette version de la fin s'est avérée.
D'une part, les critiques ont jugé que les évaluations des critiques ne permettaient pas à l'écrivain de compléter la description du personnage principal du roman. Pouchkine, comme chacun le sait, a créé les chapitres 9 et 10 de l'ouvrage, qui racontent le voyage d'Onéguine et le fait qu'il a décidé de rejoindre le cercle des décembristes. Ces textes expliquaient des penchants extrêmement libres-penseurs que la censure ne pouvait omettre. D'un autre côté, presque tous les critiques sont unanimes pour dire que l'écrivain n'a délibérément pas voulu prolonger l'histoire d'Onéguine. Il y a probablement diverses raisons à cela. Peut-être que l'écrivain voulait dire avec une fin claire que tout est désormais décidé pour Onéguine. Les sentiments amoureux pour le personnage principal sont devenus sa seule chance de naître de nouveau et de vivre pleinement, et la démission de Tatiana indique la mort spirituelle d'Eugène, à cet égard, peu importe le genre d'histoires qui lui arriveront plus tard, puisqu'elles cela ne réglera rien de toute façon.
Très probablement, la démission de Tatiana ne marque pas la fin de la vie d’Onéguine, mais les premiers pas de sa prochaine étape. Pouchkine était un adepte du concept de variabilité du chemin de vie. Par exemple, à la fin du chapitre, il rapporte que le style de vie de Lensky aurait pu se dérouler différemment, mais que la même règle aurait pu être appliquée à Onéguine. Il pourrait en fait faire partie du cercle décembriste, car il ne supportait pas un style de vie insignifiant et inutile. Il aurait pu aller à l'encontre des idées sociales en menant des réformes dans son propre village. Une telle démarche est réelle, mais pas obligatoire, puisqu’Onéguine est toujours très fier de défendre les transformations sociales. Le personnage principal a par exemple la possibilité de s'installer dans le Caucase, comme l'ont fait presque tous ses pairs, après avoir perdu confiance en la réalité. Il se peut également qu'Onéguine se replie à nouveau sur lui-même et passe le reste de sa vie à l'image et à la ressemblance de son oncle, qui « regardait par la fenêtre et écrasait les mouches ». Il peut y avoir d'autres histoires, car l'image du personnage est dotée de capacités différentes.
En conséquence, une fin ouverte montre aux gens, au lecteur, la possibilité d'un processus créatif indépendant : chacun d'entre nous imaginera et spéculera personnellement ce qui est arrivé à Eugène Onéguine, comme ont pu le faire les premiers lecteurs du roman.
Plusieurs essais intéressants
- Essai basé sur l'œuvre de Viy Gogol
Étant peut-être l'œuvre mystique la plus célèbre du magnifique écrivain Nikolai Gogol, elle a été créée sous l'inspiration de l'auteur selon l'une des légendes populaires.
- L'histoire de la création de l'histoire Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch Soljenitsyne
La première œuvre publiée d'Alexandre Soljenitsyne fut l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch ». Il a été publié dans le 11e numéro du magazine New World en 1962 avec un tirage de plus de 100 000 exemplaires.
- Les personnages principaux de l'œuvre Le Cavalier de Bronze
« Le Cavalier de bronze » est un poème d'A.S. Pouchkine. Le personnage principal de l'œuvre est un pauvre fonctionnaire, Eugène. Evgeny est amoureux de Parasha, une fille vivant de l'autre côté de la Neva
- Caractéristiques de Tybalt dans l'essai Roméo et Juliette de Shakespeare
Tybalt est l'un des personnages mineurs de la pièce classique de William Shakespeare, la tragédie intitulée Roméo et Juliette.
Un jour, nous sommes allés avec mes parents et mon frère cueillir des champignons. Le temps était magnifique, le soleil brillait, les oiseaux chantaient et l'herbe était luxuriante et verte. J'étais de bonne humeur et je voulais courir à travers la forêt et ramasser le plus de champignons.
Comme vous le savez, le dénouement du roman de Pouchkine en vers (ou plutôt son intrigue principale, contenue en huit chapitres) est construit sur le principe d'une « anti-finale » ; il nie toutes les attentes littéraires déterminées par le déroulement de l’intrigue dans le cadre de genre du récit roman. Le roman se termine soudainement, de manière inattendue pour le lecteur et même, pour ainsi dire, pour l'auteur lui-même :
<...>Et voici mon héros
Dans un moment qui lui est mauvais,
Lecteur, nous allons maintenant partir.
Pendant longtemps... pour toujours. Derrière lui
Nous sommes plutôt sur le même chemin
J'ai erré à travers le monde. Toutes nos félicitations
L'un avec l'autre avec le rivage. Hourra!
C’était attendu depuis longtemps (n’est-ce pas ?) !
Selon la logique de l'intrigue romanesque standard, la déclaration d'amour de l'héroïne au héros aurait dû conduire soit à leur union, soit à des actions dramatiques qui interrompraient le cours normal de leur vie (mort, départ pour un monastère, fuite hors du « monde habité » délimité par l’espace roman, etc.) . Mais dans le roman de Pouchkine, « rien » suit l’explication décisive et la déclaration d’amour de Tatiana pour Onéguine (« rien » du point de vue du schéma littéraire prédéterminé).
Le final d'Onéguine a été créé par le célèbre Boldinskaya à l'automne 1830. Pouchkine se retrouve subitement enfermé à Boldino, où il était venu organiser ses affaires avant son mariage, par des quarantaines contre le choléra. A la veille d'un autre changement décisif dans sa vie, il se retrouve emprisonné dans une solitude forcée, dans une incertitude alarmante sur le sort de son épouse restée à Moscou et de ses amis.
Le sous-texte de la strophe finale d'Eugène Onéguine fait référence à l'image d'un cercle amical comme la Cène, semblable à celle représentée dans la lettre à V.L. Davydov et dans l'un des fragments du dixième chapitre. Une composante indispensable de cette image est la lecture que le poète fait de ses poèmes, comme un texte « sacré » qui affirme une nouvelle communion. Dans le dixième chapitre, ce sont les « Noëls » qui jouent ce rôle (« Pouchkine a lu ses Noëls ») ; dans la strophe finale du huitième chapitre, ce rôle est joué par les « premières strophes » du roman, que le poète lit à ses amis.
Cette fête conviviale, « célébration de la vie », fut interrompue ; nombre de ses participants (dont V.L. Davydov, exilé en Sibérie) repartirent sans avoir fini leur verre. Leur livre de vie (« roman ») est resté non lu, tout comme le roman de Pouchkine, dont le début a été créé sous leurs yeux, n’a pas été lu pour eux. En souvenir de ce festin de lecture interrompu, Pouchkine termine désormais son roman de manière inattendue, se séparant « subitement » de son héros. Ainsi, le roman de Pouchkine acquiert le rôle symbolique d’un « livre de vie » : son cours et sa rupture soudaine contenaient symboliquement le sort de « ceux » qui en furent témoins. Cette idée poétique donne une touche de sens « prophétique » aux vers célèbres :
<...>Et la distance d'une romance libre
Moi à travers un cristal magique
Je ne parvenais pas encore à le discerner clairement.
(C'est-à-dire qu'à cette époque, le sens de la prophétie/prophétie contenue dans son « livre du destin » était encore « flou » pour le poète).
Il y avait une certaine logique de composition dans le fait que Pouchkine refusait d'inclure dans le roman sa « chronique », conçue comme le dixième chapitre. Les héros de la « Chronique » sont invisiblement présents dans la conclusion d'Eugène Onéguine - ils sont présents dans l'image symbolique de sa fin « interrompue » et dans les mots d'adieu de l'auteur à son œuvre.
« Eugène Onéguine » s'est terminé à un tournant pour Pouchkine, à la veille d'un changement radical dans sa vie. Il jette à ce moment un regard rétrospectif sur toute une époque de sa vie, dont le cadre chronologique était approximativement tracé au moment où il travaillait sur le roman. Le poète est pour ainsi dire le dernier à quitter la fête symbolique, se séparant, après ses frères à la fête de communion, de la « célébration de la vie » - l'époque des années 1820.