Maison > L'influence des planètes sur le destin

Goblin a repoussé les critiques du film « 28 hommes de Panfilov ». Insulter les soldats de l’Armée rouge ne les met pas en colère

23.06.2020

Extrait du film « 28 hommes de Panfilov »

Le film sensationnel «28 hommes de Panfilov» est une excellente propagande d'amour pour la patrie, tout simplement nécessaire aujourd'hui. Cette opinion a été exprimée par le célèbre critique de cinéma et blogueur Dmitry Puchkov (Goblin), commentant les critiques du film.

« Je ne vois rien de mal dans la propagande elle-même. Certaines de nos stations de radio véhiculent des idées complètement étrangères et parfois hostiles à la Russie. Mais pour une raison quelconque, cela ne suscite aucun rejet parmi les grandes gueules. Et pour une raison quelconque, la propagande des exploits de nos ancêtres les exaspère. Je pense que promouvoir les idées d’amour pour la Patrie et de sacrifice de soi pour elle est merveilleux », a-t-il déclaré en citant kp.ru.

Puchkov a également souligné le caractère infondé des déclarations selon lesquelles les créateurs de ce film tenteraient de gagner de l'argent sur des thèmes patriotiques. Selon Puchkov, qui est d'ailleurs membre du conseil du ministère de la Culture, environ 30 % des téléspectateurs russes ne regardent pas du tout le cinéma national aujourd'hui, et la tendance est que bientôt ces « refus » des produits russes atteindront 50%. Sur cette base, Puchkov a qualifié de « fous » ceux qui parlent des motivations égoïstes des auteurs du film sur l’exploit des hommes de Panfilov et qui ne comprennent rien aux particularités de la distribution.

Selon le blogueur, les téléspectateurs qui ont regardé le film « 28 hommes de Panfilov » laissent pour la plupart des critiques positives. Dans le même temps, il y avait ceux qui qualifiaient l'image de «sèche», c'est-à-dire qui n'évoquait pas d'émotions ni de sympathie. De tels critiques, selon Poutchkov, sont simplement habitués au jeu trop expressif des acteurs russes adopté dans le cinéma russe. Ces personnes n’ont aucune idée de la façon dont les héros se comportent réellement face au danger, en est sûr le blogueur.

«Si vous êtes un chiffon faible, alors vous vous battrez de manière hystérique, comme c'est l'habitude dans notre cinéma. Et lorsque vous êtes parmi d’autres hommes, vous ne pouvez pas faire preuve de lâcheté, de doute ou d’hésitation. Je recommande à ces « critiques » et « experts » en scénarisation d'aller sur Internet et d'écouter, par exemple, les conversations radiophoniques de la brigade Maikop décédée à Grozny. Écoutez ce que les gens disent face à la mort. Et il n’est pas nécessaire de mettre ses pattes sales dans des endroits où il ne faut pas aller », explique Dmitri Poutchkov.

Une autre partie des opposants au film « 28 hommes de Panfilov » fonde ses critiques sur des allégations selon lesquelles le film ne correspond pas à la réalité historique. Ce camp de critiques est convaincu que l’exploit des hommes de Panfilov n’a pas eu lieu ; il existe également des doutes sur le fait qu’il y ait eu exactement 28 héros. De nombreux scandales et débats publics ont été organisés à ce sujet, et ils se poursuivent encore aujourd’hui. Dmitri Poutchkov avait une réponse à ce type de critiques : « Je ne peux qu'applaudir les intellectuels stupides qui disent que rien ne s'est passé. Ils disent que rien ne s'est passé. Mais les gens savent ce qui s'est passé et vont voir l'exploit de leurs ancêtres. Est-ce que cela profite au film ? Oui. Crie plus fort. Plus vous criez fort, plus les gens viendront voir un bon film. Faites de votre mieux, nous vous en sommes reconnaissants.

Le fait que le ministère de la Culture de la Fédération de Russie n'ait fourni que 30 millions de roubles pour le tournage du film (selon Puchkov, au départ, le ministère de la Culture avait promis d'ajouter exactement le même montant que ce que les citoyens récolteraient) a également été largement discuté dans la société. . Dans le même temps, le film « Léviathan » de Zviaguintsev, axé sur l’image négative de la Russie, a reçu 220 millions de roubles du budget de l’État. Selon Dmitri Poutchkov, cela signifie simplement qu'il existe aujourd'hui en Russie une « orgie de liberté » et peut devenir un argument puissant dans le débat sur la censure mythique dans l'État russe.

D'une manière générale, l'attention sur cette question devrait être déplacée sur un autre plan, estime Poutchkov : les responsables devraient écouter l'opinion du public russe, qui, comme on le sait, vote avec des roubles. Le critique de cinéma a rappelé qu'avec un budget de près de 7 millions de dollars pour "Leviathan", les recettes au box-office ne s'élevaient qu'à 2 millions de dollars. Ce résultat ne peut qu’indiquer l’incapacité des auteurs à réaliser des films intéressants pour le spectateur :

"À mon avis, le cinéma est un commerce", a déclaré Poutchkov. - On vous a donné 100 millions de roubles, ayez la gentillesse de restituer au moins 101 millions à l'État. Si vous ne pouvez pas le faire, vous n'êtes probablement pas apte à votre profession. Vous pouvez vous acheter un iPhone et filmer vos idées créatives avec. L’État ne devrait rien avoir à voir avec cela. »

Commentaires (14)

Utilisateur bloqué le 30 novembre 2016, 21h07
D'après mes observations, les descendants des citoyens qui ont géré des entrepôts alimentaires pendant la Grande Guerre patriotique ou qui ont purgé une peine pour des crimes à caractère criminel tentent de discréditer et de déformer l'histoire de notre Grand Pays. En dernier recours, nous avons eu une fausse réservation, après nous être acheté un certificat de tuberculose. La chose la plus intéressante est qu'ils ont ensuite à nouveau acheté des récompenses de bataille contre de l'argent ou les ont retirées aux personnes qu'ils avaient tuées. Je n’expliquerai pas quelle est leur philosophie de vie. Le fait est que la méchanceté et la trahison se transmettent au niveau génétique de génération en génération. Et déjà maintenant, leurs descendants sexuellement matures se permettent d'exprimer leur opinion sur l'exploit du peuple soviétique. Quelle opinion est compréhensible. Vous n'êtes pas obligé d'aller loin.
Répondre
Utilisateur bloqué le 01 décembre 2016, 11:44
J'ajouterai encore une chose à ce qui a été dit. Les ancêtres récents des russophobes d'aujourd'hui, comme leurs grands-pères et arrière-grands-pères, servaient généralement comme policiers dans les territoires occupés de l'URSS et participaient activement aux meurtres du peuple soviétique. Un bon nombre d’entre eux rejoignirent la bande du général à la retraite Vlasov. Après la guerre, beaucoup n’ont subi que des représailles. À l’époque soviétique, leurs enfants participaient activement au chantage des choses et de la monnaie. D’autres étaient membres de gangs et ont passé la majeure partie de leur vie en prison. D'autres se sont livrés à des vols de biens publics, travaillant comme directeurs de magasins et gérants d'entrepôts. Bien sûr, pourquoi devraient-ils aimer le gouvernement soviétique et le peuple soviétique ? Par conséquent, parmi eux se trouvaient de nombreux traîtres à la patrie.
Répondre
Olya Yoffe 03 décembre 2017, 20:08
J'ai regardé la photo 2 fois. L’idée est claire et je suis « POUR » faire des films qui inspirent le patriotisme et l’amour de la Patrie. Mais ils ne doivent pas être réalisés uniquement par patriotisme, ils doivent être accompagnés d’un scénario et d’une mise en scène complexes. Et ce n’est qu’un problème, surtout au niveau de la mise en scène. On ne sait pas pourquoi il existe des dialogues intégrés qui ont été simplement insérés pour être remplis, qui non seulement ont un contenu aride, mais qui ne sont tout simplement pas justifiés et dénués de sens. Dans le même film "Il faut sauver le soldat Ryan", il y a aussi des dialogues sur la vie quotidienne, le dévouement et l'amour pour la patrie, mais chaque dialogue transperce le cœur !! D'accord, prenons un film soviétique, le préféré de tous (y compris le mien) - "Seuls les vieillards vont au combat". Excellents dialogues, humour, contenu, que je n'ai pas vu du tout dans "28 Hommes de Panfilov". Pas un seul personnage du héros n’est écrit ! C’est comme si nous regardions une histoire sur « les masses » ; il n’y a aucun personnage qui vous intéresse vraiment. Le rythme de l'image est monotone, il ne devient un peu intéressant que pendant la bataille, et même alors, seulement pendant une fraction de seconde. Malheureusement. Tous les dialogues sont injustement prétentieux, surtout quand on parle dans les tranchées, et pas seulement là, partout. Un film très étrange et pas assez cuit. Quant aux nuances techniques - le son était terriblement enregistré, les dialogues étaient très illisibles, j'ai dû écouter. Et le travail de l’opérateur dans les mouvements de caméra laisse à désirer, des panoramas tordus et incompréhensibles. Je ne suis pas du genre à rechercher soigneusement les pièges dans les films ; je constate ici d'énormes échecs dans le travail sur le scénario et la réalisation. C’est pour ça qu’il y a des critiques, parce que Léviathan a aussi la réalisation (même si je ne suis pas fan de ce genre de films), et la réalisation est la base de tout le mécanisme du film ! Aucun travail de super caméra, aucun lieu sympa et aucun bon message ne permettront de faire un FILM s'il n'y a pas de bonne base de mise en scène et de dramaturgie.
Répondre

Avant que le nouveau film russe « Les 28 de Panfilov » n’ait eu le temps de sortir en salles, un scandale avait déjà éclaté autour de lui. Les historiens et les journalistes libéraux se sont empressés d'assurer que l'exploit des soldats sur lequel le tableau était basé était une fiction de la propagande soviétique. Le peuple n'était pas d'accord avec eux et a récolté 35 millions de roubles pour le tournage de ce film ! Les vrais films sur la Grande Guerre Patriotique manquent aux gens ! Le ministre de la Culture Vladimir Medinsky a pris la défense des Panfilovites en écrivant un article dans lequel il écrase les arguments de ceux qui « nient l'exploit ». Le célèbre critique de cinéma, traducteur et blogueur Dmitri Puchkov (Goblin), qui a aidé à récolter des fonds pour ce film, a expliqué à Komsomolskaïa Pravda pourquoi le film sur 28 hommes de Panfilov suscite une telle haine parmi certaines personnes.

ET TOUJOURS IL Y A EU UNE COMBAT !

La version principale de tous les « lanceurs d’alerte » des partisans de Panfilov est que l’exploit était une invention du journaliste de « l’Étoile rouge » Krivitsky. Y a-t-il une raison de croire cette version ?

Commençons par ce que personne ne nie. La division du général Panfilov tenait effectivement la ligne près de Moscou. Y compris au passage de Dubosekovo. C'est un fait. Par exemple, l'instructeur politique Vasily Klochkov y est mort au combat, à qui sont attribués les mots : « La Russie est grande, mais il n'y a nulle part où reculer - Moscou est derrière nous ! Il existe des documents qui prouvent que la bataille s'y est déroulée.

- Qu'est-ce qui est alors contesté ?

Détails. Le correspondant Krivitsky est arrivé au front et a demandé au commandant : « Que se passe-t-il ici ? Le commandant a déclaré : « Hier, il y a eu une bataille au cours de laquelle 28 personnes sont mortes, dont 28 hommes de Panfilov. Tout le monde est mort d’une mort héroïque, ils ont tenu le coup. L’article « 28 hommes de Panfilov » a ensuite été publié. Et il faut être complètement idiot pour penser qu'un correspondant doit aller dans les tranchées et mettre ses doigts dans les blessures de chaque cadavre pour s'assurer qu'il est bien mort. Donc, le commandant a exposé la situation au correspondant, et il l'a exposée. Quel est le problème ? Qu'ils n'ont pas tué tout le monde ? Cela arrive. Qu’il n’y en avait pas 28, mais 32 ? Cela arrive.

Pourquoi tout le monde ne se souvient-il que d'environ 300 Spartiates, alors que 7,5 mille personnes se sont battues héroïquement dans ce col des Thermopyles ? Ici aussi, près de Moscou, toute une division des hommes de Panfilov a combattu ! Et 28 personnes sont devenues des légendes. Les citoyens qui qualifient ces événements de « mythe » devraient se tourner vers un dictionnaire explicatif de la langue russe pour se familiariser avec la signification de ce mot. Ce sont de VRAIS événements devenus LÉGENDE.

INSULTER LES MEMBRES DE L’ARMÉE ROUGE NE LES PROVOQUE PAS DE COLÈRE

Mais pourquoi s’en prennent-ils maintenant au film « Les 28 de Panfilov » ? Après tout, ils sont restés silencieux sur le film « Bâtards », dans lequel des enfants des rues étaient envoyés pour être fusillés derrière les lignes allemandes.

Je suis intéressé aussi. Ils ne parlent jamais de l’œuvre de Soljenitsyne « L’Archipel du Goulag », qui est une fiction du début à la fin. Aucun soi-disant historien ne s’y intéresse. Lorsque le film «Imminence» de Nikita Mikhalkov sort sur la fuite laide des troupes soviétiques, la lâcheté générale, la trahison, cela ne provoque pas non plus de rejet de leur part. Quand ils montrent "Citadelle", où 15 personnes attaquent avec des bâtons de pelle, tout est également normal. Le « bataillon pénal », où les gens sont envoyés dans les mines, est également merveilleux. Tout est super ! Jusqu'à ce qu'un film apparaisse sur le véritable exploit du peuple soviétique qui n'a pas permis à l'ennemi d'atteindre Moscou. C'est ce qu'ils ne peuvent tolérer. Mais pourquoi ?!!

- En attaquant les "28 hommes de Panfilov", personne ne dit qu'il ne s'agit pas d'un film documentaire, mais d'une histoire fictive.

Ce n’est pas que ce n’est « pas un documentaire », il s’agit généralement de la façon dont les hommes se comportent face à la mort. Et un événement précis ne sert que de fond. Voici les soldats, ils ont peu de force. Ils n'ont pas d'armes appropriées. Mais ils tiennent la ligne face à un ennemi supérieur. Comment les hommes se comportent-ils dans ce cas ? C'est de cela que parle ce film.

LES Conneries HISTORIQUES SONT SPÉCIALEMENT INVENTÉES

- Avez-vous déjà regardé « Les 28 hommes de Panfilov » ? Quelles sont vos impressions ?

Peut-être que certains penseront que je suis partial, car je suis un peu impliqué dans la production du film. Mais, à mon avis, c'est un très bon film ! Nous n’avons pas produit un film comme celui-ci sur la guerre depuis des décennies. Ce n'est pas de la propagande. Le rôle du Parti communiste n’y est pas clairement reflété. Ils ne se souviennent même pas du camarade Staline, vous ne le croirez pas. Mais c’est néanmoins un film réalisé dans le respect des ancêtres et de leur exploit.

Extrait du film "Les 28 hommes de Panfilov".

La défense de Moscou a 75 ans. Peut-être s'agit-il d'une tradition : insulter les actes héroïques lors d'une date mémorable ? A la veille du 9 mai, nous sommes également confrontés à un déni similaire de la grande Victoire.

Désolé, je vais maintenant m'en prendre à ceux qui nient. Ils croient que les Russes et les Soviétiques n’avaient pas et ne pouvaient pas avoir de héros. Aucun! Alexandre Matrosov a simplement glissé et est tombé dans l'embrasure d'une casemate fasciste. C'est de cela qu'ils tentent de nous convaincre. Beaucoup de ces absurdités ont été inventées. Ces personnages n’ont aucune idée de ce qu’ils disent. Il n’est question d’aucun respect, aucun respect pour le chagrin d’autrui. Ils rient et crachent comme des singes. C’est avant tout un manque d’éducation. Peut-être le cerveau aussi. La connaissance ne joue aucun rôle car, comme nous le voyons, même certains historiens débitent exactement les mêmes absurdités.

LES TIMBRES RUSOPHOBES – LEURS PRINCIPAUX ARGUMENTS

Je vais vous citer une citation d'un journaliste d'une radio libérale, Anton Orech : « Ils ont décidé que nous n'avions pas besoin de la vérité, nous avions besoin d'un mythe. Nous avons besoin de « légendes sacrées » plutôt que d’histoire. » Sont-ils prêts à accepter une autre « vérité », qui est la vraie histoire ?

Lui-même ne semble pas comprendre ce qu'il dit. Sa tête est pleine de clichés de propagande – antisoviétiques et russophobes. Il répète donc ces mêmes clichés, comme dans le magazine de la perestroïka Ogonyok. Certains citent par exemple des documents signés par le procureur de Staline. Mais il est écrit noir sur blanc qu'il y a eu une bataille au passage de Dubosekokovo ! Où est le mythe ? Je ne peux pas le comprendre logiquement.

Que pouvez-vous dire des paroles du ministre Medinsky à l'égard de ceux qui ne reconnaissent pas l'exploit des hommes de Panfilov - il les a qualifiés de « véritables ordures » ?

Je ne veux même pas dire s’il est approprié qu’un fonctionnaire utilise un tel langage. Il sait mieux. Mais je peux tout à fait comprendre l’élan émotionnel du ministre, car j’en ai tout simplement assez.

La première panrusse du film "28 hommes de Panfilov" aura lieu en novembre.

- Qu'en pensez-vous, si les libéraux étaient au ministère de la Culture, quels films feraient-ils ?

Oui, ils tournaient déjà ! Tout au long de la perestroïka, ils ont produit leurs films poubelles. Et le camarade Medinsky a pris tout cela et l'a arrêté. Avec lui, les scénarios commencent à être envisagés. Ils ont bêtement arrêté de donner de l'argent pour toutes sortes de bêtises. D’où, naturellement, le hurlement d’insatisfaction. Qui peut être offensé par les exploits de ses ancêtres ? Qui sont ces gens ?

LA GUERRE N'A PAS AFFECTÉ L'AMÉRIQUE

Existe-t-il une hystérie similaire autour du cinéma aux États-Unis ? Après tout, par exemple, "Pearl Harbor" parle de héros américains, même si en réalité l'intrigue est très différente de la véritable histoire.

Premièrement, cette grande guerre n’a pratiquement pas eu lieu sur le territoire de leur pays, ils la perçoivent donc différemment. Deuxièmement, la propagande américaine est des centaines de fois plus puissante en matière de lavage de cerveau que même la propagande soviétique. Là, les aventures des idiots sont imposées aux gens, à la manière de « Dumb and Dumber ». Là-bas, l'armée américaine bat même une invasion extraterrestre - c'est beaucoup plus intéressant pour elle. Et le fait qu’ils n’aient pas réussi à vaincre un groupe de talibans en Afghanistan depuis 15 ans – ils ne font pas de film sur ce sujet.

- Quels autres films sur la guerre pouvez-vous recommander de regarder ?

Parmi les nouvelles forteresses russes, je ne me souviens que de la « Forteresse de Brest ». Et regardez d'excellents films soviétiques : « Ils se sont battus pour la patrie », « Dans la guerre comme dans la guerre », « Bouclier et épée ». Il y en a beaucoup. Auparavant, les films étaient réalisés par ceux qui ont vécu cette guerre. C'est tout l'intérêt...

28 Panfilovtsev, bande-annonce.

Est-il possible de comprendre le film « Les 28 hommes de Panfilov » sans avoir servi dans l'armée, qui est son personnage principal et comment l'un des initiateurs du projet, Dmitri Puchkov - Goblin commandera l'unité qui lui est confiée - [Fontanka.Office ] l’a découvert de première main.

Le film «Les 28 hommes de Panfilov», tourné en partie avec l'argent des futurs spectateurs, est sorti. Le correspondant de Fontanka Evgeny Khaknazarov, le présentateur de [Fontanka.Office] Nikolai Nelyubin et les lecteurs de Fontanka ont mené un débriefing avec le traducteur Dmitry Puchkov - Goblin, l'un des initiateurs du projet.

N.N. : – Dmitry, rappelle-nous comment est née l’idée du film ? Vous étiez à l'origine de ce film. À quel point cette histoire était-elle difficile ?

D.P. : – J’ai été à l’avant-garde pour récolter des fonds pour le film. Et l'idée est venue à Andrei Challope en 2009. Il a écrit un scénario et l'a proposé à l'étude. Sergei Selyanov, à mon avis le principal spécialiste du cinéma de notre ville, a déclaré que le scénario était bon, mais depuis qu'un certain nombre de chefs-d'œuvre de Nikita Sergeevich Mikhalkov étaient sortis, personne ne donnerait d'argent pour un thème militaire. Cela n’entraîne aucun frais, et voici un exemple clair. Cela a duré jusqu'en 2013, lorsqu'Andrei a décidé de fabriquer une bonne bande-annonce ; il lui fallait réunir 300 000 roubles pour cela. J'ai publié un appel sur mon site Web pour donner de l'argent, et il s'est avéré qu'ils ont donné 398 000 roubles. Ensuite, Andrey s'est immédiatement mis au travail et a tourné la vidéo en quelques mois.

N.N. : – Il s’avère que le spectateur est le principal lobbyiste du film ?

D.P. : – Les gens veulent voir un film normal sur leurs ancêtres normaux, qui ont honnêtement rempli leur devoir envers leur patrie, ont défendu Moscou et ont gagné la guerre. Par conséquent, lors de la réalisation de la petite vidéo suivante, trois millions de roubles supplémentaires ont été collectés en une semaine. À ce moment-là, le ministre de la Culture s'est impliqué et a déclaré qu'il allouerait autant d'argent que les gens en récolteraient. Alors que 32 millions de roubles avaient déjà été collectés, le ministère de la Culture en a émis 30 millions, et nous avons travaillé avec le ministère de la Culture du Kazakhstan, qui a alloué 19 millions de roubles supplémentaires.

N.N. : – Qu’en disent ceux qui ont déjà vu le film ?

D.P. : – La majorité est ravie. Il y a bien sûr des critiques négatives. Il existe une opinion commune, soigneusement préparée et introduite dans la conscience, selon laquelle il n'y a pas eu d'exploit. Et toutes les critiques négatives se résument à une seule chose : « C’est un mythe, vous mentez tous. » "Mais le chef de Rosarkhiv, Mironenko, a déclassifié des documents qui disent qu'il n'y a pas eu d'exploit." S’il n’y avait pas 28 héros, combien y en avait-il ? Personne ne peut donner le chiffre exact. Était-ce un exploit ou pas ? Voici une compagnie de combattants, dans la compagnie il y a 2 fusils antichar, pas d'artillerie. Et une division allemande s’y oppose. Une entreprise, c'est 100 personnes, une division allemande devrait compter 10 000 personnes. La division allemande possède des chars, mais pas les hommes de Panfilov. Et ces gens armés de fusils et de cocktails Molotov ont stoppé l’avancée allemande. Sont-ils des héros ou pas ? Dans le film, vous pouvez voir à quoi cela ressemble.

E.Kh. : – Hier, j'ai regardé ce film tant attendu. Le plus triste, c'est qu'Andrei Shallopa et toute l'équipe sont des gens très sympathiques. Vous leur souhaitez du succès. Mais c’est le même cas lorsque de bonnes personnes ne sont pas devenues des professionnels. "28 hommes de Panfilov" n'est pas un film. Il s’agit d’une reconstitution transposée sur grand écran. Je n’ai trouvé aucun personnage clairement défini dans le film – ils n’étaient tout simplement pas là. Je n'ai vu aucun drame. Passer par des dialogues inutiles et dénués de sens au début du film est tout simplement une torture.

Force est de constater que le film s’adresse à un public cible. Ce sont des gens qui aiment jouer aux tanks dans la vraie vie, des fans de jeux informatiques et des reconstituteurs. Et, apparemment, un public adolescent intéressé à regarder le combat, qui a été merveilleusement transmis.

D.P. : – Avez-vous servi dans l’armée ? C’est un point clé à comprendre. Lorsqu'on est dans un groupe d'hommes, on y vénère des choses précises, qu'on appelle désormais machisme. Face au danger, nous devons continuellement nous démontrer mutuellement notre absence de peur. Sinon, votre entourage vous remettra immédiatement à votre place. L'officier peut vous tirer dessus, car vous semez la confusion dans les actions de l'unité. Concernant le personnage principal... il ne devrait pas exister. Il ne peut y avoir de héros là-bas. Il s'agit d'une unité qui fonctionne de manière cohérente. C'est ce qui se passe en temps de guerre. Le film parle d'hommes face à la mort. Si vous pensez que dans un tel environnement, vous devez faire preuve d'une sorte de lâcheté, vous précipiter, pleurer, alors vous ne comprenez pas la psychologie masculine. Si vous pensez que selon la loi du genre, cela devrait être comme ça, alors je pense que ce n'est pas tout à fait correct. Convenez que vous n'avez jamais vu de tels films auparavant. Est-ce que cela intéresse quelqu'un ? À mon avis, tout le monde est intéressé. Pour moi personnellement, le point clé est le comportement du public. Est-ce qu'ils sont venus là-bas avec du pop-corn pour s'amuser ? Je ne l'ai jamais vu. Il y a là une telle tension psychologique qu’il est impossible de manger du pop-corn. Le film est assez cruel, sombre et lugubre. C'est pour qui ? C'est peut-être une révélation pour beaucoup, mais 75 % du public américain est constitué d'adolescents de 13 à 17 ans. Si nos adolescents vont voir un tel film, est-ce mauvais ?

E.Kh. : – Dmitry, je suis d’accord avec votre affirmation selon laquelle nous n’avons jamais rien vu de tel auparavant. C'est absolument le pire film que j'ai jamais vu de ma vie. Quant à la psychologie masculine, il n’y a pas de psychologie dans le film. La psychologie implique une sorte de processus de pensée. Et les héros de notre film sont de véritables personnages guindés. En effet, ils n’hésitent pas, ils ne se précipitent pas. Toute réflexion leur est généralement étrangère – à de rares exceptions près. Est-ce bon pour le film ? Ils nous montrent la reconstruction. Je ne veux pas minimiser l’exploit réalisé ni les images lumineuses de ces personnages. Mais je pense qu'à part le public spécialisé et les adolescents, nous autres n'avons rien à voir avec ce film.

D.P. : – Le psychologisme est présent partout là-bas. Par exemple, les agents sont assis à une table. La tâche consiste à tenir une section du front. La scène est douloureuse : tous les officiers, en se regardant, comprennent parfaitement qu'ils ne peuvent pas accomplir cette tâche. Que tout le monde va mourir. Si cela ne vous est pas perceptible et que vous considérez tous ces mots comme vides, alors je ne sais pas comment cela peut être transmis. C'est au niveau des instincts.

Le résultat final est toujours de l’argent. Si le spectateur va le voir, le film est réussi. Si ça ne marche pas, c’est que ça n’a pas marché.

N.N. : – Commentaire de notre utilisateur. Les héros morts nourrissent des générations de fonctionnaires, de cinéastes, de critiques, et voici une autre pelletée de nourriture pour eux.

D.P. : – Des idées étranges. Je viens de dire que les films de guerre ne rapportent pas d’argent au box-office. Deux films de Nikita Mikhalkov, «Présentence» et «Citadelle», ont été des échecs assourdissants. Apparemment, votre auditeur se tient personnellement devant la mangeoire et donne à manger. Je ne vois pas ça. Je pense que j'ai aidé à faire un bon film. Que les gens qui ont donné de l'argent pour ce film ont obtenu exactement ce qu'ils voulaient à l'écran : un film sur l'exploit de leurs ancêtres.

N.N. : – Cela signifie-t-il que si demain Dmitri Puchkov-Goblin a l'idée de faire un autre film sur un moment héroïque, il sera inclus dans le projet et le ministre de la Culture soutiendra automatiquement ce projet ?

D.P. (Rires): – J'en doute beaucoup. Le ministre de la Culture a sa propre compréhension, purement ministérielle, de ce qui est bien et de ce qui est mal. Et je ne suis pas pour lui un phare dans la nuit. Il est tout à fait exact que le ministre ait sa place. Le fait que l’État ait donné de l’argent est également exact.

E.Kh. : – Ici, nous devons nous éloigner des ministres de la culture de Russie ou du Kazakhstan et dire que les cinéastes ont fait ce qu'il fallait. Il s'est avéré qu'après une collecte de fonds, il existe une commande publique pour un véritable film sur la guerre. Mais il me semble quand même erroné de créer de véritables films en s’écartant complètement des principes du cinéma. En conséquence, nous avons obtenu une toile - il y a de la portée, il y a des vues impressionnantes, il y a une bataille. Mais je ne pense pas que ce soit adapté à un long métrage. Avec tout le respect et le regret que je vous dois.

D.P. : – Nous avons un pays libre, des citoyens libres et un créateur libre. Il fait ce qu'il estime nécessaire. Vous prenez position : « C’est faux, ce n’est pas bien ici. » Autrement dit, d’une certaine manière, vous voulez imposer votre vision. Mais le créateur est libre dans sa créativité et estime que c'est ainsi qu'il faut procéder. Le film "Stalingrad" de Fiodor Bondarchuk est sorti - à mon avis, une œuvre d'art commerciale ne sert à rien. Il y a une abondance de réflexions délirantes diverses, le scénario a été refait cinq fois en cours de route. Cela n'a suscité aucune critique de la part des critiques selon lesquelles le film était carrément nul, que l'argent avait été dépensé pour des choses incompréhensibles, qu'il ne s'agissait pas d'un exploit de nos ancêtres, mais d'une sorte de production adolescente. "28 hommes de Panfilov" est une tout autre affaire. Le tournage a en fait coûté 2 millions de dollars. Deux millions et 70, qui sont donnés pour diverses scories, sont des choses complètement différentes. Comme le dit Nikita Sergeevich, regardez, tout l'argent est sur l'écran. Ici, oui, vous voyez que tout l’argent est sur l’écran. Ce film est honnête de tous côtés.

E.Kh. : – Je suis d’accord avec la définition un peu dure selon laquelle « Stalingrad » est un film nul. Mais ça reste un film. Et là, nous voyons une toile, une reconstruction. Vous dites que le créateur a fait ce qu'il voulait. Mais il me semble que le créateur a finalement fait ce qui s'est passé.

D.P. : – Non. Ce qui était prévu est ce qui s'est produit.

N.N. : – Dmitry, quand on dit que votre cinéma fait partie intégrante de la propagande, comment percevez-vous cela ?

D.P. : – Je ne comprends pas du tout cette haine envers le mot « propagande ». Il y a 20 ans, le pays était en ruines et rendait son dernier soupir. Il n’y avait ni cinémas, ni projecteurs, ni systèmes de location – tout a été soigneusement détruit. Il y a 15 000 écrans en Amérique, ce qui est considéré comme un chiffre inaccessible dans le monde. Il y avait 50 000 écrans en Union soviétique. Et maintenant, nous avons 3 000 écrans, et c'est pour nous la plus grande réussite. Pouvez-vous imaginer qu'en 1995, 20 millions de personnes participeraient au rassemblement du Régiment Immortel ? La propagande de l'époque crachait avec diligence sur les exploits de leurs ancêtres, mais maintenant ils ont repris conscience. À mon avis, c'est bien.

N.N. : – À la fin, une remarque de notre utilisateur régulier Andrei Musatov : « Spielberg comprend au moins pourquoi la guerre ne devrait plus jamais se reproduire. Et les nôtres, quelle que soit la façon dont ils le filment, tournent autour du fait que l’essentiel est de mourir pour la Patrie.»

D.P. : – Citoyen Musatov, votre pays est entouré de voisins peu aimables qui se rapprochent à nouveau de ses frontières. Cette fois, avec des missiles, pas des chars. Dès qu'un danger surviendra pour notre pays natal, le citoyen Musatov, moi et vous, recevrons des mitrailleuses entre nos mains et marcherons à la défense de cette patrie que vous n'aimez pas. Personne ne vous le demandera. Et si vous vous retrouvez dans mon unité, alors moi, citoyen Musatov, je veillerai à ce que vous remplissiez correctement votre devoir militaire.

ET TOUJOURS IL Y A EU UNE COMBAT !

Commençons par ce que personne ne nie. La division du général Panfilov tenait réellement la ligne près de Moscou. Y compris au passage de Dubosekovo. C'est un fait. Par exemple, l'instructeur politique Vasily Klochkov y est mort au combat, à qui sont attribués les mots : « La Russie est grande, mais il n'y a nulle part où reculer - Moscou est derrière nous ! Il existe des documents qui prouvent que la bataille s'y est déroulée.

- Qu'est-ce qui est alors contesté ?

INSULTER LES MEMBRES DE L’ARMÉE ROUGE NE LES PROVOQUE PAS DE COLÈRE

- En attaquant les "28 hommes de Panfilov", personne ne dit qu'il ne s'agit pas d'un film documentaire, mais d'une histoire fictive.

LES Conneries HISTORIQUES SONT SPÉCIALEMENT INVENTÉES

- Avez-vous déjà regardé « Les 28 hommes de Panfilov » ? Quelles sont vos impressions ?

LES TIMBRES RUSOPHOBES – LEURS PRINCIPAUX ARGUMENTS

Que pouvez-vous dire des paroles du ministre Medinsky à l'égard de ceux qui ne reconnaissent pas l'exploit des hommes de Panfilov - il les a qualifiés de « véritables ordures » ?

- Qu'en pensez-vous, si les libéraux étaient au ministère de la Culture, quels films feraient-ils ?

LA GUERRE N'A PAS AFFECTÉ L'AMÉRIQUE

- Quels autres films sur la guerre pouvez-vous recommander de regarder ?

Dmitri Poutchkov : Les gens qui ont donné de l'argent aux « 28 hommes de Panfilov » ont obtenu ce qu'ils voulaient fontanka.ru – Dmitry, rappelle-nous comment est née l’idée du film ? Vous étiez à l'origine de ce film. À quel point cette histoire était-elle difficile ? DMITRI PUCHKOV : J'étais à l'avant-garde de la collecte de fonds pour le film. Et l'idée est venue à Andrei Challope en 2009. Il a écrit un scénario et l'a proposé à l'étude. Sergei Selyanov, à mon avis le principal spécialiste du cinéma de notre ville, a déclaré que le scénario était bon, mais depuis qu'un certain nombre de chefs-d'œuvre de Nikita Sergeevich Mikhalkov étaient sortis, personne ne donnerait d'argent pour un thème militaire. Cela n’entraîne aucun frais, et voici un exemple clair. Cela a duré jusqu'en 2013, lorsqu'Andrei a décidé de fabriquer une bonne bande-annonce ; il lui fallait réunir 300 000 roubles pour cela. J'ai publié un appel sur mon site Web pour donner de l'argent, et il s'est avéré qu'ils ont donné 398 000 roubles. Ensuite, Andrey s'est immédiatement mis au travail et a tourné la vidéo en quelques mois. – Il s’avère que le spectateur est le principal lobbyiste du film ? DMITRI PUCHKOV : Les gens veulent voir un film normal sur leurs ancêtres normaux, qui ont honnêtement rempli leur devoir envers leur patrie, ont défendu Moscou et ont gagné la guerre. Ainsi, lors de la réalisation de la petite vidéo suivante, trois millions de roubles supplémentaires ont été collectés en une semaine. À ce moment-là, le ministre de la Culture s'est impliqué et a déclaré qu'il allouerait autant d'argent que les gens en récolteraient. Alors que 32 millions de roubles avaient déjà été collectés, le ministère de la Culture en a émis 30 millions et a travaillé avec le ministère de la Culture du Kazakhstan, qui a alloué 19 millions de roubles supplémentaires. – Qu’en disent ceux qui ont déjà vu le film ? DMITRI PUCHKOV : La majorité est ravie. Il y a bien sûr des critiques négatives. Il existe une opinion commune, soigneusement préparée et introduite dans la conscience, selon laquelle il n'y a pas eu d'exploit. Et toutes les critiques négatives se résument à une seule chose : « C’est un mythe, vous mentez tous. » "Mais le chef de Rosarkhiv, Mironenko, a déclassifié des documents qui disent qu'il n'y a pas eu d'exploit." S’il n’y avait pas 28 héros, combien y en avait-il ? Personne ne peut donner le chiffre exact. Était-ce un exploit ou pas ? Voici une compagnie de combattants, dans la compagnie il y a 2 fusils antichar, pas d'artillerie. Et une division allemande s’y oppose. Une entreprise, c'est 100 personnes, une division allemande devrait compter 10 000 personnes. La division allemande possède des chars, mais pas les hommes de Panfilov. Et ces gens armés de fusils et de cocktails Molotov ont stoppé l’avancée allemande. Sont-ils des héros ou pas ? Dans le film, vous pouvez voir à quoi cela ressemble. – Hier, j'ai regardé ce film tant attendu. Le plus triste, c'est qu'Andrei Shallopa et toute l'équipe sont des gens très sympathiques. Vous leur souhaitez du succès. Mais c’est le même cas lorsque de bonnes personnes ne sont pas devenues des professionnels. "28 hommes de Panfilov" n'est pas un film. Il s’agit d’une reconstitution transposée sur grand écran. Je n’ai trouvé aucun personnage clairement défini dans le film – ils n’étaient tout simplement pas là. Je n'ai vu aucun drame. Passer par des dialogues inutiles et dénués de sens au début du film est tout simplement une torture. Force est de constater que le film s’adresse à un public cible. Ce sont des gens qui aiment jouer aux tanks dans la vraie vie, des fans de jeux informatiques et des reconstituteurs. Et, apparemment, un public adolescent intéressé à regarder le combat, qui a été merveilleusement transmis. DMITRI PUCHKOV : Avez-vous servi dans l'armée ? C’est un point clé à comprendre. Lorsqu'on est dans un groupe d'hommes, on y vénère des choses spécifiques, qu'on appelle désormais machisme. Face au danger, nous devons continuellement nous démontrer mutuellement notre absence de peur. Sinon, votre entourage vous remettra immédiatement à votre place. L'officier peut vous tirer dessus, car vous semez la confusion dans les actions de l'unité. Concernant le personnage principal... il ne devrait pas exister. Il ne peut y avoir de héros là-bas. Il s'agit d'une unité qui fonctionne de manière cohérente. C'est ce qui se passe en temps de guerre. Le film parle d'hommes face à la mort. Si vous pensez que dans un tel environnement, il faut faire preuve d'une sorte de lâcheté, se précipiter, pleurer, alors vous ne comprenez pas la psychologie masculine. Si vous pensez que selon la loi du genre, cela devrait être comme ça, alors je pense que ce n'est pas tout à fait correct. Convenez que vous n'avez jamais vu de tels films auparavant. Est-ce que cela intéresse quelqu'un ? À mon avis, tout le monde est intéressé. Pour moi personnellement, le point clé est le comportement du public. Est-ce qu'ils sont venus là-bas avec du pop-corn pour s'amuser ? Je ne l'ai jamais vu. Il y a là une telle tension psychologique qu’il est impossible de manger du pop-corn. Le film est assez cruel, sombre et lugubre. C'est pour qui ? C'est peut-être une révélation pour beaucoup, mais 75 % du public américain est constitué d'adolescents de 13 à 17 ans. Si nos adolescents vont voir un tel film, est-ce mauvais ? - Dmitry, je suis d'accord avec votre affirmation selon laquelle nous n'avons jamais rien vu de tel auparavant. C'est absolument le pire film que j'ai jamais vu de ma vie. Quant à la psychologie masculine, il n’y a pas de psychologie dans le film. La psychologie implique une sorte de processus de pensée. Et les héros de notre film sont de véritables personnages guindés. En effet, ils n’hésitent pas, ils ne se précipitent pas. Toute réflexion leur est généralement étrangère – à de rares exceptions près ?6 ?