Savā mūžīgajā komēdijā “Bēdas no asprātības” Griboedovam izdevās izveidot veselu galeriju patiesu un tipisku personāžu, kas joprojām ir atpazīstami. Čatska un Sofijas tēli man ir visinteresantākie, jo viņu attiecības nebūt nav tik vienkāršas, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena.
Gan Sofija, gan Čatskis sevī nes tās īpašības, kuru vairumam Famus sabiedrības pārstāvju nepiemīt. Viņi izceļas ar gribasspēku, spēju izjust “dzīvas kaislības”, centību un spēju izdarīt savus secinājumus.
Sofija un Čatskis uzauga un tika audzināti kopā Famusova mājā:
Ieradums būt kopā katru dienu mūs nesaraujami saistīja ar bērnības draudzību...
Kopā pavadītajā laikā Čatskim izdevās Sofijā atpazīt inteliģentu, neparastu, apņēmīgu meiteni un iemīlēja viņu šo īpašību dēļ. Kad viņš, nobriedis, guvis inteliģenci, daudz redzējis, atgriežas dzimtenē, saprotam, ka viņa jūtas “neatvēsināja ne attālums, ne izklaide, ne vietas maiņa”. Viņš priecājas redzēt Sofiju, kura šķiršanās laikā ir kļuvusi apbrīnojami skaistāka, un ir patiesi priecīgs viņu satikt.
Čatskis nespēj saprast, ka trīs gadu laikā, kamēr viņš bija prom, Famus sabiedrība atstāja meitenē savu neglīto zīmi. Lasījusi franču sentimentālos romānus, Sofija ilgojas pēc mīlestības un vēlas būt mīlēta, taču Čatskis ir tālu, tāpēc izvēlas savas jūtas paust cilvēku, kurš noteikti nav viņas mīlestības cienīgs. Glaimotājs un liekulis, “visnožēlojamākā būtne”, Mol-čalins savas attiecības ar Sofiju izmanto tikai savtīgiem mērķiem, cerot uz tālāku virzību pa karjeras kāpnēm. Taču jūtu pārņemtā Sofija nespēj zem maskas saskatīt īsto seju un tāpēc vērš sirsnīgu, maigu, uz upuriem gatavu mīlestību pret gļēvuli un ģīboni.
Čatskis diezgan drīz saprot, ka Sofija nedalās viņa jūtās, un vēlas uzzināt, kas ir viņas izvēlētais - viņa sāncensis. Daudz kas saka, ka šis laimīgais ir Molčalins, taču Čatskis tam negrib un nespēj noticēt, redzot plaukstā zemā sīkofa patieso būtību.
Bet vai viņam ir tāda aizraušanās, sajūta, degsme, ka, izņemot tevi, visa pasaule viņam šķiet kā putekļi un iedomība? Lai katrs sirds puksts paātrinās pret tevi ar Mīlestību?
Pieņemot Sofijas aukstumu, Čatskis neprasa no viņas abpusējas jūtas, jo nav iespējams sirdi mīlēt! Tomēr viņš cenšas uzzināt viņas rīcības loģiku, viņas izvēli, viņš vēlas zināt tos Molčalinas nopelnus, kas lika meitenei izvēlēties viņu, bet viņš tos vienkārši nevar atrast. Ticēt, ka Sofija un Molčalins ir tuvi, Čatskim nozīmē viņa ticības un ideju iznīcināšanu, atziņu, ka Sofija šķiršanās laikā ne tikai neauga garīgi, nemācēja kritiski izprast notiekošo, bet arī pārvērtās par parasts Famus biedrības pārstāvis.
Sofija patiešām izgāja labu skolu tēva mājā, viņa iemācījās izlikties, melot, izvairīties, taču viņa to dara nevis savtīgu interešu dēļ, bet gan cenšoties aizsargāt savu mīlestību. Viņa izjūt dziļu nepatiku pret cilvēkiem, kuri objektīvi runā par viņas izvēlēto, tāpēc Čatskis ar savu degsmi, asprātību un uzbrukumiem meitenei kļūst par ienaidnieku. Aizstāvot savu mīlestību, Sofija pat ir gatava nodevīgi atriebties vecam tuvam draugam, kurš viņu neprātīgi mīl: viņa sāk baumas par Čatska neprātu. Mēs redzam, ka Sofija atgrūž Čatski ne tikai sievišķīga lepnuma dēļ, bet arī to pašu iemeslu dēļ, kuru dēļ Famusova Maskava viņu nepieņem: viņa neatkarīgais un izsmejošais prāts biedē Sofiju, viņš “nav savējais”, no cita loka:
Vai šāds prāts padarīs ģimeni laimīgu?
Tikmēr Čatskis joprojām meklē Sofijas jūtu definīciju un tiek maldināts, jo viss, ko viņš nicina, cēlajā Maskavā ir pacelts līdz tikumības pakāpei. Čatskis joprojām cer uz Sofijas prāta un jūtu skaidrību un tāpēc vēlreiz noraksta Molčalinu:
Ar tādām jūtām, ar tādu dvēseli Mēs mīlam!.. Blēdis par mani pasmējās!
Bet šeit ir traģiskais risinājuma brīdis! Šis brīdis ir patiesi nežēlīgs un traģisks, jo no tā cieta visi. Ko mūsu varoņi mācījās no šīs nodarbības?
Čatskis ir tik šokēts par risinājuma vienkāršību, ka viņš pārrauj ne tikai pavedienus, kas viņu saista ar Famusova sabiedrību, viņš pārtrauc attiecības ar Sofiju, viņas izvēles aizvainots un pazemots līdz dvēseles dziļumiem: Materiāls no vietnes
Šeit es esmu ziedota! Es nezinu, kā es ierobežoju savas dusmas! Es skatījos un redzēju un neticēju!
Viņš nespēj savaldīt savas emocijas, vilšanos, sašutumu, aizvainojumu un visā vaino Sofiju. Zaudējis mieru, viņš pārmet meitenei maldināšanu, lai gan attiecībās ar Čatski Sofija bija vismaz nežēlīga, bet godīga. Tagad meitene patiešām atrodas neapskaužamā stāvoklī, taču viņai ir pietiekami daudz gribasspēka un pašcieņas, lai pārtrauktu attiecības ar Molčalinu un atzītu sev savas ilūzijas un kļūdas:
Kopš tā laika likās, ka es tevi nepazītu. Neuzdrošinies gaidīt manus pārmetumus, sūdzības, asaras, tu neesi to vērts. Bet neļaujiet rītausmai jūs noķert šeit mājā. Lai es nekad vairs nedzirdētu no jums.
Par visu, kas notika, Sofija vaino "sevi visapkārt". Viņas situācija šķiet bezcerīga, jo, atraidījusi Molčalinu, pazaudējusi savu uzticīgo draugu Čatski un palikusi pie dusmīga tēva, viņa atkal ir viena. Nebūs neviena, kas palīdzētu pārdzīvot bēdas un pazemojumus, atbalstītu. Bet es gribu ticēt, ka viņa tiks ar visu galā un ka Čatskis, sakot: “Tu ar viņu samierināsies pēc nobriedušām pārdomām”, ir nepareizi.
Gribojedova komēdija vēlreiz atgādināja, ka cilvēku rīcības pirmsākumos slēpjas neviennozīmīgi, bieži vien pretrunīgi motīvi, un, lai tos pareizi atšķetinātu, ir jābūt ne tikai skaidram prātam, bet arī intuīcijai, plašai sirdij un atvērtai dvēselei. .
Vai neatradāt to, ko meklējāt? Izmantojiet meklēšanu
Šajā lapā ir materiāli par šādām tēmām:
- nodarbība par Sofijas Molčalinas Čatska attēlu tēmu
- Čatska un Sofijas raksturu analīze
- mīlestība Čatska un Sofijas esejas izpratnē
- Čatska mīlestība pret Sofiju un Molčalina liekulīgā maska
- Bēdas no Čatska un Sofijas asprātīgajiem portretiem
Mīlestība Čatska un Sofijas izpratnē" no A. S. Gribojedova darba "Bēdas no asprātības". Gribojedova komēdija "Bēdas no asprātības" neapšaubāmi ir darbs ar lielu sociālo nozīmi. Tas atspoguļoja dumpīgo laiku, kad brīvību mīlošas idejas izplatījās visā Krievijā. Izrādes centrā ir Aleksandrs Andrejevičs Čatskis, kurš iemiesoja gadsimta sākuma progresīvās dižciltīgās jaunatnes labākās iezīmes. Šis varonis apvieno divus komēdijas sižetus. Viens satur konfliktu starp “pagājušo gadsimtu” un “pašreizējo gadsimtu” un piedāvā konfrontāciju starp Čatski un Famusovu. Cits sižets - Čatskis - Sofija - atklāj galvenā varoņa personīgo drāmu.
Sofijai, kas stāvēja starp Famusova sabiedrību un Čatski, bija liela loma varoņa “miljoniem moku” radīšanā, lai gan viņa pati piedzīvoja savu “bēdas no prāta”. "Sofija ir uzzīmēta neskaidri..." atzīmēja Puškins. Patiešām, viņas uzvedībā un noskaņojumā ir pretruna starp prātīgu prātu un sentimentāliem pārdzīvojumiem. Viņas lieliskā izpratne par tēva un Skalozuba varoņiem ir apvienota ar pilnīgu aklumu attiecībā pret Molčalinu. Sofija ir daudz garāka par vienaudžiem, ko Gribojedovs tik indīgi attēlojis sešu Tugoukhovska princešu personā, kurām svarīga nav mīlestība, bet gan bagāts “vīrs-puika”, “vīrs-kalps”. Sofija dzīvo tikai no mīlestības. Šķiet, ka Molčalinas zemā un atkarīgā pozīcija pat pastiprina viņas pievilcību viņam. Viņas sajūta ir nopietna, tas dod drosmi nebaidīties no “pasaules” viedokļa.
Mēs nevaram piekrist, ka Famusova vārdi par Maskavas meitenēm: "Viņas neteiks ne vārda vienkāršībā, viņām visām ir grimases", ir tieša ietekme uz viņa meitu. Viņa vienmēr ir patiesa. "Kas man ir par baumām, tas, kurš to vēlas spriest," viņa saka. Sofijai nav svešas garīgās intereses, viņu neaizrauj laicīgā iedomība. Famusova viņu grāmatu lasīšanu sauc par “kaprīzi”. Patiešām, tas bija jaunums dižciltīgai meitenei. Sofija ir šausmās, ka viņas tēvs par viņas līgavaini pareģos Skalozubu, kurš "nekavējoties nepateiks nevienu gudru vārdu". Viņai nepatīk arī tukša gudrība, asprātība un apmelojumi. Tomēr Čatska nežēlīgi loģiskā, asā doma viņai ir sveša un nepatīkama. Sofija viņai nav pieaudzis, viņa ir pārāk pilna ar “jūtīgumu”. Viņa tika audzināta Karamzina un Žukovska laikmetā. Viņas ideāls ir bailīgs, sapņains jauneklis, kura tēls tika attēlots 18. gadsimta beigu un 19. gadsimta sākuma sentimentāli romantiskajā literatūrā. Tieši tāda izskatās Sofija Molčalina.
Viņas negaidīto mīlestību pret tēva sekretāri nevar saprast, ja nedomājat par visu, kas notika starp viņu un Čatski. Viņš viņu piesaistīja, bet pēkšņi, Oņegina blūza lēkmē, kad viņam bija apnicis viss pasaulē, arī viņa, viņš devās uz ārzemēm un trīs gadus viņai nerakstīja ne vārda. Sofija, klausoties mīļāko Čatski, domā, ka viņš var tikai "izlikties iemīlējies", ka viņš "par sevi ir augstu vērtējis". Viņa ar ironiju iesaucas: "Viņam uzbruka vēlme klīst... Ak, ja kāds kādu mīl, kāpēc meklēt prātu un ceļot tik tālu?"
Es domāju, ka nevar nosodīt Sofiju par viņas mīlestību pret Molčalinu. Mīlestība pret Molčalinu ir viņas veselīgais portrets, rūgta reakcija uz mīlestību pret Čatski, no kuras viņai palika vilšanās, aizvainojuma, apvainojuma sajūta. Molčalins var nebūt tik spilgts kā Čatskis, bet jūs varat paļauties uz Molchalin jūtām.
Varbūt Molčalins nevēlējās, lai Sofija viņu mīl. Molčalina bikli cienīja visus, kas viņu iepriecināja, piemēram, "ar sētnieka suni, lai viņa būtu sirsnīga". Viņš gribēja iegūt priekšnieka meitas simpātijas. Viņš tik ļoti centās iekarot viņas labvēlību, ka viņa šo pieklājību sajauca ar dziļo, godbijīgo mīlestību, ar kādu viņa sastapās sentimentālajos franču romānos, kurus tik ļoti ienīda viņas tēvs.
“Bēdas no asprātības” ir daudzpusīgs darbs. Tajā var saskatīt gan sociālu parodiju, gan režīma kritiku, gan vēsturisku morāles skici. Ne mazāk svarīga vieta grāmatā ir mīlas dēka. Čatska attieksme pret Sofiju, viņu jūtas ir kodols, kas kalpo par sižeta pamatu, piepildot to ar dzīvību un emocijām.
Personāži ar skolēnu acīm
Jūs varat bezgalīgi analizēt “Bēdas no asprātības”. Apsveriet atsevišķus zemes gabalus
kustas ar palielināmo stiklu, salīdziniet citātus ar laikabiedru atmiņām un it kā prototipu biogrāfijām. Bet tāda ir profesionāla analītiķa, literatūrkritiķa pieeja. Skolas stundās darbu lasa pavisam savādāk. Un tie tiek analizēti saskaņā ar metodisko publikāciju ieteikumiem.
Ir noteikta veida tēma, ko Izglītības ministrija regulāri piedāvā studentiem izpratnei un pēc tam eseju rakstīšanai: “Vai Sofija ir Čatska mīlestības cienīga?”, “Vai Kareņinai bija taisnība, pieņemot lēmumu šķirties?”, “Skolas raksturs. kņaza Miškina rīcība." Nav līdz galam skaidrs, ko ar to vēlas panākt izglītības sistēma. Šādai analīzei nav nekā kopīga ar pašu literatūru. Šis drīzāk ir vecmāmiņas monologs pie ieejas, kurā tiek apspriests, vai Klāvai no trešā dzīvokļa bija taisnība, kad viņa izdzina alkoholiķi Vasku, vai arī viņa kļūdījās.
Un 9. klases skolēna dzīves pieredze diez vai ļauj spriest, kas tēlam būtu bijis jādara. Maz ticams, ka viņš spēs saprast, kas un kāpēc Sofiju kaitina Čatski. Izņemot, protams, pašsaprotamās lietas – tās, par kurām stāsta pati varone.
Lugas uztveres īpatnības
Tradicionāli
Lugas “Bēdas no asprātības” interpretācija ir šāda - principiāla, cēla un bezkompromisa. Apkārtējie ir zemi, šauras domāšanas un konservatīvi cilvēki, kas nesaprot un nepieņem galvenā varoņa progresīvo, novatorisko ideoloģiju. Čatskis runā, nosoda un ņirgājas, ar saviem vārdiem uzbrūk sabiedrības netikumiem, un sabiedrība raustas no mērķtiecīgiem sitieniem, ir dusmīga un sašutusi.
Grūti pateikt, vai tieši tādu efektu centās panākt Griboedovs. Ir pretēja versija, kas lugas uzbūvi ar nebeidzamiem monologiem un galvenā varoņa aicinājumiem skaidro tieši ar to, ka autore parodēja daudz runājoša un neko nedara liberāļa tēlu. Un Sofijas un Čatska īpašības lielā mērā nosaka tas, kā lasītājs uztver darbu. Pirmajā gadījumā viņš redz ideālistisku varoni un buržuāzisku sievieti, kas nenovērtēja viņa impulsus, otrajā - pļāpātāju-demagogu un... joprojām viņa impulsu necienītāju. Vai tā ir taisnība?
Sīkāka informācija par sižeta sadursmēm
Kas ir Čatskis un Sofija? Viņam ir divdesmit viens, viņai septiņpadsmit. Izšķirti trīs gadus
atpakaļ. Čatskis aizgāja, tiklīdz bija sasniedzis pilngadību, pameta aizbildņa māju un atgriezās ģimenes īpašumā. Nenāca, neuzrakstīja. Viņš vienkārši paņēma un pazuda. Kādu iemeslu dēļ nav tik svarīgi. Bet kā lai jūtas četrpadsmit gadus veca iemīlējusies meitene, kad vīrietis, kuru viņa uzskata par savu mīļāko, savu topošo līgavaini, vienkārši paņem un aiziet? Ne nedēļu, ne mēnesi. Trīs gadus. Pat trīsdesmit gadu vecumā tas ir ilgs laiks. Un četrpadsmit gadu vecumā tā ir mūžība. Ko viņš visu šo laiku darīja? Par ko tu domāji? Vai viņa var būt pārliecināta, ka mīlestība joprojām ir dzīva?
Četrpadsmit gados, ar pusaudžu maksimālismu, ar pusaudžu emocionalitāti. Kritiķi meitenei izvirza prasības, kuras ne katra pieaugusi sieviete atbilst. Bet Čatska attieksme pret Sofiju nebūt nav acīmredzama. Pietiek iztēloties situāciju ar meitenes acīm, nevis visu zinošā lasītāja acīm, kuram Gribojedovs visu izstāstīja. Vai nav loģiskāk jautāt: vai Sofijai vispār vajadzētu saglabāt vismaz dažas jūtas pret Čatski? Un ja jā, tad kāpēc? Viņš nav viņas vīrs, nav viņas līgavainis. Viņš ir romantisks pielūdzējs, kurš vienubrīd kā kode bēga no izcirtuma veselus trīs gadus. Viņam bija dvēseles impulss. Sajūtas. Aizskarta cieņa. Kā ar viņu? Viņai šādā situācijā nevajadzēja justies aizvainotai, apmulsušai, dusmīgai? Beidzot vilšanās? Penelope, protams, gaidīja Odiseju daudz ilgāk – taču situācija bija pavisam citāda. Čatskis ir tālu no Odiseja.
Sofija tuvplānā
Bet tas viss paliek aizkulisēs. Jā, vērīgais lasītājs pats visu sapratīs, ja
domā, bet situācija joprojām tiek pasniegta mājienos, sarunu fragmentos, atmiņās. Tāpēc cilvēks, kurš ir pieradis redzēt tikai galveno darba sižeta līniju, var izvairīties no tā. Kas tur ir?
Čatskis pēkšņi atgriežas sava aizbildņa mājā, kur nav bijis trīs gadus. Viņš ir sajūsmā, viņš ir sajūsmā, viņš ir laimīgs. Čatska attieksme pret Sofiju palika nemainīga. Bet viņa jau mīl kādu citu. Pirmais joprojām ir aizmirsts. Viņa aizraujas ar Molčalinu. Diemžēl izvēlētais ir ļoti slikts. Objektīvi viņš ir nabadzīgs, zemākas klases, tā ir acīmredzama nesaskaņa. Un subjektīvi viņš ir vājprātīgs ģībonis, glaimotājs un nieks. Lai gan, jāatzīmē, viņa izredzes ir diezgan labas. Molčalins jau ir sācis veidot karjeru un labi tiek galā ar uzdevumu. Var pieņemt, ka Sofijas jaunā izredzētā tiks tālu
Tajā pašā laikā jauneklis pats nemaz nav iemīlējies, tikai baidās to atzīt. Un arī izdevīgas laulības izredzes viņam, iespējams, ir ļoti pievilcīgas. Bieži vien tieši šī neveiksmīgā izvēle tiek vainota meitenei, atbildot uz jautājumu, vai Sofija ir Čatska mīlestības cienīga? Viņa iemainīja ērgli pret noplūktu zvirbuli, stulba.
Kas ir Sofija? Meitene, kas augusi bez mātes, ieslēgta, gandrīz nekad neizejot no mājas sliekšņa. Viņas sabiedriskais loks ir tēvs, kuram vispār nav ne jausmas par bērnu audzināšanu un jo īpaši par meitu audzināšanu, un kalpone. Ko Sofija varētu zināt par vīriešiem? Kur viņa var gūt pieredzi? Vienīgais informācijas avots ir grāmatas. Sieviešu franču romāni, kurus viņas tētis ļauj viņai lasīt. Kā tāda meitene varēja saskatīt cilvēka nepatiesību, kurš bija iemantojis daudz vecāku un pieredzējušāku cilvēku uzticību? Tas ir vienkārši nereāli.
Sofija ir ļoti jauna, naiva, romantiska un nepieredzējusi. Molčalins ir vienīgais jaunietis, ko viņa redz gandrīz katru dienu. Viņš ir nabags, godīgs, nelaimīgs, bailīgs un burvīgs. Viss ir tāpat kā romānos, ko Sofija lasa katru dienu. Protams, viņa vienkārši nevarēja neiemīlēties.
Kā ar Čatski?
Čatska personība ir pelnījusi tikpat lielu uzmanību. Vai tā ir kļūda?
vai Sofija dara? Ja skatās uz situāciju objektīvi, vai šī laulība ir liels zaudējums viņas dzīvē?
Čatskim ir divdesmit viens. Viņš nevarēja atrast sev vietu. Mēģināja tur, mēģināja šeit. Bet... "Es labprāt kalpotu, bet ir slikti, ka mani apkalpo." Bet amats, kas atbilstu viņa vajadzībām, joprojām neatrodas. Uz kādiem līdzekļiem Čatskis dzīvo? Viņam ir īpašums. Un, protams, dzimtcilvēki. Tas ir galvenais jauno liberāļu ienākumu avots. Tas, kurš to dedzīgi un patiesi nosoda, to sauc par barbarismu un mežonību. Šī ir tik smieklīga problēma.
Vai Čatskim ir perspektīvas? Viņš netaisīs karjeru, tas ir skaidrs. Ne militāristi - viņš nav stulbs martinets. Arī finansiāli ne - viņš nav nekāds čuksts. Ne politisks – ideālus viņš nenodos. Viņš arī nekļūs par citu Demidovu - viņa tvēriens nav tāds pats. Čatskis ir viens no tiem, kas runā, nevis viens no tiem, kas runā.
Viņa reputācija jau ir sagrauta, sabiedrība no viņa bēg kā no mēra. Ļoti iespējams, ka Čatskis visu mūžu pavadīs savā ģimenes vārdā, ik pa laikam apceļojot kūrortus un galvaspilsētu. Tas, kas Sofiju jau tagad kaitina Čatski, ar vecumu tikai progresēs, viņš kļūs vēl kodīgāks un ciniskāks, nemitīgu neveiksmju un vilšanās rūgts. Vai laulību ar šādu cilvēku var uzskatīt par veiksmīgu sakritību? Un vai Sofija būs laimīga ar viņu – tikai cilvēciski laimīga? Pat ja Čatskis viņu patiešām mīl un saglabā šo mīlestību? Diez vai. Iespējams, lugas beigas ir traģiskas tikai galvenajam varonim. Sofijai vienkārši paveicās. Izkāpa lēti.
Un par jautājuma uzdošanu
Lai gan, ja tiek apspriesta Čatska attieksme pret Sofiju: vai viņa ir tik lielas mīlestības vērta vai nē - tas pats par sevi ir dīvaini. Neētiski. Vai ir iespējams būt mīlestības cienīgam? Kas tas ir, bonuss? Veicināšana? Atbilstība ieņemamajam amatam? Viņi mīl ne par kaut ko, viņi mīl bez iemesla. Jo šis cilvēks ir vajadzīgs, un neviens cits. Tā ir dzīve. Un neviena mīlestība neliek savam objektam piedzīvot abpusējas jūtas. Diemžēl. Pats jautājums ir nepareizs. Tas nav iespējams. Mīlestība nav kartupelis tirgū, lai pateiktu, vai tā ir tā vērta, ko viņi par to lūdz. Un tas ir skaidri jāapzinās pat skolēniem, nemaz nerunājot par vecākiem cilvēkiem.
A. S. Gribojedova komēdija “Bēdas no asprātības” neapšaubāmi ir ļoti sociāli nozīmīgs darbs. Tas atspoguļoja dumpīgo laiku, kad brīvību mīlošas idejas izplatījās visā Krievijā. Izrādes centrā ir Aleksandrs Andrejevičs Čatskis, kurš iemiesoja gadsimta sākuma progresīvās dižciltīgās jaunatnes labākās iezīmes. Šis varonis apvieno divus komēdijas sižetus. Viens (galvenais) satur konfliktu starp “pašreizējo gadsimtu” un “pagājušo gadsimtu” un piedāvā konfrontāciju starp Čatski un Famusovu. Vēl viens sižeta punkts - Čatskis - Sofija - atklāj galvenā varoņa personīgo drāmu.
Sofijai, kas stāvēja starp Famus nometni un Čatski, bija liela loma varoņa “mocību pavadoņa” izveidē, lai gan viņa pati piedzīvoja savu “bēdas no prāta”. "Sofija ir uzzīmēta neskaidri..." atzīmēja Puškins. Patiešām, viņas uzvedībā un noskaņojumā ir pretruna starp prātīgu prātu un sentimentāliem pārdzīvojumiem. Viņas lieliskā izpratne par tēva un Skalozuba varoņiem ir apvienota ar pilnīgu aklumu attiecībā pret Molčalinu. Sofija ir daudz garāka par vienaudžiem, ko Gribojedovs tik indīgi attēlojis sešu Tugoukhovska princešu personā, kurām svarīga nav mīlestība, bet gan bagāts “vīrs-puika”, “vīrs-kalps”. Sofija dzīvo tikai no mīlestības. Šķiet, ka Molčalinas zemā un atkarīgā pozīcija pat pastiprina viņas pievilcību viņam. Viņas sajūta ir nopietna, tas dod viņai drosmi nebaidīties no “gaismas” viedokļa.
Mēs nevaram piekrist, ka Famusova vārdi par Maskavas meitenēm: "Viņas neteiks ne vārda vienkāršībā, viņām visām ir grimases", ir tieša ietekme uz viņa meitu. Viņa vienmēr ir patiesa. “Ko es dzirdu par baumām? (Kas grib, tas tā spriež," viņa saka. Sofijai nav svešas garīgās intereses, viņu neaizrauj laicīgā iedomība. Famusovs viņas grāmatu lasīšanu sauc par "kaprīzi". Patiešām, tad tas bija jaunums kādai dižciltīgai meitenei. Sofiju šausmino fakts, ka viņas tēvs par savu līgavaini pareģo Skalozubu, kurš "ne uzreiz teiktu, ka viņš ir gudrs". Tomēr viņai nepatīk nežēlīgi loģiskā, asā doma Viņai ir sveša un nepatīkama, viņa ir pārāk pilna ar "jūtīgumu". Viņas ideāls ir bailīgs, sapņains vīrietis. kurš tika attēlots 18. gadsimta beigu un 19. gadsimta sākuma sentimentāli romantiskajā literatūrā. Tieši tā parādās Sofija Molčalina.
Viņas negaidīto mīlestību pret tēva sekretāri nevar saprast, ja nedomājat par visu, kas notika starp viņu un Čatski. Viņš viņu piesaistīja, bet pēkšņi, Oņegina blūza lēkmē, kad viņam bija apnicis viss pasaulē, arī viņa, viņš devās uz ārzemēm un trīs gadus viņai nerakstīja ne vārda. Sofija, klausoties mīļāko Čatski, domā, ka viņš var tikai "izlikties iemīlējies", ka viņš "par sevi ir augstu vērtējis". Viņa ironiski iesaucas: “Viņam uzbruka vēlme klīst... Ah! Ja kāds kādu mīl, kāpēc tik tālu meklēt un ceļot?”
Es domāju, ka nevar nosodīt Sofiju par viņas mīlestību pret Molčalinu. Mīlestība pret Molčalinu ir viņas veselīgais protests, rūgta reakcija uz mīlestību pret Čatski, no kuras viņai paliek vilšanās, aizvainojuma, apvainojuma sajūta. Molčalina var nebūt tik spilgta kā Čatskis, bet uz Molčalinas jūtām (pēc viņas pārliecības) var paļauties.
Varbūt Molčalins nevēlējās, lai Sofija viņu mīl. Molčalins, kurš patīk visiem, pret viņu izturējās kautrīgi cieņā, piemēram, "ar sētnieka suni, lai viņa būtu sirsnīga". Viņš gribēja iegūt priekšnieka meitas simpātijas. Viņš tik ļoti centās iegūt viņas labvēlību, ka viņa šo pieklājību sajauca ar dziļo, godbijīgo mīlestību, ar kuru viņa sastapās sentimentālajos franču romānos, kurus viņas tēvs tik ļoti ienīda.
Sofija Molčalina gļēvajā bailībā saskatīja pacilātas dvēseles cēlo, šķīsto kautrību. Un tas nebija netikums, kas piespieda viņu pavadīt naktis, ieslēgtu kopā ar Molčalinu. Un daudzi kritiķi viņai par to pārmeta. Tieši pārliecība par Molčalinas domu tīrību attiecībā pret viņu, nicinājums pret “baumām” un, protams, mīlestība, kas vada Sofiju.
Neredzot Molčalinu, viņa nespēja novērtēt Čatski, neredzēja, tāpat kā gudrā kalpone Liza, ka Čatskis ir ne tikai “jautrs un ass”, bet arī “jūtīgs”, tas ir, ne tikai gudrs, bet arī maigs.
Man šķiet, ka tad, kad Sofija un Čatskis uzauga kopā, viņš neapšaubāmi viņu ietekmēja. Tas ir tas, kas mācīja Sofijai nenovērsties no nabadzīgajiem un nenoniecināt tos, neskatoties uz tēva filozofiju: “Kas ir nabags, tas tev neder.” Trīs gadu šķirtība no Čatska nevarēja mainīt Sofiju un atstāt iespaidu uz nepatiesu, ietekmēto Maskavas “sabiedrības” vidi.
Čatskas brīvību mīlošās domas, kodīga, kodīga izsmiekls pret cilvēkiem viņas lokā, īpaši Molčalinu, tagad kaitina Sofiju. "Nevis cilvēks - čūska!" - viņa runā par viņu. Un Čatskis jūt sirsnīgu, dedzīgu mīlestību pret Sofiju. Viņš apliecina savu mīlestību pret viņu pirmajā parādīšanās reizē. Čatskijā nav noslēpumu, nav melu. Par viņa jūtu spēku un raksturu var spriest pēc Sofijai adresētajiem vārdiem par Molčalinu:
Bet vai viņam ir šī aizraušanās? tā sajūta?
tā degsme?
Lai viņam bez tevis visa pasaule šķiet putekļi un iedomība?
Čatskim klājas grūti ar vilšanos savā draudzenē. ("Un tu... kam tu dod priekšroku vairāk nekā man!") Par savu nepacietību viņš pārmet viņai pat to, pie kā viņa viņa priekšā nav vainīga:
Kāpēc viņi mani vilināja ar cerību?
Kāpēc viņi man to nepateica tieši?
Ka visu notikušo pārvērti smieklos?
Gončarovs šajā sakarā atzīmē, ka Čatskis izspēlēja greizsirdības ainu, kam viņam nebija tiesību to darīt. Tas runā ne tikai par Sofijas aklumu mīlestībā, bet arī par Čatska aklumu mīlestībā. Tradicionālais mīlas trīsstūris ir salauzts. Gan Sofija, gan Molčalins ir aizvainoti savās jūtās. Un abi cenšas vadīt ar cieņu. Lai cik grūti Sofijai gājis, viņa atrada drosmi un cieņu neizplūst asarās, nekādā veidā neizrādīt savu vājumu. Viņa ir nesamierināma ar Molčalinu, rāpo pie viņas kājām. Katrā vārdā jūtams lepns Čatska cienīgs raksturs. Viņa pieprasa, lai Molčalins nekavējoties pamestu viņu māju un ka "no šī brīža es jūs nepazītu".
Manuprāt, Sofija noteikti ir Čatska mīlestības cienīga. Viņa ir gudra un drosmīga ne mazāk kā Čatskis, jo viņai izdevās paciest savas kļūdas sekas.
Rakstā “Miljons moku” Gončarovs atzīmēja, ka Sofijai ir “ievērojams raksturs”. Ne velti Čatskis viņu mīlēja. Viņa ir pelnījusi līdzjūtību, kad izskan tēva teikums: "Uz ciemu, pie tantes, uz tuksnesi, uz Saratovu."
Parādot varoņu mīlas “duelu”, Gribojedovs atklāj personību ne tikai Čatskijā, bet arī Sofijā. Un tas arī apliecina, ka Sofija ir cienīgs mīlestības objekts. Bet diemžēl viņu mīlestība nepiepildījās. Abiem ir nepatikšanas, un grūti pateikt, kurš “iesita” stiprāk, sāpīgāk. Ar Sofijas vieglo roku Čatskis tika pasludināts par traku. Viņš ir izraidīts gan no meitenes sirds, gan no sabiedrības.
Tādējādi personiskā drāma sarežģī viņa publisko drāmu, arvien vairāk sarūgtinot Čatski pret visu cēlo Maskavu.