Riska ierobežošanas uzskaite (85.–102. punkts)
AG102 Patiesās vērtības riska ierobežošanas piemērs ir riska ierobežošana, ka fiksētas procentu likmes parāda instrumenta patiesā vērtība mainīsies procentu likmju izmaiņu rezultātā. Šāda veida riska ierobežošanu var veikt šāda instrumenta emitents vai turētājs.
AG103 Naudas plūsmas riska ierobežošanas piemērs ir mijmaiņas darījuma izmantošana, lai mainīgas procentu likmes parāda instrumentu pārvērstu par fiksētas procentu likmes parāda instrumentu (ti, tāda nākotnes darījuma riska ierobežošana, kurā apdrošinātās nākotnes naudas plūsmas atspoguļo nākotnes procentu maksājumus).
AG104 Stingra saistību riska ierobežošana (piemēram, degvielas cenas riska ierobežošana, kas saistīta ar elektroenerģijas uzņēmuma neatzītām līgumiskām saistībām iegādāties degvielu par fiksētu cenu nākotnē) ir patiesās vērtības riska ierobežošana. Tāpēc šāda riska ierobežošana ir patiesās vērtības riska ierobežošana. Tomēr 87. punktā noteikts, ka ārvalstu valūtas riska ierobežošanu, kam ir pakļautas stingras saistības, var alternatīvi uzskaitīt tādā pašā veidā kā naudas plūsmas riska ierobežošanu.
AG105 Dzīvžogu uzskata par ļoti efektīvu tikai tad, ja ir izpildīti abi šie nosacījumi:
a) Riska ierobežošanas attiecību sākumā un turpmākajos periodos ir jāsagaida, ka riska ierobežošana būs ļoti efektīva, lai radītu kompensējošas izmaiņas patiesajā vērtībā vai naudas plūsmās, kas attiecināmas uz apdrošināto risku periodā, kuram ir noteiktas riska ierobežošanas attiecības. Šādas gaidas var parādīt dažādos veidos, tostarp salīdzinot vēsturiskās izmaiņas apdrošinātā posteņa patiesajā vērtībā vai naudas plūsmās, kas attiecināmas uz riska ierobežošanas instrumenta patiesās vērtības vai naudas plūsmas vēsturiskajām izmaiņām, vai demonstrējot augsta statistiskā korelācija starp posteņa riska ierobežošanas patieso vērtību vai naudas plūsmām un riska ierobežošanas instrumentiem. Uzņēmums var izvēlēties riska ierobežošanas attiecību, kas nav viens pret vienu, lai uzlabotu riska ierobežošanas efektivitāti, kā aprakstīts AG100. punktā.
(b) Faktiskajiem riska ierobežošanas rezultātiem jābūt diapazonā no 80 līdz 125 procentiem. Piemēram, ja faktiskie rezultāti ir tādi, ka riska ierobežošanas instrumenta zaudējumi ir VV 120 un peļņa no naudas instrumenta ir 100 VV, tad kompensāciju varētu lēst 120/100, tas ir, 120 procenti, vai 100/120. tas ir, 83 procenti. Šajā piemērā, pieņemot, ka riska ierobežošana atbilst a) apakšpunktā minētajam nosacījumam, uzņēmums var secināt, ka riska ierobežošana bija ļoti efektīva.
AG106. Riska ierobežošanas efektivitātes novērtējums jāveic vismaz laikā, kad tiek sagatavoti uzņēmuma gada vai starpperioda finanšu pārskati.
AG107 Šis standarts nenosaka vienu metodi riska ierobežošanas efektivitātes novērtēšanai. Metode, ko uzņēmums izmanto, lai novērtētu riska ierobežošanas efektivitāti, ir atkarīga no tā riska pārvaldības stratēģijas. Piemēram, ja uzņēmuma riska pārvaldības stratēģija ir periodiski koriģēt riska ierobežošanas instrumenta summu, lai atspoguļotu riska ierobežošanas pozīcijas izmaiņas, tad uzņēmumam ir jāpierāda sagaidāmā augsta riska ierobežošanas efektivitāte tikai par periodu līdz nākamajai riska ierobežošanas instrumenta summas korekcijai. Dažos gadījumos uzņēmums izmanto dažādas metodes dažādiem riska ierobežošanas veidiem. Organizācijas iekšējos dokumentos, kas nosaka riska ierobežošanas stratēģiju, jāiekļauj efektivitātes novērtēšanas procedūru apraksts. Šajā procedūru aprakstā jānorāda, vai novērtējumā ir iekļauts viss riska ierobežošanas instrumenta guvums vai zaudējumi, vai arī riska ierobežošanas instrumenta vērtības laika sastāvdaļa ir izslēgta no atlīdzības.
AG107A Ja uzņēmums ierobežo mazāk nekā 100 procentus no riska postenī, piemēram, 85 procentus, tas nosaka apdrošināto posteni kā 85 procentus no riska un novērtē riska ierobežošanas neefektivitāti, pamatojoties uz izmaiņām šajā diskrecionārajā 85 procentu riskā. . Tomēr, ierobežojot 85 procentu diskrecionāro risku, uzņēmums var izmantot riska ierobežošanas koeficientu, kas nav viens pret vienu, ja tas uzlabotu paredzamo riska ierobežošanas efektivitāti, kā norādīts AG100. punktā.
AG108 Ja riska ierobežošanas instrumenta un apdrošinātā posteņa, kas ir aktīvs, saistības, stingras saistības vai ļoti iespējams prognozēts darījums, pamatnosacījumi ir identiski, patiesās vērtības izmaiņas un naudas plūsmas, kas attiecināmas uz apdrošināto risku, visticamāk, kompensēs katru. citi pilnībā kā riska ierobežošanas attiecību sākumā un pēc tam. Piemēram, procentu likmju mijmaiņas darījums, visticamāk, ir efektīvs riska ierobežošanas instruments, ja riska ierobežošanas instrumenta pamatsumma un pamatsumma, laiks, pārcenošanas datumi, procentu un pamatsummas iekasēšanas un maksāšanas datumi, kā arī procentu likmju mērīšanas pamats ir vienāds. un apdrošinātais postenis. Turklāt ļoti ticama prognozētā preču pirkuma ierobežošana ar nākotnes līgumu, visticamāk, būs ļoti efektīva, ja:
a) nestandartizēta nākotnes līguma priekšmets ir tāda paša daudzuma vienas un tās pašas preces pirkšana tajā pašā laikā un vietā kā hedžētais paredzamais pirkums;
b) nākotnes līguma patiesā vērtība riska ierobežošanas attiecību sākumā ir nulle; Un
c) vai nu nākotnes līguma diskonta vai prēmijas izmaiņas tiek izslēgtas no darbības rezultātu novērtēšanas un atzītas peļņā vai zaudējumos, vai arī ļoti ticamā prognozētā darījuma paredzamo naudas plūsmu izmaiņas ir balstītas uz nākotnes līguma nākotnes cenu. prece.
AG109. Dažreiz riska ierobežošanas instruments tikai daļēji kompensē risku, kas tiek nodrošināts. Piemēram, riska ierobežošanu var neuzskatīt par pilnībā efektīvu, ja riska ierobežošanas instruments un apdrošinātais postenis ir denominēti dažādās valūtās, kas nav piesaistītas viena otrai. Turklāt procentu likmju riska ierobežošana ar atvasināto instrumentu nebūs pilnībā efektīva, ja daļa no atvasinātā instrumenta patiesās vērtības izmaiņām ir attiecināma uz darījuma partnera kredītrisku.
AG110 Lai atbilstu riska ierobežošanas uzskaitei, riska ierobežošanai ir jāattiecas uz konkrētu identificējamu risku, ko nosaka uzņēmums, nevis uz uzņēmuma vispārējiem uzņēmējdarbības riskiem. Šajā gadījumā ierobežotajam riskam galu galā jāietekmē organizācijas peļņa vai zaudējumi. Aktīvu novecošanas riska vai valdības īpašuma aresta riska ierobežošana neatbilst riska ierobežošanas uzskaitei; šajos gadījumos šādas riska ierobežošanas efektivitāti nevar novērtēt, jo šos riskus nevar ticami novērtēt.
AG110A. 74. punkta a) apakšpunkts ļauj uzņēmumam nodalīt iespējas līguma patieso vērtību un laika vērtību un noteikt par riska ierobežošanas instrumentu tikai opcijas līguma patiesās vērtības izmaiņas. Šādi noteiktas riska ierobežošanas attiecības var būt pilnībā efektīvas, lai radītu ieskaitu izmaiņas naudas plūsmās, kas saistītas ar nodrošināto vienpusējo risku prognozētajam darījumam, ja prognozētā darījuma galvenie noteikumi sakrīt ar riska ierobežošanas instrumenta galvenajiem noteikumiem.
AG110B Ja uzņēmums nosaka visu iegādāto opciju kā vienpusēja riska ierobežošanu, kas izriet no prognozētā darījuma, riska ierobežošanas attiecības nebūs īpaši efektīvas. Tas ir tāpēc, ka prēmija, kas samaksāta par iespēju, ietver laika vērtību, turpretim, kā norādīts AG99BA punktā, diskrecionārais vienpusējais risks neietver iespējas līguma laika vērtību. Tāpēc šādā situācijā nebūs kompensācijas efekta starp naudas plūsmām, kas saistītas ar opcijas samaksātās prēmijas laika vērtību, un naudas plūsmām, kas saistītas ar diskrecionāro risku, kas tiek ierobežots.
AG111 Procentu likmju riska gadījumā riska ierobežošanas efektivitāti var novērtēt, sagatavojot finanšu aktīvu un finanšu saistību termiņu tabulu, kurā parādīta neto procentu likmju riska pozīcija katrā laika periodā, ar nosacījumu, ka neto pozīcija ir saistīta ar konkrēts aktīvs vai saistības (vai noteikta aktīvu vai saistību grupa, vai noteikta to daļa), kas veido šo neto pozīciju, un riska ierobežošanas efektivitāte tiks novērtēta saistībā ar šo aktīvu vai saistībām.
AG112 Novērtējot riska ierobežošanas efektivitāti, uzņēmums parasti ņem vērā naudas laika vērtību mainīgā procentu likme Procentus nesošā aktīva vai saistību likmei nav jābūt tādai pašai kā mainīgajai procentu likmei mijmaiņas darījumam, kas noteikts kā naudas plūsmas riska ierobežojums. Mijmaiņas darījuma patiesā vērtība tiek noteikta, pamatojoties uz neto norēķinu summām mijmaiņas darījumu izmaiņas par tādu pašu summu, šādas izmaiņas neietekmēs neto norēķinu summas.
AG113 Ja uzņēmuma noteiktās riska ierobežošanas attiecības neatbilst efektivitātes kritērijiem, tam jāpārtrauc riska ierobežošanas uzskaite no pēdējā datuma, kurā tika pierādīta riska ierobežošanas efektivitāte. Tomēr, ja uzņēmums identificē notikumu vai apstākļu izmaiņas, kuru dēļ riska ierobežošanas attiecības vairs neatbilst efektivitātes kritērijiem, un pierāda, ka riska ierobežošana bija efektīva pirms šī notikuma vai apstākļu maiņas, tas pārtrauc riska ierobežošanas uzskaiti no datums, kurā notiek notikums vai apstākļu maiņa.
AG113A Lai izvairītos no šaubām, sākotnējā darījuma partnera aizstāšanas ar tīrvērtes darījumu partneri un attiecīgo izmaiņu veikšanu, kā noteikts 91. punkta a) apakšpunkta ii) un 101. punkta a) apakšpunkta ii) daļā, ir jāatspoguļo ietekmes novērtējumā. riska ierobežošanas instrumentu un līdz ar to riska ierobežošanas efektivitātes novērtēšanā un riska ierobežošanas efektivitātes apmēra noteikšanā.
Apskatīsim vispārīgi bāzes ietekmi uz riska ierobežošanas rezultātiem. Ideāls dzīvžogs pieņem situāciju, kad pamats nemainās.
Uzņēmums iegādājas 10 preces vienības par USD 2,50 15. oktobrī un nekavējoties veic riska ierobežošanu, pārdodot 10 vienības no decembra nākotnes līguma par USD 2,75. Tādējādi bāze riska ierobežošanas brīdī ir -25 centi. Mēnesi vēlāk uzņēmums pārdod 10 vienības par USD 2, 0 par naudas tirgus zaudējumiem 50 centu apmērā. Ja arī fjūčeru cenas kritās par 50 centiem, zaudējumus precīzi kompensē peļņa (1. tabula).
1. tabula Pamatā nav izmaiņu
Tā kā pamats nemainījās, nākotnes līgumu tirgus nodrošināja ideālu aizsardzību. Taču reāla prakse sniedz maz šādu iespēju. Ja fjūčeru tirgus cenas būtu kritušās vairāk nekā skaidras naudas cenas, iznākums būtu bijis cits (2. tabula). [4, 152]
2. tabula Labvēlīgas bāzes izmaiņas
Šajā gadījumā bāzes maiņa par 0,05 USD radīja peļņu. Bāzes paplašināšanai būtu pretējs efekts, kā parādīts 3. tabulā. Šajā gadījumā riska ierobežošana nodrošināja nepilnīgu aizsardzību pret zaudējumiem naudas tirgū.
3. tabula Nelabvēlīgas bāzes izmaiņas
Tajā pašā laikā pat ar nelabvēlīgām bāzes izmaiņām dzīvžogs var ievērojami samazināt zaudējumus.
Tirgotājs nopirka 25 tūkstošus tonnu benzīna, lai tuvākajā laikā pārdotu tālāk. Tomēr, ņemot vērā tirgu ne pārāk stabilu, viņš pārdod nākotnes līgumus, lai aizsargātos pret cenu kritumu. Pēc darījuma ar fizisku preci pabeigšanas fjūčeri tiek likvidēti (4. tabula).
riska ierobežošanas akciju spekulācijas
4. tabula Nākotnes līgumu likvidācija
Kā redzat, riska ierobežošana nebija ideāla, taču tā ietaupīja tirgotājam 350 tūkstošus dolāru no iespējamiem zaudējumiem. Protams, būs arī starpniecības komisijas izmaksas, taču tās būs mazākas par 0,30 USD/t, ieskaitot depozīta un maržas izmaksas un pašu komisiju.
Tagad sniegsim līdzīgu gara dzīvžoga piemēru.
Filmu ražošanas uzņēmums plāno novembrī-decembrī iegādāties 20 tūkstošus unču sudraba. Gaidot, ka cenas pieaugs, uzņēmumam nekavējoties jāiegādājas sudrabs, taču tas nevar to izdarīt. Sudraba fjūčeru līgumu pašreizējā cena jūnijā ir 5,71 USD par unci, un firma A iegādājas 20 sudraba nākotnes līgumus decembra piegādei. Novembrī īsts sudrabs tika iegādāts par cenu 9,0 USD, bet fjūčeru līgumi vienlaikus tika pārdoti par cenu 9,45 USD (5. tabula).
5. tabula
Galīgā pirkuma cena: 9,0–3,74 = 5,26 USD/oz. Galu galā uzņēmums maksāja tikai papildu 5 centus par unci iespējamo 3,79 USD vietā.
Ņemot vērā bāzes ietekmi uz riska ierobežošanu, jebkura riska ierobežošanas iznākumu var vienkārši noteikt, novērtējot bāzes izmaiņas riska ierobežošanas sākumā un beigās. 2. tabulā parādītajā piemērā, sašaurinot bāzi par 5 centiem, hedžētājs ieguva tādu pašu peļņu, un situācijā, paplašinot bāzi par tiem pašiem 5 centiem (3. tabula), tas deva tādu pašu zaudējumu summu. Līdz ar to varam secināt.
galīgā cena = mērķa cena (+ vai -) bāzes izmaiņas.
Tas nozīmē, ka riska ierobežošanā galvenais uzdevums ir pareiza bāzes prognozēšana pie noteiktas mērķa cenas. Protams, pareiza mērķa cenas noteikšana ir arī hedžētāja svarīgākā problēma, taču tas jau ir ārpus riska ierobežošanas. Apdrošināšanas operācijas rezultāts kā tāds ir atkarīgs no bāzes prognozes pareizības.
Lai izprastu riska ierobežošanas ietekmi dažādos apstākļos, šeit ir astoņas iespējamās īso un garo riska ierobežošanas kombinācijas, lai paplašinātu un sašaurinātu bāzi.
- 1. Īss riska ierobežojums normālā tirgū ar sašaurinošu bāzi. hedžeris ieņem īso pozīciju fjūčeru tirgū ar piemaksu par tūlītējām cenām. Ja cenas samazināsies un bāze sašaurinās, nākotnes līgumu ieguvumi pārsniegs zaudējumus naudas tirgū. Rezultāts ir izdevīgs. Ja cenas pieaug, sarukšanas bāze nozīmē, ka nākotnes līguma zaudējumi ir mazāki nekā peļņa skaidras naudas tirgū. Rezultāts ir tīrā peļņa.
- 2. Īss riska ierobežošana normālā tirgū, kad bāze paplašinās. Nākotnes līgums rada mazāku peļņu (vai lielākus zaudējumus) nekā skaidras naudas tirgus.
- 3. Īss riska ierobežojums, kad tirgus ir apgriezts un pamats sašaurinās. Nākotnes līgums rada mazāku peļņu (vai lielākus zaudējumus) nekā skaidras naudas tirgus.
- 4. Īss dzīvžogs, kad tirgus ir apgriezts un bāze paplašinās. Nākotnes līgums rada lielāku peļņu (vai mazākus zaudējumus) nekā skaidras naudas tirgus.
- 5. Ilgs riska ierobežošana normālā tirgū, kad bāze sašaurinās. Nākotnes līgums rada mazāku peļņu (vai lielākus zaudējumus) nekā skaidras naudas tirgus.
- 6. Gara riska ierobežošana normālā tirgū, kad bāze paplašinās. Tas rada lielāku peļņu (vai mazākus zaudējumus) no nākotnes līguma.
- 7. Ilgs dzīvžogs apgrieztā tirgū, kad bāze sašaurinās. Šajā gadījumā nākotnes līguma peļņa (zaudējumi) ir lielāka (mazāka) nekā skaidras naudas pozīcijā.
- 8. Ilgs dzīvžogs apgrieztā tirgū, kad bāze paplašinās. Šeit nākotnes līgums radīs lielākus zaudējumus (vai mazāku peļņu) nekā naudas pozīcija.
Diplomdarbā tika apskatītas vairākas stratēģijas. Polyus Gold uzņēmumu grupas ieņēmumi tika aprēķināti, pārdodot produkciju par spot cenu. Uzņēmuma ienākumi ir tieši atkarīgi no tirgus apstākļiem. Tāpēc ilgstošas zelta tirgus korekcijas vai tendences maiņas uz lāču gadījumā uzņēmums var būtiski samazināt ienākumus, kas ietekmēs uzņēmuma efektivitāti.
Ņemot vērā zelta tirgus korekcijas iespēju un līdz ar to šo produktu cenu samazināšanos, tika apsvērti riska ierobežošanas instrumenti, kas varētu samazināt uzņēmuma cenu riskus. Simulācijas rezultāti ir parādīti tabulā. 3.7.
3.7. tabula
Simulācijas rezultāti
Pamatojoties uz zelta pārdošanas rezultātiem saskaņā ar pirmo līgumu, labākos rezultātus uzrādīja nākotnes līguma un nākotnes līguma apvienošanas stratēģija. Sakarā ar cenu samazinājumu pirmās piegādes brīdī, izmantojot nākotnes līgumu, produkti tika pārdoti par augstāku cenu. Tomēr nākotnes līgumu izmantošanas dēļ fjūčeru zaudējumi samazināja nākotnes darījumu peļņu. Pretēja situācija notika otrās piegādes laikā. Tā kā nākotnes līgums radīja gan peļņu, gan zaudējumus, tika apsvērts cits līgums.
Pozīcijas ierobežošana saskaņā ar nākotnes līgumu ar pārdošanas opciju noveda pie tā, ka šīs stratēģijas ieņēmumi samazinājās, salīdzinot ar iepriekšējo stratēģiju - nākotnes un nākotnes līgumiem. Tas ir saistīts ar cenu pieaugumu otrā līguma ietvaros. Nākotnes līgumu izmantošana samazināja nākotnes līgumu zaudējumus, ko izraisīja nākotnes līgumu pieaugums par tirgus cenām. Opcijas gadījumā, kas tikai samazināja cenas pazemināšanās risku, tad, kad cenas pieauga, opcija netika izmantota un produkts tika pārdots par nākotnes līguma cenu. Sakarā ar to, ka otrajā līgumā nākotnes līguma iespējas netika realizētas, vislabākos rezultātus uzrādīja variants stratēģijā ar spot cenu. Opcija tika izmantota, ja cenas tūlītējajā tirgū pazeminājās, ja cenas pieauga, tas netika izmantots un preces tika pārdotas par augstākajām tirgū dominējošajām cenām.
Ņemot vērā iespēju neizpildīt nākotnes līgumu, vispievilcīgākā stratēģija ir pārdot produktus par tūlītējām cenām un nodrošināt šīs pozīcijas ar pārdošanas iespēju līgumu.
Tādējādi, nosakot korekcijas periodos saņemtos ieņēmumus, atklājās, ka valūtas tirgus finanšu instrumenti, kā arī nākotnes līguma izmantošana samazina cenu krituma risku. Šo rīku izmantošana prasa noteiktas izmaksas un noteiktā brīdī samazina iespējamo peļņu. Tomēr, ja tuvojas korekcija un tendences izmaiņas, uzņēmumi, kas jau izmanto riska ierobežošanu, tagad apdrošina sevi pret tendences izmaiņām. Dažas izmaksas, kas saistītas ar riska ierobežošanu, būs nenozīmīgas salīdzinājumā ar zaudējumiem, kas uzņēmumam var rasties, ja tas neizmantos šīs stratēģijas. Tāpēc derīgo izrakteņu kompleksa uzņēmumiem, kuru ienākumi ir atkarīgi no produkcijas pasaules cenām, ir svarīgi novērtēt biržas dinamiku un stāvokli. Ļoti svarīgi ir iepriekš prognozēt, lai parūpētos par nodrošināšanos pret iespējamo cenu kritumu nākotnē.
Pieņemsim, ka riska ierobežošanas koeficients tiek aprēķināts riska ierobežošanas darbības laikā. Būtu loģiski pārbaudīt, kā riska ierobežošanas rezultāti, izmantojot šo koeficientu, ir salīdzināmi ar rezultātiem, kas būtu iegūti bez riska ierobežošanas. Tirgus apstākļi mainās un var notikt neparasti notikumi, tāpēc nav pārliecības par to, cik labs būs mūsu riska ierobežojums. Tomēr kopumā var sagaidīt, ka dzīvžogs samazinās zaudējumus, kas būtu radušies bez tā.
Apsveriet šādu piemēru.
1. decembrī degvielas tirgotājs paraksta līgumu par 420 000 galonu apkures eļļas piegādi katra nākamā sešu mēnešu 16. dienā. Katra piegādes cena ir 51,5 centi par galonu. Pašreizējā cena skaidrā naudā ir 52,50 centi. Tirgotājs uzskata, ka tūlītējās cenas kritīsies nākamo 6 mēnešu laikā, jo laiks sasils un pieprasījums samazināsies. Attiecīgi viņš plāno piegādēm nepieciešamo degvielu iegādāties tieši pirms katra piegādes datuma, izvairoties no uzglabāšanas izmaksām. Viņš ir gatavs maksāt jebkuru skaidras naudas cenu, kas parādās pirkuma brīdī.
Lai pasargātu sevi no iespējama skaidras naudas cenu pieauguma, tirgotājs nolemj nodrošināties, izmantojot kurināmā fjūčera līgumu. Tas pieņem regresijas vienādojumu, kas līdzīgs iepriekšminētajam, bet izmanto ikdienas cenu datus tikai par 11 mēnešiem gadā. Viņa analīzes rezultāti liecina, ka minimālā riska ierobežošanas koeficients ir aptuveni vienāds ar 1 (p = 1).
Attiecīgi tirgotājs veic riska ierobežošanu, pērkot nākotnes līgumus tādā apjomā, kāds nepieciešams, lai samazinātu risku. In cha-!| Faktiski viņš ieņem garās pozīcijas, kas ir sinhronizētas ar viņa nākotnes piegādes saistībām: 10. janvāra nākotnes līgumi par 52,00 centiem, lai segtu decembra piegādi; 10 līgumi par februāri 51,41 cents, lai segtu janvāra piegādi; 10. marta fjūčeri par 48,96 centiem; 10. aprīļa nākotnes līgumi par 46,83 centiem; 10. maija fjūčeri par 45,58 centiem un 10. jūnija fjūčeri par 1 44,58 centiem - kopā 60 līgumi.
Tabulā 11.3. attēlā parādīti šīs riska ierobežošanas stratēģijas rezultāti kopā ar rezultātiem bez riska ierobežošanas. 1.aile - degvielas cena skaidrā naudā attiecīgajā piegādes datumā, kad komersants faktiski iegādājās degvielu piegādei; gr. 2 - ienākumi no katras piegādes; gr. 3 - degvielas iegādes izmaksas piegādei; gr. 4 - tīrā peļņa (zaudējumi) no piegādes bez riska ierobežošanas.
Treidera fjūčeru pozīciju rezultāti ir parādīti grafikā. 5-7: 5. kolonna - 10 nākotnes līgumu pirkuma cena; gr. 6 - nākotnes līgumu cenas pozīcijas likvidācijai; gr. 7 - peļņa (zaudējumi) no nākotnes līguma pozīcijas. 8. ailē ir norādīta tīrā peļņa (zaudējumi) par pozīcijas ierobežošanu (4. aile + 7. aile).
Attēlā 11.1. attēlā parādīts mēneša naudas plūsmas atlikums nenodrošinātajām un ierobežotajām pozīcijām (11.3. tabulas 4. un 8. aile). Redzams, ka hedžētās pozīcijas naudas plūsma ir stabilāka. Dzīvžogam izdodas samazināt naudas plūsmas svārstības: standarta novirze samazinās no 9437 USD līdz 7653 USD (sk. 11.3. tabulu). Tas nozīmē nepastāvības samazināšanos par 18,90%. Tomēr ir skaidrs, ka tas nenovērš visu cenu risku. Kāpēc? Vai mūsu izmantotā riska ierobežošanas attiecība (p = 1) patiešām radīja minimālu risku?
Peļņa (zaudējumi), dolāri
Atbildot uz šo jautājumu, jāatzīmē, ka, pirmkārt, pat tad, ja aprēķinātā p vērtība izrādās precīzi vienāda ar tās galīgo vērtību, kas aprēķināta, pamatojoties uz reāliem riska ierobežošanas perioda datiem, t.i. dati no 1.12 līdz 16.05, tomēr pati dzīvžoga atvēršanas un aizvēršanas tehnika konkrētās dienās satur bāzes risku, kuru nevar novērst. Otrkārt, tirgotāja koeficients 1 (vai p = 1) nebija labākais riska ierobežošanas koeficients, ko izmantot riska samazināšanai.
To var skaidri redzēt no tabulas. 11.4, kas parāda aplūkojamajā piemērā iegūto naudas plūsmu vidējo un standarta novirzes vērtību izmaiņas dažādiem riska ierobežošanas koeficientiem. Jo īpaši šie dati liecina, ka, pamatojoties uz faktiskajām cenām, optimālā riska ierobežošanas koeficients izrādījās 0,60. Ja tirgotājs būtu izmantojis koeficientu 0,60, nevis 1, viņa neto naudas plūsmas standarta novirze būtu samazinājusies līdz USD 5594. Tas būtu izraisījis nepastāvības samazinājumu par 40,72%, nevis par 18,90%. Tomēr pat riska ierobežošanas koeficients 0,60 nenovērsīs visas neto naudas plūsmas svārstības, jo notiek bāzes izmaiņas.
Tabula 11.4. attēlā parādīts arī rezultāts, kas rodas, ja pozīcija ir pārspīlēta: ja tiek izmantota lielāka attiecība, nekā iegūta no vēsturiskajiem datiem (p = 0,60). Palielinoties koeficientam (no 0,60 līdz 1,10), risks (vai standarta novirze) palielinās (no USD 5594 līdz USD 8580), savukārt vidējā atdeve samazinās (no USD 5985 līdz USD 5723). Ja pozīcija ir pārspīlēta, hedžētājam faktiski ir divas pozīcijas: hedžētā naudas pozīcija un spekulatīvā nākotnes līgumu pozīcija. Pēdējais var radīt lielāku vai mazāku peļņu atkarībā no faktiskajām cenu izmaiņām. Šajā gadījumā tas izraisīja peļņas samazināšanos. Tomēr visos gadījumos pārslogotā pozīcija radīs lielāku risku. Tā kā nākotnes līgumu cenu svārstīgums bieži ir lielāks nekā skaidras naudas cenu svārstīgums, nepietiekama riska ierobežošana bieži ir efektīvāka nekā pārmērīga riska ierobežošana.
Tā rezultātā riska ierobežošanas stratēģijas izstrāde prasa piesardzību un rūpīgus aprēķinus. Galvenā sastāvdaļa šeit būs sagaidāmās minimālās riska ierobežošanas koeficienta aplēse, kas būs tuvu plānošanas periodā aprēķinātajai faktiskajai attiecībai. Tas prasa precīzu skaidras naudas un nākotnes līgumu cenu attiecību prognozēšanu, kas notiks riska ierobežošanas darbības laikā.
Delta ir Call opcijas cenas attiecība pret bāzes aktīva cenas izmaiņām, tas ir, pirkto vai pārdoto nākotnes līgumu vērtības attiecība pret apdrošinātās preces pašreizējo vērtību vai riska ierobežošanas portfeļa svārstīgums līdz riska ierobežošanas instrumenta svārstīguma atdevei. No angļu valodas Hege ratio.
Riska ierobežošanas koeficienta nozīme
Riska ierobežošanas koeficienti ir nepieciešami, ja nākotnes līguma un nodrošinātā finanšu instrumenta cenu kustības nesakrīt. Lielāks nākotnes līgumu skaits tiek izmantots, lai ierobežotu mazāk stabilus finanšu instrumentus. Bāzes risku var izmērīt pēc cenu korelācijas skaidras naudas un nākotnes līgumu tirgos. Jo tuvāks korelācijas koeficients ir vienam, jo lielāka ir sakarība starp attiecīgo finanšu instrumentu cenu dinamiku.
Nākotnes līgumiem un FRA delta ir nepieciešamo līgumu skaits. Šo skaitli aprēķina šādi:
Risku nodrošinātajam portfelim nevar uzskatīt par pilnībā izslēgtu visu atlikušo laiku pēc tā izveidošanas, jo delta mainīsies, mainoties akciju cenai un samazinoties opcijas derīguma termiņam.
Esiet informēts par visiem svarīgajiem United Traders notikumiem - abonējiet mūsu