5. tēma. CILVĒKS VAI MATĒRIJAS SOCIĀLĀ FORMA
Cilvēka eksistences krīzes daba mūsdienu laikmetā ir ārkārtīgi saasinājusi trīs cilvēka eksistences pamatjautājumus – par cilvēka būtību, viņa eksistences metodi un jēgu un tālākās attīstības perspektīvām. Cilvēces saglabāšanas uzdevums uz Zemes ir piešķīris visdziļāko būtisku nozīmi cilvēcei vissvarīgākajam jautājumam - "būt vai nebūt".
Zinātniskajā filozofijā cilvēka būtības vispārīgākos aspektus atklāj jēdzieni “cilvēks bezgalīgā pasaulē” (universālā) un “cilvēks sabiedrībā” (sociālais). Abus jēdzienus var atšķirt tikai ar zināmu konvencijas pakāpi; tie ir nesaraujami saistīti un veido neatņemamu cilvēka filozofisku jēdzienu. Atsevišķus cilvēka būtības aspektus aplūko arī ētika, estētika un citas filozofiskās teorijas.
Ja universālais jēdziens atklāj cilvēka kā “universāla”, nevis tīri “vietēja”, “provinciāla” fenomena būtību, viņa īpašo vietu pasaulē, diženumu, cieņu un bezgalīgas attīstības spēju, tad sociālā koncepcija - kā neatņemama sociāla būtne, kas ražo pati sevi un savu sociālo vidi. “Cilvēkus,” rakstīja K. Markss un F. Engelss, “no dzīvniekiem var atšķirt pēc apziņas, pēc reliģijas, pēc jebkā. Viņi paši sāk atšķirties no dzīvniekiem, tiklīdz tie sāk ražot viņiem nepieciešamie dzīves līdzekļi ir solis, ko nosaka viņu ķermeņa organizācija. Ražojot sev nepieciešamos iztikas līdzekļus, cilvēki netieši ražo sevi un savu materiālo dzīvi.”102 Cilvēks ir būtne, kas rada sevi, savu būtni un būtību. Šajā gadījumā būtne, ko tā ražo, sākotnēji rodas formā mentālais prototips. Tāpēc cilvēks ir ne tikai ražojot, bet arī apzināta būtne.
Cilvēks ir sabiedrības pamatelements, kas nav nekas vairāk kā kompleksi organizēta indivīdu grupa, ir sabiedrība cilvēku sabiedrība vai cilvēki savās darbībās un savstarpējās attiecībās. Sabiedrība, t.i. sevi cilvēks savās sociālajās attiecībās, -Šādi Markss definē sabiedrības cilvēcisko būtību. Šo attiecību pamatā ir vispārīgā un individuālā vienotība cilvēka būtībā. Tas, kas cilvēkā ir vispārīgs, ir viss, kas raksturīgs katram cilvēkam, cilvēkam kopumā, kā arī cilvēcei kopumā. Vispārējās iezīmes pastāv tikai caur reāliem indivīdiem. Šajā gadījumā vispārīgie akti, kā tiks parādīts turpmāk, nosaka tikai attiecībā uz katru indivīdu un to, kas viņā patiesībā ir individuāls. Tā nedominē pār indivīdu masu, bet, būdama neatņemama, ienāk katrā indivīdā kā atsevišķa vienība. Ja sugas vārds neeksistē indivīdā kā sava veida nošķirtība, tas neeksistē visā indivīdu masā. Cilvēka būtība tāpēc obligāti individualizēts, ir katra indivīda būtība.
Sociālajās zinātnēs gandrīz pilnībā dominē apgalvojums, ka tajā slēpjas cilvēka būtība sociālo attiecību kopums.Šī cilvēka dabas interpretācija ir pārāk plaša Marksa sestās tēzes par Feuerbahu interpretācija, saskaņā ar kuru cilvēka būtība nav indivīdam raksturīga abstrakcija; savā realitātē tas ir visu sociālo attiecību kopums. Taču sestā tēze izsaka tikai vienu marksistiskā cilvēka koncepcijas pusi – attiecību. Mēģinājums izšķīdināt cilvēku attiecību kopumā, identificēt cilvēku kā materiālu būtni ar attiecībām ir pilnīgā pretrunā ar zinātniskā materiālisma un ekonomiskās mācības garu. No šīm pozīcijām cilvēks nav savienojumu kopums, bet gan konkrēts, matērijas augstākā forma, objektīva sociāla būtne, sabiedrības substrāts (substantīvs) elements, kas atrodas attiecībās ar savu veidu. Markss asi kritizēja ideju par cilvēku kā sava veida bezķermenisku, neobjektīvu būtni. “Neobjektīvs būtība, viņš uzsvēra, ir neiespējams, absurds radījums" 103. Diemžēl šī absurdā cilvēka ideja lielākajā daļā pētījumu tiek pasniegta kā patiesi marksistisks skatījums. Marksa dziļākā doma par cilvēku kā "visu sociālo attiecību kopumu" ir tāda, ka cilvēku kā sociālu būtni nevar saprast ārpus sociālo attiecību sistēmas. iemesls Un rezultāts kāds viņš ir. Taču cilvēks pirmām kārtām ir materiāla, objektīva būtne, galvenais produktīvais spēks, kas ražo ne tikai patēriņa preces, bet arī sabiedrības ekonomisko formu - ekonomiskās attiecības.
Cilvēka “relāciju” definīcija neatklāj cilvēka kā aktīvas būtnes, darba un attiecību subjekta būtības galveno pusi. Pilnīga personas definīcija, pirmkārt, ietver norādi par cilvēka kā produktīva spēka, darba un attiecību subjekta un attiecību veidotāja lomu. "Kā sabiedrība pati ražo cilvēks kā personība, - Markss rakstīja, un tā viņš ražo sabiedrība”104. Cilvēks ir galvenais sociālās dzīves objektīvais faktors. Tajā pašā laikā jūsu apziņas aspektā un apziņas tieši virzīta darbība, cilvēks darbojas kā subjektīvs faktors vēsturē. Cilvēka objektīvā daba un loma ir primāra attiecībā pret viņa eksistences un darbības subjektīvo pusi.
Kā organizēts indivīdu kolektīvs sabiedrība pārstāv divu pušu – materiālās un garīgās – vienotību, kas izteikta jēdzienos. sociālā eksistence un sociālā apziņa.
Savā īstajā nozīmē sociālā esamība ir matērijas sociālās formas esamība, sociāli materiālo būtņu kolektīvs to materiālajās darbībās un attiecībās. Citiem vārdiem sakot, sabiedriska būtne - tā ir indivīdu kopējā esamība, viņu dzīves reālais process. Analizējot “Kapitālā” diezgan attīstītu vēsturiskā procesa posmu – kapitālistisko sabiedrību, Markss definēja pašu sociālo būtni kā pārjūtīgs.Šo pārjūtīgo eksistenci viņš atklāja, izmantojot vērtības piemēru kā sociāli abstraktā darba “kristālus”, ko satur prece. Viņš parādīja, ka parastās, jutekliski uztveramās lietas, kļuvušas par precēm, pārvēršas “jutekliski pārjūtīgās jeb sabiedriskās lietās”. Tajā pašā laikā aiz mantiskajām attiecībām izrādās slēptas virsjūtīgas, vērtību attiecības, jo privāto ražotāju darba specifiski sociālais raksturs izpaužas tikai apmaiņas ietvaros. Tāpēc privāto ražotāju skatījumā viņu pašu sociālā kustība izpaužas kā lietu kustība. Viņš nosauca šo “darba sociālo definīciju materiālo izskatu” par preču fetišismu. Cilvēka indivīdi, būdami materiālas sociālas būtnes, darbojas kā galvenās, vai faktiski sociāla, sociālās eksistences būtība. Kam ir objektīva sociālā būtība - pievienot dabas spēkus saviem sociālajiem spēkiem, faktiskais sociālais indivīds ir tajā pašā laikā. ķermenisks indivīds. Cilvēka sociālā būtība parādās vienotībā ar viņa fiziskumu. Par pamatu kalpo bioloģiskās un plašāk dabiskās būtnes iekļaušana faktiskajā sociālajā substancē - vissarežģītākajā sociālo būtņu kolektīvā - kā pamats, uz kura pastāv cilvēku faktiskā sociālā būtne identifikācija sociālā viela ar bioloģisko. Lai izvairītos no redukcionisma, kas “pilnībā” samazina augstāko uz zemāko, ir jāņem vērā sekojošais. Sociālās vielas, kas nav reducējama uz bioloģisku organismu jeb “ķermeni”, reālas eksistences atzīšana ir "secināms raksturs". Loģiskā procedūra konkrētas materiālās vielas (fiziskās, bioloģiskās utt.) jēdziena atvasināšanai sastāv no secinājuma no kustības, īpašuma vai izpausmes to nesējam. Tā kā cilvēka indivīdi veic darbības, kas kvalitatīvi atšķiras no bioloģiskajām - darbu un domāšanu, ir jāsecina, ka pastāv sociāla viela, kas kvalitatīvi atšķiras no bioloģiskā ķermeņa.
Sociālajā eksistencē kā indivīdu kopējā eksistence pastāv universāls, vispārējs, raksturīgs visas indivīdu masas dzīves procesam. Taču sociālās būtnes identificēšana ar universālo būtiski noplicina tās saturu un atņem indivīdu dzīves procesam integritāti. Tajā pašā laikā viss pareizais būtībā tiek izslēgts no sociālās būtnes satura. individuāls, raksturīgi indivīdu pastāvēšanai, visa viņu likteņu dažādība. Patiesībā indivīdu reālais dzīves process ir ģenēriskā un indivīda vienotība.
Sociālās eksistences būtība ir arī materiālo komponentu sistēma - cilvēku radīti priekšmeti, galvenokārt darba līdzekļi. Taču sabiedriskuma zīmi nevar vienlīdz attiecināt uz indivīdiem un sabiedrības materiālajiem elementiem. Pēdējā būtība pārveidotas sociālās dabiskās sastāvdaļas. Sociālās eksistences objektivitāte nozīmē, ka tā pastāv neatkarīgi no apziņas (individuālās un sociālās), definē viņa.
Sociālā apziņa plašā nozīmē tas ir ideju, uzskatu, uztveres, teoriju, jūtu, ilūziju, maldīgu sabiedrības priekšstatu kopums, t.i. sociālā apziņa. Kā sabiedrības apziņa, tās subjekts ir daba, sabiedrība un cilvēks. Šaurā nozīmē sociālā apziņa ir pārdomas sociālā esamība, tās apzināšanās. Tas atspoguļo, pirmkārt, sabiedrību un cilvēku. Tajā pašā laikā tas atspoguļo arī vispārīgākos pasaules (filozofijas) aspektus, jo to apziņa ir atkarīga no sociālās eksistences. Sociālā apziņa izsaka pakāpi, kādā cilvēks apzinās apkārtējo pasauli, savu būtību un eksistences jēgu. Tāpēc sociālās apziņas attīstības vēsture ir cilvēka konsekventas iekļūšanas vēsture savas eksistences būtībā un jēgā.
No zinātniskās filozofijas viedokļa cilvēka eksistencei ir jēga pati par sevi, tai nav mērķa ārpus tās, tā pati par sevi ir augstākais mērķis. Jo sarežģītāka un bagātāka ir cilvēka dzīve, jo sarežģītāka ir tās nozīme. To rada cilvēks, radot savu, iepriekš neesošo eksistenci. Radīt pašam savu eksistenci ir vienlaikus radīt labumu cilvēcei, cīnīties par cilvēku, tā saglabāšanu un vairošanu Austriešu psihologs V. Frankls uzskata, ka cilvēka dzīvei ir jēga, jo cilvēks sākotnēji, V tavas dabas spēks, kas vērsta uz radīšanu un vērtībām. Tajā pašā laikā radošā persona realitāti uztver pozitīvi, bet adaptējošā persona - negatīvi105. Adaptācijas mehānisms, kā to definējis E. Fromms, ir "bēgt no realitātes." Tas ļauj atvieglot garīgo stresu, bet neatrast dzīves jēgu, jo, atsakoties no realitātes radītā uztraukuma, cilvēks atsakās no savas individualitātes. Dzīve kļūst jēgpilna, ja indivīdi ir orientēti uz “esības” principu. Tikmēr mūsdienu sabiedrībā plaši izplatījusies orientācija uz valdījumu jeb, citiem vārdiem sakot, attieksme “būt”.
Kas ir cilvēka būtība jeb kas ir cilvēks? Katram no mums jau ir zināma izpratne par cilvēka būtību, taču nekad nav slikti par to domāt vēlreiz. No tā, kā mēs saprotam cilvēka būtība, mūsu pašu izaugsmes un attīstības (vai degradācijas) virziens un mūsu pieeja bērnu audzināšanai, un attiecības ar citiem cilvēkiem ir atkarīgi... Dažas iespējas virza mūs uz savu potenciālu vispilnīgāko realizāciju, savukārt citas, gluži pretēji, aizveras. daudzas perspektīvas.
Mēs visi esam cilvēki, bet cilvēki var būt ļoti dažādi: slikti un labi, gudri un stulbi, zemiski un cēli, talantīgi un viduvēji... Kā starp šo dažādību var atklāties cilvēka būtība? Ir ļoti daudz cilvēku, kas ir nelaimīgi, ar dzīvi neapmierināti, apmaldījušies... Un citi ir laimīgi, veiksmīgi, mērķtiecīgi. Kāpēc? Protams, katrs ir unikāls, bet vai visas mūsu īpašības var klasificēt kā unikālas īpašības? Vai dažreiz tie ir tikai attīstības kavējumi vai slimības? Un kā to noskaidrot? Ir jābūt kaut kādai atskaites sistēmai, kas dod noteiktu cilvēka būtības standartu. Mūsu secinājumi būs atkarīgi no sistēmas, kurā mēs domājam.
Cilvēka būtība kā viņa potenciāls
Ar cilvēka būtību es, pirmkārt, domāju viņa potenciālu – ka cilvēks Varbūt ieviest dzīvē. Vai arī tas var netikt īstenots. Piemēram, zīdainis var iemācīties runāt un staigāt. Bet, ja viņš to neapgūs, tad šis potenciāls netiks realizēts. Ar bērniem taču viss ir skaidrs. Mums ir tabulas, kurās ir norādīts, kas bērnam ir jāapgūst un kādā vecumā normālas attīstības laikā. Mēs neapspriedīsim šādu tabulu atbilstības pakāpi - vismaz tādas pastāv.
Ar pieaugušajiem ir grūtāk. Viņiem nav tabulu, taču milzīgā cilvēku atšķirība liek domāt, ka ne visi ir pilnībā pierādījuši savu cilvēcisko būtību, sasnieguši personības briedumu vai apjautuši savu potenciālu. Mūsu problēma ir tā, ka cilvēka būtība nemaz nav acīmredzama, tā neatklājas un netiek realizēta. Šīs īstenošanas iespēja lielā mērā ir tieši atkarīga no paša cilvēka - no tā, kā viņš saprot šo uzdevumu, un viņa centieniem. Un galvenais jautājums ir par to, kas tiek uzskatīts par cilvēka potenciālu?
Piemēram, kaķēns izaugs par kaķi, un rožu asns izaugs par rožu krūmu, jebkurā gadījumā bez piepūles no paša vai no ārpuses. Ja apstākļi ir slikti, tad kaķis vai roze var būt vājš, slims, taču viņu būtība no tā nemainīsies. Bet cilvēks ne vienmēr pat apzinās savu potenciālu. Un tas var notikt tikai tāpēc, ka viņš izprot savu būtību tā, ka neņem vērā daudzas šī potenciāla iespējas. Šīs iespējas nav zudušas, bet cilvēki tās neattīsta. Rezultātā izceļas iekšējs konflikts, kas zagšus sabojā viņa dzīvi. Bet viņš nevar saprast, kas par lietu...
Iespējas izprast cilvēka būtību
Nav daudz variantu, kā izprast cilvēka būtību. Visus cilvēka būtības jēdzienus var iedalīt 4: cilvēks ir dzīvnieks, cilvēks ir dabas sastāvdaļa, cilvēks ir produkts / sabiedrības daļa, un cilvēks ir kaut kas vairāk, nereducējams uz visu pārējo, unikāla būtne. Cilvēka attīstību attiecīgi nosaka, pamatojoties uz izpratni par tās būtību.
Cilvēks ir dzīvnieks
Materiālistiskā koncepcija par cilvēka būtību definē cilvēku kā “cilvēku sugas pārstāvi no primātu kārtas hominīdu dzimtas”, t.i. viens no dzīvniekiem. Šeit praktiski nav runas par cilvēka specifisko būtību un kādu īpašu potenciālu - cilvēks pēc dzimšanas pieder pie savas sugas. Tāpat kā dzīvniekam, viņa spējas nav lielas, pat ņemot vērā viņa intelektu. Bērnībā viņš apgūst runas prasmes, staigā stāvus, izmanto rokas un prātu, lai veiktu vienkāršas izdzīvošanas operācijas. Nu, tas arī viss :) Galu galā šeit cilvēks, pirmkārt, ir ķermenis, bioloģisks organisms. To nosaka ķermeņa vajadzības.
Ja cilvēks ir tikai bioloģiska būtne, dzīvnieks ar tīri tehnisku inteliģenci, tad viņa attīstība tiek interpretēta kā fiziska attīstība plus cilvēces sasniegta noteikta minimālā zināšanu un prasmju apjoma apguve. Par individualitāti te nav runas. Šādas personas attīstības uzdevums ir pielāgošanās vides apstākļiem un sugas saglabāšana. Cilvēka kā dzīvnieka galvenā darbība ir pēcnācēju radīšana un izdzīvošanai nepieciešamo prasmju mācīšana. Tāpat kā dzīvniekam, viņam praktiski nav brīvības. Ar visām no tā izrietošajām sekām...
Cilvēks ir daļa no dabas
Šim viedoklim par cilvēka būtību piekrīt dažādi cilvēki, kuri runā par “harmoniju ar dabu”. Viņi uztver cilvēku tikai kā dabas daļa, kas patiesībā maz atšķiras no materiālisma. Lai arī viņi “dabu” redz plašāk nekā materiālistisko filozofiju, saskatot tajā līdzās redzamajiem, arī neredzamajiem dažādas fantastikas pakāpes “līmeņiem”. Tas nemaina būtību - galu galā Visuma noslēpums ir tāds, ka tas viss ir viens, viss ir tikai vienas enerģijas dažādas eksistences formas, šī enerģija ir vienkārši “smalka” un “rupja”.
Viņi skaisti runā par cilvēka būtību - ka tā ir “dievišķa”. Mums tikai jāatrod šis dievs sevī un jāidentificējas ar to. Tomēr izrādās, ka visam pasaulē ir viena un tā pati “dievišķā būtība”. Šī filozofija neatšķiras pat starp dzīvo un nedzīvu dabu - ne tikai dzīvniekiem, bet arī akmenim gar ceļu ir viena un tā pati dievišķā būtība. Cilvēka uzdevums šajās mācībās ir pēc iespējas pilnīgāk un harmoniskāk saplūst ar dabu, kas nozīmē visu materiālo pasauli. Tas ir vēl radikālāk nekā uzskatīt sevi par dzīvnieku...
Kā saplūst ar dabu? Tas nozīmē atbrīvoties no visa, kas šajā ceļā traucē - un traucē pašapziņa un saprāts, traucē vēlmes, arī gribas... Kādu potenciālu mēs varam atraisīt ar šādu cilvēka būtības izpratni? Grūti pat pateikt, kāds ir akmens potenciāls. Bet ir acīmredzams, ka ar šādu skatījumu daudzas cilvēka iezīmes tiek atceltas kā pilnīgi nevajadzīgas (vairāk par to rakstā). Un noteikti nevar būt ne runas par kaut kādu unikalitāti vai individualitāti. Jūs esat tikai daļa no dabas! Pat attiecības ar citiem cilvēkiem šajā sistēmā parādās kā bezpersonisku “enerģiju” mehāniska mijiedarbība, ko viņi vada caur sevi. Nekā personīga, vispār - tikai fizika :)
Cilvēks ir sabiedrisks dzīvnieks
Ikviens zina, ka, ja Mowgli audzinās ārpus cilvēku sabiedrības, tad viņš nekļūs par pilntiesīgu cilvēku - viņš pat nemācēs staigāt un runāt. Tas nozīmē, ka mijiedarbība ar savējiem ir ļoti svarīga, lai kļūtu par cilvēku. Tas ir, cilvēks ir sabiedrisks dzīvnieks. Šis uzskats pieņem, ka cilvēka pilns potenciāls ir atkarīgs no sabiedrības, un tieši tur tas tiek realizēts. Šajā gadījumā indivīda attīstība būs vislabākā pielāgošanās sabiedrībai - tas ir, socializācija. Tā ir zināšanu, prasmju un rakstura iezīmju iegūšana, kas nepieciešamas, lai sadarbotos ar sabiedrību saskaņā ar tās likumiem. Es iemācījos likumus, iemācījos tos piemērot - un viss! Kāds šeit būs attīstības kritērijs? Tieši tā – veiksme un cieņa sabiedrībā.
Mūsu patērētāju sabiedrībā panākumus mēra naudā un īpašumā, kā arī soļos pa karjeras kāpnēm. Svarīga ir arī sekmīga sociālo lomu spēlēšana: pilsonis, vīrietis vai sieviete, ģimenes loceklis (). Tā ir mūsu sabiedrībai ļoti raksturīga cilvēka ideja. Taču lomas un vieta sabiedrībā ir tikai mūsu eksistences ārējie aspekti. Bet kā ir ar iekšējiem? Un kā ar mūsu unikalitātes apzināšanos?
Cilvēks ir unikāla būtne
Kad mēs runājam par kaut kā būtību, mēs cenšamies atrast pazīmes, kas to atšķir un nav kopīgas kaut kam citam. Man šķiet, ka, lai noteiktu cilvēka būtību, vēlams izcelt tās pazīmes, kas viņu atšķir no pārējās pasaules - galu galā tas būs viņa sugas unikalitāte, vai ne? Uzskats par cilvēka kā būtnes būtību, kas būtiski atšķiras no pārējās pasaules, ir kopīgs humānisma virziena filozofijai/psiholoģijai un dažām pasaules reliģijām.
Reliģijā sauc to, kas atšķir cilvēku no pārējās pasaules (dzīvnieki, augi, nedzīvā daba). garā. Gars būtībā nav saistīts ar “citu pasauli”, “šo pasauli”, būdams “Dieva tēls” vai pārpasaulīgā Dieva “dzirksts”. Neteistiskais humānisms cilvēku vienkārši uzskata par unikālu būtni, pašradīties un radošumu, izziņas un darbības subjektu, kas savā darbībā paļaujas uz savu prātu un radošo potenciālu, kas pārējā dabā nav novērojams.
Cilvēka kā unikālas būtnes atšķirīgās iezīmes
- Brīva griba. Pārējo pasauli pārvalda likumi un instinkti, bet cilvēks ir spējīgs uz brīvprātīgu rīcību. No tā izriet arī atbildība.
- Intelekts. Tikai cilvēks ir spējīgs domāt un saprast sevi un savu apkārtni. Dzīvnieki var kaut ko domāt un saprast, bet nozīmes jautājumi interesē tikai mūs, tikai mēs esam spējīgi uz refleksiju un abstraktu domāšanu.
- Radīšana. Tikai cilvēks rada jaunas lietas, piemēram, Dievs. Pārējā pasaule vienkārši eksistē, pielāgojas un izmanto vidi.
- Attīstība. Cilvēkam ir iedzimta vēlme pēc sevis pilnveidošanas un personības attīstības, kas turpinās visu mūžu.
- Var atzīmēt arī reliģiozitāti, estētisko izjūtu un humora izjūtu - arī dzīvnieku pasaulē tas nav novērots.
Pamatojoties uz šīm cilvēka īpašībām, cilvēku pasaulē pastāv tādas vērtības kā patiesība, labestība un skaistums. Un uz šīm iezīmēm ir balstīta oriģinalitātes iespēja, unikalitāte - viņas morālā izvēle, neatkarīga domāšana, radoša pašizpausme, spēja mīlēt. Domāju, ka visi piekritīs, ka šīs īpašības atšķir tikai cilvēku un potenciāli ir klātesošas katrā no mums, kā arī tas, ka patiesībā ne visi tās pilnībā apzinās.
Cilvēka būtības izpratne kā morāla izvēle
Diemžēl mēs varam novērot cilvēkus, kuri neizmanto savu brīvību, bet darbojas ārējo faktoru ietekmē; cilvēki, kuri neprot domāt patstāvīgi, kuru prāts ir ierobežots; cilvēki, kuri radošā akta vietā tikai atveido to, kas viņiem ir iemācīts; un cilvēki, kuri neattīstās - tie, kuru dzīve daudzus gadus riņķo pa riņķi, vai pat tie, kas degradējas... Tādu cilvēku ir ļoti daudz, kas ļauj pamatot teorijas, kas apraksta cilvēku kā daļu no daba, bioloģiska būtne vai sabiedrisks dzīvnieks. Bet kā ar to, ka cilvēkam piemīt arī iepriekš minētās īpašības, pat ja ne visiem tās piemīt? Tās neiekļaujas šajās teorijās, kas nozīmē, ka teorijas nav pilnīgas.
Protams, mēs esam arī bioloģiskas būtnes, sabiedrības locekļi un pat daļa no dabas, bet, ja mēs ignorējam savas augstākās iezīmes, vai mēs varam teikt, ka esam pilnībā cilvēki? Vai mūsu dzīve būs piepildīta un laimīga? Tas var būt mierīgs un salīdzinoši harmonisks, tajā būs nelieli prieki... Bet ik pa laikam mūs vienalga apciemos domas un vajā neskaidras ilgas pēc kaut kā vairāk. Vēlme pēc personības attīstības un sava potenciāla - lai - realizācija mums joprojām ir raksturīga, un tas prasīs gandarījumu. Bet tas, vai mēs to varam paveikt, ir atkarīgs no tā, kādai izpratnei par cilvēka būtību mēs turamies.
Ir vērts atzīmēt, ka neviena no aprakstītajām iespējām cilvēka būtības izpratnei nav kaut kas “zinātniski pierādīts”. Šie uzskati pieder pie aksiomām, kas ir konkrēta pasaules attēla pamatā – tiem vai nu tic, vai nē. Tas nozīmē, ka persona brīvi izvēlēties jēdziens, ka viņš gribas ticēt. Šo izvēli, no vienas puses, nosaka viņa tieksmes un personīgie motīvi, un, no otras puses, tā neizbēgami ietekmē viņa dzīvi un darbību. Tas ir, jautājums par citu izprotot cilvēka būtību-Šo morālā izvēle, nevis zināšanu jautājums. Kuru variantu izvēlaties?
© Nadežda Djačenko
Otrā pasaules kara laikā nāves nometnē Aušvicā vien nacisti nogalināja vismaz pusotru miljonu cilvēku. Vai mēs varam vismaz kaut kādā mērā attaisnot šo noziegumu pret cilvēci, minot to, ka zvērības ir nepieciešamas, lai labestībai piešķirtu jēgu, izceltu un paaugstinātu to?!
Ja vērtējam šos apgalvojumus koordinātēs “gudrs-stulbs” (domāšanas kvalitāte), tad jāatzīst, ka tie visi - varbūt lielākais stulbums, ko saka filozofi. Uzskatīt ļaunumu par nepieciešamu labajam (vai progresam) nozīmē to attaisnot un iesvētīt (attiecīgi attaisnot visus noziedzniekus un neliešus), uzskatīt visus cilvēku centienus cīnīties pret ļaunumu par nevajadzīgiem un veltīgiem. Šeit nevar būt divas patiesības: (1) ļaunums ir vajadzīgs labajam un ka (2) ar ļauno ir jācīnās. Ja mēs atzīstam ļauno par nepieciešamu labajam, tad mums nevajadzētu ar to cīnīties. Ja mēs atzīstam vajadzību cīnīties ar ļauno, tad mums nevajadzētu uzskatīt, ka tas ir vajadzīgs labajam. Viens izslēdz otru. Pretējā gadījumā mums ir darīšana ar loģiski pretrunīgu apgalvojumu. (Patiesībā apgalvojums, ka labam ir vajadzīgs ļaunums, satur netiešu loģisku pretrunu, jo paši jēdzieni “labs” un “ļauns” raksturo labo, labo, derīgo, vēlamo, vajadzīgo, no vienas puses. , un tad kas nav labs, lietderīgs, vēlams, vajadzīgs, no otras puses, ja ļaunums ir vajadzīgs, tad tas ir vajadzīgs cilvēkam, un, ja tas ir vajadzīgs, tad tas ir labs labi: ne-A ir vienāds ar A).
12. Filozofa stulbums kā rupja kategoriskās domāšanas kļūda
Agrāk filozofi un vēsturnieki svarīgus vēstures notikumus un pagriezienus bieži skaidroja nejaušu, nenozīmīgu cēloņu rezultātā. K. Helvēcijs savā esejā “Par cilvēku” rakstīja: “Kā apgalvo ārsti, paaugstināts sēklu skābums bija iemesls Henrija VIII neatvairāmai pievilcībai sievietēm. Tādējādi Anglija bija parādā šo skābumu par katolicisma iznīcināšanu. C. Helvēcijs, 2. sējums, M., 1974. 33. lpp. Helvēcijam šķita, ka Anglija ir parādā katolicisma iznīcināšanu karaļa Henrija VIII personiskajām īpašībām. Viņš runāja par Anglijas karaļa laulībām ar Annu Boleina, kas izraisīja pārtraukumu ar pāvestu. Patiesībā šī laulība tika izmantota tikai kā iegansts, lai šķirtos no Romas. Nejaušībai, protams, šeit bija zināma loma. Bet aiz tā stāvēja reformācijas vēsturiskā nepieciešamība. Helvēcijs pārspīlēja nenozīmīgās nejaušības lomu, paaugstināja to līdz nepieciešamības pakāpei, tas ir, viņš nepieciešamību sajauca ar nejaušību.
13. Filozofa stulbums virspusības, vieglprātības rezultātā
Filozofu vidū bieži var atrast Hlestakova "ārkārtējo domāšanas vieglumu". F. Nīče izcēlās ar šādu domāšanas vieglumu. Viņš teica daudz stulbu. Šeit ir daži no tiem:
13.1. " Vai jūs dodaties uz sievietēm? Neaizmirsti pātagu!— Tā runāja Zaratustra. - Komentāri nav vajadzīgi.
13.2. No Nīčes nāk izteiciens " spiediet krītošo" ("Kas krīt, vēl vajag stumt!" - "Tā runāja Zaratustra." 3. daļa (Nīčes F. Darbi. 2 sēj. T. 2. M., 1990. 151. lpp.)). Ja a cilvēks kaut kādā ziņā ir vājš, tad nevajag viņam palīdzēt, bet, tieši otrādi, mums ir jādod ieguldījums viņa tālākā pagrimumā. Droši vien nav ciniskāka izteikuma filozofa mutē!
13.3. " Morāle ir cilvēka nozīme dabas priekšā" Šo Nīčes “aforismu”, ja tā drīkst teikt, dzirdēju radio pirms ziņu raidījuma “Vesti” (9.59) svētdien, 2003. gada 27. aprīlī, Radio Krievija sadaļā “Pilnīgs atklāsmju krājums”. Vai var teikt, ka filozofa stulbums nepazīst robežas, jo tas izplatās kā vīruss, piemēram, Nīčes vārdi -svarīgums, tātad, uz leju ar morāli, labestību, godu, pienākumu - tas viss ir cilvēka pašsvarīgums, t.i., kaut kas necienīgs, no kura jāatbrīvojas. Skat. arī 20. punktu (Nīče par sirdsapziņu).
13.4. Lūk, kārtējais F. Nīčes stulbums. Nemaz nekautrējoties, viņš piedēvē filozofiem negatīvu attieksmi pret laulības dzīvi: “... filozofs izvairās laulības dzīve un viss, kas viņu varētu savaldzināt pret viņu - laulības dzīve, kā šķērslis un liktenīga nelaime viņa ceļā uz optimālo... Precētam filozofam der komēdija, tas ir mans kanons"("Ceļā uz morāles ģenealoģiju"). Viņš nepārprotami nodod vēlmju domāšanu. Sokrats, Aristotelis, F. Bēkons, Hēgelis un daudzi citi filozofi bija precējušies. Nīče ir liela iedomība: ļoti bieži viņš savu subjektīvo specifisko uzskatu nodod kā vispārpieņemts viedoklis.
13.5. F. Nīče pateica tik daudz stulbu, ka tās pārsniedz kritisko masu un padara viņu par viltus filozofu, viltus gudrinieku. Viņa" Ļaunā gudrība"(vienas grāmatas nosaukums) ir absurda virsotne. Padomājiet par šo nosaukumu. Tas ir zvērīgi absurds, kā apaļš laukums vai karsts sniegs. Gudrība principā nevar būt ļauna. Tā ir uzmanības centrā un vienotībā Trīs dzīves pamatvērtības - labestība, skaistums, patiesība, to spēks daudzkārt palielinās , ne arī skaistums, kas ved vai var novest pie patiesības, labestības un skaistuma, jo lielāka ir gudrība, jo labāk tā ved uz labo , jo ļaunums ir pret labu.
Nīče teica sev, ka viņš ir "gara piedzīvojumu meklētājs". Patiešām, viņa prāts kļūst traks. Gēte teica: kur stulbums ir paraugs, tur saprāts ir neprāts. Ir arī otrādi: kur saprāts ir neprāts, tur stulbums ir paraugs (atcerēsimies dažāda rakstura svētos muļķus un to, kā viņus cienīja).
14. K. Castaneda - visu cilvēku apsūdzēšana stulbumā
K. Kastaneda: “ Karotājs izturas pret pasauli kā pret nebeidzamu noslēpumu, bet to, ko cilvēki dara, kā pret nebeidzamu stulbumu"("Dona Žuana mācības", 395. lpp.). Filozofa neticams stulbums ir apvainot visus cilvēkus stulbumā.
15. K. Markss: cilvēka būtība ir visu sociālo attiecību kopums
K. Markss: "...cilvēka būtība nav indivīdam raksturīga abstrakcija. Savā realitātē tā ir visu sociālo attiecību kopums." - Markss K., Engelss F. op. T. 3. P. 3.
Cilvēks- biosociāla būtne, dzīvnieka tipa augstākais līmenis.
Individuāls- viena persona.
Individualitāte- īpaša dabiskā un sociālā kombinācija cilvēkā, kas raksturīga konkrētam, individuālam indivīdam, atšķirot viņu no citiem.
1. Sociāli bioloģiskā skola (Z. Fradijs u.c.) ir saistīta ar cīņu mūsu apziņā ar sabiedrības diktētiem neapzinātiem instinktiem un morāliem aizliegumiem.
2. Atzīmēsim, ka “spoguļa es” teorija (C. Cooley, J. Mead), kurā “es” ir daļa no personības, kas sastāv no pašapziņas un “es” tēla . Šajā koncepcijā personība veidojas sociālās mijiedarbības procesā un demonstrē cilvēka priekšstatus par to, kā viņu uztver un novērtē citi cilvēki. Cilvēks savstarpējās komunikācijas gaitā veido spoguļa sevi, kas sastāv no trīs elementi:
1) idejas par to, kā citi cilvēki viņu uztver;
2) idejas par to, kā viņi to vērtē;
3) kā cilvēks reaģē uz citu cilvēku uztverto reakciju.
1. Ņemiet vērā, ka lomu teorija (Ya. Moreno, T. Parsons), saskaņā ar kuru personība ir funkcija no sociālo lomu kopuma, ko indivīds veic sabiedrībā.
2. Antropoloģiskā skola (M. Lundman), kas nenodala jēdzienus “cilvēks” un “personība”.
3. Marksistiskā socioloģija jēdzienā “personība” demonstrē cilvēka sociālo būtību kā sociālo attiecību kopumu, kas nosaka cilvēku sociālās, psiholoģiskās un garīgās īpašības, socializē viņu dabiskās un bioloģiskās īpašības.
4. Socioloģiskā pieeja, pēc kuras vadās daudzi mūsdienu sociologi, ir katra cilvēka kā indivīda reprezentācija tādā mērā, kādā viņš iegūst sociāli nozīmīgas iezīmes un īpašības. Tie ietver izglītības un profesionālās sagatavotības līmeni, zināšanu un prasmju kopumu, kas ļauj cilvēkiem realizēt dažādas pozīcijas un lomas sabiedrībā.
Balstoties uz iepriekš minētajiem teorētiskajiem principiem, personību var definēt kā sociālo attiecību kopuma individuālu izpausmi, cilvēka sociālo īpašību.
Cilvēkam kā neatņemamai sociālajai sistēmai ir iekšēja struktūra, kas sastāv no līmeņiem.
Bioloģiskais līmenis satur dabiskas, pēc izcelsmes kopīgas personības iezīmes (ķermeņa uzbūve, dzimuma un vecuma īpašības, temperaments utt.).
Personības psiholoģiskais līmenis apvieno tās psiholoģiskās īpašības (jūtas, griba, atmiņa, domāšana ir ciešā saistībā ar indivīda iedzimtību).
Visbeidzot, indivīda sociālais līmenis ir sadalīts trīspusējos līmeņos:
1. faktiski socioloģisks (uzvedības motīvi, indivīda intereses, dzīves pieredze, mērķi), šis apakšlīmenis ir ciešāk saistīts ar sociālo apziņu, kas ir objektīva attiecībā pret katru cilvēku, darbojoties kā sociālās vides daļa, kā materiāls individuālā apziņa;
2.specifiskas kultūras (vērtību un citas attieksmes, uzvedības normas);
3.morāls.
Vajadzības- tās mijiedarbības formas ar pasauli (materiālo un garīgo), kuru nepieciešamību nosaka tās bioloģiskās, psiholoģiskās, sociālās noteiktības vairošanās un attīstības iezīmes, kuras cilvēks kaut kādā veidā realizē un izjūt.
Intereses- ϶ᴛᴏ indivīda apzinātās vajadzības.
33. Sociālais statuss un sociālā loma.
Sociālais statuss- sociāls stāvoklis, ko sabiedrībā ieņem sociāls indivīds vai sociālā grupa vai atsevišķa sabiedrības sociālā apakšsistēma.
Statusu veidi:
Katrai personai, kā likums, ir nevis viens, bet vairāki sociālie statusi. Sociologi izšķir:
A) dabiskais stāvoklis - statuss, ko persona ieguvusi dzimšanas brīdī (dzimums, rase, tautība, bioloģiskais slānis). Dažos gadījumos dzimšanas statuss var mainīties: karaliskās ģimenes locekļa statuss ir no dzimšanas un tik ilgi, kamēr pastāv monarhija.
B) iegūtais (sasniegtais) statuss - statuss, ko cilvēks sasniedz, pateicoties saviem garīgajiem un fiziskajiem piepūli (darbs, sakari, amats, amats).
C) noteiktais (piešķirtais) statuss - statuss, ko cilvēks iegūst neatkarīgi no viņa vēlmes (vecums, statuss ģimenē tas var mainīties dzīves gaitā); Noteiktais statuss ir iedzimts vai iegūts.
Statusa nesaderība:
Statusa nesaderība rodas divos gadījumos:
1) ja indivīds ieņem augstu pakāpi vienā grupā un zemu rangu otrajā;
2) kad personas viena statusa tiesības un pienākumi ir pretrunā vai traucē cita statusa tiesību un pienākumu izpildi.
Sociālā loma- tas ir darbību kopums, kas jāveic personai, kas ieņem noteiktu statusu sociālajā sistēmā.
Sociālo lomu veidi:
Sociālo lomu veidus nosaka sociālo grupu dažādība, darbības veidi un attiecības, kurās indivīds ir iekļauts. Atkarībā no sociālajām attiecībām izšķir sociālās un starppersonu sociālās lomas.
Sociālās lomas ir saistītas ar sociālo statusu, profesiju vai darbības veidu (skolotājs, students, students, pārdevējs). Tās ir standartizētas bezpersoniskas lomas, kas veidotas, pamatojoties uz tiesībām un pienākumiem, neatkarīgi no tā, kurš šīs lomas pilda. Ir sociāli demogrāfiskas lomas: vīrs, sieva, meita, dēls, mazdēls... Arī vīrietis un sieviete ir sociālas lomas, bioloģiski iepriekš noteiktas un paredz noteiktus uzvedības veidus, kas ietverti sociālajās normās un paražās.
Starppersonu lomas ir saistītas ar starppersonu attiecībām, kuras tiek regulētas emocionālā līmenī (līderis, aizvainots, atstāts novārtā, ģimenes elks, mīļotais cilvēks utt.).
Sociālās lomas iezīmes:
Galvenās sociālās lomas iezīmes izcēla amerikāņu sociologs Talkots Pārsons. Viņš ierosināja šādas četras jebkuras lomas īpašības:
A) Pēc mēroga. Dažas lomas var būt stingri ierobežotas, bet citas var būt izplūdušas.
B) Pēc saņemšanas veida. Lomas iedala noteiktajās un iekarotajās (tās sauc arī par sasniegtajām).
B) Pēc formalizācijas pakāpes. Darbības var notikt vai nu stingri noteiktās robežās, vai patvaļīgi.
D) Pēc motivācijas veida. Motivācija var būt personīgā peļņa vai sabiedriskais labums.
Personība- tā ir biogēno, psihogēno un sociogēno īpašību vienotība, kas nosaka tās uzvedību, lomu aktivitāti sociālās eksistences un sociālās apziņas vienotības līmenī, kas tiek lauzta indivīdā kā sociālo attiecību kopums. Citiem vārdiem sakot, personība ir sociāla parādība. Bet, norādot uz cilvēka kā sociālo attiecību kopuma būtību, jāatzīmē, kā to dara I. S. Kons, ka “cilvēka būtība” un “konkrēta personība” nav viens un tas pats. Vai cilvēks, negrēkojoties pret patiesību, var sevi dēvēt par "visu sociālo attiecību kopumu", ja kāda konkrēta indivīda darbības sfēra acīmredzami ietver tikai nelielu daļu no šīm attiecībām?
Patiešām, cilvēks, mijiedarbojoties ar sabiedrību, nodarbojas ar visu daudzveidīgo attiecību loku, kurā cilvēki iesaistās dzīves procesā, veidojot dažādas sociālās struktūras: kopienas, grupas, partijas, klases, tautas, tautas, sociālās institūcijas, statusus, lomas, aktivitātes, uzvedība, komunikācijas, sakari, vārdu sakot, viss, kas raksturo sabiedrības sociālo struktūru. Taču arī tas neizsmeļ visu, ar ko cilvēks savas dzīves laikā var saskarties, jo sociālie procesi ir ārkārtīgi dinamiski. Pārmaiņas, pārvērtības, kustības, kampaņas, katastrofas, konflikti, cīņa, attīstība, progress un regresija, stagnācija un izlēcieni utt. – tas viss paplašina cilvēka mijiedarbības ar sabiedrību sfēru. Lai cilvēks attīstītos optimāli, ir jāiekļaujas tādās jomās kā darbs, politika, kultūra un garīgā dzīve, izglītība un zinātne, reliģija, ģimenes un laulības attiecības, informācijas attiecības, grupu interešu sistēma, vadības attiecību sistēma. . Protams, visa šī daudzveidība, viss sociālo attiecību kopums atspoguļojas cilvēka būtībā. Un tieši iekšā būtība, nevis pašā konkrētajā cilvēkā, iekšā personības, jo tas atspoguļo tikai to, kas tai pieder personīgi, iekrāsota viņas būtības personīgās nozīmes dēļ.
Pēc I. S. Kon domām, pētot personību, vispirms izšķir intraindivīds(iekšējais) un starppersonu(starppersonu) pieejas. Pirmajā gadījumā uzmanība tiek pievērsta indivīdam un viņa īpašībām. Ņemot vērā šo pieeju, lai saprastu, piemēram, tādu fenomenu kā draudzība, vispirms ir jāpēta subjekta personiskās īpašības, kas ietekmē viņa spēju iegūt draugus: viņa tolerance, jutības pakāpe pret cita pārdzīvojumiem, aizkaitināmība utt. Jo tuvāk subjekta īpašības ir kādam ideālam modelim, jo lielāka iespēja, ka šis subjekts spēj nodibināt draudzīgas attiecības ar citu personu. Gluži pretēji, no starppersonu pieejas pozīcijas pētnieks pēta nevis cilvēka potenciālās draudzības spējas, bet gan draudzība kā attieksme: divu draugu saderība, kas reaģē viens uz otru noteiktās situācijās utt. Citiem vārdiem sakot, pirmajā gadījumā tiek pētītas iezīmes, attieksmes un personības īpašības, otrajā - mijiedarbības modeļi. Šīs pieejas ietver viena otru: personības iezīmes ietekmē indivīdu mijiedarbību un, savukārt, pašas veidojas un mainās šajā procesā. Būtībā, pamatojoties uz šo divu pieeju dialektisko vienotību, visa cilvēku sociālā dzīve veidojas kā indivīda mijiedarbība ar sabiedrību un sabiedrības mijiedarbība ar indivīdu, bet atkarībā no pētījuma mērķiem viena vai dominē cita pieeja. Jo īpaši psiholoģijā un psihiatrijā biežāk tiek izmantota intraindividuāla pieeja, savukārt sociālajā psiholoģijā un socioloģijā tiek izmantota starppersonu pieeja.
Rietumu pētījumi par cilvēka uzvedības problēmām kopumā ir vairāk orientēti uz psiholoģisku (izmantojot psihiatrijas datus, piemēram, Freida personības teoriju), nevis uz socioloģisku pieeju. Personība (personība) šeit pirmām kārtām nozīmē atsevišķas personas uzvedības raksturīgās iezīmes. Krievu socioloģijā liela nozīme tradicionāli tiek piešķirta indivīda mijiedarbībai ar sabiedrību un sabiedrības ar indivīdu, un personības definīcija socioloģijas zinātnē noteikti ir saistīta ar tās sociālajiem sakariem. Personība šeit parādās kā personas sociālo īpašību integritāte, sociālās attīstības produkts un indivīda iekļaušana sociālo attiecību sistēmā, izmantojot aktīvu saturu un komunikāciju. Indivīds kļūst par personību sociālo funkciju apgūšanas un pašapziņas attīstības procesā. Vēlme apvienoties ar sociālo kopienu (identificēties ar to)) un tajā pašā laikā norobežoties no tā un demonstrēt radošu individualitāti padara indivīdu gan par sociālo attiecību un sociālās attīstības objektu, gan subjektu.
Personības veidošanās notiek socializācijas un virzītas izglītības procesos, indivīda sociālo normu un funkciju apgūšanā. (sociālās lomas) apgūstot dažādus darbības veidus un formas. Papildus vispārējām sociālajām personība iegūst iezīmes, kuras nosaka īpašu sociālo kopienu, kuru locekļi ir indivīdi, specifiskā dzīves aktivitāte. Šīm daudzveidīgajām kopienām raksturīgo iezīmju, kā arī indivīdu sociālo lomu apgūšana grupu un kolektīvās aktivitātēs, no vienas puses, izpaužas sociāli tipiskās uzvedības un apziņas izpausmēs, no otras puses, piešķir indivīdam unikālu individualitāte, jo šīs sociāli nosacītās īpašības ir strukturētas stabilā integritātē, pamatojoties uz subjekta psihofizikālajām īpašībām. Tādējādi personība ir integrēta ar individualitāti.
Kā redzams, tas nav pretrunā ar to, ka socioloģiskais pētījums precīzi identificē cilvēkā sociāli raksturīgo kā raksturojošo un morālo īpašību, zināšanu un prasmju, integrālo orientāciju un sociālo attieksmju integritāti un priekšnesumam nepieciešamās darbības dominējošos motīvus. sociālajām funkcijām. Indivīdam kā sociālo attiecību subjektam ir raksturīga aktīva, realitāti transformējoša darbība, kas kļūst iespējama un produktīva, pateicoties no iepriekšējām paaudzēm mantotajai kultūras meistarībai.