Goblins noraidīja filmas “28 Panfilova vīri. Sarkanās armijas karavīru apvainošana viņus nesadusmo

Kadrs no filmas “28 Panfilova vīri”

Sensacionālā filma “28 Panfilova vīri” ir lieliska Tēvzemes mīlestības propaganda, kas mūsdienās ir vienkārši nepieciešama. Šādu viedokli paudis slavenais kinokritiķis un emuāru autors Dmitrijs Pučkovs (Goblins), komentējot kritiskās atsauksmes par filmu.

"Es neredzu neko sliktu pašā propagandā. Dažas mūsu radiostacijas popularizē Krievijai pilnīgi svešas un dažkārt naidīgas idejas. Bet tas nez kāpēc neizraisa nekādu noraidījumu skaļuļu vidū. Un nez kāpēc mūsu senču varoņdarbu propaganda viņus sanikno. Uzskatu, ka popularizēt idejas par mīlestību pret Tēvzemi un pašaizliedzību tās labā ir brīnišķīgi,” viņa teikto citē kp.ru.

Pučkovs arī atzīmēja nepamatotību apgalvojumiem, ka šīs filmas veidotāji cenšas pelnīt naudu par patriotiskām tēmām. Pēc Pučkova teiktā, kurš, starp citu, ir Kultūras ministrijas padomē, aptuveni 30% Krievijas skatītāju šodien pašmāju kino vispār neskatās, un tendence ir tāda, ka drīz šādi Krievijas produkcijas “atteicēji” nonāks. 50%. Pamatojoties uz to, Pučkovs par "ārprātīgiem" nosauca tos, kuri runā par filmas autoru savtīgajiem motīviem par Panfilova vīru varoņdarbu un kuri neko nesaprot no izplatīšanas īpatnībām.


Pēc emuāra autora teiktā, skatītāji, kuri noskatījās filmu “28 Panfilova vīrieši”, atstāj galvenokārt pozitīvas atsauksmes. Tajā pašā laikā bija tie, kas attēlu nosauca par "sausu", tas ir, neizraisot emocijas un līdzjūtību. Šādi kritiķi, pēc Pučkova domām, vienkārši ir pieraduši pie krievu kino pieņemtās pārāk izteiksmīgās krievu aktieru spēles. Šādiem cilvēkiem nav ne jausmas, kā varoņi patiesībā uzvedas briesmu priekšā, pārliecināta blogere.

“Ja tu esi vājprātīga lupata, tad cīnīsies histērijā, kā tas ir pieņemts mūsu kinoteātrī. Un, atrodoties starp citiem vīriešiem, jūs nevarat izrādīt gļēvulību, šaubas vai vilcināšanos. Iesaku šiem scenāristu “kritiķiem” un “ekspertiem” ieiet internetā un klausīties, piemēram, Groznijā bojā gājušās Maikopas brigādes radio sarunas. Klausieties, ko cilvēki saka nāves priekšā. Un nav vajadzības bāzt savas netīrās ķepas vietās, kur nevajadzētu iet,” saka Dmitrijs Pučkovs.

Vēl daļa filmas “28 Panfilov’s Men” oponentu savus kritiskos vērtējumus pamato ar apgalvojumiem, ka filma neatbilst vēsturiskajai realitātei. Šī kritiķu nometne ir pārliecināta, ka Panfilova vīru varoņdarbs vispār nav noticis, ir arī šaubas, ka par to ir bijuši neskaitāmi skandāli un publiskas diskusijas, un tās turpinās līdz pat šai dienai. Dmitrijam Pučkovam bija atbilde šāda veida kritiķiem: “Varu tikai uzslavēt stulbajiem intelektuāļiem, kuri saka, ka nekas nav noticis. Viņi saka, ka nekas nav noticis. Bet cilvēki zina, kas noticis, un dodas redzēt savu senču varoņdarbu. Vai tas nāk par labu filmai? Jā. Kliegt skaļāk. Jo skaļāk jūs kliegsiet, jo vairāk cilvēku nāks skatīties lielisku filmu. Centieties visu iespējamo, mēs esam jums par to pateicīgi."


Sabiedrībā plaši tika apspriests arī fakts, ka Krievijas Federācijas Kultūras ministrija filmas filmēšanai piešķīra tikai 30 miljonus rubļu (pēc Pučkova teiktā, sākotnēji Kultūras ministrija solīja pievienot tieši tik pat, cik pilsoņi piesaistīs). . Tajā pašā laikā Zvjaginceva filma “Leviatāns”, kas koncentrējās uz Krievijas negatīvo tēlu, no valsts budžeta saņēma 220 miljonus rubļu. Pēc Dmitrija Pučkova domām, tas nozīmē tikai to, ka Krievijā šodien valda “brīvības orģija”, un tas var kļūt par spēcīgu argumentu strīdā par mītisku cenzūru Krievijas valstī.

Kopumā uzmanību šajā jautājumā vajadzētu novirzīt citā plaknē, uzskata Pučkovs: amatpersonām vajadzētu uzklausīt Krievijas auditorijas viedokli, kas, kā zināms, balso ar rubļiem. Filmu kritiķis atgādināja, ka ar gandrīz 7 miljonu dolāru budžetu filmai "Leviatāns" kases ieņēmumi sasniedza tikai 2 miljonus ASV dolāru. Šis rezultāts var norādīt tikai uz autoru nespēju izveidot skatītājam interesantas filmas:

"Manuprāt, kino ir komercija," atzīmēja Pučkovs. – Jums iedeva 100 miljonus rubļu, esiet tik laipns un atdodiet valstij vismaz 101 miljonu Ja jūs to nevarat izdarīt, iespējams, jūs neesat piemērots savai profesijai. Jūs varat iegādāties sev iPhone, doties un realizēt savas radošās idejas ar to. Valstij ar to nevajadzētu būt nekāda sakara.

Komentāri (14)

  • Lietotājs bloķēts 2016. gada 30. novembrī, 21:07

    Pēc maniem novērojumiem, to pilsoņu pēcteči, kuri vadīja pārtikas noliktavas Lielā Tēvijas kara laikā vai dienēja par krimināla rakstura noziegumiem, cenšas diskreditēt un sagrozīt mūsu Lielās valsts vēsturi. Kā pēdējais līdzeklis mums bija viltota rezervācija, iegādājoties sev tuberkulozes sertifikātu. Pats interesantākais ir tas, ka pēc tam viņi atkal pirka kaujas balvas par naudu vai atņēma no tiem cilvēkiem, kurus bija nogalinājuši. Es nepaskaidrošu, kāda ir viņu dzīves filozofija. Lieta tāda, ka nelietība un nodevība tiek nodota ģenētiskā līmenī no paaudzes paaudzē. Un jau tagad viņu dzimumnobriedušie pēcteči atļaujas izteikt savu viedokli par padomju tautas varoņdarbu. Kurš viedoklis ir saprotams. Tev nav tālu jāiet.

    Atbilde
  • Lietotājs bloķēts 01.12.2016, 11:44

    Sacītajam pievienošu vēl vienu lietu. Nesenie mūsdienu rusofobu senči, piemēram, vectēvi un vecvectēvi, parasti kalpoja par policistiem PSRS okupētajās teritorijās un aktīvi piedalījās padomju cilvēku slepkavībās. Diezgan daudzi no viņiem pievienojās atvaļinātā ģenerāļa Vlasova bandai. Pēc kara daudzi cieta taisnīgu atriebību. Padomju laikā viņu bērni aktīvi nodarbojās ar lietu un valūtas šantažēšanu. Citi bija bandas locekļi un lielāko daļu savas dzīves pavadīja cietumā. Citi nodarbojās ar valsts īpašuma zādzībām, strādājot par veikalu direktoriem un noliktavu vadītājiem. Protams, kāpēc viņiem vajadzētu mīlēt padomju varu un padomju cilvēkus? Tāpēc viņu vidū bija daudz Dzimtenes nodevēju.

    Atbilde
  • Olya Yoffe 2017. gada 3. decembris, 20:08

    Bildi skatījos 2 reizes. Ideja ir skaidra, un es esmu “PAR” veidot filmas, kas iedvesmo patriotismu un mīlestību pret Dzimteni. Bet tos nevajadzētu darīt tikai patriotisma dēļ, tiem ir jānes sarežģīts scenārijs un režija. Un tā ir tikai problēma, īpaši ar režiju. Nav skaidrs, kāpēc ir iebūvēti dialogi, kas tika vienkārši ievietoti aizpildīšanai, kuri ir ne tikai sausi saturā, bet arī vienkārši nav pamatoti un bezjēdzīgi. Tajā pašā filmā "Saving Private Ryan" ir arī dialogi par ikdienu, atdevi un mīlestību pret Dzimteni, bet katrs dialogs tur duras sirdī!! Labi, ņemsim padomju filmu, visu iecienītāko (arī manējo) - "Cīņā dodas tikai veci vīrieši." Lieliski dialogi, humors, saturs, ko “28 Panfilova vīros” nemaz neredzēju. Nav pierakstīts neviens varoņa tēls! Mēs skatāmies it kā stāstu par “masu”, nav neviena varoņa, par kuru tu patiesi rūpētos. Bildes temps ir vienmuļš, nedaudz interesants kļūst tikai kaujas laikā un arī tad tikai uz sekundes daļu. Diemžēl. Visi dialogi ir NEPADOMI pretenciozi, it īpaši, kad cilvēki runā ierakumos, un ne tikai tur, visur. Ļoti dīvaina, nepietiekami pagatavota filma. No tehniskām niansēm - skaņa bija šausmīgi ierakstīta, dialogi bija ļoti nesalasāmi, nācās klausīties. Un operatora darbs kameras kustībās atstāj daudz ko vēlēties, greizas, nesaprotamas panorāmas. Es neesmu cilvēks, kas nevienā filmā rūpīgi meklē slazdus, ​​šeit es atklāju faktu, ka darbā ar scenāriju un režiju ir notikušas milzīgas neveiksmes. Tāpēc ir kritika, jo Leviatanam ir arī režija (lai gan es neesmu šādu filmu cienītājs), un režija ir visa filmas mehānisma pamatā! Nekāds superīgs kameru darbs un foršas vietas un labs vēstījums neizvilks FILMU, ja nav laba režijas un dramaturģijas pamata.

    Atbilde

Pirms jaunā krievu filma “Panfilov’s 28” paguva nonākt kinoteātros, ap to jau bija izcēlies skandāls. Liberālie vēsturnieki un žurnālisti steidzās apliecināt, ka karavīru varoņdarbs, uz kura balstījās attēls, ir padomju propagandas izdomājums. Tauta viņiem nepiekrita un savāca 35 miljonus rubļu par šīs filmas filmēšanu! Cilvēkiem pietrūkst īstas filmas par Lielo Tēvijas karu! Kultūras ministrs Vladimirs Medinskis iestājās par panfiloviešiem, rakstot rakstu, kurā viņš sagrauj "to, kas noliedz varoņdarbu" argumentus. Populārais kinokritiķis, tulkotājs un blogeris Dmitrijs Pučkovs (Goblins), kurš palīdzēja savākt naudu šai filmai, izdevumam Komsomoļskaja pravda pastāstīja, kāpēc filma par 28 Panfilovu vīriešiem dažos cilvēkos izraisa tādu naidu.

UN JOPROJĀM BIJA CĪŅA!

Visu Panfilova sekotāju “ziņotāju” galvenā versija ir tāda, ka varoņdarbs bija “Sarkanās zvaigznes” žurnālista Krivitska izgudrojums. Vai ir kāds iemesls ticēt šai versijai?

Sāksim ar to, ko neviens nenoliedz. Ģenerāļa Panfilova divīzija faktiski turēja līniju pie Maskavas. Tostarp Dubosekovas krustojumā. Tas ir fakts. Piemēram, kaujā tur gāja bojā politiskais instruktors Vasilijs Kločkovs, kuram tiek piedēvēti vārdi: "Krievija ir lieliska, bet nav kur atkāpties - Maskava mums aiz muguras!" Ir dokumenti, kas pierāda, ka kauja tur notikusi.

– Par ko tad strīdas?

Sīkāka informācija. Korespondents Krivitskis ieradās frontē un jautāja komandierim: "Kas šeit notiek?" Komandieris sacīja: “Vakar notika kauja, kuras laikā gāja bojā 28 cilvēki, 28 Panfilova vīri. Visi nomira varonīgā nāvē, viņi turēja līniju. Pēc tam tika publicēts raksts “28 Panfilova vīri”. Un jābūt pilnīgam idiotam, lai domātu, ka korespondentam jāiet ierakumos un jāiebāž pirksti katra līķa brūcēs, lai pārliecinātos, ka viņš tiešām ir miris. Tātad komandieris izklāstīja situāciju korespondentam, un viņš to izklāstīja. Kāda ir problēma? Ka viņi nenogalināja visus? Notiek. Ka tādu bija nevis 28, bet 32? Notiek.

Kāpēc visi atceras tikai kādus 300 spartiešus, kad tajā Termopilu pārejā varonīgi cīnījās 7,5 tūkstoši cilvēku? Arī šeit, netālu no Maskavas, cīnījās vesela Panfilova vīru divīzija! Un 28 cilvēki kļuva par leģendām. Iedzīvotājiem, kuri šos notikumus sauc par “mītu”, vajadzētu vērsties pie krievu valodas skaidrojošās vārdnīcas, lai iepazītos ar šī vārda nozīmi. Tie ir REĀLI notikumi, kas kļuvuši par LEĢENDU.

SARKANĀS ARMIJĀS APvainošanās NEIZRAIS VIŅOS dusmas

Bet kāpēc viņi tagad uzbrūk filmai “Panfilova 28”? Galu galā viņi klusēja par filmu “Bastards”, kurā ielu bērni tika nosūtīti šaut aiz vācu līnijām.

Man arī interesē. Viņi nekad nerunā par Solžeņicina darbu “Gulaga arhipelāgs”, kas sastāv no daiļliteratūras no sākuma līdz beigām. Nevienu tā dēvēto vēsturnieku tas neinteresē. Kad iznāk Ņikitas Mihalkova filma “Neatliekamība” par padomju karaspēka neglīto bēgšanu, vispārēju gļēvumu, nodevību, arī tas viņos neizraisa nekādu noraidījumu. Kad rāda “Citadeli”, kur uzbrūk 15 cilvēki ar lāpstas nūjām, arī viss ir kārtībā. Brīnišķīgs ir arī “Soda bataljons”, kur cilvēkus sūta uz mīnām. Viss ir labi! Līdz parādīsies filma par padomju tautas īsto varoņdarbu, kas neļāva ienaidniekam nokļūt Maskavā. Tas ir tas, ko viņi vienkārši nevar paciest. Bet kāpēc?!!

- Uzbrūkot “28 Panfilova vīriem”, neviens nesaka, ka šī nav dokumentālā filma, bet gan izdomāts stāsts.

Nav tā, ka tā nav “dokumentālā filma”, tā parasti ir par to, kā vīrieši uzvedas nāves priekšā. Un konkrēts notikums tur kalpo tikai kā fons. Šeit ir karavīri, viņiem ir maz spēka. Viņiem nav atbilstošu ieroču. Bet viņi notur līniju pret pārāku ienaidnieku. Kā šajā gadījumā uzvedas vīrieši? Par to ir šī filma.

VĒSTURISKĀ BUĻŠA IR ĪPAŠI IZDALĪTA

- Vai esat jau noskatījušies "Panfilova 28 vīri"? Kādi ir jūsu iespaidi?

Varbūt kādam šķitīs, ka esmu neobjektīva, jo esmu nedaudz iesaistījies filmas veidošanā. Bet, manuprāt, šī ir ļoti laba filma! Mēs neesam veidojuši šādu filmu par karu gadu desmitiem. Tā nav propaganda. Komunistiskās partijas loma tur nav skaidri atspoguļota. Viņi pat neatceras biedru Staļinu, jūs neticēsit. Bet tomēr šī ir filma, kas veidota ar cieņu pret senčiem un viņu varoņdarbiem.

Kadrs no filmas "Panfilova 28 vīri".

Maskavas aizsardzībai ir 75 gadi. Varbūt tā ir tradīcija – apvainot varoņdarbus neaizmirstamā datumā? Arī mēs 9. maija priekšvakarā saskaramies ar līdzīgu lielās Uzvaras noliegumu.

Atvainojiet, tagad es aizrādīšu pret tiem, kas noliedz. Viņi uzskata, ka krieviem un padomju varai nebija un nevarēja būt varoņu. Neviens! Aleksandrs Matrosovs vienkārši paslīdēja un iekrita fašistu tablešu kārbā. Par to viņi cenšas mūs pārliecināt. Daudz tādu muļķību ir izdomāts. Šiem varoņiem nav ne jausmas, ko viņi saka. Nav ne runas par cieņu, nekādu cieņu pret citu bēdām. Viņi tikai ķiķina un spļauj kā pērtiķi. Tas, pirmkārt, ir izglītības trūkums. Varbūt arī smadzenes. Zināšanām nav nekādas nozīmes, jo, kā redzam, pat daži vēsturnieki spļauj tieši tādas pašas muļķības.

RUSOFOBISKIE zīmogi – TO GALVENIE ARGUMENTI

Es sniegšu jums citātu no liberālās radiostacijas žurnālista Antona Oreha: “Viņi nolēma, ka mums nav vajadzīga patiesība, mums ir vajadzīgs mīts. Mums ir vajadzīgas "svētās leģendas", nevis vēsture. Vai viņi ir gatavi pieņemt citu “patiesību”, kas ir patiesais stāsts?

Šķiet, ka viņš pats nesaprot, ko saka. Viņa galva pilna ar propagandas klišejām – pretpadomju un rusofobisku. Tāpēc viņš atkārto šīs pašas klišejas kā perestroikas žurnālā Ogonyok. Daži min, piemēram, Staļina prokurora parakstītus dokumentus. Bet melns uz balta rakstīts, ka pie Dubosekokovo pārbrauktuves bijusi kauja! Kur ir mīts? Es to loģiski nevaru saprast.

Ko jūs varat teikt par ministra Medinska vārdiem par tiem, kuri neatzīst Panfilova vīru varoņdarbus - viņš tos sauca par "pilnīgu putru"?

Es pat nevēlos komentēt, vai ierēdnim ir pareizi lietot šādu valodu. Viņš zina labāk. Bet es pilnībā saprotu ministra emocionālo impulsu, jo man vienkārši ir gana.


Novembrī notiks filmas "28 Panfilova vīri" pirmizrāde visā Krievijā.

– Kā jūs domājat, ja liberāļi būtu Kultūras ministrijā, kādas filmas viņi uzņemtu?

Jā, viņi jau filmēja! Visā perestroikas laikā viņi ražoja savas atkritumu plēves. Un biedrs Medinskis paņēma visu un pārtrauca to. Kopā ar viņu sāka apsvērt scenārijus. Viņi stulbi pārstāja dot naudu par visādām nejēdzībām. Līdz ar to, saprotams, neapmierinātības gaudošana. Kuru var aizvainot savu senču varoņdarbi? Kas ir šie cilvēki?

KARŠ AMERIKU NEIETEKMĒ

Vai ASV ir līdzīga histērija ap filmām? Galu galā, piemēram, “Pearl Harbor” runā par amerikāņu varoņiem, lai gan patiesībā sižets ļoti atšķiras no patiesā stāsta.

Pirmkārt, tas lielais karš praktiski nenotika viņu valsts teritorijā, tāpēc viņi to visu uztver dažādi. Otrkārt, amerikāņu propaganda ir simtiem reižu spēcīgāka smadzeņu skalošanas jomā nekā pat padomju propaganda. Tur cilvēkiem tiek uzspiesti idiotu piedzīvojumi “Dumb and Dumber” stilā. Tur amerikāņu armija pat uzvar citplanētiešu iebrukumu - tas viņiem ir daudz interesantāk. Un tas, ka viņi 15 gadus nav spējuši sakaut talibus Afganistānā, viņi par to neveido filmu.

– Kādas filmas par karu vēl varat ieteikt noskatīties?

No jaunajiem krieviskiem “Brestas cietoksni” atceros tikai no galvas. Un noskatieties dažas izcilas padomju filmas: “Viņi cīnījās par dzimteni”, “Karā kā karā”, “Vairogs un zobens”. Tādu ir ļoti daudz. Iepriekš filmas veidoja tie cilvēki, kuri izgāja cauri šim karam. Tā ir visa būtība...

28 Panfilovcevs, piekabe.

Vai filmu “Panfilova 28 vīri” var saprast, nedienot armijā, kas ir tās galvenais varonis un kā viens no projekta iniciatoriem Dmitrijs Pučkovs - Goblins komandēs viņam uzticēto vienību - [Fontanka.Office ] uzzināju no pirmavotiem.

Tika izlaista filma “Panfilova 28 vīrieši”, kas filmēta daļēji par nākamo skatītāju naudu. Fontanka korespondents Jevgeņijs Haknazarovs, [Fontanka.Office] vadītājs Nikolajs Ņeļubins un Fontanka lasītāji veica pārrunu ar tulkotāju Dmitriju Pučkovu - Goblinu, vienu no projekta iniciatoriem.

N.N.: – Dmitrij, atgādini, kā radās ideja par filmu? Jūs bijāt šīs filmas pirmsākumos. Cik grūts bija šis stāsts?

D.P.: – Es biju priekšgalā ar naudas piesaisti filmai. Un šī ideja radās Andrejam Čalopem tālajā 2009. gadā. Viņš uzrakstīja scenāriju un piedāvāja to mācīties. Sergejs Seļjanovs, manuprāt, mūsu pilsētas galvenais kinospeciālists, teica, ka scenārijs ir labs, taču, tā kā iznākuši vairāki Ņikitas Sergejeviča Mihalkova šedevri, neviens militārai tēmai naudu nedotu. Tas nerada nekādas maksas, un šeit ir spilgts piemērs. Tā tas atradās līdz 2013. gadam, kad Andrejs nolēma izgatavot labu piekabi, par to viņam vajadzēja savākt 300 tūkstošus rubļu. Es savā mājaslapā ievietoju aicinājumu ziedot naudu, un izrādījās, ka viņi ziedoja 398 tūkstošus rubļu. Tad Andrejs nekavējoties ķērās pie darba un pāris mēnešu laikā uzņēma video.

N.N.: – Izrādās, ka skatītājs ir galvenais filmas lobētājs?

D.P.: – Cilvēki grib redzēt normālu filmu par saviem normālajiem senčiem, kuri godprātīgi pildīja pienākumu pret Dzimteni, aizstāvēja Maskavu un uzvarēja karā. Tāpēc, kad tika uzņemts nākamais mazais video, nedēļas laikā tika savākti vēl trīs miljoni rubļu. Šajā brīdī kultūras ministre iesaistījās un teica, ka atvēlēs tik daudz naudas, cik cilvēki savāks. Kad jau bija savākti 32 miljoni rubļu, Kultūras ministrija izsniedza 30 miljonus, plus mēs strādājām ar Kazahstānas Kultūras ministriju, kas piešķīra vēl 19 miljonus rubļu.

N.N.: – Ko saka tie, kas filmu jau redzējuši?

D.P.: – Vairākums ir sajūsmā. Protams, ir negatīvas atsauksmes. Pastāv plaši izplatīts, rūpīgi sagatavots un apziņā ieviests viedoklis, ka varoņdarba nebija. Un visas negatīvās atsauksmes ir saistītas tieši ar vienu lietu: "Tas ir mīts, jūs visi melojat." "Bet Rosarkhiv vadītājs Miroņenko atslepenoja dokumentus, kuros teikts, ka varoņdarbs nav noticis." Ja nebija 28 varoņu, tad cik bija? Neviens nevar sniegt precīzu skaitli. Vai tas bija varoņdarbs vai nē? Šeit ir cīnītāju rota, rotā ir 2 prettanku šautenes, artilērijas nav. Un vācu divīzija iestājas pret to. Uzņēmumā ir 100 cilvēku, vācu nodaļai vajadzētu būt 10 tūkstošiem cilvēku. Vācu divīzijai ir tanki, bet Panfilova vīriem nav. Un šie cilvēki ar šautenēm un Molotova kokteiļiem apturēja vācu virzību. Vai viņi ir varoņi vai nē? Filmā var redzēt, kā tas izskatās.

E.Kh.: – Vakar noskatījos šo ilgi gaidīto filmu. Skumjākais ir tas, ka Andrejs Šalopa un visa komanda ir ļoti jauki cilvēki. Jūs novēlat viņiem panākumus. Bet šis ir tas pats gadījums, kad labi cilvēki nekļuva par profesionāļiem. “28 Panfilova vīri” nav filma. Šī ir rekonstrukcija, kas ir pārnesta uz lielo ekrānu. Es filmā neatradu nevienu skaidri definētu personāžu – viņu vienkārši nebija. Nekādu drāmu neredzēju. Iziet cauri nevajadzīgiem, bezjēdzīgiem dialogiem filmas sākumā ir vienkārši spīdzināšana.

Skaidrs, ka filmai ir mērķauditorija. Tie ir cilvēki, kuriem patīk spēlēt tankus reālajā dzīvē, datorspēļu cienītāji un atjaunotāji. Un, acīmredzot, pusaudžu auditorija, kurai ir interese skatīties cīņu, kas tika nodota brīnišķīgi.

D.P.: – Vai dienējāt armijā? Tas ir galvenais punkts, kas jāsaprot. Kad esi vīriešu grupā, tur tiek cienītas konkrētas lietas, kuras tagad sauc par machismo. Saskaroties ar briesmām, mums pastāvīgi jādemonstrē viens otram baiļu trūkums. Citādi apkārtējie tevi uzreiz noliks tavā vietā. Par to virsnieks var jūs nošaut, jo jūs radāt neskaidrības vienības darbībā. Kas attiecas uz galveno varoni... viņam nevajadzētu pastāvēt. Varonis tur nevar būt. Šī ir vienība, kas darbojas saskaņoti. Tā tas notiek karā. Filma ir par vīriešiem nāves priekšā. Ja jūs domājat, ka šādā vidē ir jāizrāda kaut kāds gļēvums, jāsteidzas, raudāt, tad jūs nesaprotat vīriešu psiholoģiju. Ja jūs domājat, ka pēc žanra likuma ir jābūt šādam, tad es domāju, ka tas nav gluži pareizi. Piekrītiet, ka jūs nekad iepriekš neesat redzējis šādas filmas. Vai tas kādam ir interesanti? Manuprāt, visi ir ieinteresēti. Man personīgi galvenais ir auditorijas uzvedība. Vai viņi ieradās tur ar popkornu izklaidēties? Es nekad to neesmu redzējis. Ir tāda psiholoģiska spriedze, ka popkornu ēst nav iespējams. Filma ir diezgan nežēlīga, tumša un drūma. Kam tas paredzēts? Tas var būt atklājums daudziem, taču 75% amerikāņu auditorijas ir pusaudži vecumā no 13 līdz 17 gadiem. Ja mūsu pusaudži iet skatīties šādu filmu, vai tas ir slikti?

E.Kh.: – Dmitrij, piekrītu tavam apgalvojumam, ka mēs neko tādu vēl neesam redzējuši. Šī ir absolūti sliktākā filma, ko esmu redzējis savā dzīvē. Kas attiecas uz vīriešu psiholoģiju, tad filmā psiholoģijas nav. Psiholoģija ietver sava veida domāšanas procesus. Un mūsu filmas varoņi ir īsti stulbi tēli. Patiešām, viņi nevilcinās, nesteidzas. Jebkādas pārdomas viņiem parasti ir svešas - ar retiem izņēmumiem. Vai tas ir piemērots filmai? Viņi mums parāda rekonstrukciju. Es nevēlos mazināt notikušo varoņdarbu vai šo varoņu spilgtos tēlus. Bet es domāju, ka, izņemot specializēto auditoriju un pusaudžus, mums pārējiem ar šo filmu nav nekāda sakara.

D.P.: – Tur psiholoģija ir visur. Piemēram, virsnieki sēž pie galda. Uzdevums nāk noturēt priekšpuses daļu. Aina ir sāpīga: visi virsnieki, skatoties viens uz otru, lieliski saprot, ka nevar izpildīt šo uzdevumu. Ka visi nomirs. Ja tas jums nav pamanāms un jūs visus šos vārdus uzskatāt par tukšiem, tad es nezinu, kā to var nodot. Tas ir instinktu līmenī.

Gala rezultāts vienmēr ir nauda. Ja skatītājs dodas skatīties, filma ir veiksmīga. Ja tas nedarbojas, tas nozīmē, ka tas neizdevās.

N.N.: – Mūsu lietotāja komentārs. Mirušie varoņi baro ierēdņu, filmu veidotāju, kritiķu paaudzes, un, lūk, viņiem ir vēl viena lāpsta ēdiena.

D.P.: – Dīvainas idejas. Es tikko teicu, ka kara filmas nepelna naudu kasēs. Divas Ņikitas Mihalkova filmas “Klātbūtne” un “Citadele” bija apdullinošas neveiksmes. Acīmredzot tavs klausītājs personīgi stāv pie barotavas un dod barību. Es to neredzu. Es domāju, ka es palīdzēju izveidot labu filmu. Ka cilvēki, kas ziedoja naudu šai filmai, uz ekrāna dabūja tieši to, ko vēlējās – filmu par savu senču varoņdarbu.

N.N.: – Vai tas nozīmē, ka, ja rīt Dmitrijam Pučkovam-Goblinam radīsies doma uzņemt vēl vienu filmu par kādu varonīgu brīdi, viņš tiks iekļauts projektā un kultūras ministrs automātiski atbalstīs šo projektu?

D.P. (Smejas): – Ļoti šaubos. Kultūras ministram ir sava tīri ministriska izpratne par to, kas ir labs un kas slikts. Un es viņam neesmu bāka naktī. Tas, ka ministrs iederējās, ir pilnīgi pareizi. Pareizs arī tas, ka valsts iedeva naudu.

E.Kh.: – Te jāatkāpjas no Krievijas vai Kazahstānas kultūras ministriem un jāsaka, ka filmas veidotāji rīkojās pareizi. Kā izrādījās pēc līdzekļu vākšanas, ir sabiedrisks pasūtījums kārtīgai filmai par karu. Bet tomēr man šķiet nepareizi veidot kārtīgas filmas, pilnībā atkāpjoties no kino principiem. Rezultātā mēs dabūjām audeklu - ir vēriens, ir iespaidīgi skati, ir kauja. Bet es domāju, ka tas nav piemērots mākslas filmai. Visu cieņu un nožēlu.

D.P.: – Mums ir brīva valsts, brīvi pilsoņi un brīvs radītājs. Viņš dara to, ko uzskata par vajadzīgu. Jūs ieņemat pozīciju: "Tas ir nepareizi, tas šeit nav pareizi." Tas ir, kaut kādā veidā jūs vēlaties uzspiest savu redzējumu. Taču radītājs ir brīvs savā radošumā un uzskata, ka tā tas ir jādara. Iznāca Fjodora Bondarčuka filma "Staļingrada" - manuprāt, komerciāls mākslas darbs ir par neko. Ir daudz dažādu maldu pārdomu, scenārijs pa ceļam tika pārtaisīts piecas reizes. Tas gan neizraisīja kritiķu pārmetumus, ka filma ir klaja miskaste, ka nauda iztērēta nesaprotamām lietām, ka tas nav mūsu senču varoņdarbs, bet gan kaut kāds pusaudžu ražojums. “28 Panfilova vīri” ir pavisam cita lieta. Tas faktiski tika filmēts par 2 miljoniem dolāru. Divi miljoni un 70, kas tiek doti par dažādiem izdedžiem, ir pilnīgi dažādas lietas. Kā saka Ņikita Sergejevičs, skaties, visa nauda ir uz ekrāna. Šeit, jā, var redzēt, ka visa nauda ir uz ekrāna. Šī filma ir godīga no visām pusēm.

E.Kh.: – Piekrītu nedaudz skarbajai definīcijai, ka “Staļingrada” ir miskastes filma. Bet tā joprojām ir filma. Un šeit mēs redzam audeklu, rekonstrukciju. Jūs sakāt, ka radītājs darīja to, ko gribēja. Bet man šķiet, ka radītājs galu galā izdarīja to, kas notika.

D.P.: – Nē. Kas bija plānots, tas notika.

N.N.: – Dmitrij, kad saka, ka tavs kino ir neatņemama propagandas sastāvdaļa, kā tu to uztver?

D.P.: – Es vispār nesaprotu naidu pret vārdu “propaganda”. Pirms 20 gadiem valsts gulēja drupās un elpoja pēdējo elpu. Nebija kinoteātru, projektoru vai nomas sistēmu – viss tika rūpīgi iznīcināts. Amerikā ir 15 tūkstoši ekrānu, un tas tiek uzskatīts par nesasniedzamu skaitli pasaulē. Padomju Savienībā bija 50 tūkstoši ekrānu. Un tagad mums ir 3 tūkstoši ekrānu, un tas mums ir augstākais sasniegums. Vai jūs varētu iedomāties, ka 1995. gadā uz Nemirstīgā pulka mītiņu iznāks 20 miljoni cilvēku? Toreizējā propaganda cītīgi spļāva uz senču varoņdarbiem, bet nu viņi ir nākuši pie prāta. Manuprāt, tas ir labi.

N.N.: – Nobeigumā piebilde no mūsu pastāvīgā lietotāja Andreja Musatova: “Spīlbergs vismaz saprot, kāpēc karš nekad vairs neatkārtotos. Un mūsējie, lai arī kā viņi to filmētu, ir par to, ka galvenais ir mirt par Dzimteni.

D.P.: – Pilsonis Musatovs, jūsu valsti ieskauj ne pārāk laipni kaimiņi, kas atkal tuvojas tās robežām. Šoreiz – ar raķetēm, nevis tankiem. Tiklīdz mūsu dzimtajai valstij radīsies briesmas, pilsonis Musatovs un es, un jūs saņemsim rokās ložmetējus un dosimies aizstāvēt šo jums nemīlēto dzimteni. Neviens tev nejautās. Un, ja jūs nonāksiet manā vienībā, tad es, pilsonis Musatovs, parūpēšos, lai jūs pareizi pildītu savu militāro pienākumu.

Pirms jaunā krievu filma “Panfilov’s 28” paguva nonākt kinoteātros, ap to jau bija izcēlies skandāls. Liberālie vēsturnieki un žurnālisti steidzās apliecināt, ka karavīru varoņdarbs, uz kura balstījās attēls, ir padomju propagandas izdomājums. Tauta viņiem nepiekrita un savāca 35 miljonus rubļu par šīs filmas filmēšanu! Cilvēkiem pietrūkst īstas filmas par Lielo Tēvijas karu! Kultūras ministrs Vladimirs Medinskis iestājās par panfiloviešiem, rakstot rakstu, kurā viņš sagrauj "to, kas noliedz varoņdarbu" argumentus. Populārais kinokritiķis, tulkotājs un blogeris Dmitrijs Pučkovs (Goblins), kurš palīdzēja savākt naudu šai filmai, izdevumam Komsomoļskaja pravda pastāstīja, kāpēc filma par 28 Panfilovu vīriešiem dažos cilvēkos izraisa tādu naidu.

UN JOPROJĀM BIJA CĪŅA!

Visu Panfilova sekotāju “ziņotāju” galvenā versija ir tāda, ka varoņdarbs bija “Sarkanās zvaigznes” žurnālista Krivitska izgudrojums. Vai ir kāds iemesls ticēt šai versijai?

Sāksim ar to, ko neviens nenoliedz. Ģenerāļa Panfilova divīzija patiešām turēja līniju pie Maskavas. Tostarp Dubosekovas krustojumā. Tas ir fakts. Piemēram, kaujā tur gāja bojā politiskais instruktors Vasilijs Kločkovs, kuram tiek piedēvēti vārdi: "Krievija ir lieliska, bet nav kur atkāpties - Maskava mums aiz muguras!" Ir dokumenti, kas pierāda, ka kauja tur notikusi.

– Par ko tad strīdas?

Sīkāka informācija. Korespondents Krivitskis ieradās frontē un jautāja komandierim: "Kas šeit notiek?" Komandieris sacīja: “Vakar notika kauja, kuras laikā gāja bojā 28 cilvēki, 28 Panfilova vīri. Visi nomira varonīgā nāvē, viņi turēja līniju. Pēc tam tika publicēts raksts “28 Panfilova vīri”. Un jābūt pilnīgam idiotam, lai domātu, ka korespondentam jāiet ierakumos un jāiebāž pirksti katra līķa brūcēs, lai pārliecinātos, ka viņš tiešām ir miris. Tātad komandieris izklāstīja situāciju korespondentam, un viņš to izklāstīja. Kāda ir problēma? Ka viņi nenogalināja visus? Notiek. Ka tādu bija nevis 28, bet 32? Notiek.

Kāpēc visi atceras tikai kādus 300 spartiešus, kad tajā Termopilu pārejā varonīgi cīnījās 7,5 tūkstoši cilvēku? Arī šeit, netālu no Maskavas, cīnījās vesela Panfilova vīru divīzija! Un 28 cilvēki kļuva par leģendām. Iedzīvotājiem, kuri šos notikumus sauc par “mītu”, vajadzētu vērsties pie krievu valodas skaidrojošās vārdnīcas, lai iepazītos ar šī vārda nozīmi. Tie ir REĀLI notikumi, kas kļuvuši par LEĢENDU.

SARKANĀS ARMIJĀS APvainošanās NEIZRAIS VIŅOS dusmas

Bet kāpēc viņi tagad uzbrūk filmai “Panfilova 28”? Galu galā viņi klusēja par filmu “Bastards”, kurā ielu bērni tika nosūtīti šaut aiz vācu līnijām.

Man arī interesē. Viņi nekad nerunā par Solžeņicina darbu “Gulaga arhipelāgs”, kas sastāv no daiļliteratūras no sākuma līdz beigām. Nevienu tā dēvēto vēsturnieku tas neinteresē. Kad iznāk Ņikitas Mihalkova filma “Neatliekamība” par padomju karaspēka neglīto bēgšanu, vispārēju gļēvumu, nodevību, arī tas viņos neizraisa nekādu noraidījumu. Kad rāda “Citadeli”, kur uzbrūk 15 cilvēki ar lāpstas nūjām, arī viss ir kārtībā. Brīnišķīgs ir arī “Soda bataljons”, kur cilvēkus sūta uz mīnām. Viss ir labi! Līdz parādīsies filma par padomju tautas īsto varoņdarbu, kas neļāva ienaidniekam nokļūt Maskavā. Tas ir tas, ko viņi vienkārši nevar paciest. Bet kāpēc?!!

- Uzbrūkot “28 Panfilova vīriem”, neviens nesaka, ka šī nav dokumentālā filma, bet gan izdomāts stāsts.

Nav tā, ka tā nav “dokumentālā filma”, tā parasti ir par to, kā vīrieši uzvedas nāves priekšā. Un konkrēts notikums tur kalpo tikai kā fons. Šeit ir karavīri, viņiem ir maz spēka. Viņiem nav atbilstošu ieroču. Bet viņi notur līniju pret pārāku ienaidnieku. Kā šajā gadījumā uzvedas vīrieši? Par to ir šī filma.

VĒSTURISKĀ BUĻŠA IR ĪPAŠI IZDALĪTA

- Vai esat jau noskatījušies "Panfilova 28 vīri"? Kādi ir jūsu iespaidi?

Varbūt kādam šķitīs, ka esmu neobjektīva, jo esmu nedaudz iesaistījies filmas veidošanā. Bet, manuprāt, šī ir ļoti laba filma! Mēs neesam veidojuši šādu filmu par karu gadu desmitiem. Tā nav propaganda. Komunistiskās partijas loma tur nav skaidri atspoguļota. Viņi pat neatceras biedru Staļinu, jūs neticēsit. Bet tomēr šī ir filma, kas veidota ar cieņu pret senčiem un viņu varoņdarbiem.

Maskavas aizsardzībai ir 75 gadi. Varbūt tā ir tradīcija – apvainot varoņdarbus neaizmirstamā datumā? Arī mēs 9. maija priekšvakarā saskaramies ar līdzīgu lielās Uzvaras noliegumu.

Atvainojiet, tagad es aizrādīšu pret tiem, kas noliedz. Viņi uzskata, ka krieviem un padomju varai nebija un nevarēja būt varoņu. Neviens! Aleksandrs Matrosovs vienkārši paslīdēja un iekrita fašistu tablešu kārbā. Par to viņi cenšas mūs pārliecināt. Daudz tādu muļķību ir izdomāts. Šiem varoņiem nav ne jausmas, ko viņi saka. Nav ne runas par cieņu, nekādu cieņu pret citu bēdām. Viņi tikai ķiķina un spļauj kā pērtiķi. Tas, pirmkārt, ir izglītības trūkums. Varbūt arī smadzenes. Zināšanām nav nekādas nozīmes, jo, kā redzam, pat daži vēsturnieki spļauj tieši tādas pašas muļķības.

RUSOFOBISKIE zīmogi – TO GALVENIE ARGUMENTI

Es sniegšu jums citātu no liberālās radiostacijas žurnālista Antona Oreha: “Viņi nolēma, ka mums nav vajadzīga patiesība, mums ir vajadzīgs mīts. Mums ir vajadzīgas "svētās leģendas", nevis vēsture. Vai viņi ir gatavi pieņemt citu “patiesību”, kas ir patiesais stāsts?

Šķiet, ka viņš pats nesaprot, ko saka. Viņa galva pilna ar propagandas klišejām – pretpadomju un rusofobisku. Tāpēc viņš atkārto šīs pašas klišejas kā perestroikas žurnālā Ogonyok. Daži min, piemēram, Staļina prokurora parakstītus dokumentus. Bet melns uz balta rakstīts, ka pie Dubosekokovo pārbrauktuves bijusi kauja! Kur ir mīts? Es to loģiski nevaru saprast.

Ko jūs varat teikt par ministra Medinska vārdiem par tiem, kuri neatzīst Panfilova vīru varoņdarbus - viņš tos sauca par "pilnīgu putru"?

Es pat nevēlos komentēt, vai ierēdnim ir pareizi lietot šādu valodu. Viņš zina labāk. Bet es pilnībā saprotu ministra emocionālo impulsu, jo man vienkārši ir gana.

– Kā jūs domājat, ja liberāļi būtu Kultūras ministrijā, kādas filmas viņi uzņemtu?

Jā, viņi jau filmēja! Visā perestroikas laikā viņi ražoja savas atkritumu plēves. Un biedrs Medinskis paņēma visu un pārtrauca to. Kopā ar viņu sāka apsvērt scenārijus. Viņi stulbi pārstāja dot naudu par visādām nejēdzībām. Līdz ar to, saprotams, neapmierinātības gaudošana. Kuru var aizvainot savu senču varoņdarbi? Kas ir šie cilvēki?

KARŠ AMERIKU NEIETEKMĒ

Vai ASV ir līdzīga histērija ap filmām? Galu galā, piemēram, “Pearl Harbor” runā par amerikāņu varoņiem, lai gan patiesībā sižets ļoti atšķiras no patiesā stāsta.

Pirmkārt, tas lielais karš praktiski nenotika viņu valsts teritorijā, tāpēc viņi to visu uztver dažādi. Otrkārt, amerikāņu propaganda ir simtiem reižu spēcīgāka smadzeņu skalošanas jomā nekā pat padomju propaganda. Tur cilvēkiem tiek uzspiesti idiotu piedzīvojumi “Dumb and Dumber” stilā. Tur amerikāņu armija pat uzvar citplanētiešu iebrukumu - tas viņiem ir daudz interesantāk. Un tas, ka viņi 15 gadus nav spējuši sakaut talibus Afganistānā, viņi par to neveido filmu.

– Kādas filmas par karu vēl varat ieteikt noskatīties?

No jaunajiem krieviskiem “Brestas cietoksni” atceros tikai no galvas. Un noskatieties dažas izcilas padomju filmas: “Viņi cīnījās par dzimteni”, “Karā kā karā”, “Vairogs un zobens”. Tādu ir ļoti daudz. Iepriekš filmas veidoja tie cilvēki, kuri izgāja cauri šim karam. Tā ir visa būtība...

Dmitrijs Pučkovs: Cilvēki, kuri ziedoja naudu "Panfilova 28 vīriešiem", ieguva to, ko gribēja Avots fontanka.ru – Dmitrij, atgādini, kā radās ideja par filmu? Jūs bijāt šīs filmas pirmsākumos. Cik grūts bija šis stāsts? DMITRIJS PUČKOVS: Es biju galvenais, lai piesaistītu naudu filmai. Un šī ideja radās Andrejam Čalopem tālajā 2009. gadā. Viņš uzrakstīja scenāriju un piedāvāja to mācīties. Sergejs Seļjanovs, manuprāt, mūsu pilsētas galvenais kinospeciālists, teica, ka scenārijs ir labs, taču, tā kā iznākuši vairāki Ņikitas Sergejeviča Mihalkova šedevri, neviens militārai tēmai naudu nedotu. Tas nerada nekādas maksas, un šeit ir spilgts piemērs. Tā tas atradās līdz 2013. gadam, kad Andrejs nolēma izgatavot labu piekabi, par to viņam vajadzēja savākt 300 tūkstošus rubļu. Es savā mājaslapā ievietoju aicinājumu ziedot naudu, un izrādījās, ka viņi ziedoja 398 tūkstošus rubļu. Tad Andrejs nekavējoties ķērās pie darba un pāris mēnešu laikā uzņēma video. – Izrādās, ka skatītājs ir galvenais filmas lobētājs? DMITRIJS PUČKOVS: Cilvēki vēlas redzēt normālu filmu par saviem normālajiem senčiem, kuri godīgi izpildīja pienākumu pret savu dzimteni, aizstāvēja Maskavu un uzvarēja karā. Tāpēc, kad tika uzņemts nākamais mazais video, nedēļas laikā tika savākti vēl trīs miljoni rubļu. Šajā brīdī kultūras ministre iesaistījās un teica, ka atvēlēs tik daudz naudas, cik cilvēki savāks. Kad jau bija savākti 32 miljoni rubļu, Kultūras ministrija izsniedza 30 miljonus, plus mēs strādājām ar Kazahstānas Kultūras ministriju, kas piešķīra vēl 19 miljonus rubļu. – Ko saka tie, kas filmu jau redzējuši? DMITRIJS PUČKOVS: Lielākā daļa ir sajūsmā. Protams, ir negatīvas atsauksmes. Pastāv plaši izplatīts, rūpīgi sagatavots un apziņā ieviests viedoklis, ka varoņdarba nebija. Un visas negatīvās atsauksmes ir saistītas tieši ar vienu lietu: "Tas ir mīts, jūs visi melojat." "Bet Rosarkhiv vadītājs Miroņenko atslepenoja dokumentus, kuros teikts, ka varoņdarbs nav noticis." Ja nebija 28 varoņu, tad cik bija? Neviens nevar sniegt precīzu skaitli. Vai tas bija varoņdarbs vai nē? Šeit ir cīnītāju rota, rotā ir 2 prettanku šautenes, artilērijas nav. Un vācu divīzija iestājas pret to. Uzņēmumā ir 100 cilvēku, vācu nodaļai vajadzētu būt 10 tūkstošiem cilvēku. Vācu divīzijai ir tanki, bet Panfilova vīriem nav. Un šie cilvēki ar šautenēm un Molotova kokteiļiem apturēja vācu virzību. Vai viņi ir varoņi vai nē? Filmā var redzēt, kā tas izskatās. – Vakar noskatījos šo ilgi gaidīto filmu. Skumjākais ir tas, ka Andrejs Šalopa un visa komanda ir ļoti jauki cilvēki. Jūs novēlat viņiem panākumus. Bet šis ir tas pats gadījums, kad labi cilvēki nekļuva par profesionāļiem. “28 Panfilova vīri” nav filma. Šī ir rekonstrukcija, kas ir pārnesta uz lielo ekrānu. Es filmā neatradu nevienu skaidri definētu personāžu – viņu vienkārši nebija. Nekādu drāmu neredzēju. Iziet cauri nevajadzīgiem, bezjēdzīgiem dialogiem filmas sākumā ir vienkārši spīdzināšana. Skaidrs, ka filmai ir mērķauditorija. Tie ir cilvēki, kuriem patīk spēlēt tankus reālajā dzīvē, datorspēļu cienītāji un atjaunotāji. Un, acīmredzot, pusaudžu auditorija, kurai ir interese skatīties cīņu, kas tika nodota brīnišķīgi. DMITRIJS PUČKOVS: Vai dienējāt armijā? Tas ir galvenais punkts, kas jāsaprot. Kad esi vīriešu grupā, tur tiek cienītas konkrētas lietas, kuras tagad sauc par machismo. Saskaroties ar briesmām, mums pastāvīgi jādemonstrē viens otram baiļu trūkums. Citādi apkārtējie tevi uzreiz noliks tavā vietā. Par to virsnieks var jūs nošaut, jo jūs radāt neskaidrības vienības darbībā. Kas attiecas uz galveno varoni... viņam nevajadzētu pastāvēt. Varonis tur nevar būt. Šī ir vienība, kas darbojas saskaņoti. Tā tas notiek karā. Filma ir par vīriešiem nāves priekšā. Ja jūs domājat, ka šādā vidē ir jāizrāda kaut kāds gļēvums, jāsteidzas, raudāt, tad jūs nesaprotat vīriešu psiholoģiju. Ja jūs domājat, ka pēc žanra likuma ir jābūt šādam, tad es domāju, ka tas nav gluži pareizi. Piekrītiet, ka jūs nekad iepriekš neesat redzējis šādas filmas. Vai tas kādam ir interesanti? Manuprāt, visi ir ieinteresēti. Man personīgi galvenais ir auditorijas uzvedība. Vai viņi ieradās tur ar popkornu izklaidēties? Es nekad to neesmu redzējis. Ir tāda psiholoģiska spriedze, ka popkornu ēst nav iespējams. Filma ir diezgan nežēlīga, tumša un drūma. Kam tas paredzēts? Tas var būt atklājums daudziem, taču 75% amerikāņu auditorijas ir pusaudži vecumā no 13 līdz 17 gadiem. Ja mūsu pusaudži iet skatīties šādu filmu, vai tas ir slikti? – Dmitrij, es piekrītu tavam apgalvojumam, ka mēs neko tādu vēl neesam redzējuši. Šī ir absolūti sliktākā filma, ko esmu redzējis savā dzīvē. Kas attiecas uz vīriešu psiholoģiju, tad filmā psiholoģijas nav. Psiholoģija ietver sava veida domāšanas procesus. Un mūsu filmas varoņi ir īsti stulbi tēli. Patiešām, viņi nevilcinās, nesteidzas. Jebkādas pārdomas viņiem vispār ir svešas - ar retiem izņēmumiem?6?