Mafia kościelna pogrąża Rosję w cuchnącym, czarnym bagnie religijnego obskurantyzmu. Antysowietyzm i obskurantyzm religijny we współczesnej Rosji

Obskurantyzm Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. 21 czerwca 2018 r

W ogóle zawsze jest mi bardzo smutno, gdy czytam o obskurantyzmie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Z oczywistych powodów. I po raz kolejny przedstawiciele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej stracili rozum i wyszli na światło dzienne gęste bzdury. Nawiasem mówiąc, „Kozacy” również nie stanęli na uboczu.

„W mieście Liwny w obwodzie orolskim nabiera tempa konflikt między przedstawicielami Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej (ROC) a twórcą parku Ogród Słowiański. Park jest strefą wolną od palenia i alkoholu, sprzyjającą zdrowemu trybowi życia - spacery i zabawy sportowe, jednak księżom nie podobała się piaskownica dla dzieci w kształcie runy starosłowiańskiej, a potem cały park.

Słowiańskie runy i co?

Obskurantyści z Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nie wiedzą, że pogaństwo, rodnowcy, nie są w Rosji zakazane? Nie mamy teraz Imperium Rosyjskiego, które wymazało i wymazało pamięć o starożytnej wierze słowiańskiej. Tak, uważam się za chrześcijanina, ale nie mam wrogości wobec innych wierzeń i religii. Zwłaszcza do wierzeń naszych przodków. Jest to część naszej kultury. Nawiasem mówiąc, jest to znacznie starsze niż prawosławie.

Kontaktuje się z nami bardzo ciekawy biskup Nektary:

„Ostatnio nasiliły się ruchy neopogańskie w mieście Liwny. Wielu naszych mieszczan i mieszkańców okolicy nie jest świadomych niebezpieczeństwa, jakie stwarza nowy ruch „O trzeźwą Rosję i zdrowy tryb życia”. Wiedzcie, że w parku przy świątyni „Św. Jerzego Zwycięskiego odbywają się religijne spotkania pogańskie, w których uczestniczy młodzież i przychodzą księża, wprowadzając młodzież naszego miasta w pogańskie kulty i kulturę” – czytamy w przesłaniu biskupa.

Nektarowi zapewne było smutno, że ci młodzi ludzie nie dali mu kolejnego samochodu za 6 milionów rubli:

„Chrzest jest dla nas wyborem, który jest historycznie i faktycznie nieodwołalny, a podejmuje się próbę rewizji tego wyboru, m.in. poprzez przytaczanie argumentów, które – jak się wydaje apologetom – przemawiają za zainteresowaniem pogaństwem, opierają się na wynalezieniu pogańskich wyobrażeń o pogaństwie. otaczającą rzeczywistość” – zauważył zastępca szefa Wydziału Patriarchatu Moskiewskiego ds. Stosunków Kościoła ze Społeczeństwem i Mediami Vakhtang Kipshidze.

Więc w czym problem? Niektórzy wybierają chrzest, niektórzy wybierają pogaństwo, jeszcze inni wybierają inne wierzenia. To jest wolność wyboru. Każdy człowiek ma do tego pełne prawo.

I nikt nie ma prawa go do tego zmuszać. Nie miałam świadomego wyboru; zostałam ochrzczona jako dziecko. I nie protestuję przeciwko temu, wręcz przeciwnie. Rosja rzeczywiście była budowana przez tysiąc lat pod wpływem kultury chrześcijańskiej. Cała Europa, jaką zwykliśmy widzieć i widzieć, jest owocem kultury chrześcijańskiej. I to jest moja kultura. Ale ktoś wybrał inną wiarę. To jego osobisty wybór i droga życiowa. Kościołowi może się to nie podobać, ale Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie ma prawa angażować się w prześladowania i zniszczenia. To nie jest chrześcijaństwo, ale jakiś rodzaj najazdu. I nie zapominajmy o średniowieczu i wyprawach krzyżowych. Ta przeszłość.

Dlatego cała ta historia to zwykły, głupi obskurantyzm. Rosyjski Kościół Prawosławny powinien się wstydzić.

P.S.
„Kilka tygodni po tej wiadomości do Ogrodu Słowiańskiego przybyli Kozacy i zniszczyli piaskownicę w postaci słowiańskiego symbolu”.

O prawdziwej wierze, obskurantyzmach i « Muzyka pop » – Andrey Muzolf, nauczyciel w Kijowskim Seminarium Teologicznym.

Foto: © Natalya Goroshkova/Orthodox Life

– W społeczeństwie istnieje pewne negatywne tło wokół ortodoksji. Ortodoksja mówi rzeczy nieprzyjemne: wskazuje na grzech, mówi o karze za przewinienia, czyli pełni rolę cenzora moralnego. Ta rola irytuje społeczeństwo. Ale tak naprawdę prawosławie nie stawia sobie takich zadań. Proszę o komentarz i wyjaśnienie, jakie są globalne cele i zadania prawosławia?

– Powiedzieć, że prawosławie tworzy wokół siebie jakieś negatywne tło, to jakby powiedzieć, że szpitale i inne placówki medyczne są wylęgarnią chorób i śmierci, bo to w nich w dużej mierze ludzie chorują i umierają . Ale takie stwierdzenie jest absurdalne!

Ortodoksja nie tworzy wokół siebie negatywności. Świadczy jedynie o tym, że ludzkość jest chora na grzech i ostrzega, do jakich konsekwencji może doprowadzić taka choroba. Jeśli lekarz powie nam, że mamy problemy zdrowotne, nie będziemy go winić za to, że powiedział nam coś nieprzyjemnego. Tak, nieprzyjemnie jest nam słuchać o naszych chorobach, ale w przeciwnym razie, jeśli o nich nie będziemy wiedzieć, nie będziemy w stanie ich wyleczyć.

Prawosławie jest świadectwem, że człowiek jest chory, ale otrzymał nadzieję na uzdrowienie z choroby, na którą nabawił się w niebie u zarania swego istnienia. Ulegwszy pokusie diabła – „mordercy od początku”, jak go nazywa święty apostoł i ewangelista Jan Teolog, człowiek odpadł od Boga jako źródła życia wiecznego i w rezultacie zaczął umierać. Według św. Grzegorza Palamasa pierwotny człowiek umarł dwukrotnie: za pierwszym razem – duchowo – w chwili popełnienia grzechu, a dopiero po wielu latach życia z dala od Boga, człowiek umarł po raz drugi – fizycznie. Ale pomimo tego, że sam człowiek z własnej woli opuścił Stwórcę, Bóg wciąż wychodzi mu na spotkanie. Pan okazuje rodzajowi ludzkiemu miłosierdzie i niezmierzoną miłość: sam staje się jednym z nas, aby wybawić ludzkość z mocy grzechu i śmierci.

Na tej podstawie głównym zadaniem prawosławia, zdaniem jednego ze współczesnych pisarzy chrześcijańskich, jest, aby każdy chrześcijanin stał się „małym Chrystusem”, aby móc wcielić w swoje życie ideał, do którego Adam został powołany od chwili swego stworzenia - stać się nie tylko obrazem, ale także na podobieństwo Boga. A jest to możliwe tylko wtedy, gdy człowiek pozostaje w Kościele Chrystusowym, bo tylko możliwe jest prawdziwe zjednoczenie z Bogiem, czyli przebóstwienie.

– Ludzie cieszą się, gdy znajdą coś, za co można zarzucić prawosławiu. Wskazują na „miejsca” i mówią: spójrz na siebie, a potem się ucz. Jak tu być? W końcu prawosławie dotyczy zarówno ludzi świętych, jak i nieświętych.

– Podajmy przykład z życia codziennego: jeśli ktoś nie ufa temu czy innemu lekarzowi, nie odrzuci całkowicie znaczenia wszelkiej medycyny. Podobne podejście można przenieść na sferę kościelną: jeśli nie lubimy tego czy tamtego księdza, to wcale nie jest to powód, aby odrzucać wagę Kościoła i kwestionować konieczność Jego istnienia.
Metropolita Antoni z Souroża powiedział kiedyś o sobie następujące słowa: „Nie jestem dobrym człowiekiem, ale to, co mówię o Bogu, jest prawdą”. Jeśli ktoś szczerze szuka Pana, na pewno Go znajdzie. Jeśli ktoś przychodzi do Kościoła, aby znaleźć Prawdę w jego murach, Prawda zostanie mu objawiona, ponieważ Prawdą jest sam Chrystus. Jeśli ktoś próbuje złapać Kościół i jego ministrów na coś złego, oznacza to, że jest to jego główny cel, a wcale nie duchowe poszukiwanie.

Zewnętrzne zachowanie człowieka jest rodzajem papierka lakmusowego, który ujawnia jego wewnętrzny świat. I dlatego obfitość plotek i oszczerstw kierowanych pod adresem Kościoła jest przede wszystkim dowodem na to, że to kłamstwa wypełniają ludzkie serce, gdyż według Pisma Świętego „z obfitości serca mówią usta” (Mateusza 12:34). Dla prawosławnego chrześcijanina oszczerstwo nigdy nie było czymś przerażającym. Pewien asceta powiedział kiedyś: „Nie ma dla mnie znaczenia, co myślą o mnie inni ludzie; Dla mnie liczy się tylko to, co myśli o mnie mój Bóg.

A odnośnie idei, że Kościół, który głosi wzniosły ideał świętości, sam powinien składać się wyłącznie z ludzi świętych, unikając wszystkiego, co nieczyste i niegodziwe, słynny teolog prawosławny L. Uspienski zauważył: „Kościół prawosławny nigdy nie utożsamiał świętości i nieomylności .” Kościół jest święty nie dlatego, że są święci jego członkowie, ale dlatego, że jego Głowa, Pan Jezus Chrystus, jest święta. Ciekawy opis Kościoła podał chrześcijański asceta z IV wieku, św. Efraim Syryjczyk: „Cały Kościół jest Kościołem pokutujących… cały Kościół jest Kościołem ginących…”

W przeciwieństwie do sekciarzy, ortodoksi nigdy nie twierdzili, że są święci, że tak powiem, a priori, tylko dlatego, że zostali członkami Kościoła, a zatem „automatycznie” wybrani przez Boga na Wieczność. Wieczność nie jest dana człowiekowi jak „karta klubowa”: trzeba na nią zapracować, a to nie jest prosta sprawa, bo „królestwo niebieskie siłą zdobywane jest, a ci, którzy używają siły, siłą zdobywają” ( Mateusza 11:12). I tylko Kościół może wskazać człowiekowi drogę, która doprowadzi go do życia wiecznego w Chrystusie.

– Dlaczego ortodoksja nie jest modna? Dlaczego nie idzie z duchem czasu? Na przykład protestanci chodzą od drzwi do drzwi, prowadzą kampanie, zapraszają ludzi do kawiarni, urządzają imprezy… To jest modne i zabawne. Dlaczego ortodoksja nie może stać się małym „popem”, bo wtedy ludzie będą tłumnie?

– Słynny angielski pisarz ubiegłego stulecia, G. K. Chesterton, pisał: „Kościół zawsze wydaje się pozostawać w tyle, podczas gdy w rzeczywistości jest ponadczasowy”. A główną przyczyną, dla której Kościół zawsze był i będzie ponadczasowy, jest to, że Ewangelia – ta Dobra Nowina o zbawieniu upadłego człowieka przez Boga, którą Kościół objawia każdemu z nas – nie ma granic ani czasowych, ani przestrzennych. Ewangelia przeznaczona jest dla każdego człowieka, bez względu na miejsce urodzenia, status materialny czy społeczny.

Jeśli chcemy coś zmienić w Kościele, jeśli coś nam się w tym nie podoba, musimy pomyśleć o jednej elementarnej rzeczy: Kościół istnieje już prawie dwa tysiące lat i w swojej historii widział już ponad sto podobnych „reformatorzy”, którzy próbowali ją od czegoś uwolnić, jakoś ją „ulepszyć”, uczynić bardziej dostępną dla publiczności. Warto pamiętać słowa wielkiego nauczyciela Kościoła, św. Jana Chryzostoma, który w jednym ze swoich kazań powiedział: „Człowiek przychodzi do Kościoła nie po to, aby coś do niego wnieść; człowiek przychodzi do Kościoła, aby zabrać ze sobą nic innego i nikogo innego, jak tylko samego Chrystusa”.

Na tej podstawie głównym zadaniem Kościoła jest uświęcanie człowieka, a przez człowieka całego widzialnego świata stworzonego, za pomocą łaski Ducha Świętego. Taka jest misja Cerkwi prawosławnej, taka jest jej sól. I słowami Chrystusa: „Jeśli sól straci swoją moc, to czym ją posolisz? Na nic się już nie przyda, chyba na wyrzucenie, żeby ludzie mogli deptać” (Mt 5,13).

„Ortodoksyjni to obskurantyści, ignorantzy, kosmici z X wieku, w ogóle ludzie zacofani pod każdym względem”. Jak można komentować tego typu wypowiedzi kierowane do wyznawców prawosławia i księży?

– Mimo takich stwierdzeń Cerkiew prawosławna nigdy nie propagowała niewiedzy. Święty Filaret z Moskwy powiedział: „Wiara Chrystusa nie jest wrogiem prawdziwej wiedzy, ponieważ nie jest sprzymierzona z niewiedzą”. Wszyscy dobrze wiemy, że większość wielkich naukowców, takich jak Kopernik, Bacon, Kepler, Leibniz, Kartezjusz, Newton i wielu, wielu innych, zawsze pozycjonowało się jako ludzie głęboko religijni. Na przykład twórca fizyki kwantowej, niemiecki fizyk ubiegłego wieku M. Planck napisał: „Gdziekolwiek i nieważne jak daleko spojrzymy, nie znajdziemy żadnych sprzeczności między religią a naukami przyrodniczymi... Religia i nauki przyrodnicze są nie wykluczają się wzajemnie... te dwa obszary uzupełniają się i są od siebie zależne.”

Kolejne pytanie: co dokładnie współczesne społeczeństwo rozumie pod pojęciem „obskurantyzmu” ortodoksów? Przez „obskurantyzm” wierzących rozumiemy przede wszystkim to, że ortodoksi nie chcą iść na ustępstwa wobec współczesnego świeckiego świata. Jakie ustępstwa? Przede wszystkim uznaj grzech za normę życia ludzkiego.

Dziś niemal wszystkie media wychwalają to, co jeszcze pół wieku temu uważano za coś wstydliwego i nienaturalnego. Nawet święty apostoł Jan Teolog pisał, że wszystkie wartości świata sprowadzają się do trzech głównych czynników: pożądliwości oczu, pożądliwości ciała i pycha życia (por. 1 Jana 2:16). Dlatego, według słów innego apostoła, „przyjaźń ze światem jest nieprzyjaźnią z Bogiem” (Jakuba 4:4).
W konsekwencji współczesny świat i Kościół wskazują człowiekowi wartości zupełnie przeciwne: jeśli świat żąda odebrania z tego życia wszystkiego, dążenia do ambicji i występków, to Kościół wręcz przeciwnie, wzywa swoje dzieci do pokory, łagodności i pobożność. I właśnie w takiej pobożności współczesne społeczeństwo widzi niestety „obskurantyzm”.

– Mówią: „Ortodoksję trudno zrozumieć. Wszystko w tym jest skomplikowane i niezrozumiałe dla współczesnego człowieka. Nic z tego nie jest dziś istotne.” Proszę mi powiedzieć, czy nauczanie prawosławne jest dostępne dla przeciętnego człowieka? Jak może pojąć niezrozumiałą prawdę, którą filozofowie i teolodzy pojmowali przez całe życie?

– Nie sposób zrozumieć prawosławia, choćby dlatego, że nie jest to w ogóle pojęcie filozoficzne. Prawosławia można doświadczyć tylko na sobie, a raczej w sobie. Prawosławie nie jest teorią, nie jest sumą jakiejś wiedzy czy wniosków filozoficznych. Prawosławie to przede wszystkim życie w Chrystusie. I dlatego Jego znaczenie nie zależy od pewnych granic chronologicznych. Prawosławie będzie zawsze aktualne, dopóki ten świat będzie nadal istniał i dopóki człowiek nie osiągnie swojego najwyższego celu - powszechnego zmartwychwstania i Sądu Ostatecznego Chrystusa.
W przeciwieństwie do zrozumienia tego czy innego systemu filozoficznego, który wymaga wstępnego przygotowania intelektualnego, dla postrzegania prawosławia ogólny poziom wykształcenia nie jest ważny, ponieważ Bóg nie patrzy na intelekt człowieka, ale na jego serce: „Błogosławieni czyści w sercu, bo Boga oglądać będą” (Mt 5,8).
Filozofowie świata pogańskiego próbowali pojąć prawdę istnienia, zaniedbując Stwórcę tego istnienia. I jest całkiem zrozumiałe, dlaczego nigdy nie mogli osiągnąć upragnionego celu. Żaden system filozoficzny nie był w stanie dać człowiekowi tego, co mógł otrzymać w Kościele, a mianowicie samego Boga. Dlatego też angielski pisarz G. K. Chesterton, o którym już wspomnieliśmy powyżej, twierdzi, że gdyby takie światła filozofii starożytnej jak Platon, Pitagoras czy Arystoteles stanęły choćby na minutę w świetle pochodzącym od Chrystusa, zrozumiałyby, że światło ich własnych nauk - zmierzch.

Wywiad przeprowadziła Natalya Goroshkova

Antysowietyzm i obskurantyzm religijny we współczesnej Rosji

W tym artykule proponuję wspólną refleksję nad tym, co mamy i czego możemy oczekiwać od przyszłości w Rosji. Pytania, na które proponuję odpowiedzieć łącznie, zostaną sformułowane jakby w imieniu prostego laika, nie obarczonego wiedzą z zakresu politologii, socjologii, historii, filozofii i innych nauk o państwie i formacjach społecznych. Te pytania będą naiwne i na pierwszy rzut oka głupie. Ale jak wiadomo, nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.

Antysowietyzm jako podstawa projektu

Według standardów historycznych całkiem niedawno obserwowaliśmy rozwój projektu „Ukraina”, a teraz upadek tego kraju i tragedię całego narodu postrzegamy jako naturalne zakończenie tego fałszywego projektu. Jakoś wszystko potoczyło się szybko… Tylko jakieś 25 lat! Jednak zdaniem ekspertów czas się kurczy i to, co w poprzednich epokach zajmowało stulecia i tysiąclecia, obecnie na naszych oczach rozwija się i upada w ciągu dziesięcioleci.

Artykuł ten w ogóle nie jest poświęcony Ukrainie, która interesuje nas wyłącznie jako źródło paraleli i analogii współczesnego projektu „Rosja”. Tak, Rosja to także projekt, który w aspekcie społeczno-politycznym bardzo przypomina Ukrainę. Tym, co łączy te dwa projekty, jest to, że oba zostały pomyślane jako anty-ZSRR. To w naturalny sposób wyjaśnia przepastny antysowietyzm, który obserwujemy przez te wszystkie 25 lat.

Ukraiński antysowiecki początkowo miał uzasadniać powstanie odrębnego państwa ukraińskiego, ale szybko przekształcił się w rusofobię, która stała się podstawą istnienia narodowego projektu „Ukraina”. Zatem rusofobia jest fundamentem, na którym zbudowana jest Ukraina. Bez rusofobii Ukraina okazuje się po prostu „kawałkiem” Rosji, nielegalnie od niej oderwanym w wyniku separatystycznego czynu, którego dopuściła się elita Partii Republikańskiej Ukraińskiej SRR w 1991 roku.

Antysowietyzm, wdrażany jako doktryna ideologiczna, w nowo powstałej Federacji Rosyjskiej był także uzasadnieniem tego nowego projektu, a jednocześnie legitymizacją nowego rządu, który przyszedł „nie do końca” legalnie. W tym niepewnym i niestabilnym politycznie okresie 1991-1993 władza potrzebowała legitymizacji jak powietrza. Przecież władza radziecka, która pojawiła się kiedyś w wyniku rewolucji, przeszła przez wszystkie niezbędne etapy legitymizacji w ciągu 70 lat historii. To zwycięstwo w wojnie domowej i Wielkie Zwycięstwo 1945 r., a właściwie budowa zupełnie nowego państwa socjalistycznego wraz z edukacją nowego typu osoby i pojawieniem się nowej społeczności - narodu radzieckiego. Wszystko to zmieniło rząd radziecki w całkowicie legalną władzę, w co do której nikt na świecie nie wątpił, a Zwycięstwo w wojnie zamieniło ZSRR w supermocarstwo, „bez którego wiedzy nie wystrzelono ani jednej armaty na świecie”.

W nowonarodzonym projekcie „RF” nic takiego nie było, tak jak nowy rząd nie mógł zrobić nic bohaterskiego dla swojej władzy. Chyba, że ​​zaczniemy wojnę domową... Ale nawet w przypadku wojny domowej zwycięstwo nowego rządu nie było wcale prawdopodobne. Dlatego postanowiono ograniczyć się do ideologicznego podsycania antyradzieckiej histerii. Zatem projekt „Federacja Rosyjska”, podobnie jak projekt „braterski” „Ukraina”, również opiera się na antysowietyzmie. Ale antysowietyzm – na tym polega problem – jest nieuchronnie formą rusofobii, która w Rosji staje się czynnikiem rozdzierającym społeczeństwo. Na Ukrainie zauważamy, że antysowietyzm-rusofobia nadal cementuje część ukraińskiego społeczeństwa.

Jednak z biegiem lat Historia Jej Królewskiej Mości przekształciła młodą Federację Rosyjską w państwo uznawane na arenie międzynarodowej i przez długi czas nikt nie wątpił w zasadność jej władzy. Dlaczego więc antysowietyzm jest wciąż poszukiwany? Dlaczego nie wyrzucono go na wysypisko jako anachronizm? Dlaczego rosyjska elita jest tak zdenerwowana i nadal wykorzystuje antysowietyzm? Jakie jest źródło jej dyskomfortu? Problem, jak widzimy, polega na tym, że niezwykle ważne jest dla niej utrwalenie obranego kursu i zapewnienie nieodwracalności procesu budowy kapitalizmu w Rosji.

Paskudny rosyjski kapitalizm i jego ideologia.
Czy Rosja ma kapitalistyczną przyszłość?

Ale nie wszystko jest jasne w kapitalizmie. Wiadomo, że najbardziej rozwinięte kraje Zachodu w wyniku naturalnego rozwoju społecznego doszły do ​​modelu socjaldemokratycznego, który w czasach sowieckich nazywano „różowym socjalizmem”. Obejmuje to Francję, Norwegię, Finlandię, Kanadę i inne kraje. O Szwecji, która nadała nazwę swojemu krajowi wspomnianemu modelowi socjalizmu, zupełnie banalnie jest pisać… No to jednak mówiono: „szwedzki socjalizm”. Dlaczego Federacja Rosyjska nie miałaby wybrać kursu w stronę budowy „poprawnego” socjalizmu? To na wypadek tych, którzy twierdzą, że socjalizm w ZSRR był rzekomo zły. Rzeczywiście, dlaczego nie pójść za przykładem Chin, które poddały swój „niewłaściwy” socjalizm Mao Zedonga głębokiej rewizji i obecnie budują nowy, poprawny socjalizm z wielostrukturalną gospodarką u podstaw i przywództwem Partii Komunistycznej na nadbudowa? Swoją drogą buduje się bardzo, bardzo pomyślnie, a nowa Rosja zżera resztki dziedzictwa byłego ZSRR, nie tworząc przez te ćwierć wieku niczego nowego.

Pytania są oczywiście retoryczne. Wszyscy wszystko doskonale rozumieją - w Rosji buduje się liberalny kapitalizm. Zadaniem histerii antyradzieckiej jest całkowite wykorzenienie świadomości socjalistycznej, ukształtowanej w procesie ewolucji narodu rosyjskiego w określonych warunkach geograficznych, klimatycznych i demograficznych, a ostatecznie ukształtowanej w sowieckim okresie historii Rosji.

Po prostu nie jest jasne, skąd budowniczowie kapitalizmu w Rosji wpadli na pomysł, że go zbudują i będą żyć jak na Zachodzie? Kto im to powiedział? A może sam na to wpadłeś? Powszechnie wiadomo, że kapitalizm jest systemem światowym, którego rdzeniem jest świat anglosaski. Anglosasi są właścicielami światowego systemu kapitalistycznego. Reszta świata jest podzielona na strefy. Najbliższą strefą jest Unia Europejska i Japonia. Reszta to kraje peryferyjnego kapitalizmu. Nieważne, jak skoczysz, nie skoczysz wyżej niż głowa. Nikt cię nie wpuści do jądra systemu stołecznego, bez względu na to, jak bardzo będziesz się starał zadowolić USA i Wielką Brytanię. I nie ma co flirtować z Unią Europejską – to po prostu satelity angloamerykańskiego rdzenia systemu.

Ale jeśli na przykład bogate monarchie naftowe mogą sobie pozwolić na przyzwoity poziom życia małej populacji swoich krajów, to nie przydarzy się to Rosji. Jeśli Anglosasi pozwolili ciężko pracującym Japończykom i Koreańczykom żyć przyzwoicie, to tylko dlatego, że potrzebowali tych kuźni niedrogich i wysokiej jakości towarów. Ani Japonia, ani Korea Południowa nie są konkurentami Anglosasów. Swoją drogą w każdej chwili można je wyłączyć z łańcucha produkcyjnego, a wtedy japoński cud gospodarczy płakał razem z koreańskim.

Rosja nie nadaje się do włączenia Anglosasów do swojego systemu w jakimkolwiek parametrze. Po pierwsze, Rosja jest za duża. Po drugie, nieistotna, surowcowa część gospodarki jest efektywna. Reszta jest całkowicie nieskuteczna według standardów kapitalistycznych. Po trzecie, Rosja ze względu na cechy kulturowe i energię rasową nie może konkurować na równych zasadach z szaleńczo pracującymi Chińczykami. Anglosasi po prostu nie potrzebują Rosjan w tej formie. Krótko mówiąc, nie ma gdzie wepchnąć Rosji do globalnego systemu kapitałowego. Według praw kapitalistycznych Rosja jest aktywem absolutnie nieefektywnym. Dlatego jego rola przypisywana jest wyłącznie jako dodatek surowcowy do krajów rdzenia kapitalistycznego i jego najbliższych satelitów. Optymalizacji poddawana jest populacja niezaangażowana w sektor surowcowy. Czyli redukcja. Przecież Margaret Thatcher nie twierdziła z nienawiści do Rosjan, że zamieszkiwanie w Rosji 15 milionów ludzi jest ekonomicznie uzasadnione. To nie jest mizantropia, to kapitalistyczne, czysto ekonomiczne podejście Anglosasów do każdego biznesu. Nie należy się obrażać, ale warto pomyśleć, dlaczego na przykład w ZSRR w narodowym kompleksie gospodarczym panował katastrofalny niedobór siły roboczej i pracowników inżynieryjnych, podczas gdy w kapitalistycznej Rosji panowało bezrobocie? Dlaczego kraj rozwijał się i podupadał w okresie sowieckim, a teraz kurczy się, wysycha i kurczy? Zwolennicy modelu liberalno-kapitalistycznego będą się sprzeciwiać, twierdząc, że w socjalizmie pracowali nieefektywnie i dlatego potrzebowali wielu pracowników. A w kapitalizmie, jak mówią, radzą sobie z mniejszą liczbą pracowników. Tak, jest w tym trochę prawdy. Ale Kłamstwo kryje się w tym, że zadaniem socjalizmu było włączenie w proces twórczy jak największej liczby obywateli, aby wszyscy utrzymywali się ze swojej pracy, a wyniki ich pracy służyły rozwojowi społeczeństwa. kraj. Kapitalizm nie wyznacza takich celów. Rozumie tylko język zysku. Kapitał jest zainteresowany jedynie maksymalizacją tego zysku. Rosja nie spełnia kryteriów kapitalistycznej maksymalizacji zysku. Według tych kryteriów Rosja jest w zasadzie nieskuteczna, czyli w ogóle nie powinna istnieć. Odpowiedzmy więc sobie, czy kapitalizm jest odpowiedni dla Rosji?

Antysowietyzm Prezydenta i „obrzydliwość” nowej elity

Kiedy odpowiadamy na niektóre pytania, pojawiają się nowe.

Dlaczego na przykład ćwierć wieku po pierestrojce antystalinizm nasila się z coraz większą intensywnością? Co ma z tym wspólnego Stalin? Nawet najstarsi obywatele już go nie pamiętają! Dlaczego prezydent, czy ma powód, czy nie, próbuje podważać sowiecką przeszłość? Czy Lenin będzie pamiętany „w próżności”, potem o Stalinie, potem o represjach, a w końcu o systemie sowieckim? Do kogo on wysyła te wiadomości? Komu chce sprawić przyjemność i zadowolić? W każdym razie nie obywatelom Rosji, którzy najlepsze lata swojego życia poświęcili budowie państwa radzieckiego i, przy okazji, sprawiedliwego ustroju socjalistycznego. Dlaczego Prezydent nie bierze pod uwagę uczuć Rosjan? W końcu nawet uczucia religijne osób wierzących są chronione przez prawo, a teraz za mówienie „Boga nie ma” grozi kara więzienia! I to w cywilizowanym kraju XXI wieku! Dlaczego uczucia wyznawców mitycznych postaci są chronione przez prawo, a uczucia prawdziwych obywateli, którzy faktycznie zbudowali prawdziwe państwo, nie tylko nie są chronione, ale z naruszeniem prostych zasad taktu, etyki i poprawności politycznej są opluwane i opluwane wystawiony na pośmiewisko?! Nawiasem mówiąc, prezydent stoi na czele następcy tego prawdziwego państwa – Rosji, a nowa elita burżuazyjna jest właścicielem majątku przemysłowego, który został bezinteresownie stworzony przez kilka pokoleń tych bardzo realnych obywateli radzieckich. Co to za obrzydliwe?

Pytanie to raz po raz brzmi retorycznie, bo wszystko jest oczywiste: elita potrzebuje antysowietyzmu, aby uzasadnić swoje istnienie i zabezpieczyć prawo do skradzionej narodowi własności.

I byłoby dobrze, gdyby to ukradli, ale pomnożyliby i wykorzystali dla dobra kraju i narodu. Więc nie! Wbrew art. 7 Konstytucji, który stanowi, że Rosja jest państwem społecznym, na naszych oczach następuje demontaż tego państwa społecznego. Ponieważ bowiem wbrew art. 14 Konstytucji, że Rosja jest państwem świeckim, na szczeblu państwowym odradza się obskurantyzm religijny! Tylko pomyśl, w XXI wieku w państwie świeckim rzekomy brak szacunku do uczuć religijnych jest przestępstwem! Czymże to jest, jeśli nie powrotem do mrocznego średniowiecza?

Obskurantyzm religijny jako kolejna postawa ideologiczna

Tak, te dziewczyny, które tańczyły w Katedrze Chrystusa Zbawiciela, to postacie ograniczone i nieprzyjemne... Ale pomyślmy przez chwilę, w cywilizowanym kraju są oskarżane o przestępstwa i skazywane na karę więzienia za głupi, ale niewinny żart! Po co? Jaka jest ich zbrodnia? Katedra Chrystusa Zbawiciela, jak każdy inny budynek kościelny, jest terenem prywatnym będącym własnością prywatnej organizacji publicznej, takiej jak na przykład hipermarket Auchan czy Metro. Rosyjska Cerkiew Prawosławna jest firmą prywatną i obywatele nie mają obowiązku respektowania jej wewnętrznych zasad postępowania i podzielania poglądów etycznych, które nie są powszechnie uznawane i powszechnie akceptowane przez wszystkich. Oprócz opisanego powyżej aspektu religijnego, w tle wyłania się inny nieprzyjemny aspekt. To jest wzmianka tych dziewcząt w ich pieśni o imieniu Prezydenta. W rezultacie ściganie karne tych głupich dziewcząt ma znamiona prześladowań politycznych. Oczywiście ta prowokacja była zamierzona w ten sposób. Został pomyślany z podwójnym podtekstem, ukazującym Prezydenta w nieestetycznym świetle i Rosję jako państwo, w którym dzieją się takie średniowieczne dzikusy. Jest to oczywiście prowokacja, której głowa państwa uległa. ...Albo został „ustawiony” przez otoczenie. Wszystko byłoby jednak dobrze, gdyby ściganiu karnemu wspomnianych postaci nie towarzyszyła propagandowa histeria. Ton niestety ponownie nadał prezydent, który w wywiadzie telewizyjnym dał do zrozumienia, że ​​np. w muzułmańskim meczecie te dziewczyny zostaną po prostu rozerwane na kawałki. Zastanówmy się, do czego pośrednio wzywa Prezydent! I w tym kontekście brzmiało to jak wezwanie! Pamiętam, że w jednym z krajów europejskich niektórzy uzasadniali także przetrzymywanie niepożądanych osób w obozach koncentracyjnych faktem, że w przeciwnym razie wściekli ludzie poddaliby ich linczowi. Twierdzą, że uwięzienie w obozie koncentracyjnym pozwala niewłaściwym obywatelom uniknąć uzasadnionego gniewu społecznego.

Tak, skojarzenie wygląda zbyt skrajnie i na szczęście żyjemy we współczesnej, demokratycznej Rosji. Jak jednak wytłumaczyć takie prezydenckie błędy? Dlaczego idą jeden za drugim?

W związku z tym pojawia się pytanie: jak zapewnić, aby nasi Prezydenci, których poziom kulturowy i edukacyjny jest czasami tak niski, nie zabierali głosu w tak bolesnych tematach, które dzielą i tak już podzielone społeczeństwo?

Odpowiedź na powyższe pytanie jest prosta: Rosja potrzebuje nowej ideologii, która jednoczy i prowadzi nas wszystkich.

Jakiej ideologii potrzebujemy?

W projekcie sowieckim, pomimo degeneracji elity partyjno-sowieckiej, która ograniczała ten projekt i nie oferowała społeczeństwu sowieckiemu niczego nowego, cel był wyższy. Projekt radziecki miał pomysł i super zadanie. Sukcesy ZSRR w pierwszych planach pięcioletnich, Wielkie Zwycięstwo 1945 r., prymat w eksploracji kosmosu i pokojowy atom są dowodem opanowania przez masy idei zaproponowanej narodowi przez rząd radziecki i pomyślnie przeprowadzony przez przywódcę ludowego Stalina. Był to naprawdę wielki projekt, który wyprowadził Rosję i naród rosyjski do najbardziej zaawansowanych granic rozwoju historycznego. Ale prędzej czy później wszystko się wyczerpuje i na każdej nowej granicy potrzebne są nowe pomysły i projekty.

Żałosne próby przyjęcia przez obecny rząd przynajmniej jakiejś ideologii, albo flirtowanie z religią, albo deklarowanie celu państwa, jakim jest wspieranie przedsiębiorczości, albo deklarowanie patriotyzmu jako ideologii, nie spotykają się z odzewem wśród ludzi i nie chwytają mas .

Religia na przykład nie może być ideologią. I nie chodzi o to, że czasy religii minęły, ale o to, że religia nie wyznacza celów państwu i społeczeństwu, nie interpretuje idei istnienia państwa. Religia nie wyjaśnia nam, dlaczego istnieje Rosja, dlaczego naród musi znosić swoją władzę i swój czasami niesprawiedliwy stan. ...Wreszcie religia nie wskazuje ścieżki, którą nasz naród pójdzie w przyszłość.

Mojżesz prowadził swój lud przez pustynię przez 40 lat w poszukiwaniu Ziemi Obiecanej. Nawiązał do najwyższej władzy Boga, który – jak głosi legenda – obiecał narodowi żydowskiemu szczęście na nowej ziemi. A gdzie jest naród rosyjski na czele ze swoją elitą, prezydentem z Dumą Państwową i Jedną Rosją? Po co te wszystkie koszty, jakie człowiek musi ponieść w procesie poszukiwania celu? Po co ta operacja w Syrii, po co te wszystkie rakiety Caliber, kompleksy S-400, S-500 i nuklearne okręty podwodne, skoro Rosja jest rozdarta od środka i zaraz zostanie wysadzony w powietrze?

Wracając do zagadnienia religii jako ideologii, należy stwierdzić: religia skupia stosunkowo niewielki odsetek wierzącej populacji. Dla innych albo nie istnieje, albo jest elementem folkloru i niczym więcej. A co z muzułmanami lub ateistami, którymi rosyjskie społeczeństwo jest dość rozrzedzone? Jednym słowem religia nie pasuje i nie pasuje do ideologii. Jest raczej dzielącą i wrogą instytucją społeczną. Nawiasem mówiąc, nowe kierownictwo Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nie kryje szczególnie swoich korporacyjnych interesów i poglądów politycznych, przyjmując w swojej działalności kaznodziejskiej ostro antyradziecką retorykę. Krążą pogłoski, że archimandryta Tichon (Szewkunow), znany ze swojego zaciekłego antysowietyzmu, jest rzekomo spowiednikiem Prezydenta. Co ten spowiednik szepcze swojemu duchowemu dziecku podczas ich duchowych rozmów? Można się tylko domyślać, co częściowo wyjaśnia antyradzieckie błędy werbalne naszego Prezydenta.

Jednak główną wadą ortodoksji jako ideologii jest nie tylko to, że religia ta nie ma przyszłości, a próby jej wskrzeszenia są przedsięwzięciem pustym i szkodliwym. Prawosławie, jak każda religia, jest średniowieczną instytucją feudalną, niezdolną do sprostania współczesnym wyzwaniom, jakie stawiają przed ludzkością hiperindustrializm i globalizm. Co prawosławie może nam dać w tych warunkach? Złożone formacje społeczne wymagają głębokiego zrozumienia naukowego i moralnego. Element moralny na tym etapie jest nie mniej ważny niż na etapie przejścia na przykład od feudalizmu do kapitalizmu. Jednak moralność została już dawno zdesakralizowana i odwoływanie się do najwyższego autorytetu w osobie mitycznego Boga po prostu nie sprawdza się. Humanizm od dawna jest oddzielony od religii i istnieje niezależnie. Po co nam średniowieczne prawosławie i organizacja kościelna Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej? Zostawmy je ludziom słabym, którym trudno bez tego żyć, tym bardziej że nie są jeszcze w stanie intelektualnie pojąć wyzwań stojących przed ludzkością na obecnym etapie rozwoju.

Rosja potrzebuje ideologii, która jednoczy społeczeństwo, jednoczy je wokół elity, stawia przed ludem i państwem wyższe cele, odkrywa superzadania. Abyśmy już nie słyszeli o prezydenckich błędach i nie oglądali w telewizji seriali o ciągłym wydźwięku antyradzieckim, nowa ideologia musi głosić jedność historii Rosji i jednakową wartość dla społeczeństwa wszystkich jej etapów, w tym najwybitniejszy i najbardziej bohaterski okres w historii Rosji – sowiecki. Antysowietyzm i rusofobia powinny być tematem tabu. W przeciwnym razie rozpadniemy się jako społeczeństwo i nie będziemy mieli przyszłości.

Czy Rosyjska Cerkiew Prawosławna ma moralne prawo?
za mentoring w sprawach rządowych?

Ideą tego artykułu nie jest bynajmniej stygmatyzacja religii i prawosławia. Ale skoro poruszyliśmy temat ideologii, Rosyjski Kościół Prawosławny, który tak uparcie stara się przez cały czas zająć niszę ideologiczną, otrzyma tutaj w całości. Przypomnę fatalną rolę Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, przez którą Rosja znalazła się na obrzeżach cywilizacji europejskiej i utknęła pomiędzy światowymi kulturami Wschodu i Zachodu, a naród rosyjski nigdy nie zrealizował się jako naród europejski.

Głupotą jest potępianie jedynie księcia Włodzimierza, który przyjął prawosławie, za błędność jego cywilizacyjnego wyboru. Każdy popełnia błędy, zwłaszcza mężowie stanu, którzy stoją na rozdrożu rozwoju historycznego. Zostawmy dzieciom przypowieść o Nestora Kronikarza, opowiedzianą przez historyka N. Karamzina, który malowniczo opisał zorganizowany przez Włodzimierza casting na przedstawicieli religii abrahamowych. Spróbujmy odtworzyć logikę polityczną księcia, który stanął przed najtrudniejszym i najpilniejszym zadaniem zjednoczenia księstw rosyjskich pod jedną koroną i jednocześnie utrzymania suwerenności w obliczu nacisków politycznych i wtargnięć ze strony już sprawiedliwego ustanowionej Europy. Książę Włodzimierz, podobnie jak prezydent Włodzimierz, potrzebował ideologii. W tamtych odległych czasach każda władza aspirująca do skali państwowej stanęła przed koniecznością uzasadnienia swojej legitymizacji. Ale tylko religia i organizacja, która ją uosabiała, były w stanie zapewnić taką legitymizację. Chrześcijaństwo monoteistyczne faktycznie odzwierciedlało formułę „jeden Bóg w niebie, jeden monarcha na ziemi”, tak niezbędną do zjednoczenia ziem rosyjskich pod jednym rządem. Wybór księcia na rzecz obrządku bizantyjskiego jest oczywiście śmieszny, gdy usprawiedliwia naiwny urok Karamzina elokwencją misjonarzy z prawosławnego Bizancjum i zachwyt ambasadorów Włodzimierza przepychem i przepychem kościołów Konstantynopola – zostawmy to dzieci. Jednak chęć zachowania suwerenności przed nadmiernie aktywną Europą i Papieżem wygląda całkiem racjonalnie i politycznie mądrze. Tragedii przyszłego, wielowiekowego zacofania Rusi i przyszłej Rosji w oderwaniu od oświeconej Europy nie da się wytłumaczyć krótkowzrocznością polityczną księcia. Na przykład patriarcha Cyryl szczerze i otwarcie komentuje ataki krytycznej opinii publicznej na Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Usprawiedliwia Włodzimierza faktem, że w tamtych odległych czasach Europa wcale nie była oświecona i zamożna, podczas gdy Bizancjum było pachnące i było wyraźnie atrakcyjniejszym wzorem do zapożyczania systemu społeczno-politycznego. Dopiero później Bizancjum uległo degradacji i upadku, a w Europie rozpoczęła się epoka oświecenia i szybki rozwój kulturalny, co zresztą nie było oczywiste w epoce księcia Włodzimierza.

A jednak w historii Rusi istniały szanse na płynne wtopienie się w cywilizację europejską i zjednoczenie narodu rosyjskiego pochodzenia europejskiego z rodziną pozostałych narodów Europy. Jednym z nich był wybór księcia Aleksandra Newskiego, kiedy Ruś mogła zjednoczyć się z Europą przeciwko Hordzie i tym samym zapobiec prawie 300-letniemu jarzmowi mongolsko-tatarskiemu. Ale książę Aleksander Newski, zachęcany przez duchowieństwo prawosławne, dokonał szalonego wyboru na korzyść barbarzyńskiej Hordy, odrzucając rękę wyciągniętą przez Europę w osobie papieża, znienawidzonego przez elity cerkiewne. Ruś pogrążyła się na wieki w mrocznych czasach i w niewolniczej zależności od dzikiego i barbarzyńskiego stepowego „suzerena”. Rosyjska Cerkiew Prawosławna realizując swoje wąskie interesy korporacyjne w postaci korzyści gospodarczych i politycznych, nawiązała współpracę z Hordą i przeorientowała Ruś w stronę jej barbarzyńskiego wschodniego sąsiada. W wyniku tego wyboru Ruś i przyszła Rosja pozostały 700 lat w tyle za swoimi europejskimi sąsiadami. Pierwsze uniwersytety, założone w Europie w XI wieku, w Rosji pojawiły się dopiero w XVIII wieku. Kultura, nauka i przemysł zostały odpowiednio przesunięte na wiek XIX, a pełny rozwój uzyskały dopiero w okresie sowieckim XX wieku.

Jednak szkoda, jaką Rosyjska Cerkiew Prawosławna wyrządziła Rosji, polega nie tylko na tym, że oderwała naród rosyjski od narodów europejskich, zakłócając to naturalne połączenie i powodując opóźnienie kraju w nauce i kulturze. Najważniejsze może jest to, że sama Cerkiew prawosławna, będąc gęstą, barbarzyńską odgałęzieniem chrześcijaństwa, nie tylko nie brała udziału w rozwoju nauki, patronując jej jak jej rzymskokatolicka siostra, ale także swoim obskurantyzmem uciskała nawet tych naukowych myśli, które nieśmiało zrodziły się w Rosji. Do końca XIX wieku Rosyjska Cerkiew Prawosławna nadal prześladowała naukowców, pozwalając sobie na całkowicie dzikie wybryki. Nawiasem mówiąc, Aleksander Nevzorov szczegółowo opowiada o tym w swojej serii edukacyjnej „Lekcje ateizmu” - patrz w Internecie.

Odpowiedzmy sobie zatem, czy ta najbardziej szkodliwa średniowieczna barbarzyńska organizacja Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej może stać się naszym duchowym mentorem i uświęcić naszą drogę do nowych granic rozwoju historycznego?

W imię fałszywej poprawności politycznej nie udawajmy, że to wszystko po prostu się dzieje i ludzie wybierają sobie własnego przewodnika duchowego. Ortodoksja jako ideologia jest uporczywie wprowadzana w życie Rosjan i działalność państwa w sposób całkowicie sztuczny. Pod patronatem prezydenta Rosyjska Cerkiew Prawosławna zarzuciła swoje zachłanne macki we wszystkich sferach życia społecznego: w szkole, na uniwersytecie, w wojsku itp. Z budżetu państwa, czyli z pieniędzy podatników, aktywnie subsydiuje się Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Dzięki tym środkom w zasięgu tzw. spaceru powstają niezliczone kościoły, przekazywane są nieruchomości muzealne, które nigdy nie należały do ​​Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, gdyż do 1917 r. były własnością państwową. Weźmy pod uwagę bezczelne próby przejęcia przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną soboru św. Izaaka w Petersburgu, który również nigdy nie był własnością Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i nie miał nic wspólnego z jej budową. Dlaczego, do cholery, bezcenne dziedzictwo kulturowe narodu zostaje przekazane prywatnej firmie, Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej? Powtarzam, ROC jest prywatną spółką handlową, która notabene z niewiadomych powodów jest zwolniona z podatków. Do tej firmy napływają ogromne ilości pieniędzy w postaci „czarnej gotówki”, a podatków nie ma!

Nie zawstydzajmy się oczywistym faktem, że religia prawosławna jest w Rosji sztucznie i celowo wszczepiana. Jego rolą jest utworzenie ignoranckiej, a zatem bezradnej i uległej masy niewolników, których można bezgranicznie wykorzystywać w oczywiście nieefektywnej kapitalistycznej gospodarce Rosji. Cóż, tym intensywniej musisz go eksploatować!

Krótka wycieczka w delikatny temat

Twierdzenia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do roli w odrodzeniu moralności i duchowości rodzą pytanie, czy sama ta organizacja jest moralna? Ze względów etycznych i poprawności politycznej historia współpracy Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z nazistami w czasie II wojny światowej jest uparcie przemilczana. Powszechnie znana jest współpraca Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z niemieckimi najeźdźcami na okupowanych terytoriach ZSRR. Ale najbardziej nieprzyjemnym odkryciem jest historia relacji Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego za Granicą (ROCOR), z którym niedawno odbyło się tak uroczyste zjednoczenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, z nazistowskim dowództwem nazistowskich Niemiec - czytaj „Przemówienie metropolity Anastazjusza z Wdzięczność dla Hitlera 12 czerwca 1938 r.”. Kierując się swoimi korporacyjnymi interesami, w czasie, gdy cały cywilizowany świat, pomijając różnice polityczne, zjednoczył się przeciwko hitlerowskim Niemcom, Rosyjska Cerkiew Prawosławna (ROCOR) pobłogosławiła ten faszystowski reżim – zobacz materiały w Internecie.

Ale Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie zamierzała docenić hojności i poprawności politycznej, jaką skierował do niej rząd radziecki, i odpowiedzieć w ten sposób. Ponosząc straty bojowe w wojnie domowej, w której Rosyjska Cerkiew Prawosławna stanęła po stronie wrogiej ludowej Armii Czerwonej i ludowej władzy sowieckiej, duchowieństwo prawosławne przez długi czas żywiło poczucie zemsty. I tak, po zdradzieckiej klęsce ZSRR w zimnej wojnie, przywódcy Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z przyjemnością rzucili się, by wyrwać i zmieszać znienawidzony reżim sowiecki z brudem. Rosyjska Cerkiew Prawosławna wciąż próbuje zaspokoić swoje poczucie zemsty. Przywódcy prawosławni nadal przeklinają ustrój sowiecki, nie „kombinując” z faktem, że charakter moralny społeczeństwa radzieckiego był niewspółmiernie wyższy niż nowego społeczeństwa rosyjskiego, kierowanego duchowo przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Duchowieństwo prawosławne nie dba o duchowość i moralność społeczeństwa, dbają tylko o interesy! Biznes i tylko biznes na ludziach głupich i słabych, wywłaszczonych w wyniku upadku państwa. Aroganckie świńskie twarze prawosławnych księży „rżą” z ekranów telewizorów i rozkoszują się swoją władzą nad głupią trzodą.

Może więc Rosja potrzebuje integracji europejskiej?

Krytyka historii przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. Współczesna Rosja jest gotowym produktem procesu historycznego i tryb łączący nie jest odpowiedni w analizie obecnej sytuacji. Czasy religii minęły, a Kościół chrześcijański już dawno przestał odgrywać jakąkolwiek znaczącą rolę w życiu społeczeństw i państw cywilizacji europejskiej. Próby odrodzenia prawosławia w Rosji są pustym pomysłem, marnującym jedynie środki niezbędne do inwestowania w rozwój Rosji. Komu będą potrzebne te wszystkie świątynie w zasięgu spaceru, które rosną jak grzyby po deszczu, jeśli religia nie ma przyszłości. Gdy tylko rząd ograniczy ten projekt i przestanie go na siłę promować i finansować, wszystkie nowe budynki świątynne zostaną porzucone i w najlepszym przypadku zostaną wykorzystane jako kluby, a w najgorszym zostaną zburzone jako niepotrzebne.

Wprowadzenie obrządku protestanckiego i katolickiego do zachodnich kościołów chrześcijańskich, podobnie jak integracja europejska Rosji, również niczego nie zmieni. Europy nie można już uczynić zdrowszą, a Rosji nie można uczynić bardziej kulturalną. Europa i Rosja to kompletne cywilizacje. A osiągnięcia kultury i nauki już dawno przestały być monopolem Europy, będąc dziedzictwem ludzkości, które trzeba jedynie wcielić w życie. Do tego potrzebna jest wola polityczna, którą tak miernie i bezsensownie wykorzystuje się w próbach odrodzenia religijności w Rosji. Na tym tle poniża się literatura, sztuka, teatr, wyjątkowy rosyjski balet i kino, które w okresie sowieckim osiągnęły tak wysoki rozwój. I znowu problem polega na braku twórczej ideologii państwa, bez której państwo nie jest w stanie sformułować porządku państwowego dla dóbr kultury. W tych warunkach kultura nie odrodzi się. Kultura duszona we własnym soku może się jedynie rozkładać, pokazując nam tanie, komercyjne „popy”, brzydkie kreacje w postaci głupich seriali telewizyjnych czy instalacji tzw. właścicieli galerii. Ale społeczeństwo rosyjskie nie potrzebuje fałszywej duchowości religijnej, ale twórczej i rozwijającej duchowości świeckiej!

Jeśli chodzi o integrację europejską, za którą opowiadają się postacie o poglądach liberalnych, powinniśmy jasno określić, czego tak naprawdę potrzebujemy w europejskim doświadczeniu i czy możliwe jest dołączenie do niego poprzez integrację ze strukturami europejskimi. Integracja ze strukturami biurokratycznymi Unii Europejskiej, tak jak to zrobiły republiki bałtyckie lub Ukraina próbuje się „włamać”, oczywiście nic nam nie przyniesie. Musimy budować Europę „pod naszymi stopami”. Czym właściwie jest Europa? Na przykład społeczeństwo ukraińskie, zafascynowane europejskim poziomem życia i osiągnięciami, nie jest w stanie zrozumieć, na czym polega fenomen europejski. Winę za to ponosi oficjalny antysowietyzm, dezorientujący Ukraińców odczuwających naturalną potrzebę nowoczesnego społeczeństwa dla sprawiedliwej struktury społecznej państwa. Europa jest przede wszystkim socjaldemokratycznym (socjalistycznym) systemem społecznym. Spekulacje głupich, zakwaszonych prawosławnych patriotów na temat rzekomego upadku moralnego europejskich społeczeństw postchrześcijańskich już wprowadzają w błąd społeczeństwo rosyjskie. Tymczasem socjalizm europejski reprezentuje najwyższy stan moralny społeczeństwa, który zakłada sprawiedliwość społeczną, równość i ochronę socjalną ludności, ogranicza wyzysk człowieka przez człowieka, zakłada ochronę praw i wolności naturalnych, poszanowanie życia, zdrowia i godności ludzkiej . Tak, czasami przybiera to nieco wypaczone formy w postaci nieodpowiedniego promowania interesów homoseksualistów. Ale to nie oznacza chorego społeczeństwa. Być może jest to nakładanie się neofitów, które towarzyszy obecnemu stanowi Europejczyków. Musimy zbudować europejski socjalizm w Rosji i spopularyzować go w naszym zdezorientowanym społeczeństwie!

Patriotyzm jako ideologia

Kolejną inicjatywą Prezydenta, po nie do końca udanej próbie ponownego zaszczepienia prawosławia, było ogłoszenie patriotyzmu jako ideologii państwowej. Cóż mogę powiedzieć? Naprawdę nie ma w tym nic szczególnego... Patriotyzm nie jest ideologią. Przejawia się raczej w wyniku uświadomienia sobie przez ludzi idei wiodącej i jednoczącej. Patriotyzm obejmuje masy tylko wtedy, gdy są ujęte przez ideę. Patriotyzm radziecki nie był swego czasu propagowany jako ideologia; przejawiał się on w świadomości narodu radzieckiego o swoim udziale w budowie nowego, sprawiedliwego państwa, w którym wszystkie warstwy społeczeństwa, bez wyjątku, były w przedwojennej rzeczywistości. rewolucyjne Imperium Rosyjskie to zbędni ludzie, zmuszeni codziennie zdobywać swoje miejsce, zaangażowani w proces pod słońcem. Wszyscy zostali wezwani do budowy nowego typu państwa socjalistycznego. Ceniono każdą parę pracujących rąk, wiedzę każdego inżyniera czy lekarza, a zdobywanie wiedzy stało się kultem.

Nic innego nie może wyjaśnić patriotycznego impulsu narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, w wyniku której odniósł on olśniewające zwycięstwo. I wołanie „za Ojczyznę, za Stalina!” nie była fikcją propagandową, ale istniała naprawdę.

Niestety, podczas I wojny światowej naród rosyjski nie okazał podobnego patriotyzmu i zwykli prawosławni masowo dezerterowali z frontu. Ludzie po prostu nie rozumieli, o co i dla kogo walczą, a ten człowiek nie widział sensu w przelewaniu krwi za czyjeś interesy i obronie państwa, które nie chroni społecznych interesów chłopa. Nie pomogła też ideologia ortodoksyjna, co zakończyło się wyrzuceniem księży z dzwonnic kościelnych przez tych samych ochrzczonych prawosławnych, którzy regularnie przystępowali do komunii. Przecież to nie Trocki i Lenin osobiście zrzucili księży z dzwonnic - oni nawet nie nawoływali do tych bezsensownych działań, jak twierdzą obecni zwolennicy „ortodoksyjnej idylli”.

Poczucie sprawiedliwości

Czasami słychać demagogiczne tyrady, że sprawiedliwość w ogóle nie istnieje, że każdy ma swoje własne rozumienie sprawiedliwości. Mówią, że sprawiedliwość dla zwykłych pracowników polega na tym, aby pracować jak najmniej i dostawać jak najwięcej. Dla przedsiębiorcy sprawiedliwość polega na tym, aby nie płacić podatków, ale wycisnąć z pracownika jak najwięcej, płacąc jak najmniej. Jednym słowem podają różne przykłady, ale wszystkie są przykładami niesprawiedliwości, a rozumowanie jest czystą demagogią. Poczucie sprawiedliwości istnieje obiektywnie i jest nie tylko zjawiskiem społecznym, ale także wpisanym w naturę człowieka. I być może nie tylko u ludzi, ale także u naszych mniejszych braci, mniej lub bardziej inteligentnych. Spróbuj na przykład ukarać psa za to, że nie złamał całkowicie porządku, którego go nauczyłeś. Myślę, że w najlepszym razie jeszcze długo będzie się obrazić na nieuczciwego właściciela. Wiem, co mówię – był w moim życiu przykład, gdy treserzy psów poradzili mi, abym surowo wychowywał dobermana pinczera. Byłem młody, niedojrzały i lubiłem demonstrować swoją władzę nad zwierzęciem. Pies naprawdę przyzwyczaił się do poleceń i stał się bardzo zdyscyplinowany. „Zaburzając porządek”, z reguły przychodziła do spowiedzi, pochylając głowę i całym swoim wyglądem okazując skruchę. Któregoś dnia dałem się ponieść emocjom i bez zrozumienia pobiłem psa. Nie w sposób okrutny - raczej dla psychicznego stłumienia... Ale jaka była reakcja - mój Dober zaatakował mnie i ugryzł mnie w dłonie, którymi musiałam się bronić, aż do głębokich ran. Po tym incydencie dużo myślałem i zmieniłem swoje podejście do mojego psa i zwierząt w ogóle. Teraz oczywiście radzę wszystkim, aby hodowali zwierzęta wyłącznie z uczuciem i miłością, nie zapominając o sprawiedliwości. Przecież zwierzęta wszystko rozumieją i mają też poczucie sprawiedliwości!

wnioski

Czego więc potrzebuje Rosja do stopniowego rozwoju i przetrwania w XXI wieku w warunkach ostrej konkurencji na arenie geopolitycznej?

Religia

Religia jest nam ofiarowana. Ale religia to wczorajsza „ideologia” zwrócona w przeszłość. Religia

Najnowsze publikacje na pokrewne tematy

Religia to opium dla ludu. Słuszność Lenina (a także autora – Navalisa, Marksa i O. Bendera) w tym konkretnym przypadku potwierdziła Cerkiew prawosławna. Dokładniej, jego najzdolniejszych przedstawicieli w jednej konkretnej szkole. Chociaż każda schizofrenia religijna mogła objawiać się z takim samym sukcesem.

12 kwietnia 2012 roku dla uczniów klasy 1A miejskiej placówki oświatowej „3 Liceum im. Wostryakowskiej” zaczęło się nietypowo. Na lekcji „Świat wokół nas” zamiast opowieści o Dniu Kosmonautyki i Juriju Gagarinie zaczęto opowiadać dzieciom o śmierci Jezusa Chrystusa na Górze Golgoty i Jego zmartwychwstaniu, którym rozświetlają się gwiazdy narodzin bogów, a w dniu wjazdu Jezusa Chrystusa do Jerozolimy należy udać się do kościoła JSC „ROC” z gałązkami wierzby. Dzieci przez całą lekcję kolorowały jajka, a następnego dnia miał odbyć się konkurs na najlepsze jajko. Na lekcji wisiały plakaty z wizerunkami Jezusa, modlitwami przed nauką i innymi bzdurami. Nikt tego dnia uparcie nie mówił dzieciom o Juriju Gagarinie. Po wysłuchaniu historii mojej córki następnego dnia poszłam porozmawiać z nauczycielką....

W odpowiedzi na moje pytania, na jakiej podstawie nauczycielka bez zgody rodziców zajmowała się propagandą kościelną, stwierdziła, że ​​nic takiego nie robiła, a mówiła o tradycjach w Rosji. Zapytana, dlaczego mówi o śmierci Jezusa i Jego zmartwychwstaniu, odpowiedziała, że ​​nic takiego nie mówiła, ale moja córka odpowiedziała, że ​​tak. Następnie nauczycielka oświadczyła, że ​​nie będzie się usprawiedliwiać w obecności dziecka i że wszystko, co robi, jest zgodne z programem. Następnie zażądałam przedstawienia programu opisującego lekcje prowadzone z moim dzieckiem. Odesłano mnie do dyrektora i powiedziano mi, że rozmowa się skończyła. Zażądałam usunięcia ikony z klasy, nauczycielka powiedziała mi, że jeśli mi się nie podoba, to mogę przenieść dziecko do innej szkoły. Wyjaśniłam jej, że łatwiej byłoby mi przenieść nauczyciela do innej szkoły. Potem poszłam do metodyka, który nie dał mi programu i skierował do reżysera.

Według wersji reżysera, opartej na potrzebie rozmowy o „Pysankach”, nauczyciel zaczął opowiadać o śmierci Jezusa Chrystusa na Golgocie i Jego zmartwychwstaniu. Aby gwiazdy zapalały się wraz z narodzinami bogów, a w dniu wjazdu Jezusa Chrystusa do Jerozolimy trzeba było chodzić do kościoła z gałązkami palmowymi. Po czym dzieci spędziły całą lekcję na kolorowaniu jajek. Nauczycielka szkoły podstawowej nie mogła usprawiedliwić swojego zachowania niczym innym, a jednocześnie bardzo martwiła się, jak może teraz mówić o starożytnych rosyjskich drewnianych budynkach, nie wspominając o Starym i Nowym Testamencie, jeśli to bezpośrednio przecina się z „czerwonym rogiem” ” rosyjskiej chaty. A jeśli chodzi o założycieli pisma rosyjskiego, jest to ogólnie niemożliwe bez kościoła.

Prosili, abym przyznała się, że moja córka ma problematyczne postrzeganie tematów religijnych i pytali, jak mając taki początek, mam zamiar dalej wysyłać dziecko do tej szkoły, mówią, że jestem jedyna od tylu lat w tej szkole, która ma tak problematyczne postrzeganie swojej działalności i wszystko jest dla mnie cierpieniem, ortodoksyjni rodzice nie przystosują swoich dzieci. A 12 kwietnia nauczycielce zepsuł się projektor i nie mogła wyświetlić filmu o Dniu Kosmonautyki, a zamiast tego przyszli licealiści i opowiedzieli uczniom pierwszej klasy A o tak wspaniałym święcie narodowym i z jakiegoś powodu tylko moja córka zapamiętała tylko Golgota (żadnych licealistów tego dnia nie mieli pierwsi uczniowie i nikt im nie mówił o Juriju Gagarinie).

Po wysłuchaniu tych wszystkich bzdur poprosiłem o skopiowanie mi programu i pokazanie mi fragmentów programu o ukrzyżowaniu, zmartwychwstaniu, zmartwychwstaniu palm i innej propagandzie religijnej. W odpowiedzi powiedziano mi, że nauczycielka po prostu odpowiadała na pytania ortodoksyjnych dzieci. Wyjaśniłam dyrektorowi i nauczycielce, że będą musieli napisać wszystko, co mi każą napisać w odpowiedzi na mój list z numerem wychodzącym i odpowiedzieć w nim na wszystkie moje pytania. Odpowiedział, że nauczyciele kompromitują się w oczach uczniów opowiadając antynaukowe historie z kiepskim opowiadaniem o Biblii, za pomocą której rodzice uczą astronomii, botaniki, geologii, fizyki, matematyki, muzyki i innych dyscyplin. Nie jest dla mnie do końca jasne, w jaki sposób zamierzają nadal uczyć dzieci, gdy ich autorytet jest podważany.

Okazanie braku szacunku 12 kwietnia budowniczym i mieszkańcom lotniska Domodiedowo jest szczytem braku szacunku dla otaczających ich ludzi. Że zgodnie z tradycją radziecką i rosyjską 12 kwietnia obchodzony jest jako Dzień Kosmonautyki, a zgodnie z tradycją rosyjską „Międzynarodowy Dzień Lotnictwa i Kosmonautyki”, który jest świętem międzynarodowym i święto to jest zatwierdzone przez ONZ. Stwierdził, że wszelka propaganda religijna przynosi niezgodę w środowisku dziecięcym w świeckiej placówce oświatowej i kategorycznie sprzeciwiam się takiej propagandzie w stosunku do moich dzieci. Wyraziłem zdziwienie, że nauczyciele nie rozumieją prostych rzeczy, że oddając szkole najdroższą rzecz, jaką mam i obdarzając ich zaufaniem, zamierzam w dalszym ciągu monitorować jakość ich pracy i że jakość nie pasowało mi i nauczycielka nie uzasadniła przyznanego mi zaufania, więc teraz będę uważniej monitorować jej pracę.

Takie sformułowanie pytania najwyraźniej im nie odpowiadało, zaskoczyło ich i zdenerwowało (jak zrozumiałem, zamierzali zrobić z dziećmi coś, w co nie zamierzali wtajemniczać rodziców). W wyniku rozmowy dyrektor szkoły próbowała załagodzić konflikt, mówiąc, że choć pastorka najbliższego kościoła błąka się po szkole i rozdaje ikony wszystkim klasom, to zorganizuje spotkanie z 12 nauczycielami szkoły podstawowej na temat tego, czego dzieciom nie trzeba bezpośrednio jako życia opowiadać o Bogu i co będzie im wyjaśniane, co trzeba powiedzieć, mówią, że są różni ludzie, którzy wierzą w różne rzeczy i jest jedna grupa ludzi (ROC) kto wierzy w to i tamto, ale ich wiara nie jest jedyna i na wszystko ma naukowe wyjaśnienie. Ale nie usunie ikony z zajęć, bo... są dzieci, które naprawdę tego potrzebują.

Jest to krótka opowieść o spotkaniu z uczciwą redukcją i przekazaniem głównego znaczenia.

Generalnie byłam niezadowolona ze spotkania, choć widziałam w tych osobach strach przed tym co zrobiły, najwyraźniej myślały, że żadne z rodziców nie zareaguje na ich żart. Dlatego napiszę pismo z zawiadomieniem o doręczeniu skierowane do dyrektora szkoły, żądając usunięcia ikon i ich fotografii z klas i korytarzy oraz ochrony mojego dziecka przed wpływem jego religii. List opublikuję na mojej stronie. Na podstawie wyników korespondencji, walnego zgromadzenia rodziców i reakcji na moje apele opublikuję w swoim czasopiśmie i w magazynie SKEPSIS szczegółowy artykuł o tym, jak religia jest wpychana do placówek oświatowych...