Wizerunek Katarzyny Wielkiej w dziełach literatury rosyjskiej. Dlaczego Puszkin wprowadza do powieści Katarzynę II, tak jak ją portretuje? Wizerunek Katarzyny 2 dla córki kapitana

31.07.2020

Oszust powiedział prawdę; ale ja, pod przysięgą, zacząłem zapewniać, że to wszystko są czcze plotki i że Orenburg ma pod dostatkiem wszelkiego rodzaju zapasów. Zatrzymano współpracowników Pugaczowa

Tak więc Grinev został skazany pod zarzutem zdrady stanu, „uczestnictwa w planach” Pugaczowa i skazany na podstawie fałszywego donosu. Podkreślam: formuła zdania – „udział w planach powstańców” – opiera się na zeznaniach Szwabrina, że Grinew był szpiegiem Pugaczowa, że dopuścił się przysięgi i służył oszustowi. Puszkin nie tylko ujawnił głęboką niesprawiedliwość dworu królewskiego, ale także powiązał fałszywe donosy Szwabrina z działaniami sędziów; rażące oszczerstwo podłego człowieka i zdrajcy okazało się ubrane w formę wyroku sądu.

„Moi sędziowie, którzy zdawali się słuchać moich odpowiedzi z pewną przychylnością, znów byli do mnie uprzedzeni na widok mojego zawstydzenia. Oficer straży zażądał, abym spotkał się z głównym informatorem.”

Tak, Grinev opuścił Orenburg, aby „wymienić ogień z jeźdźcami Pugaczowa”, ale nie przekazał im żadnych pisemnych wiadomości o Pugaczowie. Co prawda pewnego dnia wpadł na Kozaka i „chciał go uderzyć turecką szablą”, ale rozpoznał w nim konstabla Maksimycza, który dał mu list od Marii Iwanowny, w którym doniosła o ucisku Szwabrina. Tak, Grinev podróżował z Pugaczowem z Berdskiej Słobody do twierdzy Biełogorsk, ale podróżował, aby pomóc córce kapitana. Mironow.

„A teraz powiedz mi, jaki jest stan twojego miasta.

Możliwość zdrady Grinewa zdawała się sugerować sędziom dziwny los Grinewa: nie został powieszony przez Pugaczowa, był na „uczcie” ze „złoczyńcami”, przyjął „prezenty od głównego złoczyńcy, futro, konia i pół forsy.

To zeznanie było jawnym kłamstwem i rażącym oszczerstwem. Puszkin celowo przygotował czytelnika na dostrzeżenie ich fałszywości. Tak, Grinev z Orenburga przybył do zbuntowanej osady, aby odwiedzić Pugaczowa, ale nie służył z Pugaczowem, nie był jego szpiegiem. Wiemy ponadto, że zapytany przez Pugaczowa o sytuację w Orenburgu skłamał.

Jednym z dzieł literatury rosyjskiej, w którym tworzony jest wizerunek Katarzyny Wielkiej, jest „Córka kapitana” A.S. Puszkina, napisany w 1836 r. Tworząc dzieło, pisarz sięgnął do wielu źródeł historycznych, nie kierował się jednak dokładnie opisem historycznym: wizerunek Katarzyny Wielkiej w Puszkinie podporządkowany jest ogólnej koncepcji dzieła.

Krytyk literacki W. Szkłowski cytuje słowa z artykułu P.A. Wiazemski „O listach Karamzina”: „W Carskim Siole nie wolno nam zapomnieć o Katarzynie… Opowiadają o niej pomniki jej panowania. Zdjęwszy koronę z głowy i purpurę z ramion, mieszkała tu jako domowa i życzliwa gospodyni domowa. Tutaj, jak się wydaje, spotykamy ją w takiej formie i stroju, w jakim jest przedstawiona na słynnym obrazie Borowikowskiego, jeszcze bardziej znanym z pięknej i doskonałej ryciny Utkina. Dalej W. Szkłowski zauważa, że w przeciwieństwie do szlachta i obóz Pugaczowa, ukazane w „realistyczny sposób”, „Katarzyna Puszkina jest celowo pokazana w tradycji oficjalnej” [Szklowski: 277].

Przejdźmy teraz do historii. Jak wiemy, Puszkin pisze w imieniu narratora, a narrator - Grinev - opowiada o spotkaniu Marii Iwanowny z cesarzową słowami Marii Iwanowny, która oczywiście przypomniała sobie spotkanie, które później wielokrotnie ją zszokowało życie. Jak ci oddani tronu ludzie mogli mówić o Katarzynie II? Nie ma wątpliwości: z naiwną prostotą i wiernym uwielbieniem. „Zgodnie z planem Puszkina” – pisze krytyk literacki P.N. Berkow – „oczywiście Katarzyny II w „Córce kapitana” nie należy ukazywać realistycznie, jak prawdziwej, historycznej Katarzyny: cel Puszkina jest zgodny z wybraną przez niego formą notatek bohater, lojalny szlachcic, miał ukazać Katarzynę właśnie w oficjalnej interpretacji: nawet poranne kalectwo Katarzyny miało stworzyć legendę o cesarzowej jako prostej, zwyczajnej kobiecie”.

Fakt, że Puszkin odtworzył w powieści rysy cesarzowej uchwycone przez artystę Borovikowskiego, podkreślił oficjalną „wersję” portretu. Co więcej, Puszkin demonstracyjnie wyrzekł się osobistego postrzegania cesarzowej i dał czytelnikowi „kopię kopii”. Borovikovsky malował z żywej natury. Wystarczyło, że Puszkin przedstawił kopię cieszącego się dużym uznaniem portretu. Nie przedstawił żywego modelu, ale martwą naturę. Katarzyna II w powieści nie jest wizerunkiem żywej osoby, ale „cytatem”, jak dowcipnie zauważył Szkłowski. Z tej wtórnej natury bierze się chłód, jaki otacza Katarzynę w powieści Puszkina. „Świeży powiew jesieni” zmienił już oblicze natury – liście lipy pożółkły, cesarzowa wychodząc na spacer założyła „bluzę”. Jej „zimna” twarz, „pełna i różowa” „wyrażała wagę i spokój”. Z tym samym chłodem wiąże się „surowy wyraz twarzy”, który pojawił się podczas czytania petycji Maszy Mironowej. Podkreśla to nawet uwaga autora: „Pytacie o Grinewa? - powiedziała pani z zimnym spojrzeniem. W działaniach Katarzyny jest też chłód: rozpoczyna „grę” z Maszą, udając damę bliską dworowi, w którą gra, a nie żyje;

To przedstawienie Katarzyny II ujawnia zamiar Puszkina przeciwstawienia obrazu panującej cesarzowej wizerunkowi Pugaczowa, „króla chłopskiego”. Stąd kontrast między tymi dwiema postaciami. Miłosierdzie Pugaczowa, oparte na sprawiedliwości, przeciwstawione jest „miłosierdziu” Katarzyny, które wyrażało arbitralność władzy autokratycznej.

Ten kontrast, jak zawsze, był doskonale świadomy i dostrzeżony przez Marinę Cwietajewą: „Kontrast między czernią Pugaczowa a jej (Katarzyny II) bielą, jego żywotnością i jej znaczeniem, jego pogodną życzliwością a jej protekcjonalną, jego męskością i jej kobiecością nie mógł prócz wstrętu jej dziecięcego serca, jednomiłującego i już oddanego „złoczyńcy” [Cwietajewie].

Cwietajewa nie tylko opisuje swoje wrażenia, ale także analizuje powieść i starannie uzasadnia swoją tezę o kontraście w portretowaniu Pugaczowa i Katarzyny II oraz stosunku Puszkina do tych antypodów: „Na ognistym tle Pugaczowa – pożary, rabunki, zamieci śnieżne , wozy, biesiady - ta w czapce i marynarce, na ławce, pomiędzy najróżniejszymi mostami i liśćmi, wydała mi się wielką białą rybą, sieją. A nawet niesolone. (Główną cechą Ekateriny jest niesamowita nijakość)” [Cwietajewa].

I dalej: „Porównajmy w rzeczywistości Pugaczowa i Katarzynę: „Wyjdź, piękna dziewico, dam ci wolność. Jestem suwerenem.” (Pugaczow wyprowadzający z więzienia Marię Iwanownę). „Przepraszam” – powiedziała jeszcze bardziej czułym głosem – „jeśli wtrącam się w Twoje sprawy, ale jestem na dworze…” [tamże].

Ocena wystawiona Jekaterinie Cwietajewej może być nieco subiektywna i emocjonalna. Pisze: „I cóż za inna życzliwość! Pugaczow wchodzi do lochu jak słońce. Czułość Katarzyny już wtedy wydawała mi się słodyczą, słodyczą, miodem, a ten jeszcze bardziej czuły głos był po prostu pochlebny: fałszywy. Poznałem ją i znienawidziłem jako patronkę.

I jak tylko zaczęło się w książce, zrobiło mi się ssać i znudzić, jej biel, pełnia i dobroć przyprawiały mnie o fizyczne mdłości, jak zimne kotlety czy ciepły sandacz w białym sosie, którego wiem, że zjem, ale – jak? Dla mnie książka podzieliła się na dwie pary, na dwa małżeństwa: Pugaczowa i Grinewa, Jekaterinę i Maryę Iwanownę. I byłoby lepiej, gdyby tak się pobrali!” [tamże].

Jednak jedno pytanie, które zadaje Cwietajewa, wydaje się nam bardzo ważne: „Czy Puszkin kocha Jekaterinę w „Córce kapitana”? Nie wiem. Ma do niej szacunek. Wiedział, że to wszystko: biel, dobroć, pełnia - rzeczy są godne szacunku. Więc go uhonorowałem.

Ale nie ma miłości - zaklęcia na obrazie Katarzyny. Cała miłość Puszkina trafiła do Pugaczowa (Grinew kocha Maszę, a nie Puszkina) - dla Katarzyny pozostał tylko oficjalny szacunek.

Katarzyna jest potrzebna, aby wszystko „dobrze się skończyło” [tamże].

Cwietajewa widzi zatem w obrazie Katarzyny głównie cechy odrażające, natomiast Pugaczow, zdaniem poety, jest bardzo atrakcyjny, „fascynuje”, przypomina bardziej cara niż cesarzową: „O ileż bardziej królewski w jego geście jest człowiek, który nazywa siebie władcą, niż cesarzowa udająca wieszaka” [Cwietajewa].

Yu.M. Łotman sprzeciwia się prymitywnie prostej definicji poglądu Puszkina na Katarzynę II. Oczywiście Puszkin nie stworzył negatywnego wizerunku Katarzyny i nie uciekał się do satyrycznych kolorów.

Yu.M. Łotman wyjaśnia wprowadzenie wizerunku Katarzyny II do powieści „Córka kapitana” chęcią Puszkina zrównania działań oszusta i panującej cesarzowej w stosunku do głównego bohatera Grinewa i jego ukochanej Maryi Iwanowny. „Podobieństwo” akcji polega na tym, że zarówno Pugaczow, jak i Katarzyna II – każda w podobnej sytuacji, działa nie jako władca, ale jako osoba. „W tych latach Puszkina głęboko charakteryzowała idea, że ludzka prostota stanowi podstawę wielkości (por. na przykład „Dowódca”). Właśnie to, że w Katarzynie II, według opowieści Puszkina, mieszkająca obok cesarzowej dama w średnim wieku, spacerująca po parku z psem, pozwoliła jej pokazać człowieczeństwo. „Cesarzowa nie może mu wybaczyć” – mówi Katarzyna II do Maszy Mironowej. Ale żyje w niej nie tylko cesarzowa, ale i człowiek, a to ratuje bohatera i nie pozwala bezstronnemu czytelnikowi na postrzeganie obrazu jako jednostronnie negatywnego” [Łotman: 17].

Nie ulega wątpliwości, że przedstawiając cesarzową, Puszkin musiał czuć się szczególnie ograniczony warunkami politycznymi i cenzurą. O jego ostro negatywnym stosunku do „Tartuffe w spódnicy i koronie”, jak nazywał Katarzynę II, świadczą liczne wyroki i wypowiedzi. Tymczasem nie mógł w taki sposób pokazać Katarzyny w dziele przeznaczonym do publikacji. Puszkin znalazł podwójne wyjście z tych trudności. Po pierwsze, wizerunek Katarzyny oddawany jest poprzez postrzeganie XVIII-wiecznego szlachcica, oficera Grinewa, który przy całej swojej sympatii dla Pugaczowa jako osoby pozostaje lojalnym poddanym cesarzowej. Po drugie, w swoim opisie Katarzyny Puszkin opiera się na pewnym dokumencie artystycznym.

Jak już wspomniano, wizerunek „damy” z „białym psem”, którą Masza Mironowa spotkała w ogrodzie Carskie Sioło, dokładnie odtwarza słynny portret Katarzyny II autorstwa Borovikowskiego: „Była w białej żakietach, nocnej czapce i kurtkę prysznicową. Wyglądała na około czterdzieści lat. Jej twarz, pulchna i różowa, wyrażała wagę i spokój, a niebieskie oczy i lekki uśmiech miały niewytłumaczalny urok” [Puszkin 1978: 358]. Zapewne każdy czytelnik zaznajomiony ze wskazanym portretem rozpozna w tym opisie Katarzynę. Wydaje się jednak, że Puszkin bawi się z czytelnikiem i zmusza damę do ukrywania faktu, że jest cesarzową. W jej rozmowie z Maszą od razu zwracamy uwagę na jej współczucie.

Jednocześnie Puszkin niezwykle subtelnie – bez presji, a jednocześnie niezwykle wyraziście – pokazuje, jak znajoma maska „Tartuffe” natychmiast spada z twarzy Katarzyny, gdy dowiaduje się, że Masza pyta o Grinewa:

„Pani pierwsza przerwała ciszę. – Jesteś pewien, że nie jesteś stąd? - powiedziała.

Dokładnie tak, proszę pana. Właśnie wczoraj przyjechałem z prowincji.

Przyjechałeś z rodziną?

Nie ma mowy, proszę pana. Przyszedłem sam.

Jeden! Ale wciąż jesteś taki młody.

Nie mam ani ojca, ani matki.

Na pewno jesteś tu w jakiejś sprawie?

Dokładnie tak, proszę pana. Przyszedłem złożyć prośbę do cesarzowej.

Jesteś sierotą: może narzekasz na niesprawiedliwość i zniewagę?

Nie ma mowy, proszę pana. Przyszedłem prosić o miłosierdzie, a nie o sprawiedliwość.

Pozwól, że zapytam, kim jesteś?

Jestem córką kapitana Mironowa.

Kapitanie Mironow! Ten sam, który był komendantem jednej z twierdz Orenburg?

Dokładnie tak, proszę pana.

Pani wydawała się poruszona. „Przepraszam” – powiedziała jeszcze bardziej czułym głosem – „jeśli wtrącam się w twoje sprawy; ale jestem na dworze; Wyjaśnij mi, o co prosisz, a może będę mógł Ci pomóc. Maria Iwanowna wstała i z szacunkiem podziękowała. Wszystko w nieznanej kobiecie mimowolnie przyciągało serce i budziło pewność siebie. Marya Iwanowna wyjęła z kieszeni złożoną gazetę i podała ją nieznanemu patronowi, który zaczął ją sobie czytać. Początkowo czytała z uważnym i wspierającym spojrzeniem; ale nagle jej twarz się zmieniła, a Maria Iwanowna, która śledziła wzrokiem wszystkie jej ruchy, przeraziła się surowym wyrazem tej twarzy, przez minutę tak przyjemnej i spokojnej.

„Pytasz o Grinewa?” - powiedziała pani z zimnym spojrzeniem. - „Cesarzowa nie może mu wybaczyć. Przylgnął do oszusta nie z powodu niewiedzy i łatwowierności, ale jako niemoralny i szkodliwy łotr”.

Och, to nieprawda! - krzyknęła Marya Iwanowna.

„Co za nieprawda!” – sprzeciwiła się pani, cała się rumieniąc” [Puszkin 1978: 357-358].

Jak widzimy, po „niewytłumaczalnym uroku” wyglądu nieznajomego nie pozostał ślad. Przed nami nie jest witalnie uśmiechnięta „dama”, ale wściekła, władcza cesarzowa, od której nie ma sensu oczekiwać wyrozumiałości i miłosierdzia. W porównaniu z tym tym wyraźniej ujawnia się głębokie człowieczeństwo w stosunku do Grinewa i jego narzeczonej Pugaczowej. Właśnie pod tym względem Puszkin ma szansę, zarówno jako artysta, jak i omijając proce cenzury, stworzyć – w duchu pieśni ludowych i opowieści o Pugaczowie – dzieło niezwykłe, o wyraźnie wyrażonych rysach narodowo-rosyjskich. To nie przypadek, że W. Szkłowski zauważa: „Motywem ułaskawienia Grinewa przez Pugaczowa jest wdzięczność za drobną przysługę, którą kiedyś szlachcic wyświadczył Pugaczowowi. Motywem ułaskawienia Grinewa przez Jekaterinę jest prośba Maszy. [Szklowski: 270].

Pierwszą reakcją Katarzyny na prośbę Maszy jest odmowa, którą tłumaczy niemożnością przebaczenia przestępcy. Powstaje jednak pytanie: dlaczego monarcha wymierzając sprawiedliwość, potępia na podstawie donosów i oszczerstw, a nie stara się przywrócić sprawiedliwości? Jedna z odpowiedzi jest następująca: sprawiedliwość jest z natury obca autokracji.

Jednak Katarzyna II nie tylko aprobuje niesprawiedliwy wyrok, ale także, zdaniem wielu badaczy, okazuje miłosierdzie: z szacunku dla zasług i zaawansowanych lat ojca Grinewa odwołuje egzekucję syna i wysyła go na Syberię na wieczne osiedlenie . Cóż to za miłosierdzie zesłać niewinną osobę na Syberię? Ale to jest, według Puszkina, „miłosierdzie” autokratów, radykalnie odmienne od miłosierdzia Pugaczowa, jest sprzeczne ze sprawiedliwością i w rzeczywistości jest arbitralnością monarchy. Czy muszę przypominać, że Puszkin z własnego doświadczenia wiedział już, czym jest miłosierdzie Mikołaja I Nie bez powodu pisał o sobie, że „był spętany miłosierdziem”. Naturalnie, w takim miłosierdziu nie ma człowieczeństwa.

Zobaczmy jednak, czy w odcinku spotkania Maszy Mironowej z Ekateriną i w opisie poprzednich okoliczności widać jeszcze stosunek autora do nich. Przypomnijmy fakty, które miały miejsce od chwili pojawienia się Grinewa w sądzie. Wiemy, że wstrzymał wyjaśnienia przed sądem na temat prawdziwego powodu swojej bezprawnej nieobecności w Orenburgu i w ten sposób zgasił „przychylność sędziów”, z jaką zaczęli go wysłuchiwać. Wrażliwa Marya Iwanowna zrozumiała, dlaczego Grinew nie chciał usprawiedliwiać się przed sądem, i postanowiła udać się do samej królowej, aby wszystko szczerze powiedzieć i uratować pana młodego. Udało jej się.

Wróćmy teraz jeszcze raz do samego epizodu spotkania królowej z Marią Iwanowną. Niewinność Grinewa stała się dla Katarzyny jasna z opowieści Marii Iwanowna, z jej petycji, tak samo jak stałoby się jasne dla komisji śledczej, gdyby Grinev zakończył swoje zeznania. Marya Iwanowna opowiedziała to, czego Grinev nie powiedział na rozprawie, a królowa uniewinniła pana młodego Maszy. Jakie jest więc jej miłosierdzie? Czym jest człowieczeństwo?

Cesarzowa bardziej potrzebuje niewinności Grinewa niż jego winy. Każdy szlachcic, który przeszedł na stronę Pugaczowa, szkodził klasie szlacheckiej, oporze jej tronu. Stąd złość Katarzyny (jej twarz w trakcie czytania listu zmieniła się i stała się surowa), która po opowieści Marii Iwanowny „zamienia się w miłosierdzie”. Królowa uśmiecha się i pyta, gdzie przebywa Masza. Ona najwyraźniej podejmuje decyzję korzystną dla składającego petycję i uspokaja córkę kapitana, dając prawo do poinformowania Grinewa, zmuszając go jednocześnie do przedstawienia faktów, które pozwalają nam wyciągnąć wnioski. Ekaterina życzliwie rozmawia z Marią Iwanowna i jest z nią przyjacielska. W pałacu podnosi dziewczynę, która upadła jej do stóp, zszokowana jej „miłosierdziem”. Wypowiada zdanie, zwracając się do niej, swojego bohatera, jako do równej sobie: „Wiem, że nie jesteś bogata” – powiedziała – „ale jestem wdzięczny córce kapitana Mironowa. Nie martw się o przyszłość. Biorę na siebie zaaranżowanie twojego stanu. Jak Marya Iwanowna, od dzieciństwa wychowywana w szacunku dla tronu i władzy królewskiej, mogła odczytać te słowa?

Katarzyna ceniła stosunek szlachty do niej i doskonale rozumiała, jakie wrażenie zrobi „najwyższe ułaskawienie” na lojalnej rodzinie Grinewów. Sam Puszkin (a nie narrator) pisze: „W jednym ze skrzydeł mistrza widnieją za szkłem i w ramce odręczny list Katarzyny II”, przekazywany z pokolenia na pokolenie.

I tak „powstała legenda o cesarzowej jako prostej, dostępnej dla petentów, zwykłej kobiecie” – pisze P.N. Berkowa w artykule „Puszkin i Katarzyna”. I tak właśnie ją uważał Grinev, jeden z najlepszych przedstawicieli szlachty końca XVIII wieku.

Jednak naszym zdaniem Katarzyna II ostatecznie chciała chronić swoją władzę; gdyby straciła poparcie tych ludzi, utraciłaby władzę. Dlatego jej miłosierdzia nie można nazwać prawdziwym, jest to raczej podstęp.

Tak więc w „Córce kapitana” Puszkin portretuje Katarzynę w bardzo dwuznaczny sposób, co można zrozumieć nie tylko dzięki pewnym wskazówkom i szczegółom, ale także wszelkim technikom artystycznym, jakich używa autor.

Kolejnym dziełem kreującym wizerunek Katarzyny, które wybraliśmy do analizy, jest opowiadanie N.V. „Noc przed Bożym Narodzeniem” Gogola, napisana w 1840 r. Z czasem tę historię dzielą od „Córki Kapitana” zaledwie 4 lata. Ale historia jest napisana zupełnie inaczej, w innym tonie, dlatego porównanie jest ciekawe.

Pierwsza różnica dotyczy cech portretu. Na portrecie Katarzyny Gogola jest coś w rodzaju lalki: „Wtedy kowal odważył się podnieść głowę i ujrzał stojącą przed nim niską kobietę, nieco tęgą, upudrowaną, o niebieskich oczach, a jednocześnie majestatyczną uśmiechnięte spojrzenie, które było w stanie pokonać wszystko i mogło należeć tylko do jednej panującej kobiety. Podobnie jak Puszkin, niebieskie oczy powtarzają się, ale Katarzyna Gogola uśmiecha się „majestatycznie”.

Pierwsze zdanie, które wypowiada Katarzyna, pokazuje, że cesarzowa jest zbyt oddalona od ludu: „Jego Najjaśniejsza Wysokość obiecał mnie dzisiaj przedstawić mojemu ludowi, którego jeszcze nie widziałem” – powiedziała pani o niebieskich oczach, patrząc na Kozaków z ciekawość. „Czy dobrze cię tu trzymają?” – mówiła dalej, podchodząc bliżej” [Gogol 1940: 236].

Dalsza rozmowa z Kozakami pozwala wyobrazić sobie Katarzynę na pierwszy rzut oka słodką i życzliwą. Zwróćmy jednak uwagę na fragment, w którym Vakula komplementuje ją: „Mój Boże, co za dekoracja!” – zawołał radośnie, chwytając swoje buty. „Wasza Królewska Mość! No cóż, jeśli masz na nogach takie buty i, miejmy nadzieję, Wysoki Sądzie, pójdziesz w nich na lód, jakie powinny być stopy? Myślę, że przynajmniej z czystego cukru” [Gogol 1040: 238]. Zaraz po tej uwadze następuje tekst autora: „Cesarzowa, która z pewnością miała najbardziej smukłe i urocze nogi, nie mogła powstrzymać się od uśmiechu, słysząc taki komplement z ust naiwnego kowala, który w swoim zaporoskim stroju mógł być uważany za przystojnego, pomimo ciemnej twarzy” [tamże]. Jest niewątpliwie przesiąknięta ironią, opartą na alogizmie (pamiętajmy: „niska kobieta, nieco tęga”).

Ale jeszcze większą ironię zawiera fragment opisujący zakończenie spotkania z królową: „Kowal, zachwycony tak przychylną uwagą, chciał już o wszystko dokładnie wypytać królową: czy to prawda, że królowie jedzą tylko miód i smalec, a podobnie - ale czując, że Kozacy spychają go na boki, postanowił milczeć; a kiedy cesarzowa, zwracając się do starców, zaczęła pytać, jak się żyje na Siczy, jakie panują zwyczaje, on cofając się, pochylił się do kieszeni i powiedział cicho: „Zabierzcie mnie stąd szybko!” i nagle znalazł się za barierą” [tamże]. Spotkanie zakończyło się pozornie na polecenie Vakuli, ale podtekst Gogola jest taki: jest mało prawdopodobne, aby cesarzowa ze szczerą uwagą słuchała życia Kozaków.

Tło, na którym pojawia się Katarzyna, jest również różne w pracach. Jeśli dla Puszkina jest to piękny ogród, wywołujący poczucie spokoju i wyciszenia, to dla Gogola jest to sam pałac: „Kozacy, już wchodząc po schodach, przeszli przez pierwszą salę. Kowal nieśmiało szedł za nimi, obawiając się przy każdym kroku, że poślizgnie się na parkiecie. Minęły trzy sale, kowal wciąż nie przestał się dziwić. Wchodząc do czwartego, mimowolnie podszedł do obrazu wiszącego na ścianie. Była to Najświętsza Dziewica z Dzieciątkiem w ramionach. „Co za zdjęcie! co za wspaniały obraz! - rozumował - wygląda na to, że mówi! zdaje się, że żyje! i Święte Dzieciątko! i moje ręce były zaciśnięte! i uśmiecha się, biedactwo! i kolory! Boże, jakie kolory! tutaj vokha, jak sądzę, nie kosztowała nawet grosza, wszystko jest ogniem i kormoranem: a ten niebieski wciąż płonie! ważna praca! gleba musiała zostać spowodowana przez bleivas. Jednak choć te obrazy są zaskakujące, ta miedziana klamka – kontynuował, podchodząc do drzwi i dotykając zamka – „jest jeszcze bardziej godna zaskoczenia”. Wow, co za czysta robota! Wszystko to, jak sądzę, wykonali niemieccy kowale za najdroższe ceny…” [Gogol 1978: 235].

Tutaj uwagę zwraca nie tyle otaczający go luksus, ile raczej myśli i uczucia petentów: kowal „nieśmiało podąża”, bo boi się upadku, a zdobiące ściany dzieła sztuki nasuwają założenie, że wszystko robili to „niemieccy kowale, za najdroższe ceny”. W ten sposób Gogol przekazuje ideę, że zwykli ludzie i ci, którzy mają władzę, wydają się żyć w różnych światach.

Wraz z Ekateriną Gogol wciela się w swojego ulubionego Potiomkina, który martwi się, że Kozacy nie powiedzą nic niepotrzebnego lub nie zachowają się niewłaściwie:

„Czy będziesz pamiętał, żeby mówić tak, jak cię uczyłem?

Potiomkin zagryzł wargi, w końcu sam się podniósł i szepnął władczo do jednego z Kozaków. Powstali Kozacy” [Gogol 1978: 236].

Specjalnego komentarza wymagają następujące słowa Katarzyny:

"- Wstawać! - powiedziała czule cesarzowa. - Jeśli naprawdę chcesz mieć takie buty, nie jest to trudne. Przynieś mu najdroższe buty ze złotem już w tej godzinie! Naprawdę, bardzo podoba mi się ta prostota! Proszę bardzo – ciągnęła cesarzowa, wpatrując się w stojącego dalej od pozostałych mężczyznę w średnim wieku, o pulchnej, choć nieco bladej twarzy, którego skromny kaftan z dużymi guzikami z masy perłowej wskazywał, że nie należy do dworzanie, „przedmiot godny twojego dowcipnego pióra!” [Gogol 1978: 237].

Katarzyna pokazuje pisarzowi satyrycznemu, na co powinien zwrócić uwagę - na niewinność zwykłych ludzi, a nie na wady rządzących. Innymi słowy, Katarzyna zdaje się przenosić uwagę pisarza z mężów stanu, z państwa (władza jest nienaruszalna) na drobne „dziwactwa” zwykłych, niepiśmiennych ludzi.

Tak więc w dziele Gogola Katarzyna jest przedstawiana bardziej satyrycznie niż u Puszkina.

WNIOSKI

Badanie pozwoliło nam wyciągnąć następujące wnioski:

1) badanie materiałów historycznych i biograficznych oraz ich porównanie z dziełami sztuki daje podstawy do stwierdzenia, że istnieje niewątpliwa zależność interpretacji faktów historycznych i biograficznych związanych z życiem cesarzowych od osobliwości światopoglądu autorów tych dzieł;

2) Odmienne oceny działań cesarzowych ukazanych w dziełach sztuki – od kategorycznie negatywnej do wyraźnie pozytywnej, graniczącej z zachwytem, wynikają po pierwsze ze złożoności i sprzeczności charakterów samych kobiet, po drugie zaś z postawy moralne autorów dzieł i ich priorytety artystyczne; po trzecie, istniejące różnice w stereotypach oceny osobowości tych władców przez przedstawicieli różnych klas;

3) los Cixi i Katarzyny II ma pewne wspólne cechy: przeszli długą i trudną drogę do władzy, dlatego wiele ich działań z moralnego punktu widzenia jest dalekich od jednoznaczności;

4) artystyczne zrozumienie sprzecznych i niejednoznacznych postaci wielkich cesarzowych Cixi i Katarzyny II w dziełach prozy historycznej Chin i Rosji przyczynia się do głębszego zrozumienia znaczenia roli jednostki w procesie historycznym i zrozumienia historii mechanizmy kształtowania się oceny moralnej swoich działań w określonym okresie historycznym.

Przekonana o niewinności Grinewa, Masza Mironova uważa za swój moralny obowiązek uratowanie go. Udaje się do Petersburga, gdzie w Carskim Siole odbywa się jej spotkanie z cesarzową.
Katarzyna II jawi się czytelnikowi jako kobieta życzliwa, delikatna i prosta. Wiemy jednak, że Puszkin miał ostro negatywny stosunek do Katarzyny II. Jak wytłumaczyć jej atrakcyjny wygląd w opowieści?
Spójrzmy na życiowy portret Katarzyny II, namalowany przez artystę V.L. Borovikovsky'ego w 1794 roku. (W 1827 r. ukazała się rycina tego portretu, wykonana przez wybitnego rosyjskiego rytownika N.I. Utkina.) Oto jak V. Szkłowski porównuje portrety Katarzyny II wykonane przez V.L. Borovikowskiego i narratora w opowiadaniu „Córka kapitana”: „ Na portrecie Katarzyny przedstawionej w porannej letniej sukience, w nocnej czapce, u jej stóp znajdują się drzewa i obelisk Rumiancewa, twarz cesarzowej jest pełna i różowa: „Słońce oświetliło wierzchołki lip. która pożółkła pod świeżym powiewem jesieni. „. Dalej Puszkin donosi: „Ona [Ekaterina] miała na sobie białą żakiet, nocny czepek i marynarkę prysznicową”. , mimo chłodu... Pies z obrazu Borowikowskiego również znalazł się w „Córce Kapitana”, to ona jako pierwsza zauważyła Marię Iwanownę. Pomiędzy tekstem a obrazem występują rozbieżności – cesarzowa jest o 20 lat młodsza, ubrana na biało, a nie na niebiesko. Opisano drugą wersję portretu - z obeliskiem Rumiancewa; najprawdopodobniej Puszkin inspirował się ryciną, a nie oryginałem, który Rumiancew miał i który był trudny do oglądania.
A oto słowa z artykułu P.A. Wiazemskiego „O listach Karamzina”, który cytuje W. Szkłowski: „W Carskim Siole nie można zapomnieć o Katarzynie… Pomniki jej panowania tutaj mówią o niej, że złożyła od niej koronę głowa i fiolet na ramionach, Tutaj żyła jako domowa i życzliwa gospodyni domowa, wydaje się, że spotykasz ją w takiej formie i stroju, w jakim jest przedstawiona na słynnym obrazie Borovikowskiego, jeszcze bardziej znanym z piękna i piękna. doskonała rycina Utkina.”
Widzimy, że portret V.L. Borovikovsky'ego, rycina N.I. Utkina i słowa P.A. Vyazemsky'ego wyrażają szlachetną, czułą i pełną podziwu postawę wobec „łaskawej gospodyni” Carskiego Sioła.
Przejdźmy teraz do historii. Jak wiemy, Puszkin pisze w imieniu narratora, a narrator - Grinev - opowiada o spotkaniu Marii Iwanowny z cesarzową słowami Marii Iwanowny, która oczywiście przypomniała sobie spotkanie, które później wielokrotnie ją zszokowało życie. Jak ci oddani tronu ludzie mogli mówić o Katarzynie II? Nie ma wątpliwości: z naiwną prostotą i wiernym uwielbieniem. „Zgodnie z planem Puszkina” – pisze krytyk literacki P.N. Berkow – „oczywiście Katarzyny II w „Córce kapitana” nie należy pokazywać realistycznie, jak prawdziwej, historycznej Katarzyny: cel Puszkina jest zgodny z formą, którą wybrał dla notatek bohatera, lojalnego poddanego szlachcica, należało dokładnie przedstawić Katarzynę w oficjalnej interpretacji: nawet poranna rozpusta Katarzyny miała na celu stworzenie legendy o cesarzowej jako prostej, zwyczajnej kobiecie”.
Zobaczmy jednak, czy w odcinku spotkania Maszy Mironowej z Ekateriną i w opisie poprzednich okoliczności widać jeszcze stosunek autora do nich. Przypomnijmy fakty, które miały miejsce od chwili pojawienia się Grinewa w sądzie. Wiemy, że przestał wyjaśniać sądowi prawdziwy powód swojej bezprawnej nieobecności w Orenburgu i tym samym zgasił „przychylność sędziów”, z jaką zaczęli go wysłuchiwać. Wrażliwa Marya Iwanowna zrozumiała, dlaczego Grinew nie chciał usprawiedliwiać się przed sądem, i postanowiła udać się do samej królowej, aby wszystko szczerze powiedzieć i uratować pana młodego. Udało jej się. Przejdźmy teraz do odcinka spotkania królowej z Marią Iwanowną.
Niewinność Grinewa stała się dla Katarzyny jasna z opowieści Marii Iwanowna, z jej petycji, tak samo jak stałoby się jasne dla komisji śledczej, gdyby Grinev zakończył swoje zeznania. Marya Iwanowna opowiedziała to, czego Grinev nie powiedział na rozprawie, a królowa uniewinniła pana młodego Maszy. Jakie jest więc jej miłosierdzie? Czym jest człowieczeństwo?
Cesarzowa bardziej potrzebuje niewinności Grinewa niż jego winy. Każdy szlachcic, który przeszedł na stronę Pugaczowa, szkodził klasie szlacheckiej, oporze jej tronu. Stąd złość Katarzyny (jej twarz w trakcie czytania listu zmieniła się i stała się surowa), która po opowieści Marii Iwanowny „zamienia się w miłosierdzie”. Królowa uśmiecha się i pyta, gdzie przebywa Masza. Najwyraźniej podejmuje decyzję korzystną dla składającej petycję i uspokaja córkę kapitana.
Puszkin, dając prawo do poinformowania Grinewa, zmusza go jednocześnie do przedstawienia faktów, które pozwalają nam wyciągnąć własne wnioski. Ekaterina życzliwie rozmawia z Marią Iwanowna i jest z nią przyjacielska. W pałacu podnosi dziewczynę, która upadła jej do stóp, zszokowana jej „miłosierdziem”. Wypowiada zdanie, zwracając się do niej, do swojej bohaterki, jak do równej sobie: „Wiem, że nie jesteś bogata” – powiedziała – „ale Jestem zadłużony przed córką kapitana Mironowa. Nie martw się o przyszłość. Biorę na siebie zorganizowanie waszego losu.” Jak Maria Iwanowna, wychowana od dzieciństwa w szacunku dla tronu i władzy królewskiej, mogła odczytać te słowa?

Puszkin napisał o Katarzynie, że „przyciągnęła ją… życzliwość”. W małym odcinku spotkania Maszy Mironowej z cesarzową ustami Grinewa mówi o tej cesze Katarzyny, o jej zdolności do oczarowywania ludzi, o jej zdolności „wykorzystywania słabości ludzkiej duszy”. W końcu Marya Iwanowna jest córką bohatera, kapitana Mironowa, o którym wiedziała królowa. Katarzyna rozdawała rozkazy oficerom, którzy wyróżnili się w wojnie z Pugaczowcami, a także pomagała osieroconym rodzinom szlacheckim. Czy można się dziwić, że opiekowała się także Maszą. Cesarzowa nie była dla niej hojna. Córka kapitana nie otrzymała od królowej dużego posagu i nie zwiększyła bogactwa Grinewa. Według wydawcy potomkowie Grinewa, tj. Puszkina „powodziło” we wsi należącej do dziesięciu właścicieli ziemskich.
Katarzyna ceniła stosunek szlachty do niej i doskonale rozumiała, jakie wrażenie zrobi „najwyższe ułaskawienie” na lojalnej rodzinie Grinewów. Sam Puszkin (a nie narrator) pisze: „W jednym ze skrzydeł mistrza widnieją za szkłem i w ramce odręczny list Katarzyny II”, przekazywany z pokolenia na pokolenie.
W ten sposób „powstała legenda o cesarzowej jako prostej, przystępnej dla petentów, zwykłej kobiecie” – pisze P.N. Berkow w artykule „Puszkin i Katarzyna”.

Aby opisać wizerunek Katarzyny II, trzeba będzie odwołać się do dzieła. Jak już wiemy, narratorem jest Grinev i opowiada nam o spotkaniu Marii Iwanowny z cesarzową. Jego narracja opiera się na słowach Maryi, która oczywiście bardzo długo pamiętała to wydarzenie. Co mogła powiedzieć o wielkiej cesarzowej?

„Zgodnie z planem Puszkina” – pisał P.N. Berkow – „prawdopodobnie nie należało przedstawiać królowej w „Córce kapitana” jako prawdziwego władcy. Autor chciał jej pokazać oficjalną interpretację: w końcu nawet wczesną niepełnosprawność cesarzowej liczono na stworzenie legendy o Katarzynie, jako osobie prostej i najzwyklejszej.

Trzeba się zastanowić, czy w interakcji Maszy Mironowej z Ekateriną i w opisie poprzednich wydarzeń nadal istnieje do nich stosunek autora. Należy przypomnieć fakty, które miały miejsce od czasu, gdy Grinev odpowiadał w sądzie. Wiadomo, że przerwał przemówienie w sądzie na temat rzeczywistych okoliczności swojego wyjazdu z Orenburga, co uniemożliwiło przysługę w sądzie. Dla Maryi było jasne, dlaczego Grinev nie chciał usprawiedliwiać się przed sędzią, i odważyła się udać do cesarzowej, aby szczerze powiedziała jej wszystko i uratowała ukochaną osobę. Zrobiła to.

Z rozmowy z Maryą królowa zrozumiała, że Grinev jest całkowicie niewinny. Wtajemniczyła ją w to, co Grinev trzymał w tajemnicy, a królowa zwróciła się do szczerego imienia ukochanego składającego petycję.

Było dla niej korzystne, że Greene był niewinny. Każdy szlachcic, który stanął po stronie Pugaczowa, szkodził klasie szlacheckiej, filarowi jej rządów. Z powodu niezadowolenia władcy, które po rozmowie z Maryą zamieniło się w litość. Catherine uśmiecha się i dowiaduje się, gdzie przebywa dziewczyna. Prawdopodobnie podejmuje dobrą decyzję dla dziewczyny i daje jej nadzieję.

Autor napisał, że życzliwość cesarzowej przyciągała ludzi. Podczas krótkiego spotkania Mironowej i Katarzyny ustami Grinewa opowiada o tej jakości królowej, że jest w stanie oczarować każdą osobę, o jej zdolności do wykorzystania słabości duszy człowieka. W końcu Marya jest córką bohatera, kapitana Mironowa, wiedziała wszystko o jego zasługach. Nie szczędziła rozkazów tym, którzy wyróżnili się w walce z Pugaczowcami, a także udzielała pomocy osieroconym rodzinom szlacheckim. Zadziwiające jest to, że traktowała Maszę ostrożnie, a poza tym nie okazała jej hojności.

Cesarzowa doceniała stosunek szlachty do niej i doskonale zdawała sobie sprawę, jakie wrażenie wywrze na Grinewach jej „największe miłosierdzie”.

Esej o Katarzynie II

Jedna z najsłynniejszych powieści Aleksandra Siergiejewicza Puszkina „Córka kapitana” ma charakter historyczny, więc wiele z opisanych w niej działań wydarzyło się oczywiście po zmianach i modyfikacjach autora.

Przez całe dzieło narracja prowadzona jest z perspektywy głównego bohatera – starszego oficera Piotra Grinewa. Dlatego ważną rolę odgrywa wizerunek Katarzyny II Wielkiej, który pokazuje stosunek zwykłego ludu do cesarzowej. W komunikacji z Marią Iwanowną pojawia się jako dobroduszna, spokojna kobieta, bez aroganckiego i aroganckiego zachowania, z którą łatwo się porozumieć. A fakt, że spacerowała po ogrodzie po prostu w koszuli nocnej, bez zabezpieczenia, pokazuje również, że kobieta nie stara się sprawiać wrażenia „wyższej” od innych tylko ze względu na swój status społeczny. Całkowicie słucha żony Grinewa, nie spieszy się ani nie przerywa.

Oczywiście Puszkin nie opisuje prawdziwej cesarzowej. Zgodnie ze swoim planem chciał przedstawić Katarzynę Wielką nie jako potężnego władcę, ale jako prostą, zwyczajną osobę. Wizerunek dobroczyńcy jest przykrywką prawdziwego stosunku autora do władcy. A poza tym narratorem tej historii jest Grinev, prosty wojskowy, który dokładnie tak widział cesarzową i darzył ją swego rodzaju uwielbieniem.

Królowa jest uprzejma wobec Marii, nawet samodzielnie pomaga wstać dziewczynie, która z szoku upadła do jej stóp. Z Marią rozmawia jak z równą sobie, z szacunkiem, a nie z tematem. Okazując miłosierdzie, cesarzowa wykazała się troskliwą postawą wobec problemu biednej rodziny wojskowej. Tak, nawet jeśli nie zapewniła żonie Grinewa bogatego posagu, nadal starała się im pomóc.

Oczywiście Katarzyna II nie mogła postąpić inaczej, ponieważ ojciec dziewczynki próbował stawić opór powstaniu, bohatersko walczył z armią Pugaczowa i zginął przy tym. Pugaczow i jego armia byli wrogami władzy autokratycznej, a co za tym idzie przeciwnikami samej Katarzyny II.

Prawdziwy stosunek Puszkina do Katarzyny II wyraża się jedynie w jego notatkach na temat historii Rosji XVIII wieku. I było to radykalnie odmienne od postawy „Grinewa”.

Kilka ciekawych esejów

Esej na temat opisu obrazu Savrasova Zima 3. klasy
Obraz „Zima” wyróżnia się spośród wszystkich twórczości autora. Wąska ścieżka dzieliła płótno na dwie części. Po lewej stronie naszym oczom ukazuje się gęsty las i kilka drzew rosnących przy drodze. Po prawej stronie widać tylko dwie martwe brzozy.

Wizerunki Emelyana Pugaczowa i cesarzowej Katarzyny II są symbolami władzy. Można powiedzieć, że te postacie historyczne znajdują się na różnych biegunach, są radykalnie przeciwne.

Puszkin dał w tym odcinku prawdziwy portret cesarzowej: „Miała na sobie białą poranną suknię, szlafmycę nocną i marynarkę prysznicową. Wyglądała na około czterdzieści lat. Jej twarz, pulchna i rumiana, wyrażała wagę i spokój, a jej niebieskie oczy i lekki uśmiech miały niewytłumaczalny urok.

Wizerunek Katarzyny II, pięknej, miłosiernej, wdzięcznej, Puszkin namalował z nieukrywaną sympatią, podsycaną romantyczną aurą. To nie jest portret prawdziwej osoby, ale uogólniony obraz. Katarzyny jest świątynią, której szlachta broniła w wojnie z Pugaczowem.

Katarzyna uważnie słucha Maszy Mironowej i obiecuje rozpatrzyć jej prośbę, choć stosunek cesarzowej do „zdrajcy” Grinewa jest ostro negatywny. Dowiedziawszy się o wszystkich szczegółach sprawy i przepojona szczerym współczuciem dla córki kapitana, Ekaterina lituje się nad narzeczonym Maszy i obiecuje zadbać o dobrobyt materialny dziewczyny: „… ale jestem wdzięczny córce Kapitan Mironow. Nie martw się o przyszłość. Biorę na siebie zaaranżowanie twojego stanu.

Puszkin, dając prawo do poinformowania Grinewa, zmusza go jednocześnie do przedstawienia faktów, które pozwalają nam wyciągnąć własne wnioski. Ekaterina życzliwie rozmawia z Marią Iwanowna i jest z nią przyjacielska. W pałacu podnosi dziewczynę, która upadła jej do stóp, zszokowana jej „miłosierdziem”. Wypowiada zdanie, zwracając się do swojej bohaterki, jako do równej sobie: „Wiem, że nie jesteś bogata” – powiedziała – „ale jestem wdzięczna córce kapitana Mironowa. Nie martw się o przyszłość na mnie spoczywa obowiązek zorganizowania twojego losu” Jak Marya Iwanowna, od dzieciństwa wychowywana w szacunku dla tronu i władzy królewskiej, mogła odczytać te słowa?

Ale pomoc Pugaczowa dla Grinewa była znacznie bardziej realna - uratował mu życie i pomógł uratować Maszę. To uderzający kontrast.