Łopakhin
LOPAKHIN jest bohaterem komedii A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” (1903).
W przeciwieństwie do innych bohaterów komedii, których „perspektywa uczuć” sięga w przeszłość (Ranevskaya, Gaev, Firs) lub w przyszłość (Trofimov, Anya), L. znajduje się całkowicie w „teraźniejszości”, czasie przejściowym, niestabilnym, otwartym w obu kierunkach „łańcuchy tymczasowe” (Czechow). „Gbur” – poświadcza go jednoznacznie Gaev. Według Trofimowa L. ma „subtelną, łagodną duszę” i „palce jak artysta”. Obaj mają rację. I w tej słuszności obu jest „psychologiczny paradoks” obrazu L.
„Człowiek jak mężczyzna” – pomimo zegarka, „białej kamizelki” i „żółtych butów”, pomimo całego bogactwa – L. pracuje jak mężczyzna: wstaje „o piątej rano” i pracuje „od rana do wieczora”. Ma nieustanną gorączkę biznesową: „trzeba się spieszyć”, „już czas”, „czas nie czeka”, „nie ma czasu na rozmowy”. W ostatnim akcie, po zakupie wiśniowego sadu, jego biznesowe zapały przeradzają się w swego rodzaju nerwową gorączkę biznesową. Już nie tylko się spieszy, ale także spieszy do innych: „Spieszcie się”, „Czas już iść”, „Wyjdźcie panowie…”.
Przeszłość L. („Mój tata był człowiekiem, idiotą, nic nie rozumiał, nie uczył mnie, po pijanemu bił mnie i to wszystko kijem”) powiększyła się w teraźniejszość i odbija się w niej echem: głupimi słowami („Okhmeliya…”, „do tej pory”); niestosowne żarty; „złe pismo”, z powodu którego „ludzie się wstydzą”; zasypianie nad książką, w której „nic nie zrozumiałem”; uścisk dłoni lokaja itp.
L. chętnie pożycza pieniądze, będąc w tym sensie kupcem „nietypowym”. „Po prostu” z głębi serca ofiarowuje je Petyi Trofimovowi w drodze. Szczerze troszczy się o Gaevów, proponując im „projekt”, który ma ich uratować przed zagładą: podzielić sad wiśniowy i ziemię wzdłuż rzeki na domki letniskowe, a następnie wynająć je jako domki letniskowe. Ale właśnie w tym momencie zaczyna się nierozwiązywalny, dramatyczny konflikt: w relacji „ratownika” L. z „ratowanymi” właścicielami majątku.
W konflikcie nie chodzi o antagonizm klasowy, interesy gospodarcze czy wrogie osobowości. Konflikt umiejscowiony jest na zupełnie innym obszarze: w subtelnej, niemalże nierozróżnialnej sferze „kultury uczuć”.
W scenie przybycia Ranevskiej L. widzi jej jasną radość ze spotkania z domem, dzieciństwem, przeszłością; obserwuje wzruszenie Gaeva i podekscytowanie Firsa. Ale nie potrafi dzielić tej radości, tego podniecenia, tego „chłodu” uczuć i nastrojów – nie potrafi współczuć. Chciałby powiedzieć „coś bardzo przyjemnego, wesołego”, ale ogarnia go inna radość i inne podniecenie: wie, jak może ich uratować od zagłady. Spieszy się z upublicznieniem swojego „projektu” i natrafia na oburzone „Bzdury” Gajewa i zawstydzone słowa Ranevskiej: „Moja droga, przykro mi, nic nie rozumiesz”. Wypowiadając słowa o konieczności „posprzątania”, „oczyszczenia”, „zburzenia”, „wycięcia”, nawet nie rozumie, jakim szokiem emocjonalnym pogrąża to właścicieli rodzinnego majątku, z którym wiąże się całe ich życie . Linia ta okazuje się nieprzekraczalna dla żadnej ze stron dramatycznego konfliktu.
Ubóstwo emocjonalnego „widma”, mentalna „ślepota barw”, głuchota na rozróżnianie odcieni uczuć uniemożliwiają L. bliski, serdeczny kontakt z Raniewską, którą „kocha jak swoich, bardziej niż swoich”. U L. narasta jakaś niejasna świadomość własnej deprywacji, silnego zamętu przed życiem. Stara się nie dać upustu tym myślom i „zatyka” je ciężką pracą: „Kiedy pracuję długo, niestrudzenie, wtedy myśli są łatwiejsze i wydaje mi się, że też wiem, po co istnieję”. W godzinach bezsenności potrafi uogólniać na wielką skalę: „Panie, dałeś nam ogromne lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę gigantami”. Ale w życiu prowadzi to do „machania rękami” i powściągliwej uwagi Ranevskiej: „Potrzebowałeś gigantów… Są dobrzy tylko w bajkach, przerażają ataki”. W świecie kultury szlacheckiej szorstka surowość i stanowczość uczuć L. są niestosowne. Obojętny na piękno i poezję wiśniowego sadu L. ma swoje własne wyobrażenia na temat piękna: „Wiosną zasiałem tysiąc dessiatynek maku i teraz zarobiłem czterdzieści tysięcy netto. A kiedy zakwitł mój mak, cóż to był za obraz!”
Z największą otwartością melancholijna siła wewnętrzna L. przebiła się w scenie jego powrotu z aukcji. Pijańska odwaga monologu - tupaniem, śmiechem i łzami - wyrażała „subtelną i łagodną” duszę „dziwka”. Niech to będzie „jakoś przez przypadek” (K.S. Stanisławski), „prawie mimowolnie”, „niespodziewanie dla siebie”, ale mimo to kupił majątek Ranevskiej. Robił wszystko, aby uratować właścicieli wiśniowego sadu, ale nie miał na tyle taktu psychicznego, aby nie wyciąć go na oczach poprzednich właścicieli: spieszył się, aby oczyścić miejsce z „przeszłości” na rzecz „przyszłości”. ”
Pierwszym wykonawcą roli L. był L.M. Leonidov (1904). Inni wykonawcy to B.G. Dobronravov (1934), V.S.
N.A. Shalimova
Bohaterowie literaccy. - Akademik. 2009 .
Zobacz, co „LOPAKHIN” znajduje się w innych słownikach:
Lopakhin- Lop ahin i (dosł. postać; biznesmen) ... Słownik ortografii rosyjskiej
Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych (1988); urodzony 11 lutego 1941; pracuje w Rosyjskim Centrum Ekspertyz Lekowych przy Ministerstwie Zdrowia i Przemysłu Medycznego Rosji; obszar działalności naukowej: farmakologia... Duża encyklopedia biograficzna
Wiśniowy sad Gatunek: tragikomedia liryczna
Wiśniowy sad Wiśniowy sad Gatunek: Komedia
Wiśniowy sad Wiśniowy sad Gatunek: Komedia
Wiśniowy sad Wiśniowy sad Gatunek: Komedia
Termin ten ma inne znaczenie, zob. Walczyli za ojczyznę. Walczyli za ojczyznę... Wikipedia
- (1938-1980), rosyjski poeta, aktor, autor i wykonawca piosenek. Wiersze tragicznie konfesyjne, romantyczne piosenki liryczne, komiczne i satyryczne, ballady (zbiory: „Nerw”, 1981; „Ja oczywiście wrócę...”, 1988). W pisaniu piosenek... ... Słownik encyklopedyczny
Jedną z głównych postaci w sztuce „Wiśniowy sad” jest kupiec Lopakhin. Pomimo tego, że akcja toczy się wokół posiadłości Ljubowa Andreevnej Ranevskiej i jej wiśniowego sadu, Lopakhin można śmiało nazwać postacią równoważną właścicielowi ziemskiemu. Jego los jest ściśle związany z rodziną Ranevskaya, ponieważ jego ojciec służył u Ljubowa Andreevny, będąc jeszcze chłopem pańszczyźnianym. Sam Ermolai zdołał wydostać się z „ludzi”, zostając kupcem i samodzielnie, bez pomocy rodziców, zbił fortunę. Energia, pracowitość i ciężka praca Lopakhina zasługują na niewątpliwy szacunek.
Jednak sam Ermolai w swojej duszy nie może oderwać się od swojego pochodzenia, szczerze uważając się za głupca i zwykłego człowieka, niepiśmiennego i głupiego. Mówi, że nie zna się na książkach i ma brzydki charakter pisma. Ale czytelnik postrzega Lopakhina jako pracowitego, ponieważ bohater nie wyobraża sobie życia bez pracy. Kupiec wie, jak zarabiać pieniądze, zna wartość czasu, ale jednocześnie nie jest chciwym łapaczem – równie łatwo jest gotowy rozstać się ze swoimi pieniędzmi, jeśli mogą one komuś pomóc. Lopakhin szczerze martwi się o Ranevską i jej ogród, pomagając znaleźć wyjście z sytuacji.
Wśród wielu postaci w dziele Ermolai Lopakhin jest jedynym, który nie tylko mówi i martwi się o ogród, ale także próbuje coś zrobić. Wpada na kilka realnych pomysłów na uratowanie witryny, ale z powodu bierności samych właścicieli wszystkie kończą się fiaskiem. Tak więc na obrazie Lopakhina pozytywne, pozornie wykluczające się, ale tak harmonijnie istniejące cechy są ze sobą ściśle powiązane: przedsiębiorczość i szczera ludzkość, chęć pomocy ukochanej osobie.
Inni bohaterowie mówią o Ermolai w zupełnie inny sposób. Ranevskaya ciepło traktuje swojego starego znajomego, który prawie dorastał na jej oczach, ale postrzega go jako osobę z innego kręgu, choć interesuje ją kupiec. Diametralnie odwrotną postawę obserwuje jej brat Gaev: nazywa Lopakhina chamem i pięścią. Sam kupiec wcale nie przejmuje się tą cechą - dla niego znacznie ważniejsza jest postawa Ljubowa Andreevny.
Duże znaczenie w pracy ma historia Lopakhina i Varyi. Ich związek prowadzi do ślubu, ale Ermolai nigdy nie poślubia dziewczyny. Dzieje się tak z powodu niedopasowania postaci: Varya uważa kupca za praktycznego biznesmena, niezdolnego do miłości. Jednak po przeanalizowaniu wizerunków tych bohaterów możemy wyciągnąć odwrotny wniosek - sama Varya jest bardziej sucha, ograniczona do prac domowych, podczas gdy Lopakhin to człowiek o szerokiej duszy i doskonałej organizacji. Całkowite niezrozumienie siebie doprowadzi do upadku relacji miłosnych.
W duszy Yermolai żyje także inne, niewypowiedziane, ale zauważalne dla czytelnika uczucie - jego jasna i pełna czci miłość do Ranevskiej. Na jej prośbę jest gotowy zrobić wszystko - nawet poślubić kogoś innego. Jednak sama właścicielka ziemi traktuje Lopakhina trochę protekcjonalnie, jak dziecko, które kiedyś umyła. A kiedy kupiec w końcu zda sobie sprawę z braku wzajemności tego, co tak długo trzymał w środku i cenił, następuje punkt zwrotny. Lopakhin kupuje posiadłość; świadomość własnej siły i znaczenia odurza go. Będąc całkowicie inteligentnym człowiekiem, Ermolai rozumie, że kupując ogród, nie będzie w stanie przejąć uczuć Ranevskiej, a jego marzenie zostanie całkowicie i nieodwołalnie utracone. Po sprzedaży majątku rodzina wyjeżdża, sama Ranevskaya wyjeżdża do Paryża, a on zostaje zupełnie sam.
Łopakhin jako SYMBOL PRAWDZIWEJ ROSJI. Rola Lopakhina A.P. Czechow uważał sztukę „Wiśniowy sad” za „centralną”. W jednym z listów napisał: „...jeśli to się nie uda, to cała sztuka zakończy się niepowodzeniem”. Co jest specjalnego w tym Lopakhinie i dlaczego dokładnie jego A.P. Czechowa umieszczonego w centrum figuratywnego systemu jego twórczości?
Ermolai Alekseevich Lopakhin - kupiec. Jego ojciec był chłopem pańszczyźnianym; po reformie 1861 roku wzbogacił się i został sklepikarzem. Łopakhin wspomina to w rozmowie z Raniewską: „Mój ojciec był poddanym waszego dziadka i ojca…”; „Mój tata był człowiekiem, idiotą, nic nie rozumiał, nie uczył, po prostu mnie bił, jak był pijany, i ciągle bił kijem. Krótko mówiąc, jestem takim samym kretynem, jak i idiotą. Niczego się nie uczyłem, mam brzydki charakter pisma, piszę tak, że ludzie wstydzą się mnie jak świni.
Ale czasy się zmieniają i „pobity, niepiśmienny Ermolai, który zimą biegał boso”, oderwał się od swoich korzeni, „przedostał się do ludzi”, stał się bogaty, ale nigdy nie otrzymał wykształcenia: „Mój ojcze, to prawda , byłem mężczyzną, ale jestem w białej kamizelce i żółtych butach. Ze świńskim pyskiem w szeregu... Tyle że jest bogaty, ma dużo pieniędzy, ale jeśli się nad tym zastanowić i domyślić się, to jest człowiekiem..." Ale nie myśl, że ta uwaga odzwierciedla tylko skromność bohatera. Lopakhin lubi powtarzać, że jest mężczyzną, ale nie jest już mężczyzną, nie chłopem, ale biznesmenem, biznesmenem.
Pojedyncze uwagi i uwagi wskazują, że Lopakhin ma jakieś duże „sprawy”, którymi jest całkowicie pochłonięty. Zawsze brakuje mu czasu: albo wraca, albo wyjeżdża w delegacje. „Wiesz” – mówi – „wstaję o piątej rano, pracuję od rana do wieczora…”; „Nie mogę żyć bez pracy, nie wiem, co zrobić z rękami; spędzamy czas jakoś dziwnie, jak obcy”; „Wiosną zasiałem tysiąc maków i teraz zarobiłem czterdzieści tysięcy netto”. Oczywiste jest, że nie cała fortuna Lopakhina została odziedziczona; większość z niej została zarobiona własną pracą, a droga do bogactwa nie była dla Lopakhina łatwa. Ale jednocześnie łatwo rozstał się z pieniędzmi, pożyczając je Ranevskiej i Simeonowo-Pishchikowi, uparcie oferując je Petyi Trofimovowi.
Lopakhin, jak każdy bohater „Wiśniowego sadu”, jest pochłonięty „własną prawdą”, zanurzony w swoich doświadczeniach, niewiele zauważa, niewiele czuje w otaczających go ludziach. Jednak pomimo niedociągnięć wychowania jest doskonale świadomy niedoskonałości życia. W rozmowie z Firsem drwi z przeszłości: „Wcześniej było bardzo dobrze. Przynajmniej walczyli.” Lopakhin martwi się teraźniejszością: „Musimy szczerze przyznać, że nasze życie jest głupie…”. Patrzy w przyszłość: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Lopakhin przyczyny tego nieporządku widzi w niedoskonałości człowieka, w bezsensie jego istnienia. „Musisz po prostu zacząć coś robić, żeby zrozumieć, jak niewielu jest uczciwych, przyzwoitych ludzi. Czasami, kiedy nie mogę spać, myślę: „Panie, dałeś nam ogromne lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami powinniśmy być gigantami…”; „Kiedy pracuję długo, niestrudzenie, moje myśli są lżejsze i wydaje mi się, że też wiem, po co istnieję. I ilu ludzi, bracie, jest w Rosji, którzy istnieją, nie wiadomo po co.
Lopakhin jest naprawdę centralną postacią dzieła. Wątki rozciągają się od niego do wszystkich bohaterów. Jest łącznikiem pomiędzy przeszłością a przyszłością. Ze wszystkich postaci Lopakhin wyraźnie sympatyzuje z Ranevską. Zachował o niej ciepłe wspomnienia. Dla niego Lyubov Andreevna jest „wciąż tą samą wspaniałą” kobietą o „niesamowitych”, „wzruszających oczach”. Przyznaje, że kocha ją „jak swoją… bardziej niż swoją”, szczerze pragnie jej pomóc i znajduje, jego zdaniem, najbardziej opłacalny projekt „zbawienia”. Położenie osiedla jest „wspaniałe” – dwadzieścia kilometrów dalej znajduje się linia kolejowa, a w pobliżu rzeka. Wystarczy podzielić terytorium na działki i wynająć je letnim mieszkańcom, mając jednocześnie znaczne dochody. Według Lopakhina problem można rozwiązać bardzo szybko, sprawa wydaje mu się opłacalna, wystarczy „posprzątać, posprzątać… na przykład… zburzyć wszystkie stare budynki, ten stary dom, który jest na nic się już nie przyda, wytnij stary sad wiśniowy...”. Łopakhin stara się przekonać Raniewską i Gajewa o konieczności podjęcia tej „jedynie słusznej” decyzji, nie zdając sobie sprawy, że swoim rozumowaniem głęboko ich rani, nazywając niepotrzebnymi śmieciami wszystko, co przez wiele lat było ich domem, było im drogie i szczerze kochane przez ich. Oferuje pomoc nie tylko radą, ale także pieniędzmi, ale Ranevskaya odrzuca propozycję dzierżawy ziemi pod dacze. „Przykro mi, daczy i mieszkańcy letnisków są tacy wulgarni” – mówi.
Przekonany o daremności swoich prób przekonania Raniewskiej i Gajewa, sam Lopakhin zostaje właścicielem wiśniowego sadu. W monologu „Kupiłem” wesoło opowiada, jak przebiegła aukcja, cieszy się, że „złapał” Deriganowa i „pobił”. Dla
Lopakhin, syn chłopa, sad wiśniowy należy do elitarnej kultury arystokratycznej, nabył coś, co było niedostępne dwadzieścia lat temu. W jego słowach słychać prawdziwą dumę: „Gdyby tylko mój ojciec i dziadek powstali z grobów i spojrzeli na całe wydarzenie jak ich Ermolai... kupili posiadłość, z której najpiękniejszej nie ma nic na świecie. Kupiłem majątek, w którym mój dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni…” To uczucie go odurza. Stając się właścicielem majątku Ranevskaya, nowy właściciel marzy o nowym życiu: „Hej, muzycy, grajcie, chcę was słuchać! Przyjdź i zobacz, jak Ermolai Lopakhin wbija siekierę w wiśniowy sad i jak drzewa spadają na ziemię! Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tu nowe życie... Muzyka, zabawa!.. Nadchodzi nowy ziemianin, właściciel wiśniowego sadu!..” A wszystko to w obecności płaczącej starej pani majątku!
Lopakhin jest również okrutny wobec Varyi. Mimo całej subtelności swojej duszy brakuje mu człowieczeństwa i taktu, aby zapewnić przejrzystość ich relacji. Wszyscy wokół mówią o ślubie i gratulują. On sam mówi o małżeństwie: „Co? Nie miałbym nic przeciwko... To grzeczna dziewczynka...” I to są jego szczere słowa. Varya oczywiście lubi Lopakhina, ale unika małżeństwa albo ze względu na nieśmiałość, albo z niechęci do rezygnacji z wolności, prawa do kierowania własnym życiem. Ale najprawdopodobniej przyczyną jest nadmierna praktyczność, która nie pozwala na taki błąd w obliczeniach: poślubienie kobiety bez posagu, która nie ma praw nawet do zrujnowanego majątku.
Fabuła spektaklu „Wiśniowy sad” opiera się na sprzedaży majątku za długi. To rodzinne gniazdo należało do rodziny arystokratycznej, jednak jego właściciel wydał dużo pieniędzy za granicą, a majątek nie był należycie pielęgnowany. Choć córki Ranevskiej starały się żyć skromnie, jej nawyki przyniosły straty, a majątek został sprzedany pod młotkiem.
Kupiec Lopakhin E.A. odgrywa jedną z ważnych ról w przedstawieniu, był wcześniej poddanym dziadka i ojca Ranevskiej i zajmował się handlem w sklepie. Do czasu opisanego w sztuce Lopakhinowi udało się wzbogacić. Sam bohater ironizuje sam do siebie, mówiąc, że mężczyzna pozostał mężczyzną. Lopakhin twierdzi, że ojciec go nie uczył, a jedynie bił po wypiciu, dlatego on sam, według swoich przemówień, jest „tępym głupcem i idiotą”, ma zły charakter pisma i nie przeszedł szkolenia.
Charakterystyka bohatera
Chociaż Lopakhin nie został przeszkolony, można go nazwać mądrym, jest także przedsiębiorczy i ma godny pozazdroszczenia zmysł biznesowy.
Do głównych cech należą również:
- energia. Jest zajęty;
- pracowity Postać sadzi maki i wykonuje inne prace, zarabiając swoją pracą;
- hojny. Z łatwością pożycza pieniądze Raniewskiej i innym osobom, bo może;
- zatrudnienie. Mężczyzna stale patrzy na zegarek, przygotowuje się lub opisuje siebie zaraz po powrocie;
- pracowity. Bez pracy nie wie, co zrobić z rękami.
Inni uczestnicy spektaklu mają odmienne zdanie na temat Lopakhina, Ranevskaya uważa go za interesującego i dobrego, ale Gaev twierdzi, że jest prostakiem. Simeonow-Pivshchik uważa go za człowieka o wielkiej inteligencji, Petya Trofimov nazywa go bogatym człowiekiem, a mimo to ma pozytywne nastawienie. Zauważa też swoją subtelną i niejasną duszę, delikatne palce, niczym artysta.
Wizerunek bohatera w spektaklu
(A. A. Pelevina— Lopakhin A.A., S.V. Giatsintova— Ranevskaya L.A., V.V— Simeonov-Pishchik, Teatr Moskiewski im. Lenina Komsomołu, 1954)
To Lopakhin jest jedyną aktywną postacią, a jego energia jest skierowana na zarabianie pieniędzy. Autor określił Lopakhina jako postać centralną i odnosi się do ludzi ceniących sztukę, a nie tylko zarabiających pieniądze. W bohaterze mieszka dusza artysty, on wypowiada czułe słowa, jako jedyny zaproponował wyjście z sytuacji – odbudowę ogrodu. Lopakhin jest potajemnie zakochany w Raniewskiej, rozumie niemożność przyszłych losów majątku pod tym samym zarządem i ogólnie trzeźwo ocenia sytuację. W rezultacie Lopakhin kupuje posiadłość na aukcji, ale nadal rozumie absurd swojego życia i nie może żyć w zgodzie ze sobą.
Jakie przesłanie przekazuje Lopakhin?
(Aleksander Savin— Lopakhin A.A., Galina Czumakowa— Ranevskaya L.A., Ałtajski Teatr Młodzieżowy , 2016 )
Czechow uwielbiał badać i symbolicznie pokazywać Rosję, wkładając więcej w każdy obraz. Spektakl stawia pytanie, do kogo należy przyszłość kraju. W historii sztuki słowa bohaterów prawie zawsze odbiegają od ich czynów, tak jak Ranevskaya, obiecując nie wracać do Paryża, odchodzi, a Lopakhin podziwia wiśniowy sad, ale go wycina.
Lopakhin wyraźnie pokazuje przykład ludzkiego nieporozumienia; w głębi serca chciał być z właścicielem ziemskim i zaproponowano mu poślubienie Varyi. Złamało mu to serce i rozdarło delikatną duszę. Teoretycznie wyszedł zwycięsko, bo majątek przeszedł w jego posiadanie, jednak skutek był tragiczny, a jego uczucia pozostały nieodwzajemnione.
Każda postać w spektaklu „Wiśniowy sad” jest jednocześnie tragiczna i komiczna. Bohaterowie zaczynają być do siebie coraz bardziej podobni, im mniej sobie tego życzą. Dla ludzi pragnienie bycia wyjątkowym jest naturalne i nie wiadomo, czy jest to dobre, czy złe. Czechow ukazuje życie jako ciągłe przejście od komedii do tragedii i z powrotem. Mieszanie gatunków prowadzi do mieszania nastrojów. Nie ma kogo winić, źródłem rozczarowań jest samo życie. I jak powiedział Czechow, jeśli nie ma winnych, to wszyscy są winni. Nawoływał, aby nie absolutyzować żadnej pojedynczej prawdy, a problemy „Wiśniowego sadu” są uniwersalne.
Warto zauważyć, że linia Ermolaja Alekseevicha Lopakhina kończy się w sztuce przed kimkolwiek innym. Bohaterowie Czechowa ponad wszystko kochają niekończące się rozmowy o niczym – wszystko jest iluzją. Początkowo Ranevskaya mówi z wielkim przekonaniem, że nigdy nie wróci do swojego kochanka w Paryżu, ale…
Ludzie są zdezorientowani. Jedna wspólna cecha: wszyscy bohaterowie marzą i używają nastroju warunkowego. Jednakże kontrastują ze sobą. Bohaterowie są przekonani o opozycji swoich praw i prawd, Czechow podkreśla jednak ich podobieństwa: „Prawdziwej prawdy nikt nie zna”. Znalazł specjalną formę gatunkową. Nie ma jednoznacznej lektury; jest to mieszanina dramatu i komizmu.
Według niektórych współczesnych kategorii jest typowym „nowym Rosjaninem”. Jedyna aktywna postać. Niestety prawie całą swoją energię skupia na pieniądzach. Czechow uważał rolę Łopachina za centralną w sztuce i chciał, aby zagrał ją Stanisławski, wolał jednak rolę Gajewa. Autor nie był zadowolony ze spektaklu, uważając, że przedstawienie było porażką. Według opinii Łopakhin nie jest aroganckim nuworyszem (w kwestii „nowych Rosjan”), lecz należy do typu kupiecko-przedsiębiorców (jak np. Mamontow). Ci ludzie rozumieli i cenili sztukę, byli prawdziwymi mecenasami sztuki i inwestowali ogromne sumy pieniędzy w muzea.
Lopakhin to człowiek z duszą artysty. To on wypowiada najczulsze słowa na temat majątku Ranevskiej. Bohater chce odbudować wiśniowy sad, a nie zniszczyć go bez śladu, a ten plan jest jedynym realnym ze wszystkich nakreślonych. Lopakhin doskonale rozumie, że czasy wiśniowego sadu bezpowrotnie minęły, posiadłość przestała być rzeczywistością, zamieniając się w ducha przeszłości. Zachowanie bohaterów Czechowa jest linią przerywaną; najważniejszy jest reżyser i aktorzy. Relacja Lopakhina i Varyi to ciemna strona sztuki. Lopakhin jest kontrolowany przez sekretne uczucie do Ljubowa Andreevnej Ranevskiej. Teoretycznie małżeństwo Lopakhina z Varą byłoby dla niego dochodowym przedsięwzięciem: on jest kupcem, ona jest szlachetną córką. Ale Lopakhin jest urodzonym artystą, a horyzonty Varyi są bardzo ograniczone (marzy o klasztorze). Dla niej małżeństwo to nie tyle uczucie, co sposób na uporządkowanie swojego życia. Albo - do klasztoru, albo - do małżeństwa, albo - zostać gospodynią domową. Varyi nie przychodzi do głowy myśl, że Lopakhin może jej nie odwiedzać. On jej nie kocha, nie mają o czym rozmawiać. Kolejna sprawa to Ranevskaya... Ermolai Alekseevich najwyraźniej przywiązuje znacznie większą wagę do doświadczeń byłej kochanki, niż mógł, biorąc pod uwagę praktyczność swojej natury.
Zło pojawia się w Lopakhinie właśnie po rozmowie z Ljubowem Andreevną, kiedy radzi mu poślubić Varę. Dwa główne motywy spektaklu to skazany na zagładę wiśniowy sad i nieodwzajemniona, niezauważona miłość Łopakhina do Ranevskiej. Jego ostatnie słowa są życzeniem szybkiego zakończenia jego nieszczęśliwego, niezręcznego życia. To on rozumie globalny absurd istnienia, on i tylko on widzi niemożność życia w zgodzie ze sobą.
Czechow bardzo wyraźnie stawia pytanie: kto jest przyszłością Rosji? Dla Lopakhina czy dla Yashy? Okazało się - raczej dla Yashy. Rosja - Lopakhin, Rosja - Yasha... Opozycja to rewolucja. Dlatego w finale spektaklu Lopakhin jest bardzo nieprzekonujący.
Dobre intencje bohaterów są całkowicie sprzeczne z ich czynami. Lopakhin podziwia ogród, ale go wycina...
Istnieje poczucie całkowitego niezrozumienia między ludźmi. Czechow wierzy, że każda tragedia i każde nieszczęście może być powodem do śmiechu, ponieważ prawdziwy smutek nie boi się wyśmiewania. Zrównanie rzeczy charakterystycznych dla absurdu: ogórek i tragedia Charlotte, zabawny Epikhodov – i poważna książka Buckle’a. Podkreślana jest znikomość człowieka. Jedyną rzeczą, która będzie mu o nim przypominać po śmierci Pischika, będzie jego koń.
Logicznie rzecz biorąc, Lopakhin powinien zatriumfować w finale, otrzymawszy własność osławionej posiadłości Ranevskaya. Ale nie... Nie wygląda na absolutnego zwycięzcę w tej sytuacji. Zwycięstwo miało zbyt wysoką cenę i nie chodziło tu o pieniądze. To żywe, gorące uczucie, które napędza go przez życie, jako osoba odczuwająca je subtelniej niż inni, okazało się w pewnym momencie zdeptane. Oczywiście stało się to, gdy idea niemożności nawiązania jakichkolwiek relacji z byłą kochanką majątku stała się całkowicie niezaprzeczalna. Niestety, trudno jest zbudować coś nowego, nie naruszając integralności starego...