Analiza pracy „Zarośla” (D. Fonvizin). Komedia domowa „The Minor” D. I. Fonvizina i jej cechy artystyczne Celem dzieła jest drobne

17.02.2021

Pierwotnym zamysłem komedii Fonvizina „Mniejszy” było ujawnienie tematu edukacji, który był bardzo istotny w epoce oświecenia, nieco później do dzieła dodano kwestie społeczno-polityczne.

Tytuł spektaklu nawiązuje bezpośrednio do dekretu Piotra Wielkiego, który zabraniał młodym, niewykształconym szlachcicom możliwości służenia i zawierania małżeństw.

Historia stworzenia

Pierwsze rękopisy szkiców „Mniejszego” pochodzą z około 1770 roku. Aby napisać sztukę, Fonvizin musiał przerobić wiele dzieł o odpowiedniej treści ideologicznej - dzieła współczesnych pisarzy rosyjskich i zagranicznych (Woltaire, Rousseau, Łukin, Czulkow itp.), Artykuły z magazynów satyrycznych, a nawet komedie napisane przez cesarzową Katarzynę II się. Prace nad tekstem zakończono całkowicie w roku 1781. Rok później, po pewnych przeszkodach ze strony cenzury, odbyła się pierwsza inscenizacja sztuki pod reżyserią samego Fonvizina, a pierwsza publikacja sztuki miała miejsce w 1773 roku.

Opis pracy

Działanie 1

Scena zaczyna się od gorącej dyskusji na temat kaftanu uszytego dla Mitrofanuszki. Pani Prostakowa karci krawcową Trishkę, a Prostakow wspiera ją w pragnieniu ukarania nieostrożnej służącej. Sytuację ratuje pojawienie się Skotinina, usprawiedliwia nieszczęsnego krawca. Następnie następuje komiczna scena z Mitrofanushką - okazuje się, że jest infantylnym młodzieńcem, a także bardzo lubi jeść serdecznie.

Skotinin omawia z parą Prostaków perspektywy małżeństwa z Sofiuszką. Jedyny krewny dziewczyny, Starodum, niespodziewanie przesyła wiadomość o nabyciu przez Zofię imponującego spadku. Teraz młoda dama nie ma końca zalotnikom - teraz na liście kandydatów na mężów pojawia się „mniejszy” Mitrofan.

Akt 2

Wśród żołnierzy przebywających we wsi przypadkowo okazuje się narzeczony Sofyuszki, oficer Milon. Okazuje się, że jest dobrym znajomym Prawdina, urzędnika, który przyszedł uporać się z bezprawiem panującym w majątku Prostaków. Podczas przypadkowego spotkania z ukochaną Milon dowiaduje się o planach Prostakowej, by zaaranżować losy jej syna, poślubiając zamożną już dziewczynę. Następuje kłótnia między Skotininem i Mitrofanem o przyszłą pannę młodą. Pojawiają się nauczyciele Kuteikin i Tsyfirkin, którzy dzielą się z Prawdinem szczegółami swojego pojawienia się w domu Prostakowów.

Akt 3

Dojazd do Starodum. Prawdin jako pierwszy spotyka krewnego Zofii i informuje go o okrucieństwach, jakie miały miejsce w domu Prostakowów wobec dziewczynki. Cała rodzina właściciela i Skotinin witają Starodum z obłudną radością. Wujek planuje zabrać Sofiuszkę do Moskwy i wydać ją za mąż. Dziewczyna poddaje się woli krewnego, nie wiedząc, że to on wybrał na jej męża Milona. Prostakowa zaczyna wychwalać Mitrofanushkę jako pilną uczennicę. Po wyjściu wszystkich pozostali nauczyciele Tsyfirkin i Kuteikin rozmawiają o lenistwie i przeciętności swojego nieletniego ucznia. Jednocześnie oskarżają łotra, byłego stajennego Staroduma, Vralmana, o utrudnianie procesu uczenia się i tak już głupiej Mitrofanuszki swoją gęstą ignorancją.

Akt 4

Starodum i Zofiuszka rozmawiają o wysokich zasadach moralnych i wartościach rodzinnych - prawdziwej miłości między małżonkami. Po rozmowie z Milo, upewniwszy się o wysokich walorach moralnych młodego mężczyzny, wujek błogosławi siostrzenicę, aby poślubiła jej kochanka. Następnie następuje komiczna scena, w której pechowi zalotnicy Mitrofanushka i Skotinin ukazani są w bardzo niekorzystnym świetle. Dowiedziawszy się o wyjeździe szczęśliwej pary, rodzina Prostakowów postanawia przechwycić Sophię w drodze do wyjścia.

Działanie 5

Starodum i Pravdin prowadzą pobożne rozmowy, słysząc hałas, przerywają rozmowę i wkrótce dowiadują się o próbie porwania panny młodej. Prawdin oskarża Prostakowów o tę zbrodnię i grozi im karą. Prostakowa na kolanach błaga Zofię o przebaczenie, ale gdy je otrzymuje, od razu oskarża służbę o powolność w porwaniu dziewczynki. Nadchodzi dokument rządowy zapowiadający przekazanie całego majątku Prostakowów pod opiekę Prawdina. Scena spłacania długów nauczycielom kończy się sprawiedliwym rozwiązaniem – oszustwo Vralmana wychodzi na jaw, skromny pracowity Tsyfirkin zostaje hojnie wynagrodzony, a ignorant Kuteikin zostaje z niczym. Szczęśliwa młodzież i Starodum przygotowują się do wyjazdu. Mitrofanuszka posłucha rady Prawdina i wstąpi do wojska.

Główni bohaterowie

Rozważając wizerunki głównych bohaterów warto zauważyć, że wymowne nazwiska bohaterów spektaklu wyrażają jednoliniowość ich charakteru i nie pozostawiają wątpliwości co do moralnej oceny bohaterów komedii przez autora.

Suwerenna pani majątku, despotyczna i nieświadoma kobieta, która wierzy, że wszystkie sprawy bez wyjątku można rozwiązać za pomocą siły, pieniędzy lub podstępu.

Na jego wizerunku skupiona jest głupota i brak edukacji. Ma niesamowity brak woli i niechęć do samodzielnego podejmowania decyzji. Mitrofanuszkę nazywano nieletnim nie tylko ze względu na swój wiek, ale także z powodu całkowitej niewiedzy i niskiego poziomu wychowania moralnego i obywatelskiego.

Miła, sympatyczna dziewczyna, posiadająca dobre wykształcenie i posiadająca wysoki poziom kultury wewnętrznej. Mieszka u Prostakowów po śmierci rodziców. Całym sercem jest oddana swojemu narzeczonemu, oficerowi Milonowi.

Osoba, która uosabia prawdę życia i słowo prawa. Jako urzędnik państwowy przebywa w majątku Prostaków, aby zrozumieć panujące tam bezprawie, w szczególności niesprawiedliwe traktowanie służby.

Jedyny krewny Sophii, jej wujek i opiekun. Osoba odnosząca sukcesy, której udało się wcielić w życie swoje wysoce moralne zasady.

Ukochany i długo oczekiwany narzeczony Zofii. Odważny i uczciwy młody oficer, wyróżniający się wysokimi cnotami.

Osoba o ograniczonych horyzontach, chciwa, niewykształcona, która nie gardzi niczym w imię zysku i w dużym stopniu wyróżnia się oszustwem i hipokryzją.

Analiza komedii

„Minor” Fonvizina to klasyczna komedia w 5 aktach, w której ściśle przestrzegane są wszystkie trzy jedności - jedność czasu, miejsca i akcji.

Rozwiązanie problemu edukacji jest centralnym punktem akcji dramatycznej tego satyrycznego spektaklu. Oskarżycielsko-sarkastyczna scena egzaminu Mitrofanuszki jest prawdziwą kulminacją rozwoju tematu edukacyjnego. W komedii Fonvizina dochodzi do zderzenia dwóch światów – każdy z odmiennymi ideałami i potrzebami, z odmiennym stylem życia i dialektami mowy.

Autor w nowatorski sposób ukazuje życie ówczesnych właścicieli ziemskich, relacje pomiędzy właścicielami a zwykłymi chłopami. Złożone cechy psychologiczne bohaterów dały impuls do późniejszego rozwoju rosyjskiej komedii codziennej jako gatunku teatralnego i literackiego epoki klasycyzmu.

Cytaty bohaterów

Mitrofanuszka- „Nie chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż”;

— „Bezpośrednią godnością człowieka jest dusza” i wiele innych.

Prostakowa — « Ludzie żyją i żyli bez nauki”

Wniosek końcowy

Komedia Fonvizina stała się dla współczesnych mu wyjątkowym dziełem ikonicznym. W sztuce widoczny jest wyraźny kontrast pomiędzy wysokimi zasadami moralnymi, prawdziwym wykształceniem a lenistwem, ignorancją i krnąbrnością. W komedii społeczno-politycznej „The Minor” na powierzchnię wychodzą trzy wątki:

tematyka edukacji i wychowania;
temat poddaństwa;
temat potępienia despotycznej władzy autokratycznej.

Cel napisania tego genialnego dzieła jest jasny – wykorzenienie ignorancji, kultywowanie cnót, walka z wadami, które nękają rosyjskie społeczeństwo i państwo.

Pozornie pozostając w granicach codzienności komedii, oferując widzowi szereg codziennych scen, Fonvizin w „Mniejszym” poruszył tematy nowe i głębokie. Zadanie ukazania współczesnych „obyczajów” w wyniku pewnego systemu relacji między ludźmi zadecydowało o artystycznym sukcesie „Mniejszego” i uczyniło z niego komedię „ludową” – zdaniem Puszkina.

Poruszając główne i aktualne kwestie, „Niedorosl” był rzeczywiście bardzo żywym, historycznie wiernym obrazem życia Rosjan w XVIII wieku. i jako taki wykraczał poza idee wąskiego kręgu Paninów. Fonvizin w „Niedoroslu” oceniał główne zjawiska życia Rosjan z punktu widzenia ich znaczenia społeczno-politycznego. Ale jego koncepcja struktury politycznej Rosji została ukształtowana z uwzględnieniem głównych problemów społeczeństwa klasowego, dzięki czemu komedię można uznać za pierwszy obraz typów społecznych w literaturze rosyjskiej.

Zgodnie z fabułą i tytułem „Mniejszy” to sztuka o tym, jak źle i błędnie uczono młodego szlachcica, wychowując go na bezpośredniego „nieletniego”. Tak naprawdę nie mówimy o nauczaniu, ale o „edukacji” w szerokim tego słowa znaczeniu, które jest zwyczajowe dla Fonvizina. Choć Mitrofan jest na scenie postacią drugoplanową, to fakt, że spektakl otrzymał nazwę „Minor” nie jest przypadkowy.

Mitrofan Prostakow to ostatnie z trzech pokoleń Skotininów, które przechodzą przed widzami bezpośrednio lub we wspomnieniach innych postaci i pokazują, że przez ten czas nic się nie zmieniło w świecie Prostakowów. Historia wychowania Mitrofana wyjaśnia, skąd pochodzą Skotininy i co należy zmienić, aby nie pojawili się w przyszłości: zniszczyć niewolnictwo i przezwyciężyć „bestialskie” wady natury ludzkiej poprzez edukację moralną.

W „Mniejszym” nie tylko rozwinięte zostają pozytywne postacie zarysowane w „Brygadierze”, ale podany zostaje głębszy obraz zła społecznego. Tak jak poprzednio, Fonvizin koncentruje się na szlachcie, ale nie samej w sobie, ale w ścisłych powiązaniach z klasą pańszczyźnianą, którą rządzi, i najwyższą władzą, reprezentującą kraj jako całość. Wydarzenia w domu Prostakowów, same w sobie dość barwne, są ideologicznie ilustracją poważniejszych konfliktów.

Od pierwszej sceny komedii, przymiarki kaftanu uszytego przez Trishkę, Fonvizin przedstawia samo królestwo, w którym „ludzie są własnością ludzi”, gdzie „osoba jednego stanu może być zarówno powodem, jak i sędzią nad osobą innego państwa” – jak pisał w „Dyskursie”. Prostakova jest suwerenną kochanką swojego majątku.

To, czy jej niewolnice Trishka, Eremeevna czy dziewczyna Palashka mają rację, czy nie, zależy to tylko od jej arbitralności, a sama mówi o sobie, że „nie poddaje się: karci, walczy i tak dom się trzyma. ” Jednak nazywając Prostakową „nikczemną wściekłością”, Fonvizin wcale nie chce podkreślać, że przedstawiany przez niego tyran-właściciel ziemski jest swego rodzaju wyjątkiem od ogólnej reguły.

Jego zamysłem było, jak trafnie zauważył M. Gorki, „pokazanie szlachty zdegenerowanej i zepsutej właśnie przez niewolnictwo chłopstwa”. Skotinin, brat Prostakowej, ten sam zwykły właściciel ziemski, również jest „winny wszystkiego”, a świnie w jego wioskach żyją znacznie lepiej niż ludzie. „Czy szlachcic nie może bić służącego, kiedy tylko chce?” (wspiera siostrę, gdy ta usprawiedliwia swoje okrucieństwa, powołując się na Dekret o wolności szlachty.

Przyzwyczajona do bezkarności Prostakowa rozciąga swoją władzę od poddanych na męża Zofię, Skotinina - na wszystkich, od których ma nadzieję, że nie napotka oporu. Ale autokratycznie zarządzając własnym majątkiem, sama stopniowo przekształciła się w niewolnicę pozbawioną poczucia własnej wartości, gotową płaszczyć się przed najsilniejszymi i stała się typową przedstawicielką świata bezprawia i tyranii.

Idea „zwierzęcej” niziny tego świata przekazana jest w „Nedoroslu” równie konsekwentnie, jak w „Brygadierze”: zarówno Skotinini, jak i Prostakowowie są „z tego samego miotu”. Prostakowa to tylko jeden z przykładów tego, jak despotyzm niszczy człowieka w człowieku i niszczy społeczne więzi międzyludzkie.

Opowiadając o swoim życiu w stolicy, Starodum maluje ten sam świat egoizmu i niewoli, ludzi „bez duszy”. Zasadniczo twierdzi Starodum-Fonvizin, dokonując porównania między drobną właścicielką ziemską Prostakową a szlachtą państwową, „jeśli ignorant bez duszy jest bestią”, to „najbardziej oświecona, mądra kobieta” bez niej jest niczym więcej niż „żałosne stworzenie”. Dworzanie, w takim samym stopniu jak Prostakowa, nie mają pojęcia o obowiązku i honorze, są podporządkowani szlachcie i popychają słabszych, pragną bogactwa i wznoszą się kosztem rywala.

Aforystyczna inwektywa Staroduma poruszyła całą szlachtę. Krąży legenda, że właścicielka ziemska złożyła skargę na Fonvizin za wypowiedź Starodum „jest mistrzynią w interpretacji dekretów”, czując się osobiście urażona. Jeśli chodzi o jego monologi, niezależnie od tego, jak bardzo były tajne, najbardziej aktualne z nich na prośbę cenzora usunięto z tekstu scenicznego spektaklu. Satyra Fonvizina w „Nedoroslu” była skierowana przeciwko specyficznej polityce Katarzyny.

Centralna w tym względzie jest pierwsza scena V aktu „Mniejszego”, gdzie w rozmowie Staroduma z Prawdinem Fonvizin przedstawia główne myśli „Rozprawy” na temat przykładu, jaki władca powinien dawać swoim poddanym oraz potrzeba silnych praw w państwie.

Starodum formułuje je następująco: „Władca godny tronu stara się wywyższyć dusze swoich poddanych... Tam, gdzie poznaje swą prawdziwą chwałę..., tam wszyscy wkrótce poczują, że każdy powinien szukać swego szczęścia i korzyści w jedyną rzeczą, która jest legalna, jest to, że uciskanie własnego rodzaju poprzez niewolnictwo jest niezgodne z prawem”.

Na rysowanych przez Fonvizina obrazach nadużyć właścicieli poddanych, w historii, którą przedstawił o wychowaniu Mitrofana jako niewolnika Eremeevny, tak że „zamiast jednego niewolnika jest dwóch” w recenzjach faworytów stojących na czele władzy , gdzie nie ma miejsca dla uczciwych ludzi, padło oskarżenie pod adresem samej panującej cesarzowej. W spektaklu pisanym dla teatru publicznego pisarz nie potrafił wyrazić się tak precyzyjnie i zdecydowanie, jak w „Rozmowie o niezbędnych prawach państwowych”, przeznaczonej dla wąskiego kręgu podobnie myślących ludzi. Ale czytelnik i widz zrozumieli nieuniknione nieporozumienia. Według samego Fonvizina to właśnie rola Staroduma zapewniła sukces komedii; Publiczność „oklaskiwała wykonanie tej roli I. A. Dmitrevsky’ego, rzucając portfele” na scenę.

Rola Starodum była dla Fonvizina ważna jeszcze z jednego powodu. W scenach z Sophią, Prawdinem, Milonem konsekwentnie przedstawia poglądy „uczciwego człowieka” na moralność rodzinną, obowiązki szlachcica zaangażowanego w sprawy rządu cywilnego i służby wojskowej.

Pojawienie się tak obszernego programu wskazywało, że w twórczości Fonvizina rosyjska myśl edukacyjna przeszła od krytyki ciemnych stron rzeczywistości do poszukiwania praktycznych sposobów zmiany systemu autokratycznego.

Z historycznego punktu widzenia nadzieje Fonvizina na monarchię ograniczoną przez prawo, na skuteczną władzę oświaty, „godziwą dla każdego stanu ludu”, były typową utopią edukacyjną. Ale na trudnej ścieżce myśli wyzwoleńczej Fonvizin w swoich poszukiwaniach działał jako bezpośredni poprzednik republikańskich idei Radszczewa.

Pod względem gatunkowym „Mniejszy” jest komedią. Spektakl zawiera wiele scen iście komicznych, a po części farsowych, przypominających Brygadiera. Jednak śmiech Fonvizina w „Mniejszym” nabiera mrocznie tragicznego charakteru, a farsowe bójki, w których biorą udział Prostakowa, Mitrofan i Skotinin, przestają być postrzegane jako tradycyjne zabawne przerywniki.

Zajmując się bynajmniej nie zabawnymi problemami komedii, Fonvizin nie tyle starał się wymyślić nowe techniki sceniczne, ile ponownie przemyśleł stare. W „Mniejszym” techniki dramatu mieszczańskiego zostały zinterpretowane w sposób całkowicie oryginalny, nawiązując do rosyjskiej tradycji dramatycznej. Na przykład radykalnie zmieniła się funkcja rezonansu klasycznego dramatu.

W „Mniejszym” podobną rolę odgrywa Starodum, wyrażając autorski punkt widzenia; Ta osoba nie tyle działa, ile mówi. W tłumaczonym dramacie zachodnim pojawiła się podobna postać mądrego starego szlachcica. Jednak jego działania i rozumowanie ograniczały się do obszaru problemów moralnych, najczęściej rodzinnych. Starodum Fonvizin pełni funkcję mówcy politycznego, a jego moralizacje są formą prezentacji programu politycznego.

W tym sensie przypomina raczej bohaterów rosyjskiej tragedii walczącej z tyranami. Możliwe, że ukryty wpływ wysokiego „dramatu idei” na Fonvizina, tłumacza Alziry Woltera, był silniejszy, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

Fonvizin był twórcą komedii społecznej w Rosji. Jego koncepcja społeczno-polityczna wyznaczyła najbardziej charakterystyczną i ogólną cechę jego dramaturgii - czysto edukacyjną opozycję między światem zła a światem rozumu, w związku z czym ogólnie przyjęta treść codziennej komedii satyrycznej otrzymała interpretację filozoficzną. Mając na uwadze tę cechę sztuk Fonvizina, Gogol pisał o tym, jak dramatopisarz celowo zaniedbuje treść intrygi, „przeglądając przez nią inną, wyższą treść”.

Po raz pierwszy w rosyjskim dramacie romans komediowy został całkowicie zepchnięty na dalszy plan i nabrał znaczenia pomocniczego.

Jednocześnie, pomimo pragnienia szerokich, symbolicznych form uogólnień, Fonvizinowi udało się osiągnąć wysoką indywidualizację swoich bohaterów. Współcześni byli zaskoczeni przekonującą prawdziwością bohaterów „Brygadiera”. Wspominając pierwsze czytania komedii, Fonvizin zrelacjonował, jakie natychmiastowe wrażenie wywarła ona na N. Paninie. „Widzę” – powiedział mi – pisze Fonvizin – „że znasz dobrze naszą moralność, bo brygadier jest twoim krewnym w stosunku do wszystkich; nikt nie może powiedzieć, że taka Akulina Timofeevna nie ma babci, ciotki ani jakiegoś krewnego”.

A potem Panin podziwiał umiejętność, z jaką napisano tę rolę, tak że „widzisz i słyszysz brygadzistę”. Sposób, w jaki osiągnięto taki efekt, ujawniają liczne uwagi samego dramatopisarza oraz recenzje współczesnych na temat żywotności bohaterów „Brygadiera” i „Mniejszego”.

Praktyczną metodą twórczości komediowej Fonvizina było oparcie się na żywym oryginale, żywym prototypie. Jak sam przyznaje, jako młody człowiek znał brygadiera, który był pierwowzorem bohaterki spektaklu, i bardzo bawiła go prostota tej prostodusznej kobiety. W związku z „brygadierem” zachowała się legenda, że wzorem doradcy był jakiś znany prezes zarządu; niektóre uwagi Jeremiejewnej Fonvizin podsłuchał na moskiewskich ulicach.

Porównano wizerunek Staroduma z P. Paninem, Neplyuevem, N. Novikovem i innymi osobami, wymieniono kilka prototypów Mitrofana; Wiadomo też, że aktorzy odgrywali niektóre role, celowo naśladując na scenie maniery współczesnych dobrze znanych publiczności.

Empiryzm sam w sobie, do którego odwołał się Fonvizin, nie jest systemem artystycznym. Ale charakterystyczny szczegół, kolorowa twarz, zabawne zdanie skopiowane z życia, mogą stać się żywym sposobem na indywidualizację i uszczegółowienie obrazu lub sceny. Technika ta była szeroko rozpowszechniona głównie w gatunkach satyrycznych lat sześćdziesiątych XVIII wieku.

Na przykład napisane w tym czasie poetyckie przesłania Fonvizina, jak wiemy, grają na cechach charakteru bardzo realnych osób - jego własnych sług, pewnego poety Jamszczikowa. Z drugiej strony Fonvizin w swojej dramaturgii jasno określa przynależność klasową i kulturową bohaterów oraz odtwarza ich rzeczywiste relacje klasowe.

W swoich oryginalnych komediach służący nigdy nie zachowuje się jak konwencjonalny literacki powiernik. Najczęściej cechy indywidualizujące przejawiają się nie w zachowaniu scenicznym, ale w ulubionej cesze językowej Fonvizina. Negatywne postacie Fonvizina zwykle posługują się żargonem zawodowym i świeckim lub prymitywnym językiem narodowym. Pozytywne postacie wyrażające idee autora przeciwstawione są negatywnym w całkowicie literackim sposobie mówienia.

Taka technika charakterystyki językowej, z zacięciem językowym właściwym dramatopisarzowi Fonvizinowi, okazała się bardzo skuteczna. Widać to na przykładzie sceny oględzin Mitrofana, zapożyczonej od Woltera, lecz nieodwracalnie zrusyfikowanej w obróbce.

Pod względem satyrycznym obrazy Fonvizina mają wiele wspólnego z portretami-maskami społecznymi dziennikarstwa satyrycznego. Podobne były ich losy w późniejszej tradycji literackiej. Jeśli nikt nie powtórzył typu komedii Fonvizin jako całości, wówczas typy bohaterów otrzymały długie niezależne życie.

Pod koniec XVIII - na początku XIX wieku. Z obrazów Fonwizina powstają nowe sztuki, które w formie wspomnień trafiają do najróżniejszych dzieł, aż po „Eugeniusza Oniegina” czy satyrę Szczedrina. Długa historia sceniczna komedii, która pozostawała w repertuarze aż do lat trzydziestych XIX wieku, uczyniła bohaterów Fonvizina domowymi obrazami i symbolami.

Bohaterowie Fonvizina są statyczni. Schodzą ze sceny w takim samym stanie, w jakim się pojawili. Zderzenie między nimi nie zmienia ich charakterów. Jednak w żywej dziennikarskiej tkance dzieł ich działania nabrały niejednoznaczności, która nie była charakterystyczna dla dramaturgii klasycyzmu.

Już w obrazie Brygadiera znajdują się cechy, które potrafią nie tylko rozśmieszyć widza, ale także wzbudzić jego współczucie. Brygadzista jest głupi, chciwy i zły. Ale nagle zamienia się w nieszczęśliwą kobietę, która ze łzami w oczach opowiada historię kapitana Gvozdilovej, tak podobną do jej własnego losu. Jeszcze mocniejszą, podobną technikę sceniczną – ocenianie postaci z różnych punktów widzenia – zastosowano w rozwiązaniu „Mniejszego”.

Okrucieństwa Prostakowów ponoszą zasłużoną karę. Władze wydały nakaz przekazania majątku pod opiekę rządu. Jednak Fonvizin wypełnia zewnętrzne, raczej tradycyjne rozwiązanie – występek zostaje ukarany, cnota triumfuje – głęboką treścią wewnętrzną.

Pojawienie się Pravdina z dekretem w rękach rozwiązuje konflikt jedynie formalnie. Widz dobrze wiedział, że dekret Piotra o opiece nad tyranami właścicielami ziemskimi nie był stosowany w praktyce. Ponadto widział, że Skotinin, godny brat Prostakowej w uciskaniu chłopów, pozostał całkowicie bezkarny.

Po prostu przestraszony burzą, która rozpętała się nad domem Prostakowów, bezpiecznie wycofuje się do swojej wioski. Fonvizin pozostawił widza z całkowitą pewnością, że Skotinini staną się tylko ostrożniejsi.

„Zarośla” kończą się słynnymi słowami Starodum: „Oto owoce godne zła!” Uwaga ta odnosi się nie tyle do abdykacji Prostakowej od władzy ziemianina, ile do faktu, że wszyscy, nawet jej ukochany syn, opuszczają ją pozbawieni władzy. Dramat Prostakowej jest ostatnią ilustracją losu każdego człowieka w świecie bezprawia: jeśli nie jesteś tyranem, staniesz się ofiarą.

Z drugiej strony w ostatniej scenie Fonvizin podkreślił konflikt moralny spektaklu. Zły człowiek poprzez swoje czyny przygotowuje sobie nieuniknioną karę.

Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod red. N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983.

Według kryteriów gatunkowych „Mniejszy” jest komedią. Teoria klasycyzmu twierdziła, że komedia nie powinna mieć treści poważnych ani smutnych, powinna być jedynie zabawna i „zawiła”, za co Boileau domagał się: „Niech aktor zawsze w niej szlachetnie żartuje”. Już w swoim „brygadierze” Fonvizin nie w pełni przestrzega tych zasad. Tak więc w rozmowie brygadiera z Dobrolyubowem i Sofią zostaje przekazana trudna i ponura historia kapitana Gvozdilovej.
Komedia „Mniejszy” jest jeszcze poważniejsza, chociaż wszyscy w niej starają się być zabawni, nawet dobrzy bohaterowie.

Śmiech w „Nedoroslu”

Po pierwsze, Fonvizin odchodzi od klasycyzmu w tym sensie, że negatywne oblicza komedii, zdaniem Klyuchevsky’ego, „są komiczne, ale nie zabawne - komiczne jako role i wcale nie zabawne jako ludzie”. Śmiech Fonvizina w „The Minor” jest zróżnicowany w odcieniach. Spektakl zawiera sceny najprostszej, czysto zewnętrznej komedii, którą wykorzystują farsy. Są to na przykład miejsca, w których pojawia się Vralman ze złamanym językiem. Dość często śmiech w „Mniejszym” ma charakter humorystyczny, gdy śmieszność łączy się ze smutkiem lub litością. Tak więc w scenie „przymierzania kaftanu” krawiec Trishka daje Prostakowej mądrą odpowiedź; jednak dla tej pani ten zdolny facet jest niewolnikiem, a zatem tylko „tępym głupcem”. W stosunku do Prostakowej, Skotinina, Mitrofana, śmiech Fonvizina brzmi oskarżycielsko, satyrycznie, wywołuje palące uczucie oburzenia wobec tych głupich i nieświadomych, podłych i nieludzko okrutnych panów życia tamtych czasów. Zatem na oddziaływanie „Mniejszego” na widza „składają się dwa przeciwstawne elementy: śmiech w teatrze zastępuje ciężka refleksja po jego wyjściu”.

Obecność gadżetów

Po drugie, Fonvizin wprowadził do komedii pozytywne postacie. W „Mniejszym” nie tylko obnaża się wady, ale wychwala cnotę. Co więcej, jego nosicielami (Starodum i inni) są tak samo zwykli ludzie jak Prostakowa, tylko dobrzy ludzie. Jednocześnie sceny spotkań Staroduma z Zofią i Milonem mają także wywołać wzruszające wrażenie. W tym wszystkim Fonvizin odchodzi od przykładów klasycznej komedii.

Używanie „niskich i wulgarnych słów”

Po trzecie, w „Mniejszym” (jak wcześniej w komediach Sumarokowa) nie obserwuje się „szlachetnego tonu” żartów i dowcipów, obowiązującego w komediach klasycyzmu. Fonvizin nie boi się „niskich i wulgarnych słów”, niegrzecznych, a nawet wulgarnych scen. Porównanie przez Prostakową miłości do syna z uczuciem „suki” do „szczeniąt” lub sceną sprzeczki i bójki między nauczycielami przeraziłoby Boileau. Ale niegrzeczne słowa i sceny w „The Minor” są realistycznym odzwierciedleniem chamstwa i ignorancji przedstawionego otoczenia i już samo to usprawiedliwia ich obecność. Poza tym przybliżają komedię Fonvizina do „obszarowych”, czyli tzw. ludowych, spektakli i wyprowadzić ją z kręgu teatru szlacheckiego.

Ujawnianie postaci

Fonvizina satyryka i Fonvizina moralisty z „Mniejszego” łączy artysta Fonvizin, co jest szczególnie widoczne w sposobie ujawnienia charakteru jego komedii. Techniki ujawniania charakteru w „Mniejszym” formalnie wywodzą się z klasycyzmu. Podział bohaterów na pozytywnych i negatywnych jest schematyczny. Jednostronność bohaterów podkreślają „znaczące” imiona. Imiona szlachty wskazują na ich walory moralne: Prostakow, Skotinin, Starodum, Pravdin, Milon, Sophia (po grecku - mądrość); nazwiska pozostałych osób, a nie szlachty, wskazują na ich status społeczny lub zawód: Kuteikin, Tsyfirkin. Postacie pozostają niezmienione: twarz negatywna nie może stać się pozytywna i odwrotnie, co nadaje twarzom komediowym pewien „maskowy” charakter.
Jednak Fonvizin nie ogranicza się do tak warunkowo uogólnionego obrazu ludzi. Stara się ukazać ich jako osoby żywe, „działające”, a nie tylko mówiące. Dramaturg osiąga to: 1) poprzez ukazywanie życia codziennego, 2) pogłębiając psychologię i 3) poprzez mowę naturalną.

Przedstawienie życia codziennego w „Nedoroslu”

1) Przedstawienie życia codziennego rozpoczyna się od pierwszej sceny „Mniejszego” (przymierzanie kaftanu), a przez cały spektakl ukazuje prawdziwy, codzienny obraz rodziny ziemianina: lekcja Mitrofana, skandal rodzinny itp. Ten obraz nie zawiera tylko pozytywnych twarzy, ale są one umieszczone obok niego i niejako to wyjaśniają. Szerokie tło życia codziennego daje autorce możliwość ukazania ludzi w różnych relacjach, z różnych stron, w różnych momentach życia. Człowiek objawia się wraz ze środowiskiem społecznym, które go zrodziło. We wspomnieniach Prostakowej o „ojcu” i „wujku” zarysowana jest nawet przeszłość tego środowiska - realistyczna technika opracowana później przez Puszkina, który pokazał ojca Oniegina, rodziców Tatiany itp.

Pogłębianie psychologii

2) Pogłębienie psychologii w Fonvizinie wyraża się przede wszystkim w opracowaniu szczegółów, które podkreślają główną cechę konkretnej osoby, tj. na wzór zasad klasycyzmu. Na przykład pod koniec spektaklu Prostakowa na kolanach błagała o przebaczenie, ale zgodnie ze swoją „złą naturą” sama nie może wybaczyć służącym niepowodzenia porwania Zofii: „Przebaczyłam! Ach, ojcze!.. No! teraz dam świt mojemu ludowi. Ale poza tym wizerunek Prostakowej, jak widzieliśmy, psychologicznie komplikuje nowa cecha: miłość do syna. W finale jest cierpiącą matką (a nie tylko „nieludzką panią”), budzi nawet współczucie, tj. przestaje być w oczach widza jedynie postacią negatywną.
Schematyczny podział postaci na „pozytywne” i „negatywne” nie dotyczył wizerunku Eremeevny; To nie przypadek, że jej popularne rosyjskie imię samo w sobie nie ma „znaczącego” znaczenia.

Korzystanie ze wskazówek scenicznych

Jednym ze sposobów charakterystyki psychologicznej są wskazówki sceniczne Fonvizina. Zazwyczaj w sztukach klasycystycznych wskazówki sceniczne wskazywały jedynie na przybycie lub odejście postaci. Wskazówki sceniczne w „Nedoroslu” określają aktualny stan psychiczny człowieka. Na przykład blady obraz Zofii ożywiają nieco wyjaśnienia: „trzyma w ręku list i wygląda wesoło”, „rzuca mu się w ramiona”, „po cichu i w wielkiej nieśmiałości na Starodum” itp. Uwagi dotyczące Prostakowej są niezwykle zróżnicowane.

Mowa bohaterów

3) Mowa bohaterów dzieła dramatycznego, jak wiadomo, jest jednym z najważniejszych środków charakteryzacji. Naturalność mowy bohaterów „Mniejszego” (jej zgodność ze statusem społecznym mówiących, ich charakterami i przeżyciami) od dawna słusznie uznawana jest za zadziwiającą. W związku z podstawowym „klasycznym” podziałem osób na negatywne i pozytywne, w języku „Nedoroslya” wyraźnie wyodrębniają się dwa nurty mowy: potoczny i książkowy.
Potoczna mowa Prostakowów, Skotininów i innych „komicznych osób” jest mocno zindywidualizowana. Prawie każde zdanie podkreśla główne cechy mówiącego. Na przykład Skotinin wyjaśnia swojej siostrze potrzebę małżeństwa: „Chcę mieć własne prosięta”. Przemówienie Kuteikina, usiane slawizmami i cytatami z Biblii, na każdym kroku ujawnia, że jest to były kleryk: „Zawstydzono cię, przeklęty”. Cyfirkin jest emerytowanym żołnierzem i mówi jak żołnierz: „Panowie tutaj są dobrymi dowódcami”. Język Vralmana jest przykładem jeszcze bardziej specyficznej maski mowy. Taka bezpośrednia zgodność mowy z charakterem lub statusem społecznym postaci nie była sama w sobie sprzeczna z racjonalnymi zasadami klasycyzmu. Ponieważ jednak konsekwencją tego było rozczłonkowanie i indywidualizacja postaci, technika ta zawierała możliwości realistycznego przedstawienia, a Fonvizin po mistrzowsku wykorzystał te możliwości.
Ton mówców zależy od psychologicznych okoliczności przemówienia. Ton Prostakowej jest szczególnie zróżnicowany. Do wszystkich w domu mówi niegrzecznie, ale łagodnie do Mitrofana, przychylnie na Starodum itp. Tak na przykład Prostakowa zwraca się do Zofii przed wiadomością o bogactwie: „Nie, proszę pani, to są twoje wynalazki”. Po tym, jak Sophia została bogatą panną młodą, Prostakowa rozmawia z nią inaczej: „Gratulacje, Sophia, gratulacje, moja duszo”.
Żywotność języka negatywnych osób „Zarośli” objawia się w obfitości przysłów i powiedzeń itp.: „synek mamy”, „pies szczeka, wieje wiatr”. W większej liczbie przypadków Fonvizin przekazuje nawet cechy fonetyczne mowy potocznej: „szukam” zamiast „więcej”, „tych” zamiast „ty” itp.
Książkowy język, jakim posługują się pozytywne twarze Minora, jest mniej zindywidualizowany. Jednak i tutaj zauważalna jest chęć autora do zbliżenia wypowiedzi kulturowej do tonu konwersacyjnego. Na przykład Starodum mówi zupełnie inaczej niż Prostakowa i Skotinin, ale zgodnie ze swoim charakterem: gwałtownie i ostro, przerywając rozmówcom, używając intonacji konwersacyjnych (apelacje, wtrącenia itp.).
Konstruując komedię, Fonvizin odkrył wysokie umiejętności dramatopisarza. Sceny opisowe nie przeszkadzają widzowi z uwagą śledzić zmagania bohaterów, niepokojąc się o los Zofii i nie mogąc się doczekać finału. Zainteresowanie spektaklem podtrzymuje fakt, że wynik walki osób „negatywnych” i „pozytywnych” ustala się dopiero na samym końcu spektaklu: przedostatni, czwarty akt kończy się słowami Prostakowej: „i weźmiemy to, co nasze”.

Nieśmiertelna komedia Denisa Fonvizina „Mniejszy” to wybitne dzieło literatury rosyjskiej XVIII wieku. Odważna satyra i wiernie opisana rzeczywistość to główne elementy kunsztu tego pisarza. Wieki później we współczesnym społeczeństwie od czasu do czasu pojawiają się gorące dyskusje na temat głównego bohatera spektaklu, Mitrofanuszki. Kim on jest: ofiarą niewłaściwego wychowania czy żywym przykładem moralnego upadku społeczeństwa?

Komedia „Brygadier” autorstwa Fonvizina, która odniosła oszałamiający sukces w Petersburgu, stała się podstawą jednego z największych pomników literatury świata. Po jej opublikowaniu pisarz przez ponad dziesięć lat nie wracał do dramatu, oddając się coraz bardziej sprawom i zadaniom państwowym. Jednak myśl o stworzeniu nowej książki pobudziła wyobraźnię autora. Nie ukrywajmy, że zdaniem naukowców pierwsza notatka związana z „Mniejszym” powstała już w latach 70. XVIII w., na długo przed jej publikacją.

Po podróży do Francji w 1778 r. Dramaturg miał dokładny plan napisania przyszłego dzieła. Ciekawostką jest to, że Mitrofanushka pierwotnie nazywała się Iwanuszka, co w naturalny sposób świadczy o podobieństwie obu komedii (Iwan był bohaterem „Brygadiera”). W 1781 roku sztuka została ukończona. Spektakl tego typu oznaczał oczywiście pokrycie jednego z najbardziej problematycznych problemów ówczesnego społeczeństwa szlacheckiego. Jednak pomimo ryzyka Fonvizin stał się bezpośrednim „inicjatorem” rewolucji literackiej. Premierę przełożono ze względu na wrogość cesarzowej do jakiejkolwiek satyry, ale mimo to odbyła się 24 września 1782 roku.

Gatunek dzieła

KOMEDIA to rodzaj dramatu, w którym moment skutecznego konfliktu jest konkretnie rozstrzygnięty. Ma wiele znaków:

nie pociąga za sobą śmierci jednego przedstawiciela walczących stron;
nastawiony na cele „nicze”;
narracja jest żywa i wyrazista.

Również w twórczości Fonvizina wyraźna jest orientacja satyryczna. Oznacza to, że autor postawił sobie za zadanie ośmieszenie przywar społecznych. To próba zamaskowania problemów życiowych pod pozorem uśmiechu.

„Minor” to dzieło zbudowane według praw klasycyzmu. Jedna fabuła, jedna lokalizacja, a wszystkie wydarzenia rozgrywają się w ciągu 24 godzin. Jednak i ta koncepcja jest zgodna z realizmem, o czym świadczą poszczególne obiekty i miejsca akcji. Poza tym bohaterowie bardzo przypominają prawdziwych właścicieli ziemskich z buszu, wyśmiewanych i potępianych przez dramatopisarza. Fonvizin dodał do klasycyzmu coś nowego - bezlitosny i ostry humor.

Na czym polega praca?

Fabuła komedii Denisa Fonvizina „The Minor” koncentruje się wokół rodziny właścicieli ziemskich, która jest całkowicie pogrążona w niemoralności i tyranii. Dzieci stały się podobne do swoich niegrzecznych i ograniczonych rodziców, przez co ucierpiało ich poczucie moralności. Szesnastoletnia Mitrofanushka stara się jak może, aby ukończyć studia, ale brakuje mu chęci i umiejętności. Matka patrzy na to beztrosko, nie przejmuje się tym, czy jej syn będzie się rozwijał. Woli, żeby wszystko pozostało tak, jak jest; obcy jest jej wszelki postęp.

Prostakowie „ukrywali” daleką krewną, sierotę Zofię, która od reszty rodziny różni się nie tylko podejściem do życia, ale także dobrymi manierami. Sophia jest dziedziczką dużego majątku, na który „przygląda się” wujek Mitrofanuszki, Skotinin, który jest wielkim myśliwym. Małżeństwo to jedyny dostępny sposób na przejęcie gospodarstwa domowego Zofii, dlatego bliscy wokół niej starają się namówić ją na opłacalne małżeństwo.

Starodum, wujek Zofii, wysyła list do swojej siostrzenicy. Prostakowa jest strasznie niezadowolona z tej „sztuczki” swojej krewnej, którą na Syberii uznano za zmarłą. Wrodzone jej zakłamanie i arogancja objawia się oskarżeniem o „zwodniczy” list, rzekomo „miłosny”. Niepiśmienni właściciele ziemscy wkrótce poznają prawdziwą treść wiadomości, korzystając z pomocy gościa Pravdina. Wyjawia całej rodzinie prawdę o pozostawionym przez siebie syberyjskim dziedzictwie, które daje mu aż dziesięć tysięcy rocznych dochodów.

Wtedy właśnie Prostakowa wpadła na pomysł - poślubić Zofię Mitrofanuszkę, aby przywłaszczyć sobie dziedzictwo. Jednak oficer Milon, spacerując po wsi z żołnierzami, „wtrąca się” w jej plany. Spotkał się ze swoim starym przyjacielem Pravdinem, który, jak się okazało, jest członkiem zarządu zastępcy. Jego plany obejmują obserwację właścicieli ziemskich znęcających się nad swoimi ludźmi.

Milon opowiada o swojej wieloletniej miłości do słodkiej osoby, która została przeniesiona w nieznane miejsce z powodu śmierci bliskiej osoby. Nagle spotyka Sophię – to ta sama dziewczyna. Bohaterka opowiada o swoim przyszłym małżeństwie z niewymiarową Mitrofanushką, z której pan młody „rozbłyska” jak iskra, ale potem stopniowo „osłabia” szczegółową historią o swojej „narzeczonej”.

Przyjechał wujek Sophii. Po spotkaniu z Milonem akceptuje wybór Zofii, jednocześnie pytając o „słuszność” jej decyzji. W tym samym czasie majątek Prostakowów został przekazany pod opiekę państwa ze względu na okrutne traktowanie chłopów. Szukając wsparcia, matka przytula Mitrofanushkę. Ale Syn nie miał zamiaru być grzecznym i grzecznym, był niegrzeczny, przez co czcigodna matrona zemdlała. Budząc się, lamentuje: „Jestem całkowicie zagubiona”. A Starodum, wskazując na nią, mówi: „To są owoce godne zła!”

Główni bohaterowie i ich cechy

Pravdin, Zofia, Starodum i Milon to przedstawiciele tzw. „nowego” czasu, Wieku Oświecenia. Składniki moralne ich dusz to nic innego jak dobroć, miłość, pragnienie wiedzy i współczucie. Prostakowie, Skotinin i Mitrofan to przedstawiciele „starej” szlachty, w której kwitnie kult dobrobytu materialnego, chamstwa i ignorancji.

Nieletni Mitrofan to młody człowiek, którego niewiedza, głupota i nieumiejętność właściwej analizy sytuacji nie pozwalają mu stać się aktywnym i rozsądnym przedstawicielem społeczności szlacheckiej. „Nie chcę się uczyć, ale chcę się ożenić” to motto życiowe, które w pełni oddaje charakter młodego człowieka, który nie traktuje niczego poważnie.
Sophia to wykształcona, życzliwa dziewczyna, która staje się czarną owcą w społeczeństwie zazdrosnych i chciwych ludzi.
Prostakowa to przebiegła, nieostrożna, niegrzeczna kobieta z wieloma wadami oraz brakiem miłości i szacunku dla wszystkich żywych istot, z wyjątkiem ukochanego syna Mitrofanuszki. Wychowanie Prostakowej jest jedynie potwierdzeniem trwałości konserwatyzmu, który nie pozwala na rozwój rosyjskiej szlachty.
Starodum w inny sposób podnosi „swoją małą krew” – dla niego Zofia nie jest już małym dzieckiem, ale dojrzałym członkiem społeczeństwa. Daje dziewczynie wolność wyboru, ucząc ją w ten sposób właściwych podstaw życia. Fonvizin portretuje w nim typ osobowości, który przeszedł wszystkie „wzloty i upadki”, stając się nie tylko „godnym rodzicem”, ale także niewątpliwym przykładem dla przyszłego pokolenia.
Skotinin, jak każdy inny, jest przykładem „gadającego nazwiska”. Osoba, której wewnętrzna istota bardziej przypomina jakieś niegrzeczne, nieokrzesane bydło niż osobę dobrze wychowaną.

Temat pracy

Głównym tematem komedii jest edukacja „nowej” szlachty. „Zarośla” to swego rodzaju aluzja do „zanikających” zasad moralnych u ludzi, którzy boją się przemian. Właściciele ziemscy wychowują swoje potomstwo w staromodny sposób, nie przywiązując należytej uwagi do ich wykształcenia. Ale ci, których nie nauczono, a jedynie zepsuto lub zastraszono, nie będą w stanie zaopiekować się ani rodziną, ani Rosją.
Motyw rodzinny. Rodzina jest instytucją społeczną, od której zależy rozwój jednostki. Pomimo niegrzeczności i braku szacunku Prostakowej wobec wszystkich mieszkańców, pielęgnuje swojego ukochanego syna, który wcale nie docenia jej opieki i miłości. Takie zachowanie jest typowym przykładem niewdzięczności, która jest konsekwencją rozpieszczania i rodzicielskiego uwielbienia. Właścicielka gruntu nie rozumie, że jej syn widzi, jak traktuje inne osoby i powtarza to. Zatem pogoda w domu determinuje charakter młodego mężczyzny i jego wady. Fonvizin podkreśla znaczenie utrzymywania w rodzinie ciepła, czułości i szacunku wobec wszystkich jej członków. Tylko wtedy dzieci będą szanować, a rodzice będą godni szacunku.
Temat wolności wyboru. „Nowym” etapem jest relacja Staroduma z Sofią. Starodum daje jej wolność wyboru, nie ograniczając jej swoimi przekonaniami, które mogą wpłynąć na jej światopogląd, kultywując tym samym w niej ideał szlachetnej przyszłości.

Główne problemy

Głównym problemem pracy są konsekwencje niewłaściwego wychowania. Rodzina Prostakowów to drzewo genealogiczne, które ma swoje korzenie w odległej przeszłości szlacheckiej. Tym przechwalają się właściciele ziemscy, nie zdając sobie sprawy, że chwała przodków nie dodaje im godności. Ale duma klasowa zaćmiła im umysły, nie chcą iść do przodu i zdobywać nowych osiągnięć, myślą, że wszystko zawsze będzie jak dawniej. Dlatego nie zdają sobie sprawy z potrzeby edukacji, w ich zniewolonym stereotypami świecie tak naprawdę nie jest ona potrzebna. Mitrofanushka również będzie siedzieć we wsi przez całe życie i żyć z pracy swoich poddanych.
Problem pańszczyzny. Moralny i intelektualny upadek szlachty pod pańszczyzną jest absolutnie logicznym skutkiem niesprawiedliwej polityki cara. Właściciele gruntów stali się całkowicie leniwi; nie muszą pracować, aby się utrzymać. Menedżerowie i chłopi zrobią za nich wszystko. Przy takim systemie społecznym szlachta nie ma motywacji do pracy i zdobywania wykształcenia.
Problem chciwości. Pragnienie dobrobytu materialnego blokuje dostęp do moralności. Prostakowie mają obsesję na punkcie pieniędzy i władzy, nie dbają o to, czy ich dziecko jest szczęśliwe, dla nich szczęście jest synonimem bogactwa.
Problem niewiedzy. Głupota pozbawia bohaterów duchowości; ich świat jest zbyt ograniczony i przywiązany do materialnej strony życia. Nie interesuje ich nic innego niż prymitywne przyjemności fizyczne, bo w ogóle nie znają niczego innego. Fonvizin widział prawdziwy „ludzki wygląd” tylko w tej osobie, która została wychowana przez ludzi piśmiennych, a nie przez na wpół wykształconych kościelnych.

Pomysł na komedię

Fonvizin był osobą, więc nie akceptował chamstwa, ignorancji i okrucieństwa. Wyznawał przekonanie, że człowiek rodzi się „czystą kartą”, dlatego tylko wychowanie i edukacja może uczynić go moralnym, cnotliwym i inteligentnym obywatelem, który przyniesie pożytek ojczyźnie. Zatem gloryfikacja ideałów humanizmu jest główną ideą „Minor”. Młody człowiek, który posłucha wezwania dobroci, inteligencji i sprawiedliwości, to prawdziwy szlachcic! Jeśli zostanie wychowany w duchu Prostakowej, nigdy nie wyjdzie poza wąskie granice swoich ograniczeń i nie zrozumie piękna i wszechstronności świata, w którym żyje. Nie będzie mógł pracować dla dobra społeczeństwa i nie pozostawi po sobie niczego istotnego.

Pod koniec komedii autorka mówi o triumfie „odpłaty”: Prostakowa traci majątek i szacunek własnego syna, wychowanego zgodnie ze swoimi duchowymi i fizycznymi ideałami. To cena, jaką trzeba zapłacić za niewiedzę i niewiedzę.

Czego uczy?

Komedia Denisa Fonvizina „Młody” uczy przede wszystkim szacunku do bliźniego. Szesnastoletni młodzieniec Mitrofanuszka w ogóle nie dostrzegał opieki ani matki, ani wuja, uważał to za fakt: „Dlaczego, wujku, zjadłeś za dużo lulka? Tak, nie wiem, dlaczego raczyłeś mnie zaatakować. Naturalnym skutkiem brutalnego traktowania w domu jest zakończenie, w którym syn odpycha kochającą matkę.

Na tym lekcje komedii „Minor” się nie kończą. To nie tyle szacunek, co ignorancja, pokazuje ludziom sytuację, którą starannie starają się ukryć. Głupota i ignorancja unoszą się w komedii niczym ptak nad gniazdem, otulają wieś, nie wypuszczając tym samym jej mieszkańców z własnych okowów. Autor okrutnie karze Prostakowów za ich ciasnotę, pozbawiając ich majątku i możliwości kontynuowania bezczynnego trybu życia. Dlatego każdy musi się uczyć, ponieważ nawet najbardziej stabilna pozycja w społeczeństwie może zostać łatwo utracona, jeśli jest się osobą niewykształconą.

Pomysł na komedię „Zarośnięty” powstał w 1778 roku za sprawą Denisa Fonvizina, a cztery lata później przedstawił sztukę swoim przyjaciołom. Ale droga dzieła na scenę okazała się ciernista. W Petersburgu i Moskwie od razu odmówiono wystawienia komedii. Cenzorzy bali się niektórych pogrubionych linii.

We wrześniu 1782 roku Wolny Teatr Rosyjski podjął ryzyko wystawienia sztuki na Carycyńskiej Łące. Sukces był oszałamiający. To prawda, że ta odwaga kosztowała teatr zamknięcie, ale było już za późno – komedia Fonvizina zyskała ogromną popularność. Od tego czasu spektakl nie schodził ze sceny.

„Nieletni” wywołał poważne niezadowolenie Katarzyny II. Fonvizinowi nie pozwolono już publikować żadnych dzieł, nawet tłumaczenia na język rosyjski dzieł rzymskiego historyka Tacyta.

Nazwa komedii związana jest z dekretem Piotra I, zgodnie z którym dzieci szlachty, które nie otrzymały wykształcenia, nie mają prawa służyć ani zawierać małżeństwa. Takich młodych ludzi nazywano „nieletnimi”. Uważano, że nie są one gotowe na dorosłe, świadome życie.

Główne problemy które autor porusza w komedii: błędne wychowanie i upadek szlachty pod pańszczyzną. Edukacja, zdaniem Fonvizina, determinuje charakter moralny młodszego pokolenia. Powierzając swoje dzieci niepiśmiennym nianiom pańszczyźnianym, na wpół wykształconym kościelnym i wątpliwym obcokrajowcom, klasa szlachecka pogrąża się w otchłani ignorancji, głupoty, żądzy pieniędzy i niemoralności. Skotinini i Prostakowowie są w stanie wychować jedynie Mitrofanusheka.

Na prostych przykładach Fonvizin pokazuje, że większość właścicieli ziemskich zapominała nie tylko o honorze szlacheckim, ale nawet o godności ludzkiej. Zamiast służyć interesom kraju, nie przestrzegają ani praw moralnych, ani państwowych.

Sporadyczne zwycięstwo sił dobra nadaje komedii szczególnego charakteru. Gdyby Prawdin nie otrzymał rozkazu zajęcia majątku Prostakowów i gdyby Starodum nie wrócił na czas z Syberii, wszystko mogłoby nie zakończyć się tak dobrze.

Komedia „Minor” jest zbudowana zgodnie z prawem klasycyzm. Jest tylko jedna fabuła, jedna lokalizacja, a wszystkie wydarzenia rozgrywają się w ciągu 24 godzin. Ale sztuka pokazuje także pewne cechy realizm: rzetelny obraz życia codziennego, nieszablonowi bohaterowie, indywidualne elementy dramatu. Fonvizin stworzył nowy genre- komedia społeczno-polityczna. W centrum fabuły, wbrew kanonom klasycyzmu, nie jest romans, ale ostry konflikt społeczny.

Spektakl składa się z pięciu aktów. W pierwszej autorka przedstawia nam głównych bohaterów, rozpoczyna się fabuła – list ze Starodum, w którym Zofia zostaje wymieniona na bogatą dziedziczkę. Punkt kulminacyjny następuje w akcie piątym, kiedy Pravdin czyta list o przekazaniu mu majątku Prostaków. Ostateczne słowa Starodum stają się rozwiązaniem: „To są godne owoce zła!”

W „Minor” pokazane są prawie wszystkie klasy państwa rosyjskiego. Są poddani Trishka, Palashka i Eremeevna, właściciele ziemscy Prostakovs i Skotinin, oficer Milon i emerytowany sierżant Tsyfirkin, urzędnik Pravdin, duchowny Kuteikin. Zgodnie z tradycjami klasycyzmu wszystkie postacie są wyraźnie podzielone na negatywne i pozytywne, a ich imiona wskazują na główne cechy charakteru. Pravdin uosabia sprawiedliwość, Starodum - mądrość i moralność, a nazwiska Vralman i Skotinin są zrozumiałe nawet dla dziecka.

Negatywne i pozytywne postacie komedii tworzą pary antagonistów: „dzieci” – Mitrofan i Zofia, „stajniaki” – Skotinin i Milon, „główni” – Prostakowa i Starodum, „główni asystenci” – Prostakow i Pravdin, „nauczyciele” ” – bezinteresowny Tsyfirkin i chciwy Kuteikin.

Pani Prostakowa to najbardziej uderzający obraz komediowy. Zła, przebiegła, bezczelna i niezwykle aktywna właścicielka ziemska nieustannie przeklina i bije swoje sługi. Prostakowa stara się wziąć wszystko w swoje ręce i ma absolutną kontrolę nie tylko nad poddanymi, ale także nad swoimi bliskimi. Jej mąż to bezsilna istota, która nie odważy się zrobić ani kroku bez rozkazu żony. Prostakova rozciąga swoją moc na wszystkich, którzy nie mają siły walczyć: Sophię, Skotinina, nauczycieli. Główne motto właściciela ziemskiego: „Cokolwiek chcesz, położę to na swoim”.

Bohaterka ślepo kocha swojego jedynego syna i jest gotowa zrobić dla jego dobra wszystko. Prostakowa rzuca pięściami na brata, broniąc Mitrofanuszki, dbając o to, aby „dziecko” dobrze się odżywiało i nie zawracało sobie głowy nauką. Podejmuje wszystkie decyzje za syna, chroni go przed najmniejszymi kłopotami, rujnując los młodego mężczyzny.

Przy takim wychowaniu wcale nie jest zaskakujące, że syn wyrasta na tchórza, próżniaka, żarłoka i prostaka. Ignorancja i głupota Mitrofana budzą we mnie przerażenie ze śmiechu: jaka przyszłość czeka kraj, w którym dorasta takie pokolenie? Jednocześnie „nieletni” jest na tyle sprytny, aby manipulować swą tyrańską matką i wzbudzać czułość u ojca. On, podobnie jak jego matka, rozumie tylko siłę silnych; może udawać, że jest miły, dobrze wychowany, kochający i wdzięczny. Ale gdy tylko Prostakowa traci władzę, jej ukochany syn brutalnie ją odpycha.

Na tle jasnych obrazów negatywnych postaci pozytywne Starodum, Pravdin, Milon, Sophia wyglądają blado i bez wyrazu. Są jednak niezbędne dla rozwoju fabuły i dynamiki wydarzeń. Jednocześnie postacie te wypowiadają się w imieniu samego autora. Ich pouczające rozmowy wskazują właściwą drogę uczciwego człowieka, wyjaśniają prawdziwe obowiązki szlachcica i zasady moralności rodzinnej.

Kontrast między światami Prostakowej i Starodum najlepiej widać w ich podejściu do edukacji. Sama właścicielka nie umie czytać i mówi do syna: „Nie ucz się tej głupiej nauki!” Starodum otrzymał doskonałe wykształcenie i nazywa swoje wychowanie „gwarancja dobrobytu państwa”.

Fonvizin jest wielkim mistrzem słowa. Każdy z jego bohaterów ma swoje własne cechy językowe. Prostakova rzuca niegrzecznymi i pospolitymi wyrażeniami. Starodum, Zofia, Pravdin mówią swobodnie i pięknie. Mowa Mitrofana i Skotinina, podobnie jak mowa poddanych, jest słaba i prymitywna. Słownictwo Kuteikina jest bogate w słowa cerkiewno-słowiańskie, a emerytowany sierżant Cyfirkin posługuje się żargonem wojskowym. Analfabetyzm niemieckiego Vralmana objawia się w jego charakterystycznym języku.