Človek je družbena žival, obdarjena z razumom. Aristotel pa tako kot Platon državo ni imel le kot sredstvo za zagotavljanje varnosti posameznikov in urejanje družbenega življenja z zakoni. Najvišji cilj države je po Aristotelu doseči krepostno življenje, in ker je krepost pogoj in zagotovilo sreče, potem temu primerno tudi srečno življenje. Ni naključje, da je grški filozof človeka opredelil kot družbeno žival, obdarjeno z razumom. Človek je po svoji naravi usojen živeti skupaj; Samo v skupnosti se ljudje lahko oblikujejo in vzgajajo kot moralna bitja. Takšna vzgoja pa se lahko izvaja le v poštenem stanju: po eni strani resnična pravičnost, prisotnost dobrih zakonov in njihovo spoštovanje izboljšujejo človeka in prispevajo k razvoju plemenitih nagnjenj v njem, po drugi strani pa , »cilj države je dobro življenje ... država je komunikacija rodov in vasi zaradi doseganja popolnega samozadostnega obstoja« najboljše življenje, ki po Aristotelu ne predpostavlja le gmot. bogastva (Aristotel je bil zagovornik povprečnega materialnega bogastva, ko v družbi ni ne revnih ne prebogatih), ampak predvsem spoštovanje pravičnosti. Pravičnost krona vse vrline, med katere je Aristotel uvrščal tudi preudarnost, velikodušnost, samoomejevanje, pogum, velikodušnost, resnicoljubnost in dobrohotnost.
Problem človekovega bistva je v središču filozofskega nauka o človeku. Razkritje bistva je vključeno v samo definicijo katerega koli predmeta in brez tega je na splošno nemogoče govoriti o njegovih funkcijah, pomenu, obstoju itd.
V zgodovini razvoja znanosti so njeni predstavniki videli razliko med človekom in živaljo in razlagali njeno bistvo z različnimi lastnostmi človeka. Dejansko se človek od živali lahko loči po ploskih nohtih, po nasmehu, po inteligenci, po veri itd. in tako naprej. Hkrati pa ne moremo opaziti, da v tem primeru poskušajo določiti bistvo osebe ne na podlagi osebe same, temveč s sklicevanjem na tiste lastnosti, ki jo razlikujejo od najbližje vrste, tj. kot od zunaj. Vendar pa se z metodološkega vidika takšna tehnika izkaže za ne povsem legitimno, saj je bistvo katerega koli predmeta določeno predvsem z imanentnim načinom bivanja tega predmeta samega, njegovimi notranjimi zakoni. obstoj. Poleg tega niso vse značilnosti osebe bistvene.
Kot priča sodobna znanost, je osnova zgodovinskega obstoja in razvoja človeka, ki določa njegovo bistvo, delovna dejavnost, ki se vedno izvaja v okviru družbene proizvodnje. Človek ne more proizvajati in opravljati delovne dejavnosti, ne da bi neposredno ali posredno vstopil v družbena razmerja, katerih celota tvori družbo. Z razvojem družbene proizvodnje in delovne dejavnosti se razvijajo tudi družbeni odnosi med ljudmi. V kolikor posameznik akumulira, obvladuje in izvaja celoten sklop družbenih odnosov, poteka njegov lastni razvoj.
Človek pa ni le rezultat družbe in družbenih odnosov, temveč je njihov ustvarjalec. Tako se izkaže, da je hkrati objekt in subjekt družbenih odnosov. V človeku se uresničuje enotnost in istovetnost subjekta in objekta. Med človekom in družbo obstaja dialektična interakcija: človek je mikrodružba, manifestacija družbe na mikroravni, družba pa je »človek sam v svojih družbenih odnosih«.
Vrednostne usmeritve, ki so ena od osrednjih osebnih formacij, izražajo zavestni odnos osebe do družbene realnosti in v tej vlogi določajo široko motivacijo njegovega vedenja in pomembno vplivajo na vse vidike njegove realnosti. Posebej pomembna je povezava med vrednostnimi usmeritvami in usmerjenostjo posameznika. Sistem vrednotnih usmeritev določa vsebinsko plat človekove usmerjenosti in tvori osnovo njegovih pogledov na svet okoli sebe, do drugih ljudi, do sebe, osnovo njegovega pogleda na svet, jedro motivacije in "življenjske filozofije". . Vrednotne usmeritve so način razlikovanja predmetov realnosti glede na njihov pomen (pozitiven ali negativen). Usmerjenost posameznika izraža eno njegovih najbolj bistvenih lastnosti, ki določa družbeno in moralno vrednost posameznika. Vsebina usmeritve je predvsem prevladujoč, družbeno pogojen odnos posameznika do okoliške realnosti. Z usmerjenostjo posameznika njegove vrednotne usmeritve najdejo svoj pravi izraz v aktivni dejavnosti osebe, to pomeni, da morajo postati stabilni motivi za dejavnost in se spremeniti v prepričanja.
»Začnimo z banalno resnico: osrednji problem vsega socializma – tako utopičnega kot znanstvenega – je človek z vsemi svojimi zadevami. Ta nedvomno banalna resnica se v določeni situaciji izkaže – čeprav morda zveni kot paradoks – za hevristično in globoko pomensko polno. Brez razumevanja te resnice je nemogoče razumeti pomen socializma – ne njegove teoretične premise ne njegove prakse.«
Globa. To je morda res banalno in zato neizpodbitna resnica.
Če pa že, potem je še toliko bolj pomembno, da jasno pokažemo, v čem se razlikuje znanstveni razumevanje in reševanje tega resnično osrednjega problema iz utopičen? Kje naj začrtamo mejo med njima, kaj naj bo odločilno merilo za razlikovanje med znanstvenim in utopičnim razumevanjem »človeka z vsemi njegovimi dejanji«?
Neposredni odgovor na to Adam Schaff ne postavlja neposredno zastavljenega vprašanja. Takoj se izmika neposrednemu odgovoru, hitro zavije na krožišče, krožne poti, »resnica« pa ostaja v svoji banalnosti.
Še vedno pa ima merilo, čeprav ni neposredno navedeno. Konec koncev se na koncu izkaže, da na oddelku za »utopičnost« odpiše tako tezo o neizogibnosti »odmiranja države« v brezrazredni družbi kot tezo o nujnosti preseganja blagovno-denarnih odnosov med ljudmi in možnosti za odpravo »odtujenosti nasploh«. Navsezadnje se predstavlja kot "trezen znanstvenik" - v bistvu moralno interpretacija komunizma in vseh tistih konkretnih ekonomskih in konkretnih političnih ukrepov, s pomočjo katerih sta Marx in Lenin upala uresničiti komunizem...
Samo mejo med »znanstvenim« in »utopizmom« potegne ne tam, kjer smo vajeni videti na staromoden način. Poskusimo sami identificirati neizrečeno merilo, s stališča katerega Schaff loči »utopični« element v marksizmu od znanstvenega.
Da bi to naredili, bomo morali slediti Adamu Schaffu na njegovih obvozih.
Izhodišče je torej »banalna resnica«, ki smo jo že podali. Da bi to »banalno resnico« spremenili v »pristno marksistično tezo«, jo je treba specificirati in razjasniti. Pojasnilo se skrči na naslednje: obravnavanega »Človeka« je treba razumeti predvsem kot človeka individual, ločeno oseba, samski predstavnik človeške rase.
In v nobenem primeru ena ali druga družbena skupina, celota posamezniki (kot so »razred«, »posestvo«, »poklic«, »narod« itd.). Z drugimi besedami, »izhodišče« celotnega marksističnega pogleda na svet bi moralo biti » človeški posameznik z vsemi svojimi zadevami" Potem "koncept človeškega posameznika" postane temelj celotne zgradbe.
V tem dekodiranju »banalna resnica« takoj preneha biti »banalna« in se dejansko spremeni v zelo kontroverzno resnico in - v vsakem primeru - daleč od splošno sprejete med marksisti.
Da, in težko se je strinjati z njo, ker se v tem primeru situacija izkaže za zelo občutljivo. Pravzaprav se celotna obstoječa zgradba marksističnega pogleda na svet izkaže za zgradbo brez temeljev. Stavba je bila zgrajena, a so ji pozabili postaviti temelje...
Navsezadnje je dejstvo dejstvo - marksizem še vedno nima razvitega "koncepta človeškega posameznika".
S tem se strinjajo vsi – tako zagovorniki tega koncepta kot njegovi nasprotniki. Samo Adam Schaff trdi, da ker ne obstaja, ga je treba ustvariti, medtem ko nasprotniki, nasprotno, pravijo, da ne obstaja naključno, da ne more in ne sme biti ustvarjen, še posebej kot "temelj", saj Marksizem ima pod seboj precej trdno osnovo v obliki zgodovinsko-materialističnega pogleda na stvari, tudi na »posameznika«.
Adam Schaff v zagovoru svoje teze obširno citira Marxa, pri čemer poudarja tiste odlomke, v katerih pravi, da je »izhodišče« materialističnega razumevanja zgodovine prav posamezniki, »obstoj živih človeških posameznikov«, »dejanski posamezniki v dejanskih pogojih njihovega življenja«. "Posamezniki, ki proizvajajo v družbi - in torej družbeno določena produkcija posameznikov - je seveda izhodišče."
Seveda, pravi Schaff, so tu mišljeni resnični posamezniki, torej posamezniki, rojeni v družbi in oblikovani od družbe, in ne fiktivni "Robinzoni" - tu ni nesoglasja med marksisti.
Ampak še vedno posamezniki. Adam Schaff pri tem kategorično vztraja, saj prav v tem vidi bistvo problematike in s tem svojo razliko tako od »ortodoksnih« kot od »lukačistov«, ki ne izhajajo iz »posameznikov«, ampak iz takšnih ali drugačnih » celota posameznikov« – iz ene ali druge celote (»družbe«, »razreda«, »skupine« itd.), iz »totalnosti zgodovinskega procesa«, v nedrju katerega se posameznik kot tak raztopi in popolnoma pozabljen...
Tako se izkaže, da so vsi drugi marksisti (tako »ortodoksni« kot »lukačisti«) »pozabili na človeka« in zato izgubili razumevanje samega bistva stvari – razumevanje »bistva človeka« in vseh zadev.
In tu se Adam Schaff spotakne ob resno oviro – Marxovo tezo:
»Bistvo človeka ni abstrakcija, lastna vsakemu posamezniku. V svoji resnici je celota vseh družbenih odnosov.«
Da bi obšel oviro, je Adam Schaff prisiljen razširiti svojo interpretacijo te teze.
Prvič, razloži nam Adam Schaff, je ta teza uperjena proti specifično feuerbachovskemu razumevanju »bistva človeka«, proti »naturalističnemu« razumevanju »človeka nasploh«.
Kaj je na tem slabega? Slaba stvar je, da Feuerbach oblikuje svoj koncept "človeka na splošno" iz znakov (lastnosti), ki so enako inherentne vsakemu posamezniku od rojstva zaradi njegove pripadnosti biološki vrsti "Homo sapiens". Pri Feuerbachu je »človek« opredeljen le kot primer biološke vrste, le kot »del narave«, prav tu je abstraktnost, to je enostranskost in nedokončanost njegovega »splošnega koncepta«.
Vendar, nadaljuje Adam Schaff, se stvar bistveno spremeni, ko se upoštevajo tako abstraktno splošne (za vsakega posameznika) lastnosti, ki zanj niso več značilne po naravi, temveč po zgodovini, torej mu pripadajo ne kot biološke, ampak kot socialni biti na splošno. Celoten »nabor abstraktnih splošnih značilnosti«, ki je značilen za vsakega človeka kot biosocialno bitje, določa »človekovo bistvo«, pojem »človeka na splošno«, »človeka kot takega« – v njegovi drugačnosti od katerega koli drugega bitja ali predmeta. , od nečloveka.
Zato je »človeško bistvo« po Adamu Schaffu še vedno »abstraktno«, lastno vsakemu posamezniku, ali natančneje, celota takšni »abstrakti«, lastnosti, značilnosti, lastnosti, ki so enako lastne vsakemu posamezniku.
S to razlago je celoten »niz abstraktno skupnih značilnosti vsakega posameznika« specifični koncept »človeka nasploh«, specifični koncept »človeškega bistva«, »bistva človeškega posameznika« in je "koncept" (ali koncept) "človeka z vsemi njegovimi zadevami"
Tako bi morali razumeti Marxa in njegove besede, po katerih »človeško bistvo ni abstrakcija, lastna vsakemu posamezniku«, ampak je »celota vseh družbenih odnosov«.
Kot je uredil Adam Schaff, je ta teza videti takole:
Bistvo človeka je abstraktno, lastno vsakemu posamezniku, razumljeno kot produkt vseh družbenih odnosov.
Od tod vse razlike, ki se pojavljajo med Schaffom in drugimi marksisti glede poti razvoja marksističnega humanizma - marksistične rešitve »problema človeka«.
»Pravoslavci« in »lukačisti« – zaradi svojih heglovskih odnosov do celote, do univerzalnega – želijo razumeti »človeško bistvo« s proučevanjem »totalnosti družbenih odnosov«, razumljenih kot nekakšna družbena celota na različnih stopnjah. njene zgodovinske zrelosti - na poteh analize te celote, te »konkretnosti« - njene notranje razkosanosti in v njej imanentnih protislovij.
Zato »ortodoksni« in »lukačisti« vidijo temelj marksističnega razumevanja »človeka in vseh njegovih zadev« v politični ekonomiji, glavno nalogo pa vidijo v strogo znanstveni ugotovitvi obstoječih družbenih nasprotij med ljudmi (med razredi). , skupine teh ljudi) in pri iskanju najbolj racionalnih načinov za rešitev teh protislovij ...
Pri Schaffu ni tako. Verjame, da je treba reševanje problema "humanizma" začeti s povsem drugega konca - iz "koncepta človeškega posameznika". Z njegovega vidika je treba najprej preučiti ne to ali ono konkretno družbeno celoto, ampak posameznika. Natančneje, posamezniki z vidika, kaj jim je vsem skupno, kljub »razlikam« in »protislovjem« ...
Zlahka je videti, da gre za dva zelo različna načina reševanja problema »človeka in vseh njegovih zadev«.
V prvem primeru je predmet pozornosti "niz družbenih odnosov" v najbolj neposrednem in natančnem pomenu teh besed, v drugem pa "niz univerzalnih človeških lastnosti vsakega posameznika". Kajti tu Adam Schaff vidi »bistvo človeka z vsemi njegovimi zadevami«.
In od tod - iz te temeljne razlike med Schaffom in vsemi "zaostalimi" marksisti - logično in naravno sledijo vse druge razlike. Vključno z vprašanjem odtujitve.
Če stojimo na »ortodoksnem« oziroma »lukačističnem« stališču, potem je alienacija pojav, ki nastaja znotraj »množice družbenih odnosov« med realnimi (»empiričnimi«) posamezniki, med »razredi« takih posameznikov. V tem primeru se "odtujenost" izkaže kot oblika medsebojnih odnosov med posamezniki in razredi - sovražna in antagonistična oblika odnosov med njimi. Odtujenost je tukaj odtujenost ljudi od ljudi.
Pri Schaffu ni tako.
Ker »človeško bistvo« razume kot »celoto univerzalnih človeških lastnosti posameznika«, »odtujitev« seveda razlaga kot dejanje posameznikove izgube nekaterih (in v meji vse) »univerzalne človeške lastnosti«.
Po Schaffu je »odtujenost« posebna oblika posameznikovega odnosa do lastnih »generičnih značilnosti«, do prav tistih »abstraktov«, ki so »skupni vsakemu primerku človeške rase«.
Z drugimi besedami, »odtujenost« je odpad, oddaljitev empiričnega posameznika od nekega neosebnega abstraktnega »bistva« ali, nasprotno, tega brezličnega abstraktnega »bistva« - od resničnega empiričnega posameznika ...
To je fenomen neskladja med empiričnim posameznikom in nekim »abstraktnim, idealnim objektom«.
Kaj je ta »idealni abstrakten«, od katerega je »odtujen« posamezni človeški individuum? To je »model idealne osebe«, nek ideološki »model za vsestransko posnemanje le-tega«.
Morda najbolj smešno in najbolj žalostno pri tem je, da ta izvirni (in pravzaprav zelo neizviren) koncept »odtujenosti« Adam Schaff pripisuje Karlu Marxu.
In to pripisovanje je neposreden rezultat obdelave zgodnjih Marxovih besedil z metodami "semantične analize" - tega domnevno "čisto tehničnega postopka" ...
Zaradi obravnave »heglovsko-dvoumnih« izrazov mladega Marxa Adam Schaff v izrazu »generična esenca« razkrije dva ne samo različna, ampak tudi neposredno nasprotna »pomena«.
»Prvič, takšna, ki poudarja, da je človek primerek biološke vrste in da ima zato določene značilnosti, ki so mu skupne z vsemi drugimi primerki te vrste« (str. 110).
(Samoumevno je, da »splošnih lastnosti« te serije posamezniku ni mogoče odvzeti, ne da bi »človeka« spremenili v invalida ali truplo. To so tako rekoč »neodtujljive« lastnosti »človeške narave. ”)
»Drugič, tisti, ki poudarja, da ima človek poznan model, kakšen človek mora biti: model, ki je rezultat človekovega samoopazovanja lastnosti in nalog lastne vrste (roda), - model, na podlagi katerega se postavljajo norme njegovega življenjskega sloga kot »generičnega bitja« - tj. , bitje, ki ustreza znanemu modelu ali stereotipu osebe ("bistvo človeka").
"V prvem vidiku govorimo torej o pripadnosti rodu, v drugem pa o potrebi po prilagajanju določenemu modelu."
Tu se v smislu »drugega vidika« pojavi »odtujenost« - pojav neskladja med »resničnim, empiričnim posameznikom« in »idealnim tipom človeka nasploh«.
Samoumevno je, da ta »idealni model« obstaja le v zavesti, domišljiji in fantaziji ljudi - kot predstava o tem, kakšen je človek. mora biti. Zato se »odtujenost« razlaga kot dejstvo neskladja med podobo realne, empirične osebe in podobo »idealne osebe«, ki lebdi v njegovi domišljiji. Z drugimi besedami, »odtujenost« je stanje nesoglasja med realnostjo in fantazijo.
Na nenavaden način razliko med Marxom in Feuerbachom ugotavlja Adam Schaff prav v prisotnosti tega »drugega vidika človekovega bistva« – v razumevanju dejstva, da ima človek za razliko od katerega koli drugega sesalca »model ” (“idealni stereotip”), idejo o “meji popolnosti lastne vrste”, h kateri se zavestno trudi pristati ...
Kot da prav v tem pred Feuerbachom vsi manjši privrženci Kanta in Fichteja niso videli glavne razlike med »bistvom človeka« in »bistvom živali« ...
Seveda se tako razumljena »odtujenost« izkaže za večno in nepremostljivo stanje zemeljskega grešnega človeka, kajti noben pravi, empirični posameznik seveda ne more upati na popolno sovpadanje z »idealom«, z » meja izboljšanja« svoje vrste. Tako naključje si je mogoče predstavljati le kot proces neskončnega približevanja meji.
Tako si je po Adamu Schaffu mladi Marx predstavljal problem »odtujenosti« in načine, kako ga »premagovati«. In če mlademu Marxu ni uspelo izraziti svojega razumevanja na enak "natančen in natančen" način, zakaj ne bi dodal "preverjanja", da bi postalo bolj znanstveno? - kot je zdaj zanj storil Adam Schaff, oborožen z močnimi orodji "semantične analize" in "verifikacije" - tedaj se je to zgodilo le zato, ker je Marx uporabil "dvoumen in nenatančen jezik, ki je bil takrat sprejet v heglovskem okolju" ...
Marxovo razumevanje »človeškega bistva«, očiščeno sledi »hegeljanstva«, Adam Schaff postavlja kot osnovo za razlikovanje med »utopičnim in znanstvenim socializmom«.
Adam Schaff zato imenuje »utopično« idejo, da je tukaj, na tej grešni zemlji, mogoče dejansko uresničiti podobo »komunizma«, ki sta si jo zamislila Marx in Engels.
»Znanstveno« interpretacijo socializma imenuje pogled, po katerem si je treba prizadevati za uresničitev »ideala«, zavedajoč se, da je neuresničljiv, nedosegljiv razen v »neskončnem napredku«.
»Idealni tip človeka komunističnega obdobja je popolnoma razvita oseba, osvobojena moči odtujenosti. In čeprav je ta tip človeka neuresničljiv - v maniri meje matematičnega niza -, je vseeno mogoče in potrebno stremeti k temu ...« (str. 181).
»Utopičen« bi po Adamu Schaffu morali imenovati socializem, ki je od Marxa in Engelsa dogmatično prevzel vero v možnost dejanske izgradnje družbe brez moči »odtujenosti«, to je družbe brez »družbene stratifikacije, ” brez “države” kot hierarhično grajenega aparata za upravljanje ljudi, brez “odtujitve dela” in drugih atavizmov mita o zasebni lastnini. Vera v možnost ustvarjanja tukaj na zemlji pogojev za »vsestranski razvoj vsakega posameznika« je utopični moment sodobnega socializma. In tega »utopizma« bi se morali čim prej znebiti.
Da bi socializem dokončno preoblikovali iz »utopije v znanost«, je treba po Adamu Schaffu vse ideje Marxa in Engelsa o načelih organiziranja komunistične družbe interpretirati kot utopično-neuresničljive na zemlji, pa tudi kot plemenite, in zato moralno dragocena, regulativna načela moralnega samoizboljševanja.
Ravno kot »moralne vrednote« - kot ideje o »meji izboljšanja človeške rase« - je treba ohraniti vse Marxove »postulate« kot del »znanstvenega socializma« a la Schaff.
Kajti, kot razume tudi Schaff, je brez teh »postulatov« marksistična doktrina komunizma na splošno nepredstavljiva, saj bi bilo komunistično gibanje v tem primeru brez »cilja«, po katerem bi se to gibanje razlikovalo od katerega koli drugega »gibanja« 20. stoletja. .
»Naloga je najprej jasno videti na eni strani naravo dejanskega stanja, ki je popolnoma drugačno in bolj zapleteno, kot je Marx predvideval, in hkrati na drugi strani ohraniti Marxovo ideal človeka komunizma kot cilj, - vsaj kot meja, h kateri je treba stremeti ...« (str. 257).
Idejo te »meje« (»idealnega tipa človeka«) si je Marx izposodil pri klasikih utopičnega socializma in predstavlja ravno tisti element »utopičnosti«, iz katerega ne le da se ne sme izločiti, ampak tudi nemogoče. . Ohraniti je treba ta utopični element, a le - in to je glavna razlika med Schaffom in »ortodoksnimi« - jasno razumeti, da je prav to » Utopično» element.
»Poudarili smo že: Marx se ni in praktično ni mogel izogniti vplivu utopičnih konceptov, proti katerim se je boril. Poleg tega je njegova podoba komunističnega človeka absolutno potrebna za ustvarjanje imaginarne slike (»Vizije«) komunistične družbe – kot tistega ideala, kot tistega modela, kot tiste meje (»Limes«), h kateri je treba stremeti v neskončnem napredku. « (str. 258).
Znanstveno, torej s pomočjo strogih metod znanstveno-teoretičnega razmišljanja, tega ideala (»končni cilj« vseh stremljenj človeške rase) ni mogoče utemeljiti s samo naravo zadeve. Enostavno jo je treba sprejeti kot del »znanstvenega socializma« kot teoretično nedokazljivo, a kot »postulat«, moralno utemeljen s svojo plemenitostjo. Kot znano čustveno in etično držo posameznika, ne pa kot znanstveno dokazano resnico.
Razlika med Marxom in Schaffom, kot jo vidi Schaff, je torej v tem, da Marx te okoliščine ni dobro razumel, Schaff pa razume. Marx v zvezi s »ciljem komunističnega gibanja« je bil in ostal utopist, ne da bi se tega jasno zavedal, Schaff pa ostaja utopist v tem pogledu, saj se zaveda, da je utopist, in si ne ustvarja iluzij o »znanstveni« naravi njegova ideja ideala, končnega cilja ... Schaff je torej Marx, ki je dosegel popolno, jasno in trezno samozavedanje.
Ni treba posebej poudarjati, da je Schaffu marksistično samozavedanje pomagala očistiti iluzij o lastni »znanstvenosti« prav tista »semantična analiza, ki se po krivici istoveti z neopozitivizmom«, tista ista »filozofija moderne znanosti«, ki je dokazala, da ideali , moralne vrednote, idealni modeli popolnosti in podobni pojmi, povezani z rešitvijo vprašanja »smisel življenja«, so stvar, ki ni podvržena spoznanju znanosti v strogem in natančnem pomenu besede. Tukaj namreč ne govorimo o »preprostem opisu, temveč o vrednotenju« (za to glej str. 314).
Seveda, če znanost razumemo kot »preprost opis« obstoječega, dosežen z »natančno natančnimi metodami«, potem »evalvacija« (dejanje korelacije z eno ali drugo »lestvico vrednot«) ne more biti posel in skrb za strogo znanstvene raziskave. Konec koncev, tukaj ne govorimo več o Tukaj je, ampak o tem, da mora morda ne o objektivno-empirični realnosti, temveč o smeri »naših stremljenj«.
Zato, ko gre za smisel človeškega življenja, znanstveni metode razmišljanja niso več primerne.
»Filozof na tem področju deluje predvsem v maniri starodavnega modreca, ki razmišlja o človekovem življenju, in ne kot naravoslovec eksperimentator ... Področje raziskovanja je tu drugačno, ni ga mogoče preučevati z metodami eksaktnega naravoslovja. - vsaj na sedanji stopnji razvoja znanja, dvomim pa, da bo napredek znanja v tem pogledu sploh lahko kaj spremenil ...« (str. 315).
Zato si ne bi smeli laskati z upanjem, da bomo z »znanstvenimi metodami« kdaj lahko zgradili idealen ali končni model človeške popolnosti. Filozof mora razumeti, »da ta tema ni primerna za nedvoumno in avtoritativno odločitev« (ibid.), temveč je podvržena dejanju »svobodne izbire«, ki ni vezana na nobena »strogo znanstvena« merila in predpogoje.
»To ni znanstvena filozofija, iz česar še vedno ne sledi, kot si predstavljajo neopozitivisti, da je neznanstvena filozofija. Takšno nasprotje med »znanstvenim« in »neznanstvenim« tukaj preprosto nima smisla, saj smo na področju filozofiranja, v katerem je treba uporabiti druge lestvice. To je z logičnega vidika prav tako nesmiselno, kot če bi dali negativen odgovor na vprašanje: "Je ljubezen kvadratna?" - bi ugotovili, da je ljubezen »nekvadratna« (str. 315–316).
Marx se je zmotil, ko je verjel, da je podal »znanstveno« utemeljitev »končnega cilja komunističnega gibanja« in s tem »vizije komunističnega sistema«, ki je rojevala v njegovi domišljiji do konca njegovega življenja in je nato podedoval »pravoverni«. Marx ni in ni mogel ustvariti nič takega kot »strogo znanstvena utemeljitev« za svojo »vizijo« komunističnega sistema, ker so »znanstvene metode« tu in takrat, tako kot zdaj, v osnovi nemočne. Samo
Imel je eno vizijo
Umu nedoumljivo
In globoko navdušen
Zarezalo mu je v srce...
Torej se lahko ideja o temeljnih obrisih prihajajočega komunističnega sistema (in s tem o cilju, h kateremu naj bi se razvijal sedanji socializem) ohrani le kot teoretično nedokazljiv moralni in vrednostni postulat, kot princip moralnega samoizboljševanja. posameznika. V tej obliki – v obliki »razumu nedoumljive vizije« je treba ohraniti ideal komunizma, hkrati pa se zavedati, da tega ideala na grešni zemlji ni mogoče uresničiti in je nemogoče prav zato, ker » industrijska družba 20. stoletja« se razvija ravno v nasprotno smer: in prav v smeri stopnjevanja »odtujenosti«.
To stopnjevanje »odtujenosti« se izraža v tem, da socializem, potem ko je uničil razredno antagonistično strukturo odnosov med ljudmi, namesto tega razvije nov sistem »družbenih plasti in novo kompleksno razslojenost« (str. 268), ustvari » hierarhično organizirana vladajoča elita,« poglablja in zaostruje »delitev dela« med enostransko razvitimi strokovnjaki itd., itd. Vse to je po Adamu Schaffu »povsem neizogibno in družbeno upravičeno«, ker je »posledica ne samo reifikacije in alienacije, značilne za kapitalistične odnose med ljudmi, ampak posledica globokih pojavov, ki so zakoreninjeni v temelju celotne sodobne družbe in so enako skupni vsem sistemom ...« (str. 293).
Toda utopist Marx vsega tega ni videl ali predvidel, ker je v svoji naivnosti verjel, da je »odtujitev« povezana z določeno obliko lastnine, namreč zasebno lastnino, in bi zato morala izginiti skupaj z njo.
V njegovem času, prizanesljivo ugotavlja Schaff, je bila takšna napaka odpustljiva. Marx in Engels sta lahko sanjala o »odmiranju države«, »vsestranskem razvoju posameznika«, »združenju svobodnih proizvajalcev«, zamenjavi »delitve dela« z »razporeditvijo dejavnosti« « in druge podobne težave. Potem so vse te utopične fantazije bile in ostale nedolžne sanje, ki niso imele neposrednega praktičnega pomena. In zdaj je stvar drugačna. Zdaj aktivno posegajo v trezno znanstveno razumevanje realnosti in možnosti njenega razvoja, saj razmišljanje usmerjajo v očitno neuresničljive projekte...
Zato Marxovim »vizijam« ni treba pripisovati pomena neposrednih ekonomskih in političnih priporočil, torej pomena »znanstvenih resnic«. Kot taki so utopični. Ohraniti pa jih je treba - in to ravno v svoji funkciji, ki so jo »zares« - v nasprotju z iluzijami samega Marxa o tem - opravljali v procesu razvoja njegove misli - v funkciji in vlogi moralnih idealov, torej čustvenih in etičnih postulatov in stališč njegove osebnosti, v funkciji in vlogi znanstveno nedokazljivih stališč do »ljubezni do bližnjega«, do »sreče vsakega posameznika« in podobnih plemenitih, čeprav na zemlji neuresničljivih ciljev ...
V tej - in samo v tej - obliki je treba ohraniti "pravo vsebino Marxove misli" kot del sodobnega "treznega" marksizma.
V tej obliki nam Marxovi »ideali« lahko in bi morali pomagati v boju proti negativnim posledicam »odtujenosti«, torej s tistimi skrajnimi psihološki posledice, ki niso »popolnoma neizogibne«. In ne z »odtujenostjo nasploh« in ne z njenimi absolutno neizogibnimi manifestacijami v sferi psihe. Slednje bi bilo treba uskladiti. To je trezna znanstvena različica marksizma v nasprotju z njegovo ortodoksno utopično različico.
Preberi naslednje besedilo in odgovori na vprašanja, ki so mu priložena.
Morda bistvo človeka ne bi smeli iskati v posamezni osebi, ampak ga poskušati izpeljati iz družbe, natančneje enega izmed tistih odnosov, v katerega oseba vstopi? Dejansko v različnih zgodovinskih obdobjih vidimo popolnoma različne tipe osebnosti. Izbire, ali bomo suženj ali gospodar, proletarec ali kapitalist, pogosto ne naredimo sami, ampak je odvisna od objektivnih dejavnikov, od tega, v katerem zgodovinskem času in v kateri družbeni plasti smo rojeni. S tega vidika je na problem človeka gledal nemški filozof in ekonomist KARL MARX (1818 – 1883):
»Prva predpostavka vse človeške zgodovine je seveda obstoj živih človeških posameznikov. Zato je prvo konkretno dejstvo, ki ga je treba navesti, telesna organizacija teh posameznikov in njihov odnos do preostale narave, ki jo določa. Ljudje se od živali lahko ločijo po zavesti, po veri – sploh po čemer koli. Sami se začnejo razlikovati od živali takoj, ko začnejo proizvajati sredstva za življenje, ki jih potrebujejo, korak, ki ga določa njihova telesna organizacija. S proizvajanjem življenjskih potrebščin, ki jih potrebujejo, ljudje posredno proizvajajo lastno materialno življenje.
Način, na katerega ljudje proizvajajo sredstva za življenje, ki jih potrebujejo, je odvisen predvsem od lastnosti teh sredstev samih, ki jih najdejo že pripravljene in predmet reprodukcije. To produkcijsko metodo je treba obravnavati ne samo z vidika, da je reprodukcija fizičnega obstoja posameznikov. V še večji meri je to določeno način delovanja teh posameznikov, določena vrsta njihove življenjske dejavnosti, njihov določen način življenja. Kakšna je življenjska aktivnost posameznikov, takšni so tudi oni sami. To, kar so, torej sovpada z njihovo proizvodnjo – sovpada s tem, kar proizvajajo, in s tem, kako proizvajajo. Kakšni so posamezniki, je torej odvisno od materialnih pogojev njihove produkcije.
...Bistvo človeka ni abstrakt inherentno posamezniku. V resnici je celota vseh družbenih odnosov.
… Zavest das Bewusstsein nikoli ne more biti nič drugega kot zavestno bitje das bewusste Sein, obstoj ljudi pa je resničen proces njihovega življenja. ... Ugotavljamo, da ima človek tudi »zavest«. Tega pa človek ne poseduje v obliki »čiste« zavesti že od vsega začetka. Že od vsega začetka je »duh« preklet, da ga »obremeni« materija, ki se tu pojavlja v obliki premikajočih se plasti zraka, zvokov - z eno besedo v obliki jezika. Jezik je tako star kot zavest; jezik je praktična zavest, ki obstaja tudi zame in je resnična, in tako kot zavest, jezik nastane le iz potrebe, zaradi nujne potrebe po komunikaciji z drugimi ljudmi. Kjer koli obstaja razmerje, obstaja zame; žival se ne »navezuje« na nič in se sploh ne »navezuje«; Za žival njen odnos do drugih ne obstaja kot odnos. Zavest je torej že od vsega začetka družbeni proizvod in to ostane, dokler ljudje sploh obstajajo. Zavest je seveda sprva zavedanje neposrednega čutnega okolja in zavedanje omejene povezave z drugimi osebami in stvarmi, ki se nahajajo zunaj posameznika, ki se začne zavedati samega sebe; hkrati pa je zavedanje narave, ki se sprva sooči s človekom kot povsem tuje, vsemogočne in nedosegljive sile, do katere se ljudje nanašajo popolnoma kot živali in se ji oblasti podrejajo kot živina; gre torej za čisto živalsko zavedanje narave (pobožanstvovanje narave).
Človek je neposredno naravno bitje. Kot naravno bitje, še več, živo naravno bitje, je po eni strani obdarjen z naravnimi silami, življenjskimi silami, saj je aktivno naravno bitje; te sile obstajajo v njem v obliki nagnjenj in sposobnosti, v obliki gonov; in po drugi strani je kot naravno, telesno, čutno, objektivno bitje, tako kot živali in rastline trpeče, pogojeno in omejeno bitje, to pomeni, da predmeti njegovih želja obstajajo zunaj njega, kot predmeti neodvisni od on; toda ti predmeti so predmeti njegovih potreb; to so predmeti, potrebni in bistveni za manifestacijo in potrditev njegovih bistvenih moči. Dejstvo, da je človek telesno, z naravnimi močmi, živo, resnično, čutno, objektivno bitje, pomeni, da je subjekt njegovega bistva, njegova manifestacija življenja, ima resnične, čutne objekte ali da lahko svoje življenje manifestira samo na resničnih, čutnih predmetih. Biti objektiven, naraven, čuten je isto kot imeti predmet, naravo, občutek zunaj sebe ali biti sam predmet, narava, občutek za neko tretje bitje. Lakota je naravna potreba; zato za svoje zadovoljstvo in zadovoljstvo potrebuje naravo zunaj sebe, predmet zunaj sebe. Lakota je spoznana potreba mojega telesa po nekem predmetu, ki obstaja zunaj mojega telesa in je potreben za njegovo napolnitev in za manifestacijo njegovega bistva. Sonce je objekt rastline, zanjo nujen objekt, objekt, ki potrjuje njeno življenje, tako kot je rastlina objekt sonca kot manifestacija življenjske moči sonca, njegove objektivne bistvene moči. ”
Marx K., Engels F. Nemška ideologija // Zbrana dela. T. 3. P. 3-163
»V samem dejanju reprodukcije se ne spreminjajo samo objektivni pogoji – spreminjajo se proizvajalci sami, razvijajo v sebi nove lastnosti, se razvijajo in preoblikujejo skozi produkcijo, ustvarjajo nove sile in nove ideje, nove načine komunikacije, nove potrebe in nov jezik. .”
Zbrana dela. T. 46. 1. del. Str. 483, 484
»On (človek) sam se sooča s substanco narave kot z naravno silo. Da bi si prisvojil snov narave v obliki, ki je primerna za njegovo lastno življenje, sproži naravne sile, ki pripadajo njegovemu telesu: roke, noge, glava in prsti. S tem ko s tem gibanjem vpliva in spreminja zunanjo naravo, hkrati spreminja svojo lastno naravo. Razvija sile, ki spijo v njej.«
(Marx K. Kapital. T. 1 // Zbrana dela. T. 23. Str. 188.)
»Šele po zaslugi objektivno razvitega bogastva človeka se razvije in deloma najprej generira bogastvo subjektivne človeške čutnosti: glasbeno uho, ki občuti lepoto oblike oči - skratka takšni občutki, ki se uveljavijo kot človeške bistvene sile – oblikovanje petih zunanjih čutov je delo celotne dosedanje zgodovine sveta.”
Marx K., Engels F. Iz zgodnjih del. strani 593-594
»Kaj drugega je bogastvo, če ne popoln razvoj človekovega gospostva nad silami narave, to je tako nad silami tako imenovane »narave« kot nad silami njegove lastne narave? Kaj drugega je bogastvo, če ne absolutna manifestacija ustvarjalnih talentov človeka, brez kakršnih koli drugih predpogojev kot prejšnji zgodovinski razvoj, to je razvoj vseh človeških moči kot takih, ne glede na vnaprej določeno lestvico. Človek se tukaj ne reproducira v nobeni specifičnosti, ampak se proizvaja v celoti, ne prizadeva ostati nekaj dokončno vzpostavljenega, ampak je v absolutnem gibanju postajanja».
Marx K. Gospodarski rokopisi 1857–1858 //
Zbrana dela. T. 46. 1. del. Str. 476
»Izhodišče posameznikov je bil vedno on sam, vzet seveda v okviru danih zgodovinskih razmer in razmerij - in ne kot »čisti« posameznik v razumevanju ideologov. Toda v teku zgodovinskega razvoja se prav zaradi dejstva, da se z delitvijo dela družbeni odnosi neizogibno spremenijo v nekaj samostojnega, pojavi razlika med življenji vsakega posameznika, ki so podrejeni eni ali drugi veji dela in so z njo povezana po stanju. (Tega ne smemo razumeti v smislu, da npr. rentnik, kapitalist itd. prenehajo biti posamezniki, ampak v smislu, njihova osebnost je pogojena in določena z zelo specifičnimi razrednimi odnosi. In ta razlika se pojavi samo v njihovem nasprotovanju, pri njih pa se pokaže šele, ko bankrotirajo). V stanu (še bolj pa v plemenu) je to še vedno prikrito: na primer, plemič vedno ostane plemič, meščan vedno ostane meščan, ne glede na druge pogoje svojega življenja; to je lastnost, ki je neločljiva od njihove individualnosti. Razlika med posameznikom kot osebo in razrednim individuom, naključni značaj, ki ga imajo za posameznika njegove življenjske razmere, se pokaže šele z nastankom tega razreda, ki je sam produkt buržoazije. Samo tekmovanje in boj posameznikov med seboj porajata in razvijata ta naključni značaj kot tak. Zato se zdi, da so posamezniki pod oblastjo buržoazije bolj svobodni, kot so bili prej, ker so jim življenjski pogoji naključni, v resnici pa so seveda manj svobodni, ker so bolj podrejeni materialni sili. Razlika od stanu se še posebej jasno pokaže v nasprotju med buržoazijo in proletariatom.
Marx K., Engels F. Nemška ideologija // Zbrana dela. T. 3. Str. 76, 77
Vprašanja
1. Kako naravo in bistvo človeške zavesti razume marksistična filozofija?
2. Kakšna je po marksizmu povezava med človekom in naravo? Kakšen je odnos med človekom in naravo?
3. Kakšna je bistvena razlika med človekovo dejavnostjo in vedenjem živali?
4. Kako je v marksizmu razumljeno družbeno bistvo človeka?
5. K. Marx trdi, da »jezik nastane le iz potrebe«. Se strinjate s to trditvijo? Komentiraj. Dejansko lahko v tem primeru razmišljate takole: moram leteti, kar pomeni, da mi bodo prej ali slej zrasla krila. Ali vas Marxovo razmišljanje ne spominja na idejo J.-B. Lamarck, da je eden od dejavnikov biološke evolucije želja živih organizmov po popolnosti?
To je filozofski koncept, ki odraža naravne lastnosti in bistvene lastnosti, ki so v takšni ali drugačni meri neločljivo povezane z vsemi ljudmi in jih razlikujejo od drugih oblik in vrst obstoja. Na ta problem lahko najdete različne poglede. Ta koncept se mnogim zdi očiten in pogosto nihče ne razmišlja o tem. Nekateri menijo, da posebne entitete ni ali pa je vsaj nerazumljiva. Drugi trdijo, da ga je mogoče spoznati, in predlagajo različne koncepte. Drugo splošno stališče je, da je bistvo ljudi neposredno povezano z osebnostjo, ki je tesno prepletena s psiho, kar pomeni, da lahko s poznavanjem slednje razumemo bistvo človeka.
Ključni vidiki
Glavni predpogoj za obstoj vsakega človeka je delovanje njegovega telesa. Je del naravnega okolja okoli nas. S tega vidika je človek med drugim stvar in del evolucijskega procesa narave. Toda ta opredelitev je omejena in podcenjuje vlogo aktivno-zavestnega življenja posameznika, ne da bi presegla pasivno-kontemplativni pogled, značilen za materializem 17. in 18. stoletja.
V sodobnem pogledu človek ni le del narave, ampak tudi najvišji produkt njenega razvoja, nosilec družbene oblike evolucije materije. Pa ne samo »izdelek«, ampak tudi ustvarjalec. To je aktivno bitje, obdarjeno z vitalnimi silami v obliki sposobnosti in nagnjenj. Z zavestnimi, namenskimi dejanji aktivno spreminja okolje in med temi spremembami spreminja sebe. preoblikovan z delom, postane človeška resničnost, »druga narava«, »človeški svet«. Tako ta stran bivanja predstavlja enotnost narave in duhovnega znanja proizvajalca, torej je družbenozgodovinske narave. Proces izboljšanja tehnologije in industrije je odprta knjiga bistvenih sil človeštva. Ob njegovem branju lahko izraz »bistvo ljudi« razumemo v objektivirani, realizirani obliki in ne le kot abstrakten pojem. Najdemo ga v naravi objektivne dejavnosti, ko obstaja dialektična interakcija naravnega materiala, ustvarjalnega materiala z določeno družbeno-ekonomsko strukturo.
Kategorija "obstoj"
Ta izraz označuje obstoj posameznika v vsakdanjem življenju. Takrat se razkrije bistvo človekove dejavnosti, močna povezava med vsemi vrstami vedenja osebnosti, njenih sposobnosti in obstoja z razvojem človeške kulture. Eksistenca je veliko bogatejša od bistva in kot oblika njene manifestacije vključuje poleg manifestacije človeških moči tudi vrsto družbenih, moralnih, bioloških in psiholoških lastnosti. Samo enotnost obeh pojmov tvori človeško resničnost.
Kategorija "človeška narava"
V prejšnjem stoletju so naravo in bistvo človeka poistovetili in postavili pod vprašaj potrebo po ločenem konceptu. Toda razvoj biologije, preučevanje nevronske organizacije možganov in genoma nas prisili, da na ta odnos pogledamo na nov način. Glavno vprašanje je, ali je človeška narava nespremenljiva, strukturirana, neodvisna od vseh vplivov, ali pa je plastična in spreminjajoče se narave.
Ameriški filozof F. Fukuyama meni, da ena obstaja in zagotavlja kontinuiteto in stabilnost našega obstoja kot vrste ter skupaj z religijo tvori naše najosnovnejše in temeljne vrednote. Drugi ameriški znanstvenik, S. Pinker, definira človeško naravo kot skupek čustev, kognitivnih sposobnosti in motivov, ki so skupni ljudem z normalno delujočim živčnim sistemom. Iz zgornjih definicij izhaja, da so značilnosti človeškega posameznika razložene z biološko dednimi lastnostmi. Mnogi znanstveniki pa menijo, da možgani le vnaprej določajo možnost razvoja sposobnosti, nikakor pa jih ne pogojujejo.
"Bistvo v sebi"
Vsi ne menijo, da je koncept "bistva ljudi" legitimen. V skladu s takšno smerjo, kot je eksistencializem, oseba nima posebnega generičnega bistva, saj je "entiteta sama po sebi". K. Jaspers, njen največji predstavnik, je menil, da vede, kot so sociologija, fiziologija in druge, dajejo le znanje o nekaterih posameznih vidikih, ne morejo pa prodreti v njeno bistvo, ki je obstoj (obstoj). Ta znanstvenik je verjel, da je možno preučevati posameznika z različnih vidikov - v fiziologiji kot telo, v sociologiji kot družbeno bitje, v psihologiji kot dušo in tako naprej, vendar to ne odgovarja na vprašanje, kakšna je narava in bistvo človeka, ker vedno predstavlja nekaj več, kot lahko ve o sebi. Temu stališču so blizu tudi neopozitivisti. Zanikajo, da je v posamezniku mogoče najti karkoli skupnega.
Ideje o osebi
V zahodni Evropi velja, da sta dela nemških filozofov Schellerja (»Položaj človeka v vesolju«) in Plessnerja »Stopnje organskega in človeka«, objavljena leta 1928, pomenila začetek filozofske antropologije. Izključno z njim so se ukvarjali številni filozofi: A. Gehlen (1904-1976), N. Henstenberg (1904), E. Rothacker (1888-1965), O. Bollnov (1913). Takratni misleci so izrazili veliko modrih idej o človeku, ki še niso izgubile odločilnega pomena. Na primer, Sokrat je pozival svoje sodobnike, naj spoznajo samega sebe. Filozofsko bistvo človeka, sreča in smisel življenja so bili povezani z razumevanjem bistva človeka. Sokratov klic so nadaljevali z izjavo: »Spoznaj samega sebe – in srečen boš!« Protagora je trdil, da je človek merilo vseh stvari.
V stari Grčiji se je prvič pojavilo vprašanje izvora ljudi, ki pa so ga pogosto reševali špekulativno. Sirakuški filozof Empedokles je prvi predlagal evolucijski, naravni izvor človeka. Verjel je, da vse na svetu poganjata sovraštvo in prijateljstvo (sovraštvo in ljubezen). Po Platonovem učenju duše živijo v imperijskem svetu. Primerjal jo je s kočijo, katere voznik je Volja, vanj pa so vpreženi Čustva in Um. Občutki jo vlečejo navzdol - k grobim, materialnim užitkom, Razum pa - navzgor, k zavedanju duhovnih postulatov. To je bistvo človeškega življenja.
Aristotel je v ljudeh videl 3 duše: razumsko, živalsko in rastlinsko. Rastlinska duša je odgovorna za rast, zrelost in staranje telesa, živalska duša je odgovorna za samostojnost gibanja in obseg psihičnih občutkov, razumna duša je odgovorna za samozavedanje, duhovno življenje in mišljenje. Aristotel je prvi razumel, da je bistvo človeka njegovo življenje v družbi, in ga opredelil kot družbeno žival.
Stoiki so moralo identificirali z duhovnostjo, s čimer so postavili močne temelje za idejo o njem kot moralnem bitju. Lahko se spomnimo Diogena, ki je živel v sodu in s prižgano svetilko na dnevni svetlobi iskal človeka v množici. V srednjem veku so bili antični pogledi kritizirani in popolnoma pozabljeni. Predstavniki renesanse so posodobili antične poglede, postavili človeka v samo središče svetovnega nazora in postavili temelje humanizmu.
O bistvu človeka
Po Dostojevskem je bistvo človeka skrivnost, ki jo je treba razvozlati, in naj tisti, ki se je loti in zanjo porabi vse življenje, ne reče, da je čas porabil zaman. Engels je verjel, da bodo problemi našega življenja rešeni šele, ko bo človek popolnoma razumljen, in predlagal načine, kako to doseči.
Frolov ga kot subjekt opisuje kot biosocialno bitje, ki je genetsko povezano z drugimi oblikami, vendar se odlikuje po sposobnosti izdelovanja orodij, govora in zavesti. Izvor in bistvo človeka je najbolje razbrati v ozadju narave in živalskega sveta. V nasprotju s slednjimi se ljudje razumejo kot bitja, ki imajo naslednje osnovne lastnosti: zavest, samozavedanje, delo in družabno življenje.
Linnaeus je pri uvrščanju živalskega sveta človeka uvrstil v živalsko kraljestvo, vendar ga je skupaj z opicami uvrstil v kategorijo hominidov. Homo sapiensa je postavil na sam vrh svoje hierarhije. Človek je edino bitje, ki ima zavest. To je mogoče zaradi artikuliranega govora. S pomočjo besed se človek zave samega sebe, pa tudi okoliške realnosti. So primarne celice, nosilke duhovnega življenja, ki ljudem omogočajo izmenjavo vsebin svojega notranjega življenja s pomočjo zvokov, slik ali znakov. Sestavno mesto v kategoriji »bistvo in obstoj človeka« pripada delu. O tem je pisal klasik politične ekonomije A. Smith, predhodnik K. Marxa in učenec D. Huma. Človeka je definiral kot »delovno žival«.
delo
Pri določanju posebne narave človeka marksizem upravičeno pripisuje glavni pomen delu. Engels je dejal, da je bil on tisti, ki je pospešil evolucijski razvoj biološke narave. Človek je pri svojem delu popolnoma svoboden, za razliko od živali, katerih delo je trdo kodirano. Ljudje lahko opravljamo povsem različna dela in na različne načine. Delamo tako svobodno, da lahko celo ... ne delamo. Bistvo človekovih pravic je v tem, da poleg odgovornosti, sprejetih v družbi, obstajajo tudi pravice, ki so podeljene posamezniku in so instrument njegove družbene zaščite. Obnašanje ljudi v družbi uravnava javno mnenje. Tako kot živali čutimo bolečino, žejo, lakoto, spolno željo, ravnotežje itd., vendar so vsi naši nagoni pod nadzorom družbe. Torej je delo zavestna dejavnost, ki jo človek pridobi v družbi. Pod njegovim vplivom se je oblikovala vsebina zavesti, ki se utrjuje v procesu sodelovanja v industrijskih odnosih.
Socialno bistvo človeka
Socializacija je proces pridobivanja elementov družbenega življenja. Šele v družbi se nauči obnašanja, ki ga ne usmerjajo nagoni, temveč javno mnenje, živalski nagoni se brzdajo, jezik, tradicije in običaji se sprejemajo. Tukaj se ljudje učijo izkušenj o industrijskih odnosih od prejšnjih generacij. Od Aristotela naprej je bila družbena narava osrednja za strukturo osebnosti. Marx je poleg tega bistvo človeka videl le v družbeni naravi.
Osebnost ne izbira pogojev zunanjega sveta, preprosto se vedno znajde v njih. Socializacija poteka z asimilacijo družbenih funkcij, vlog, pridobitvijo družbenega statusa in prilagajanjem družbenim normam. Obenem pa so pojavi družbenega življenja mogoči le skozi individualna dejanja. Primer je umetnost, ko jo s svojim delom ustvarjajo umetniki, režiserji, pesniki in kiparji. Družba določa parametre socialne identitete posameznika, odobrava program družbenega dedovanja in vzdržuje ravnovesje znotraj tega kompleksnega sistema.
Človek v religioznem svetovnem nazoru
Religiozni pogled na svet je pogled na svet, ki temelji na veri v obstoj nečesa nadnaravnega (duhovi, bogovi, čudeži). Človeški problemi se torej tu gledajo skozi prizmo božjega. Po naukih Svetega pisma, ki predstavlja osnovo krščanstva, je Bog ustvaril človeka po svoji podobi in sličnosti. Oglejmo si ta nauk pobližje.
Bog je ustvaril človeka iz zemeljske umazanije. Sodobni katoliški teologi trdijo, da sta bili pri božanskem stvarjenju dve dejanji: prvo je bilo ustvarjanje celotnega sveta (Vesolja), drugo pa ustvarjanje duše. Najstarejša svetopisemska besedila Judov pravijo, da je duša dih človeka, kar diha. Zato Bog piha dušo skozi nosnice. Enako je kot pri živali. Po smrti se dihanje ustavi, telo se spremeni v prah, duša pa se raztopi v zrak. Čez nekaj časa so Judje začeli identificirati dušo s krvjo osebe ali živali.
Sveto pismo pripisuje veliko vlogo duhovnemu bistvu človeka srcu. Po mnenju avtorjev Stare in Nove zaveze se razmišljanje ne dogaja v glavi, ampak v srcu. Vsebuje tudi modrost, ki jo je Bog dal človeku. In glava obstaja samo zato, da na njej rastejo lasje. V Svetem pismu ni nobenega namiga, da so ljudje sposobni razmišljati s svojo glavo. Ta ideja je imela velik vpliv na evropsko kulturo. Veliki znanstvenik 18. stoletja, raziskovalec živčnega sistema Buffon je bil prepričan, da človek misli s srcem. Možgani so po njegovem mnenju le hranilni organ živčnega sistema. Pisci Nove zaveze priznavajo obstoj duše kot snovi, neodvisne od telesa. Toda sam koncept je nejasen. Sodobne Jehovove priče razlagajo besedila v duhu starega in ne priznavajo nesmrtnosti človeške duše, saj verjamejo, da po smrti obstoj preneha.
Duhovna narava človeka. Koncept osebnosti
Človek je zasnovan tako, da se v razmerah družbenega življenja lahko spremeni v duhovno osebo, v osebnost. V literaturi lahko najdete veliko definicij osebnosti, njenih značilnosti in lastnosti. To je najprej bitje, ki zavestno sprejema odločitve in je odgovorno za vse svoje vedenje in dejanja.
Duhovno bistvo človeka je vsebina osebnosti. Svetovni nazor zavzema tu osrednje mesto. Nastaja v procesu delovanja psihe, v katerem ločimo tri komponente: to so volja, občutki in um. V duhovnem svetu ni nič drugega kot intelektualna, čustvena dejavnost in voljni motivi. Njuno razmerje je dvoumno, v dialektični povezavi. Obstaja nekaj neskladja med občutki, voljo in razumom. Ravnovesje med temi deli psihe sestavlja človekovo duhovno življenje.
Osebnost je vedno produkt in subjekt individualnega življenja. Ne oblikuje ga le lasten obstoj, temveč tudi vpliv drugih ljudi, s katerimi prihaja v stik. Problema človeškega bistva ni mogoče obravnavati enostransko. Pedagogi in psihologi menijo, da je o osebni individualizaciji mogoče govoriti šele takrat, ko se manifestira posameznikovo dojemanje svojega Jaza, se oblikuje osebno samozavedanje, ko se začne ločevati od drugih ljudi. Človek "zgradi" svojo linijo življenja in družbenega vedenja. V filozofskem jeziku se ta proces imenuje individualizacija.
Namen in smisel življenja
Koncept smisla življenja je individualen, saj tega problema ne rešujejo razredi, ne delovni kolektivi, ne znanost, ampak posamezniki, posamezniki. Rešitev tega problema pomeni najti svoje mesto v svetu, svojo osebno samoodločbo. Že dolgo so misleci in filozofi iskali odgovor na vprašanje, zakaj človek živi, kaj je bistvo pojma "smisel življenja", zakaj je prišel na svet in kaj se zgodi z nami po smrti. Poziv k samospoznanju je bil glavno temeljno načelo grške kulture.
"Spoznaj samega sebe," je spodbujal Sokrat. Za tega misleca gre za filozofiranje, iskanje samega sebe, premagovanje preizkušenj in nevednosti (iskanje, kaj pomeni dobro in zlo, resnica in zmota, lepo in grdo). Platon je trdil, da je sreča dosegljiva šele po smrti, v posmrtnem življenju, ko je duša – idealno bistvo človeka – osvobojena spon telesa.
Človeško naravo po Platonu določata njegova duša oziroma duša in telo, vendar s premočjo božanskega, nesmrtnega principa nad telesnim, smrtnim. Človeška duša je po mnenju tega filozofa sestavljena iz treh delov: prvi je idealno racionalen, drugi je poželjivo-hoten, tretji je instinktivno-afektivni. Človeška usoda, smisel življenja in usmeritev dejavnosti so odvisni od tega, kateri od njih prevlada.
Krščanstvo v Rusiji je sprejelo drugačen koncept. Najvišje duhovno načelo postane glavno merilo vseh stvari. S spoznanjem svoje grešnosti, majhnosti, celo nepomembnosti pred idealom, v prizadevanju zanj se človeku razkrije možnost duhovne rasti, zavest se usmerja k stalnemu moralnemu izpopolnjevanju. Želja po dobrem postane jedro osebnosti, porok njenega družbenega razvoja.
V času razsvetljenstva so francoski materialisti zavračali koncept človeške narave kot kombinacije materiala, telesne substance in nesmrtne duše. Voltaire je zanikal nesmrtnost duše in ko so ga vprašali, ali božja pravičnost obstaja po smrti, je raje ohranil »spoštljivo tišino«. Ni se strinjal s Pascalom, da je človek šibko in nepomembno bitje v naravi, »misleči trst«. Filozof je verjel, da ljudje niso tako usmiljeni in zlobni, kot je mislil Pascal. Voltaire definira človeka kot družbeno bitje, ki si prizadeva oblikovati »kulturne skupnosti«.
Tako filozofija obravnava bistvo ljudi v kontekstu univerzalnih vidikov bivanja. To so družbeni in individualni, zgodovinski in naravni, politični in ekonomski, verski in moralni, duhovni in praktični razlogi. Bistvo človeka v filozofiji se obravnava na več načinov, kot celovit, enoten sistem. Če zgrešiš kateri koli vidik obstoja, se celotna slika sesuje. Naloga te znanosti je samospoznavanje človeka, njegovo vedno novo in večno dojemanje svojega bistva, narave, svojega namena in smisla bivanja. Bistvo človeka v filozofiji je torej koncept, h kateremu se obračajo tudi sodobni znanstveniki in odkrivajo njegove nove vidike.
V znanstveni literaturi, še bolj pa v vsakdanjem življenju, se pojmi: »oseba«, »posameznik«, »individualnost«, »osebnost« pogosto uporabljajo, pogosto brez razlikovanja, med njimi pa obstaja pomembna razlika.
Človek- biosocialno bitje, najvišja raven živalskega tipa.
Posameznik- samska oseba.
Individualnost- posebna kombinacija naravnega in družbenega v človeku, ki je lastna določenemu posamezniku, ki ga razlikuje od drugih. Vsaka oseba je individualna, figurativno rečeno, ima svoj obraz, ki ga izraža pojem "osebnost".
To je kompleksen pojem, katerega preučevanje poteka na presečišču naravnega in družbenega. Še več, predstavniki različnih šol in smeri jo gledajo skozi prizmo predmeta svoje znanosti.
- Socialno-biološka šola (S. Freud itd.), je povezana z bojem v naši zavesti nezavednih nagonov in moralnih prepovedi, ki jih narekuje družba.
- Teorija »zrcalnega jaza« (C. Cooley, J. Mead), v katerem je »jaz« del osebnosti, ki jo sestavljata samozavedanje in podoba »jaz«. V skladu s tem konceptom se osebnost oblikuje v procesu socialne interakcije in odraža človekove predstave o tem, kako ga dojemajo in ocenjujejo drugi ljudje. V medosebni komunikaciji si človek ustvari svoj zrcalni jaz, ki je sestavljen iz treh elementov:
- ideje o tem, kako ga dojemajo drugi ljudje;
- ideje o tem, kako ga ocenjujejo;
- kako se oseba odziva na zaznane reakcije drugih ljudi.
Tako, v teoriji "zrcalni jaz" Osebnost deluje kot rezultat socialne interakcije, med katero posameznik pridobi sposobnost ocenjevanja samega sebe z vidika drugih članov dane družbene skupine.
Kot vidimo, je Meadov koncept osebnosti v nasprotju s teorijo S. Freuda popolnoma socialen.
- Teorija vlog (Ya. Moreno, T. Parsons), po katerem je osebnost funkcija celote družbenih vlog, ki jih posameznik opravlja v družbi.
- Antropološka šola (M. Lundman), ki ne ločuje pojmov »oseba« in »osebnost«.
- Marksistična sociologija Pojem "osebnost" odraža družbeno bistvo človeka kot niza družbenih odnosov, ki določajo socialne, psihološke in duhovne lastnosti ljudi, socializirajo njihove naravne in biološke lastnosti.
- Sociološki pristop, ki ga vodijo številni sodobni sociologi, je predstavljanje vsakega človeka kot posameznika, v kolikor je obvladal in pridobil družbeno pomembne lastnosti in lastnosti. Sem spadajo stopnja izobrazbe in strokovne usposobljenosti, skupek znanj in veščin, ki ljudem omogočajo uresničevanje različnih položajev in vlog v družbi.
Na podlagi zgornjih teoretičnih načel je mogoče ugotoviti osebnost kako individualna manifestacija celote družbenih odnosov, družbene značilnosti osebe.
Osebnost ima kot celovit družbeni sistem svojo notranjo strukturo, sestavljeno iz ravni.
Biološka raven vključuje naravne, običajne osebnostne lastnosti (zgradbo telesa, spolne in starostne značilnosti, temperament itd.).
Psihološka raven osebnost združujejo njene psihološke značilnosti (občutki, volja, spomin, mišljenje). Psihološke značilnosti so tesno povezane z dednostjo posameznika.
končno, socialna raven osebnosti je razdeljen na tri podnivo:
- Pravzaprav sociološka (motivi vedenja, interesi posameznika, življenjske izkušnje, cilji) je ta podraven tesneje povezana z družbeno zavestjo, ki je objektivna v odnosu do vsakega človeka, deluje kot del družbenega okolja, kot material za individualno zavest. ;
- specifične kulturne (vrednostna in druga stališča, norme obnašanja);
- moralno.
Pri proučevanju osebnosti kot subjekta družbenih odnosov sociologi posebno pozornost namenjajo notranjim determinantam njenega družbenega vedenja. Take determinante vključujejo predvsem potrebe in interese.
Potrebe- to so tiste oblike interakcije s svetom (materialne in duhovne), katerih potreba je določena z značilnostmi reprodukcije in razvoja njegove biološke, psihološke, socialne gotovosti, ki jih človek v neki obliki uresničuje in čuti. .
Zanimanja- To so zavestne potrebe posameznika.
Potrebe in interesi posameznika so osnova njegovega vrednotnega odnosa do sveta okoli njega, osnova njegovega sistema vrednot in vrednotnih usmeritev.
Nekateri avtorji v osebnostna struktura vključuje in drugi elementi: kultura, znanje, norme, vrednote, dejavnosti, prepričanja, vrednotne usmeritve in stališča, ki tvorijo jedro osebnosti, delujejo kot regulator vedenja, ga usmerjajo v normativne okvire, ki jih predpisuje družba.
Posebno mesto v strukturi osebnosti zavzema njegova vloga.
Ko dozori, oseba aktivno vstopi, se "infiltrira" v javno življenje in si prizadeva zavzeti svoje mesto v njem, zadovoljiti osebne potrebe in interese. Odnos med posameznikom in družbo lahko opišemo s formulo: družba ponuja, posameznik išče, izbira svoje mesto, poskuša uresničiti svoje interese. Hkrati družbi pokaže in dokaže, da je na svojem mestu in se bo dobro obnesla v določeni vlogi, ki mu je dodeljena.
Socialni status posameznika
Določajo ga socialne funkcije posameznika in iz njih izhajajoče pravice in obveznosti v razmerju do drugih udeležencev družbene interakcije socialni status, to je nabor dejanj in ustreznih pogojev za njihovo izvedbo, ki so pripisani danemu družbenemu statusu posameznika, ki zaseda določeno mesto ali položaj v družbeni strukturi. Socialni status posameznika je značilnost družbenih položajih, na kateri se nahaja v danem družbenem koordinatnem sistemu.
Družba zagotavlja, da posamezniki redno izpolnjujejo svoje vloge in družbene funkcije. Zakaj ji daje določen družbeni status? V nasprotnem primeru na to mesto postavi drugo osebo, saj verjame, da bo bolje kos družbenim obveznostim in bo prinesla več koristi drugim članom družbe, ki v njej igrajo druge vloge.
Obstajajo socialni statusi predpisano(spol, starost, narodnost) in dosežen(študent, izredni profesor, profesor).
Doseženi statusi se utrjujejo ob upoštevanju sposobnosti in dosežkov, kar vsakomur daje perspektivo. V idealni družbi je večina statusov dosegljivih. V resnici še zdaleč ni tako. Vsaka oseba ima veliko statusov: oče, študent, učitelj, javna osebnost itd. Med njimi izstopa glavni, ki je za družbo najpomembnejši in dragocen. Ustreza družbeni ugled tega posameznika.
Vsak status je povezan z določenim pričakovanim vedenjem pri izvajanju ustreznih funkcij. V tem primeru govorimo o družbeni vlogi posameznika.
Družbena vloga posameznika
Družbena vloga je skupek funkcij, bolj ali manj jasno opredeljen vzorec obnašanja, ki se od človeka pričakuje, imeti določen status v družbi. Torej, družinski človek igra vloge sina, moža, očeta. Pri delu je lahko hkrati inženir, tehnolog, delovodja v proizvodnji, sindikalist itd. Seveda niso vse družbene vloge enakovredne za družbo in enakovredne za posameznika. Glavne naj bodo družinske, vsakdanje, poklicne in družbenopolitične vloge. Zahvaljujoč njihovemu pravočasnemu obvladovanju in uspešnemu izvajanju s strani članov družbe je možno normalno delovanje družbenega organizma.
Vsakemu oseba moraš veliko nastopati situacijske vloge. Z vstopom v avtobus postanemo potniki in smo dolžni upoštevati pravila obnašanja v javnem prometu. Po končanem izletu se spremenimo v pešce in upoštevamo prometna pravila. V čitalnici in v trgovini se obnašamo drugače, ker sta vloga kupca in vloga bralca različni. Odstopanja od zahtev vloge in kršitve pravil vedenja so za osebo polna neprijetnih posledic.
Družbena vloga ni tog model vedenja. Ljudje različno dojemamo in opravljamo svoje vloge. Družba pa je zainteresirana, da ljudje pravočasno obvladajo, spretno opravljajo in bogatijo družbene vloge v skladu z zahtevami življenja. Najprej to velja za glavne vloge: zaposleni, družinski človek, državljan itd. V tem primeru interesi družbe sovpadajo z interesi posameznika. Z družbene vloge - oblike manifestacije in razvoja osebnosti, njihovo uspešno izvajanje pa je ključ do človeške sreče. Preprosto je opaziti, da imajo resnično srečni ljudje dobro družino in se uspešno spopadajo s svojimi poklicnimi obveznostmi. Zavestno sodelujejo v družbenem življenju in državnih zadevah. Kar zadeva prijateljske družbe, prostočasne aktivnosti in hobije, bogatijo življenje, ne morejo pa nadomestiti neuspehov pri izpolnjevanju osnovnih družbenih vlog.
Družbeni konflikti
Doseganje harmonije družbenih vlog v človekovem življenju pa sploh ni lahko. To zahteva veliko truda, časa, sposobnosti, pa tudi sposobnosti reševanja konfliktov, ki nastanejo pri opravljanju družbenih vlog. To bi lahko bili znotraj vloge, interrole in osebna vloga.
Za intra-vlogo Konflikti vključujejo tiste, v katerih si zahteve ene vloge nasprotujejo ali nasprotujejo. Matere, na primer, ne dobijo le navodil, naj z otroki ravnajo prijazno in ljubeče, ampak morajo biti do njih tudi zahtevne in stroge. Teh navodil ni lahko združiti, ko je ljubljeni otrok naredil nekaj narobe in si zasluži kazen.
Interrole Konflikti nastanejo, ko so zahteve ene vloge v nasprotju z zahtevami druge vloge. Osupljiva ilustracija takšnega konflikta je dvojna zaposlitev žensk. Delovna obremenitev družinskih žensk v družbeni proizvodnji in vsakdanjem življenju jim pogosto ne omogoča, da bi v celoti in brez škode za zdravje opravljale poklicne naloge in vodile gospodinjstvo, bile očarljiva žena in skrbna mati. Izraženih je bilo veliko načinov za rešitev tega konflikta v tem trenutku in v dogledni prihodnosti se zdi razmeroma enakomerna porazdelitev gospodinjskih obveznosti med družinskimi člani in zmanjšanje zaposlenosti žensk v javni proizvodnji (delovni del). -časovno, tedensko, uvedba fleksibilnega urnika, širjenje dela na domu ipd.).
Tudi študentsko življenje v nasprotju s splošnim prepričanjem ni brez konfliktov vlog. Za obvladovanje izbranega poklica in pridobitev izobrazbe je potrebna osredotočenost na izobraževalno in znanstveno dejavnost. Mlada oseba hkrati potrebuje pestro komunikacijo, prosti čas za druge dejavnosti in hobije, brez katerih je nemogoče oblikovati polnopravno osebnost in ustvariti lastno družino. Situacijo otežuje dejstvo, da ne izobraževanja ne pestre komunikacije ni mogoče preložiti na poznejši čas brez poseganja v osebnostno oblikovanje in poklicno usposabljanje.
Osebna vloga Konflikti nastanejo v situacijah, ko so zahteve družbene vloge v nasprotju z lastnostmi in življenjskimi težnjami posameznika. Tako družbena vloga od osebe zahteva ne le obsežno znanje, ampak tudi dobro voljo, energijo in sposobnost komuniciranja z ljudmi v različnih, tudi kritičnih situacijah. Če strokovnjak nima teh lastnosti, se ne more spopasti s svojo vlogo. Ljudje pravijo o tem: "Klobuk ne pristaja Senku."
Vsaka oseba, vključena v sistem družbenih odnosov, ima nešteto družbenih povezav, obdarjena s številnimi statusi, opravlja celo vrsto različnih vlog, je nosilec določenih idej, občutkov, značajskih lastnosti itd. Skoraj nemogoče je upoštevati vso pestrost lastnosti vsakega posameznika, vendar v tem ni nujno. V sociologiji so bistvenega pomena ne individualne, temveč družbene lastnosti in osebnostne lastnosti, torej kakovost, ki jih ima veliko posameznikov, ki se nahajajo v podobnih, objektivnih razmerah. Zato so za udobje preučevanja posameznikov, ki imajo nabor ponavljajočih se bistvenih družbenih lastnosti, tipologizirani, tj. dodeljeni določenemu družbenemu tipu.
Socialni tip osebnosti- posplošen odraz, niz ponavljajočih se družbenih lastnosti, ki so lastne številnim posameznikom, ki pripadajo kateri koli družbeni skupnosti. Na primer, evropski, azijski, kavkaški tipi; študenti, delavci, veterani itd.
Tipologijo osebnosti je mogoče izvesti iz različnih razlogov. Na primer po poklicni pripadnosti ali vrsti dejavnosti: rudar, kmet, ekonomist, pravnik; po teritorialni pripadnosti ali načinu življenja: meščan, vaščan, severnjak; po spolu in starosti: fantje, dekleta, upokojenci; po stopnji družbene aktivnosti: vodja (vodja, aktivist), sledilec (izvajalec) itd.
V sociologiji obstajajo modalno,osnovno in idealno tipi osebnosti. Modalno Imenujejo povprečen tip osebnosti, ki dejansko prevladuje v določeni družbi. Spodaj osnovni razumemo kot tip osebnosti, ki najbolj ustreza razvojnim potrebam družbe. Idealno tip osebnosti ni vezan na posebne pogoje in velja za standard za osebnost prihodnosti.
Ameriški sociolog in psiholog je veliko prispeval k razvoju socialne tipologije osebnosti. E. Fromm(1900-1980), ki je ustvaril koncept socialnega značaja. Po definiciji E. Fromma je socialni značaj- to je jedro strukture značaja, značilnost večine pripadniki določene kulture. E. Fromm je pomen družbenega značaja videl v tem, da omogoča najučinkovitejše prilagajanje zahtevam družbe in pridobitev občutka varnosti in varnosti. Za klasični kapitalizem, po E. Frommu, so značilne družbene lastnosti, kot so individualizem, agresivnost in želja po kopičenju. V sodobni meščanski družbi se pojavlja družbeni značaj, ki je usmerjen v množično potrošnjo in je zaznamovan z občutkom sitosti, dolgočasja in preokupacije. V skladu s tem je E. Fromm identificiral štiritip družbenega značaja:dovzeten(pasivno), izkoriščevalski, akumulativni in trgu Vse te vrste je menil za neplodne in jih postavil v nasprotje z družbenim značajem novega tipa, ki je spodbujal oblikovanje samostojne, neodvisne in aktivne osebnosti.
V sodobni sociologiji je identifikacija tipi osebnosti odvisno od njihove vrednostne usmeritve.
- Tradicionalisti so osredotočeni predvsem na vrednote dolžnosti, reda, discipline in poslušnosti zakonu, lastnosti, kot sta neodvisnost in želja po samouresničenju, pa so pri tem tipu osebnosti zelo šibko izražene.
- Nasprotno, idealisti imajo močno neodvisnost, kritičen odnos do tradicionalnih norm, osredotočenost na samorazvoj in prezir do avtoritete.
- Realisti združujejo željo po samouresničitvi z razvitim občutkom dolžnosti in odgovornosti, zdrav skepticizem s samodisciplino in samokontrolo.
Kažejo, da specifičnost odnosov na različnih področjih družbenega življenja spodbuja manifestacijo določenih osebnih lastnosti in vrst vedenja. Tako tržni odnosi prispevajo k razvoju podjetnosti, pragmatizma, zvitosti, preudarnosti, sposobnosti predstavitve; interakcije na področju proizvodnje oblikujejo egoizem, karierizem in prisilno sodelovanje, na področju družine in osebnega življenja pa čustvenost, srčnost, naklonjenost in iskanje harmonije.
Medsebojna povezanost, soodvisnost posameznika in družbe
Razmislimo o različnih konceptih, ki sta jih predstavila M. Weber in K. Marx.
M. Weber vidi v vlogi subjekta javnega življenja samo določeni posamezniki ki delujejo smiselno. In takšne družbene totalitete, kot so »razredi«, »družba«, »država«, so po njegovem mnenju popolnoma abstraktne in ne morejo biti predmet družbene analize.
Druga rešitev tega problema je teorija K. Marx. Po njegovem razumevanju so subjekti družbenega razvoja družbene tvorbe več ravni: človeštvo, razredi, narodi, država, družina in posameznik. Gibanje družbe se izvaja kot rezultat dejanj vseh teh subjektov. Nikakor pa nista enakovredna in moč njunega vpliva se razlikuje glede na zgodovinske razmere. V različnih obdobjih je odločilen subjekt tisti, ki je glavno gibalo določenega zgodovinskega obdobja.
Kljub temu pa je nujno treba upoštevati, da v Marxovem konceptu vsi subjekti družbenega razvoja delujejo v skladu z objektivnimi zakoni družbenega razvoja. Teh zakonov ne morejo ne spremeniti ne razveljaviti. Njihovo subjektivno delovanje ali pomaga tem zakonom svobodno delovati in s tem pospešuje družbeni razvoj, ali pa jim preprečuje delovanje in nato upočasnjuje zgodovinski proces.
Kako je v tej teoriji predstavljen problem, ki nas zanima: osebnost in družba? Vidimo, da je posameznik tu prepoznan kot subjekt družbenega razvoja, čeprav ne stopi v ospredje in ne postane eno od gibal družbenega napredka. Po Marxovem konceptu je osebnost Ne samo predmet, ampak tudi objekt družbe. To ni abstraktna lastnost posameznika. V tvoji realnosti je celota vseh družbenih odnosov. Razvoj posameznika je pogojen z razvojem vseh drugih posameznikov, s katerimi je v neposredni ali posredni komunikaciji, ne more se ločiti od zgodovine prejšnjih in sodobnih posameznikov. Življenjsko aktivnost posameznika v Marxovem konceptu torej celovito določa družba v obliki družbenih pogojev njegovega obstoja, dediščine preteklosti, objektivnih zakonov zgodovine itd., čeprav nekaj prostora za njeno družbeno delovanje še vedno obstaja. ostanki. Po Marxu zgodovina ni nič drugega kot dejavnost osebe, ki sledi svojim ciljem.
Zdaj pa se vrnimo k realnosti, življenju sodobnih Rusov v 21. stoletju. Sovjetska totalitarna država je propadla. Nastale so nove družbene razmere in vrednote. In izkazalo se je, da jih marsikdo v tako težkem času ne more zaznati, obvladati, asimilirati ali najti svoje nove poti. Od tod socialne patologije, ki so zdaj bolečina naše družbe - kriminal, alkoholizem, odvisnost od drog, samomor.
Očitno bo minil čas in ljudje se bodo naučili živeti v novih družbenih razmerah, iskati in najti smisel življenja, a za to je potrebna izkušnja svobode. Ustvarila je vakuum obstoja, zlomila tradicije, razrede itd., In naučila bo, kako ga zapolniti. Na zahodu ljudje že napredujejo v tej smeri - študirali so dlje. Avstrijski znanstvenik dr. W. Frankl ima o tem zelo zanimive ideje. Verjame, da je v človeški naravi, da si prizadeva za smiselno življenje. Če smisla ni, je to najtežje stanje posameznika. V življenju ni skupnega smisla za vse ljudi; za vse je edinstven. Smisel življenja, meni Frankl, ni mogoče izumiti ali izumiti; treba ga je najti, obstaja objektivno zunaj človeka. Napetost, ki se pojavi med človekom in zunanjim pomenom, je normalno, zdravo stanje duha.
Kljub temu, da je smisel življenja za vsakogar edinstven, ni toliko načinov, kako lahko človek osmisli svoje življenje: kaj damo življenju (v smislu svojega ustvarjalnega dela); kaj jemljemo od sveta (v smislu izkušenj, vrednot); kakšno stališče zavzamemo do usode, če je ne moremo spremeniti. V skladu s tem lahko ločimo tri skupine vrednot: vrednote ustvarjalnosti, vrednote izkušenj in vrednote odnosov. Uresničevanje vrednot (ali vsaj ene od njih) lahko pomaga pri osmišljanju človekovega življenja. Če človek naredi nekaj, kar presega predpisane obveznosti, prinese nekaj svojega v službo, potem je to že smiselno življenje. Smisel življenju pa lahko daje tudi izkušnja, na primer ljubezen. Že ena sama živa izkušnja bo osmislila vaše prejšnje življenje. Toda globlja je tretja skupina vrednot – vrednote odnosa. Človek se je prisiljen zateči k njim, ko ne more spremeniti okoliščin, ko se znajde v ekstremni situaciji (brezupno bolan, odvzeta svoboda, izgubljena ljubljena oseba itd.). Človek lahko v vseh okoliščinah zavzame smiselno stališče, saj človekovo življenje ohrani smisel do konca.
Zaključek je lahko precej optimističen: kljub duhovni krizi mnogih ljudi v sodobnem svetu bo še vedno mogoče najti izhod iz tega stanja, ko bodo ljudje osvojili nove svobodne oblike življenja, priložnosti za samouresničitev svojih sposobnosti in dosežke. življenjskih ciljev.
Osebna samouresničitev se praviloma ne zgodi v eni, ampak v več vrstah dejavnosti. Poleg poklicnih dejavnosti si večina ljudi prizadeva ustvariti močno družino, imeti dobre prijatelje, zanimive hobije itd. Vse različne vrste dejavnosti in cilji skupaj ustvarjajo nekakšen sistem za dolgoročno usmerjanje posameznika. Na podlagi te perspektive posameznik izbere ustrezno življenjsko strategijo (generalno smer življenjske poti).
Življenjske strategije lahko razdelimo na tri glavne vrste:
- strategija za življenjsko blaginjo - želja po ustvarjanju ugodnih življenjskih pogojev in zaslužku drugega milijona;
- strategija za uspeh v življenju - želja po pridobitvi naslednjega položaja, naslednjega naziva, osvojitve naslednjega vrha itd.;
- strategija življenjske samouresničitve - želja po maksimiranju svojih sposobnosti v določenih vrstah dejavnosti.
Izbira ene ali druge življenjske strategije je odvisna od treh glavnih dejavnikov:
- objektivni družbeni pogoji, ki jih družba (država) lahko zagotovi posamezniku za njegovo samouresničitev;
- posameznikova pripadnost določeni družbeni skupnosti (razred, etnična skupina, družbeni sloj itd.);
- socialno-psihološke lastnosti posameznika samega.
Na primer, večina članov tradicionalne ali krizne družbe, v kateri je glavni problem preživetja, se je prisiljena držati strategije življenjskega blagostanja. IN demokratična družba z razvitimi tržnimi odnosi najbolj priljubljena je strategijo življenjskega uspeha. V socialni družbi(država), v kateri so glavni socialni problemi rešeni za veliko večino državljanov, je lahko zelo privlačna strategijo življenjske samouresničitve.
Življenjsko strategijo si lahko posameznik izbere enkrat za vse življenje ali pa se spreminja glede na določene okoliščine. Tako je posameznik v celoti uresničil strategijo življenjskega uspeha in se odločil usmeriti v novo strategijo ali pa je posameznik prisiljen opustiti prej izbrano strategijo (znanstvenik, ki je izgubil službo, propadli poslovnež, upokojeni vojak, itd.).