Герой романа наделен трагичес-ким мировосприятием. Для него характерны раздвоенность созна-ния, несогласие, раскол с самим собой (отсюда и фамилия — Раскольников), внутрен-нее противоборство, столкновение в душе добра и зла, любви и ненависти. Это гордый, мыслящий, несомненно талантливый человек. Он глубоко пере-живает несправедливость, боль и страдания других людей — но сам же оказывается преступником.
Преступление Раскольникова есть следствие его идеи, теории, но сама эта идея возникла в его смятенном сознании под влия-нием внешних жизненных обстоятельств. Ему во что бы то ни стало нужно найти выход из того ту-пика, в который он попал, надо предпринять какие- то активные действия. Вопрос — «Что делать?»
Раскольников становится свидетелем потрясающей по искренности, безысходности и отчаянию исповеди Мармеладова, его рассказа о трагической судьбе безответной Сони, ради спасения близких вынужден-ной пойти на улицу продавать себя, о мучениях маленьких детей, вырастающих в грязном углу ря-дом с пьяным отцом и умирающей, вечно раздра-женной матерью — Катериной Ивановной. Из письма своей матери Раскольников узнает о том, как в доме Свидригайлова была опозорена его сестра, Ду-ня, бывшая там гувернанткой, как она, желая помочь брату, соглашается стать женой дельца Лу-жина, т. е. готова, по существу, продать себя, что напоминает герою судьбу Сони: «Сонечка, Сонечка Мармеладова, вечная Сонечка, пока мир стоит! Жерт-ву-то, жертву-то себе вы измерили ли вполне? Так ли? Под силу ли? В пользу ли? Разумно ли?»
Обращение к разуму в данном случае особенно многозначительно. Именно разум приводит Расколь-никова к его чудовищной теории и — как следст-вие — к преступлению.
Следователь Порфирий Петрович говорит Раскольникову: «...вы выше ум человеческий цените, по примеру всей молодежи. Игривая острота ума и отвлеченные доводы рассудка вас соблазняют-с...» Порфирий Петрович очень умен. Он нашел то ос-новное звено в мыслях и поведении Раскольникова, которое и предопределило его преступление, — отвле-ченные доводы рассудка, логические построения.
В случайно подслушанном разговоре Раскольни-кова поразили слова: «За одну жизнь — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут ари-фметика!» Но еще до этого эпизода Раскольников, мысленно готовясь к убийству, убеждает себя, что во всех его расчетах все «ясно как день, справедливо, как арифметика». Арифметика становится символом сухого расчета, построенного на доводах чистого ра-зума, логики. Достоевский убежден, что арифме-тический подход к явлениям жизни может привести к самым трагическим последствиям, например к топору. Это ведь не случайный образ в романе. Почему именно так Раскольников осуществляет свое ужасное преступление? Топор стал своего рода сим-волом насильственного преобразования действитель-ности. Если вы помните, послал же кто-то письмо в герценовский «Колокол» с призывом: «К топору зо-вите Русь!» Раскольников и берет в руки топор...
Впрочем, мысли и поступки Раскольникова к од-ной арифметике, логике свести никак нельзя. На-против, нередко он поступает подчеркнуто алогично, даже вопреки собственному благополучию и безо-пасности. Математического расчета в его действиях часто нет никакого. Раскольников то и дело созна-тельно ставит себя на край пропасти, находя в этом какое-то болезненное удовольствие: «Так мучил он себя и поддразнивал этими вопросами даже с ка-ким-то наслаждением».
Напомним одну из самых знаменитых сцен рома-на, когда уже после преступления Раскольников снова поднялся на четвертый этаж к квартире, где жила убитая им старуха, «взялся за колокольчик и дернул... Он вздрагивал с каждым ударом, и ему все приятнее и приятнее становилось». Вы скажете, что есть в этом что-то ненормальное, — и будете правы. Но это Достоевский и это герой Достоевс-кого, которому надо себя казнить, но который и в этой самоказни находит какое-то непонятное насла-ждение. Не поразило ли вас странное до крайности поведение Раскольникова в трактире, когда он слу-чайно встретился там с полицейским чиновником Заметовым?
«А что, если это я старуху и Лизавету убил? — проговорил он вдруг и — опомнился». (Обратите вни-мание на слово «вдруг», характерное для повество-вательной манеры Достоевского.) Материал с сайта
Очень сложно, очень противоречиво развивается мысль Раскольникова. Следить за нею, искать в ней какую-то логику тяжело — тем более, что и мыслит и действует он в высшей степени непредсказуемо (прежде всего для себя). Но вот что показательно: первое движение его сердца бывает великодушно и гуманно, но стоит ему начать теоретизировать, как тут же его доброта и самоотверженность исчезают. В начале романа рассказывается, как Раскольников де-лал все возможное, чтобы спасти опозоренную девоч-ку, которую он случайно встретил на бульваре. И что же? Через мгновение он уже кричит горо-довому: «Оставьте! Чего вам! Бросьте! Пусть его позабавится (он указал на франта). Вам-то что?»
Получив письмо от матери и узнав о предпо-лагаемой свадьбе сестры, Раскольников решает: «Не бывать этому браку, пока я жив, и к черту госпо-дина Лужина!» Но при свидании с Дуней наст-роение его неожиданно меняется. «Странно, — про-говорил он медленно, как бы вдруг пораженный новой мыслью, — да из чего я так хлопочу? Из чего весь крик? Да выходи за кого хочешь!»
Невозможно свести смысл сложнейшего философ-ского романа Достоевского к проповеди лишь одной какой-то определенной идеи.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском
Об идее Раскольникова существует обширная научная литература, многое в ней подмечено верно, но это, как правило, лишь частичное усвоение мыслей героя или суждении других о нем. И действительно, трудно осознать сложную и противоречивую идею Раскольникова как нечто целое, трудно распутать тот узел противоречий, в который стянута его идея до преступления, — легко порвать те логичные и алогичные связи, которые и создают дисгармоничное целое идеи Раскольникова. Из нее нет необходимости делать строгую и логичную систему, но разобраться в том, в чем запутался герой романа, — такая необходимость есть.
Идею Раскольникова часто излагают как теорию о «двух разрядах» людей — «обыкновенных и необыкновенных», о праве сильной личности на «всякие бесчинства и преступления», как бы не «замечая» того, что так его идея звучит из уст Порфирия Петровича — сам герой иначе объясняет свою статью «О преступлении». Или нередко идею Раскольникова сводят к «арифметике» искупления одного преступления «сотней», «тысячью добрых дел», но так витийствовал не Раскольников, а «другой» студент, разговор которого с «молодым офицером» случайно услышал «месяца полтора назад» герой романа. Так же, на свой лад, объясняет идею Раскольникова Свидригайлов — по его разумению, это «своего рода теория, то же самое дело, по которому я нахожу, например, что единичное злодейство позволительно, если главная цель хороша. Единственное зло и сто добрых дел!». Конечно, эти «чужие» истолкования можно подтвердить словами и самого Раскольникова, но это не главное в его идее — это ее «пошлый» и «заурядный» вид, сама же идея Раскольникова сложна, многосоставна, противоречива, дисгармонична.
Главное в идее Раскольникова — его теория, его «новое слово». В отличие от сложной и дисгармоничной идеи «новое слово» Раскольникова по-своему просто и логично. Обстоятельное изложение теории дано в первой беседе героя романа с Порфирием Петровичем. Следует, однако, помнить, что не все сказанное о теории в этой сцене — ее изложение. Необходимо учитывать психологическую подоплеку этой сцены. Так, в один из моментов «допроса» Раскольников «усмехнулся усиленному и умышленному искажению своей идеи» Порфирием Петровичем, позже тот признается сам;
«Я тогда поглумился, но это для того, чтобы вас на дальнейшее вызвать»
Оказывается, Раскольников «вовсе не настаивает, чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства, как вы говорите», — обращается он к Порфирию Петровичу. Смысл его теории в другом. Насчет двух «разрядов» людей Раскольников «несколько успокоил» Порфирия Петровича: сам Раскольников не собирается делить человечество на два «разряда», это не от него, а по «закону природы»
Вот как Раскольников излагает свою теорию:
«Я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». Правда, Раскольников хотел сделать вид, что его теория не нова: «Это тысячу раз было напечатано и прочитано, но Разумихин уже постиг, в чем «новое слово» Раскольникова: «Ты, конечно, прав, говоря, что это не ново и похоже на все, что мы тысячу раз читали и слышали; но что действительно оригинально во всем этом, — и действительно принадлежит одному тебе, к моему ужасу, — это то, что все-таки кровь по совести разрешаешь, и, извини меня, с таким фанатизмом даже...».
Теория Раскольникова — теория преступления «по совести», «крови по совести». Это, действительно, попытка сказать «новое слово» в философии. Перед недоучившимся студентом Раскольниковым и Ф. Ницше зауряден. Желание немецкого философа освободить преступника от «мук совести», оправдать преступление «сильной» личностью и характером «сверхчеловека» выглядит в свете теории Раскольникова не «оригинальным» — об этом «тысячу раз» писали и говорили.
Достоевский выделил теорию в идее Раскольникова — в этом, в частности, функция курсива в романе: выделенные слова объясняют читателю сущность теории Раскольникова, ее смысл.
Теорию Раскольникова Достоевский не удостаивает логической критики — он дает ей нравственную оценку. Теория («новое слово»} — закон Раскольникова. Этот «его закон» противопоставлен «их закону», по которому «все разрешается», «все позволено». «Их закон» — своего рода «почва», на которой возникла теория Раскольникова. Насилие осознается им как всемирно-исторический закон, только все стыдятся в этом признаться, а он «захотел осмелиться». Для него то, что он «открыл», так было, так есть и так всегда будет:
«...не переменятся люди, и не переделать их никому, и труда не стоит тратить! Да, это так! Это их закон... Закон, Соня! Это так!.. И я теперь знаю, Соня, что кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелин! Кто много посмеет, тот у них и прав, кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет! Только слепой не разглядит!».
Еще Д. И. Писарев обратил внимание на то, что Раскольников настолько расширил значение понятия «преступление», что сделал его неопределенным. У Раскольникова все, кто способен на «новое слово», — преступники. Но примечательно, что все в конде концов упирается в «страшных кровопроливцев» — «благодетелей», «законодателей и устроителей человечества». По своему смыслу историческая концепция Раскольникова превращается в романе в язвительную сатиру на канонизированных, официально признанных героев человеческой истории. Раскольникова сбила с толку «эстетика» государственного насилия.
Но для Раскольникова, если это не считается преступлением, то и его «дело» не преступление. Потерпевший поражение герой требует справедливости: возьмите его голову, но в таком случае и многие «благодетели» человечества «должны бы были быть казнены при самых первых своих шагах. Но те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг». Иногда его просто бесит «эстетика» государственного насилия:
«Они сами миллионами людей изводят, да еще за добродетель почитают. Плуты и подлецы они, Соня!..»
Или: «О, как я понимаю «пророка», с саблей, на коне. Велит Аллах, и повинуйся «дрожащая» тварь! Прав, прав «пророк», когда ставит где-нибудь поперек улицы хор-р-рошую батарею и дует в правого и виноватого, не удостоивая даже и объясниться! Повинуйся, дрожащая тварь, и — не желай, потому — не твое это дело!..». По исторической концепции Раскольникова, в состав которой входит и наполеоновский мотив, «настоящему властелину» «все разрешается», он всегда «прав».
«Все разрешается» или только «по совести», жить по «их закону» или по своей теории — не разрешенная окончательно в идее Раскольникова дилемма его нравственного самосознания.
Преступление в идеологии Раскольникова становится разрешением нравственной проблемы, «подлец или не подлец человек». Это один из парадоксов «казуистики» героя, попытавшегося совместить преступление и совесть. Если подлец, то «ко всему-то подлец-человек привыкает!». И менять в жизни людей ничего не стоит. Второе условие решения этой проблемы знаменательно: «...коли действительно не подлец человек, весь вообще, весь род то есть человеческий, то значит, что остальное все — предрассудки, одни только страхи напущенные, и нет никаких преград, и так тому и следует быть! «Лик мира сего» Раскольникова не устраивает, привыкнуть к подлости он не желает — из нравственных побуждений решается на бунт, ставший, впрочем, уголовным преступлением.
Список литературы
Отношение Ф. М. Достоевского к "герою действия" - характерному лицу шестидесятых годов XIX века
Роман "Преступление и наказание" был задуман Ф. М. Достоевским на каторге "в тяжелую минуту грусти и саморазложения". Именно там, на каторге, писатель столкнулся с "сильными личностями", ставящими себя выше нравственных законов общества. Воплотив в Раскольникове черты таких личностей, Достоевский в своем произведении последовательно развенчивает их наполеоновские идеи. На вопрос: возможно ли уничтожение одних людей ради счастья других - автор и его герой отвечают по-разному. Раскольников считает, что возможно, так как это "простая арифметика". Нет, утверждает Достоевский, не может быть в мире гармонии, если прольется хоть одна слезинка ребенка (ведь Родион убивает Лизавету и ее неродившегося ребенка). Но герой находится во власти автора, и потому в романе античеловеческая теория Родиона Раскольникова терпит крах. Тема бунта и тема героя-индивидуалиста, последние годы владевшие Достоевским, соединились в "Преступлении и наказании".
Бунт героя, лежащий в основе его теории, порожден социальным неравенством общества. Не случайно разговор с Мармеладовым стал последней каплей в чаше сомнений Раскольникова: он окончательно решается убить старуху-процентщицу. Деньги - спасение для обездоленных людей, считает Раскольников. Судьба Мармеладова опровергает эти убеждения. Беднягу не спасают даже деньги его дочери, он раздавлен морально и уже не может подняться со дна жизни.
Установление социальной справедливости насильственным путем Раскольников объясняет как "кровь по совести". Писатель дальше развивает эту теорию, и на страницах романа появляются герои - "двойники" Раскольникова. "Мы одного поля ягоды", - говорит Свидригайлов Родиону, подчеркивая их сходство. Свидригайлов, так же как и Лужин, исчерпали идею отказа от "принципов" и "идеалов" до конца. Один потерял ориентиры между добром и злом, другой проповедует личную выгоду - все это логическое завершение мыслей Раскольникова. Не зря на себялюбивые рассуждения Лужина Родион отвечает: "Доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать".
Раскольников считает, что преступать закон могут только "настоящие люди", так как они действуют на благо человечеству. Но Достоевский со страниц романа провозглашает: любое убийство недопустимо. Эти идеи выражает Разумихин, приводя простые и убедительные аргументы, что преступлению противится человеческая натура.
К чему же в результате приходит Раскольников, считая себя вправе уничтожать "ненужных" людей для блага униженных и оскорбленных? Он сам поднимается над людьми, становясь человеком "необыкновенным". Поэтому Раскольников делит людей на "избранных" и "тварей дрожащих". И Достоевский, снимая с наполеоновского пьедестала своего героя, говорит нам, что не счастье людей волнует Раскольникова, а его занимает вопрос: "...вошь ли я, как все, или человек? Тварь ли я дрожащая или право имею..." Родион Раскольников мечтает властвовать людьми, так проявляется суть героя-индивидуалиста.
Опровергая жизненные цели своего героя, проповедуя христианские принципы, Достоевский вводит в роман образ Сони. Писатель видит "величайшее счастье" в уничтожении своего "я", в безраздельном служении людям - эту "правду" Федор Михайлович воплотил в Соне. Противопоставляя эти образы, Достоевский сталкивает революционное атеистическое бунтарство Раскольникова о христианским смирением, любовью к людям и Богу Сонечки. Всепрощающая любовь Сони, ее вера убеждают Родиона "страдание принять". Он признается в преступлении, но только на каторге, постигая евангельские истины, приходит к раскаянию. Соня возвращает Раскольникова к людям, от которых он был отдален совершенным преступлением. "Их воскресила любовь..."
Разрушив "стройную" теорию Раскольникова, его "простую арифметику", Достоевский предостерег человечество от опасности революционных бунтов, провозгласил идею ценности любой человеческой личности. Писатель считал, что "есть один закон - закон нравственный".
Разделы: Литература
Цель: закрепление изученного материала по роману, проверка степени его усвоения.
Задачи:
- развить логическое мышление, умения сравнивать, обобщать, сопоставлять, доказывать и анализировать.
- донести мысль о высшей ценности человеческой личности, о нравственных ценностях романа и его главных героев.
Проблемный вопрос урока: Возможно ли делать добро людям с помощью преступления?
Тип урока: урок обобщения и систематизации знаний.
Ход урока
I. Чтение и обсуждение эпиграфа
На доске эпиграф :
Учитель: В голове главного героя давно родилась какая–то идея, которая затмила собою все остальные дела и мысли. Полубольной студент бродит по душному городу, сторониться людей и упорно обдумывает какой-то “пункт”, какое-то “предприятие”. Какие же мысли тревожат бедного студента? Над чем он так упорно размышляет? Что он затеял? (У Раскольникова есть дело к старухе-процентщице, затем случайная встреча с пьяным чиновником, мысли о матери и сестре, собственная нищета и проблемы с владелицей квартиры.)
– Какой же вывод делает герой Достоевского? (Мир тотально несправедлив. К такой мысли его подталкивает и разговор о старухе-процентщице, подслушанный в трактире.)
Студент утверждает: “Арифметика”. “Конечно, она недостойна жить…, но ведь тут природа” – парирует офицер.
– Давайте разберёмся, что такое “природа” в романе, а что “арифметика”? Как можно разделить героев романа?
– Куда же мы можем отнести Родиона Раскольникова? (Люди “природы” испытывают лишь боль и страдания; а люди, живущие простым расчётом, являются хозяевами жизни. Раскольников, желая исправить чудовищную несправедливость, невольно избирает “арифметику”.)
II.
– Вспомните теорию Раскольникова.
- Делит людей на два разряда;
- “Необыкновенные” люди, если потребуется, разрешают себе “перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь”;
- Эти люди – преступники потому, что, неся новое слово, отрицают прежние законы).
– Что могло подтолкнуть героя к такой “арифметике”? (большой бездушный город; бедность; ненависть людей друг к другу; увлечение Родиона новыми идеями; распад моральных устоев и в обществе, и в душе героя; повседневные лишения; страх перед будущим; “наполеоновская идея”).
– А сейчас самое время вспомнить, кто же такой Наполеон и почему “наполеоновская идея” жива до сих пор?
(Наполеон – герой времени, под знаком этого человека прошёл весь XIX век. Пушкин и Лермонтов писали о нём, в их творчестве Наполеон двойственен: романтический герой, злодей, тиран, но с другой стороны- повелитель, владыка мира, герой… Позже Наполеону даст оценку и Л.Н.Толстой в романе “Война и мир”.
Итак, Раскольникова мучает вопрос: “Наполеон посмел – из небытия вознесся в бессмертие, а что же он?”
– Кого из литературных героев XIX века терзают сходные вопросы? (Германа из “Пиковой дамы” А.С.Пушкина).
– Есть ли точки соприкосновения между героями Достоевского и Пушкина?
- Они желают всего и сразу.
- Становятся убийцами, хотя Герман и косвенно.
- Вступают в поединок с судьбой.
- Забыв христианские заповеди “ не убий”, “не укради”, готовы взять на душу грех.
- Прощают” себе совершённые преступления.
– Но в героях можно найти и много различий. Каковы же они?
Различия.
| Герман | Родион |
| Идёт на этот шаг ради денег. | Ради идеи (не знает, сколько взял денег). |
| Ужасается, что со смертью графини потеряна разгадка карт. | Ужасается, что не выдержал испытания, “он – тварь дрожащая”. |
| Совесть молчит, не выполняет обещания жениться. | Совесть проснулась, “отрезает” себя от людей. |
| Во время преступления хладнокровен. | Нервничает, действует машинально. |
| Автор иронизирует над своим героем: “маленький”, “пошлый” Наполеон. | Автор, ужаснувшись, жалеет героя; показывая, через какие нравственные муки проходит Родя. |
| Сходит с ума. | Есть надежда, что воскреснет к новой жизни. |
Вывод: Теория Раскольникова не нова; личности, похожие на Родиона, не исключение из правил.
Пушкин в образе маньяка, жалкого безумца стремиться лишить романтического ореола тип “исключительного человека”.
Достоевский проводит психологическое исследование человека, одержимого “наполеоновской идеей”, заставляет общество содрогнуться и эту идею проклясть.
Раскольников совершает преступление, и в его душе начинается борьба двух начал.
Кто же победит: Ангел или Демон?
III.
– Давайте попробуем описать состояние Раскольникова после убийств.
– Страх, отвращение, чувство вины, стыд, ужас и… болезнь.
– Припадки милосердия, желание вернуться на место преступления, излить душу.
Вывод: всё это заставляет героя искать одиночества, но в то же время постоянно быть среди людей. “Арифметика” превратила “избранника в изгоя, мечтающего о наказании, как об избавлении от страданий”.
IV.
– Но не ради мук и собственных страданий Родион лишил жизни женщин. Он мечется, страдает, ищет родственную душу, способную выслушать, облегчить его страдания. И тогда появляется Соня.
Встречи и разговоры с Соней Мармеладовой, помощь семье погибшего чиновника, явка с повинной в участок приближают Родиона Раскольникова к “природе”.
Но лишь на каторге наступает воскрешение героя: “Он не раскрыл её (книгу) и теперь, но одна мысль промелькнула в нём: “Разве могут её (Сони) убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Её чувства, её стремления, по крайней мере…”.
Всё пространство романа провоцирует преступление и трагедию.
– Как меняется пейзаж в финале “Преступления и наказания”? (Бескрайний простор, могучая сибирская река, первозданная красота… Это – знак перемены в судьбе героя.)
Вывод: в эпилоге романа автор даёт надежду на то, что “природа” взяла верх над “арифметикой” в жизни Раскольникова. Но необходимо покаяние и очищение. Покаяние – это страдание и самоотречение, за которым следует искупление. Это долгий и мучительный путь, но герой должен его пройти, чтобы стать человеком.
V.
Этот вопрос можно рассмотреть на примере экспериментов В.Ленина, И.Сталина, А.Гитлера и др..
– Почему советский народ победил в Великой Отечественной войне? (Мы – люди. (Сострадание, милосердие, уважение, любовь, “природа”.))
Фашисты – не люди (“арифметика”).
Выводы по уроку:
- Став на путь “арифметики”, Раскольников превратился в заурядного душегуба.
- Теория, даже самая хорошая, на практике может оказаться чудовищной.
- Подмена нравственных законов законами арифметики воспитывается “в человеке всем строем современной жизни, самой атмосферой города из серого камня”.
- Только следуя законам морали можно остаться Человеком.
VI. Домашнее задание
Напишите письмо Раскольникову (постарайтесь убедить героя не совершать рокового шага).
Когда помочь себе ты сможешь сам,
Зачем взывать с мольбою к небесам?
Нам выбор дан. Те правы, кто посмели;
Кто духом слаб, тот не достигнет цели...
В. Шекспир
В романе «Преступление и наказание» Достоевский рассказывает историю убийства, совершённого ради проверки теории, которая сложилась в голове нищего студента. Родион Раскольников оскорблён несправедливым устройством окружающего мира, где гибнут миллионы слабых и беззащитных (как семья Мармеладовых), а преуспевают тысячи бессовестных подлецов (как Свидригайлов и Лужин). Как же исправить общественную несправедливость? Раскольников, сидя на чердаке в своей комнате, похожей на гроб, голодный, озлобленный, обдумывает этот «вечный» вопрос. Своё решение он изложит в статье «О преступлении». Обучение на юридическом факультете университета не прошло для него даром. В его голове выстраивается ряд исторических деятелей, которые прославились тем, что дали своим народам новые законы, отменив («переступив») прежние: Ликург (законодатель Спарты), Солон (законодатель Афин), Магомед (по законам шариата до сих пор живут исламские страны), Наполеон (по Кодексу Наполеона Франция живёт почти двести лет). Эти «преступники» облагодетельствовали свои народы, оставили по себе благодарную память на века. Теперь понятно, что всех людей Раскольников, согласно своей теории, разделил на две группы: большинство — «твари дрожащие», которые могут только подчиняться и выполнять законы-приказы, и единицы — «право имеющие», эти создают законы и имеют власть повелевать «всем муравейником».
Бедный студент, сам испытывающий унижение от нищеты, считает, что достойная задача для сверхчеловека — ни больше ни меньше как «благо человечества». Сверхчеловек должен для «всеобщего счастья» устранить общественное зло, символом которого для Раскольникова пока становится противная, злая, бесполезная старушонка процентщица Алёна Ивановна. Допустимо ли ради счастья большинства уничтожить «ненужное» меньшинство? На этот вопрос Раскольников отвечает своей теорией так: допустимо и должно, ведь это «простая арифметика» (1, VI). Достоевский же доказывает в романе, что арифметические подсчёты по отношению к людям неприемлемы. Писатель показывает, как умозрительная теория главного героя последовательно опровергается самой жизнью.
Во-первых, теория Раскольникова не может быть воплощена в жизнь, так как соединяет в себе несоединимые цели и средства. Как ехидно замечает Свидригайлов, «в теории ошибочка вышла» (5, V). Сверхчеловек, по мнению главного героя, должен так вмешаться в судьбу человечества, чтобы пусть жестокими, кровавыми, безнравственными средствами, но добиться воцарения в мире нравственности и справедливости. За идеей о «всеобщем благе» в теории Раскольникова проступает «идея Наполеона» — одного избранника, стоящего над человечеством и предписывающего всем свои законы. Однако по-настоящему встать над людьми Раскольникову не удается, потому что имеет в душе прекрасное качество — человеколюбие. Раскольников, несмотря на презрение к «муравейнику», не может равнодушно пройти мимо пьяной девочки на Конногвардейском бульваре, хотя потом сам ругает себя: «Разве не чудовищно, что давеча я ввязался в историю с девочкой...» (1, IV). Крушение теории Раскольникова началось, когда Соня в ответ на его признание в убийстве заплакала: её слёзы перевесили в душе героя всю «логику идеи» (5, IV).
Во-вторых, униженные и оскорблённые, ради которых главный герой задумал стать сверхчеловеком и облагодетельствовать мир, отвергают его благодеяние. Раскольников, кроме старухи процентщицы, неожиданно убивает кроткую и безответную Лизавету, так что «простая арифметика» не срабатывает. Когда убийца объясняет Соне мотивы своего преступления («Я ведь не человека убил, а вошь!»), она не понимает их и восклицает: «Это человек-то вошь!» (5, IV). Соня не принимает бунта Раскольникова, она не хочет избавления любой ценой, и поэтому она — личность. По мысли Достоевского, она воплощает в романе народное начало: терпение, смирение, безмерную любовь к человеку и Богу. Только народ (в образе Сони) может осудить «наполеоновский» бунт Раскольникова, заставить его подчиниться нравственному суду совести и пойти на каторгу — «страдание принять» (5, IV).
В-третьих, Достоевский сталкивает своего героя с людьми, разделяющими его мнение насчёт сверхличности и толпы. Первым «теоретиком» становится предполагаемый жених Дуни — Пётр Петрович Лужин, который рассуждает: «Наука говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо всё на свете на личном интересе основано» (2, V). С точки зрения Лужина, чтобы в государстве было больше счастливых людей, нужно поднять уровень зажиточности. Так как основой экономического прогресса является личная выгода, то каждый должен о ней заботиться и обогащаться, не беспокоясь сильно о любви к ближнему и о других романтических бреднях. Лужинский призыв к личной наживе — логическое продолжение идеи Раскольникова — «сильному всё позволено». Главный герой понимает это и формулирует аккуратному и самодовольному Петру Петровичу суть его «экономической» теории: «Доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей резать можно...» (2, V).
Вторым героем, допускающим «кровь по совести», является Аркадий Иванович Свидригайлов. Он, правда, уже не теоретик, а практик. Этот господин уже освободился от «принципов» и «идеалов», для него жизнь уже не имеет смысла: жить скучно и неинтересно. От скуки он делает и добро (обеспечивает детей Катерины Ивановны), и зло (убивает жену, которая мешает его роману с Дуней), — добро и зло для него уже неразличимы. Оба — Раскольников и Свидригайлов — разрешают преступление, поэтому они «одного поля ягоды», как справедливо замечает Аркадий Иванович. Но Свидригайлов свыкся с убийствами, а главный герой всё ещё держится за «справедливость», за «высокое и прекрасное», за «Шиллера» (6, III), хотя уже оправдывает преступление, если оно приносит пользу (!) человечеству. Итак, Раскольников встречается с человеком, который не обдумывает, не примеряет к себе идею о «крови по совести», а живёт по ней. И жизнь, и мысли этого «переступившего» сверхчеловека ужасны. Достаточно вспомнить его беседы с убитой женой или его представление о вечности (загробном мире) как о закопчённой бане с пауками в углах.
В-четвёртых, против теории Раскольникова восстаёт «натура человеческая». Почему личность всякого человека священна? Логически доказать эту истину невозможно — таков нравственный закон, закон человеческой совести. Сразу после убийства главный герой не испытывает раскаяния, но очень быстро начинает чувствовать себя как бы «отрезанным» (2,11) от людей. Холодное отчуждение царит у него в душе даже по отношению к близким родственникам: с любимой матерью он чувствует себя неловко, скованно. Собственная совесть, по убеждению Достоевского, мстит ему за нарушение нравственного закона.
Наиболее последовательно защищает «человеческую натуру» (3, V) Разумихин: он принципиально отвергает любые теории насилия над людьми, так как жизнь всегда гораздо сложнее, чем это кажется теоретикам. «Действительность и натура есть важная вещь, и ух как иногда самый прозорливый расчёт подсекают!» (4,V) — вторит Разумихину Порфирий Петрович. Следователь оказывается прав: бывший студент, под влиянием Сони, доносит на себя, принимает наказание-страдание за преступление, которого, по его собственному убеждению, не совершал. Ведь пока никто не доказал ему ошибочность его теории, прозрение для него наступит только на каторге. Так совесть (нравственный закон) протестует против пролития крови и побеждает в Раскольникове разум, оправдывающий кровь.
Подводя итог, следует отметить, что Достоевский построил своё произведение так, чтобы доказать обречённость бунта Раскольникова против мира, даже такого неустроенного, несправедливого, каким он показан в романе. По мнению Достоевского, переустройство мира по «логике» и «разуму» (по теории) невозможно, ибо ни в каком обществе не избегнуть зла, пока не изменится сам человек. Подчинение идее (теории), как бы она ни была изначально логична и гуманна, ведёт к убийству и одиночеству, что и случилось с Раскольниковым.
Для Достоевского очевидно, что деление людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих» ошибочно. В романе герои, относящиеся, по теории Раскольникова, к «тварям» (Соня, Дуня, Пульхерия Александровна, Мармеладов, Катерина Ивановна, Разумихин) не примитивные, а сложные и глубокие личности. А герои, которые, по теории Раскольникова, имеют «право на кровь», вовсе не «титаны-благодетели человечества», а мелкие подлецы (Лужин) или безумные эгоисты (Свидригайлов).
С точки зрения писателя, идеальным человеком является не законодатель, «переступивший» старые законы, а Соня Мармеладова, способная на жертвенную любовь, способная понимать и отзываться на чужую боль. В отличие от Раскольникова с его бесчеловечной теорией, Соня убеждена, что все люди имеют одинаковое право на жизнь; в отличие от Лужина, она считает, что личное счастье не может быть единственной целью существования, настоящее счастье человек постигает через страдание-любовь. Эти убеждения подтверждаются авторским замечанием в эпилоге: «Их воскресила любовь...»
Осуждая бунт в принципе, так как он ведёт к убийству людей, Достоевский, однако, показывает в романе неизбежность бунта, который неминуемо вытекает из несправедливого устройства общества. Тем не менее писатель утверждает значимость любой личности, а следовательно, равноценность всех людей, несмотря на их реальное социальное и материальное неравенство. В этом проявляется высокий гуманизм Достоевского.