19. gadsimta sākumā. Krievija palika lauksaimniecības valsts. Lielākā daļa iedzīvotāju bija zemnieki, kas galvenokārt piederēja muižniekiem un bija pakļauti dzimtbūšanai. Risinot zemnieku jautājumu, Krievija gandrīz okupēja pēdējā vieta citu valstu vidū. Zemnieku atkarība no zemes īpašnieka un vienaldzība pret darba rezultātiem noveda pie tā, ka lauksaimniecība kļuva arvien mazāk efektīva. Bet tas nekādi neietekmēja muižnieku viedokli, kuri nevēlējās zaudēt savas privilēģijas, vēl jo mazāk atteikties no dzimtbūšanas. Tāpēc valdība aizliedza publicēt sludinājumus par dzimtcilvēku pārdošanu. Bet šis aizliegums netika izpildīts - sludinājumi tagad runāja par dzimtcilvēku nomu “īrē”. 1803. gadā valdība izdeva dekrētu par brīvajiem kultivatoriem. Saskaņā ar šo dokumentu zemnieki saņēma tiesības atstāt zemes īpašnieku brīvībā ar zemi par izpirkuma maksu. Bet šis pasākums neietekmēja dzimtbūšanas sistēmu - tika atbrīvoti tikai 0,5% privātīpašumā esošo zemnieku. Imperatora uzdevumā valdības amatpersonas izstrādāja projektus zemnieku atbrīvošanai.
Nikolaja I valdīšanas laikā zemnieku jautājums kļuva vēl akūtāks un prasīja tūlītēju risinājumu. Šim nolūkam Slepenās komitejas tikās vairākas reizes, taču tās nekad nenonāca pie kaut kā konkrēta. Zemnieku atbrīvošanu kavēja politika, kuras mērķis bija saglabāt veco kārtību. Valdība joprojām mēģināja mīkstināt dzimtbūšanu. Bija aizliegums sūtīt uz fabriku dzimtcilvēkus, tika ierobežotas arī zemes īpašnieku tiesības sūtīt zemniekus trimdā. 1841. gadā tika pieņemts likums, saskaņā ar kuru nedrīkstēja pārdot zemniekus atsevišķi un bez zemes. 1837.-1841.gadā. tika veikta valsts dzimtcilvēku pārvaldīšanas reforma. Reformas mērķis bija uzlabot šo zemnieku labklājību un vienkāršot nodokļu iekasēšanu. Šīs zemnieku kategorijas pārvaldīšana tika nodota Valsts īpašuma ministrijai. Pēc reformas Krievijā tika ieviesta vēlēta vietējā zemnieku pašpārvalde.
Dzimtniecības sistēma bremzēja valsts industriālo modernizāciju, jo nebija brīva darbaspēka, neuzkrājās kapitāls, kas tika ieguldīts ražošanā. 19. gadsimta vidū. zemnieku protesti pret dzimtbūšanu izpaudās: atteikšanās strādāt; atteikums maksāt nodevu; dzinumi; zemes īpašnieku īpašumu dedzināšana.
Tautas nemieri ietekmēja valdību. 1842. gada pavasarī Nikolass I paziņoja: "Nav šaubu, ka dzimtbūšana tās pašreizējā situācijā ir ļaunums, taustāms un visiem acīmredzams, taču pieskarties tai tagad būtu vēl postošāka." Pēc 1856. gada visi beidzot izveidoja viedokli, ka dzimtbūšana ir jāatceļ. Šo ideju atbalstīja radikāļi, liberāļi un pat konservatīvie.
Slepenās komitejas lēnuma dēļ Aleksandrs II izveidoja jaunu struktūru. Viņš lūdza savu draugu ģenerālgubernatoru Nazimovu Livonijas muižniecības vārdā vērsties pie imperatora ar lūgumu izveidot komisiju reformu projekta izstrādei. Reaģējot uz to, 1857. gada 20. novembrī tika izdots dekrēts (pārraksts Nazimovam) par guberņu komiteju izveidi, "lai uzlabotu zemes īpašnieku zemnieku dzīvi". Šis dokuments tiek uzskatīts par sākumpunktu zemnieku reformas sagatavošanas oficiālajai un atklātajai vēsturei. 1858. gadā Slepenās komitejas vietā parādījās Galvenā zemnieku lietu komiteja. Viņa galvenais uzdevums bija izstrādāt vispārējās valdības līniju zemnieku atbrīvošanā. 1859. gada martā pie Galvenās komitejas tika izveidotas redakcijas komisijas, kurām vajadzēja apvienot visus provinču komiteju izstrādātos projektus. Vispārējie projekti bija gatavi līdz 1860. gada oktobrim.
Dokuments, kas atcēla dzimtbūšanu, bija 1861. gada 19. februāra Manifests “Par visžēlīgāko brīvo lauku iedzīvotāju tiesību piešķiršanu dzimtcilvēkiem...”. Saskaņā ar šo dokumentu zemnieki saņēma personas brīvību un vispārējās civiltiesības. No šī brīža zemniekiem varēja piederēt īpašums un slēgt darījumus.
Risinot zemes jautājumu, zemnieku zemes gabali samazinājās - no 26 līdz 40% no zemes tika nogriezti melnaugsnes zonā, bet 10% - nemelnaugsnes zonā. Kopumā zemnieki saņēma par 20% mazāk zemes, nekā viņi strādāja pirms reformas.
Ja zemnieks saņēma zemi, viņam bija jāmaksā tās izmaksas. Zemes cena tirgū bija 544 miljoni rubļu, bet valdības izstrādātā aprēķina formula palielināja tās cenu par 323 miljoniem rubļu. Zemnieki to, protams, nevarēja samaksāt, tāpēc valdība viņiem piešķīra aizdevumu 80% apmērā no zemes gabalu vērtības. Bet vēl bija palikuši 20%, kas zemnieku kopienai bija jāmaksā pašai.
KURŠ ATCEĻA SERFORMITY?*
Ļevs Anniņskis, kritiķis
Mantinieki uz zemes
Būtu interesanti uzzināt, vai mūsdienu vēsturiskā doma Aleksandra Meļihova spriedumos atrod kādu patiesības graudu?
Mūsdienu vēsturiskā doma jau ir šķirojusi, izšķūrējusi un izskalojusi tik daudz savā starpā maz savienojamu priekšmetu un viedokļu, ka Meļihova spriedumos par dzimtbūšanas atcelšanu ir pietiekami daudz patiesības. Viņa raksts koncentrē (un izcili ilustrē) mūsdienu šaubas par to, ka zemnieku atbrīvošana Krievijā bija problēmas risinājums. Problēma ir, kā noturēt iedzīvotājus uz šīs Eirāzijas apakštasītes un kā mudināt cilvēkus strādāt uz zemes, bez bēgšanas no šīs zemes, kur vien nepieciešams. Uz mūsu zemi pretendē simtiem īpašnieku, kuri to mantojuši dažādos laikos, taču reti kurš prot vai vēlas to apsaimniekot. Kāpēc? No bailēm no kaimiņiem. No bailēm no varas, atturot kaimiņus no agresijas. Aiz bailēm nevar saprast, kas ir sliktāk un no kā vairāk jābaidās.
Lai gan vēl svarīgāk ir saprast: kāds bija iemesls nesagatavotībai “emancipācijai”, kas galu galā noveda pie oktobra katastrofas? Cik lielā mērā šeit lomu spēlēja objektīvi apstākļi (jautājuma pārmērīgā sarežģītība, dažu sociālo spēku spiediens, pietiekamu resursu trūkums), un cik lielā mērā bija kolektīvi fantomi, kolektīvas ilūzijas, kurās dzīvoja gan augšas, gan apakšas. ?
Ne jau “emancipācija” noveda pie oktobra katastrofas, bet gan dubultā vācu agresija un invāzija, kuras cēloņi sakņojas vēstures ģeopolitiskajos ritmos, nevis Dubelta un Hercena koncepcijās.
Vai šeit ir kāda līdzība ar mūsu perestroiku?
Šeit ir līdzība nevis ar mūsu perestroiku, bet ar mūsu pašreizējo “pāreju” uz nezināmu galamērķi, jo nav skaidrs, vai ar tautu pārvietošanu tiks izveidota jauna ģeopolitiskā eksistence un vai šī pārvietošana būs asiņaina. Un joprojām nav skaidrs, kas notiks ar cilvēci, ja tā izvairīsies no šausmām un, iedzīvojusies patērētāju dzīvē,
emancipācija, kļūs traki no neizpratnes, kāpēc dzīvot.
Vai varbūt šāda mēroga darbības principā nevar būt “labi sagatavotas un iepriekš pārdomātas”?
Šāda mēroga aktus nevar sagatavot cilvēka klātbūtnes Visumā jēgas noslēpuma dēļ, bet tos var īstenot izmisīgā bēgšanas mēģinājumā, kad draud nākamā katastrofa, kas vēl nav sabrukusi.
Mihails Kurajevs, rakstnieks
VĒSTURISKĀ ATBILDĪBA UN IZPILDE
150. gadadiena kopš Dekrēta par dzimtbūšanas atcelšanu pasludināšanas ir labs iemesls vēlreiz padomāt par mūsu vēsturi.
Jautājums "Kas atcēla dzimtbūšanu?" nešķiet nozīmīgs, lai gan gods būtu jāpiešķir jaunajam imperatoram.
Kurš atbrīvoja Rusu no atkarības no ordas? Dmitrijs Donskojs? Ivans III? Ivans IV?
Kurš gāza autokrātiju? Miliukovs? Šulgins? Kerenskis? Tā pati sevi izgāzās, novecoja, par ko Ļevs Nikolajevičs Tolstojs 1902. gada 16. janvārī tieši un skaidri rakstīja pēdējam caram: “Autokrātija ir novecojusi valdības forma, kas spēj apmierināt tautas prasības kaut kur Centrālāfrikā, atdalīta no visa pasaule, bet ne krievu tautas prasības, kuras arvien vairāk apgaismo šīs pasaules vispārējā apgaismība. Un tāpēc šo valdības formu var saglabāt, kā tas tiek darīts tagad, tikai ar visa veida vardarbību: pastiprinātu drošību, administratīvo trimdu, nāvessodu izpildi, reliģiskām vajāšanām, grāmatu, avīžu aizliegšanu, izglītības perversiju un vispār visa veida slikti un nežēlīgi darbi.
Un tādas ir bijušas jūsu valdīšanas lietas līdz šim."
Nomainiet vārdu “autokrātija” ar vārdu “kalpniecība”, un lielā Lauvas vārdi būs tikpat patiesi. Tieši un skaidri pateikts – tās ir novecojušas!
Bet atgriezīsimies pie jubilejas tēmas.
Mums ir jāapzinās, ka “kalpniecība” un “kalpniecība”
sistēma” - parādības noteikti ir saistītas, bet ne identiskas.
“Kalpturība” ir juridisks fakts. Varat nosaukt dokumentus un datumus, kad verdzība Krievijā ieguvusi likumīgu pamatu, kā arī nosaukt dokumentu un datumu, kad dzimtbūšana zaudēja juridisko spēku. Šis apgalvojums var dot punktus spēlē “Kas? Kur? Kad?”, bet diez vai palīdzēs mums saprast vēsturisko
mūsu ceļa unikalitāte.
“Kalpu sistēma”, kas veidojās ilgi pirms “dzimtības dzimtbūšanas” legalizācijas, pastāvēja pat pēc tās atcelšanas. Ar “zemnieciski labvēlīgu” uzskatu par dzimtbūšanu tā ilga tikai 147 gadus no Pētera dekrēta līdz Aleksandra II dekrētam. Bet ir vēl viens pārskats, no 1485. gada no zemnieku pārejas ierobežošanas no viena īpašnieka (!) pie cita līdz 1905. gadam, kad zemnieki Pirmās krievu revolūcijas laikā tika pielīdzināti tiesībās ar citām šķirām un tika veikti izpirkuma maksājumi par zemi. atcelts. Šeit jau ir 400 gadi un vairāk. Tas ir “kalpnieku sistēmas” “vecums”. Diez vai pusotra simta gadu laikā mūsu dvēselēs kā ogles kalnrača plaušās varētu ienākt kalpiskais gars, vergu apziņa un vergu psiholoģija.
Mūsdienās kāds cienījamais rakstnieks, uzdodot sev retorisku jautājumu, kāpēc Puškins un Ļevs Tolstojs “praktiski neskāra dzimtbūšanas šausmas”, sapņaini sev atbild: “Varbūt abiem šķita, ka katra pasaule ir savā veidā harmoniska.” (!!! - M.K.) to ir viegli salauzt, bet ārkārtīgi grūti uzlabot. Ja vēršaties pie vēstures fakti, tad to bija ārkārtīgi grūti salauzt, un kāds bija pārāk slinks, lai “uzlabotu” verdzību. Un tikai Čehova Firs, vergs garā, asinīs un pārliecībā, nopūtās par dzimtbūšanas sistēmas “harmoniju”: “Vīri ir pie kungiem, kungi ir pie vīriem, un tagad viss ir nekārtībā, tu būsi. neko nesaprotu..."
Šodien man nez kāpēc ļoti gribas paskatīties uz krievu verdzības vēsturi kaut kā piekāpīgi, “savādā veidā”, tāpēc, viņi saka, gan nobriedušais Puškins, gan nobriedušais Tolstojs “praktiski neskāra dzimtbūšanas šausmas. ”
Var, protams, uzskatīt Puškina dzejoli “Ciems”: “Šeit novājināta verdzība velkas gar nepielūdzama saimnieka grožus...” - “nenobriedis”, Aleksandrs I tā nedomāju, bet var, ja vēlas, “ Jevgeņijs Oņegins” var dzirdēt, kā vergs svētī likteni visam – tad pārejai no korvijas uz quitrent. Ļevs Tolstojs, protams, nav Radiščovs, taču 1855. gadā viņš rakstīja arī par “apspiesto vergu, kas paklausa zagļiem, nomācošiem algotņiem un laupītājiem”, pūļiem. Tikai tie, kas nevēlas zināt, nezina par Tolstoja attieksmi ne tikai pret "kristīto īpašumu", bet arī pret zemes īpašnieku īpašumu kopumā.
Krievijā atbraukušais franču emigrants un kodīgais memuārists Marķīzs de Kustīns pareizi atzīmēja: spēja izturēt var būt viena cilvēka tikums, bet nācijas bezgalīgā pacietība ir apkaunojoša! Un to teica aristo-
Krats, kurš bēga no Lielās franču revolūcijas šausmām. Mūsu valstī pacietība ir pacelta gandrīz līdz augstākajam kristīgajam tikumam. Kāpēc uz zemes? Kāpēc mēs pieļaujam, ka pār mums dominē kāda nebūtība? Mēs varam uzvarēt Napoleonu, bet mums ir bail no Beļikoviem. “Mēs, skolotāji, baidījāmies no viņa. Un pat direktoram bija bail. Ej, mūsu skolotāji ir visdomājoši cilvēki, dziļi pieklājīgi, audzināti no Turgeņeva un Ščedrina... Jā. Domājoši, kārtīgi cilvēki lasīja gan Ščedrinu, gan Turgeņevu, dažādus Boklejus un tā tālāk, bet viņi paklausīja, izturēja... Tā tas ir. Šīs jau ir deviņpadsmitā gadsimta beigas. Un Čehova sarunu vada nevis nomākti vīrieši, bet gan divi intelektuāļi.
Viņi var pateikt, kad tas bija! Ir tuvāki piemēri. Atcerēsimies Staļinu, kurš neapdomīgi izmeta cilvēkus, viņa pirmo tostu banketā par godu uzvarai, tostu krievu tautai... par pacietību! Ēģiptes nāvessodus pacieta ar verdzisku paklausību, un paciest Gorbačova “kuponus”, Jeļcina “nūdeles” par NVS ar kopīgu valūtu un robežām, zvērīgo zādzību ar cilvēku īpašumu piesavināšanos par Čubaisa “vaučeriem”, kā saka, Dievs pats pavēlēja. Un "šoka terapija", kas izgrieza miljonu kabatas un radīja grābēju un brīvkraušanas klase, kas neko neradīja, bet nopirka jahtas, savrupmājas Eiropas galvaspilsētās, muižas Vidusjūras salās... un jautri nospļāvās. “Šīs valsts” rūpes, kas viņus iepriecināja. Un “jaunkrievs”, “lumpeņburžujs”, nemieru produkts, ir brīvības vergs, ierobežota būtne, kas steidzas apmierināt savas negausīgās vajadzības, kas nav dzirdējis par tādiem jēdzieniem kā pienākums, atbildība un, visbeidzot, tēvzemes liktenis, kultūra...
Daudz labāk ir aplūkot mūsu vēstures traģiskās un apkaunojošās lappuses diskusiju kontekstā par “kolektīvo ilūziju un kolektīvo sapņu cīņu un norietu”. Redzēt dzimtbūšanu miesā ir tik garlaicīgi. Attēls ir skumjš. Lūk, kāda vēsturnieka liecība: “Sākuma dzimtcilvēku skaita pieaugums štata ziemeļu pusē sāka kristies, un no 1835. gada pieauguma vietā jau bija lejupslīde, kas skaidrojama ne tikai ar iedzīvotāju pārvietošanos uz. dienvidos, bet arī noguruma dēļ no mugurkaula darba." Cilvēki sāka izmirt, un mēs runājam par ilūzijām un sapņiem, un, ja zemniekiem tika dota brīvība pārāk agri, mums bija jāsēž uz viņu mugurkaula vēl trīs simti gadu, lai pienācīgi sagatavotos “emancipācijai”.
Un vēl viens jautājums, lai aizņemtu laiku: vai ir kāda saistība starp “nesagatavotu emancipāciju”, dzimtbūšanas atcelšanu un “oktobra katastrofas” sagatavošanu? Šeit ir pamatoti jautāt, kurš sagatavoja "1905. gada katastrofu"? Un kas sagatavoja “februāra katastrofu”? Nikolajs II? Rasputins? Karaliene? Ļeņins Cīrihē?
Atzīsim, “emancipācija” nebija sagatavota, bet tika aizkavēta par gadsimtu, aizkavēta līdz pēdējai dienai! Pirmajos zemnieku reformas projektos 1858. gadā runāja par atbrīvošanu ar zemi, bet dzimtcilvēki izturējās līdz nāvei. Kas zina, ja Aleksandrs II būtu bijis neatlaidīgāks un stingrāks, viņu varētu piemeklēt tāds pats liktenis kā viņa priekšgājējus...
Un saikne starp “nesagatavotu emancipāciju” un “1905. gada katastrofu” un “oktobra katastrofu” ir vistiešākā. Tieši “zemnieku atbrīvošanā” bez zemes slēpjas “proletāriskās revolūcijas zemnieku valstī” sākums.
Dīvaini ir tas, ka, runājot par “kalpniecību”, arvien vairāk tiek runāts par zemniekiem, bet zemsvītras piezīmē šķiet “kalpnieku sistēmas” radītie vergu īpašnieki. Bet būtu labi mierīgi un uzmanīgi paskatīties uz šo publiku. Neaizmirsīsim par muižnieku ieguldījumu zinātnē un kultūrā, izglītībā. Neaizmirsīsim tos, kuri kaujas laukā cīnījās par savu tēvzemi. Taču nebija spēka, nebija spēka, bet tie, kas neizbēgamās pašlabuma dēlēs bija gatavi par katru cenu saglabāt savu “vēsturisko”, jeb Dieva doto labklājību...
Un ne tikai zemnieki maksāja šo cenu.
Neveiksmīgo imperatoru Pēteri III, kurš spēra pirmo izšķirošo soli dzimtbūšanas atcelšanas virzienā, vergu īpašnieki nežēlīgi nogalināja, lai viņš, protams, nespertu otro soli. Turklāt viņi viņu slavināja, pārvēršot Eiropas apmācību valdnieku, kurš sešu mēnešu valdīšanas laikā sagatavoja visnopietnākās pārvērtības, gandrīz par klaunu. Un bērēs viņi rūpīgi slēpa ne tikai Dieva svaidītā sakropļoto seju, bet arī labi apglabāja viņa īsās valdīšanas dokumentus. (Ilgas liecības vietā es atsaukšu lasītāju uz S. N. Iskjula dokumentālo hroniku "Krievijas liktenīgie gadi. 1762. gads.")
Un tā arī gāja, gandrīz visi krievu autokrāti tuvojās dzimtbūšanas atcelšanai, kas pēc Pētera III dekrēta par muižniecības brīvību zaudēja savu sociāli ekonomisko un juridisko pamatojumu. Lielo Katrīnu, kas saviem mīļotājiem atdeva tūkstošiem zemnieku, nepacietīgais Pugačovs, protams, atturēja. Pāvils I, kurš nezināja, ka viņa ļaudis tiek tirgoti, pat nedrīkstēja kārtīgi paskatīties apkārt, viņam tika salauzts galvaskauss un tika veikta “kontroles nožņaugšana” ar virsnieka šalli. Aleksandru I, kuram izdevās Polijā atcelt dzimtbūšanu, vergu īpašnieku “mantkārīgais pūlis, kas stāvēja pie troņa”, tik ļoti iebiedēja, ka viņš pats nobijās. Nikolajs I radīja “harmonisku pasauli savā veidā”, kas visās šuvēs bija saplaisājusi no saskares ar Eiropas “harmonisko pasauli savā veidā”.
Kāpēc, viņi jautā, vai ir tāda steiga, kāpēc Aleksandrs II pavēlēja Dekrētu par dzimtbūšanas atcelšanu likt uz viņa galda tieši viņa stāšanās tronī sestajā gadadienā? Jā, jo visi pasūtījumi par dekrēta sagatavošanu agrākā datumā tika veiksmīgi sabotēti. Tas varētu turpināties līdz burkānu zemes gabaliem. Viņš redzēja, ka viņi uzliek akmenim vēžus, nevis gatavoja dekrētu. Tagad mana pacietība ir beigusies! Augstākais pavēlēja, un viss! Trīssimtgades banketa noslēgums!
Mēs atceramies, kā autokrāts, monarhs, kuru neierobežo nekas cits kā zināšanas un sirdsapziņa, parakstīja Krievijas vēsturē visnozīmīgāko dokumentu.
Nav ko salīdzināt ar šo dokumentu, kas pielika punktu vairākuma gadsimtiem ilgajai iekarošanai, ko veica mazākums. Šķiet, ka šāds dokuments būtu jāparaksta ja ne Sarkanajā laukumā, tad Debesbraukšanas katedrālē, Facetu palātā, Svētā Jura zālē tēvzemes pirmo ļaužu salidojumā, skanot tautas saucieniem. laimīgi cilvēki ielās un laukumos. Bet nē! Aleksandrs II skaidri saprata, ka izrāva šo dekrētu no dzimtcilvēku īpašniekiem. Atcerēsimies viņa braucienu uz Maskavu, šo pēdējo vergturu cietoksni, kā viņš apkaunināja un pamācīja Maskavas muižniecību!.. Tāpēc viņš savā kabinetā parakstīja vēsturiski vislielāko aktu – vienatnē! Viņš pat izdzina augstmani, kurš viņam atnesa tekstu. Kāpēc vienatnē? Zinot, kāda pretestība viņam bija jāpārvar dzīvajiem un varenajiem dzimtcilvēkiem, šķiet, ka viņš vienkārši baidījās, ka uzticīgie vergu īpašnieki nepagrūdīs viņu zem elkoņa, apgāzīs tintnīcu un neļaus viņam paveikt pēdējā laikā. minūti, ko viņi bija kavējuši visu viņa dzīvi. Vai, vēl ļaunāk, kā Pēteris III vai Pāvils I...
Jautājumā par dzimtbūšanu un tās mantojumu, manuprāt, galvenais pēc tās atcelšanas nav zemnieku liktenis, ne viņi noteica valsts virzību uz jaunu šķelšanos, uz brāļu slepkavību.
Tātad, ja zemnieku liktenis, apsverot dzimtbūšanas sekas, nav svarīgs, kas tad ir?
Un šeit man ir mazāk vērta grāmatas “Izvēlētie fragmenti no sarakstes ar draugiem” autora argumentācija par zemniekiem, kas palikuši bāreņi bez zemes īpašnieku gādības, nekā saprātīgā Rūdoja Pankas piezīme, kurš pamanīja sociālo tipu, kuru viņš sauca par “augstāko. lakejs."
Bravo, biškopi, tu divos vārdos taisnā līnijā uzzīmēji krievu dzimtcilvēku un viņa radinieku tipu.
Kurš zina, vai trīssimt gadu dzimtbūšanas galvenās sekas nav “augstākais lakats”, mantkārīgs un bezatbildīgs, daudzus gadus kultivēts un ieviests Krievijas dzīvē?
Zemnieks, piemēram, kļuva brīvs, bet dzimtcilvēks un vergu īpašnieks, vai viņš devās uz pārkvalifikācijas kursiem un nolēma apgūt radniecīgu profesiju? Pēc būtības, kas nav orientēts uz radīšanu vai attīstību, vergu īpašnieks, zaudējis vergu cilti, kas viņu baroja, sapņo par atriebību.
Nē, ne nekaitīgie gaevi, ne vieglprātīgie Raņevski nedzīvoja savos “ķiršu dārzos” līdz Pirmajai Krievijas revolūcijai.
Kāpēc ir tik daudz atsauces uz Čehovu? Ne jau nejauši. Viņš pacēla balsi pret vergu garu, kas caurstrāvo mūsu dzīvi no augšas līdz apakšai, viņš nebaidījās runāt par liberāļu iemīļoto “cilvēku”, kurš bija zaudējis savu cilvēcisko izskatu, rūgto patiesību, par zemnieku, nomākto. nevajadzīgā mērā, par intelektuāli un ierēdni, par mums visiem, inficēts verdzības bacilis.
Un tagad būtu labi atcerēties, kurš nožņaudza Aleksandra Lielās reformas-
RA II, zemstvo, finanšu, tiesu? Žeļabovs? Perovskaja? Kurš no Aleksandra III kases nozaga pusmiljonu hektāru “baškīru zemes”, uzpērkot ar kokmateriāliem klātas zemes par stepes cenu? Zasulich? Kurš uz dzelzceļa Kurskas-Harkovas-Azovas grants vietā ielēja ceļa gultnē izdedžus, kurš gadiem nemainīja sapuvušos gulšņus, lai ar pirkstiem varētu noņemt “kruķus”? Kibalčičs? Rysakovs? Tātad, kurš no sliedēm nosita (kāds simbols!) vilcienu ar imperatoru, ķeizarieni, careviču un lielhercogienēm, nemaz nerunājot par diviem desmitiem nogalināto kalpu un sargu?
Senāta galvenā prokurora A. F. Koni (katastrofas cēloņu izmeklēšanas komisijas priekšsēdētāja) liecība, kurš par komisijas darbu personīgi ziņoja imperatoram Aleksandram III, sēžot uz neērtā pufa suverēnā birojā Gatčinā, ir zīmīgs: “Šajās dziļi un gandrīz aizkustinošajās acīs mirdzēja dvēsele, nobijusies savā uzticībā cilvēkiem un bezpalīdzīga pret meliem... No viņa - visas Krievijas autokrāta un valdnieka, kurš varēja pagriezt visu mūsu pilsonisko un politisko. dzīve ačgārni ar vienu pildspalvas vēzienu... - bija tādas bezspēcības gaiss attiecībā pret apkārtējo maldināšanu un blēdību ... "
Par 1888. gada katastrofu vainīgajiem vajadzēja iet tiesā, taču Valsts padome piesedza gan sociāli, gan, domājams, arī morāli tuvus zagļus un bezatbildīgos muižniekus. “Augstāka kalpība” ir briesmīgs spēks! Un visvarenais suverēns, lai gan apsolīja galvenajam prokuroram stingru un objektīvu tiesu, šoreiz viņš izturēja maldināšanu un viltu, tāpat kā miljoniem viņa pavalstnieku. Kāda harmonija!
No kurienes ap troni pulcējās šie blēdīgie, negausīgie, negodīgie un bezatbildīgie ģenerāļi adjutanti, baroni, prinči, ministri un "jaunkrievi" - Lazars Poļakovs un Kurskas-Harkovas-Azovas dzelzceļa kompānija, vadītāji un valdes locekļi, kuri sarīkoja nebijušu dzelzceļa fermu zādzību? Kad viņi ieguva tādu spēku, ka “autokrāti un visas Krievijas valdnieki” baidās un bezspēcībā sabrūk viņu priekšā?
Izveicīgi vergi, kas paļaujas tikai uz savu veiklību, viltību un veiksmi, "krievu zemes saimnieki", uzlūkojot to kā uz nejauši iegūtu laupījumu - vai tas nav vergu sistēmas produkts!
Šodien, nē, nē, runā par vēsturisko atbildību, protams, runājot par boļševiku partijas septiņdesmit gadu valdīšanu. Bet tālāk par sarunām un pēc tam gandrīz dīkstāvēm nekas nekur nekustas. Doma nekustas. Kāpēc? Jā, jo nav prasmes domāt par vēsturisko atbildību, vēl jo mazāk prasīt to, kamēr vēl ir kam to darīt.
Vai tās nav tiešas sekas tam, ka milzīga tautas daļa gadsimtiem ilgi ir bijusi verdzībā?
Boriss Mironovs, vēsturnieks
Sociālā institūcija kā sociālā nepieciešamība
Kāpēc radās dzimtbūšana? Piekrītu K. Ļeontjevam, ka “dzimtība savulaik bija Krievijai glābjoša institūcija”.
Dzimtniecības institūcija radās un attīstījās lielā mērā spontāni un bija organiska un nepieciešama Krievijas realitātes sastāvdaļa. Tās rašanos noteica vājā individuālisma attīstība, Krievijas dabas plašums, tautas izpratne par brīvību un bija reakcija uz ekonomisko atpalicību, savā veidā racionāla Krievijas reakcija uz vides izaicinājumiem un sarežģītajiem apstākļiem. kurā notika cilvēku dzīve. Valsts dzimtbūšanu izmantoja kā līdzekli aktuālu problēmu risināšanai – ar to domājot aizsardzību, finanses, iedzīvotāju noturēšanu pastāvīgās dzīvesvietās, sabiedriskās kārtības uzturēšanu. Ne jau dzimtbūšana bija valsts atpalicības cēlonis, bet atpalicība bija dzimtbūšanas cēlonis.
Institūta spēja apmierināt iedzīvotāju pamatvajadzības bija svarīgs nosacījums tā ilgstošai pastāvēšanai. Tā nav atvainošanās, bet tikai apstiprinājums tam, ka visas sociālās institūcijas balstās ne tik daudz uz patvaļu un vardarbību, bet gan uz funkcionālu lietderību. Zemnieki saņēma pieticīgus, bet stabilus iztikas līdzekļus, aizsardzību un iespēju organizēt savu dzīvi, balstoties uz tautas un kopienas tradīcijām. Muižniekiem – gan tiem, kam piederēja dzimtcilvēki, gan tiem, kuriem tie nepiederēja, bet dzīvoja valsts dienestā, dzimtbūšana pēc Eiropas mērogā bija materiālo labumu avots uz mūžu, un šajā unikālajā veidā tā veicināja valsts rietumniecisko attīstību.
Vissvarīgākais faktors dzimtbūšanas ilgajā pastāvēšanā bija cilvēku darba tikums. Līdz divdesmitā gadsimta sākumam lielākā daļa krievu zemnieku dzīves mērķi saskatīja nevis bagātībā, panākumos un slavā, bet gan dvēseles glābšanā, vienkārši tradīciju ievērošanā, iedibināto dzīves formu atveidošanā. Lai zemnieks strādātu vairāk, valsts varas iestādes valstij piederošajā ciematā un zemes īpašnieki īpašumā ciemā bija spiesti izmantot piespiešanu, pretējā gadījumā viņš vienkārši pārtrauca darbu pēc bioloģisko pamatvajadzību apmierināšanas. Šeit ir dati par zemnieku darba laika līdzsvaru pirms un pēc emancipācijas.
1850. gadi 1870. gadu sākums 1902. g
abs. % abs. % abs. %
Darba dienu skaits 135 37 125 34 107 29
Kopējais nestrādājošo skaits
dienas, 230 63 240 66 258 71
ieskaitot brīvdienas 95 26 105 29 123 34
Pretēji gaidītajam, pēc dzimtbūšanas atcelšanas darba dienu skaits sāka nevis palielināties, bet gan samazināties: vidēji katru gadu tika pievienota viena brīvdiena, tātad arī brīvdiena. Brīvdienu skaita pieaugums notika visur un diezgan spontāni, neskatoties uz kroņa varas iestāžu centieniem apturēt šo procesu. Un tas notika tāpēc, ka nodokļu slogs vājinājās un zemnieku ienākumi pieauga. Par to liecina arī izmaksu pieaugums degvīnam. No 1863. līdz 1906.–1910. gadam tās pieauga nomināli 2,6 reizes, bet, ņemot vērā kopējo cenu pieaugumu, – 1,6 reizes.
Serfu stāvoklis. Pirmsreformas laikos, 1796. - 1855. gadā, zemnieku zemnieku labklājībai, kā arī visiem strādājošajiem iedzīvotājiem bija tendence pieaugt. Spriežot pēc vidējā auguma (ķermeņa garuma) 1801.-1860.gadam, tad dzīves līmeņa ziņā dažādu kategoriju zemnieki praktiski neatšķīrās, bet bija zemāki par citām sociālajām grupām:
Sociālā grupa Augstums, cm
Muižnieki, ierēdņi un virsnieki 167.5
Goda pilsoņi un komersanti 166.6
Brīvnieki 165,8
Zemākās militārās pakāpes 165,2
Tirgotāji un veikalu strādnieki 165.2
Bezmaksas kultivatori 164.8
Valsts, saimnieciskie zemnieki un viensētas īpašnieki 164.4
Apanāžas zemnieki 164.3
Zemnieki zemnieki 164.3
Sarindojot sociālās grupas pēc vidējā auguma, ieguvām to hierarhiju pēc sociālā stāvokļa un finansiālā stāvokļa: apakšā ir dažādu kategoriju zemnieki, augšpusē ir priviliģētās grupas.
Dzimtniecības atcelšanas iemesli. Augstākā vara progresīvās sabiedrības un pašas zemnieku prasību iespaidā, kā arī valsts nepieciešamības pēc modernizācijas un Eiropas kultūras, politisko un sociāli kultūras standartu dziļākas asimilācijas dēļ 20. gadsimta 60. gados atcēla dzimtbūšanu. lai gan no tīri ekonomiskā viedokļa tās iespējas nebija pilnībā izsmeltas. Dzimtniecība nebija neizdevīga. Tāpēc dzimtbūšanu bija gatavi atcelt tikai trešā daļa zemes īpašnieku, un divas trešdaļas iebilda pret to. Lielās reformas savā jēgā un saturā apkopoja pagātni un tagadni, guva mācības no Austrijas, Prūsijas un citu Eiropas valstu pieredzes un radīja iespēju pakāpeniski pārtapties valstī par tiesisku valsti. tirgus ekonomika.
Dzimtniecības atcelšanas nosacījumi ņēma vērā zemnieku intereses. Nodokļi un maksājumi tika samazināti salīdzinājumā ar tiem, kas bija pirms reformas, un galu galā izpirkšanas operācija viņiem bija izdevīga. Zemes gabali tika iegādāti par cenu, kas noteikta “Noteikumos par zemniekiem, kas iziet no dzimtbūšanas” - 26,87 rubļi. par desmito tiesu, un 1907.-1910.gadā, uzreiz pēc izpirkuma maksājumu atcelšanas, piešķīruma zemes desmitās daļas vidējā tirgus cena maksāja 64 rubļus. - 2,4 reizes lielāks. Tomēr zemnieku reālais ieguvums vai zaudējumi no izpirkšanas operācijas bija atkarīgi no inflācijas. No 1854.-1858.gadam līdz 1903.-1905.gadam nominālās zemes cenas pieauga 7,33 reizes, vispārējais cenu indekss - 1,64 reizes. Līdz ar to, ņemot vērā inflāciju (64%), reālās zemes cenas pieauga 4,5 reizes, un zemnieku faktiskais ieguvums no izpirkšanas operācijas līdz 1906. gadam bija reāls, nevis virtuāls. Pat ja ņemam vērā, ka papildus izpirkuma maksājumiem (867 miljoni rubļu) viņi samaksāja vēl 703 miljonus rubļu. procentiem, kā rezultātā viņiem desmitā tiesa (1,1 hektārs) no piešķīruma zemes izmaksāja 48,5 rubļus, viņi galu galā tomēr ieguva: 48,5 rubļus. - tas ir 1,3 reizes zemāks par zemnieku zemes cenu 1907.-1910.gadā (64 rubļi). Neaizmirsīsim, ka 45 gadus, no 1861. līdz 1906. gadam, piešķīruma zeme baroja, dzirdināja un apģērba zemniekus, un 20. gadsimta sākumā tā pārvērtās par milzīgu kapitālu.
Dzimtniecības atcelšana ekonomiskā ziņā tika veikta ļoti kompetenti: nevis šoka režīmā, bet pakāpeniski, kā to ieteica mūsdienu reformu teorija, kas nodrošināja reformas panākumus. Pēc dzimtbūšanas atcelšanas notika īsts ekonomisks brīnums. 1861.-1913.gadā ekonomiskās attīstības temps bija augsts: salīdzināms ar Eiropas tempiem, lai gan atpaliek no Amerikas. Nacionālais ienākums 52 gadu laikā palielinājās 3,84 reizes, bet uz vienu iedzīvotāju – 1,63 reizes. Tajā pašā laikā bija vērojams labklājības pieaugums. Citiem vārdiem sakot, industrializāciju pavadīja zemnieku dzīves līmeņa paaugstināšanās, un tāpēc tā nenotika uz viņu rēķina, kā parasti tiek uzskatīts. Par labklājības pieaugumu liecina tautas attīstības indeksa pieaugums (no 0,188 līdz 0,326 - 1,7 reizēm), kopš indeksa
ņem vērā (1) paredzamo dzīves ilgumu; (2) lasītprasme; (3) iekšzemes kopprodukts uz vienu iedzīvotāju. Patēriņa preču ražošana uz vienu iedzīvotāju no 1885. līdz 1913. gadam pieauga 2,1 reizi. Dzīves līmeņa paaugstināšanās pēcreformas laikos skaidri atspoguļojās faktā, ka pieaugušu vīriešu vidējais augums no 1851.-1860.gada līdz 1911.-1920.g.
4 cm (no 164,9 līdz 168,9 cm), svars - 7,4 kg.
No teiktā izriet, ka 1905. un 1917. gada revolūcijas nenotika slikti veiktās vai nelaikā veiktās dzimtbūšanas atcelšanas dēļ. Iemesli ir modernizācijas grūtības, karš un inteliģences spēcīgā vēlme, kas ir cieši pārliecināta, ka viņi varētu labāk tikt galā ar valsts pārvaldību, atņemt varu monarham un elitei, kas stāvēja aiz viņa. Kā liecina pētījumi, modernizācija, pat veiksmīga, satur daudzus slazdus, problēmas un briesmas sabiedrībai. Krievija nebija izņēmums. Modernizācija noritēja nevienmērīgi, dažādās pakāpēs aptverot ekonomiskos, sociālos, etniskos, teritoriālos sabiedrības segmentus, pilsētu vairāk nekā laukus, rūpniecību vairāk nekā lauksaimniecību. Novērojamas destruktīvas sekas kā paaugstināta sociālā spriedze, novirzes, vardarbība, noziedzība utt. Uz šī pamata radās nopietnas pretrunas un konflikti starp nozarēm, sociālajiem slāņiem, teritoriālajām un nacionālajām kopienām. Ekonomikas izaugsme zināmā mērā ir kļuvusi par destabilizējošu faktoru, jo tā ir izraisījusi izmaiņas gaidās, patēriņa modeļos, sociālās attiecības un politiskā kultūra, kas grauja tradicionālos pamatus. Ja nabadzība rada badu, tad uzlabojumi rada lielākas cerības. Noderēja arī militārās grūtības pēc ilgstoša dzīves līmeņa celšanās svarīgs faktors revolūcija.
Vai ir kādas līdzības ar mūsu perestroiku? Krievijas attīstība pēc perestroikas 80. gados patiešām atgādina to, kas notika valstī pēc dzimtbūšanas atcelšanas un 1860. gadu lielajām reformām, kad sāka veidoties tirgus ekonomika, pilsoniskā sabiedrība un demokrātiskas institūcijas. Tas ir paradokss, bet 90. gados Krievija atgriezās tur, kur tā pārtrauca
1917. gads - uz tās attīstības trajektoriju, ko pārtrauca revolūcija. Tiesa, manuprāt, Lielās reformas tika veiktas smalkāk un daudz efektīvāk nekā 90. gadu ekonomiskās reformas. Visas veiksmīgai tautsaimniecības attīstībai nepieciešamās ekonomiskās institūcijas (normu un standartizētu uzvedības modeļu, mijiedarbības noteikumu izpratnē lēmumu pieņemšanā) tika izveidotas pakāpeniski, ar skatu uz Rietumiem, bet ņemot vērā Krievijas specifiku. Līdz divdesmitā gadsimta sākumam bija izveidojusies liberāla un adekvāta likumdošana par Krievijas ekonomikas realitātēm. uzņēmējdarbības aktivitāte un tika izveidota spēcīga īpašuma institūcija, bez kuras nav iespējama veiksmīga ekonomiskā attīstība. Buržuāzija savu bagātību veidoja ar savu darbu, tāpēc savu biznesu loloja un novērtēja, nedomāja, kā to likvidēt mājās, pārskaitīt naudu uz ārzemēm un pēc tam, nelabvēlīgu apstākļu gadījumā, pati doties uz turieni. Gluži pretēji, mūsdienu krievu lielajai buržuāzijai lielākoties pieder īpašums, kas nav nopelnīts ar savu darbu. Daudziem tā drīzāk ir “likteņa dāvana”, kas ar likumu vēl nav stingri nodrošināta. Nav līguma starp lielajiem īpašniekiem, valsti un sabiedrību. Valstij tas var būt pat ērti: jebkurā brīdī nevēlamu īpašnieku var atvilkt. Iedzīvotāji, kā izskatās, sapņo par lielo īpašnieku īpašumu atsavināšanu. Līdz ar to arī pēdējo nostājas trauslums: viņi neuzskata savas īpašuma tiesības par stiprām un neaizskaramām, neskatoties uz valsts augstāko amatpersonu apliecinājumiem par nacionalizācijas nepieļaujamību. Man šķiet, ka lielo īpašumu nedrošība, pašreizējās buržuāzijas sakņu trūkums, nenoteiktība nākotnē neļauj tai kļūt par modernizācijas lokomotīvi, bet Krievijas ekonomiskajai realitātei atbilstošu institūciju trūkums kavē uzņēmējdarbības attīstību. .
KAS IR TĀ ILŪZIJA, KAS TAS IR...
Piekrītu: skatiet jebkurā vēsturisks notikums tikai cīņa par “materiālajiem resursiem” un interesēm - nepiedodams naivums! Bet likt izšķirošā vietā “kolektīvās ilūzijas” un “fikcijas neredzamo ietekmi”, manuprāt, ir vēl lielāks naivums. Ja runa būtu par literatūru, kas būtu vienkāršāk: “lai apturētu ļaunumu, savāc visas grāmatas un sadedzini!” Un ja kāda vara būtu mūžīga, un cilvēki būtu mūžīgi laimīgi svētlaimīgā neziņā... Ak, tas nedarbosies! Šis ceļš ir daudzkārt izmēģināts pasaules vēsturē un nekad nav novedis pie kaut kā cita kā vien nevajadzīgām asinīm. Jo literatūra ne tik daudz sēj “kolektīvās ilūzijas”, cik no tām izaug.
Lai par to pārliecinātos, pietiek, manuprāt, paskatīties uz dzimtbūšanas atcelšanu nedaudz plašāk. Dzimtniecība nekādā ziņā nav krievu izgudrojums; visas Eiropas tautas tam gāja cauri, visi kaut kā tika atbrīvoti... Dž.M.Treveljans liecina, ka jau Henrija VII laikā Anglijā no dzimtbūšanas “palika maz pēdu”. Un Henrijs VII ir 15. gadsimta beigas – 16. gadsimta pats sākums; un tagad - es vienkārši nevaru atcerēties: kurš no angļu autoriem pirms tam aprakstīja “kalpniecības šausmas”? Varbūt atceras dzejnieku un sludinātāju Džonu Bolu, taču viņš neaprakstīja šausmas, bet tikai jautāja: "Kad Ādams arāja un Ieva griezās, kurš tad bija muižnieks?" Un tomēr dzimtbūšana pazuda...
Francijā tā gandrīz izzuda līdz tā paša 16. gadsimta sākumam, palika tikai “atliekas”, galvenokārt cēlu banalitātes veidā. Tiesa, bija vajadzīgas Francijas revolūcijas asiņainās konvulsijas, lai pieliktu punktu šīm relikvijām, bet es atkal nevaru atcerēties: kurš aprakstīja "banalitātes šausmas"? Bomaršē, populārākais pirmsrevolūcijas perioda autors, pats nebija muļķis, gūstot peļņu no vergu tirdzniecības.
Ja atgriežamies pie mūsu dzimtajām apsēm, dzimtbūšanas problēma mūsu valstī sāka runāt 1766. gadā, kad Katrīna II uzdeva Brīvās ekonomikas biedrībai jautājumu: “Vai zemniekam visas tautas labā ir nepieciešams ir ieguvis zemi nekustamo īpašumu vai tikai kustamo īpašumu?” Un kura “kalpniecības šausmu” apraksti lika viņai to darīt? Vēl bija palicis ceturtdaļgadsimts līdz Radiščova “Ceļojuma” publicēšanai, un tā laika populārākais autors Sumarokovs nikni iebilda, ka viņa zemnieki
Nebrīvē ir tikpat nepieciešama kā sunim ķēde vai kanārijputniņam būris.
Tātad par literatūras lomu un tās radītajām “kolektīvajām ilūzijām” dzimtbūšanas atcelšanā nav jārunā. Daudz interesantāk, ja raugāmies uz zemnieku atbrīvošanu kā uz visas Eiropas mēroga procesu, man šķiet jautājums: kāpēc par dažām valstīm sakām, ka ap to laiku tajās pazuda dzimtbūšana; par citiem - ka dzimtbūšanas paliekas tajā laikā likvidētas; Attiecībā uz trešo var nosaukt vairākus datumus tās pakāpeniskajai likvidācijai (piemēram, Prūsijā zemnieki personisko brīvību saņēma 1807. gadā, dekrēts “Par zemes īpašnieku un zemnieku attiecību regulēšanu” parādījās tikai 1850. gadā, un izpirkuma maksājumi turpinājās gandrīz 30 gadus!) , un tikai Krievijā dzimtbūšanas atcelšanai bija nepieciešama Lielā reforma, kas satricināja visu sistēmu, visu valsts politisko sistēmu?
Bet arī šeit nav nekāda lielā noslēpuma! Eiropas tautu vidū dzimtbūšana gan attīstījās, gan sāka pagrimt uz paražu tiesību pamata. Paralēli šai sadalīšanai notika vēl viens process - centralizētu valstu radīšana. Kādā posmā viņš panāca bijušo, dzimtbūšanas paražu paliekas tika ierakstītas rakstītos, valsts aizsargātos likumos un sākās “pavisam cita dziesma”. Jo šeit pirmo vijoli vairs nespēlēja ne mainīgie sociālie uzskati par personas brīvību un īpašuma tiesībām, ne pat ekonomiskais izdevīgums. Skaidrs: kas sabiedrībai kopumā nav izdevīgs, jo, teiksim, bremzē rūpniecības attīstību, tas kādam tomēr ir ļoti izdevīgs. Un jo tuvāk šis kāds ir centralizētai valdības varai, jo grūtāk ir virzīt savas privātās intereses kopējā labuma vārdā. Pirmkārt, grūtāk ir pašām iestādēm.
Krievijā centralizēta valsts tika izveidota veidošanās stadijā, nevis dzimtbūšanas sistēmas sabrukšanas stadijā. Tas tika pabeigts, sākot ar Jurģu dienas atcelšanu 1497. gadā, nevis pēc paražas, bet ar valsts dzelzs roku. Tāpēc to likvidēt varēja tikai valsts, lai gan viņam tas bija bezgala grūti, jo tie, kas guva labumu no dzimtbūšanas, stāvēja “alkatīgā pūlī” pie paša troņa, un tronim nebija cita atbalsta, izņemot viņus. Katrīna II to ļoti labi saprata, tāpēc viņa nekad neteica ne vārda par dzimtcilvēku attiecību pārskatīšanu pēc tam, kad Brīvās ekonomiskās biedrības locekļi viņai skaidri parādīja, ka bagātie zemes īpašnieki ir pret jebkādu progresu šajā jomā. Lai īstenotu reformu, kuras nepieciešamību varas iestādes bija sapratušas gandrīz gadsimtu, bija nepieciešami ļoti īpaši apstākļi. Tos radīja apkaunojošā sakāve Krimas karā.
Manuprāt, nav jēgas slavēt Konstantīna Ļeontjeva intelektuālo bezbailību, kurš paziņoja, ka “dzimtība bija noteiktajā laikā lieliska un glābjoša institūcija Krievijai. Ja atceramies vienkāršo patiesību, ka visas tautas gāja cauri dzimtbūšanai, tad nav šaubu: savulaik (katrai tautai - sava) tas bija vajadzīgs un glābjošs. Nopietni strīdēties var tikai par kuru tieši laiks. Taču Ļeontjeva izteikuma otrā daļa mani mulsina daudz vairāk: “Līdz ar šī īpašā feodālisma veida nodibināšanu, ko izraisīja vajadzība savilkt, noslāņoties un tādējādi disciplinēt pārāk plašu un pārāk vienmuļu Krieviju, mūsu valsts sāka augt. "Neatbilstības" šeit, atvainojiet, ir pietiekami, lai radītu šaubas par mūsu konservatīvā vēsturisko zināšanu dziļumu. Jo, pirmkārt, mūsu valsts sāka augt daudz agrāk, nekā tika uzcelta dzimtbūšana, un, otrkārt, kāda ir mūsu feodālisma “īpašība”, jo visas Eiropas tautas bez izņēmuma gāja caur dzimtbūšanu? Mazā Anglijas sala, man šķiet, nebija vajadzības vilkt kopā? Kāpēc viņa neizturēja šo posmu? Kā redzam, Konstantīna Nikolajeviča gali nesanāk pārāk labi.
Un ar visu manu mīlestību pret Gogoli, Meļihova citētais viņa citāts mani īsti nepārsteidz, jo diemžēl es zinu un atceros, ka mazāk nekā 1% krievu zemes īpašnieku izdevās “izglītoties universitātē”, un lielākajai daļai "pašieinteresētās amatpersonas", ar kurām viņš biedē, arī bija nepilnas slodzes zemes īpašnieki, kaut arī mazi.
Bet tās visas ir detaļas. Galvenais, cik es saprotu, vai revolucionārais krievu populisms un krievu terorisms ir blakusprodukti Lielā reforma? Nevilcinoties atbildēšu: jā, tie ir! Bet tieši – “blakusprodukti”. Tas ir, nevis pašas reformas produkts, bet gan noteikti apstākļi un tās īstenošanas iezīmes. Kuras? Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir jāuzdod sev vēl virkne citu, un pirmkārt: kas lika valdībai piekrist šīm reformām? Padomju historiogrāfijā šis jautājums tika atrisināts “beidzot”: atbrīvošanās kļuva nepieciešama dzimtbūšanas neefektivitātes un zemnieku noplicināšanas dēļ; reforma tika veikta “plēsonīgi”, paātrinājās nabadzība, kas izraisīja revolucionāru kustību. Loģiski? Ļoti... Bet pēdējos gados arvien vairāk vēsturnieku (piemēram, atsaucīšos uz B.N.Mironova darbu), pētot statistikas datus, nonāk pie secinājuma, ka nebija ne noplicināšanas, ne pastiprinātas ekspluatācijas. Un 50. gadu otrajā pusē bija vairāk zemnieku nemieru nekā parasti, bet ne tik daudz, lai nobiedētu valdību. Kas pamudināja Aleksandru II tūlīt pēc Parīzes miera parakstīšanas paziņot Maskavas muižniecībai: “Mēs dzīvojam tādā gadsimtā, ka laika gaitā šis (dzimtības atcelšana. V. K.) jānotiek. Es domāju, ka jūs ar mani esat vienādās domās, tāpēc daudz labāk, lai tas notiek no augšas, nevis no apakšas. Un galvenais, kāda steiga: reforma vēl nav sagatavota, pat īsti nav iecerēta, un viņš – bam! - ievietots. Priekš kam?
Es gan uzdrošinos domāt, ka tā nebūt nebija impulsivitāte, bet gan smalki, veiksmīgi aprēķināts politisks gājiens: sakāve izsita no rokām emancipācijas pretiniekiem viņu mūžīgo argumentu: “Mūsu tēvzeme vienmēr ir palikusi un paliks mierīga! ” – un sakāves šokētā nacionālā apziņa jauno šoku ne tikai vieglāk pieņēma, bet arī atrada tajā cerību uz atjaunotni! Neviļus piekrīt Maskavas vēsturniecei L. Zaharovai: “Aleksandrs II devās uz atbrīvošanas reformu ceļu nevis savas pārliecības dēļ, bet kā militārists, kurš saprata Austrumu kara mācības.” Šīs nodarbības, pirmkārt, sastāvēja no tā, ka pasaulē lētāko profesionālo armiju izveidoja Pēteris, pamatojoties uz iesaukšanu, tas ir, ka karavīrs uz visiem laikiem izšķīrās ar savu klasi un kļuva par “suverēnu”. Un šī armija, kurā kādreiz nebija glābiņa, uz pusotru gadsimtu tā apauga ar invalīdu komandām, karavīru sievām, bāreņu vienībām utt., utt., kļūstot arvien apgrūtinošāka, neveiklāka, dārgāka un mazāk un mazāk kaujas gatavība. Tikmēr galvenās Eiropas armijas jau sen tika veidotas uz iesaukšanas pamata, to skaits tika viegli palielināts un tikpat viegli samazināts, tiklīdz karš bija beidzies. Pilsonis, subjekts, var tikt iesaukts pagaidu dienestā un pēc tam demobilizēts, bet ne kāds, kas ir kāda cita īpašums.
Zemnieku atbrīvošana, turklāt steidzami, bija nepieciešama armijas atjaunošanas uzdevumam! Tāpēc mums nācās steigšus atraisīt mēli tiem, kuri gadsimtiem bija mācīti klusēt, jo ar sabiedrības klusēšanu var apspiest jebkuru dumpi, nošaut un pakārt nemierniekus, cik gribi, bet izpildīt to nav iespējams. reforma! Jebkura reforma ir kompromiss starp interesēm dažādas grupas iedzīvotāju, bet kā panākt kompromisu, ja šīs intereses neviens neizsaka? Bija vajadzīgs ārkārtīgi sarežģīts kompromiss – galu galā valdošajai un turklāt vienīgajai izglītotajai šķirai impērijā nācās konfiscēt ievērojamu īpašumu daļu. Bija nepieciešams ne tikai dot relatīvu brīvību laikrakstiem un žurnāliem, bet arī izveidot īpašus "runājošos veikalus" - provinču komitejas.
Bet šeit ir problēma: kāds, kura mute ilgu laiku ir aizspiesta, nevar runāt mierīgi, kad viņi viņu atbrīvo, viņš kliedz! Tātad bija daudz kliegšanas, un - dabiski! - pārsvarā stulba. Šeit, man šķiet, ir pienācis laiks atcerēties Dubeltu un viņa dienasgrāmatu. Jūs sakāt, ka viņš ir "praktisks cilvēks un ir pieradis vairāk domāt par sekām, nevis principiem"? Brīnišķīgi! Bet kāpēc viņš, tāpat kā citi valdības pārstāvji, nedomāja par sekām 1848. gada pavasarī, kad Petraševska “Piektdienu” dalībnieki tika sagūstīti un iemesti cietoksnī? Tas ir pārsteidzošs: par ko rūpējās augstākā vara 1847. gada beigās? Zemnieku atbrīvošana. jā, jā! Nikolajs I, saņemot ievēlēto Smoļenskas muižnieku, saka frāzi, kas pārsteidzoši līdzīga viņa dēla frāzei Maskavas muižniecības priekšā: "Labāk mums dot brīvprātīgi, nekā ļaut mums to atņemt." Un par ko rūp tie “valsts noziedznieki”, kuri vienlaikus pulcējas pie Petraševska bez piecām minūtēm? Zemnieku atbrīvošana! Turklāt tieši no tāda paša viedokļa kā Nikolajs Pavlovičs: kā īstenot šo atbrīvošanos, neizraisot nekādus sociālos satricinājumus! Un, kad pēc Liprandi denonsēšanas šos intelektuāļus sāka sagrābt (un “Piektdienu” kompozīciju apskauda jebkura akadēmija!), kāpēc gan Ļeontijs Vasiļjevičs, “pieradis domāt par sekām”, nedomātu par to, kādas sekas var būt galīgs pārtraukums pie varas ar intelektuālo eliti? Ak, es nedomāju... Jo viņš bija ierēdnis līdz sirds dziļumiem, un ierēdnis būtībā neinteresē par valdības nākotni tik daudz, cik par sabiedrības nākotni.
Tātad – vairāk nekā desmit gadus pirms reformas – radās galvenais apstāklis, kas radīja tās tik nevēlamos “blakusproduktus”. Kad valsts nākotne tiek domāta vai nu varas izveidotās slepenās komitejās, vai sabiedrības izveidotās pagrīdes aprindās, visiem pārējiem pilnībā klusējot, tā nevar būt pārticīga. Jebkuras izolētas grupas neizbēgami tiek atstumtas un radikalizētas. Šajā gadījumā nav būtiskas atšķirības starp varas iestādēm un pagrīdi - abi neizbēgami nonāk pie idejas par vardarbību.
Krievijai paveicās ar Lielo reformu. Dažādu unikālu apstākļu dēļ (piemēram, fakts, ka visefektīvākā grupa nākotnes reformas izstrādei tika izveidota pilnībā privāti lielhercogienes Jeļenas Pavlovnas salonā...) izdevās apvienot šauru valsts amatpersonu grupu ar līdzvērtīgu. šaura grupa publiskas personas un šajā nejaušajā sabiedrībā izstrādājiet pilnīgi pieņemamus nosacījumus vēlamajam kompromisam. Bet ar to izrādījās par maz! Sabiedrība nebija gatava - tā nerunāja, nedomāja, neizmēģināja dažādus variantus, un tāpēc neviena tās grupa reformu nepieņēma. Visi bija neapmierināti: muižnieki, zemnieki, rūpnieki, konservatīvie un liberāļi... - viss, viss! Kā lai neatceras Petraševiti Kuzminu, kura apgalvoja, ka vispirms ir jāveic tiesu reforma, kas neskar neviena materiālās intereses, jāļauj apkārtējai sabiedrībai izteikties, apspriest visu savu problēmu loku un tikai tad uzņemties fundamentālākas reformas...
Tomēr šāda reformu veikšanas procedūra vēl bija iespējama 40. gadu beigās, bet 60. gadu sākumā tai vienkārši nebija laika - faktiski nebija iespējams atstāt valsti bez kaujas gatavās armijas. vairākus gadu desmitus! Ļoti vēlu un nopietni nepārdomātu reformu veikšana kopumā ir ārkārtīgi bīstama lieta, kā mēs paši to redzējām 20. gadsimta 90. gados.
Atgādināšu tikai vienu punktu Lielo reformu sagatavošanā: gandrīz visi, kas praktiski bija šajā lietā iesaistīti, tā vai citādi mainīja savas pozīcijas darba procesā. Ģenerālis Rostovcevs, sākumā zemnieku atbrīvošanas bez zemes piekritējs, vēlāk nicinoši nodēvēja šādu atbrīvošanu par “putnu brīvību”, tās saglabāšanai piekrita principiāls kopienas pretinieks N.A.Miļutins, kopienu dievinājis Ju , piekrita, ka tā likteņa izšķiršanās ir “atstāta laika un pašu cilvēku ziņā” utt, utt. Tas ir ļoti tipiski! Jo tie ir slaidi un stingri loģiski sociālās teorijas– intelektuālās pagrīdes produkts. Daudz praktizētāju ir kompromisi. Kāpēc viņš bija teorētiķis?
N. Ya Daņiļevskis: lasīja lekcijas petraševiešiem par Furjē, Ģeogrāfijas biedrība ziņoja par krievu kopienas mūžīgajām vērtībām un aizstāvēja tās "Krievijā un Eiropā", bet 1868. gadā tika nosūtīts uz Arhangeļskas guberņu, lai noskaidrotu bada cēloņus, un viņš ieteica valdībai piešķirt jaunajiem. attīrītas teritorijas "ilgtermiņa un iedzimtas īpašumtiesībām", tas ir, iznīcināt kopienu ekonomiskās izdevīguma vārdā.
Tātad, ja mēs varam gūt kādu mācību no Lielās reformas un tās “blakusproduktu” rašanās, tad tikai vienu, bet, manuprāt, ārkārtīgi svarīgu: tikai sabiedrību, kas cenšas izvairīties no marginālu grupu rašanās iekšienē. pati var normāli attīstīties intelektuālā pagrīdē, iesaistot visas sociālās grupas un interešu grupas vēlamās nākotnes kopīgo problēmu apspriešanā. Mums jāatceras, ka plaisa starp varu un intelektuālo eliti ir ārkārtīgi bīstama, jo tā noved pie abu marginalizācijas un radikalizācijas. Un īpaši svarīgi to atcerēties tagad, kad valsts modernizācija atkal ir dienaskārtībā.
Igors Jakovenko, kulturologs
Kas noticis; kas notiks; ko tu negaidi...
Aleksandrs Meļihovs uzrakstīja augsti profesionālu provokatīvu tekstu. Tāpēc viņš ir izcils rakstnieks un nopietna literatūras žurnāla redaktors. Problēma ir tā, ka mums piedāvātajā ievada pārdomās ducis pro-
problēmas, kuras ir pelnījušas neatkarīgu izskatīšanu. Pieskarsimies dažiem no
Viena no rakstniekam mīļajām idejām ir tāda, ka vēsture “lielā mērā ir arī kolektīvo ilūziju, kolektīvo sapņu rašanās, veidošanās, cīņas un pagrimuma vēsture. Šeit es atļaušos runāt kā filozofs. Aleksandrs nozīmē ideoloģiska rakstura parādības, uzskati un pārliecība, saucot tās par kolektīvām ilūzijām un sapņiem. Cilvēka priekšstatus par eksistenci var ielikt divās sistēmās – uzskatos un zināšanās. Zināšanas pēc savas būtības ir objektīvas (apraksta kādu realitāti, kas nav atkarīga no zināšanu priekšmeta), pārbaudāmas un ir universālas. Zinātniskā pasaules aina, kas apkopo zināšanas, veidojas, mainoties paradigmām, taču diezgan konsekventi. Zināšanu telpā ir pamatoti jautāt: vai tas vai cits spriedums ir patiess vai nepatiess. Uzskati un pārliecība ir fundamentāli plurāli un būtībā subjektīvi. Nav un nevar būt patiesas filozofijas vai patiesas reliģiskas doktrīnas. Ja kāds jums saka, ka viņš zina, kas ir patiesa ticība, nošaujiet viņu vai bēgiet no viņa kā no mēra. Viņam uzskata un nodod savu ticību kā zināšanas.Šajā telpā cilvēks izdara eksistenciālu noteiktu doktrīnu izvēli. Atbildība par šo izvēli pilnībā gulstas uz pašu cilvēku. Ticīgais ir pārliecināts, ka viņa izvēlētā patiesība tiks galīgi pārbaudīta pēc nāves, un nekas vairāk.
Nav objektīvu kritēriju, lai atšķirtu patiesos un iluzoros uzskatus. Tāpēc runāšana par kolektīvajiem sapņiem zaudē nozīmi. Autoru var saprast divās nozīmēs: vai nu visi uzskati un uzskati ir ilūzijas, vai arī visos uzskatos un uzskatos ir ilūzijas mirklis. Pirmā interpretācija ir garlaicīga un filozofiski sterila. Filozofijas vēsturē tikai solipsisms ir skumjāks un bezcerīgāks par skepticismu. Otrajam var piekrist, bet tas, piedodiet, ir triviāls. Patiešām, cilvēka dabā ir uzticamas un objektīvas zināšanas pamīšus ar mītiem un ilūzijām, jaukt sapņus ar realitāti, ticēt kā patiesam tam, kas patīk un ko viņš vēlas. Cilvēki dara to pašu ar reliģiskajām sistēmām un ideoloģiskiem kompleksiem. Taču idejas pašas par sevi nav atbildīgas par tām pārmaiņām. Transformatori ir atbildīgi par to. Turklāt viņi atbild nevis morālā nozīmē, bet, tā teikt, ar savu ādu. Ir racionālas kultūras, kurās tiek audzināta domāšanas loģika, dzīvo veselīgs skeptisks princips un tiek nomākta tieksme uz mitoloģiskām konstrukcijām. Tur neiesakņojas doktrīnas ar spēcīgu mitoloģisko potenciālu, un sabiedrībā pieņemtais minimāli transformējas kolektīvās ilūzijās. Tā darbojas jo īpaši Rietumeiropa. Un ir kultūras ar milzīgu mitoloģisko potenciālu. Šo kultūru nesējiem ir saspiesti un garlaicīgi dzīvot objektīvās realitātes pasaulē. Tāpēc viņi ļaujas visam, par ko raksta Aleksandrs Meļihovs. Jā, jo īpaši. Krievija ir sakārtota.
Meļihova ideja ir tāda, ka kritiskos laikmetos daiļliteratūra piedalās šo ilūziju izvēršanā, pavedinot lētticīgo sabiedrību, un tāpēc par to ir atbildīga. Šajā loģikā ārkārtīgi šaura, romantiski noskaņota provinciāla jaunkundze, kas lasījusi daudz franču romānu, kādu laiku ielec nākamā kunga rokās, būdama pārliecināta, ka viņš ir “tāds” un patiesa mīlestība ir. izlauzās starp viņiem. Un tad, pārdzīvojis dzīvē neizbēgamu katastrofu, viņš sāk visā vainot sirdi plosošu romanču rakstītājus un izpildītājus, kuri dziedāja un vilināja ar nereālām cerībām. Pasaule izrādās pavisam cita! Un vispār visi vīrieši
mēs esam nelieši. Laikam esmu bezjūtīgs cilvēks. Jums noteikti var būt žēl šīs meitenes. Bet pirmā piebilde, ko manī rada šāda situācija, ir: es esmu vainīgs, es esmu muļķis.
Jūs un es dzīvojam Krievijā. Ja runājam par dziļo apziņas tipoloģiju, tad krievu inteliģence (un visādi “domu valdnieki”: rakstnieki, dzejnieki, publicisti ir pilnībā inteliģence) nav tālu no mūsu identificētās provinciālās jaunkundzes. Nodošanās svētajam pienākumam, sāpīga tieksme pēc elku radīšanas, cilvēku pielūgsmes, tiekšanās pēc “absolūtā labuma” (vai tu saproti, kas tas ir? Es dzīvoju uz zemes sešdesmit piecus gadus un nedomāju saprotu, ka manā galvā neiederas “absolūtā labuma” konstrukcija), ticība tam, ka dod vaļu krievu tautai, un viņš uzcels brīnišķīgu, maģisku pasauli, kurā visi būs laimīgi - tas viss un vēl daudz kas cits. vairāk atklāj klasiskajā krievu intelektuālī mūsu varones brāli. Tātad krievu intelektuālis radīja ilūzijas nevis tā, kā to dara mūsdienu politiskais stratēģis un tēla veidotājs, kurš visu saprot un strādā no sava honorāra, bet gan pilnīgi patiesi. Viņš patiesi mitoloģizēja realitāti, jo nabags nav spējīgs racionāli uztvert pasauli. Tā ir viņa ģimenes iezīme. Viņš prātīgi uztver realitāti un automātiski saprot, kādas ir viņa intereses, bezspārnu rietumu buržuāzis. Kritiskos laikmetos krievu intelektuālis kļūst maldīgs un rada radikālas idejas.
Turklāt, kā pareizi atzīmē Meļihovs, sabiedriskās domas līderi kļūst par "nesavtīgām, bet bezatbildīgām figūrām, kas sliecas uz ētikas principiem". Tātad tā nav viņu vaina. Tāda ir krievu kultūras būtība. Viņa atrodas kritiskos laikos apgalvos tieši tā šāda veida izpratne miers. Visās normālās un pārtikušās valstīs dažādi radikāļi ieņem marginālas pozīcijas, tiek publicēti izdevumos ar niecīgu tirāžu un iziet uz trokšņainām demonstrācijām. Sabiedrība klausās stabilu un līdzsvarotu galveno virzienu. Tas pats, bez ilūzijām un sliecas saskatīt visu tiešu un attālu seku klāstu.
Tagad parunāsim par dzimtbūšanas atcelšanas problēmu. Ievadtekstā ir pretrunā intelektuālajai pārliecībai, ka "šis jautājums ir vienkāršs un neprasa rūpīgu pārdomāšanu un ilgtermiņa piesardzības pasākumus". Es varu atgādināt Aleksandram Meļihovam, ka slepenās komitejas, kuras tika izveidotas pēc augstākās kārtas, rūpīgi izskatīja problēmu gadu desmitiem, līdz beidzot nāca Krievijas militārās sakāves pērkons. Tam nebija nekādas jēgas. Meļihovs vaino krievu inteliģenci, ka viņam trūkst tieksmes nopietni domāt par to, kas notiks pēc atcelšanas. Inteliģence klausījās liberāli domājošo Hercenu, nevis ģenerāli Dubeltu, kurš paredzēja: parādīsies proletariāts un sāksies revolūcijas. Nez kāpēc Aleksandrs neuzdod daudz aktuālāku jautājumu; Kas būtu noticis, kādas būtu sekas, ja dzimtbūšanas atcelšana nebūtu notikusi?
Proletariāta rašanās un “revolūcija, kā Francijā” ir neizmērojami labāka par Nikolaja Krievijas kapsētu mieru, jo tā ir dzīve un attīstība. Es apzinos, ka mūsdienās tiek lietots “veselīgs konservatīvisms”, un par Nikolajeva Krieviju ir jārunā aizkustināti. Tā tomēr ir mana principiālā nostāja. Reformai bija alternatīva, un tā arī bija Krievijas sabrukums. Varas iestādes Krievijā vienmēr, ar retiem izņēmumiem, ir nevis konservatīvas, bet gan reakcionāras1. Tā cenšas apgriezt pasaules vēstures gaitu, kas virzās virzienā, kas noteikti ir nepatīkams Krievijas varas iestādēm, un novirzīt situāciju atpakaļ uz kādu pagātni, kuru idealizēja reakcionārās varas iestādes. Tāpēc Krievija uzsāk lielas reformas burtiski uz sabrukuma robežas. Kad visi saprātīgas reformas termiņi jau sen ir pagājuši un, kā saka, tā ir bloķēta. Tas attiecas uz 1861., 1905. un 1988.–1991. Dzimtniecību varēja atcelt vai nu valdošais režīms, revolucionārie konvencijas vai koloniālā administrācija. Cietoksni vajadzēja likvidēt sešdesmit gadus agrāk.
Bet tas, kas patiešām aizkustina Aleksandra Meļihova tekstu, ir Alfrēda un Sent-Klēra citāts. Aiz jautājuma: "Kas par viņiem parūpēsies, kas iemācīs viņiem doto brīvību izmantot savā labā?" - ir degoša savtīga interese. Šī stratēģija ir tikpat sena kā laiks, netīrs no tūkstoš reižu izmantošanas, lai pseidomorāli attaisnotu amorālās darbības no amorālās darbības subjekta puses. Visi tirāni un dzimtcilvēki sludina, ka cilvēki ir liellopi un noteikti nav gatavi brīvai dzīvei. Dodiet viņam brīvību, viņš uzreiz piedzersies un nomirs. Mani absolūti nepārliecina dzimtcilvēku paternālistiskais humānisms, jo es te saskatu izteiktu interešu konfliktu.
Labi, aizmirsīsim par interešu konfliktu. Ne man, ne Aleksandram Meļihovam nav dzimtcilvēku. Tas nozīmē, ka mums ir morālās tiesības pārrunājiet Sentklēra minēto problēmu. “Zemnieku emancipācijas” problēmai ir gan morāla, gan pragmatiska dimensija. Nepieciešamību atcelt dzimtbūšanu noteica vēsturisks imperatīvs. Aiz tā bija tīri pragmatiski apsvērumi. Taču, tā kā mums ir darīšana ar pareizticīgo pēcviduslaiku sabiedrību, kas tikko cēlusies no viduslaikiem, šīs sabiedrības garīgā elite šo imperatīvu spēja realizēt un formulēt tikai morāles kategorijās. Citu veidu, kā racionalizēt sociālo realitāti krievu kultūrā, vienkārši nebija. Klasiskajam krievu intelektuālim apsvērumi par ieguvumu/trūkumu, efektivitāti/neefektivitāti, palielina/samazina konkurētspēju patiesībā ir nesaprotami, turklāt bezgala vulgāri un bezspārni. Tie ir orientieri no cita, sveša un ontoloģiski naidīga kultūras visuma. Tādējādi faktiskā kultūra, tas ir, tās daba, virzīja krievu sabiedrību uz morālo maksimālismu.
Pretēji krievu ideologu ilūzijām un slēptajām cerībām mūsu valsts nedzīvo “Krievijas” kontinentā, bet gan uz planētas Zeme. Tas nozīmē, ka tai pastāvīgi jākonkurē ar kaimiņu sabiedrībām. Šādā konkurencē jebkura valsts paliek tieši tik ilgi, kamēr tās konkurētspējas līmenis nenoslīd zem noteikta kritiskā sliekšņa. Tiklīdz tas notiek, “meža kārtībnieki” atskrien un saplosa nabagu. Tā 1453. gadā risinājās krievu tradicionālistu iemīļotās Bizantijas liktenis, un tā pati Krievija 18. gadsimta beigās sarāva gabalos Polijas-Lietuvas Sadraudzības valsti.
Vēl viens šīs pašas problēmas aspekts ir vēsturiskā dinamika. Vēsturē tiek realizēts stingrs modelis. Sabiedrība, kurai nav bijis laika apgūt jauno tehnoloģiju, kas rada apvērsumu pasaulē (jauna tehnoloģiskā struktūra), atstāj vēsturisko arēnu. 16. gadsimta sākumā apmēram seši simti Kortesa karotāju, bruņoti ar musketēm
iznīcināja milzīgo acteku impēriju, kuras iedzīvotāju skaits tiek lēsts 10 —
15 miljoni cilvēku. 19. gadsimtā sākās tvaika laikmets. Neatkarību ieguva/saglabāja valstis, kas spēj izveidot uz tvaika dzinēju balstītu rūpnīcu ražošanu, būvēt un ekspluatēt dzelzceļus (arī piesaistot ārvalstu speciālistus). Tie, kas uz to nebija spējīgi, kļuva par kolonijām. Krievijā tvaika dzinēji un dzelzceļi parādījās 19. gadsimta 40. gados. Tomēr gan pirmais, gan otrais bija ārkārtīgi reti sastopams un izraisīja nožēlojamu eksistenci. Tehnoloģiskā atpalicība no ienaidnieka kļuva acīmredzama politiskajai elitei kā zaudētā Austrumu kara (Krimas kampaņa) iemesls.
1854-1856. Un šo tehnoloģisko nobīdi noteica nepārvarams, patiesi dzelžains likums: tvaika dzinējs nesakrīt ar dzimtbūšanu vai verdzību. Tur, kur iedibināts tvaika laikmets, sabrūk gan dzimtbūšana (kā Krievijā), gan reliktā verdzība (kā ASV).
Pastāv stingra saikne starp tehnoloģijas būtību un subjekta kultūru, kas izmanto šo tehnoloģiju. Paleolīta mednieks nevar kļūt par zemnieku. Lai to izdarītu, viņam radikāli jāmaina apziņa, jāmirst kā medniekam un jāpiedzimst no jauna kā zemniekam. Vēsturnieki šo pāreju sauc par "neolīta revolūciju". Tāpat rūpnieciskās tehnoloģijas, kuru pamatā ir tvaika dzinējs nekombinēt ar patriarhālo privātīpašuma zemnieku. Daļēji modernizēts valsts vergs, kurš saņēma pamatizglītība un piespiedu kārtā ielikts agrīnajā industriālo plantāciju ekonomikā ideokrātiskās valsts ietvaros, ir apvienots ne tikai ar tvaika lokomotīvi, bet arī ar primitīvu elektropiedziņu un traktoru DT-54, savukārt patriarhālais zemnieks nav apvienots. Sakāve karā impērijas politiskajai elitei nodeva patiesību: ekonomisko un tehnoloģisko atpalicību noteica dzimtbūšana. Tas bija steidzami jāatceļ.
Sabiedriskās debates par “emancipācijas” jautājumu ir interesantas un nozīmīgas. Tas pauž sabiedrības pašapziņu kvalitatīvā lēciena laikmetā. Taču šī polemika neko neatrisināja; izšķir pasaules vēstures loģika. Ja runājam par fundamentāliem lēmumiem, tad Krievijas valdnieki sāk uztvert “sabiedrību” (tas ir, pavalstniekus, cilvēciņus) nopietni tikai tad, kad šie subjekti desmitiem tūkstošu iziet ielās un vara sāk slīdēt prom no zemnieku kājām. iecelti valdnieki. Arī perestroiku uzsāka varas iestādes, un tā aizsākās vispārējas vēsturiskas imperatīvas spiediena ietekmē. Liberālā inteliģence uzmundrināja un uzmundrināja, bet iniciatīva nāca no varas iestādēm. Tātad šajā aspektā arī Hercens un Beļinskis nav pie vainas.
Meļihovs atrod drosmi Konstantīna Ļeontjeva amatā, kurš dzimtbūšanu nosauca par "lielisku un Krievijai glābjošu iestādi". Valstī, kurā visos laikos ir bijis pārpilnība pātagu pazinēju, krievu ulusu dzejnieku un Buhāras taisnības aizstāvju, saskatīt intelektuālo drosmi verdzības slavināšanā, manuprāt, ir viltīgi. Tas, kas mums ir priekšā, ir klasiska reakcionāra normāla pozīcija, kas neatbilst tajā laikā dominējošajam liberālajam diskursam, bet gan gūst efektu, saasinot savu stāvokli. Tā raksta Prohanovs vai Dugins. Visus šos puišus vada slēpta doma: atcelt pasaules vēstures gaitu, sākot vismaz no 1453. gada, un pārspēlēt pareizticības, Krievijas un visas cilvēces likteni. Tas arī viss. Tu dod krustu Sv. Sofijai. Runājot par K. Ļeontjeva izteikuma saturu, teikšu tā: kādreiz gan kanibālisms, gan cilvēku upurēšana bija dabiska un vēsturiski neizbēgama. Par laimi, kultūras un sabiedrības, kas izmantoja šo praksi, ir izzudušas un kļuvušas par vēsturi. Ja Ļeontjevam taisnība un Krievijas impēriju patiesi veidoja dzimtbūšana, tad paldies Dievam, ka šī valsts ir pazudusi.
Plašu komentāru pelnījis dzimtcilvēku saimnieku humānisms, kas sēroja par vakardienas dzimtcilvēku blāvajām izredzēm. Brīvība savā ontoloģijā paredz, ka ar brīvību apveltītie var nodzerties līdz nāvei, kļūt par narkomānu utt. Tas viņu atšķir no verga vai maza bērna, kuru pieskata vecāki, kungi un kapteiņi, policisti. Cilvēks brīvi izvēlas starp labo un ļauno. Tā ir brīvības nasta un brīva cilvēka diženums. Aleksandrs Meļihovs to visu zina tikpat labi kā es. Kas viņam liek just līdzi verdzības ideologiem? Man brīvība ir reliģiska vērtība. No šīm pozīcijām Gogoļa argumentācija, ka "viena zemes īpašnieka valdīšana var būt izdevīgāka" nekā daudzu amatpersonu valdīšana, ir absolūti nepieņemama. Ieguvumi, par kuriem runā Gogols, ir fiktīvi. Bet pat tad, ja viņam būtu taisnība, jūga izvēle ir Dieva dotās cilvēka dabas noraidīšana. Protams, gadsimtiem ilgā verdzība deformēja cilvēka materiālu un radīja strupceļa inerci, kuru ir grūtāk pārvarēt, jo vēlāk tas tiek uzņemts. Šeit mēs nonākam pie skumjā sižeta par samaksu par sabiedrības pārcelšanu uz nākamo vēsturiskās attīstības posmu.
Cilvēces vēsture ir strukturēta tā, ka pagrieziena punkti mainītajiem apstākļiem akūti neatbilstošais “vakardienas cilvēku” slānis ir marginalizēts un izmirst. Zemnieks, nespējot efektīvi pārvaldīt savu brīvību, vajadzēja izmirt. Tas ir pilnīgi normāli un ir viens no vēsturiskās dinamikas mehānismiem. Tēvu marginalizācija lauž strupceļa tradīciju. Bērni izvēlas citu scenāriju – jaunajiem apstākļiem atbilstošu, adaptīvu. Tā ir cena, kas jāmaksā par pāreju uz nākamo vēsturiskās attīstības posmu. Vēsturē šāda drāma ir novērota desmitiem reižu. Kāds stāsts. Kādu dienu dinozauri izmira, bet zīdītāji palika. Nākamajā revolūcijā neandertālieši izmira, bet kromanjonieši (tas ir, jūs un es) palika. Atzīmēsim, ja tas viss nebūtu noticis, nebūtu bijis ne žurnāla Ņeva, ne šīs polemikas. Turklāt ir nopietni iemesli uzskatīt, ka gan zīdītāji, gan kromanjonieši, cik vien varēja, palīdzēja savai vēsturiskajai alternatīvai izzust. Ir muļķīgi iepriekš minēto vērtēt ētikas kategorijās. Tāda ir lietu būtība.
Tādējādi “cietokšņa” atcelšana, tāpat kā jebkura revolucionāra transformācija, ietvēra mehānismu tradicionālistu masu noslāņošanai vakardienas un šodienas cilvēkos. Vakardienas cilvēki kļūst par dzērājiem, labākajā gadījumā dzīvo klusi, šodienas
nie – iekļaujas “jaunajā un niknā pasaule”, piecelties, veidot savu nākotni. Mēs esam novērojuši šos procesus pēdējos divdesmit gadus.
Tālāk mums ir jāsaprot, kā reforma tika īstenota un kāda politika tika īstenota līdz 1914. gada augustam. Meļihova doma ir tāda: “kolektīvie fantomi, kolektīvās ilūzijas, kurās dzīvoja gan augšā, gan apakšā” (tās ir tieši ilūzijas, par kurām ir atbildīgi liberāli noskaņotie krievu publicisti) noteica nepietiekamo gatavību emancipācijai, kas “galu galā noveda pie oktobra katastrofas." Viss ir galīgi nepareizi.
Sāksim ar jautājumu: kādus mērķus sev izvirzīja reformatori? Iepriekš tika izteikta tēze: Krievijas elites politiskā gudrība, tās filozofija ir pretrunā ar pasaules mēroga loģiku. vēsturiskais process. Tāpēc šeit tiek īstenota tā sauktā “konservatīvā modernizācija”. Šīs stratēģijas jēga ir apgūt nepieciešamās Rietumu tehnoloģijas, bet kategoriski nogriezt no tām visu, kas rada šīs tehnoloģijas: normas, vērtības, sociālo dinamiku, brīvības garu utt. Un tad, paļaujoties uz Rietumu instrumentiem, pretoties. šo pašu Rietumu lietu un, ja iespējams, grābiet to zem sevis. Modernizācijas stratēģiskais mērķis: neielaist vēsturi Krievijā. Mums ir īpašs ceļš un suverēna demokrātija.
Tāpēc reformas Krievijā tiek veiktas pēc viena algoritma: reformēt tā, lai, ja iespējams, nekas netiktu mainīts. Nepieciešams saglabāt visus kopuma sistēmu veidojošos parametrus. Krāsojiet fasādes, mainiet izkārtnes, ielaidiet izvēlētajā lokā enerģiskākos un ambiciozākos cilvēkus no apakšas un pēc tam stingri cementējiet situāciju. Redzi, viss nokārtosies un ritēs kā līdz šim.
Šis uzdevums noteica reformu parametrus. Varas iestādes darīja visu, lai saglabāt šķiru sabiedrību, glābt muižniecību no erozijas, atstāt zemniekus geto pārdales lauku kopiena un neļaut visiem šiem miljonāriem, žurnālistiem, juristiem, baņķieriem (viņi arī ir ebreji!) pacelties uz augšu. Krievijas valdība atteicās no dzimtbūšanas, bet darīja visu, lai kapitālisms Krievijā nenonāktu. Šeit darbojās tas, ko agrāk sauca par “šķiru interesēm”: priviliģētās šķiras vēlme pēc šķiru sabiedrības pašsaglabāšanās. Bet bija kaut kas ārpus šī. Buržuāziskā sabiedrība izraisīja metafizisku protestu krievu muižnieku vidū. Tas bija kaut kas bezgala vulgārs, kas iejaucas svētos eksistences pamatos un absolūti neiedomājams šeit, Svētajā Krievzemē. Kā kultūrvēsturnieks es liecinu: vēsturiski sekojošo vēsturiski iepriekšējā ideologi vienmēr uztver kā izaicinājumu sakrālajām vērtībām, amoralitātes tirgu un Visuma nāvi.
Bet, ja tikai valdošā elite būtu nostājusies vēsturiskās inerces pusē, viņiem nekas nebūtu izdevies. Vēsturei pretojās alianse starp augstākajām un zemākajām šķirām. Elite – carisms, pareizticīgā baznīca, muižniecība. Zemākās kārtas ir tradicionālie patriarhālie zemnieki un daļēji dievbijīgi pilsētu iedzīvotāji. Patriarhālais zemnieks ir vitāli svarīgs Āzijas despotismam. Tajā – tā ontoloģiskā
skoe tonālais krēms. Kulaks ir tirgus un kapitālistisko attiecību aģents. Viņam vajag privātīpašuma garantijas, zemes tirdzniecību, īpašumu likvidēšanu utt. Kulaks un laukstrādnieks labi sapratīsies ar prezidentu, huntu un parlamentāro republiku, ja vien netraucēs pelnīt . Bet patriarhālais zemnieks baidās un ienīst pilsētu un līdz ar to visu, kas iemieso vēsturiskās dinamikas spēkus. Viņam vajadzīgs “cars-tēvs” kā garantija, ka dūrītes ar tirgotājiem nesagraus mūžseno tradīciju nekustīgo pasauli. Un tāpēc zemnieki, kas stāv uz primitīvā komunisma pozīcijām, noraida pilsētu, nobriedušas tirgus attiecības, preču ražošanu, reālu valsti un vēsturi kā spēku, kas attālina viņiem dārgo arhaisko pasauli no Oponas karaļvalsts ideāla, bija jāmācās. Spēkus, kas iznīcina šo elementu, vajadzētu sasmalcināt un izplatīt puvi.
Visi spēki, kas bloķēja vēstures kustību mūsu valstī, saņēma savu. Viņi tika iznīcināti pēc 1917. gada. Iznīcināšanas formas un notikumu secība bija dažādas. Pēdējais, kas pazuda pagājušā gadsimta 70. gados, bija tradicionālais krievu ciems. Lauku rakstnieki viņai dziedāja majestātisku aiziešanu. Pusgadsimta aizkavēšanās ir saistīta ar krievu zemnieku gigantisku lielumu. Un tad pusgadsimtu padomju vara barojās ar vēsturisko enerģiju, kas iegūta no tradicionālās zemnieku iznīcinātās pasaules. Kad šī pasaule beidzās, padomju spoka ēdiena cikls pārtrūka, un viņš desmit gadu laikā burtiski pazuda no vēsturiskās arēnas.
Vēsturiskā procesa aģenti Krievijā bija: pilsētas buržuāziskie slāņi, liberālā inteliģence, kulaki laukos, vecticībnieku rūpnieks un no zemnieku vides izaugošais tirdzniecības un uzņēmējdarbības elements. Šo spēku svara proporcijas bija acīmredzami nevienlīdzīgas. Dominēja vēsturiskās reakcijas spēki. Augstāko un zemāko slāņu kopīgiem spēkiem tika bloķēta buržuāziskās sabiedrības veidošanās Krievijā. Tāpēc un tikai tāpēc boļševiki uzvarēja 1917. gadā.
Lai garantētu valstij cienīgu nākotni, bija nepieciešams: iznīcināt šķiru sabiedrību, veikt zemes reformu tā, lai laukos rastos plašs privātīpašnieku slānis ar sekmīgai saimniekošanai pietiekamu piešķīrumu, konsekventi attīstīt ekonomisko infrastruktūru. Bija vitāli nepieciešams frontāls uzbrukums analfabētismam — vispārēja pamatizglītība, plaša programma ekonomiskā un agronomiskā izglītība. Šāda politika garantēja ekonomisku un vispārēju sociālu efektu, bet nozīmēja “vecā režīma” nāvi un valsts pārtapšanu par normālu kapitālistisku sabiedrību. Viens no lielākajiem 19. gadsimta otrās puses slāvu zinātniekiem, slavofīls un panslāvists V. I. Lamanskis 1894. gadā teiktajā runā norādīja, ka 18. gadsimta beigu un 19. gadsimta sākuma kari pret revolucionāro Franciju un Ungārijas karagājiens. 1848. gads bija nevajadzīga iejaukšanās Eiropas valstu lietās. “Būtu simtreiz labāk, ja mēs... vismaz daļu no šīs milzīgās naudas mūsu gadsimta pirmajos gados iztērētu zemnieku atbrīvošanai, sabiedrības izglītošanai un komunikācijas līdzekļu uzlabošanai”2. Tam ir maz ko piebilst.
No 1861. līdz 1917. gadam tika īstenota konsekventa patriarhālās zemniecības kā neatņemamas sociāli kultūras parādības saglabāšanas politika. Pati reforma tika veidota tā, lai zemnieks paliktu atkarīgs no zemes īpašnieka. Zemes īpašnieki paturēja īpašumā visas viņiem piederošās zemes, bet bija pienākums nodrošināt zemniekiem lietošanā mājas zemes gabalu un lauku piešķīrumu. Tika ierādītas lauku piešķīruma zemes ne personīgi zemniekiem, A kolektīvai lietošanai lauku kopienās, kas tos varētu izplatīt starp zemnieku saimniecībām pēc saviem ieskatiem. Kopiena bija atbildīga par nodokļiem ar "savstarpēju atbildību", kas nozīmē, ka tā vadīja zemnieku. “Izpirkšanas operācija” ar nomaksas plānu uz 49 gadiem saistīja zemnieku ar zemes īpašnieku, aizkavēja nabadzīgo aizbraukšanu uz pilsētu un bremzēja kapitālisma attīstību. Izpirkšanas maksājumi palika ferma mirusi nastu un neļāva man piecelties. Turklāt zeme bija jāatpērk ne tikai dzimtcilvēkiem, bet arī apanāžiem un valsts zemniekiem.
Rezumējot, Krievijā pēc reformas ir izveidojušās divas tiesību sistēmas. Cilvēki no “pienācīgas sabiedrības” atradās tiesiskā regulējumā, kas garantēja privātīpašumu un normālas tirgus attiecības, taču smerdi nekad nekļuva par tirgus attiecību subjektiem un palika sabiedrībā, no kuras varēja izstāties pēc piecdesmit gadiem3. Vai tas jums kaut ko atgādina? Vispirms mēģiniet atvērt un reģistrēt savu mazo uzņēmumu. Šis pasākums papildinās jūsu dzīves pieredzi un, iespējams, pat radīs dažas pārdomas.
Un tad valsts politika konsekventi žņaudza kapitālisma asnus laukos. 1886. gada Noteikumi par nodarbinātību lauku darbos atkāpās uz strādnieka neekonomisku piespiešanu. 1886. gada Ģimenes dalīšanas likums bloķēja dabiskos patriarhālās ģimenes sairšanas procesus, kas saskārās ar nepieciešamību veikt komerciālu lauksaimniecību. Sadalīšana varēja notikt ar ģimenes galvas piekrišanu un tika sankcionēta ar 2/3 ciema sapulces lēmumu. Pieaugušajiem ģimenes cilvēkiem, kuriem bija bērni, bija jāgaida “boļšaka” nāve, lai iegūtu sava saimniecība. Varas iestādes noteica zemniekam paklausības skolu viņa tēvam un ciema pulcēšanos. Turklāt varas iestādes konsekventi atbalstīja kopienu un pretojās tās erozijas procesiem. Viņa aizliedza zemes pārdali kopienā 1893. gadā. 1893. gada 14. decembra likums aizliedza atstāt zemes kopienu bez tās piekrišanas, pat ar zemesgabala priekšlaicīgu izpirkšanu. Saprātīgais K. H. Bunge, kurš kategoriski iebilda pret aizliegumu zemniekiem pārdot un ieķīlāt savu zemi, kas šādā politikā saskatīja milzīgus draudus valstij, brīdināja, ka šis aizliegums “iznīcinās zemnieku īpašuma tiesību koncepciju tādējādi tiek radīts apdraudējums oriešu zemes īpašumam”4. Senilie Valsts padomes kungi domāja savādāk.
Īpaša tēma ir apzināta neziņas saglabāšana. Pēc Toboļskas guberņas ziņojuma par iedzīvotāju zemo lasītprasmi Aleksandrs III uzspieda rezolūciju
dziedājums: "Un slava Dievam!" Šāda attieksme radīja slaveno 1887. gada “dekrētu par pavāru bērniem”, kas aizliedza ģimnāzijās iekāpt ģimnāzijās. Sociālā dinamika nav atdalāma no izglītības. Bloķējot šos kanālus, varas iestādes iedzina vienkāršos iedzīvotājus geto. Mācības skolā nebija obligātas. Universālo pamatizglītību ieviesa tikai P. A. Stolypins. Kamēr trešā daļa budžeta tika piešķirta armijai un flotei, valsts izglītība cieš no hroniska nepietiekama finansējuma. Pagasta un zemstvas skolas sākumā aptvēra niecīgu, pēc tam acīmredzami nepietiekamu lauku iedzīvotāju daļu. Saskaņā ar 1897. gada tautas skaitīšanas datiem divi no pieciem vīriešiem un viena no piecām sievietēm prata lasīt.
Pilnīgi atsevišķs krievu drāmas sižets ir lielo ierēdņu sistēmas iznīcināšana, kas ierosina reformas, kas var izvest valsti no strupceļa. 1881. gadā Dievs Krievijai deva talantīgu finanšu ministru Nikolaju Hristoforoviču Bungi. Bunge izstrādāja pārvietošanas kustību, kas bija nepieciešama saistībā ar Lielā Sibīrijas dzelzceļa būvniecību un atrisināja zemes trūkuma problēmu. Taču komunālās kārtības, savstarpēja atbildība un pasu sistēma kavēja pārvietošanas kustības izaugsmi. Agrārās krīzes kontekstā finanšu ministrs aicināja valdību būvēt lauksaimniecības politiku nevis par komunālās sistēmas saglabāšanu, bet par zemnieku privātīpašumu. Bunge izveidoja Zemnieku zemes banku, kas izsniedza zemniekiem ilgtermiņa aizdevumus zemes iegādei. Ministrs uzskatīja, ka ar saprātīgu politiku kopiena mierīgi izmirs. Viņš plānoja atcelt savstarpējo atbildību, pārskatīt pasu hartu, samazināt izpirkuma maksājumus... 1885. gada rudenī “konservatīvie” spēki uzsāka kampaņu preses un valdības aprindās un panāca finansu ministra demisiju.
1905. gadā galvenais zemes ierīcības un lauksaimniecības pārvaldnieks Nikolajs Nikolajevičs Kutlers izstrādāja liberālas agrārās reformas projektu, kas paredzēja daļas zemes īpašnieku zemju atsavināšanu un izdalīšanu zemniekiem. Tika ierosināts par kompensāciju atsavināt nomātās zemes (līdz 40% no zemes īpašnieku zemes). Zeme tika nodota valsts kontrolētā zemes fondā. Šīs zemes pēc tam ar Zemnieku bankas starpniecību uz privātīpašuma tiesību pamata pērk bezzemnieki.
Šeit ir nepieciešams kāds precizējums. Līdz 19. gadsimta beigām lauku iedzīvotāju skaits Krievijā pieauga. Reliģiskās atcelšanas sociāli kulturālās sekas
Gavēņa likums. Dzemdniecības, vakcinācijas un citu pasākumu attīstība ir samazinājusi zīdaiņu mirstību. Patriarhālais ciems akūti cieta no zemes trūkuma. Tradicionālais zemnieks redzēja vienu problēmas risinājumu - “melno pārdali”. Viss zemes fonds tiek sadalīts zemnieku biedrībām, kuras tāpat kā līdz šim pārvalda šo fondu, piešķirot un pārdalot zemi pēc saviem ieskatiem.
Sabiedrības saglabāšana un arhaiskā dzīvesveida saglabāšana kavēja zemnieku saimniecības tirgojamības pieaugumu. Ražīga graudkopība attīstījās lielos īpašumos kopā ar agronomiem modernās tehnoloģijas un algots darbaspēks. Preču ražošanu radīja dūre, kuru ienīda zemnieks un nosodīja krievu intelektuāļi. Izeja no zemes trūkuma bija ražošanas intensifikācija. Vienkārši sakot, uz iztiku orientēto tradicionālo zemnieku bija jāaizstāj ar kapitālistu zemnieku. Bet tas prasīja citu infrastruktūru, kapitālu, citu sociāli politisko klimatu un, visbeidzot, akūtu zemes trūkumu. Liberālais agrārās reformas projekts deva iespēju iemainīt lojalitāti pret zemnieku komunālo attieksmi pret privātīpašumu. Tā būtu patiesa revolūcija lielas Krievijas sabiedrības daļas apziņā. Cilvēku pārvietošanās no aizvēsturiskiem laikiem valsts un civilizācijas telpā. Kutlera projekts tika ierosināts Pirmās Krievijas revolūcijas kulminācijā, kad situācija bija labvēlīga reālismam un prasīja ieskatīties nākotnē. Bija nepieciešams tikai upurēt daļu veseluma saglabāšanas vārdā. Impērijas politiskajai šķirai bija iespēja ievirzīt valsts vēsturi pa ceļu, kurā cara augsto amatpersonu mazmeitas izvairītos no Stambulas prostitūtas likteņa, bet Parīzes taksometra šofera mazbērni. Tiesas kliķe panāca Kutlera atkāpšanos.
Jo vairāk iedziļināties mūsu valsts vēsturē, jo skaidrāk kļūst: krievu-
Krievijas eliti vadīja absolūts, nepārprotams instinkts. Neatraujoties no nevajadzīgām ķermeņa kustībām un neatmetot glābjošas idejas, viņa stabili gāja pretī savai nāvei.
Diez vai ir vērts detalizēti aprakstīt Pjotra Arkadjeviča Stoļipina agrāro reformu. Tas ietvēra: atļauju atstāt kopienu uz saimniecībām, Zemnieku bankas nostiprināšanu, piespiedu zemes apsaimniekošanu un pārvietošanas politikas stiprināšanu, kuras mērķis ir novērst zemnieku zemes trūkumu. Reforma nodrošināja zemes privātīpašuma nodibināšanu, veicināja saimnieciskās darbības aktivizēšanos un lauksaimniecības tirgojamības palielināšanos.
Reforma balstījās uz zemes īpašnieku zemes nedalāmību, un tāpēc neatrisināja agrāro jautājumu. Zemnieki bija spiesti kompensēt zemes trūkumu, nomājot to no zemes īpašniekiem un ciema biedrībām. Tas bija galvenais trūkums Stolipina reforma. Reforma laukos sastapās ar pretestību. 1911. gadā izstāšanās no kopienas strauji samazinājās. Tomēr Stoļipina pārvērtības sniedza zināmu iespēju izvairīties no katastrofas un evolucionāri izvest valsti no strupceļa, atrisinot konfliktu starp modernizācijas imperatīvu un Krievijas sabiedrības šķirisko raksturu. Šī politika sastapās ar sīvu pretestības vilni. Premjera māju uzspridzina sociālisti-revolucionāri-maksimālisti (1906. gada augusts). Tiesā sākas kņada par premjera atcelšanu. Tiesu vide, kas iestājās pret premjeru, pārliecināja caru: tā kā revolūcija bija sakauta, nekādas reformas nebija vajadzīgas. Tas bija valdošās elites valstiskās domāšanas līmenis. 1911. gada septembrī premjerministru ārkārtīgi apšaubāmos apstākļos nogalināja terorists Dmitrijs Bogrovs, Kijevas drošības departamenta aģents.
Klasiskās monarhijas pašnāvības pēdējais akords Krievijā bija Pirmā pasaules kara uzliesmojums. Reformas bija ārkārtīgi smagas un sāpīgas. Patriarhālā masa atteicās tikt nogriezta. Divdesmit miera gadi, par kuriem sapņoja Stoļipins, bija nepieciešami, lai lielākā daļa zemnieku atstātu kopienu un lai zemnieku vidū nostiprinātos buržuāziskais sabiedriskuma modelis. 1914. gadā Krievija bija nepilnu desmit gadu attālumā no zaudētā kara ar modernizējošo Āzijas valsti, kam sekoja revolūcija. Ienākšana un gandrīz pilnvērtīga līdzdalība kara sākšanā "slāvu brāļu" nesaprotamo interešu vārdā, par kuru esamību 90% subjektu vai nu nenojauta, vai arī viņiem bija neskaidrs priekšstats. tīrais vājprāts. Krievijai pretojās trīs impērijas: Osmaņu, Austroungārijas un Vācijas. Ja osmaņi elpoja pēdējo elpu, tad Austrija nebija vājāka par Krieviju, un Vācija savā potenciālā acīmredzami pārspēja Krieviju.
Karš prasīja milzīgus pūliņus, un tas izraisīja upurus un grūtības bezprecedenta mērogā. Sabiedrība to neizturēja, un valsts sabruka. No 1917. gada februāra izvērtās “agrārā jeb zemnieku revolūcija”, kas ilga līdz 1922. gadam. Tieši agrārā revolūcija atnesa boļševikus pie varas un iezīmēja “oktobra katastrofu”, par kuru raksta Meļihovs.
Ja Krievijā būtu izveidojusies normāla buržuāziskā sabiedrība, tad boļševikiem šajā valstī nebūtu ko ķert. Atkārtosim: divdesmitā gadsimta sākumā bija iespējams zemnieku kopienas pasaules kārtības ideālu nomainīt pret privātīpašumu. Bet tas prasīja plašu zemes reformu. Īpašumu konfiskācija, konkrēto zemju sadale. “Vecās pasaules” elite ar to tika pagodināta 1920. gadā Vrangela vadībā, kad zemes jau sen bija izjauktas un bija par vēlu. Praktiskā reformas īstenošana sākās 1920. gada septembrī, pāris mēnešus pirms Baltās armijas evakuācijas no Krimas.
Pēc Hruščova atcelšanas izplatījās joks, kurā apkaunotais līderis tika atzīts par iniciatīvu piešķirt Nikolajam II Padomju Savienības varoņa titulu “par revolucionāras situācijas radīšanu Krievijā”. Paradokss ir tāds, ka satura ziņā šis priekšnoteikums ir tīra patiesība. Aleksandrs III un Nikolajs II darīja visu iespējamo, lai Krievijā izceltos zemnieku revolūcija un jakobīni nāktu pie varas.
Tagad parunāsim par revolūcijas fenomenu. Šodienas labā forma ir nospļauties uz vārdu “revolūcija” un izdarīt krusta zīmi. Bet tā kā es esmu ārpus kastes labas manieres un man nav ko zaudēt, tad informēju, ka mana izpratne par šo būtību ir izšķirošā pretrunā ar dominējošo. Kāds sociālais domātājs, kurš mūsdienās ir kategoriski nemoderns, nosauca revolūcijas par vēstures lokomotīvi. Stāsts Eiropas civilizācija piedzīvoja trīs lielus revolucionārus laikmetus: kristietības rašanos, garīgo atbrīvošanos no viduslaiku važām (šī revolūcija tika iemiesota renesansē un reformācijā) un Lielās buržuāziskās revolūcijas. Mana izpratne par vēsturi ir tāda, ka šīs revolūcijas bija pagrieziena punkti ceļā uz brīvību. Šajā klasterī atrodas 1917. gada februāris un 1991. gada augusts. Cita lieta, ka ļoti bieži drāmas ceturtajā cēlienā uzvar labais, un pēc gājiena, kas dzied “La Marseillaise”, uz skatuves parādās kungi jakobīni. Vēstures ritms nesakrīt ar cilvēka īso mūžu.
Revolūcijas (nevis apvērsumus augšgalā, bet revolūcijas) nosaka pasaules vēsturiskā procesa loģika. Šajā ziņā tie ir neizbēgami un dziedinoši. Pat visbriesmīgākie, arhaiskā iedvesmoti un objektīvi vērsti uz vēstures atgriešanu, piemēram, boļševiki Krievijā vai homeinisti Irānā, atrisina noteiktas vēsturiskas problēmas, ar kurām iepriekšējais režīms netika galā, un pēc šo uzdevumu izpildes virzās uz priekšu. savu sabiedrību tālākai progresīvai attīstībai. Ir svarīgi saprast revolucionārās apziņas būtību. Revolūcija ir svētki vārda tiešākajā nozīmē. Ideālas dzīves laiks. Universālās pārliecības laikmets, ka vecais režīms sabruks un pēc tam nāks jauna laimīga dzīve. Revolūcija ir fāzes pāreja, kuras laikā lielākā daļa sabiedrības ir iegrimusi ilūzijā. Bet bez šīs ilūzijas revolūcijas neuzvar.
Savā ziņā 1917. gada oktobris noteikti bija katastrofa. Ir svarīgi apzināties šī notikuma dzelžaino nosacītību. To noteica Krievijas sabiedrības kvalitatīvie raksturlielumi, kas izrādījās nespējīgi atrast evolūcijas attīstības ceļu konkrētajā 19.-20.gadsimta vēsturiskajā situācijā. Tajā pašā laikā vislielākā atbildība gulstas uz modernizētajiem, augstajā kultūrā iegrimušajiem sabiedrības slāņiem, kuri izgājuši racionālās domāšanas skolu, bet nav pierādījuši spēju reaģēt uz vēstures izaicinājumiem. Krievijas elite sevi parādīja nevis kā “vienīgo eiropieti”, bet gan kā Āzijas muižniekus, kas kritiski neatbilst laikmeta realitātei.
Perestroikai patiešām ir daudz līdzību ar Aleksandra II lielo reformu laikmetu. Padomju valdība sāka reformas, kad bija pagājuši visi termiņi sistēmas glābšanai un tās vienmērīgai attīstībai jaunā kvalitātē. (Piemēram, pragmatiskie ķīniešu komunisti jau kopš 1979. gada ir īstenojuši Dena Sjaopina reformas. Padomju vara stāvēja līdz pēdējam.) Arī šeit spieda nepielūdzama vēsturiska imperatīva: Savienība zaudēja auksto karu, Afganistānas operācija nonāca strupceļā. . Alternatīva transformācijai arī solīja iegrūst valsti nekontrolējamos nemierīgos notikumos, kas kodollielvalstī bija globālas katastrofas pilni.
Augstākā līmeņa reformatori vairāk vai mazāk skaidri apzinājās, "no kāda mantojuma viņi atsakās". Plašas pozitīvas programmas nebija. Ir svarīgi uzsvērt, ka tā nebija neviena vaina. Cilvēces vēsturei nav pieredzes, kā izkļūt no komunistiskā eksperimenta. PSRS ir cilvēku slānis, kas saprot pasaules ekonomikas realitāti, Rietumu politisko sistēmu, dzīves pieredze kvalitatīvi citā realitātē(un tas ir ļoti svarīgi) bija niecīgs. Valdošajā slānī nebija vienprātības. Reformas notika uz pieaugoša konservatīvo spēku spiediena fona.
Visi, kas bija slimi ar sastingušo realitāti, uzņēma saukļus un kļuva par perestroikas atbalstītājiem. Tajā pašā laikā pārliecināts liberālo vērtību nesēji tur bija niecīgs. Dominēja spontāna demokrātija, protests pret partiokrātiju un ideoloģiskās diktatūras iznīcināšanas nepieciešamība. Vēlme aizbēgt no nožēlojamās eksistences, atrast veikalus ar pilnām letēm, redzēt pasauli utt. Paralēli risinājās vēsturiski neizbēgami impērijas nomales nacionālās atdzimšanas procesi.
Pozitīvo gaidu aina ir mitoloģizēta. Tirgus visu noliks savās vietās. Kad PSKP tiks noņemta, tad beidzot mūsējie dzīvos ne sliktāk kā eiropieši. Kolektīvais vēstures priekšmets bija akūti neatbilstošs vēsturiskajai realitātei. Par to ir pilnībā vainojama komunistiskā sistēma. Sabiedrība dzīvoja aiz augsta žoga, un perversu priekšstatu par pasauli veidoja spēcīga ideoloģiskā mašīna. Padomju cilvēks nejuta vajadzību izprast padomju projekta vēsturiskās alternatīvas būtību. Masu apziņā valdīja divas mitoloģijas: padomju ideoloģiskā karikatūra par Rietumiem un pozitīvā mitoloģija par labi paēdinātu un brīvu sabiedrību, pilnu ar kārotām precēm, sabiedrību, kurā pat bezdarbniekiem bija labāka dzīve nekā parastam padomju strādniekam. Šādos sākotnējos apstākļos nevarēja gaidīt citu, rožaināku notikumu attīstību. Varēja būt sliktāk, kā Dienvidslāvijā.
Pēc 1991. gada pēcreformu situācija Krievijā lēnām, bet konsekventi tiek atražota. Divu gadu desmitu laikā samērā brīvā padomju šķiru sabiedrība tika pārformatēta un izveidota pēcreformas birokrātiskā piramīdā. Topošie buržuāziskie slāņi tiek iedzīti rezervātā. Viņu īpašums nekādā veidā netiek garantēts. Nav neatkarīgas tiesas. Briesmīga korupcija grauj sabiedrību. Tradicionālajām masām nepatīk bagātie, kurus veiksmīgi apzog “mūsu” priekšnieki. Bet vēstures kurmis rok un rok. Pagaidīsim, līdz redzēsim, kā beigsies šī kārta. Viens ir vairāk vai mazāk skaidrs: spēkus, kas paļāvušies uz šķiru sabiedrības atjaunošanu un rezerves veidošanu, gaida lieli pārsteigumi.
Vjačeslavs Rybakovs, rakstnieks
Mūsu uzvaru spēks
Jo kur ir tava bagātība, tur būs arī tava sirds.
Es neesmu profesionāls Krievijas vēsturnieks.
Jau daudzus gadus studējot Ķīnu un turklāt ik pa laikam uzklupot
kaislīgas amatieru diskusijas par smalkumiem Ķīnas vēsture un kultūru, es maksimāli labi iztēlojos, cik daudz muļķību var izdomāt diezgan inteliģenti un kārtīgi cilvēki, runājot par kaut ko tādu, ko nesaprot, bet vadās pēc visvispārīgākajiem apsvērumiem un labākajiem nodomiem.
Tā ir spriešana par īpašiem jautājumiem no pārpasaulīgajām pozīcijām "vispār", no pozīcijām "labs ir labāks par sliktu", "labi un godīgi būtu iedegties ar kaut ko labu un godīgu, bet vismaz zāli tur neaugtu”, kas ir tā piepildījuši mūsu informatīvo telpu, ka laiks to saukt par dezinformāciju. Savādi, ka tieši ar pašreizējo vārda brīvību kļūst arvien grūtāk kaut ko apspriest šajā lietā, konkrēti, ar mērķi atrast reālu izeju no reālām grūtībām.
Es tiešām negribētu izrādīties cits Herzens; Anglijā viņu jau ir tik daudz.
Nolēmis skaļi padomāt par krievu dzimtbūšanu, es diezgan apzināti neiedziļināšos. Jebkurš speciālists ar vienu frāzi: “Bet Puštjes Skrotuma ciemā tūkstoš astoņi simti sešdesmit otrā martā nebija tā, bet tā...” - neatstās nevienu akmeni no maniem amatieru pētījumiem.
Tāpēc es centīšos šo lietu risināt austrumnieciski. Orientālistam ir ieradums: ir daudz mazāk ticamu faktu, bet vēstures laika rāmis ir daudz garāks, un temps ir daudz zemāks; un gribot negribot tam gandrīz jāpieskaras, aizverot acis un uzmanīgi ar pirkstu galiem pieskaroties piektajam plakstiņam, tad piecpadsmitajam, lai meklētu līdzīgus raupjumus. Ieradums mērīt vēsturi vismaz gadsimtu garumā palīdz mums reizēm saskatīt mežu pēc kokiem.
Tātad, vai dzimtbūšana Krievijā spēlēja kādu pozitīvu lomu, un vai jums ir jābūt tādam varonim kā Konstantīns Ļeontjevs, lai mēģinātu paskatīties uz problēmu no šī leņķa?
Uz otro jautājumu var atbildēt uzreiz ar pilnīgu pārliecību. Jums nav jābūt varonim, jums vienkārši godīgi jāpasaka tas, ko domājat. Ja tu tā domā, protams.
Bet attiecībā uz pirmo...
Un ko? Un ļoti labi var būt.
Mums ir piemērs, kas mums ir daudz tuvāks laikā, daudz vizuālāks, daudz briesmīgāks - un kas Krievijas vēsturē atstāja ne mazāk kaitīgas deformācijas kā dzimtbūšana.
Jā, jā, visi laikam jau saprata, par ko mēs runājam. Tieši tā. Staļina gulags.
Nesen es atkārtoti izlasīju sava cienījamā vecākā kolēģa Vladimira Aronoviča Jakobsona, izcila akadiešu un šumeru lietu eksperta, jebkura Ura un Uruka, un jo īpaši Hammurapi likumu, rakstu, kas publicēts žurnāla astotajā numurā. Zvezda” jau desmito gadu.
“Un nākotne, kas celta par šādu cenu, nevar būt gaiša, jo, esmu pārliecināts, joprojām ir kāds neatklāts vēsturisks likums par labā un ļaunā saglabāšanu, ja vēlaties, kaut kas līdzīgs vēsturiskai karmai katrai tautai un cilvēcei. kopumā. Šeit nav nekādas mistikas, es esmu tīrs materiālists, un tāpēc esmu pārliecināts, ka mēs maksājam un turpināsim maksāt par Ivana Bargā slaktiņiem, par Asiņainā Jāzepa “veiksmīgo pārvaldību” un par visiem ļaunums, kas notika pirms viņiem, kā arī starp tiem un pēc tam. Un visbeidzot pavisam prozaiska piezīme: kā parādīts vēsturiskā pieredze daudzās valstīs labi paēduši, veseli, labi izglītoti un apmierināti cilvēki strādā daudz labāk un efektīvāk nekā Pavka Korčagins un vēl jo vairāk nekā ieslodzītie mežizstrādes vietā vai Baltās jūras kanālā.
Ko es varu teikt? Viss ir tieši tā. Nav ar ko to segt. Pipars ir skaidrs: labāk būt bagātam un veselam nekā nabagam un slimam.
Tagad veiksim domu eksperimentu. Mēs ņemam Herzenu ar viņa nevainojamo karmu un ieliekam pirmskara Kremlī par ģenerālsekretāru. Reta iespēja, jūsu gods! Parādiet muļķiem, kā ir patiesībā!
Brālīgi, bet ne mums, Polija guļ un sapņo par Lietuvas un Ukrainas zemes atgriešanu līdz pat Melnajai jūrai. Un divdesmitajos gados. Un trīsdesmitie jau ir pagalmā, Hitlers jau ir paēdis Čehoslovākiju un aplidojis visu apkārtējo Eiropu, un Varšavā, paņēmuši no sava galda vairākas čekas drupatas, ar vāju rokas mājienu joprojām sapņo, atcelt trīs gadsimtus ilgušo Eiropas vēsturi un atgriezties pie saldā jucekli “odd mozha do mozha”.
Spēcīgākās Eiropas lielvaras Anglija un Francija tagad plāno Baku bombardēšanu un Aizkaukāzijas sagrābšanu. Un divdesmitajos gados. Un trīsdesmitie gadi jau ir klāt, Hitlers jau uzbruka Polijai, un viņi joprojām no Tuvo Austrumu pilnvaroto lidlaukiem cenšas iznīcināt Kaukāza lielās pilsētas un pievienot PSRS dienvidus...
Nē, ne uz brīvu Eiropu, kā daži droši vien cerīgi domāja. Tikai uz tām pašām pilnvarotajām teritorijām.
Par Japānu un Krievijas Tālajiem Austrumiem nav ko teikt.
Un absolūti nav jēgas runāt par pašu Hitleru, kurš divdesmitajos gados ar atvērtu sirdi apliecināja pasaules sabiedrībai, ka izspiedīs ikvienu acumirklī par laipnu lebensraumu un pat ar dziļu gandarījuma sajūtu. Slāvu apakšcilvēki.
Tikmēr tās rūpnīcas, kuras varēja celt cara laikā, spītējot grābējiem epauletēs, ir sabrukušas. Nav ko taisīt ieročus. Un ne no kā. Nav pat izejvielu. Tas ir, tas ir tur, bet jestrs zina, kur. Kur-kur? Karagandā! Mūžīgajā sasalumā! Kur vēl nav Noriļskas, kur patiesībā vēl nav pat Magadanas. Nav nekā, snieg simtiem kilometru, tas ir viss republikas īpašums.
Kā var aizvilināt strādāt tur, baltajā tuksnesī, ledainajā klusumā, ar labu algu, savu mājiņu dārzā, baseiniem ar apsildāmu ūdeni, attīstītu ceļu tīklu? Lai beidzot Dzimtenei niķeli, molibdēnu un hromu iegūst "labi paēduši, veseli, labi izglītoti un laimīgi cilvēki", kuri, kas var iebilst, "strādā daudz labāk un efektīvāk nekā Pavka Korčagins un jo īpaši cietumnieki"?
Un turklāt katrs gads ir zelta vērts. Ne tie, kas gatavojas uzbrukt, tie ir šie. Bagāto un labi paēdušo, labāk strādājošo bumbvedēji grasās lidot cauri ar uguni un zobenu, grasoties lidot uz sen aprēķinātiem mērķiem. Nevainīgu padomju bērnu blondās, melnmatainās un pat rudmatainās galvas, kuras tikai nupat izdevies izraut (kas tagad nez kāpēc vairs nav iespējams) no netīrumiem, grasās notriekt šrapneļu, sprādzienbīstamu. , aizdedzinošos un ķīmiskos ieročus noziedzīgos ielu bērnus tīros, ļoti draiskos pionieros.
Ko dara gudrais, dižciltīgais, laipnais ģenerālsekretārs Hercens, pietiekami redzējis šo Kremļa negodu?
Nez kāpēc šķiet, ka viņš šausmās novelk pār galvu visai pasaulei ģenerālsekretāriem zināmo jaku un ar visu dvēseli, kā arī ar visu ķermeni skrien, kā ierasts, uz Angliju.
Tīras rokas, neaptraipīta sirdsapziņa. Lai ar tādiem murgiem tiek galā ikviens, kurš vēlas. Un tad es viņu piebeigšu ar visu intelektuāļa temperamentu ar izcilu stilu un ievērojamu bagātību. No Londonas es to droši redzu ārpasauli Kremlī tā nav, un visiem kanibālu trikiem tur nav saprātīga izskaidrojuma. Tikai to fanātiķu trakās iegribas, kas sagrābuši varu...
Ja problēma ir samazināt asaru jūru, kas tā vai citādi tiks izlieta, tas nav iedvesmojoši. Kaut kā mazs. Labāk, ja jums nav nekāda sakara ar to vienā vai otrā veidā. Runāt par to, ka pat pilnīgas pasaules harmonijas labad nevajadzētu noliet nevienu asaru - jā, tas ir mūsu veids. Paģirām līdzīgs. Nav lielākas laimes kā pamosties pēc nedēļu ilgas dzeršanas un trīcošām rokām, ar acīm kā sasalušām zivīm zvērēt: ne vairāk! Ne vienu vien!
Asaras.
Un tiešām - nē, nē. Ne vienu vien. Līdz nākamajai iedzeršanai.
Šī šausmīgā, bezcerīgā apļa sadalīšana saskārās ar Krieviju ikreiz, kad situācija apkārtējā pasaulē tai prasīja veikt kārtējo izrāvienu savā bezgalīgajā iedvesmas attīstībā. Un katrs objektīvi nepieciešamais pārspriegums noveda pie kārtējās apspiešanas pieauguma un tajā pašā laikā - pie kārtējās flotpēdu inteliģences paģiru humānisma sublimācijas.
No kurienes nāk šis lāsts - nebeidzamas attīstības ķeršanas krampji, vēsturiskā epilepsija? Saka, ka epilepsija ir ģēniju slimība, bet kaut kas ir pārāk sāpīgs, tiešām... Varbūt, nu, tāds ģēnijs?
Un šeit ir lietderīgi pāriet pie nākamajiem jautājumiem, ko uzdeva Aleksandrs Meļihovs. Kāds bija iemesls gatavības trūkumam zemnieku “emancipācijai”, kas galu galā noveda pie oktobra katastrofas? Un tajā pašā laikā, vai šeit ir kāda līdzība ar mūsu perestroiku? Vai to varēja paveikt ar mazākiem zaudējumiem un lielākiem sasniegumiem?
Kāpēc tagad sūdzēties par to, ka tad, kad Kārlis Lielais jau atradās Eiropā skaisti organizētas bruņuarmijas priekšgalā, es nebaidos pat lietas saukt par lāpstiņām – bruņniecība, viņš dzīvus sadedzināja polābijas slāvus un padzina tos no dzimtās. Slāvu Elba tālu uz austrumiem, pašos austrumos no šīs Kriviči un Vjatiči varēja samierināties tikai ar rupji noskūtu koku. Tas ir sen. Un neatsaucami. Nepievērsīsim tam vispār uzmanību; divus vai trīs gadsimtus tehniskajā un militārajā attīstībā – padomājiet, vai karā ir laime? Jums vienkārši jābūt laipnākam un iecietīgākam, lai kas arī notiktu. Tikai ģenerāļi ir kļuvuši traki no savas nederības dzīvē, un viņu prātā ir tikai karš. Un ko mums teiks humānists, kad atnāks ienaidnieks, kura militārās prasmes un ekipējums ir pārspējis savu tautu par trim gadsimtiem? Ir tikai viena lieta: nevajag pretoties vispār, vajag apgulties, izvērsties plašāk un pievienoties progresīvajai kultūrai. Laipnāks un iecietīgāks, saproti? Un kurš neapgūlās - uh, mežonis!
Bet viņi negāja gulēt. Viņi viņus sita ar saviem ieročiem. Un viņi cīnījās pretī. Un atkal viņi nokļuva visos kaujas aspektos, kad kādu atkal vajāja Austrumu Lēbensraum. Un tam nebija gala. "Ir lieliski, ka jūs, jūsu Majestāte, pateicāties saviem skolotājiem!" - Feldmaršals Renšilds teica Pēterim pēc Poltavas kaujas. Ja cilvēki būtu saglabājuši vairāk vismaz formālas muižniecības, Keitels to pašu būtu varējis teikt Žukovam 1945. gada 9. maijā. Un vēl daudz vairāk daudziem citiem, iespējams, sākot ar Ivanu Trešo.
Un gandrīz ar katru uzvaru pār ārēju iebrukumu mēs dzīvojām sliktāk un sliktāk, neglītāk un neglītāk. Un viņi sacēlās arvien biežāk.
Nav noslēpumu.
Šeit, pa ceļam, ir pienācis laiks pilnīgai skaidrībai atbildēt uz ļoti vienkāršu jautājumu: vai valsts ir pastāvēšanas vērta, kurā laiku pa laikam tas ir jādara? Varbūt viņa? Ir pienācis laiks viņai... to izdarīt?
Bet, ja piebāž degunu pašā apakšā, pie pašas saknes, kļūst acīmredzams: vienkārši jautājumi ir ļoti vienkāršas atbildes.
Kam šī valsts pieder, tam tā ir cienīga.
Un tiem, kas nav savējie, tas, protams, ir vieglāk.
Tiem, kas nav savējie, viņu laipnība ir tāda: kā tas var galīgi sabrukt - un tad viss uzlabosies un kļūs humanizēts.
Un tiem, kam ir savs, tiem ir pavisam cits: kā to beidzot uzlabot un humanizēt – un turklāt nesabojāt.
Acīmredzot nav iespējams panākt kompromisu starp šīm divām elementārajām pozīcijām. Tāpēc atcerēsimies neaizmirstamā biedra Suhova optimismu un atkārtosim vairāk vai mazāk harmoniskā korī: labāk, protams, ciest. Pārējie ir ceļā ar savām mantām.
Uz brīvību! Ar tīru sirdsapziņu! No krievu elles, no tautu cietuma!
Vai atkal kaut kas nav kārtībā?
Ak, ir pārāk daudz lietu, lai tās ietilptu personīgajā jahtā vai pat īpaši nomātā kruīza kuģī?
Nu, tad es nezinu... Kā ar konfiskāciju? Vai tas tev derēs?
Mana paaudze no galvas atceras gan Ļeņina revolucionāras situācijas definīciju, gan visas tās parodijas. Bet es atsvaidzināšu jūs par jaunajiem: tas ir tad, kad tie, kas ir augšā, vairs nevar, bet tie, kas atrodas zemāk, vairs nevēlas. Tas ir, augstākās slāņas nevar pārvaldīt vecajā veidā, un zemākās kārtas nevar dzīvot vecajā veidā.
Pastāv viedoklis, ka tas nav pilnīgi taisnība.
Pastāv uzskats, ka teorētiski no jebkuras situācijas ir iespējams izkļūt bez revolūcijām, tikai mierīgi ar pakāpenisku reformu palīdzību. No jebkura. Lai cik tālu krīze būtu aizgājusi, lai cik kļūdu sakrājies. Lēnām, pārdomāti un rūpīgi atšķetināt mezglu pa mezglam, asaru pie asaras, izložņājot gadsimtiem senu šņukstu okeānu...
Bet kaut kādu iemeslu dēļ dažās valstīs tas vismaz dažreiz darbojas, bet citās tas nedarbojas vispār.
Kur visas reformas neizdodas vai vismaz izrādās gandrīz to pretstats, atņemot tos, kurus tām bija paredzēts darīt laimīgus? Kur, lai ko tu darītu, viss tikai noved pie ļauna un tikai tuvina šausmīgo visaptverošo asiņaino spazmu?
Es atļaušos teikt, ka zinu vismaz lielu daļu atbildes.
Lūk, kur valdošā šķira ir tik stulba, egoistiska un bezatbildīga, ka nekādu reformu tai nevar izbīdīt.
Jau vairāk nekā gadsimtu bagātākajā, izglītotākajā un dižciltīgākajā Francijā brieda krīze. Ikviens, kurš dzīvoja kaut nedaudz atvērtām acīm, jau septiņdesmit gadus pirms giljotīnas saprata, ka valsts slīd bezdibenī. Ka būs murgs, ja viss turpināsies kā notiek. Jau no gadsimta sākuma - kura beigās bija lemts redzēt augustu galvas uz sastatnēm, republikas durkļu (brāļnieku, vu compren?) caurdurtos Vendijas zīdaiņus, asinīm piedzērušos Napoleonu lidojumu -
debesu ērgļi un citi romantiski brīnumi - karaliskā vara šaubīgi un bailīgi, it kā basām kājām pārbaudot aukstu ūdeni, ik pa laikam mēģināja kaut ko mainīt, uzlabot, glābt sevi. Un tad viņa atkāpās. Slapjš!
Vajadzēja tikai atnākt kāds saprātīgs ministrs un vismaz sākt kaut ko darīt - tas bija, beigas. Nu ja nu vienīgi atkāpšanās. Un tad tas nokrita. Saite. Visi dižciltīgie stāv kārtīgās rindās, mēles saspīlētas, - un valdnieka personība, uzmundrināts un strādīgs, bezasinīgu labojumu apoloģēts ir karaliskās varas ēnā un iedragāts, neciena prinčus un gatavojas. revolūcija, un nelietis, ļaundaris, protams, senās kārtības ienaidnieks, iejaucas svētā stuporā, iespējams, uzpirkts ienaidnieka, ārēja vai iekšēja...
Tas ir slapjš!
Parastā dzīve ir apdraudēta! Pamatrefleksos jau iesakņojušās tiesības uz patvaļu ir apdraudētas! Paviršību un bezrūpību, vienīgo dzīvi, kas patiesi ir muižnieka cienīga, nāksies aizstāt ar vismaz kādu jēgpilnu darbu un atbildību par valsti un kroni; darbs un atbildība, kas, kā nekaunīgi plebeji cenšas mācīt zilās asinis, nepavisam nenonāk līdz azartiskam adrenalīnam un varonīgai zobenu šūpošanai, pārsvarā buduārā.
Viens solis uz priekšu - divi soļi atpakaļ. Gandrīz gadsimtu!
Mēs lēkājām. Aloncs enfans.
Tas pats notika ar mums Aleksandra un Nikolaja Pirmā laikā. Un Aleksandra Otrā atbrīvotāja vadībā. Un pirms septiņpadsmitā gada. Un tieši mūsu acu priekšā – no Kosigina kautrīgajām inovācijām līdz Gorbačova pārdrošai pandemonijai.
Tur, kur valdošās šķiras inerce, slinkums un tuvredzība pārsniedz noteiktu kritisko, maksimāli pieļaujamo līmeni, reformas vienmēr kavējas un vienmēr iet greizi, solis uz priekšu, divi atpakaļ.
Revolūcijas notiek, kad pat vissteidzamākās un rūpīgākās pārvērtības tiek bloķētas vai izkropļotas valdošās šķiras masveida stūrgalvības dēļ.
Kad nav citas iespējas veikt šīs pārvērtības, kā vien vispirms iznīcinot un izraidot vismaz minimālo nepieciešamo šī nolādētā šķiras valdnieka daļu un atņemot pārējo tā, lai tiktu atņemtas pat vismazākās bloķēšanas spējas.
Tas ir joks ar viņu, ar Franciju, mums nav jāizdomā, kāpēc viņas muižniecība trakā un gudrā gadsimtā izrādījās ne tik daudz gudra, cik traka. Miesā un asinīs iesakņojusies augstprātība? Galantība, kas ir kļuvusi par universālu sporta veidu un iztaisnojusi ikviena smadzeņu apgriezienus līdz pastāvīgas erekcijas stāvoklim?
Tā nav mūsu darīšana.
Bet krievu zilie prinči? Mūsu Sanktpēterburgas saloni un rublev-
Ķīniešu midzeņi?
Krievijas elites saraustītā pieaugošā inerce, gandrīz vienmēr piespiedu kārtā nomainot viena otru, ir nesaraujami saistīta ar to pašu panākšanas attīstību.
Tikai daži cilvēki domā par vienkāršu domu: katra uzvara pār ienaidnieku, kas no tautas prasīja ārkārtīgu mobilizāciju un ārkārtīgu pašatdevi, padarīja uzvarētāju eliti arvien mazāk uztrauktu par to, kas notiek ar šiem cilvēkiem, un padarīja to arvien atkarīgāku. par to, kas notiek un kas tiek ražots kārtējo reizi triumfāli sakāva Rietumus.
Poļi tika atgrūsti — un drīz viņu pašu muižniecība vēlējās būt džentlmeņi. Viņi pakļāva cilvēkus briesmām, lai pietiktu ugunsdzēsības rīki, kuģi un drānas, un viņi atvairīja zviedrus. Napoleons tika atgrūsts - un viņi paši tika piespiesti brīvmūrniekiem, ar nesaistošu mīlestību atbrīvojoties no savas valsts: un lai mūsu ticīgie cilvēki saņem to, ko viņi ir pelnījuši Dievā. Viņi atvairīja intervences dalībniekus un tajā pašā laikā tik ļoti izķidāja valsti, ka vēlāk viņiem bija vienkārši jāizmanto šautenes, lai dažus iedzītu kolhozos un dažus nometnēs. Hitleru atvairīja – un atkal sāka ripot: frontē izlutināts? Viņi izspēlēja uzvaras neizšķirtu ar Korejas bagātāko un varenāko Ameriku – un personīgās lauksaimniecības nodokļi pilnībā nožņaudza ciematu, citādi, ziniet, sāka rosīties privātīpašuma paliekas; vajag, lai zemnieki paši nocirst katru ābeli un nokauj katru govi... Vai arī ņem aktuālo zinātni. Galvenais, lai atskaite būtu kārtībā. Pa labi, smerdy, pa labi! Kam vajadzīgi tavi atklājumi? Amerikā tik un tā jau sen viss ir atvērts, un tavs liktenis, tā kā mēs tevi pagaidām pieļaujam, ir aptuvens apmeklējums un pareizi aizpildītas kaudzes bezjēdzīgu papīru, kas laicīgi iesniegti iestādēm!
Jo vairāk varas atņēma no tautas par katru nākamo uzvaru, jo mazāk tauta varēja dot valdošajai šķirai savā ikdienā. Katrs secīgais uzvaras grūdiens pēc tehnoloģiski un ekonomiski spēcīgāka ienaidnieka atkal un atkal, pamatīgāk un izsmalcinātāk sagrāva mierīgo valsts ekonomiku un atturēja saimniekus no jebkādas vēlmes nodarboties ar cienīgu biznesu.
Un no tādas dzīves kā furunkuloze, Krievijas vēsturē ik pa brīdim nemieri un revolūcijas uzpūta kā asiņainas čūlas.
Bet katras revolūcijas un pēcrevolūcijas postījumos – tieši tāpat kā katrā pēcuzvaras postījumā – dzīves komforts aiz kordona gāja vēl tālāk.
Un tāpēc katra neveiksmīga reforma un katra tās neveiksmes izraisītā veiksmīgā revolūcija (atcerēsimies Gorbačova perestroiku un Jeļcina apvērsumu kā tuvāko piemēru šādai kombinācijai) atkal un atkal palielināja plaisu starp dzīves kvalitāti, kādu varētu nodrošināt savas valsts infrastruktūra. nodrošināt - un to varēja atņemt tiem, kurus reformas mēģināja panākt, revolūcijas noraidīja un armijas sakāva.
Un tāpēc katra neveiksmīgā reforma un katra veiksmīgā revolūcija padarīja nākamo uzvarējušo eliti arvien vienaldzīgāku pret pakļautās valsts dzīvi un arvien vairāk ieinteresētu gāzto, pēc tam padzīto vai vienkārši sakāvoto labklājībā un labvēlībā.
Starp citu, katra vecā elite nez kāpēc vēl varēja samierināties ar relatīvu diskomfortu. Tas var nebūt tik ērti, bet tas ir mājīgs, piemēram, mājās. Tāpat kā mana vectēva īpašumā. Es gāju zem šī galda, un aukle izlikās mani pazaudējusi un skaļi sauca: “Grišenka! Grishanya, ir pienācis laiks apēst pūķi! Jau tad šis galds jau žūva un čīkstēja, ak, kā man tas patīk, vectēvs teica, ka amatnieks Pankrats pats sanācis...
Katrai jaunajai elitei pilnīgi trūkst šo aizspriedumu. Viņai nav nekā mīļa un mīļa. Viņai vienkārši vajag modernāko, greznāko, prestižāko.
Izklaidējies, drosmīgais Ross... Jā, tikai šo sekundi. Bet ar kādiem vīna dārziem Radiščovs sildīja savu mīļoto? Čadajevs?
Kur bija audumi, no kuriem decembristi šuva savas bikses?
Varbūt Ivanovā? Višnij Voločjokā? Vai arī tas joprojām ir Parīzē?
No kurienes Speranski un Loris-Meļikovs pasūtīja savus tērpus un mēbeles?
Varbūt pasaules proletariāta vadoņi skraidīja no Tautas komisariāta uz Tautas komisariātu savās neticami svarīgās lietās “krievbaltos” vai “ZIS”? Diemžēl buržuāziem-
Krievu Packards.
Ar kādām tehnoloģijām un kādiem materiāliem steidzīgais labdaris Gorbačovs uzbūvēja jaunās perestroikai vitāli svarīgās vasarnīcas Krimā un Abhāzijā?
Bet viņš vēl nebija no jaunās elites, tikai jaunpienācējs vecajā - un pat tad Stavropoles mašīnu operatoram vairs nepatika ne aizgājušo līderu Livadia, ne Pitsundas vasarnīcas. Bija vajadzīgas jaunas savrupmājas pēdējais vārds Eiroatlantiskās tehnoloģijas un kapitālistiskais komforts. Un atzīsim, nebaidoties pārāk rupji glaimot vecāka gadagājuma reformatoram: sešu gadu laikā, kad gadu no gada valdīja vara pār iztukšotajiem veikaliem, viņš to patiešām patiešām un labi uzcēla. Man izdevās abus. Gatavojos pučam. Neskatoties uz visiem CIP centieniem sagraut padomju ekonomiku.
Vai varbūt humāniste Raisa bija kājās zābakos no “Sarkanā trīsstūra”?
Vai arī ugunīgais opozicionārs Ņemcovs, nepaspējis pārcelt Valsts domi uz pašmāju automašīnām, vismaz pats iekāpa tajās?
Kaut kā ne. Ja vien briesmīgais totalitārais Putins to nepamēģināja. Un pat tad par to viņu nežēlīgi izsmēja progresīvā demokrātiskā sabiedrība un brīvie mediji apsūdzēja lētā populismā un flirtā ar pūļa drūmākajiem instinktiem.
Labi, tās visas ir amatpersonas. Birokrāti. Birokrātija. Krievijā kukuļi vienmēr ir bijuši gludi. Bet tie ir progresīvās sistēmas personifikācija, ekonomikas cerība, brīvās Krievijas jaunie spēcīgie cilvēki?
Ak, viņi - oho!
Tikai tas nav kapitālisms, kas notika. Tas, kā bieži ar mūsu reformām, nebija solis uz priekšu; gluži pretēji, mēs tikām atgriezti feodālismā. Tikai ar lauksaimniecība mūsdienu cilvēki nicīgi izturas pret iesaistīšanos, kam tas vajadzīgs, visi šie kūtsmēsli. Un tāpēc jaunkaltais imperators, savācis tos, kas viņu sēdināja tronī, nemaz nesadalīja zemes īpašumus lēņos. Nē. Jūs, grāf, būsiet baroti no sakariem, jūs, hercog, no enerģijas, jūs, marķīz, no stratēģiskās metalurģijas...
Bet Strugatski to izcili atzīmēja grāmatā "Grūti būt Dievam": "Jūs sāksit dalīt zemi saviem domubiedriem, bet kam būs vajadzīga zeme bez dzimtcilvēkiem?"
Lūk, nāvējošās inerces iemesli. Viņiem nekad nav bijis svarīgi, kas notiek ar pelēkajām ķepām! Tas, ko mēs sakām, notiks!
Muižnieki nav ne mazākā mērā atkarīgi no mūsu stāvokļa. Nav atgriezeniskās saites - guli labi, vectēvs Vīner, pat savā mirstīgajā murgā jūs nesapņosit šo kibernētiku vienos vārtos. Pat doma, ka mūsu dzīvība vai nāve varētu kaut kā ietekmēt viņu labklājību un komfortu, viņiem ir mežonīga un absurda. Vai ir iespējams, ka neveiksmīgs karš, draudot viņus nokratīt no varas stūres, uz brīdi varētu likt viņiem apgriezties un pamest skatienu pār plecu: kā viņiem klājas, Dzimtenes aizstāvji? Vai viņi joprojām pārvietojas? Vai mums nevajadzētu iemest viņiem pāris kastes ar amerikāņu sautējumu un Lend-Lease olu pulvera maisiņu, lai viņi nemaz nesastieptu kājas? Ar šo reformu, viņi saka, smirdējiem pilnīgi pietiek. Turklāt pēc uzvaras tik un tā tie, pie kuriem atradīsim tukšas skārda bundžas ar nekrieviskiem burtiem, tiks ieslodzīti par spiegošanu...
Viens solis uz priekšu - divi soļi atpakaļ.
Tas ir gan vienkāršāk, gan uzticamāk nekā no kaut kā atteikties, kaut ko ierobežot, kaut ko aprēķināt un pārdomāti, konsekventi mainīt. Selifan, sagatavo manu Bentley, pirms došanās uz ielu sacīkstēm, es to izrotāšu ar trīskrāsu! Lai sarkanie, ja izdodas izvairīties, zina: mēs arī esam patrioti!
Un, būsim godīgi, jūs nevarat viņus par to vainot. Valdošajai šķirai ir vajadzīgs kaut kāds komforts, lai mierīgi varētu domāt par Nopietnām lietām. Par ģeopolitiku, par valsts likteni, par Krievijas tēlu ārzemēs, par iestāšanos PTO, par akciju kontrolpaketi, par NASDAQ indeksu... Reizēm par to padomā – un tad, kā laime, aukstumā karstais ūdens tiks izslēgts. Tas ir kā nāve, vai jūs nesaprotat, vergi? Hercoga uzmanību novērsīs karsts ūdens, pietrūkst NASDAQ — un valsts būs beigta!
Un tā arī izrādījās, ka mierīgai dzīvei nekas netika un netika darīts. Pazuda pat ieradums strādāt, pat prasmes izkusa. Priekš kam? Poligonā atradīsim trīs ievestas neveselīgas automašīnas, viena no tām strādā...
Ko mēs no viņiem varam prasīt, ja paši...
Bērni, paceliet rokas: kuram mājās ir pašmāju vannas un jaucējkrāni? Tātad... Viens, divi... Ko, Ivanov? Vai tu nerunā par vannu? Vai jums ir jāiet uz tualeti? Viss kārtībā, esiet pacietīgi, līdz zvanam ir atlikušas piecas minūtes. Kā ar tevi, Rabinovič? Ak, vai tev arī jāiet uz tualeti? Nu ko mums ar tevi darīt, ej... Un paskaties, starp citu, un pastāsti vēlāk: vai puikām tur ir ielikti sadzīves krāni vai... Ko? Vispār jau sen nav krānu? Un caurules kā lūžņus nodeva savākšanas punktā?
hmm. Nu, bērni, lai dzīvo dzimtbūšanas atcelšana un demokrātijas triumfs.
kratii!
Marija Ivanna, vai tiešām dzimtbūšana jau ir atcelta?
* Aleksandra Meļihova uzsāktās diskusijas turpinājums žurnālā “Ņeva”, 2011, Nr.2.
dinastijas troņa Nikolaja valdīšana
Imperators Nikolajs I bija stingrs dzimtbūšanas pretinieks. Jau no paša valdīšanas sākuma viņš apzinīgi centās atrisināt jautājumu par tās atcelšanu, izveidojot vairākas zemnieku jautājuma slepenās komitejas, bet 1842. gadā nonāca pie secinājuma: “Nav šaubu, ka dzimtbūšana tās pašreizējā situācijā ir dzimtbūšana. ļaunums mums, taustāms un acīmredzams visiem, bet pieskarties viņam tagad būtu vēl postošāka lieta. Viņš apstiprināja valsts ciema reformas sākumu un 1840. gados izdeva vairākus dekrētus, kas paplašināja dzimtcilvēku personiskās un īpašuma tiesības. Bet viņš nekad neizlēma par pilnīgu zemnieku reformu, uzskatot, ka Krievija tam vēl nav gatava.
Tā sauktā imperatora jeb Sanktpēterburgas perioda Krievijas vēsture joprojām parādās mūsu priekšā kā karu vēsture, ko iezīmē spožās Krievijas ieroču uzvaras un impērijas robežu nemitīga paplašināšanās un noapaļošana. Ekshtut S. Tiekamies, draugi! Neapspiestie cilvēki, Rodina, Nr.2, 2008.g
Uzvarētāji, kas ar rokām rokās devās no Maskavas uz Parīzi, paši savām acīm redzēja, ka viņi dzīvo sliktāk nekā uzvarētie. Un tad viņi jautāja sev: kāpēc tas ir iespējams?
Lūk, kā decembrists Aleksandrs Bestuževs-Marlinskis par to rakstīja imperatoram Nikolajam I vēstulē no Pētera un Pāvila cietokšņa: “Karš vēl turpinājās, kad karotāji, atgriezušies savās mājās, bija pirmie, kas izplatīja murrājumus starp ļaudīm. tautas šķira. "Mēs izlējām asinis," viņi teica, "un mēs atkal esam spiesti svīst korvijas darbā. Mēs esam izglābuši savu dzimteni no tirāna, bet kungi mūs atkal tiranizē. Karaspēks, no ģenerāļiem līdz karavīriem, atgriežoties, tikai runāja: "Cik labi ir svešās zemēs." Salīdzinājums ar mūsu pašu, protams, radīja jautājumu: kāpēc tas nav tas pats ar mums? Karadarbā piedalījušies dzimtcilvēku kaujinieki uzskatīja, ka pēc uzvaras viņi paši un viņu ģimenes tiks atbrīvoti no dzimtbūšanas. Un, lai gan tas, kā zināms, nenotika, uzvarētāju un uzvarēto, Krievijai nelabvēlīgo dzīves salīdzināšana bija stingri iesakņojusies dzimtcilvēku prātos.
Ne tikai paši monarhi, bet arī viņu labvēlīgie pavalstnieki lieliski saprata, ka šī jautājuma pārsteidzīga atrisināšana, nevis kopējā labuma sasniegšana, novedīs pie lielas katastrofas: niknas pašgribas un valsts sabrukuma. Šo pamatoto baiļu būtību ļoti precīzi un skaidri formulēja III departamenta - Slepenpolitiskās policijas - amatpersonas “Pārskatā par prātu un dažādu valsts pārvaldes daļu 1834. gadā”: “... Mūsu zemniekam nav precīza brīvības jēdziena un viņš jauc gribu ar pašapziņu. Un tāpēc, lai gan, no vienas puses, ir atzīts par nepieciešamu valdībai pakāpeniski tuvoties mērķim atbrīvot zemniekus no dzimtbūšanas, no otras puses, visi ir pārliecināti, ka jebkuram neuzmanīgam, pārsteidzīgam pasākumam šajā jautājumā ir jābūt kaitīgām sekām. par sabiedrisko mieru." Tā bija valdības apzināta vēlme izvairīties no asiņainiem zemnieku nemieriem un jauna pugačevisma, kā arī apzināta vēlme par katru cenu uzturēt sabiedrisko mieru - tas viss gadu desmitiem noteica augstākās varas rīcības lēnumu. Ekshtut S. Tiekamies, draugi! Neapspiestie cilvēki, Rodina, Nr.2, 2008.g
Zemnieku jautājuma pastāvēšanas simtgadīgajā vēsturē Krievijā dzimtbūšanas atcelšanas idejai bija entuziastiski atbalstītāji no muižnieku vidus un bija arī stingri pretinieki, kas piederēja vienai šķirai. Atšķirību starp abiem nevar novilkt ne pēc īpašuma, ne izglītības. Dzimtniecības atcelšanas atbalstītāji argumentēja morāli un apelēja pie laika gara un Eiropas valstu pieredzes. Viņu pretinieki atsaucās uz vēsturiskām tradīcijām, kuras svētīja gadsimtu autoritāte. Tomēr ne viens, ne otrs nevarēja iedomāties, kā vadīt mājsaimniecību bez dzimtcilvēkiem. Jaunībā Aleksandrs Sergejevičs Puškins varēja uzrakstīt šādas rindas:
Redzēs, draugi! neapspiesti cilvēki
Un verdzība, kas krita ķēniņa mānijas dēļ,
Un pār apgaismotās brīvības tēvzemi
Vai beidzot uzausīs skaistā rītausma?
Šajā laikā Puškinam nebija ne īpašuma, ne ģimenes. Paies gandrīz pusotra desmitgade, un nobriedis vīrs, kas ir apgrūtināts ar ģimeni, sāks domāt citādi: viņš pārstās uzskatīt dzimtbūšanu kā absolūtu ļaunumu un sāks domāt par sekām, ko var izraisīt tās pārsteidzīgā atcelšana. . Nenoliedzot dzimtbūšanas šausmas un zemes īpašnieku tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, Puškins būs spiests atzīt acīmredzamo faktu: “Visur ir daudz pārkāpumu; krimināllietas visur ir briesmīgas.
Politiskais brīvības trūkums un ekonomiskā bezatbildība, kas tika kultivēta visā Krievijas vēstures Pēterburgas periodā, veicināja daudzu pretrunu uzkrāšanos, kuras nebija iespējams novērst ar evolucionāro attīstību. Tas bija vēsturisks strupceļš. Ekshtut S. Tiekamies, draugi! Neapspiestie cilvēki, Rodina, Nr.2, 2008.g
Kopumā var runāt par radikālām sabiedriskās apziņas vadlīniju izmaiņām daudzos strīdīgos jautājumos notikumiem bagātajā Krievijas vēsturē.
Palīdziet, lūdzu, steidzami!
“... Nav šaubu, ka dzimtbūšana savā pašreizējā situācijā pie mums ir ļaunums, taustāms un visiem acīmredzams, bet pieskarties tai tagad būtu vēl postošāka lieta. Nelaiķim ķeizaram Aleksandram savas valdīšanas sākumā bija nodoms dot brīvību dzimtcilvēkiem, taču tad viņš pats no savas idejas atkāpās kā pilnīgi pāragras un nerealizējamas. Es arī nekad neuzdrošināšos to darīt, ņemot vērā, ka, ja laiks, kad būs iespējams uzsākt šādu pasākumu, kopumā vēl ir ļoti tālu, tad tagadējais laikmets jebkura doma par to nebūtu nekas vairāk kā noziedzīgs uzbrukums sabiedriskajam mieram un valsts labumam. Pugačova sacelšanās pierādīja, cik lielā mērā pūļa nemieri var sasniegt. Turpmākie šāda veida notikumi un mēģinājumi līdz šim vienmēr ir tikuši laimīgi apturēti, kas, protams, arī turpmāk būs tas pats īpašu un ar Dieva palīdzību sekmīgu valdības rūpju priekšmets. Taču nevar noslēpt no sevis, ka tagad domas vairs nav tādas kā agrāk, un jebkuram prātīgam vērotājam ir skaidrs, ka pašreizējā situācija nevar turpināties mūžīgi. Iemeslus šai domu maiņai un pēdējā laikā biežāk atkārtojošajām bažām nevaru nesadēvēt lielākoties ar diviem iemesliem: pirmkārt, pašu zemes īpašnieku neuzmanību, kas dod saviem dzimtcilvēkiem zemesgabala valstij neparastu augstāko izglītību. pēdējie un caur to tajos attīstās jauns aplis koncepcijas, padara to situāciju vēl sāpīgāku; otrkārt, uz to, ka daži zemes īpašnieki, lai gan, paldies Dievam, vismazākais skaits no viņiem, aizmirstot savu cēlo pienākumu, izmanto savu varu ļaunumam, un dižciltīgie vadītāji, kā daudzi no viņiem paši man teica, neatrod līdzekļus, lai to izdarītu. apspiest šādus pārkāpumus likumā, gandrīz neierobežojot zemes īpašnieku varu. Bet, ja pašreizējā situācija ir tāda, ka tā nevar turpināties un ja tajā pašā laikā tās izbeigšanai izšķirošās metodes nav iespējamas bez vispārēja satricinājuma, tad ir vismaz jāsagatavo ceļš pakāpeniskai pārejai uz atšķirīga lietu kārtība un bez bailēm Pirms jebkādām izmaiņām mierīgi pārrunājiet to ieguvumus un sekas. Tai nav jādod brīvības, bet jābruģē ceļš uz pārejas stāvokli un ar to jāsavieno neaizskaramā zemes patrimoniālā īpašuma aizsardzība. Es uzskatu to par savu svēto pienākumu un to pienākumu, kas nāks pēc manis, un līdzekļi, manuprāt, ir pilnībā izklāstīti dekrēta projektā, kas tagad ir ierosināts Padomei. Pirmkārt, tas nav jauns likums, bet tikai sekas un, tā teikt, četrdesmit gadus pastāvošā likuma par brīvo kultivētāju attīstība; otrkārt, tas tomēr novērš šī likuma kaitīgo aizsākumu - zemes īpašuma atsavināšanu no zemes īpašniekiem, kuru, gluži otrādi, tik ļoti vēlams redzēt mūžīgi neaizskaramu muižniecības rokās - domu, no kuras es gribu nekad nenovirzīties; treškārt, tas tieši pauž valdības gribu un pārliecību, ka zeme ir nevis uz tās apmetušos zemnieku, bet gan zemes īpašnieku īpašums - tāds pats galvenais nākotnes miera objekts; beidzot, 4., bez jebkādām krasām revolūcijām, pat bez jebkāda veida jauninājumiem, tas dod katram labi domājošam īpašniekam veidus, kā uzlabot savu zemnieku stāvokli un, vispār nevienam neuzliekot piespiedu pienākumu, kā arī neierobežojot tiesības īpašumtiesības jebkurā veidā, viņš visu atstāj katra labā un savas sirds vēlēšanās. No otras puses, projekts atstāj zemniekus spēcīgus zemē, uz kuras viņi ir reģistrēti, un tādējādi izvairās no neērtībām, ko rada līdz šim Baltijas provincēs spēkā esošie noteikumi - noteikumi, kas zemniekus noveda visnožēlojamākajā stāvoklī. , padarīja viņus par fermas strādniekiem un mudināja vietējo muižniecību īpaši lūgt to pašu, ko tagad šeit piedāvā. Tikmēr atkārtoju, ka visam ir jānotiek pakāpeniski un nevar un nevajag darīt uzreiz vai pēkšņi. Projekts satur tikai galvenos principus un pirmās instrukcijas. Viņš ikvienam atver, kā jau teicu, ceļu, kā likuma aizsardzībā un palīdzībā sekot savai sirdslietai...”
Jautājumi par iesniegto dokumentu
1. Par kādu dekrētu mēs runājam?
2. Kādus iemeslus cars minēja zemnieku jautājuma saasināšanai?
3. Tavuprāt, tie ir galvenie? Sniedziet savus iemeslus.
4. Kādas priekšrocības Nikolajs I uzskatīja par šī dekrēta priekšrocībām?
Cilvēku paverdzināšana Krievijā pastāvēja 11. gadsimtā. Jau toreiz Kijevas Rus un Novgorodas Republika Viņi plaši izmantoja nebrīvo zemnieku darbu, kurus sauca par smerdiem, dzimtcilvēkiem un pirkumiem.
Feodālo attiecību attīstības rītausmā zemniekus paverdzināja, viņus piesaistot darbam uz zemes īpašniekam piederošas zemes. Par to feodālis pieprasīja noteiktu samaksu.
dzimtbūšanas pirmsākumi Krievijā
"Krievu patiesība"
Vēsturnieki sliecas domāt, ka zemnieku atkarība no feodāļiem radās Jaroslava Gudrā valdīšanas laikā, kad galvenais likumu kopums bija “Krievu patiesība”, kas skaidri iezīmēja sociālās attiecības starp iedzīvotāju slāņiem.
Mongoļu-tatāru jūga laikā feodālā atkarība nedaudz vājinājās Krievijas šķelšanās dēļ. 16. gadsimtā zemniekiem bija zināma brīvība, taču viņiem bija aizliegts pārvietoties no vienas vietas uz otru, līdz samaksāta par zemes lietošanu. Zemnieka tiesības un pienākumi bija noteikti līgumā starp viņu un zemes īpašnieku.
Lūk, tev, vecmāmiņ, un Jurģu diena!
Ivana III valdīšanas laikā zemnieku stāvoklis strauji pasliktinājās, jo viņš sāka ierobežot viņu tiesības likumdošanas līmenī. Sākumā zemniekiem bija aizliegts pāriet no viena feodāļa pie cita, izņemot nedēļu pirms un nedēļu pēc Jurģa dienas, pēc tam viņi drīkstēja viņu atstāt tikai noteiktos gados. Bieži vien zemnieks kļuva par neatmaksātu parādnieku, turpinot aizņemties no zemes īpašnieka maizi, naudu un lauksaimniecības darbarīkus un nonākot sava kreditora verdzībā. Vienīgā izeja no šīs situācijas bija aizbēgt.
Serf nozīmē piesaistīts
Pastāvēja dekrēts, saskaņā ar kuru bija jābūt bēgļiem zemniekiem, kuri nebija samaksājuši samaksu par zemes lietošanu meklēt Un atgriezties uz savu iepriekšējo dzīves un darba vietu. Sākumā bēgļu meklēšanas periods bija pieci gadi, tad līdz ar Romanovu pievienošanos un cara Alekseja Mihailoviča nākšanu pie varas tas pieauga līdz piecpadsmit, un beidzot zemnieku atkarību nodrošināja “Katedrāles kodekss”. ” 1649. gada, kas lika zemniekam uz mūžu palikt apvidū, kuram tas bija piesaistīts, pamatojoties uz tautas skaitīšanas rezultātiem, tas ir, tas kļuva “spēcīgs”. Ja kāds “bēguš” zemnieks apprecēja savu meitu, ģimene atradās pilnā spēkā atdota iepriekšējam zemes īpašniekam.
XVII-XVIII gadsimtu mijā. ekov, dzimtbūvju pirkšanas un pārdošanas darījumi starp zemes īpašniekiem kļuva par ikdienu. Serfi zaudēja savas likumīgās un civilās tiesības un nokļuva verdzībā.
Dvēseles - dzīvas un mirušas
Lielākā daļa savilkta dzimtbūšana Pētera I un Katrīnas I laikā I. Zemnieka un zemes īpašnieka attiecības vairs netika veidotas uz līguma pamata, tās tika nostiprinātas valdības aktā. Gan vergi, gan pirkumi pārcēlās uz dzimtcilvēku jeb dvēseļu kategoriju. Īpašumus sāka mantot kopā ar dvēselēm. Viņiem nebija tiesību – viņi drīkstēja precēties, pārdot, atdalīt vecākus no bērniem un izmantot miesassodus.
Interesanti zināt: Ugras upē prinča Ivana III vadībā.
Mēģinājumi atvieglot dzimtcilvēku stāvokli
Tika veikts pirmais mēģinājums ierobežot un pēc tam atcelt verdzību Krievijas imperators Pāvils I iekšā 1797. gads.
Savā “Manifestā par trīs dienu korveju” suverēns ieviesa juridiskus ierobežojumus vergu darba izmantošanai: karaļa galma un kungu labā viņiem bija jāstrādā trīs dienas nedēļā ar obligātu svētdienas brīvdienu. Zemniekiem bija vēl trīs dienas, lai strādātu sev. Svētdien bija paredzēts apmeklēt pareizticīgo baznīcu.
Izmantojot dzimtcilvēku analfabētismu un nezināšanu, daudzi zemes īpašnieki ignorēja cara likumdošanu un piespieda zemniekus nedēļām ilgi strādāt, nereti atņemot viņiem brīvu dienu.
Dzimtniecība nebija plaši izplatīta visā štatā: tā nepastāvēja Kaukāzā, kazaku reģionos, vairākās Āzijas provincēs, Tālajos Austrumos, Aļaskā un Somijā. Daudzi progresīvie muižnieki sāka domāt par tās atcelšanu. Apgaismotajā Eiropā Krievija sociāli ekonomiskās attīstības ziņā atpalika no Eiropas valstīm, jo civilo strādnieku darbaspēka trūkums bremzēja rūpniecības progresu. Feodālās saimniecības sabruka, un pašu dzimtcilvēku vidū pieauga neapmierinātība, kas pārauga nemieros. Tie bija priekšnoteikumi dzimtbūšanas atcelšanai.
1803. gadā Aleksandrs I izdeva “Dekrētu par brīvajiem arājiem”. Saskaņā ar dekrētu zemniekiem bija atļauts slēgt līgumu ar zemes īpašnieku par izpirkuma maksu, saskaņā ar kuru viņi papildus varēja saņemt brīvību un zemes gabalu. Ja zemnieka dotās saistības netika pildītas, viņu varēja piespiedu kārtā atdot kungam. Tajā pašā laikā zemes īpašnieks varēja atbrīvot dzimtcilvēku bez maksas. Viņi sāka aizliegt dzimtcilvēku tirdzniecību gadatirgos, un vēlāk, pārdodot zemniekus, nedrīkstēja šķirt ģimenes. Taču pilnībā likvidēt dzimtbūšanu Aleksandram I izdevās tikai Baltijas valstīs - Baltijas guberņās Igaunijā, Livonijā un Kurzemē.
Zemnieki arvien vairāk cerēja, ka viņu atkarība ir īslaicīga, un viņi to izturēja ar kristīgu stingrību. Laikā Tēvijas karš 1812. gads, kad viņš cerēja triumfā iebraukt Krievijā un redzēt, kā dzimtcilvēki viņu sveicina kā atbrīvotāju, tieši viņi viņam deva spēcīgu atbaidīšanu, apvienojoties milicijas rindās.
Arī imperators Nikolajs I mēģināja atcelt dzimtbūšanu, kam pēc viņa norādījuma tika izveidotas speciālas komisijas un izdots likums “Par pienākumiem zemniekiem”, saskaņā ar kuru zemniekiem bija iespēja tikt atbrīvotam no zemes īpašnieka, pēdējam bija jāpiešķir. zemes gabals. Par zemesgabala izmantošanu zemniekam bija pienākums segt nodevas par labu zemes īpašniekam. Tomēr šo likumu neatzina lielākā daļa muižnieku, kuri nevēlējās šķirties no saviem vergiem.
Vēsturnieki Nikolaja I neizlēmību šajā jautājumā skaidro ar to, ka pēc decembristu sacelšanās viņš baidījās no masu pieauguma, kas, viņaprāt, varētu notikt, ja viņiem tiktu dota ilgi gaidītā brīvība.
Situācija kļuva arvien sliktāka: ekonomiskā situācija Krievijā pēc Napoleona kara bija nestabila, dzimtcilvēku darbs bija neproduktīvs, un bada gados arī zemes īpašniekiem bija tie jāuztur. Dzimtniecības atcelšana bija tepat aiz stūra.
"Iznīcināt no augšas"
Ar kāpšanu tronī 1855. gadā Aleksandra I. I., Nikolaja I dēla, notika būtiskas izmaiņas. Jaunais suverēns, kas izcēlās ar savu politisko tālredzību un elastību, nekavējoties sāka runāt par nepieciešamību atrisināt zemnieku jautājumu un veikt reformas: "Labāk ir iznīcināt dzimtbūšanu no augšas, nekā sākt to iznīcināt no apakšas."
Izprotot nepieciešamību pēc progresīvas Krievijas kustības, kapitālistiskās sistēmas attīstības valstī, darba tirgus veidošanās algotajiem strādniekiem un vienlaikus saglabājot stabilu autokrātiskās sistēmas stāvokli, Aleksandrs I. I. 1857. gada janvārī izveidoja Slepeno komiteju, kas vēlāk tika pārdēvēta par Galveno zemnieku lietu komiteju, kas sāka gatavoties pakāpeniskai dzimtcilvēku emancipācijai.
Iemesli:
- dzimtbūšanas sistēmas krīze;
- zaudēts, pēc kura tautas nemieri īpaši saasinājās;
- nepieciešamība veidot buržuāziju kā jaunu šķiru.
Būtiska loma bija jautājuma morālajai pusei: daudzus augstmaņus ar progresīviem uzskatiem sašutuši pagātnes relikts - legalizēta verdzība Eiropas valstī.
Valstī notika plašas diskusijas par plānoto zemnieku reformu, kuras galvenā ideja bija nodrošināt zemniekiem personīgo brīvību.
Zemei joprojām bija jāpaliek zemes īpašnieku īpašumā, taču viņiem bija pienākums to nodot bijušajiem dzimtcilvēkiem korvijas apkalpošanai vai kvitrentes maksāšanai, līdz viņi to beidzot varēs izpirkt. Valsts lauksaimniecības ekonomikai bija jāsastāv no lieliem zemes īpašniekiem un mazām zemnieku saimniecībām.
Dzimtniecības atcelšanas gads bija 1861. gads. Tieši šogad, 19. februārī, piedošanas svētdienā, Aleksandra I. I. troņa kāpšanas sestajā gadadienā, tika izdots dokuments “Par visžēlīgāko piešķiršanu dzimtbūšanas dzimtbūšanas dzimtenēm. brīvo lauku iedzīvotāju tiesības” - tika parakstīts Manifests par dzimtbūšanas atcelšanu.
Galvenie dokumenta noteikumi:
Aleksandrs II personīgi pasludināja Manifestu tautas priekšā Mihailovska manēžā Sanktpēterburgā. Imperatoru sāka saukt par atbrīvotāju. Vakardienas dzimtcilvēkiem, atbrīvotiem no muižnieka aizbildniecības, 1861. gada zemnieku reforma ļāva pārcelties uz jaunu dzīvesvietu, apprecēties pēc paša vēlēšanās, mācīties, iegūt darbu un pat pāriet uz buržuāzisko un tirgotāju klasēm. . No šī brīža, pēc zinātnieku domām, zemniekiem sāka būt uzvārdi.
Reformas sekas
Taču entuziasms, ar kādu manifests tika sagaidīts, ātri izgaisa. Zemnieki gaidīja pilnīgu atbrīvošanos un bija vīlušies, ka viņiem bija jānēsā zīme “uz laiku pienākas”, prasot viņiem piešķirt zemes gabalus.
Jūtoties apmānīti, cilvēki sāka organizēt nemierus, kuru apspiešanai karalis nosūtīja karaspēku. Sešu mēnešu laikā dažādās valsts daļās izcēlās vairāk nekā tūkstotis sacelšanās.
Zemniekiem atvēlētie zemes gabali nebija pietiekami lieli, lai varētu pabarot sevi un gūt no tiem ienākumus. Vidēji vienai saimniecībai bija trīs desiatines zemes, un tās rentabilitātei bija vajadzīgas piecas vai sešas.
Zemju īpašnieki, kuriem bija atņemts bezmaksas darbaspēks, bija spiesti mehanizēt lauksaimniecisko ražošanu, taču ne visi tam bija gatavi un daudzi vienkārši bankrotēja.
Atbrīvoti arī tā sauktie pagalma ļaudis, kuriem nebija īpašuma un kuriem zeme netika piešķirta. Tolaik tie veidoja aptuveni 6 procentus no kopējā dzimtcilvēku skaita. Šādi cilvēki atradās praktiski uz ielas, bez iztikas līdzekļiem. Daži devās uz pilsētām un ieguva darbu, bet citi devās uz noziedzības ceļu, iesaistoties laupīšanā un laupīšanā, kā arī iesaistoties terorismā. Ir zināms, ka divas desmitgades pēc Manifesta pasludināšanas Tautas gribas locekļi no bijušo dzimtcilvēku pēcnācējiem nogalināja suverēnu atbrīvotāju Aleksandru I. I.
Bet kopumā 1861. gada reformai bija liela vēsturiska nozīme:
- Sāka veidoties kapitālistiskajai valstij raksturīgās tirgus attiecības.
- Veidojās jauni iedzīvotāju sociālie slāņi – buržuāzija un proletariāts.
- Krievija izvēlējās pārtapšanu par buržuāzisku monarhiju, ko veicināja valdības pieņemtās citas svarīgas reformas, tostarp Konstitūcija.
- Sāka strauji celt rūpnīcas, rūpnīcas un rūpniecības uzņēmumus, lai apturētu cilvēku neapmierinātību ar savu darbu. Šajā ziņā ir vērojams rūpnieciskās ražošanas pieaugums, kas nostāda Krieviju vienā līmenī ar vadošajām pasaules lielvarām.