Uderzenia wyprzedzające. Stany Zjednoczone prowokują Rosję do prewencyjnego ataku nuklearnego

01.10.2019

Konflikty militarne pomiędzy różne kraje stały się integralną częścią historia ludzkości. Nawet w naszych czasach w niektórych zakątkach planety dochodzi do starć zbrojnych, które przynoszą zniszczenie i wiele ofiar. Aby wyprzedzić agresora, który ma rozpocząć wojnę, strona broniąca się może przeprowadzić atak wyprzedzający. Koncepcja ta powstała 200 lat temu, a dziś stała się szczególnie aktualna. Spróbujmy zrozumieć jego sens i dowiedzieć się, jak te działania są kwalifikowane w prawie międzynarodowym.

Znaczenie terminu

Uderzenie wyprzedzające to zbrojne uderzenie jednej strony konfliktu na drugą, mające na celu wyprzedzenie wroga i uniemożliwienie ataku pierwszemu. Celem tych operacji jest zniszczenie strategicznie ważnych celów wroga, które mogłyby dać mu przewagę w ewentualnej nadchodzącej wojnie. Załóżmy, że państwo A aktywnie buduje swą siłę militarną w celu zaatakowania kraju B. Agresor wzmacnia armię i prowadzi politykę propagandową mającą na celu wrogie nastawienie ludności. W takiej sytuacji kraj B może wyprzedzić wroga i uderzyć jako pierwszy.

Niestety wiele osób nadużywa tej zasady, dlatego wielu polityków potępia takie działania. Dzieje się tak dlatego, że z prawnego punktu widzenia działania te mogą przypominać akt agresji. Dzieje się tak, gdy dany kraj gromadzi swoje siły zbrojne w celu ochrony integralności swojego terytorium. Ale inne państwo może zakwalifikować takie działania jako przygotowanie do wojny i rozpoczęcie uderzenia wyprzedzającego. Będzie to uznane za agresję.

Przykłady ataków prewencyjnych w historii

Jak wspomniano wcześniej, podobne operacje wojskowe przeprowadzono dwa wieki temu. Pierwsza z nich sięga 1801 roku, kiedy flota angielska zbliżyła się do Kopenhagi i otworzyła ogień do duńskich statków, a także do miasta. Chociaż te dwa kraje nie były w stanie wojny, pojawiły się podejrzenia, że Duńczycy potajemnie pomagają Francuzom. Odmawiając dobrowolnego poddania się inspekcji swoich statków, zostali surowo ukarani przez Brytyjczyków.

Kolejny znany przypadek miał miejsce w 1837 r., w który zamieszani byli także Brytyjczycy. Miało to związek z atakiem na amerykański statek Caroline. Brytyjski wywiad poinformował o obecności broni, która miała dotrzeć do kanadyjskich separatystów walczących o niepodległość od Wielkiej Brytanii. Aby tego uniknąć, Brytyjczycy zdobyli statek, a następnie go spalili.

W 1904 roku zaatakowały japońskie statki flota rosyjska, z siedzibą na terytorium Chin w Port Arthur. Podczas ataku użyto torped, z których niewiele dotarło do celu, ale Japończykom udało się zatopić kilka statków. Wydarzenia te doprowadziły do rozpoczęcia wojny rosyjsko-japońskiej.

Japończycy przeprowadzili podobny atak w 1941 roku, kiedy uderzyli na Pearl Harbor.

Uprzedzający atak Niemiec na ZSRR

Od samego początku Wielkiego Wojna Ojczyźniana w 1941 r. nikt nie miał wątpliwości, że był to akt agresji hitlerowskich Niemiec na ZSRR. Celem tych działań było zniszczenie ideologii sowieckiej, którą miał zastąpić narodowy socjalizm. Sukces tej kampanii umożliwiłby aneksję nowych terytoriów i uzyskanie dostępu do ogromnych zasobów surowców przydatnych do dalszej ekspansji w Azji.

Ale w połowie lat 80. pojawiła się nowa teoria dotycząca przyczyn takich działań Hitlera. Opierał się on na założeniu, że wojska niemieckie wkroczyły na terytorium ZSRR wyłącznie w celu ochrony swoich wschodnich granic. Udostępniono dokumenty, z których wynika, że radzieckie dowództwo wojskowe gromadziło dodatkowe siły w kierunku zachodnich granic, rzekomo w celu kolejnego ataku. Ale teoria strajku prewencyjnego została bardzo szybko obalona przez historyków. Dzieje się tak dlatego, że Niemcy przygotowywali ten atak od dawna, co potwierdza tzw. plan „Barbarossa”, w którym wszystko zostało szczegółowo opisane. Ponadto naruszyli pakt o nieagresji, który obie strony podpisały jeszcze w sierpniu 1939 r.

Dziś groźba ataków wyprzedzających

Pomimo tego, że sytuacja na świecie jest obecnie w miarę stabilna, nadal istnieje szereg zagrożeń, które mogą zachwiać tym kruchym pokojem. W XXI wieku Szczególnie palący stał się problem terroryzmu międzynarodowego. Chyba nikt jeszcze nie zapomniał wydarzeń z 11 września i zbrojnego zajęcia szkoły w Biesłanie. Ponadto konflikty zbrojne na Bliskim Wschodzie, w Afryce i na Ukrainie zmuszają światowych przywódców do przygotowania się na najbardziej ekstremalne środki. Wielokrotnie pojawiały się wypowiedzi przedstawicieli USA, UE, a nawet Rosji o możliwości przeprowadzenia strajku prewencyjnego. To może być jedyna szansa na zagwarantowanie bezpieczeństwa ich kraju – mówią politycy. Mimo że takie działania uznawane są za rażące naruszenie prawa międzynarodowego, prawdopodobieństwo takiego rezultatu istnieje.

Wyprzedzający atak nuklearny, co to jest?

Ekstremalną metodą oddziaływania na wroga jest użycie broni nuklearnej, a ze względu na jej niesamowitą siłę, ten typ broń prawie nigdy nie jest używana. Jego głównym zadaniem jest zastraszenie i zmuszenie postrzeganego wroga do powstrzymania się od zbrojnej agresji.

Pomimo ogromnej niszczycielskiej siły, niektóre kraje nadal dopuszczają możliwość użycia ładunków nuklearnych w przypadku, gdy inne metody oddziaływania na wroga zawiodą. W związku z pogorszeniem się stosunków Rosji z UE i USA coraz częściej zaczęły pojawiać się niepokojące informacje. Zakładano nawet, że Stany Zjednoczone przygotowują się do uruchomienia środka zapobiegawczego atak nuklearny w całej Rosji. Na szczęście nie ma na to oficjalnego potwierdzenia, a takie informacje to jedynie fabrykacja medialna.

Doktryna Busha

Deklaracja ta powstała przy wsparciu 43. Prezydenta Stanów Zjednoczonych i wyrażała jej zasady polityka zagraniczna kraje. Jej głównym celem było zniszczenie wszystkich międzynarodowych grup terrorystycznych. Ponadto zerwano wszelkie porozumienia gospodarcze i polityczne z krajami, które udzieliły pomocy bojownikom.

Kolejnym punktem tego dokumentu była tzw. doktryna strajku prewencyjnego. Stwierdził, że Stany Zjednoczone zastrzegają sobie prawo do przeprowadzania zbrojnych ataków na cele wojskowe i odebrania dotychczasowej władzy państwom na całym świecie, jeżeli ich działania mogłyby bezpośrednio lub pośrednio zagrozić bezpieczeństwu kraju. Nowy kurs amerykańskiej polityki zagranicznej został przez wielu negatywnie odebrany. Część polityków stwierdziła, że prezydent chce w ten sposób usprawiedliwić część swoich błędnych decyzji, m.in. inwazję na Afganistan w 2001 roku.

Doktryna wojskowa Federacji Rosyjskiej

W ostatnio Sytuacja we współpracy Rosji z UE i USA pozostaje bardzo napięta. Główny powód Pozostaje tylko konflikt na wschodniej Ukrainie. Oprócz sankcji gospodarczych wiele krajów europejskich i amerykańscy politycy stwierdzać konieczność wzmocnienia obecności sił NATO w regionie Europy Wschodniej. Z kolei dowództwo wojskowe Federacja Rosyjska postrzega takie działania jako zagrożenie dla swojego kraju. Dlatego wielokrotnie padały stwierdzenia o zmianach w głównym dokumencie państwa, które odpowiada za jego zdolność obronną. Nowa opcja Doktryna została zatwierdzona w grudniu 2014 roku.

Część ekspertów argumentowała, że znajdzie się w nim klauzula stwierdzająca, że Rosja ma prawo do uderzenia wyprzedzającego na Stany Zjednoczone lub w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa Państwo rosyjskie. Doktryna nie zawiera tego zapisu, stwierdza jednak, że głównym zagrożeniem dla Federacji Rosyjskiej są dziś państwa Traktatu Północnoatlantyckiego.

Wydarzenia na Ukrainie

Cała społeczność światowa uważnie monitoruje sytuację na Ukrainie. Pomimo osiągniętych porozumień sytuacja w regionie pozostaje nadal napięta. Przypomnijmy, że wiele państw zachodnich oskarża Rosję o bezpośrednie zaangażowanie w konflikt i obecność wojsk federacji na terytorium innego państwa. Pojawiła się nawet wersja mówiąca, że być może na Ukrainie zostanie przeprowadzony atak prewencyjny

Strona rosyjska zaprzecza jakiemukolwiek udziałowi w wybuchu konfliktu zbrojnego na terytorium sąsiedniego państwa. Nieobecność rosyjskich sił zbrojnych na Ukrainie została potwierdzona zarówno przez prezydenta, jak i wyższe dowództwo wojskowe. Mimo to dopuszcza się możliwość użycia siły w przypadku uderzenia wyprzedzającego na Rosję lub pojawienia się innego zagrożenia zagrażającego bezpieczeństwu państwa.

Legalność strajków wyprzedzających

Zgodnie z prawem międzynarodowym każde państwo ma możliwość podjęcia odpowiednich środków zaradczych w odpowiedzi na agresję lub naruszenie pokoju. Z kolei Karta Narodów Zjednoczonych stanowi, że strajk prewencyjny jest nielegalną metodą przeciwstawienia się zagrożeniu. Takie środki są dozwolone jedynie w przypadku oczywistego zagrożenia i po uzgodnieniu z Komitetem ONZ. W przeciwnym razie nie będzie to uważane za samoobronę, ale za akt agresji przeciwko innemu państwu.

Aby działania zapobiegawcze były legalne, należy najpierw zebrać przeciwko innemu państwu dowody potwierdzające, że istnieje z jego strony wyraźne zagrożenie dla pokoju. I dopiero po zapoznaniu się ze wszystkimi dokumentami zapada decyzja w sprawie dalsze działania przeciwko agresorowi.

Marina Brutyan

W dniach 15-18 października 2018 r. w Soczi odbyło się XV spotkanie Międzynarodowego Klubu Dyskusyjnego Valdai. W ramach wydarzenia, zgodnie z tradycją, przemawiał prezydent Rosji Władimir Putin. Tym razem chyba najbardziej donośną częścią przemówienia była uwaga prezydenta na temat koncepcji wykorzystania Rosji broń nuklearna. Władimir Putin wielokrotnie podkreślał, że Rosja nie ma koncepcji prewencyjnego ataku nuklearnego, dodając, że stawia na atak odwetowy. Na koniec komentarza było więcej wersja komiksowa powiedziano powyżej: „agresor musi wiedzieć, że odwet jest nieunikniony, że zostanie zniszczony. A my, ofiary agresji, my, niczym męczennicy, pójdziemy do nieba, a oni po prostu umrą, bo nie będą mieli nawet czasu na skruchę”. Oczywiście ten żart, który wywołał śmiech publiczności, można potraktować inaczej, ale o wiele ważniejsze jest to, co zostało powiedziane wcześniej. Niektórzy zinterpretowali tę wypowiedź jako „odmowę Rosji podjęcia prewencyjnego ataku nuklearnego”. Czy to prawda?

Ilustracja: Wallpapersontheweb.net

Co mówi rosyjska doktryna wojskowa?

Zgodnie z paragrafem 27 Rosyjskiej Doktryny Wojskowej:

Federacja Rosyjska zastrzega sobie prawo do użycia broni nuklearnej w odpowiedzi na użycie przeciwko niej i (lub) jej sojusznikom broni nuklearnej lub innego rodzaju broni masowego rażenia, a także w przypadku agresji przeciwko Federacji Rosyjskiej przy użyciu broni konwencjonalnej, gdy zagrożone jest samo istnienie państwa. Decyzję o użyciu broni nuklearnej podejmuje Prezydent Federacji Rosyjskiej.

Ogólnie rzecz biorąc, jasne jest, że nie ma tu mowy o jakimkolwiek prewencyjnym ataku nuklearnym. Jeśli chodzi o sytuację z „zagrożeniem istnienia państwa”, tutaj możemy mówić o zastosowaniu ograniczona ilość taktyczne ładunki nuklearne (znacznie słabsze niż amunicja strategiczna - głowice międzykontynentalnych rakiet balistycznych itp.) mające na celu odstraszanie i niszczenie nacierających sił wroga.

Jeśli chodzi o wykorzystanie triady nuklearnej, która obejmuje wystrzeliwane z silosów i mobilne międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM), lotnictwo strategiczne i strategiczne rakiety nuklearne, łodzie podwodne z rakietami balistycznymi, wówczas siły te można wykorzystać jedynie do przeprowadzenia ataku odwetowego lub uderzenia odwetowego. W pierwszym przypadku uderzenie następuje po dotarciu broni nuklearnej wroga do celów na terytorium kraju, a w drugim po wykryciu wystrzelenia międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych za pomocą systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym (MAWS), w skład którego wchodzą naziemne stacje radarowe i wyspecjalizowane satelity. W tym przypadku uderzenie następuje zanim broń nuklearna wroga dotrze na terytorium kraju, co pozwala zachować i wykorzystać cały potencjał nuklearny do przeprowadzenia uderzenia odwetowego. Podejście to zyskało na znaczeniu wraz ze wzrostem celności zarówno broni nuklearnej, jak i niejądrowej, co zapewnia wysokie prawdopodobieństwo zniszczenia nawet najlepiej chronionych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych wystrzeliwanych z silosów podczas wyprzedzającego uderzenia wroga.

W tym sensie wypowiedź Władimira Putina niczego nie wnosi nowe informacje dla specjalistów nigdy nie było mowy o rozpoczęciu prewencyjnego ataku nuklearnego na Stany Zjednoczone lub jakikolwiek inny kraj. Co więcej, Stany Zjednoczone zareagują na taki atak dokładnie w ten sam sposób – kontratakem, który zniszczy większość gospodarki, ludności i potencjału militarnego Rosji. Część jastrzębi i niezbyt obeznanych w temacie „ekspertów” może widzieć coś innego, ale taki scenariusz będzie niemal równie tragiczny dla obu stron i dla całego świata.

Stale czyta Pan artykuły w światowych mediach, w których znani zachodni dziennikarze i analitycy mówią o prewencyjnym uderzeniu Stanów Zjednoczonych i Zachodu na Rosję z podtekstem: to przetrwa, a może nie i czy już czas? ? Jakby była to jakaś oczywista możliwość. Przecież Rosja, jak krzyczą zachodnie media, jest tak „agresywna”, więc Zachód wydaje się mieć do tego prawo.

O Obwodzie Kaliningradzkim Federacji Rosyjskiej tak pisze włoski „Il Giornale”: „Kaliningrad, odizolowany od Rosji, z wyjątkiem szlaków morskich, zawsze był uważany za słabe ogniwo w nowym Rosyjska strategia jednakże był wystarczająco ufortyfikowany, aby spowodować maksymalne zniszczenia w przypadku ataku wyprzedzającego NATO”. Według amerykańskiego generała Franka Gorenki „jest to niezwykle niebezpieczna sytuacja”.

Włoscy dziennikarze i amerykańscy generałowie doszli do wniosku, że strajk prewencyjny na Kaliningrad nie przyniesie skutku pożądane rezultaty, niestety zbyt dobrze chroniony? Niedawne spotkanie Nulanda i Surkowa w Kaliningradzie zostało również zinterpretowane przez zachodnie media jako ostrzeżenie ze strony Nulanda przed „nieuchronnym atakiem” NATO na Rosję.

Niedawno BBC ponownie wyróżniło się: nakręciło swego rodzaju „dokument”, wykorzystując materiały wideo z wojny w Donbasie, film „Trzeci wojna światowa: na stanowisku dowodzenia.” To, że tak powiem, film ostrzegawczy, w którym pojawiają się argumenty znanych angielskich byłych polityków na temat tego, jak może (lub będzie?) wyglądać rosyjska „agresja” na Łotwę z użyciem nuklearnego okrętu wojennego przeciwko angielskiemu okrętowi wojennemu. A w Szwecji podczas ćwiczeń symuluje się ataki nuklearne rosyjskiego lotnictwa, mówi za nim Sekretarz Generalny NATO Stoltenberg, ale bez dowodów…

Ściśle mówiąc, nazywa się to przygotowaniem człowieka Zachodu na ulicy na nagły „rozbrajający” atak NATO na Rosję i jego uzasadnieniem. Szczególnie biorąc pod uwagę obelgi i zniesławienia Prezydent Rosji już urzędnicy rządowi w USA i Wielkiej Brytanii.

I w tym momencie analitycy „agresywnej Rosji” nabrali za dużo wody do ust i boją się powiedzieć słowo w swój charakterystyczny „agresywny sposób”. Przełammy tę okrutną tradycję.

Z jednej strony, powtarzamy, widzimy przygotowanie nie tylko zachodnie, ale i globalne opinia publiczna do prewencyjnego ataku nuklearnego Stanów Zjednoczonych na Rosję, rzekomo „rozbrajającego”, a przez to niemal „humanitarnego”. Gdyby Rosja nie posiadała broni atomowej, to amerykański atak atomowy na Rosję-ZSRR miałby miejsce dawno temu, zgodnie z odtajnionym już amerykańskim planem Dropshot, lub atak na Rosję miałby miejsce według scenariusza jugosłowiańskiego, którego wielu O tym otwarcie marzą zachodni analitycy polityczni wysokiej rangi. Siły nuklearne Rosji uniemożliwiają realizację jugosłowiańsko-rosyjskiego scenariusza, ale agresja informacyjna Zachodu już się rozpoczęła…

Rozumiem to niebezpieczeństwo, biorąc pod uwagę narastającą w zachodnich mediach agresję propagandową przeciwko Rosji, która w istocie jest przygotowaniem do ataku militarnego (tak właśnie postępowała Niemcy hitlerowskie przed blitzkriegami), może Rosja powinna pomyśleć także o prewencyjnym, humanitarnym uderzeniu „rozbrajającym” na Zachód, od USA po Europę? Dlaczego nie, skoro Zachód publicznie omawia takie strategie?

Nasz „Stratfor” mógłby w odpowiedzi odpowiedzieć, że w Wielka gra Nie ma wypadków, a propagandowy atak Zachodu na Rosję jest zwiastunem nagłego i zdradzieckiego ataku militarnego. Rosja stara się ostrzec Zachód przed konsekwencjami i dlatego też to realizuje operację wojskową Rosyjskie Siły Powietrzne w Syrii to demonstracja możliwości militarnych Rosji. Na przykład, co mogłoby się wydarzyć na Ukrainie, gdyby Rosja musiała przeprowadzić tam operację pokojową, aby rozbroić formacje neonazistowskie Bandery. Aby uniknąć konieczności użycia sił powietrzno-kosmicznych na Ukrainie, Rosja prowadzi w Syrii pokazowe ćwiczenia bojowe.

Swoją drogą zaklęcia Bandery o rychłym upadku Rosji, dzięki któremu Banderia rozkwitnie, wskazują, że propagandyści Bandery uważają rychły atak Zachodu na Rosję za przesądzony. Przecież sama Banderia jest częścią planu ataku na Rosję, odskocznią do tego. Niektórzy amerykańscy generałowie latem 2015 roku wprost powiedzieli, że amerykańskie rakiety i bagnety Bandera pokonają Rosję. A kijowscy hitlerowcy na billboardach namalowali wejście Ukrovermachtu do Moskwy.

Co o tym myślą, nie jest jasne, ponieważ w tej sprawie Wielka Wojna Głównym polem tej wojny stanie się Ukraina i trudno sobie nawet wyobrazić, w co się ona przerodzi. Natomiast Rosja może liczyć na zachowanie swoich wschodnich regionów i Syberii. Co jednak możemy powiedzieć o galicyjskich raguli, skoro europejscy mędrcy zakładają na swoim terytorium amerykańskie bazy.

Dlatego Rosja może żądać natychmiastowego zaprzestania agresji propagandowej w zachodnich mediach i zdementowania przez BBC opublikowanych już prowokacyjnych materiałów, takich jak wojna w krajach bałtyckich. I denazyfikacja reżimu Bandery. Jeśli tak się nie stanie, Rosja może poważnie potraktować tę wojnę informacyjną, jako przygotowanie do nagłego ataku militarnego na nią, że wojna z Zachodem jest nieunikniona…

W sytuacji propagandowej agresji na „czynnik ludzki” może nałożyć się awaria sieci komputerowych Ministerstwa Obrony Rosji lub inny wypadek, a sam Zachód może otrzymać pierwszy „rozbrajający” humanitarny cios. Tak, wówczas Rosja zrekompensuje wyrządzone szkody w rozsądnych granicach i z pozycji siły. Ostatecznie winę ponosi sam Zachód: swoimi planami strajki zapobiegawcze a kampania propagandowa sprowokowała „globalny humanitarny” strajk ze strony Rosji, ona też zaczęła uważać to za możliwe.

Jednocześnie najprawdopodobniej nie będzie rosyjskiej inwazji ani na kraje bałtyckie, ani na Gruzję, ani na Europę, ani na Amerykę, o czym transmitują Stratfor i BBC. Po co? Do kogokolwiek trzeba dotrzeć, i tak to dotrzemy! - Prezydent Putin już odpowiedział na to pytanie. Nie ma takiej potrzeby operacyjnej.

Ogólnie rzecz biorąc, Rosja nie ma dziś nic do stracenia. Rosja-ZSRR oddała Zachodowi Układ Warszawski, oddała swoje republiki związkowe i co z tego? Czy zostawili nas w spokoju? Służalczość naszej liberalnej kolumny wobec Zachodu mówi o tym, jaka będzie Rosja „cywilizowana” przez Zachód. W humanitarnej opinii naszych liberałów Rosja musi przetrwać i bronić się, ale w taki sposób, aby nie szkodzić Zachodowi i postępowi jego gejowskich wartości. A po co nam takie wartości i liberalna służalczość?

Z jakiegoś powodu nasza liberalna kolumna jest przekonana, że potęga militarna i gospodarcza Stanów Zjednoczonych jest wieczna, że jest czymś w rodzaju stałej, niepodlegającej wpływowi czasu, kryzysów i katastrof. Zobaczymy, nie spieszmy się. Zachowamy suwerenność Rosji, a wtedy Stany Zjednoczone upadną jak ZSRR. Wolność dla zniewolonych narodów Ameryki i Europy!

Zadaniem naszych liberałów jest wzbudzenie w Rosji prozachodnich, dekadenckich nastrojów i uzasadnienie konieczności wycofywania się Rosji na Zachód, coraz większej utraty pozycji. Stanisław Biełkowski, który w BBC opowiadał o bogactwie Putina, szczerze powiedział w „Echu Moskwy”, co jest dla niego zwykle niezwykłe: „Rosja potrzebuje, aby Zachód ją wycisnął”. A my mu odpowiadamy: Zachód potrzebuje Rosji, aby to skalibrować. A nasza liberalna kolumna też tego naprawdę potrzebuje...

9-02-2016, 06:00

O Obwodzie Kaliningradzkim Federacji Rosyjskiej tak pisze włoski „Il Giornale”: „Odizolowany od Rosji, z wyjątkiem szlaków morskich, Kaliningrad zawsze był uważany za słabe ogniwo nowej rosyjskiej strategii, był jednak na tyle ufortyfikowany, aby w razie wypadku spowodować maksymalne zniszczenia. ataku wyprzedzającego z zewnątrz NATO”. Według amerykańskiego generała Franka Gorenki „jest to niezwykle niebezpieczna sytuacja”.

Włoscy dziennikarze i amerykańscy generałowie doszli do wniosku, że uderzenie prewencyjne na Kaliningrad nie przyniesie pożądanych rezultatów, był on niestety zbyt dobrze chroniony; Niedawne spotkanie Nulanda i Surkowa w Kaliningradzie zostało również zinterpretowane przez zachodnie media jako ostrzeżenie Nulanda przed „nieuchronnym atakiem” NATO na Rosję.

Niedawno BBC ponownie wyróżniło się: nakręciło swego rodzaju film „dokumentalny”, wykorzystując materiały wideo z wojny w Donbasie, „Trzecia wojna światowa: na stanowisku dowodzenia”. To, że tak powiem, film ostrzegawczy, w którym pojawiają się argumenty znanych angielskich byłych polityków na temat tego, jak może (lub będzie?) wyglądać rosyjska „agresja” na Łotwę z użyciem broni atomowej przeciwko angielskiemu okrętowi wojennemu. A w Szwecji podczas ćwiczeń symuluje się ataki nuklearne rosyjskiego lotnictwa, mówi za nim Sekretarz Generalny NATO Stoltenberg, ale bez dowodów…

Ściśle mówiąc, nazywa się to przygotowaniem człowieka Zachodu na ulicy na nagły „rozbrajający” atak NATO na Rosję i jego uzasadnieniem. Zwłaszcza biorąc pod uwagę obelgi i zniesławienie prezydenta Rosji przez urzędników rządowych w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii.

I w tym momencie analitycy „agresywnej Rosji” nabrali za dużo wody do ust i boją się powiedzieć słowo w swój charakterystyczny „agresywny sposób”. Przełammy tę okrutną tradycję.

Z jednej strony, powtarzamy, widzimy przygotowanie nie tylko zachodniej, ale i światowej opinii publicznej na prewencyjny atak nuklearny USA na Rosję, rzekomo „rozbrajający”, a przez to niemal „humanitarny”. Gdyby Rosja nie posiadała broni atomowej, to amerykański atak atomowy na Rosję-ZSRR miałby miejsce dawno temu, zgodnie z odtajnionym już amerykańskim planem Dropshot, lub atak na Rosję miałby miejsce według scenariusza jugosłowiańskiego, którego wielu O tym otwarcie marzą zachodni analitycy polityczni wysokiej rangi. Siły nuklearne Rosji uniemożliwiają realizację jugosłowiańsko-rosyjskiego scenariusza, ale agresja informacyjna Zachodu już się rozpoczęła…

Rozumiem to niebezpieczeństwo, biorąc pod uwagę narastającą agresję propagandową w zachodnich mediach przeciwko Rosji, która w rzeczywistości jest przygotowaniem do ataku militarnego (tak właśnie zachowały się hitlerowskie Niemcy przed blitzkriegami), być może Rosja powinna także pomyśleć o prewencyjnym, humanitarnym „rozbrojeniu” uderzyć na Zachód, od USA po Europę? Dlaczego nie, skoro Zachód publicznie omawia takie strategie?

Nasz „Stratfor” mógłby w odpowiedzi odpowiedzieć, że w Wielkiej Grze nie ma przypadków, a propagandowy atak Zachodu na Rosję jest zwiastunem nagłego i zdradzieckiego ataku militarnego. Rosja stara się ostrzec Zachód przed konsekwencjami i dlatego też w Syrii prowadzona jest operacja wojskowa Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych – jest to demonstracja zdolności militarnych Rosji. Na przykład, co mogłoby się wydarzyć na Ukrainie, gdyby Rosja musiała przeprowadzić tam operację pokojową, aby rozbroić formacje neonazistowskie Bandery. Aby uniknąć konieczności użycia sił powietrzno-kosmicznych na Ukrainie, Rosja prowadzi w Syrii pokazowe ćwiczenia bojowe.

Nie jest jasne, co o tym myślą, ponieważ w przypadku Wielkiej Wojny Ukraina stanie się głównym polem tej wojny, a w co się ona zamieni, trudno sobie nawet wyobrazić. Natomiast Rosja może liczyć na zachowanie swoich wschodnich regionów i Syberii. Co jednak możemy powiedzieć o galicyjskich raguli, skoro europejscy mędrcy zakładają na swoim terytorium amerykańskie bazy.

W sytuacji propagandowej agresji na „czynnik ludzki” może nałożyć się awaria sieci komputerowych Ministerstwa Obrony Rosji lub inny wypadek, a sam Zachód może otrzymać pierwszy „rozbrajający” humanitarny cios. Tak, wówczas Rosja zrekompensuje wyrządzone szkody w rozsądnych granicach i z pozycji siły. Przecież ostatecznie winę ponosi sam Zachód: swoimi planami strajków prewencyjnych i kampanią propagandową sprowokował „globalny humanitarny” strajk Rosji, a także zaczął uważać to za możliwe.

Oceń wiadomości

Wiadomości partnerskie:

W rosyjskich kręgach wojskowych rosną obawy związane z wycofaniem się USA z traktatu INF. Tym samym emerytowany generał zauważył, że ewentualne rozmieszczenie amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie mogłoby sprawić, że słynny system „Perimeter” (czyli „Martwa Ręka”) stanie się bezużyteczny. Ale nie to jest najważniejsze: zmiany mogą nawet wpłynąć na doktrynę wojskową Rosji.

Były szef Sztabu Głównego Strategicznych Sił Rakietowych (1994-1996), generał pułkownik Viktor Esin, skarżył się, że po wystąpieniu Stanów Zjednoczonych z Traktatu o eliminacji rakiet średniego i krótkiego zasięgu (Traktat INF) System rosyjski automatyczny odwetowy atak nuklearny „Obwód” może być bezużyteczny.

System Perimeter został opracowany i wprowadzony do służby bojowej już w czasach sowieckich (choć czasami wyrażane są wątpliwości, czy w ogóle istnieje). Ten system automatycznie wykrywa oznaki ataku nuklearnego w przypadku niespodziewanego ataku wroga. A jeśli jednocześnie zostanie wyeliminowane wojskowo-polityczne kierownictwo kraju, wówczas „Perymetr” wyda „dowództwo”, aktywując pozostałe rosyjskie siły nuklearne, które kontratakują wroga. System ten w pewnym momencie stał się bardzo nieprzyjemną niespodzianką dla Zachodu i od razu został nazwany „Martwą Ręką”.

„Kiedy to się uda, pozostanie nam niewiele środków – będziemy mogli wystrzelić tylko te rakiety, które przetrwają pierwszy atak agresora” – wyjaśnił Esin w wywiadzie dla gazety Zvezda. Według niego, rozmieszczając w Europie rakiety balistyczne średniego zasięgu (dokładnie te zakazane na mocy traktatu INF), Stany Zjednoczone będą w stanie zniszczyć większość rosyjskich systemów rakietowych w części europejskiej, a resztę przechwycić po torze lotu przy użyciu obrony przeciwrakietowej.

Przypomnijmy, że w październiku prezydent USA Donald Trump zapowiedział wystąpienie z traktatu INF. Traktat ten, podpisany przez ZSRR i USA w 1987 r., zabrania stronom posiadania wystrzeliwanych z ziemi rakiet balistycznych i manewrujących o zasięgu od 500 do 5500 km. Zerwanie tego porozumienia rozbija cały system bezpieczeństwa nuklearnego i rakietowego i nieuchronnie pociągnie za sobą działania odwetowe ze strony Rosji.

Faktem jest, że wycofując się z traktatu INF, Amerykanie tak naprawdę dają sobie wolną rękę w tworzeniu i rozmieszczaniu rakiet krótkiego i średniego zasięgu, w tym np. w Europie. Niebezpieczeństwem takich rakiet jest ich krytycznie krótki czas lotu, który pozwala im zadać przyjacielowi natychmiastowe rozbrajające ataki nuklearne. Najwyraźniej na tej podstawie generał pułkownik Wiktor Esin zaczął zastanawiać się nad skutecznością „Martwej ręki”. I o tym, czy rosyjska koncepcja odwetowego – a nie prewencyjnego – ataku nuklearnego jest w ogóle skuteczna. Amerykańska doktryna wojskowa przewiduje prewencyjny atak nuklearny.

Redaktor magazynu „Arsenał Ojczyzny” Aleksiej Leonkow wyjaśnił, że nie zawsze pierwsze uderzenie rozbrajające następuje nawet przy użyciu broni nuklearnej. „Zgodnie z amerykańską strategią uderzenia błyskawicznego można go przeprowadzić środkami niejądrowymi w celu wyeliminowania obszarów pozycji naszych rakiet balistycznych i mobilnych systemów rakietowych. A wszystko, co pozostanie, zostanie dokończone przy pomocy systemów obrony przeciwrakietowej” – zauważył.

Jednak wiceprezydent Akademia Rosyjska nauk o rakietach i artylerii, doktor nauk wojskowych Konstantin Sivkov nie zgadza się, że wycofanie się USA z traktatu mogłoby sprawić, że Perimeter stanie się nieskuteczny. „W kontekście wycofywania się Amerykanów z traktatu INF ten system jest szczególnie potrzebny, należy go ulepszyć i unowocześnić” – stwierdził Sivkov.

W zasadzie nie da się zniszczyć całej broni nuklearnej na raz, co oznacza, że Perimeter nie straci na skuteczności – wyjaśnił ekspert. „Jest mało prawdopodobne, aby rakietowe okręty podwodne na pozycjach na morzu zostały zniszczone. Ponadto w warunkach zagrożonego okresu w powietrze zostaną wystrzelone bombowce strategiczne rakiety manewrujące na pokładzie, a także nie można ich zniszczyć” – wyjaśnił rozmówca.

Według Siwkowa współczynnik ostatecznego prawdopodobieństwa zniszczenia mieści się w granicach 0,8, co oznacza, że nawet przy najbardziej niekorzystnym rozwoju wydarzeń pozostanie co najmniej 20% potencjału nuklearnego Rosji do uderzenia odwetowego. „Uderzenie rakietami średniego zasięgu nie będzie jednorazowe, będzie oczywiście długotrwałe. I ten czas może wystarczyć, aby zapewnić atak odwetowy albo z Obwodu, albo ze stanowiska dowodzenia” – dodał.

„Kiedy Amerykanie obliczyli możliwości naszego uderzenia odwetowego po pierwszym rozbrojeniu, doszli do wniosku, że 60% naszych rakiet pozostanie, a uderzenie odwetowe spowoduje nieodwracalne szkody. Już prawie 70 lat żyjemy pod groźbą broni nuklearnej, a obecność broni nuklearnej pozwala nam zachować równowagę. Gdyby Amerykanie mieli okazję do uderzenia w Rosję, na co nie byłoby odpowiedzi, już by z niej skorzystali przez lata” – podkreślił Aleksiej Leonkow.

Jednak wojskowi nadal uważają, że Rosja musi podjąć dodatkowe kroki w przypadku rozmieszczenia przez Stany Zjednoczone rakiet krótkiego i średniego zasięgu w Europie. Zdaniem Esina Rosja musi przyspieszyć produkcję rakiet średniego zasięgu, a także skupić się na rozwoju broni hipersonicznej, na którą na Zachodzie nie ma jeszcze odpowiedzi.

„Szczerze mówiąc, nie mamy jeszcze skutecznej odpowiedzi na amerykańskie rakiety średniego zasięgu w Europie” – zauważył z niepokojem generał.

„Aby zapewnić ochronę przed amerykańskimi rakietami średniego zasięgu, jeśli zostaną one rozmieszczone w Europie, Rosja może wyposażyć swoje rakiety średniego zasięgu w ładunki konwencjonalne, tak aby nawet w kontekście działań wojennych niejądrowych mogły uderzać bronią konwencjonalną w amerykańskich punktach dowodzenia i ich systemach” – podkreślił Konstantin Sivkov. Uważa także, że konieczne jest zwiększenie mobilnego komponentu strategicznych sił nuklearnych, a mianowicie: rozmieszczenie kolejowych systemów rakietowych, zwiększenie liczby mobilnych systemów rakietowych Yars, okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi, samolotów strategicznych i lotnisk dla nich.

Aleksiej Leonkow zauważył z kolei, że dziś prawie ukończono tworzenie nowego systemu obrony powietrznej kraju, który obejmuje systemy obrony powietrznej i powiązane z nimi systemy ostrzegania o wystrzeleniu rakiet. zautomatyzowany system kierownictwo. Oznacza to, że oprócz „Martwej ręki” tworzony jest bardziej „żywy” system szybkiego reagowania.

Ponadto generał pułkownik Wiktor Jesin zauważył, że jeśli Stany Zjednoczone zaczną rozmieszczać swoje rakiety w Europie, nie będziemy mieli innego wyjścia, jak porzucić doktrynę uderzenia odwetowego i przejść do doktryny uderzenia uprzedzającego.

Konstantin Siwkow jest także przekonany, że Federacja Rosyjska powinna zmienić swoją doktrynę wojskową i uwzględnić w niej możliwość uderzenia wyprzedzającego. Jest jednak pewien, że nie neguje to konieczności modernizacji systemu Perimeter.

Leonkow zgadza się, że rozmieszczenie w Europie amerykańskiego arsenału nuklearnego w postaci rakiet średniego zasięgu najprawdopodobniej spowoduje rewizję dotychczasowej doktryny uderzenia odwetowego w Federacji Rosyjskiej.

Nikita Kowalenko