XVI век - век подъема общественно-политической мысли, отразившейся в публицистических сочинениях. Но мы чаще всего знаем их - если знаем - только в поздних копиях. До сих пор вообще не найдено ни одного автографа Ивана Грозного, а ведь современники писали, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зело»!

Россия XVI века! Как часто мы невольно пытаемся подменить эти слова другими: «Россия Ивана Грозного». Фигура грозного царя, полвека занимавшего трон, как бы заслонила собой русское общество XVI века. Даже книги о России XVI века часто назывались просто «Иван Грозный», хотя были посвящены не биографии первого русского царя, а истории России в целом.

Насыщенная драматическими событиями жизнь Ивана интересовала многих историков. Карамзин писал в 1814 году о своей работе над «Историей государства Российского»: «Оканчиваю Василья Ивановича и мысленно смотрю на Грозного. Какой славный характер для исторической живописи! Жаль, если выдам историю без сего любопытного царствования! Тогда она будет как павлин без хвоста». Сам Иван - загадочная фигура. Государь, столь много сделавший для укрепления централизованного государства, для возвеличения России на международной арене, покровитель книгопечатания и сам писатель, он своими же руками разрушил содеянное, преследовал тех, таланту и уму которых обязан был государственными преобразованиями и победами над врагом.

Историк XVIII века Щербатов писал не без растерянности: «Иван IV толь в разных видах представляется, что часто не единым человеком является». А в произведениях искусства, посвященных Грозному, видно откровенное стремление показать нечто из ряда вон выходящее: царь - виновник гибели своей дочери (в опере Римского-Корсакова «Псковитянка» по драме Мея), царь у трупа убитого им сына (в картине Ренина), царь, читающий отходную молитву у гроба жены и тут же разоблачающий государственную измену (в драме А. Н. Толстого). И в научных трудах, и в произведениях искусства как бы продолжается полемика Ивана Грозного и боярина Курбского, бежавшего от царского гнева в Польшу и присылавшего царю обличительные послания, а затем написавшего памфлет «История о великом князе Московском». Иван IV отвечал неистовыми «кусательными словесами» - посланием, в котором сформулированы были основные положения идеологии «самодержавства». Спор естествен, и упорство, даже ожесточенность его понятны - но не отодвинуло ли это от нас другие, более важные загадки, более значительные проблемы истории русского XVI века?! Советские ученые в последние десятилетия много сделали для выявления этих проблем.

Ведь XVI век - время необычного расширения государства. В XVI веке слово «Россия», «российский», появившееся еще в конце предшествовавшего столетия, завоевывает место в официальных документах, употребляется в царском титуле. Постепенно «русский», как уточнил академик М. Н. Тихомиров, становится определением народности, «российский» означает принадлежность государству. Было ли это государство уже на рубеже XV–XVI веков централизованным или централизация - длительный процесс, отнюдь не завершающийся объединением русских земель в конце XV века? Мы знаем, что «классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу таких преобразований». Нам хорошо известны эти положения, сформулированные в ленинских трудах. Но они известны нам - людям XX века, обогащенным творческим опытом марксизма. В XVI же столетии историю сводили к истории государей и государства, в официальных летописях факты массовой борьбы затушевывались, замалчивались, самостоятельную роль действий народных масс попросту не признавали. Как же выявить, обобщить данные о народном недовольстве? Сколько было народных восстаний? Каков их размах и особенности? Каковы их последствия?

XVI столетие как бы порубежное. Это и средневековье, но и преддверие нового периода. Реформы Избранной рады (кружок приближенных царя Ивана, фактически бывший одно время правительством) определили на много десятилетий вперед внутреннюю политику, а победы середины века над татарскими ханствами и успешное начало войны за Прибалтику - внешнюю политику великой державы.

Для XVI века несомненны подъем ремесла, выделение особо тонких и сложных ремесленных профессий, развитие местных рынков, рост городов, вовлечение в рыночные связи деревни. Но можно ли это считать признаком уже капиталистических отношений?

В XVI веке на Руси немало еретиков, которые жестоко преследуются. В XVI веке отдельные передовые мыслители обнаруживают знакомство с зарубежной гуманистической мыслью, высказывают суждения, отличные от официальных догм. Но можно ли говорить о развитии гуманизма как определенного идейного направления общественной мысли в России той поры? Созрели ли для его интенсивного развития социально-экономические условия? Ведь гуманизму сопутствует рост буржуазных отношений, а есть ли серьезные основания видеть их в России XVI века?

XVI век - век подъема общественно-политической мысли, отразившейся в публицистических сочинениях. Но мы чаще всего знаем их - если знаем - только в поздних копиях. До сих пор вообще не найдено ни одного автографа Ивана Грозного, а ведь современники писали, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зело»! В XVII же веке не стеснялись поновлять текст при переписывании, вносить свое толкование, устранять непонятное и неприятное - недаром в академических изданиях эти сочинения публикуются с обильными, иногда взаимоисключающими друг друга по смыслу разночтениями! О сочинениях дворянского идеолога Пересветова до сих пор спорят: что это - проникновенный проект смелого политического мыслителя, сумевшего в 1549 году до деталей предвосхитить важнейшие реформы и внешнеполитические мероприятия царствования Грозного, или же позднейшая попытка оправдать и объяснить содеянное, прикрывшись именем малоизвестного челобитчика?

Историк Ключевский утверждал: «Торжество исторической критики - из того, что говорят люди известного времени, подслушать то, о чем они умалчивали». Но что делать, если они зачастую просто не говорят? Народ безмолвствует для историка в буквальном смысле слова - грамотой владели все-таки недостаточно, да и писать о каждодневном, обычном не было интереса, а выражать письменно недовольство существующим строем редко кто решался.

О феодальном хозяйстве мы узнаем в основном из монастырской документации - не уцелело ни одного архива светского феодала. О жизни крестьян судим преимущественно по документам о так называемых черносошных (то есть незакрепощенных) крестьянах, да еще из северных районов страны, а ведь большинство-то крестьян жили и центральных районах, и большинство это было в той или иной степени закрепощено! В результате мы слабо представляем жизнь трудящихся горожан (посадского населения) и крестьян, мало знаем о том, в чем на практике выражалась барщина (сколько дней в неделю крестьянин работал на земле феодала, кому принадлежали скот и орудия труда, которыми обрабатывалась земля феодала, чему равнялась собственно крестьянская запашка, сколько именно денег платил крестьянин феодалу). Широко цитируемые слова тогдашних публицистов: «ратаеве (крестьяне) же мучими сребра ради» - верное, но не конкретное свидетельство тяжести угнетения.

И мудрено ли, что до нас дошло так мало документов! Стоит вспомнить хотя бы, сколько раз горела Москва и в XVI и в XVII веках... Вот и приходится говорить о загадках, загадках «личных», связанных с судьбой видных людей того времени, и о загадках общественной жизни.

Тайны последних государей из рода Ивана Калиты

Много неясного, таинственного даже в биографии последних Рюриковичей на московском престоле.

Мы очень неясно представляем себе образ Василия III, как бы отодвинутого с большой исторической арены, затененного громкими деяниями его отца и сына - Ивана III и Ивана IV. А ведь наблюдательный иностранец, образованный гуманист - посол германского императора Герберштейн утверждал, что Василий достиг власти большей, чем кто-либо из современных ему государей. В годы его правления (1505–1533) в состав Российского государства окончательно вошли Рязанское великое княжество, Псковская земля. Это годы большого каменного строительства (именно тогда был завершен основной ансамбль Московского Кремля), годы подъема переводческой деятельности (приглашен был в Москву знаменитый мыслитель и ученый, знаток древних языков Максим Грек) и политической публицистики. Увы, времени правления Василия III не посвящено до сих пор ни одной серьезной монографии, и, быть может, мы просто по привычке рассматриваем это время, как сумеречный промежуток между двумя яркими царствованиями?! Каков он был, Василий III? Кого он более напоминал - своего мудрого, осмотрительного и жесткого отца, которого Маркс метко охарактеризовал как «великого макиавеллиста»? Или же темпераментного, увлекающегося, неистового и безудержного в гневе сына - первого русского царя Ивана Грозного?

Впрочем, был ли Иван Грозный законным наследником и сыном Василия? Рождение Ивана сопровождали странная молва, двусмысленные намеки, мрачные предсказания... Василий III, «заради бесчадия», во имя продолжения рода, через двадцать лет после свадьбы задумал развестись - в нарушение церковных правил - со своей женой Соломонией. Великая княгиня долго и энергично сопротивлялась намеренно мужа, обвиняя его самого в своем бесплодии. Но ее силой постригли в монахини и отослали в Покровский монастырь в Суздале. А великий князь вскоре, в январе 1526 года, женился на дочери литовского выходца, юной княжне Елене Глинской и даже, отступив от старинных обычаев, сбрил ради молодой жены бороду. Однако первый ребенок от этого брака, будущий царь Иван родился лишь 25 августа 1530 года. Второй сын, Юрий, до конца дней своих оставшийся полудегенератом, родился еще через два года. Четыре года продолжались частые «езды» великокняжеской четы по монастырям - можно полагать, что Василий III молился о чадородии. А в Москве тем временем поползли слухи, будто Соломония, постриженная под именем Софии, стала матерью. Срочно нарядили следствие; мать объявила о смерти младенца, которого и похоронили в монастыре. Но мальчика якобы спасли «верные люди» и, уже по другим преданиям, он стал знаменитым разбойником Кудеяром (клады которого еще недавно разыскивали близ Жигулей). Предание о рождении мальчика, казавшееся, как пишет историк Н. Н. Воронин, занятной выдумкой, нашло неожиданно археологическое подтверждение. В 1934 году в Покровском монастыре подле гробницы Соломонии обнаружили надгробие XVI века, под которым в небольшой деревянной колоде находился полуистлевший сверток тряпья - искусно сделанная кукла, одетая в шелковую рубашечку, и шитый жемчугом свивальник (вещи эти сейчас можно видеть в Суздальском музее). Недаром, видно, царь Иван затребовал через 40 лет материалы следственного дела о неплодии Соломонии из царского архива.

Ответом на позднюю женитьбу Василия III были предсказания, что сын от незаконного брака станет государем-мучителем. Писали об этом и позднее, в годы опричнины: «И родилась в законопреступлении и в сладострастии лютость». А когда после смерти Василии III Елена стала регентшей при трехлетнем сыне, поползли слухи уже о том, что мать Ивана IV давно была в интимной связи с боярином, князем Иваном Федоровичем Овчиной-Телепневым-Оболенским, теперь сделавшимся фактически ее соправителем. Этого боярина уморили тотчас же после кончины Елены в 1538 году (тоже - по некоторым известим - умершей не своей смертью, а от отравы). И случайно ли, что молодой Иван в январе 1547 года жестоко расправился с сыном этого боярина - велел посадить его на кол, а двоюродному брату его отсечь голову на льду Москвы-реки?! Не отделывался ли государь от людей, слишком много знавших об опасных подробностях придворной жизни?

Братоубийства, клятвопреступления, жестокие казни сопутствовали деятельности едва ли не большинства средневековых государей (вспомним хоти бы Англию XIV- XVI веков, если даже не по учебнику, то по знаменитым шекспировским драмам-хроникам времен Ричардов и Генрихов!). Макиавелли, ставивший превыше всего «государственный интерес», четко сформулировал в начале XVI века положение, что «государю необходимо пользоваться приемами и зверя и человека». Но масштабы кровавых дел первого русского царя поразили воображение и современников и потомков. Казни Грозного, «лютость» его, вошедшая в легенду, что это - обычное явление кануна абсолютизма, своеобразная историческая закономерность? Или же следствие болезненной подозрительности достигшего бесконтрольной власти царя-садиста? Смеем ли мы, оценивая деятельность Грозного, отказаться от прочно усвоенных нами моральных представлений, предать забвению мысль, так ясно выраженную Пушкиным: гении и злодейство несовместны?

Историк Р. Ю. Виппер писал: «Если бы Иван IV умер в 1566 году в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной им империи. В случае такого раннего конца на 36-м году жизни Иван IV остался бы в исторической традиции окруженным славой замечательного реформатора, организатора военно-служилого класса, основателя административной централизации Московской державы. Его пороки, его казни были бы ему прощены так же, как потомство простило Александру Македонскому его развращенность и его злодеяния».

Жизнь Грозного-царя была трагедией, он и мучил других, и мучился сам, терзался от страха, одиночества, от угрызений совести, от сознания невозможности осуществить задуманное и непоправимости совершенных им ошибок...

Трагической была судьба и сыновей царя. Старший сын, Дмитрий, утонул в младенчестве, выпал из рук няньки во время переправы через реку. Родившийся вслед за ним Иван (характером, видимо, схожий с отцом) был убит Грозным в 1581 году, об этом напоминает знаменитая картина Репина. Убит случайно, царь забылся в гневе, или же намеренно? Современники по-разному объясняли это убийство. Одни полагали, что царевич желал встать во главе армии, оборонявшей Псков от войск польского короля Стефана Батория, и укорял царя в трусости. Царь же думал о мире и боялся доверять войско опасному наследнику. По словам других, Грозный требовал, чтобы царевич развелся с приглянувшейся свекру третьей женой.

Третий сын, Федор, неожиданно достигнув престола, старался отстраняться от государственных дел. Царь Федор «о мирских же ни о чем попечения не имея, токмо о душевном спасении». Но в годы, когда он был царем (1584-1598), издаются указы о закрепощении крестьян, объединяются в казачьих колониях на южных окраинах страны беглые, пытаясь противопоставить себя централизованному государству, лелея наивную мечту о мужицком царстве во главе с «хорошим» царем», воздвигаются города-крепости в Поволжье и близ южных и западных границ, начинается хозяйственное освоение зауральских земель. А мы царя Федора Ивановича по-прежнему больше представляем по драме А. К. Толстого, чем по современным ему историческим источникам. Неспособен был царь Федор к правительственной деятельности, слаб разумом? Или же, напротив, был достаточно умен, чтобы испугаться власти? Чем объяснить, что этот богобоязненный царь не успел принять перед смертью, согласно обычаю, схиму и похоронен в царском облачении в отличие от своего отца, положенного в гроб в монашеском одеянии (так умирающий Иван Грозный надеялся искупить свои грехи)? Своею ли смертью умер Федор?

Наконец, младший сын - тоже Дмитрий (от последней, седьмой жены Ивана Марии Нагой) погиб в Угличе в 1591 году. Погиб в девятилетнем возрасте при странных обстоятельствах. То ли напоролся сам на нож во время игры либо приступа падучей, то ли был убит? Если убит, то кем и почему? По наущению ли Годунова, стремившегося достигнуть престола? Или, напротив, тех, кто хотел помешать Годунову в его намерениях, распространяя версию о правителе-убийце и расчищая себе путь к власти? Да и был ли убит именно Дмитрий или же и он спасся, подобно сыну Соломонии, и оказался затем игрушкой зарубежных и отечественных политических авантюристов? Все это занимает отнюдь не только мастеров художественной литературы, но и историков!

Было ли злом местничество?

Этот вопрос задавал еще Александр Сергеевич Пушкин.

Местничество! Слово прочно вошло в наш разговорный язык. Кто не знает, что местничать - значит противопоставить узкоэгоистические интересы общим, частные - государственным? Но в XVI–XVII веках местничество регулировало служебные отношения между членами служилых фамилий при дворе, на военной и административной службе, было чертой политической организации русского общества.

Само название это произошло от обычая считаться «местами» на службе и за столом, а «место» зависело от «отечества», «отеческой чести», слагавшейся из двух элементов - родословной (то есть происхождения) и служебной карьеры самого служилого человека и его предков и родственников. Служилому человеку надлежало «знать себе меру» и следить за тем, чтобы «чести» его не было «порухи», высчитывая, ниже кого ему служить «вместо», кто ему «в версту», то есть «ровня», и кому «в отечестве» с ним недоставало мест. Расчет этот производился по прежним записанным «случаям», и каждая местническая «находка» повышала всех родичей служилого человека, а каждая «потерька» понижала их всех на местнической лестнице. Недовольные назначением «били челом государю о местах», «искали отечество», просили дать им «оборонь». Именно об этом-то писал Пушкин в отрывке из сатирической поэмы «Родословная моего героя»:

«Гордыней славился боярской;

За спор то с тем он, то с другим.

С большим бесчестьем выводим

Бывал из-за трапезы царской,

Но снова шел под царский гнев

И умер, Сицких пересев».

Мимо местничества историки пройти не могли, - слишком бросается это явление в глаза при знакомстве с историей России XVI–XVII столетий! - но судили о местничестве, как правило, лишь на основании немногих уцелевших фактов местнической документации или даже произвольно выбранных примеров. Распространилось представление о местничестве, закрепленное авторитетом Ключевского, как о «роковой наследственной расстановке» служилых людей, когда «должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось». И на местничество XVI века, когда у власти стояла потомственная аристократия, переносили представления конца XVII века, когда многие знатные роды уже «без остатка миновалися». Местничество оценивали как сугубо отрицательное явление, всегда мешавшее централизации государства. Но тогда почему же с ним серьезно не боролись ни Иван III, ни Иван IV?

Да потому что для них местничество было не столько врагом, сколько орудием. Местничество помогало ослабить, разобщить аристократию: того, чего для ослабления боярства не сумели совершить «перебором людишек» и казнями времен опричнины, добивались с помощью местнической арифметики. Для местничества характерно было не родовое, а служебно-родовое старшинство - знатное происхождение обязательно должно было сочетаться с заслугами предков: фамилии, даже знатнейшие, представители которых долго не получали служебных назначений или «жили в опалах», оказывались «в закоснении». Измена, «мятеж», служебная «потерька» одного члена рода «мяли в отечестве» весь род и заставляли самих княжат сдерживать друг друга. Служба признавалась ценнее «породы». Действовали по пословице «Чей род любится, тот род и высится». А «любился»-то род государем!

Не вопреки местничеству, а благодаря ему поднялись такие люди, как Алексей Адашев и Борис Годунов. Вспомним, что «местинки» - даже самые заслуженные и родовитые - униженно называли себя в челобитьях царю холопами: «В своих холопех государь волен как которого пожалует», «В том волен бог да государь; кого велика да мала учинит».

Не происходит ли в умах историков невольное смещение старины и новизны? Не привносят ли они понятия о чести и достоинстве, пришедшие к нам с «Веком просвещения» в представления современников опричнины?

Местничество было не только обороной аристократии от центральной власти, как полагал В. О. Ключевский, но в XVI веке в еще большей мере обороной самодержавной центральной власти от сильной тогда аристократии. Оно способствовало утверждению абсолютизма и стало не нужно абсолютизму утвердившемуся.

В XVII веке местничество устарело не только с точки зрения центральной власти. Местами стали тягаться даже рядовые служилые люди, даже дьяки, и для аристократии оно стало унизительным и тягостным. Не случайно одним из инициаторов отмены местничества выступил знатнейший боярин князь Василий Васильевич Голицын, так хорошо запомнившийся нам всем по роману А. Толстого «Петр Первый».

История местничества по существу ждет еще исследователя.

Против Ивашек и Матфеек

Еще в детстве мы узнаем, что в декабре 1564 года Иван Грозный внезапно покинул Москву, направившись «неведомо куда» вместе с семьей и большой свитой. А через месяц из Александровской слободы (в сотне верст к северу от Москвы) пришли две царские грамоты. Одна - митрополиту, другая - купцам и «всему православному христианству града Москвы». В первой из них «писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей».

К царю в ответ отправилась делегация, а затем и множество народа, чтобы молить царя вернуться к власти.

Иван снизошел на просьбы с условием, что будет отныне править «яко же годно ему государю». (И тут поневоле вспомнишь одну из знаменитейших сцен знаменитой картины С. М. Эйзенштейна «Иван Грозный»: по снегу тянется к царской резиденции темная цепь москвичей, а в оконнице над ними - хищный профиль царя.)

Все эти сведения взяты из вполне официальных источников того времени. Но... так ли все это было?

Начнем с того, что возбужденная и напуганная отъездом царя толпа просто не могла проникнуть в Александровскую слободу: Иван заперся там, как в военном лагере, и стража далеко не сразу допустила к нему даже двух священнослужителей высшего сана.

И обращался царь со своим посланием тоже не ко всему «православному христианству». Как раз накануне введения опричнины был создан земский собор - он-то и был, видимо, адресатом послания.

Внезапный отъезд? Но царь перед тем две недели объезжал московские монастыри и церкви, отбирая ценности. Заранее были составлены списки людей, которых царь брал с собой.

Ну, а зачем понадобился Грозному сам этот отъезд? Очень долго его объясняли опасностью со стороны боярства. Только ли? 1564 год - год неурожая и пожаров, год тяжелейших военных неудач, год сговора против царя крымского хана с польским королем. Царский полководец князь Курбский бежит за рубеж. Бояре запротестовали (правда, робко) против начавшихся казней, и не ожидавший этого Грозный должен был временно смириться. В этом году Иван много думает о смерти и выделяет для своей могилы особый придел в Архангельском соборе. Роспись придела, как установил историк Е. С. Сизов, аллегорически передает биографию Грозного с напором на его «обиды» от бояр. И сразу же напрашиваются параллели между этой росписью и гневным ответным посланием Ивана князю Курбскому.

Словом, мысль об опричнине вызревала достаточно долго, хотя становится все яснее, что не только Грозный определял ход событий - он сам был напуган их социальным накалом. Была ли опричнина нужна? Служила ли она прогрессу? Чтобы это решить, нужно выяснить, против кого она была направлена.

Что за вопрос! Конечно, против мятежного боярства - феодальной аристократии - это ведь как будто ясно...

Но тогда почему в годы опричнины гибнут злейшие враги этой аристократии - дьяческая верхушка, фактически управлявшая всеми приказами? А ведь эти «худородные писари» никак не могли защищать боярство.

Знать сильно пострадала, но верхушка как раз уцелела; сохранились и самые знатные Рюриковичи - князья Шуйские и самые знатные Гедиминовичи (потомки литовского великого князя) - князья Мстиславские и Вольские.

Опричнина была противопоставлением боярству служилого дворянства? Но в опричниках оказалось много весьма знатных лиц, а под опалу попало огромное количество дворян.

Сильно пострадали от опричнины монастыри. Но вряд ли это было, так сказать, запланировано: в первые ее годы монастыри получили от опричнины прямую выгоду.

Сподвижники Ивана и сам он приложили немало усилий, чтобы приукрасить в летописях опричнину и показать, что она будто бы пользовалась широкой поддержкой. И многие загадки, связанные с нею, обязаны своим существованием прямой фальсификации. Другие - результат неполноты документов. Третьи - быть может, объясняются неумением людей XX века проникнуть в дух XVI столетия. Но кроме этих загадок, у нас есть и факты.

«...Ивашка опричные замучили, а скотину его присекли, а животы (имущество) пограбели, а дети его сбежали... В тое же деревни лук (единица обложения) пуст Матфика Пахомова, Матфика опришные убили, а скотину присекли, животы пограбели, а дети его сбежали безвестно... В тое же деревни...» и так далее. Это - из официально-бесстрастного перечня объектов, подлежащих налогообложению, - описи новгородских земель вскоре после разгрома их опричниками. На Кольском полуострове после опричника Басарги «запустели дворы и места дворовые пустые и варницы и всякие угодья».

В шестидесятых годах XVI века дорога от Ярославля до Вологды шла среди богатых селений; через двадцать лет придорожные селения были пусты.

Обезлюдели московский центр и северо-запад России. А уж Ивашки да Матфейки никак не могли быть замешаны в заговорах знати.

Сказал свое слово об опричниках и народ: в двадцатом уже веке опричниками называли царских карателей.

Если опричнина и способствовала централизации страны, то какой ценой!

И, видимо, по крайней мере на одну из связанных с опричниной загадок можно ответить четко: она принесла России прежде всего вред.

Сигурд Шмидт

Источник «ЗС» № 10/1969

ИСТОРИЯ РОССИИ 16 ВЕКА. ВРЕМЯ ГРОЗНОЕ. ВРЕМЯ СМУТНОЕ.
В 16 век, Россия входила под «знаком» двуглавого орла, крепко держащего в лапах русские земли в Европе и В Азии. Вел её умный политик и талантливый руководитель, «государь всея Руси», Иван lll. Объединение, закон и самодержавие – цели и задачи, к которым он стремился и которые претворял в жизнь. Бесконечные междоусобицы и распри между княжествами и городами ослабляли военный и хозяйственный потенциал русских земель. Централизация управления достигалась любыми возможными средствами. Великий князь создал профессиональную армию, хорошо экипированную и организованную. Многие удельные правители добровольно и осознанно признавали приоритет Москвы в государственном управлении. Все недовольные такой политикой наказывались и низлагались. Жители городов не желали участвовать в братоубийственных войнах, ради княжеского суверенитета. Москву не воспринимали, как врага и поработителя. Город был известен своим добродушием и готовностью принять всякого, кто хотел мирно и честно жить и трудится. Еще Иван Калита очистил московские земли от воровства и разбоя. Здесь находили прибежище, притесняемые католической Литвой. Сюда бежали крымские татары, ища защиту от султана.
Сам господин Великий Новгород, надменно отринувший дипломатические попытки мирных решений, был повергнут. Новгородские войска потерпели жестокое поражение на реке Шелони в 1471 году. Новгородцы заплатили «копейное» и потеряли часть земель, а семь лет спустя добровольно попросили Москву о протекторате. К этому времени Российское государство уже определило свои основные формы, хотя присоединение новых земель продолжалось.
Не все соседние государства были довольны расширением, укреплением и независимостью русских земель в 16 веке. С северо – запада угрожали литовцы и ливонцы, на юго – востоке, не могла смириться с потерей источника богатой дани Большая орда. Ахмат – хан, после многолетней подготовки, повел свое войско на Русь. Армии встали по противоположным берегам реки Угры. Попытки монголов переправиться, встретили отпор. «Стояние на реке Угре» продолжалось больше месяца, после чего хан отвел свои войска. На обратном пути Ахмат был убит, отрезанную голову доставили великому князю. Так закончилась история монголо – татарского ига.
Но не только внешняя политика была приоритетом в государственных преобразованиях. Местническое управление; сословные, гражданские и уголовно – правовые отношения требовали адаптации и урегулирования в новых условиях. В 1497 году выходит в свет, первый в истории Руси сборник законов и правил – «Судебник». В основу его легли положения «Русской Правды» (свод постановлений, регламентирующих правовые и судебные решения в Древней Руси). Большим списком в Судебник вошли дополнения и новая трактовка некоторых уложений, сообразно условиям и духу времени.
История России в 16 веке, принимала эстафету у века прошедшего. На престол «венчается» Василий lll, продолживший дело своего отца. Новый государь был жестким политиком и самодержцем. Удельные князья, заявлявшие о неповиновении Москве, воспринимались как внутренние враги. Любая смута пресекалась на корню. Не осталось без внимания и боярское сословие, обладающее большим богатством, властью и свободой выбора (боярин имел право выбирать какому князю служить). Думские бояре в государственных вопросах ставили себя никак не ниже князей. Еще памятны были времена истории, когда князья не могли воплотить в жизнь решения, не одобренные думой. Чрезмерно свободомыслящих, Василий Иванович устранял, не стесняясь в средствах и способах. Оппонент мог быть отправлен на очередную войну, сослан в монастырь или казнен, по подходящему поводу. Внешняя политика продолжала линию на утверждение России, как независимого и сильного государства. Устанавливались дипломатические связи с европейскими странами. Была попытка заключить с Римским Папой унию, о совместной борьбе с султаном. В договоре от 1514 года, заключенном с императором Священной Римской империи Максимилианом, великий князь Василий впервые упоминается, как «император Русов», что говорит о том, что в 16 веке Россия заявила о себе, как равная среди равных. Василий lll унаследовал от отца прозорливость ума и терпение, в ожидании результата. Что бы оградить южные границы от беспокойных крымчан, от приглашал и принимал на службу знатных татарских вельмож, которые обживались в России, заводили семьи, и таким образом получали «двойное гражданство». Они были заинтересованы в стабильности отношений между старой и новой родиной, употребляя на это все свое влияние.
Со смертью Василия Ивановича, в 1533 году, Россия вступает в период борьбы за престол. Наследнику на тот момент исполнилось три года. Боярская и княжеская знать разделилась на два лагеря. Одни поддерживали правление вдовствующей государыни, другие стремились установить боярский протекторат, во главе с представителем династии Рюриковичей. Это было время интриг и смертей. Мать наследника отравили, когда ему было восемь лет. Столько же лет, после ее смерти, государством управляли бояре. В январе 1547 года, шестнадцатилетний Иван lV был венчан на царство. Наступил новый этап истории России в 16 веке. Юный царь, амбициозный, подозрительный и вспыльчивый рьяно взялся за кормило власти. Он не доверял боярам и ввел в свое окружение представителей дворянства и прогрессивно мыслящее священство, которые и стали костяком «Избранной Рады». Созданного в 1549 году, реформаторски настроенного органа законодательной власти. Избранной раде подчинялись «приказы», учреждения исполняющие обязанности контроля во всех сферах государственного управления: военного, юридического, финансового и политического. Во главе приказов ставились доверенные лица, которые контролировали поступление доходов в государственную казну. «Земский собор», созванный в 1550 году, декларировал межсословное примирение. Тезисы новых отношений легли в основу «Судебника», принятого примерно в это же время. В 1951 году собирается церковный собор. Государственная власть во главе с царем, представляет на рассмотрение собора устройство церковно-государственных отношений, списком в сто глав (отсюда название-«Стоглавый собор»). Вводились ограничения на участие церкви в светских делах и урезание доходности и имения. Монастырям, в частности, было запрещено давать населению деньги в рост и хлеб в «насп», то есть под проценты. Запрещена была бесконтрольная покупка земель монастырями.
Устанавливался новый уклад армейской службы, в сторону увеличения «служилых людей по прибору». Их содержание обеспечивалось государственной казной. Крупные землевладельцы, были обязаны предоставить, по случаю, определенный людской резерв в полной военной экипировке. Сохранялась и «посоха» ополчение из сельских жителей и горожан. В армии отменялось «местничество», что открывало путь к командным должностям менее знатным, но более талантливым людям.
Приказ о «кормлениях» изданный царем в 1556 году, упразднял полномочия наместников и права региональной знати. Вводился новый принцип деления территорий на «губы». Во главе губы назначался губной староста из местных, который осуществлял надзор над органами следствия, суда и исполнения наказаний. Староста подчинялся непосредственно центральной власти.
Годы реформаторства, в истории царствования Ивана Грозного были самыми продуктивными и служили еще большему сплочению и централизации Российского государства. Для многих высокопоставленных лиц, из числа духовенства и боярского сословия, такие перемены казались неприемлемыми. Назревало недовольство внутренней политикой царя, пока только в умах и словах. Но Иван Васильевич, чья подозрительность усилилась до мании, после смерти жены, делает неожиданный для противников и сторонников ход. Он сначала демонстрирует желание оставить трон, а потом объявляет потрясенному народу, что останется у власти, если граждане гарантируют ему безоговорочную поддержку в борьбе с изменниками. Под изменниками подразумевались все недовольные властью.
Наступало время «опричнины». Опричниной объявлялись все царские и государственные земли и учреждения, и все, что принадлежало опричникам. Начались репрессии среди оппозиционно настроенного боярства. Конфискованное имущество репрессированных уходило в царский реестр. Опричники осуществляли охрану царя и были его тайной полицией. Они осуществляли террор против неугодных из военной и аристократической элиты. Началось жуткое время доносительства, пыток и казней. По ложным наветам, была предпринята экспедиция в Новгород. Новгородцев, обвиненных в измене, безжалостно уничтожали без суда и следствия. Ежедневно погибало до шестисот человек.
Несостоятельность опричников, как воинской силы, открылась в 1571 году, когда орды крымского хана обложили Москву. Многие просто не явились в воинское расположение. Вскоре опричнина была отменена, как государственный институт, но сохранилась в структуре двора. То же и с государственными владениями. Переименование, на «дворовых» и «дворовые», не изменило сути по принадлежности.
Нет единого мнения, о причинах и обстоятельствах возникновения опричнины. Одни исследователи истории России 16 века видят их в неудачных войнах с Ливонией и изменой Курбского, что наталкивало царскую власть на мысль о заговоре и измене. Другие, в параноидальных склонностях Ивана Грозного. Как бы там не было, опричнина нанесла огромный ущерб государству. Было истреблено колоссальное по тем временам количество людей. Множество поместий было разграблено и запущено. Люди скитались без работы, крова и хлеба.
Иван Грозный умер в 1584 году, оставив после себя наследником слабоумного Федора. Федор незаметно царствовал и незаметно умер. Вместе с 16 веком заканчивалась история династии Рюриков. Наступало смутное время.

К концу XV века произошло заметное укрепление власти московских князей: все чаще употребляется титул государь (или господарь, т.е. хозяин, господин), появляются царские регалии – корона (шапка Мономаха – видимо, подарок хана Узбека Ивану Калите), скипетр (жезл) и держава (шар с крестом). В 1476 г. Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог. Это превратило Москву в правопреемницу Византии. Государственным гербом России стал двуглавый орел.

С другой стороны, власть государя ограничивалась Боярской Думой – совещательным органом высшей аристократии при князе. Московский князь был обязан советоваться с боярами по всем основным вопросам и не мог противиться их воле. В Думу входило около 15 бояр, которые делились на думных и окольничих.

Постепенно налаживается система органов центрального управления, состоящая изКазны , которая вела финансовые, внешнеполитические и другие общегосударственные дела, и Дворцов – новгородского, тверского и т.д.. Дворцы занимались судопроизводством и раздачей поместий дворянам. Основную роль в Казне и Дворцах играли дьяки – чиновники, выходцы из непривилегированных сословий.

Для управления отдельными уездами , на которые делилась теперь обширная территория нового государства, из центра назначались наместники. Они обладали всей полнотой власти на местах и жили за счет кормления – различных поборов с местного населения. Кормления были не очень выгодны государству, поскольку наместники, благодаря им, не зависели от центральной власти.

Денежная система была крайне примитивной. Каждый город чеканил свою монету –деньгу . Для удобства пересчета денег купцы пользовались особой единицей счета - рублем, однако такой монеты еще не существовало. Несовершенство монетной системы было связано со слабым развитием торговли между регионами России. Единая монета просто не была нужна.

В конце XV века формируется единое Московское войско, состоявшее из трех родов войск – феодального (боярско-дворянского) конного ополчения, пехоты, собираемых для ежегодного смотра, и постоянной артиллерии.

Главная роль в конном ополчении была отведена боярам, которые должны были являться на службу «конно, людно и оружно» , т.е. со своими лошадьми, вооружением и пешим ополчением. Однако в этот период идет процесс массового обезземеливания бояр. Свои земли они завещали не одному наследнику, который будет служить князю, а делили между всеми сыновьями. Многие бояре перед смертью уходили в монастыри и передавали туда часть своих земель. В итоге, главной составляющей ополчения становились не бояре, а дворяне . Стремясь обеспечить себя достаточным количеством военных слуг, московские князья с конца XIV века начинают жаловать им поместья – земли, которые, в отличие от вотчин, оставались в собственности государства и давались во временное пользование за службу, прежде всего военную. Дворяне не могли распоряжаться своими землями (передавать по наследству, делить между сыновьями, продавать или закладывать). Поместья обрабатывались не холопами, как боярские вотчины, а поземельно зависимыми крестьянами, которых еще надо было удержать на помещичьей земле. В своем Судебнике (1497 ) – своде законов единого государства – Иван III сделал первый шаг по пути прикрепления крестьян к земле (закрепощения ): право перехода от одного хозяина к другому ограничивалось теперь двумя неделями в году – неделей до Юрьева дня (26 ноября) и неделей после. Причем такой переход был возможен только после уплаты пожилого , т.е. компенсации помещику за уход крестьянина.

Артиллерия формировалась из нового слоя населения – служилых людей – профессиональных военных, получающих за службу жалование, но имеющих право заниматься ремеслом и торговлей. Артиллеристы были почти поголовно грамотны. Проживали пушкари компактно, в особой Пушкарской слободе Москвы. Российская артиллерия в то время была самой сильной в мире.

Раздел 5. Россия при Иване IV

1505 – 1533 гг. – правление сына Ивана III Василия III. Он продолжил политику своего отца, направленную на усиление власти Московского князя. Неоднократно вступал в жесткое противостояние с Боярской думой. Казнил некоторых ее членов (в.ч. Берсеня Беклемишева).

В 1533 г. умирает Василий III и великим князем становится его сын Иван IV Васильевич, родившийся в 1530 г. Регентша при малолетнем князе – его мать Елена Глинская. Она провела денежную (введена первая общегосударственная монета – серебряная копейка ) и начинает губную реформу (реформа местного самоуправления, ограничение и отмена системы кормлений, началась в 1539 г.).

В 1538 г. умерла Елена Глинская и начался период боярского правления. Борьбу за влияние на юного князя вели кланы Шуйских и Бельских. Эти события оказали большое влияние на личность Ивана, научили его подозрительности и жестокости.

В январе 1547 г. Иван впервые в истории России получил царский титул и венчался с Анастасией Захарьиной-Юрьевой. Летом 1547 года в Москве вспыхнул пожар, который послужил поводом для народного восстания против ненавидимых всеми бояр. Народ удалось успокоить, однако Иван пришел к выводу о необходимости проведения крупномасштабных политических реформ. Главная цель реформ состояла в создании эффективного аппарата управления для огромного единого Российского государства. Кроме того, царь стремился к усилению собственной власти и ослаблению боярской оппозиции.

История России. С древнейших времен до XVI века. 6 класс Киселев Александр Федотович

Глава 6. РОССИЯ В XVI ВЕКЕ

РОССИЯ В XVI ВЕКЕ