Власть, над которой безнаказанно глумятся,
близка к гибели
О. де Бальзак

Что такое власть? Современная наука предлагает разнообразие интерпретаций данного понятия. Власть стала объектом пристального внимания и изучения множества гуманитарных дисциплин. Представители каждой из них вносят посильную лепту в общую копилку знаний о власти. Однако многие исследовательские подходы зачастую останавливаются только на описании объективированных форм и модификаций власти, предпосылок, ресурсов и результатов властного воздействия. Кроме того, ученые всякий раз наталкиваются на естественные гносеологические ограничения, которые налагает теоретико-методологическая специфика той области знания, от имени которой они выступают. В данном контексте власть становится подчас довольно близкой и понятной - и все-таки постоянно ускользающей от пытливого исследователя (преследователя?) сущностью.

Обладая имманентным свойством инклюзивности, власть пронизывает все сферы и уровни социального и культурного бытия человека. Она представляет собой удивительный сплав актуальности и потенциальности, «реальности» и «действительности», свободы и необходимости, человеческого и надчеловеческого… Власть - это некая самоочевидность и в то же время «тайна сия велика есть».

Сложность, противоречивость и загадочность власти, ее неустранимая «ноуменальность» (и прежде всего - в антропологической перспективе) - причина того, что каждая новая попытка проникновения в лабиринты властной реальности оставляет больше вопросов, нежели ответов. Одним из таковых является вопрос о средствах, способах и технологиях легитимации, объяснения, оправдания, обеспечения признания власти как Власти.

Проблема легитимности и легитимации власти активно разрабатывалась немецким социологом Максом Вебером. Его концепция трех идеальных типов (оснований, принципов) легитимности стала классикой мировой обществоведческой мысли. «Во-первых, - пишет ученый - это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других - харизматическое господство как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил» . Эти принципы являются универсальными, но в силу того что, как уже говорилось выше, представляют собой идеальные конструкты, они не могут быть реализованы в чистом виде. По меткому выражению испанского политолога Санистебана, веберовские основания легитимности «образуют «магическую формулу», на которой основываются отношения власти и подчинения в любой политической системе» . Власть выбирает тот или иной компонент этой «формулы» или их комбинацию, сообразуясь со стоящими перед ней в данный момент задачами.

Отражаясь в зеркале собственной репрезентации, власть получает возможность контролировать уровень легитимности. В роли подобного «зеркала» в социуме может выступать институт общественного мнения. Способность массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в большей или меньшей мере воздействовать на положение дел в государстве во многом является функцией способа устройства власти и характера политической системы. Соответственно, и роль общественного мнения как фактора социальной динамики может меняться в рамках широкого диапазона - от ничтожной до определяющей. Ответ на вопрос, какова же эта роль применительно к конкретной ситуации в конкретном государстве в рамках возможного диапазона имеет как важное научное, так и не менее существенное политическое значение. Ведь мера включения оценок и суждений общественности в практические решения органов власти и управления есть показатель открытости общества, уровня развития в нем важнейших прав и свобод, наконец, одним из критериев демократичности политического устройства государства. Довольно часто от ответов на эти вопросы зависит решение важных для страны внешнеполитических и внешнеэкономических проблем - присоединение или неприсоединение к международным пактам и организациям, получение или неполучение займов, кредитов, режимов благоприятствования в торговле и т.д. Поэтому любой современный политический режим, даже самый репрессивный стремится создать иллюзию включенности общественного мнения в реальные процессы принятия властных решений, старается заигрывать с ним. Соответственно возникает проблема максимально объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного мнения, возможностей участия последнего в решении общезначимых вопросов.

В современной научной литературе описывается несколько моделей (режимов) взаимоотношения власти и общественного мнения.

Режим подавления характеризуется жестким прессингом со стороны институтов власти, включая и репрессивный компонент по отношению ко всем проявлениям массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений по поводу объектов, имеющих хотя бы минимальную социально-политическую окраску. Общественное мнение при этом представляет исключительно в качестве духовного образования и не переходит в духовно-практическую форму. Не приходится говорить о наличии сколько-нибудь развитых волевых и тем более поведенческих его компонентов.

В условиях режима игнорирования власть стремится свести к минимуму социально-преобра-зующую роль общественного мнения не с помощью его жесткого подавления, а путем отстранения от его оценок, исключения их из всех сфер принятия решений. Массовые заинтересованные оценочно-ценностные суждения и даже соответствующие волевые проявления как бы «выносятся за скобки» политического процесса и обречены существовать сами по себе в духовном пространстве, не пересекающемся с пространством государственного управления.

В режиме патернализма власть и общественное мнение явно неравноправны. Первая имеет приоритет по отношению ко второму. Это господство власти, но господство в мягкой форме. Патернализм, таким образом, это давление, но не подавление, это отношения ведущего и ведомого, начальника и подчиненного, в которых за ведомым, подчиненным признаются определенные права, а сам он считается хоть и младшим, но участником диалога. В отличие от подавления или игнорирования общественного мнения, когда власть считает себя единственным субъектом политического и управленческого процесса, в рассматриваемом режиме массовые оценки и общественное мнение в целом уже тоже выступает как субъект, хотя и существенно ограниченный другим субъектом в правах и возможностях. Данный режим уже предполагает использование института общественного мнения для легитимации власти. Последняя нуждается в признании обществом в силу того, что состоит с ним в отношениях «социального партнерства» (которое, кстати, может быть неравноправным!).

Следующим по шкале «демократичности» идет режим взаимореализации общественного мнения. В его рамках происходит наиболее полная реализация сущностных потенций мнения, оно выступает полноправным субъектом политической жизни и полноценным участником процесса управления делами общества.

Возможна ситуация, когда сила общественного мнения оказывает давление на власть (предельным выражением этого является диктатура). Данную ситуацию можно сравнить с неким подобием зеркального отображения режима патернализма власти по отношению к общественному мнению, в котором субъекты взаимодействия поменялись ролями.

Рассмотрение перечисленных моделей взаимоотношения власти и общественного мнения позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев правящим элитам для сохранения политической и социальной стабильности, поддержания необходимого и достаточного уровня легитимности существующего режима (хотя тут следует заметить, что всякая власть стремится к своей тотальности, завершенности, цельности, аутентичности, а значит - и, как правило, к абсолютному признанию) приходится очень чутко реагировать на все процессы, все возмущения, имеющие место в среде общественного мнения.

Управление общественным мнением как один из ресурсов легитимации власти имеет известную степень универсальности (то есть оно с большей или меньшей эффективностью и результативностью используется в различных политических системах). Он (в той или иной модификации) работает, условно говоря, «всегда и везде». Однако для России характерен еще один нетрадиционный для науки и в то же время прочно закрепившийся в практике механизм объяснения и оправдания наличного институционального порядка. Это коррупция. Коррупция как способ легитимации власти, «вписания» ее в «символический универсум, в горизонте которого получает осмысленную ценность и история общества, и биография отдельного человека» , на наш взгляд, одно из самых интересных, неоднозначных и в чем-то парадоксальных явлений российской действительности. Его невозможно понять человеку - носителю западного типа мышления, которое ориентировано на идеи незыблемости прав и свобод человека и гражданина, уважение к нормам закона и дисциплине, наконец, на свободное индивидуальное самоопределение (и снова, как писал И. А. Ильин, «не от закона, но в рамках закона») в социуме посредством своей социально-политической и экономической активности. Это «очень русский» (Бердяев) феномен. Его неизбывная жизнеспособность обеспечивается укорененностью в плодородной почве русской истории и культуры, русского миросозерцания, русского отношения к власти. Он постоянно подпитывается не только убежденностью общества в несовершенстве механизма государственного управления в настоящем, нерешенностью множества актуальных проблем, но и живыми, неиссякаемыми, сформированными на протяжении многих столетий ментальными энергиями народа. Как известно, идеи, зафиксированные на уровне архетипических представлений, представляют собой наиболее инертные, трудно поддающиеся изменениям образования сознания. Они оказывают непосредственное влияние на «жизненный мир» человека, его ценностную систему, его поведение. Исходя из этой идеи, мы еще раз остановимся на некоторых заслуживающих особого внимания особенностях русского менталитета.

Развивая и популяризируя идеи К.Н. Леонтьева , Н.А. Бердяев называл русский народ «самым безгосударственным», изначально не приемлющим государства ни в качестве «земного смертного бога» (Левиафана), ни в качестве нравственного регулятора, уполномоченного Высшим Абсолютным началом (Богом) хранителя Правды и «легитимных» в этическом плане образцов поведения. Ему свойственна принципиальная отчужденность от государства, от стремления к осуществлению власти, к реализации законных прав и свобод. Русский народ религиозен. Идеи христианского вероучения служат (служили?) отправной точкой его суждений о Добре и Зле. Государство же не получило морально-этической санкции церкви, и, следовательно, не могло быть источником истинного «Закона» и «Благодати». Власть (которая ассоциировалась с государством - безжалостной машиной принуждения) всегда представлялась не как обеспеченная и урегулированная правовыми установлениями фактическая способность выполнения определенных функций управления в интересах «всех», как деятельность, направленная на созидание и совершенствование общественной жизни, но как грех, бремя, искушение произволом после получения должности, предоставляющей более широкие возможности и преференции. Именно поэтому на Руси традиционно та или иная социальная общность «командировала» во власть далеко не лучших своих представителей. Любопытные наблюдения были зафиксированы М.М. Пришвиным: «Так выбран Мешков - уголовный, скудный разумом, у которого нет ни кола, ни двора, за то, что он нелицеприятный и стоит за правду - какую правду? неизвестно; только то, чем он живет, не от мира сего. Власть не от мира сего» . Приведенный выше фрагмент записок Пришвина существенно проясняет ситуацию генезиса русского правосознания и нигилизма как одной из определяющих его характеристик. Н.А. Бердяев в своих сочинениях неоднократно указывает на религиозную природу этого нигилизма, называя последний «вывернутой наизнанку православной аскезой» . Философ пишет: «B ocнoвe pyccкoгo нигилизма, взятoгo в чиcтoтe и глyбинe, лежит пpa-вocлaвнoe миpooтpицaниe, oщyщeниe миpa лeжaщего во зле, пpизнaниe гpexoвнocти вcякoгo бoгaтcтвa и pocкoши жизни, вcякoгo твopчecкoгo избытка в иcкyccтвe, в мысли» . Трактуемые в этом ключе государственное строительство, продуктивное нормотворчество, обеспечение безопасности, экономический рост, гуманизация отношений в социальной сфере, то есть основные функции публичной власти, выражающие ее миссию, призвание и сущностное назначение, оказываются невостребованными, если не сказать больше - чуждыми, не привносящими какого-либо позитивного мировоззренческого и практического смысла в круг интересов индивидуального существования человека, ибо они изначально отданы во власть корысти, стяжательства и поэтому исключены из сферы сакрально-религиозной санкции и культурно-ценностного регулирования.

Власть, лишенная божественного благословения, представлялась априорно порочной, склонной к различного рода дисфункциям и злоупотреблениям. Поэтому коррумпированность всегда воспринималась как имманентное ее свойство, как своеобразный опознавательный знак подлинного земного «кесарева» правления. Соблазны, связанные с приобретением той или иной должности, оказывали губительное влияние на природу человека. Пребывание в лоне бюрократической организационной культуры приводило к формированию специфических ценностей, нравов, привычек, стилей поведения и общения (то есть соответствующего типа личности) - «меток», следов «запятнанности» властью. Как ни парадоксально, но именно такое отношение к распорядителям административного ресурса обеспечивало оправдание наличного порядка управления. В обществе устанавливался негласный компромисс: власть вредна и порочна, но в то же время она есть единственное средство, в достаточной мере организованная сила и воля для массовой мобилизации населения в ситуации серьезной внешней угрозы, вдохновитель всех побед и свершений. Взаимодействие с властью носило случайный, эпизодический, вынужденный характер. Она должна была очень четко обозначать свои границы, детально продумывать и структурировать свое символическое пространство. Строгое разделение «царства Кесаря» и «царства Бога» (здесь - самобытного душевного мира, сферы личной свободы), публичного и индивидуально-личностного, «опричнины» и «земщины», государства и общества, наконец, служило одним из факторов легитимности управления.

Еще одним важным, находящимся в соответствии с действующим в государстве законом моментом коррупции является ее способность воспроизводить первобытный архетип власти, предшествующий цивилизации и государственности, остающийся еще в пределах эпохи варварства (взятка в этом смысле предстает как акт реализации конкретного властного отношения). Данный архетип связан с действием общинного первоначала истории. Он характеризуется элементами широкой стихийной, непосредственной и представительной демократии, сочетанием местного самоуправления и возникающих государственных инстанций, регулированием общественных отношений посредством обычного права, «по правде» .

Древний архетип власти «порождает общинное начало, заключая в себе культ силы, вождя, рода, патерналистскую психологию, склонность к жертвоприношению» . Его структуру образуют образы вождя и дружины, подвластного населения и территории, а также право, зиждущееся на силе и обычае. Именно два последних элемента при отсутствии условий для самовыражения, творческой самореализации личности, развитой системы правового регулирования обеспечивают легитимность власти.

Возрождение общинного начала и первобытного архетипа власти со всей остротой проявляется, как правило, в переходные периоды российской истории, когда напряжение в проблемных зонах политического и управленческого процесса достигает апогея, и старые, исконные, привычные и вроде бы даже «неискоренимые» болезни государственного механизма с новой силой заявляют о себе и требуют квалифицированного оперативного вмешательства.

Коррупция - спутник всей истории российской государственности. Она представляет собой неотъемлемое системное качество, «объективный и универсальный закон развития» общества и государства (В. Лоскутов). В ее основе находятся договорные отношения, преследующие максимизацию экономической (и не только) выгоды сторон. В. Мостовщиков очень точно подметил, что «именно умение граждан и их Родины как следует договариваться о правилах совместного проживания приносит цивилизации неплохие результаты» .

Особенности российского исторического процесса (в частности, отсутствие культурного влияния европейского Возрождения с его идеалами антропоцентризма, автономии личности, свободного, определяемого преимущественно внутренними мотивирующими установками «в-себе-и-для-себя существования» (Гегель), а также слабого проникновения в ткань общественного бытия и сознания передовых интеллектуальных завоеваний эпохи Просвещения), русской правовой и политической ментальности, аморфность, социальная и политическая пассивность населения - все это соединялось с несовершенством, а иногда и откровенной дисфункциональностью институциональной среды, противоречивостью, неадекватностью требованиям исторического момента нормативно-правовой базы, неразвитостью предпосылок гражданского общества, недостаточностью профессиональных грамотных управленцев, отсутствием единой, глубоко продуманной, системной государственной кадровой политики. В подобных условиях взятка была (и сейчас зачастую остается) средством достижения взаимопонимания общества и власти, русской модификацией «общественного договора». «Согласно действующему испокон веков порядку, «общественный договор» заключается не единовременно и не между двумя сторонами - государством и обществом, - а ежедневно и ежечасно между миллионами их представителей: между чиновниками и предпринимателями, между автолюбителями и инспекторами ГИБДД, между судьями и «сторонами по делу» и так далее по каждому конкретному поводу» .

Коррупция превращается в своеобразное ритуальное действие, которое подменяет собой легальные формы социально-политической активности граждан. «Способствуя формированию политических партий, консолидации на основе участия в выборных процессах различных групп интересов, коррупция для многих представителей класса «политических неимущих» является чуть ли не единственным способом влияния на реальные изменения в обществе» . Легитимационный потенциал этого безусловно негативного социального феномена актуализируется в эффекте персонификации власти, придания ей живого человеческого облика (всегда противопоставляемого бездушной бюрократической машине), в обеспечении ее собственной доступности, понятности, возможности в той или иной мере быть «присвоенной» в результате ситуативного «общественного договора», экономической «сделки», заключенной в соответствии с принципами частного (а не публичного!) права. Коррупция является традиционным механизмом легитимации власти в России. Неизбывная жизненность ее легитимационной энергетики коренится в особенностях национальной психологии и поддерживается способами взаимодействия власти, общества и индивида.

В современности постиндустриализма и постмодернизма, пережившей эпоху «восстания масс», когда в большинстве государств утверждены парламентские формы представительства интересов, на первый план выходят принципиально иные легитимирующие ресурсы власти, использование которых ориентировано на сохранение стабильности в реалиях массового общества, на поддержание динамического равновесия системы путем создания необходимого социально-политического климата для развития здоровых конкурентных начал человеческой «самодеятельности». Институт выборов является одним из главных инструментов обеспечения взаимного признания социума и власти. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека каждый гражданин имеет право принимать участие в управлении своим государством непосредственно и через свободно выбранных своих представителей. При этом воля народа периодически выражается на выборах, проводимых на основе принципов, носящих сегодня общепризнанный характер. Эти принципы включают прежде всего всеобщее избирательное право, которым пользуются все граждане, достигшие определенного возраста, а также тайное голосование. Это, как считается, должно обеспечить честность и нефальсифицированность выбора, сделанного народом.

Предполагается, что именно выборы позволяют с наибольшей вероятностью приводить к политической власти лучших представителей общества. История наглядно демонстрирует, что в результате переворотов или внутренних интриг к власти приходят не лучшие правители, хотя бы уже потому, что, как правило, они не пользуются поддержкой большинства, а, опираясь лишь на свиту, вынуждены прибегать к насилию, пытаясь реализовать свои программы. С этой точки зрения именно выборы дают возможность не только отбора наиболее достойных кандидатов, но и обеспечения поддержки соответствующему курсу со стороны большинства граждан. И.А. Ильин в свое время подчеркивал, что далеко не всякий народ и не всегда способен выделить к власти лучших при помощи всенародных выборов. Он писал, что нужно с предельной осторожностью подходить к введению широких демократических прав (прежде всего его рассуждения в этом аспекте касались, конечно же, избирательных прав граждан) и призывал с почтением и благоговением относиться к «малой свободе, всеми чтимой и блюдомой», противопоставляя ее «большой свободе, никем не соблюдаемой и не уважаемой, ибо такая «большая свобода» есть величина мнимая, которая не заслуживает ни названия «свободы», ни названия «права» .

Избирательный процесс самым тесным и непосредственным образом связан с проблемой легитимности власти. Легитимность означает общественное признание чего-либо - действующего лица, политического института, процедуры или факта. В отличие от легальности как юридического оформления законности, легитимность юридическими функциями не обладает. Она лишь оправдывает и объясняет политические решения, отражает согласие, политическое участие без принуждения, оправдывает действия властей. Легитимная политика и власть авторитетны; легитимируя власть с помощью выборов, граждане как бы признают ее законность, выражают ей свое доверие, санкционируют «снизу» ее дальнейшую деятельность.

Нормативные предпосылки современности - индивидуализм и рационализм, - будучи переведенными в политическую плоскость, трансформировались в предпосылки демократии как формы правления. Они являются продуктами длительного европейского развития и предполагают только такие формы господства, которые выдерживают оценку в виде индивидуального разумного суждения. Иными словами, власть вынуждена постоянно соотносить себя с индивидуальной рациональностью. Отсюда вытекает необходимость совместного признания многими людьми соответствующего политического порядка. Если власть вынуждена оправдывать свои действия перед индивидуальным разумным суждением, то такая власть может существовать лишь на основании согласия управляемых, то есть какой-то формы общественного договора. Причем легитимность власти не постулируется по определению раз и навсегда или, по крайней мере, надолго, а находится в ситуации постоянного согласования, как мы уже замечали ранее.

Отталкиваясь от веберовских трех вариантов возникновения легитимности (традиционной, харизматической, а также рационально-легальной легитимности), английский политолог Д. Хелд предложил более подробную модель политического поведения граждан и формы реализации властных полномочий. Его схема включает семь основных случаев: согласие под угрозой насилия; традиционная легитимность; легитимность вследствие политической апатии граждан; прагматическое подчинение (с точки зрения максимизации выгоды для большинства граждан); инструментальное согласие (с точки зрения инструмента реализации какой-то важной цели, связанной с общим благом); нормативное согласие; идеальное нормативное согласие. В соответствии с представлениями Хелда только два последних варианта - нормативное и идеальное нормативное согласие - соответствуют полноценной демократической легитимности. Сложность же заключается в том, что в ситуации переходных периодов, как правило, присутствуют практически все варианты легитимации, вопрос лишь об их соотношении к общей тенденции дальнейшего развития.

С внешней стороны демократический принцип легитимации мало чем отличается от других, провозглашая господство народа почти в тех же словах, в каких прежде провозглашалась божественная власть монарха. Однако на самом деле речь здесь ни в коем случае не идет о простой замене одного авторитета на другой. Принцип демократической легитимации имеет принципиальные отличия от религиозной или традиционной. Народ - воображаемый суверен, его функция заключается в том, чтобы быть точкой отсчета для постоянных изменений самой власти, так как правительственные полномочия даются только на ограниченное и четко зафиксированное в Конституции время. Тем самым создается регулируемая нестабильность отношений власти, открывающая большие возможности для постоянных изменений. Тоталитарные режимы во многом потерпели крах из-за своей внутренней закостенелости, так как их имманентным качеством было стремление к стабилизации отношений власти, а отнюдь не к их постоянной адаптации к меняющимся условиям. Однако признание и распространение демократического принципа легитимности отнюдь не означает победы самой демократии как формы правления. И хотя процессы модернизации вроде бы ставят под вопрос стабильность недемократических форм правления прежде всего в силу слабости их фундамента, вопрос этот далеко не прост, и никакого автоматизма здесь нет. Универсальность демократической идеи не тождественна универсальности демократической практики. Времена недемократической формы правления вроде бы ушли в прошлое, но стабильность демократических режимов, по крайней мере в достаточно широких масштабах вне европейско-североамериканского региона, все еще не реализовалась. Власть в начале нового века продолжает обнаруживать черты «двуликого Януса».

Власть - проблемное, изначально глубоко противоречивое общественное образование. Его имманентная асимметричность, предполагающая наличие у одних социальных субъектов относительно большего объема материальных, технических, административных ресурсов, более высокого уровня концентрации знаний, социального, интеллектуального и символического капитала (одним словом, более выгодная социальная позиция), всегда нуждается в объяснении, оправдании. Подобная ситуация неравенства, как правило, актуализирует энергию сопротивления других социальных агентов, в зоне чьих устремлений находится то, чем распоряжается власть. Именно поэтому она, едва возникнув, нуждается в легитимации и именно этим определяется один из аспектов «проблемности» феномена власти .

В целях достижения определенного уровня эффективности, результативности, а также в целях элементарного самосохранения и воспроизводства власть стоит перед необходимостью обеспечения общественного консенсуса по поводу ее принятия в качестве таковой. Для выполнения этой задачи она стремится учитывать специфику конкретного момента, а также опираться на исторически апробированные нормы, правила, стереотипы и традиции политического процесса, принимая во внимание особенности правосознания и общей политико-правовой культуры населения. Власть не просто объясняет, побуждает к действию или воздержанию от него, убеждает или подчас жестко предписывает следование вполне определенным моделям поведения. Она интегрирует себя в существующие системы идеалов и ценностей, в картины мира, преобразует их в соответствии со своими интересами и формирует новые. Она устанавливает связь с «вечными», «непреходящими», «испокон веков сущими» бытийными основаниями общества и человека.

Конструктивная саморефлексия является одним из основных, на наш взгляд, условий сохранения и качественного обновления власти, ее совершенствования. Дени Дидро в своем знаменитом «Парадоксе об актере» утверждал, что в процессе исполнения роли он не должен сливаться с образом героя, поддаваться обуревающим его страстям, а наоборот, по возможности отчуждаться от него. Актеру необходимо быть холодным рефлектирующим зрителем по той причине, что такой зритель минимально вовлечен в зрелище. Актер со стороны наблюдает за своей миметической оболочкой, постоянно оценивает себя, прислушивается к себе, добивается филигранного воплощения сценической роли, все свои усилия направляя на то, чтобы не чувствовать . «Дистанцирование должно быть введено не только в театральное представление, в процесс мимесиса, но и в структуру власти» . Именно механизм дистанцирования предоставляет возможность последней для реализации своеобразного «мониторинга», позволяющего отслеживать трансформации ее видимого репрезентируемого образа и в случае необходимости корректировать его, исходя из природы и направленности происходящих в социуме процессов.

Литература

1. Вебер М. Избранные произведения. Политика как призвание и профессия. - М., 1990. - 710 с.
2. Санистебан Л. С. Основы политической науки. / Перевод с испанского В.Л. Заболотного. - М.: МП «Владан», 1992. - 258 с.
3. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. - Екатеринбург. 2002. - 288 с.
4. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство / Византизм и славянство: Сб. ст. - М.: АСТ, 2007. - 571 с.
5. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М.: АСТ, 2004. - 389 с.
6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. - 152 с.
7. Мостовщиков В. Мои встречи с государством // Эксперт. - 2000. - № 1 - 2. - С. 88.
8. Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением. // Вопросы философии. - 2003. - № 2. - С. 49.
9. Лоскутов В.А. Постсоветский тоталитаризм - Екатеринбург, 2006. - 688 с.
10. Ильин И.А. Путь духовного обновления. - М.: АСТ, 2003. - 366 с.
11. Дидро Д. Племянник Рамо. Парадокс об актере. - СПб.: ИД «Азбука-Классика», 2007. - 224 с.
12. Ямпольский М. Б. Физиология символического. Кн. 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 800 с.

Bibliography

1. Veber M. Selective works. Politics as vocation and profession. M.1990. p.710.
2. Sanisteban L.S. The basic of political science. Translation from Spanish V.l. Zabolotny M. : MP «Vladan», 1992. p.258.
3. Skorobogatsky V.V. Sociocultural analysis of power. Ekateringurg. 2002. p.288.
4. Leontev K.N. Vizantizm and Slav. Articles. M.: ACT Moscow; Khranitel, 2007. p. 571.
5. Kara-Murza S. Manipulation of Mind. M.: ACT, 2004. p.389.
6. Bergyaev N.A. Resources and sense of the Russian communism. M., 1990. p.152.
7. Mostovshikov V. My meetings with the state. Expert. 200. № 1 - 2 p.88.
8. Prohorov A.P. The Russian model of ruling: compromise between the system and the population. Voprosy philosophii. 2003. № 2. p. 49.
9. Loskutov V.A. The postsoviet totalitarian regime. Yekaterinburg, 2006. p. 688.
10. Ilyin I.A. The Way of Mental Renewal. M. AST, 2003. p.366.
11. Didro D. Nephew Ramo. Paradox about an actor. Publishing House Azbuka Classica, 2007. p. 224.
12. Yampolsky M.B. Physiology of symbolic. Book 1. Returning of Leviafan. Political theology, representation of power and the end of Old Regime. M.: Novoye literaturnoye obozreniye. 2004. p. 800.

Legitimation of Power: Morphology of a Resource Potential

The article is about legitimation of political power. The author emphasizes specific character of different legitimation resources of power and also possibilities of their use in cultural - historic context of Russian civilization.

Key words:

Первый способ - “традиционный ” - базируется на сакрализации по­литической власти и властных отношений; политический лидер рассматрива­ется как "наместник Бога на земле"; люди не идут против власти и порядков из-за боязни кары, возмездия со стороны Бога.

Второй - "легально­рациональный” - основан на разуме, интересах; люди не нарушают сущест­вующие "формально-бюрократические" нормы функционирования политиче­ской власти из-за боязни хаоса и анархии; они убеждены в том, что сущест­вующий политический порядок - наиболее эффективный из реально возмож­ных. (Этот способ нашел свое точное отражение в известном высказывании У.Черчилля о том, что "демократия - худшая из всех форм правления, за ис­ключением всех остальных").

Третий способ - "харизматический ” - опирается на веру в способность политической власти вывести общество из тупика; к этому способу легитимации политическая власть прибегает, как правило, только в чрезвычайно сложные, "революционные" периоды.

Теперь рассмотрим механизмы легитимации политической власти, т.е. средства

1. Социопсихологические механизмы легитимации. Это такие ме­ханизмы, которые формируют у индивида психологическую готовность при­знать правомочность деятельности институтов власти. К примеру, власти мо­гут внушить людям, что недостатки в ее функционировании объективны и потому следует их "понять и простить", взамен обещая в будущем "скорей­шего исправления положения".

2. Механизмы легитимации, основанные на участии граждан. Как спра­ведливо отмечает Ю.Гайда, "участие граждан в управлении наиболее совер­шенная и успешная форма легитимации власти, так как пробуждает в них ощущение политической субъективности и позволяет отождествляться с по­литическим режимом и его политикой". Предоставляя людям возможность участвовать в выборах, референдумах, создавать политические партии, власть формирует у людей чувство сопричастности в формировании и осу­ществлении политики.

3. Социотехнические механизмы легитимации. Это такие механизмы, как политическая социализация и формирование политического сознания. С помощью этих механизмов у людей формируются определенные политиче­ские взгляды, которые в конечном счете оправдывают деятельность сущест­вующих органов власти.

4. Технократические механизмы легитимации. Технократическая леги­тимация обеспечивается эффективным функционированием политической власти. Оно формирует лояльное отношение людей к власти.

5. Легитимация посредством силы. В этом случае власть прибегает к таким средствам, как принуждение, устрашение, запугивание и т.п. С их по­мощью достигается определенный уровень лояльности общества к власти.

6. Легитимация путем формирования чувства внешней или внутренней угрозы. Это достаточно распространенный механизм легитимации власти. В этом случае власти, ссылаясь на действительную или мнимую внешнюю или внутреннюю угрозу, объединяют людей вокруг себя, тем самым упрочивая свое положение и как бы отодвигая на второй план вопрос о законности са­мой власти.

14. Сущность и классификация социально-политических учений.

Предметом истории политических учений являются теоретически оформленные в доктрину (учение) взгляды на государство, общество, политику.

1. Политические учения Древнего Востока(Египет, Иран, Индия, Китай, Вавилон, Ассирия) характерны тем, что политическая мысль не выделялась в самостоятельную область знания, выражалась в мифологической форме, и гос­подствовало понимание божественного происхождения власти.

2. Великий мыслитель Древнего Китая Конфуций (551 – 479 гг. до нашей эры) признает божественное происхождение власти императора, но отказыва­ется от божественного происхождения государства. Конфуций считал, что го­сударство возникло из объединения семей; это большая семья, где император – строгий, но справедливый отец, а подданные – его послушные дети. Основным регулятором поведения в государстве Конфуций считал мораль, а главной це­лью государственной политики объявлял воспитание хороших нравов.

В 4 веке до нашей эры Шан Ян дал начало направлению, получившему на­звание «легизм». Легисты, в отличие от конфуцианцев, считали нравственное воспитание людей недостаточным, и упор делали на строгие законы и суровые наказания.

3. Политические учения Древней Греции и Древнего Рима. Она изначально развивалась как идеология свободных людей. Во многих городах-полисах граждане активно участвовали в отправлении власти, легитимность власти была светской, вся Эллада была аре­ной ожесточенной борьбы за власть. Основу науки о политике заложили древнегреческие философы: Сократ (470 – 99 гг. до нашей эры); его ученик Платон Афинский (427 – 347 гг. до на­шей эры) – политические идеи его изложены в диалоге «Государство»; ученик и критик Платона Аристотель Стагирит (384 – 322 гг. до нашей эры).

4. Политические учения Средневековья. Средневековье характерно следующими политическими процессами:

создание достаточно крупных, но слабо интегрированных монархий;

распад их на раздробленные политические образования;

расцвет сословно-представительных монархий.

Особенности политических учений этого этапа:

безраздельное господство католической церкви в духовной жизни;

политическая наука стала отраслью богословия, догмы религии приобре­тают форму законов;

социально-политическая мысль развивается усилиями религиозных дея­телей;

обоснование теологической теории политической власти

5. . Политические учения эпохи Возрождения и Просвещения. Характерные черты политической мысли этой эпохи:

освобождение политической науки от теологии;

развитие гуманистических начал в политической теории;

анализ проблем и свобод человека, закона и государства, демократиче­ского устройства общественной жизни.

6. Современные политические учения. Современная политическая наука в своем развитии прошла следующие пе­риоды.

Первый период – становление современной политической науки

Второй период – активное расширение сфер политологических исследова­ний (конец 40-х – вторая пол.70-х гг.) – характерен поворотом к проблемам ли­берализации политической жизни, демократии, социальной политики государ­ства:

Третий период – поиск новых парадигм развития политической науки (сер.70-х гг. – наст. время).

15. Сущность, структура и функции политической системы общества.

Политическая система общества - это упорядоченная на основе права и иных социальных норм совокупность институтов (государст­венных органов, политических партий, движений, общественных ор­ганизаций и т.п.), в рамках которой проходит политическая жизнь об­щества и осуществляется политическая власть.

Структуру политической системы составляют следующие компоненты :

1) субъекты политической организации общества, к которым относятся - госу­дарство, политические партии, общественные организа­ции и объединения, трудовые коллективы, профессиональные союзы, религиозные объединения и т.п.;

2) политическое сознание, характеризующее психологические и идеологические стороны политической власти и политической систе­мы;

3) социально-политические и правовые нормы, регулирующие по­литическую жизнь общества и процесс осуществления политической власти;

4) политические отношения, складывающиеся между элементами системы по поводу политической власти;

5) политическая практика, состоящая из политической деятель­ности и совокупного политического опыта.

Выделяют следующие функции политической системы:

1) обеспечение политической власти для определенной социальной группы или для большинства членов данного общества (политической системой устанавливаются и осуществляются конкретные формы и методы властвования - демократические и антидемократические, насильственные и ненасильственные и т.п.);

2) управление различными сферами жизнедеятельности людей в интересах отдельных социальных групп или большинства населения (действие политической системы как управляющей включает постановку целей, задач, путей развития общества, конкретных программ в деятельности политических институтов);

3) мобилизация средств и ресурсов, необходимых для достижения этих целей и задач (без огромной организаторской работы, людских, материальных и духовных ресурсов многие поставленные цели и задачи обречены на заведомое недостижение);

4) выявление и представительство интересов различных субъектов политических отношений (без селекции, четкого определения и выражения на политическом уровне данных интересов никакая политика невозможна);

5) удовлетворение интересов различных субъектов политических отношений посредством распределения материальных и духовных ценностей в соответствии с теми или иными идеалами конкретного общества (именно в сфере распределения сталкиваются интересы разнообразных общностей людей);

6) интеграция общества, создание необходимых условий для взаимодействия различных элементов его структуры (объединяя разные политические силы, политическая система пытается сглаживать, снимать неизбежно возникающие в обществе противоречия, преодолевать конфликты, устранять коллизии);

7) политическая социализация (т.е. формирование политического сознания индивида и "включение" его в работу конкретных политических механизмов, благодаря чему происходит воспроиз­водство политической системы путем обучения все новых членов об­щества и приобщения их к политическому участию и деятельности);

8) легитимация политической власти (т.е. достижение определенной степени соответствия реальной политической жизни официальным политическим и правовым нормам. Легитимность, другими словами законность).

16. Государство в политической системе общества.

место государства в политической системе общества может быть определено как главенствующее.

Чем объясняется данный тезис? Ответ прост: теми особенностями, которыми обладает государство как элемент рассматриваемой системы. А ими являются:

1. Особый статус – интересы народа могут быть представлены на международной арене только государственным аппаратом, что обусловлено наличием и функционированием явления «суверенитет».

2. Особые полномочия, заключающиеся в том, что государство единственное имеет право создавать акты, регламентирующие все аспекты жизни на конкретной, четко оговоренной территории.

3. Особый «аппарат законного принуждения», который гарантирует существование и функционирование первых двух черт, а именно: наличие армии и органов охраны внутреннего правопорядка.

Многие правоведы приводят дополнительные особенности, но, как правило, они лишь уточняют представленные аспекты.

Исходя из вышеперечисленного, следует, что государство в политической системе общества фактически находится в двояком положении. Первое – это важный элемент, без которого система не может существовать. А, второе, представленные выше особенности вполне четко указывают на то, что оно находится на самой вершине «политической пирамиды», что и обуславливает его роль.

17. Государство и гражданское общество, их соотношение и взаимосвязь.

преследуют одну общую цель: социальные институты призваны служить человеку, защищать его права и интересы.

Единство:

оно обеспечивает условия для самовыражения и свободы человека, его инициативы, предпринимательства и т.д.

они формируются одновременно.

рассматриваемых социальных и государственно-правовых явлений находит свое выражение в демократическом политическом режиме.

Различия:

Правовое государство - это организация публичной власти, обеспечивающая, «обслуживающая» гражданское общество. В этом смысле можно сказать о государстве как форме гражданского общества.

Гражданское общество - это система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны способствовать реализации интересов индивидов и коллективов. Таким образом, сущностная черта гражданского общества - существование в его рамках различных социальных сил, общественных образований.

Одно из отличий государства от гражданского общества состоит в его способности принимать законы и другие нормативно-правовые акты и возможности применять меры государственного принуждения на основаниях, предусмотренных законом.

Государство и гражданское общество взаимодействуют друг с другом, образуют определенное единство. Взаимодействие гражданского общества с государством осуществляется и в более конкретных организационно-правовых формах. Это: 1) государственно-правовая регламентация функционирования субъектов гражданского общества, закрепление их конституционно-правового статуса;

2) участие субъектов гражданского общества и прежде всего тех из них, которые составляют политическую систему, в организации и деятельности органов государственной власти;

3) запрет тотального и мелочного вмешательства органов государственной власти и их должностных лиц в законную частную и личную жизнь человека и гражданина;

4) законодательное закрепление обязанности государства по обеспечению экономической, политической и социальной безопасности человека, его прав и свобод, которые в совокупности составляют содержание конституционного статуса личности в РФ.

18. Общественно-политические объединения (ассоциации) : признаки, разновидности, роль в общественной жизни.

Общественно-политические организации и движения – это добровольные объединения людей для выражения и реализации общественных интересов путем «давления» на публичную власть.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «Государственное право»

по теме: «Легитимация государственной власти: понятие, содержание, способы»

• Введение
• 1. Понятие легитимации государственной власти
• 2. Виды и способы легитимации государственной власти
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение
• Многие поворотные события последних лет в России (противоборство законодательной и исполнительной власти, договор об общественном согласии 1994 г., неоднозначное отношение к чеченской войне 1994-1995 гг. и др.) остро ставят в обществе вопрос о государственной власти, ее легальности и легитимности, т.е. ее юридической обоснованности, с одной стороны, и справедливости, признании, поддержке ее населением - с другой. Острота проблемы усугубляется условиями формирования в некоторых сферах номенклатурно-мафиозного капитализма, нерасчлененностью в ряде случаев коммерческих, административных, а то и криминальных структур, противодействием со стороны местной номенклатуры, федеральной власти, частой некомпетентностью последней, авторитаристскими чертами федеральной конституции и некоторыми другими, в том числе персональными, факторами. Существует и теоретическая неясность: в работах юристов, политологов, политических деятелей термины «легализация» и «легитимация» нередко употребляются в неверных значениях.
• Актуальность темы настоящей работы обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с поиском путей повышения эффективности государственной власти в современной России, восстановления доверия к ней со стороны населения. В условиях сложных и неоднозначно оцениваемых реформационных процессов, сопровождающихся обострением социальных противоречий, частный, на первый взгляд, вопрос о степени «приятия» самой власти, ее предписаний и институтов населением, становится одним из определяющих факторов общественного согласия, основным, стратегическим ресурсом власти, во многом обуславливающим успешность реализации масштабных политических и экономических преобразований.
• С сожалением приходится констатировать, что деятельность должностных лиц государственного аппарата современной России в общественном сознании все больше ассоциируется с некомпетентностью, бюрократизмом, коррупцией и административным произволом; избирательные процедуры как юридическая основа наиболее демократического способа выявления воли народа в сфере формирования государственной власти все чаще подменяются «грязными» избирательными технологиями; на высокие государственные должности нередко назначаются чиновники, дискредитировавшие себя на прежней работе; отсутствуют четкие, прозрачные для общественного контроля, юридические процедуры отрешения от должности руководителей федеральных и региональных органов власти, ненадлежащим образом исполняющие свои служебные обязанности. Все это приводит к диффузии того взаимопонимания, которое должно существовать между властью и обществом, ставит под сомнение легитимность властных структур и персонифицированных носителей властных полномочий, порождая социальную напряженность и многочисленные конфликты в сфере формирования и функционирования публичной политической власти.
• Юридический конфликт в сфере легитимации государственной власти одновременно является и действием, и контрдействием, способным выполнять как конструктивные, так и деструктивные функции. В первом случае конфликт выступает в роли своеобразного «катализатора», ускоряющего социальный прогресс, приводящего к власти те политические силы, которые пользуются поддержкой и доверием широких слоев населения, во втором - несет разрушительные тенденции, оказывающие негативное влияние на целостность и стабильность социальной системы.
• 1. Понятие легитимации государственной власти
• Термин «легализация» происходит от латинского слова «legalis», что значит законный. Ссылки на легализацию как основание власти и должного поведения уже в IV-III вв. до н.э. использовались школой китайских легистов в споре с конфуцианцами, которые требовали такого поведения, которое соответствовало бы вселенской гармонии. Элементы своеобразной легализации присутствовали в противоборстве светской и духовной властей в Западной Европе в средние века, на нее ссылались в новое время сторонники «легитимной монархии» Бурбонов, выступая против «узурпатора» Наполеона Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. С.451 .
• В современных условиях легализации государственной власти как юридическое понятие означает установление, признание, поддержку данной власти законом, прежде всего конституцией, опору власти на закон. Однако, во-первых, конституции и законы могут быть приняты, изменены, отменены различными способами. Создававшиеся в результате военных переворотов во многих странах Азии, Африки, Латинской Америки военные и революционные советы декретировали отмену (часто - приостановление) конституций и нередко без каких-либо особых процедур провозглашали новые временные конституции.
• В действительности в Ираке такая временная конституция сохраняет свою силу с 1970 г. до настоящего времени, в ОАЭ временная конституция, принятая эмирами, - с 1971 г. В отдельных странах конституции заменялись институционными актами (Бразилия), прокламациями (Эфиопия). Монархи единолично «даровали» конституции «своему верному народу» (Непал, Саудовская Аравия и др.) Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. С.532 . В России в 1993 г. действие Конституции 1978 г. (с поправками) было приостановлено указом президента. Во-вторых, иногда конституции и законы, принятые в соответствии с установленными процедурами, по своему содержанию легализовали открыто диктаторскую, антинародную власть, тоталитарную систему. Таковы были конституционные акты фашистской Германии, расистское законодательство ЮАР (до принятия в 1994 г. временной конституции), «партии-государства» Гвинеи или конституции африканского Заира (их было несколько), провозглашавшие, что в стране существует единственный политический институт - правящая партия-движение, а законодательные, исполнительные органы, суды являются органами этой партии. Конституции России и СССР, принятые в период советского строя и провозглашавшие принадлежность власти трудовому народу, на деле легализовали тоталитарный и даже временами террористический режим.
• Конечно, в условиях авторитарных и тоталитарных режимов конституции могут приниматься внешне демократическими способами (Учредительным собранием, Верховным Советом в СССР в 1977 г., референдумом на Кубе в 1976 г.), они могут содержать демократические положения, права граждан (в Конституции СССР 1936 г. закрепился широкий перечень социально-экономических прав) и т.д. Но эти моменты нужно оценивать лишь в комплексе с реальной действительностью.
• Так, сами выборы парламента, принимающего конституцию, в условиях тоталитарного режима не свободны, а фразы о демократии служат прикрытием подлинной ситуации. Таким образом, при нарушении демократических процедур принятия конституции, иных актов конституционного значения, при несоответствия таких процедур возможностям народа осуществлять учредительную власть при принятии основного закона, при противоречии законов общегуманным ценностям человечества формальный (юридический) закон не соответствует праву. Юридическая легализация государственной власти в таких условиях будет иллюзорной, т.е. лжелегализацией.
• Более сложным представляется понятие легитимации государственной власти. «Legitimus» тоже означает законный, узаконенный, но данное понятие не юридическое, а фактическое, хотя его составной частью могут быть юридические элементы. По существу из этого исходили конфуцианцы в споре с упомянутыми легистами, его имели в виду сторонники и светской, и духовной властей, по-разному интерпретируя «волю бога». Современное значение этого понятия связано с исследованиями политологов, прежде всего немецкого ученого Макса Вебера (1864-1920 гг.).

Существующее в настоящее время толкование понятие легитимность государственной власти сформировалась под влиянием теоретических построений М. Вебера и, в частности, одного из его основополагающих тезисов: «... государство есть то человеческое общество, которое внутри определенной области (...) претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия». Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избранные произведения. М. 1990. С. 645. При этом авторы второй половины XX в., пишущие на тему политической социологии, высказывают два противоположных взгляда на возможности использования понятия легитимность в характеристике обществ далекого прошлого. Так авторы «пенгановского» «Социологического словаря» утверждают, что «в рамках классических цивилизаций между «законностью» и «легитимностью» не было существенного различия: законная власть являлась легитимной». Аберкомби Н., Стивен Х., Брайан С. Т. Социологический словарь. Казань 1997. С. 152. Это означает, что до формирования представительной демократии проблема легитимации государственной власти не может считаться самостоятельной.

Противоположная точка зрения предполагает выделение особых типов легитимности и, соответственно, особых форм легитимации власти для разных этапов истории государства, начиная с самых древних времен. Сам М. Вебер выделял три стадии развития легитимности власти в добуржуазном обществе: геронтократическую, патриархальную и патримональную. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избранные произведения. М. 1990. С. 646. Юрген Хабермас и социологи его круга, специально оговаривали, что в средневековых государствах легитимность королевской власти не могла базироваться лишь на династических правилах или титуле. Она должна была постоянно подтверждаться эффективным исполнением «функций управления и суда». Американский историк Нэнси Колльманн, выделяя в истории Московской Руси две стадии легитимации государственной власти: «харизматическую» и «традиционную» Фетисов А. С. Политическая власть: проблемы легитимности. //Социально-политический журнал. 1995. N 3. С. 104. . В этом последнем случае используется «веберовское» деление на «типы» легитимации власти: традиционный, харизматический и рациональный, и перенесение тех или иных типов на различные временные отрезки.

Интерес для исследователя представляет не только тип легитимности, но и те формы, которые используются для легитимации власти на том или ином этапе исторического развития. Всю совокупность черт легитимной власти в данном обществе можно было бы обозначить как потестарный образ власти, в котором отчетливо выделяются две части. Первая часть - это способ обретения власти. Момент перехода власти из одних рук в другие предельно актуализирует понятие «легитимность» и, тем самым, позволяет определить те исторические и национальные формы, которые свойственны данному времени и данному государству. Характеристиками этой части потестарного образа можно считать Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. С.457:

· политико-культурные стереотипы, сложившиеся в данном обществе, к которым апеллирует претендент на власть;

· идейно-политические теории, обосновывающие права претендента на власть;

· общественные и государственные институты, участвующие в передаче власти;

· обряды и церемонии, используемые при переходе власти;

· обряды и церемонии, при помощи которых выражается согласие народа на переход власти.

Вторая часть потестарного образа отражает постоянно присутствующую необходимость в легитимации тех решений, которые принимает власть в процессе государственного управления. Соответственно она описывает способ легитимного действия, признаваемого народом не только как действие законное, но и действие правильное. Для этой части потестарного образа власти наиболее существенными чертами могут считаться Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. №8. С. 64:

· внешний вид носителей власти;

· церемониальное поведение, соответствующее действующим представлением об организации власти;

· бытовое поведение, соответствующее признаваемым в данном обществе этическим нормам;

· способ принятия государственных решений;

· способ оформления принятых решений;

· способ донесения принятых решений до населения;

· возможности корректировки принятых решений, в зависимости от положительного или отрицательного восприятия его населением.

Легитимация нередко вовсе не имеет отношения к закону, а иногда и противоречит ему. Это процесс не обязательно формальный и даже чаще всего неформальный, посредством которого государственная власть приобретает свойство легитимности, т.е. состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность, законность и другие стороны соответствия конкретной государственной власти установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом. Признание государственной власти, ее действий легитимными складывается на основе чувственного восприятия, опыта, рациональной оценки. Оно опирается не на внешние признаки (хотя, например, ораторские способности вождей могут оказать значительное воздействие на публику, способствуя установлению харизматической власти), а на внутренние побудительные мотивы, внутренние стимулы. Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции (хотя и это может входить в процесс легитимации), а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью; ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.

Не легитимная власть опирается на насилие, иные формы принуждения, в том числе психического воздействия, но легитимацию нельзя навязать людям извне, например, силой оружия или навязыванием «хорошей» конституции монархом своему народу. Она создается преданностью людей определенному общественному строю (иногда определенной личности), который выражает непреложные ценности бытия. В основе такого рода преданности лежит вера людей в то, что их блага зависят от сохранения и поддержки данного порядка, данной государственной власти, убеждение в том, что они выражают интересы народа. Поэтому легитимация государственной власти всегда связана с интересами людей, различных слоев населения.

А поскольку интересы и потребности различных групп в силу ограниченности ресурсов и других обстоятельств могут быть удовлетворены только частично, или удовлетворены полностью лишь запросы некоторых групп, легитимация государственной власти в обществе, за редчайшими исключениями, не может иметь всеобъемлющего, универсального характера: то, что является легитимным для одних, предстает как не легитимное для других. Поголовная «экспроприация экспроприаторов» - явление, не обладающее легальностью, ибо современные конституции предусматривают возможность национализации лишь определенных объектов только на основе закона и с обязательной компенсацией, размеры которой в спорных случаях устанавливаются судом, и крайне не легитимное не только с точки зрения собственников средств производства, но и других слоев населения Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. №8. С. 67 .

В представлениях же люмпен-пролетариата всеобщая экспроприация обладает высшей степенью легитимности. Можно привести множество других примеров разных интересов тех или иных слоев населения и их неодинакового, нередко противоположного отношения к мероприятиям государственной власти и к самой власти. Поэтому ее легитимация связана не с одобрением всего общества (это крайне редкий вариант), а с принятием се большинством населения при уважении и защите прав меньшинства. Именно это, а не диктатура класса делает государственную власть легитимной - легитимация государственной власти придает ей необходимый авторитет в обществе. Большинство населения добровольно и сознательно подчиняется ей, законным требованиям ее органов и представителей, что придает ей устойчивость, стабильность, необходимую степень свободы в осуществлении государственной политики. Чем выше уровень легитимации государственной власти, тем шире возможности руководства обществом с минимальными «силовыми» издержками и затратами «управленческой энергии», с большей свободой для саморегулирования общественных процессов. Вместе с тем легитимная власть вправе и обязана в интересах общества применять меры принуждения, предусмотренные законом, если иные способы пресечь антиобщественные действия не дают результатов.

Но арифметическое большинство не всегда может служить основой подлинной легитимации государственной власти. Большинство немцев при гитлеровском режиме приняли политику по «очищению расы» и в отношении территориальных притязаний, что, в конечном счете, привело к огромным бедствиям для немецкого народа. Следовательно, не всякие оценки большинства делают государственную власть подлинно легитимной. Решающим критерием является ее соответствие общечеловеческим ценностям.

Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей (хотя и это имеет значение), не по текстам принятых ею программ и законов (хотя и это важно), а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности. Население видит разницу между лозунгами о реформах и демократии, с одной стороны, и авторитарными способами принятия важнейших для судеб страны, народа решений с другой.

Отсюда, как свидетельствуют систематические опросы населения, проистекала и эрозия легитимности государственной власти в России в конце XX в. (легитимность была высокой после августа 1991 г.) при сохранении ее легализации: все высшие органы государства созданы по Конституции 1993 г. и действуют в принципе в соответствии с ней, но по опросам, организованным в конце марта 1995 г. по заданию телеканала НТВ, 6% опрошенных доверяли Президенту России, 78% - не доверяли. Конечно, данные опросов не всегда дают верную картину, однако эти данные нельзя недооценивать Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты. Дисс... канд. полит, наук. - М., 2001. С. 45. .

Выше уже говорилось о том, что легитимация государственной власти может включать и, как правило, включает ее легализацию. Но легитимация находится в противоречии с формальной легализацией, если юридические законы не соответствуют нормам справедливости, общедемократическим ценностям, установкам, сложившимся у большинства населения страны. В этом случае легитимация либо отсутствует (например, население отрицательно относится к установленным властью тоталитарным порядкам), либо в ходе революционных событий, национально-освободительных движений происходит легитимация иной, антигосударственной, повстанческой, предгосударственной власти, сложившейся в освобожденных районах, которая становится затем государственной властью. Так развивались события в Китае, Вьетнаме, Лаосе, Анголе, Мозамбике. Гвинее-Бисау и некоторых других странах Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. С.479 .

Подобно отмеченной выше ложной легализации возможна и ложная легитимация, когда под воздействием пропаганды, разжигание националистических настроении, использования личной харизмы и других приемов (в том числе запрещения оппозиции и свободной прессы, в результате чего население не имеет должной информации) значительная часть, а то и большинство населения поддерживает государственную власть, удовлетворяющую его некоторые текущие интересы в ущерб его коренным чаяниям.

Проблемы верификации легализации и легитимации (в том числе ложной) очень сложны. В научной литературе, в том числе зарубежной, они разработаны недостаточно. Легитимация обычно связывается с юридическим анализом подготовки и принятия конституции, с изучением решений конституционных судов и других органов конституционного контроля, анализом данных выборов и референдумов... Меньше внимания уделяется содержанию конституционных актов, характеру деятельности государственной власти, сопоставлению программ политических партий и той политики, которую проводят стоящие у власти. Совсем редким является научный анализ программ в сопоставлении с действиями различных высоких должностных лиц

Еще более сложно определить индикаторы легитимации. В данном случае используются также результаты выборов и референдумов, но в первом случае нередки фальсификации, а вторые не всегда отражают подлинных настроений народа, так как эти результаты бывают обусловлены преходящими факторами. Во многих развивающихся странах с однопартийной системой (Гана, Бирма, Алжир и др.) на выборах парламента и президента правящая партия получала подавляющее большинство голосов, но это же население осталось совершенно безучастным к военным переворотам, свергшим эту власть Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. С.480 . На референдуме 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР большинство избирателей дали утвердительный ответ, но через несколько месяцев СССР распался при безразличии значительной части тех же избирателей. Таким образом, формальные оценки, применяемые при легализации, требуют глубокого и всестороннего анализа при определении легитимности государственной власти.

2. Виды и с пособы лег итим ации государственной вл а сти

Как уже отмечалось, легализация государственной власти связана с юридическими процедурами, которые весьма многообразны. Здесь будет рассмотрена роль конституции как формы легализации государственной власти, ибо демократический способ подготовки и принятия конституции, ее гуманистическое содержание, соответствие деятельности государственных органов ее нормам рассматриваются как главные доказательства процедуры легализации государственной власти. Хотя само по себе принятие конституции свидетельствует, как правило, об определенной стабильности государственной власти, не всегда способы подготовки и принятия основного закона соответствуют требованиям подлинной легализации.

Подготовка проекта конституции осуществляется разными способами. В редких случаях проект создается самим Учредительным собранием, специально избранным для принятия конституции Италия при подготовке Конституции 1947 г., Индия при разработке Конституции 1950 г.) или парламентом (Конституция Шри-Ланки 1978 г.).

Во всех названных случаях ведущую роль играет специальный (конституционный) комитет, формируемый представительным органом. В России важную роль в разработке проекта Конституции 1993 г. сыграло Конституционное совещание, состоявшее из назначенных указами Президента РФ представителей федеральных государственных органов, выделенных ими функционеров политических партий, предпринимателей, субъектов федерации и др. Во многих постсоциалистических странах (Болгария, Венгрия, Польша, Чехословакия и др.) в разработке новых принципов конституции или изменений, вносимых в прежние конституции (новая редакция), принимали участие «круглые столы», «гражданские ассамблеи» представителей государственных органов, различных партий, профсоюзов и общественных движений Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. С.451 .

В большинстве стран проект новой конституции разрабатывает конституционная комиссия, создаваемая представительным органом, президентом, правительством проект Конституции Франции 1958 г. (помимо этого текста в Конституцию Франции входят еще два документа - Декларация прав человека и гражданина 1789 г, и преамбула Конституции 1946 г.) был подготовлен конституционной комиссией... назначенной правительством, и вынесен на референдум, минуя парламент. В ФРГ проект действующей Конституции 1949 г. был подготовлен парламентским советом, состоявшим из представителей региональных парламентов (ландтагов земель), и одобрен командованием западных оккупационных войск. В Алжире проект Конституции 1989 г., вынесенный на референдум, подготовила группа советников президента. После военных переворотов проект постоянной конституции нередко разрабатывается назначенными правительством комиссиями, затем он обсуждается в Учредительном собрании, частью избранном, а частью назначенном военными (Турция в 1982 г. Нигерия в 1989 г. и др.).

При предоставлении независимости бывшим колониальным странам проекты конституций готовились министерством колоний (Нигерия в 1964 г.) местными властями с участием советников метрополии (Мадагаскар в 1960 г.), на заседаниях «круглых столов», где присутствовали представители партий или национально освободительных движений, а руководили заседаниями высокопоставленные чиновники метрополии (Зимбабве в 1979 гг.).

В странах тоталитарного социализма использовалась иная процедура подготовки проекта. Он разрабатывался по инициативе Центрального комитета (Политбюро) коммунистической партии. Этот же орган создавал конституционную комиссию, которая обычно утверждалась парламентом, устанавливал основные принципы будущей конституции, одобрял проект и представлял его для принятия парламентом или на референдум. В социалистических странах, а также в так называемых странах социалистической ориентации (Южный Йемен, Эфиопия и др.) проект до его принятия выносился на общенародное обсуждение. Обычно проводилось много собраний, обсуждение освещалось в средствах массовой информации. Практические же результаты таких обсуждений были, как правило, весьма незначительны, поскольку принципы конституции предопределены правящей партией. Но в некоторых странах (СССР, Куба, Бенин, Эфиопия и др.) по результатам обсуждения народом в проект вносились существенные, а в отдельных случаях весьма важные поправки.

С точки зрения легализации государственной власти стадия обсуждения не имеет существенного значения (для легализации важно, чтобы конституцию принимал законно уполномоченный на то орган), но с точки зрения легитимации всенародное обсуждение проекта может иметь огромное значение. Этот процесс внедряет в сознание населения сопричастность в подготовке основного закона, убеждение, что устанавливаемый конституцией порядок отражает его волю.

В наибольшей степени вопрос о легализации государственной власти связан не с подготовкой проекта, а с процедурами принятия конституции и ее содержанием. Одним из наиболее демократических способов считается принятие конституции специально избранным для этой цели Учредительным собранием. Первым собранием такого рода был Филадельфийский конгресс США, принявший действующую до сих пор Конституцию 1787 г. Учредительными собраниями в последние годы приняты конституции Бразилии 1988 г., Намибии 1990 г., Болгарии 1991 г.. Колумбии 1991 г., Камбоджи 1993 г., Перу 1993 г. и др. Однако Учредительное собрание не всегда, как отмечалось, формируется путем выборов, а иногда состоит из частично назначенных членов. Кроме того, Учредительное собрание нередко играет роль консультативного органа, поскольку принятие им конституции утверждалось военными властями, которые иногда вносили в текст поправки (Гана. Нигерия, Турция и др.). Все это снижает степень легализации государственной власти, ее органов, создаваемых в соответствии с такой конституцией.

Легализация государственной власти может быть осуществлена конституциями, принятыми обычными парламентами, избранными для текущей законодательной работы. Так была принята Конституция СССР 1977 г., Нидерландов 1983 г. Папуа - Новой Гвинеи 1975 г. Однако некоторые из таких парламентов для целей принятия конституции объявляют себя Учредительными собраниями (например, в Танзании в 1977 г.), а затем продолжают работать как обычные парламенты. Такое преобразование призвано повысить степень легализации государственной власти,

Все чаще конституции в современных условиях принимаются путем референдума. Теоретически прямое голосование избирателей обеспечивает наибольшую легализацию государственной власти. Так были приняты Конституции Франции 1958 г., Египта 1971 г. Кубы 1976 г., Филиппин 1967 г., России 1993 г. На практике, однако, референдум может использоваться по-разному. Без предварительного обсуждения проекта в парламенте, населением избирателям бывает трудно разобраться в таком сложном документе, как конституция. Нередки случаи использования референдума или для принятия реакционных конституций (например, в Греции в 1978 г. при режиме «черных полковников»). Иногда конституции тоталитарных режимов (Бирмы 1974 г., Эфиопии 1987 г. и др.) после референдума утверждались (или подтверждались) избранными на основе этих конституций парламентами. Формально такой двойной процесс легализации надежно узаконивал государственную власть, но по своему содержанию она не соответствовала демократическим принципам.

Некоторые способы принятия конституций даже формально не влекут за собой легализацию государственной власти. Таковы конституционные акты военных режимов, конституции, утверждавшиеся военными правительствами в Турции, Нигерии и других странах, конституции, принятые съездами и другими высшими органами правящих партий в 70-х годах и Конго, Анголе, Мозамбике, октроированные монархом или метрополией конституции.

Легализация государственной власти неразрывно связана с содержанием конституций. Реакционные конституции, принятые даже с соблюдением необходимых процедур, на деле могут создать лишь лжелегализацию. Это объясняется не только тем, что принятие таких конституций иногда осуществляется в обстановке обмана и насилия, но и тем что определенным силам удается включить в конституции положения, противоречащие общедемократическим принципам, выработанным человечеством и закрепленным в основополагающих международно-правовых актах (Устав ООН 1945 г Пакты о правах человека 1966 г. и др.). Конституции многих стран признают, что такие принципы имеют приоритет по отношению к внутреннему праву страны. Положения конституций, нарушающие права человека (например, в ЮАР до 1994 г.), провозглашающие единственно допустимую идеологию (например, мобутизм по Конституции Заира 1980 г.), противоречащие суверенитету народа (положения Конституции Алжира 1976 г. о принадлежности политической власти единственной разрешенной партии - Фронту национального освобождения) и т.д., исключают подлинную легализацию государственной власти, так как противоречат общепринятым международным нормам и принципам. Они являются одновременно не легитимными, ибо противоречат демократическому сознанию народов.

Между легализацией и легитимацией государственной власти нет четкого разграничения и противоречий: правовые акты и процедуры могут быть составной частью легитимации, а последняя создает необходимые предпосылки для прочной легализации государственной власти. Вместе с тем легитимация играет важную роль в обществе, ибо любая государственная власть не может опираться только на провозглашаемые ею законы или только на насилие. Чтобы быть устойчивой, прочной, стабильной, она должна искать поддержки общества, определенных групп, средств массовой информации и даже определенных влиятельных личностей. В современных условиях представители авторитарной и тоталитарной по своему характеру власти нередко устраивают встречи и совещания с выдающимися представителями интеллигенции, влиятельными журналистам организуют посещения различных районов страны, встречи с коллективами предприятий и т.д. Цель эти мероприятий - найти поддержку, прежде всего действиями, но также настроениями, чувствами.

Со времен М. Вебера принято различать три «чистых» типа легитимации власти, которые могут быть применены и к легитимации государственной власти. Это - традиционная, харизматическая и рациональная легитимация.

Традиционная легитимация представляет собой господство на основе традиционного авторитета, коренящееся в уважении обычаев, вере в их преемственность, в то, что власть «выражает дух народа», соответствует обычаям и традициям принятым в обществе в качестве стереотипов сознания и поведения. Традиции имеют огромное значение для укрепления власти монарха в мусульманских странах Персидского залива (Кувейт, Саудовская Аравия. Бахрейн и др., в Непале, Бутане, Брунее). Они определяют вопросы престолонаследия структуру органов государства. В тех мусульманских странах, где есть парламенты, они иногда создаются в соответствии с традициями аш-шуры (совещания при монархе) как консультативные парламенты. Традиции определяют принятие решений в парламенте Индонезии главным образом путем консенсуса. Вместе с религиозными догмами традиции во многом регулируют государственную жизнь в ряде развивающихся стран Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. №8. С. 66. .

Традиции имеют важное значение для легитимации государственной власти в странах, где действует система англосаксонского права. Судебный прецедент - одно из выражений силы традиций. Британский монарх по традиции является главой англиканской церкви (составная часть его титула - Защитник веры). Аналогичная ситуация имеет место и в некоторых других европейских странах, где одна из церквей объявлена государственной (например, лютеранство в Дании).

Харизматическая легитимация - это господство, основанное на вере в личные дарования вождя (реже - узкой правящей группировки), в исключительную миссию вождя. Харизматическая легитимация не связана с рациональными суждениями, а опирается на гамму чувств, это сенсорная по своей природе легитимация. Харизма, как правило, индивидуальна. Она создаст особый образ. В прошлом - это вера в «доброго царя», способного избавить народ от притеснений со стороны бояр и помещиков. В современных условиях харизматическая власть встречается гораздо реже, чем в прошлом, но она распространена в странах тоталитарного социализма, будучи связанной с определенной идеологией (Мао Цзе Дун, Ким Ир Сен, Хо Ши Мин и др.) В сравнительно либеральной Индии с харизмой связано занятие важнейшего государственного поста премьер-министра представителями семейства Ганди - Неру (отец, затем дочь, а после ее убийства - сын). Такое же поколение стояло и стоит у власти в Шри-Ланке (отец Бандеранаикс, затем жена, ныне президент - их дочь, а мать - премьер-министр).

Для укрепления харизмы широко используются специальные обряды: факельные шествия демонстрации в поддержку власти в особой униформе, коронация монарха. Рациональная легитимация государственной власти основана на рациональной оценке связана с формированием убежденности в разумности существующего порядка, законов, привил, принятых в демократическом обществе для управления им. Этот вид легитимации относится к числу основных в современных условиях демократического правового государства.

Рациональная легитимация предполагает, что население поддерживает (или отвергает) государственную власть, исходя, прежде всего из собственной оценки действий этой власти. Не лозунги и обещания (они имеют сравнительно кратковременный эффект), не имидж мудрого правителя, часто даже не справедливые законы (в современной России многие хорошие законы не исполняются), а прежде всего практическая деятельность органов государственной власти, должностных лиц, особенно высших, служит основой рациональной оценки.

На практике редко используется только одна из указанных форм легитимации, обычно они применяются в комплексе. Гитлеризм использовал традиционное почтение немцев к закону, харизму вождя, прививал населению убеждение в правильности «тысячелетнего рейха». В демократической Великобритании главным является способ рациональной легитимации, но, например, деятельность премьер-министров У. Черчилля и М. Тетчер имела элементы харизмы, а традиции играют важную роль в деятельности парламента и кабинета. Роль де Голля во Франции в огромной степени была связана с его харизмой как лидера Сопротивления в борьбе против фашистских оккупантов, власть В.И. Ленина и в еще большей мере И.В. Сталина в России была освящена идеологическими факторами и т.д.

В отличие от харизмы, которая может быть приобретена довольно быстро, стабильная рациональная легитимация требует известного периода времени. Однако существует ряд способов для приобретения первоначальной рациональной легитимации, процедура которой не столь длительна и зависит от определенных событий. Прежде всего, это выборы высших органов государства. Наибольшее значение имеют прямые выборы, когда тот или иной орган государства, высшее должностное лицо получают мандат непосредственно в результате голосования избирателей. В Китае, однако, парламент (Всекитайское собрание народных представителей) избирается многостепенными выборами, президенты многих стран избираются парламентами (Турция, Израиль и др.), выборщиками (США) или специальными избирательными коллегиями (Германия, Индия) История государства и права: Курс лекций / под ред. Д.О.Гусева. - Новосибирск, 2000. С.254 .

Верхние палаты парламентов тоже нередко избираются косвенными выборами (Франция), а иногда и назначаются (Канада). Это конечно, не ставит под вопрос легитимацию названных органов, речь идет лишь о формах легитимации, установленных конституциями, тем более, что и при прямых выборах, особенно при мажоритарной системе относительного большинства, возможны искажения воли избирателей. В Индии партия Индийский национальный конгресс стояла у власти несколько десятилетий, имея большинство в парламенте, но при этом они ни разу не получила большинства голосов избирателей по стране. Такие же факты имели место в Великобритании: партия, получавшая меньше голосов по стране, имела больше мандатов в парламенте. В Венгрии в 1994 г. на выборах в парламент Венгерская социалистическая партия получила 33% голосов избирателей, но 54% мест в парламенте История государства и права: Курс лекций / под ред. Д.О.Гусева. - Новосибирск, 2000. С.456 .

Голосование избирателей на референдуме по предложенной формуле может иметь огромное значение для легитимации государственной Власти, а референдум решающим или консультативным, но в любом случае, если избиратели одобряют конституцию или высказываются в поддержку мероприятий правительства, референдум легитимирует власть. Сила референдума и в том, что обычно решение признается состоявшимся при участии не менее 50% избирателей и при положительном ответе не менее 50% голосов (по Конституции ЮАР 1984 г. требуется 2/3 голосов), тогда как выборы в ряде стран признаются состоявшимися при явке 25% избирателей (Франция, Россия) и допускается мажоритарная система относительного большинства (Великобритания, США, Индия и др.), при которой можно быть избранным, получив незначительное большинство голосов, но больше по сравнению с другим кандидатом Там же. .

Важное значение для легитимации государственной власти имеет подписание общественного договора между государственной властью, важнейшими политическими партиями, общественными организациями, иногда представителями различных частей государства (в федерациях, в странах с автономными образованьями) После падения режима Франко такой договор был подписан в Испании и во многом способствовал стабилизации положения в стране. В 1994 г. Договор об общественном согласии, определяющий мероприятия государственной власти, взаимные права и обязанности сторон, был подписан в России, но его осуществление идет с большими сложностями, есть попытки отзыва своих подписей из договора. В 1995 г. конституционный договор между парламентом и президентом подписан на Украине. Он призван уменьшить трения между ветвями власти и тем самым придать ей большую легитимацию в оценках населения

В последние годы все чаще для легитимации политической власти используется, как это ни парадоксально, роль оппозиции. Мы уже упоминали о «круглых столах» в постсоциалистических странах, на которых вырабатывались новые правила организации государственной жизни. В Конституции Португалии 1976 г. впервые было сказано о роли политической оппозиции, в Великобритании лидер парламентской оппозиции с 1937 г. получает жалованье из казны в размере министра кабинета. Конституция Колумбии 1991 г. содержит целую главу о правах политической оппозиции (право на реплику в средствах массовой информации, право доступа ко всем официальным документам и др.). Конституция Бразилии 1988 г. вводит лидера оппозиции наряду с некоторыми высшими должностными лицами в Совет республики при президенте. Лидер оппозиции назначает определенное число сенаторов в Ямайке и некоторых других странах. Институционализация оппозиции укрепляет стабильность государственной власти История государства и права: Курс лекций / под ред. Д.О.Гусева. - Новосибирск, 2000. С.461 .

На международной арене способы рациональной легитимации государственной власти могут быть связаны с признанием государств и правительств, с принятием тех или иных государств в международные организации и другими обстоятельствами.

В настоящее время классические модели легитимности воспринимаются как идеальные типы процессов этнокультурной легитимации, поскольку нередко бывает, что традиционная, харизматическая и рациональная легитимности сочетаются и взаимно усиливают друг друга, а нередко эти же формы легитимности могут и вступать в противоречия. Поэтому становится очевидным, что современная политико-правовая действительность вносит коррективы к упомянутой классификации. Сегодня к классическим формам легитимности следует отнести и такие постклассические (современные) формы, как Турсункулов А.Б. Современные формы легитимации институтов государственной власти // Философия права. 2006. № 2. С.52:

Либерально-демократическая - связана с переносом на все общество механизма принятия решения, при этом ставит отправным пунктом, «единицей» легитимации индивидуальное проявление свободного суждения;

Технократическая (эффективная) - основана на идее эффективности государственного (публичного) управления, главным тезисом которого является рассмотрение публичной политики как особого искусства («публичного менеджмента»), требующего соответствующих навыков, знаний и умений, осуществляемого специализированной социальной группой;

Идеологическая - осуществляется посредством признания и веры в правильность, исключительность определенных идей политико-правового развития, которые провозглашаются и осуществляются властными институтами;

Онтологическая - связана с адекватностью институтов публичной власти сложившемуся порядку, «вписанному в человеческую и социальную действительность» (Ж.-Л. Шабо)..

Кроме того, следует выделить также патриотический тип легитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признается гордость человека за свою родину, страну, свою власть и проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику. Однако данные основания адекватности (формы легитимации) институтов государственной власти, как правило, в реальной политико-правовой действительности переплетаются и взаимно дополняют друг друга. В этом плане можно говорить только о доминировании того или иного типа легитимности, что, прежде всего, связано с историческим, духовно-нравственным контекстом и спецификой государственно-правового режима. Поэтому сегодня следует говорить о смешенных (нетипичных) формах легитимации государственной власти. И с этой точки зрения целесообразным видится выделить следующие модели легитимации государственной власти Турсункулов А.Б. Современные формы легитимации институтов государственной власти // Философия права. 2006. № 2. С.54:

Авторитарная форма легитимации институтов власти - строится на превалировании идеологического типа легитимации. В этом контексте институционально-властная система существует без необходимости в обратной связи и подтверждения ее легитимности, потому что легитимация заменяется и компенсируется здесь идеологическими аргументами, политической верой населения властным лидерам. Тем не менее, данная модель имеет и рациональную составляющую в том плане, что государственный аппарат выстраивает четкую и практически безукоризненную систему управления публичной и в некоторых аспектах частной и коллективной жизни общества в соответствии с конкретными идеологическими постулатами;

Адаптивная легитимация - это наиболее неустойчивая форма легитимации институтов власти, поскольку связана с постоянным приспособлением/сменой функций, целей, задач и деятельности к изменяющимся внутренним и внешним условиям с целью обеспечения возможности самосохранения, прежде всего, властной элиты своих позиций. Это, как правило, политико-правовые режимы, находящиеся под давлением и зависимостью от более экономически и политически мощных государств, вынужденные согласовывать свою политику с учетом внешних требований и внутренних социальных потребностей и интересов. Данная форма легитимации, таким образом, сочетает такие формы легитимности, как идеологическая, онтологическая и технократическая;

Идеациональная форма легитимации - опирается на идеациональную этику (П.А. Сорокин), для которой характерно пренебрежительное отношение к социальным ценностям, материальным благам, богатству, телесным удовольствиям. Земное устройство рассматривается ею как нечто второстепенное. Идеациональному правосознанию характерно некритическое доверие к существующей институционально-властной системе, не дозволено сомневаться в правомерности ее существования. В свою очередь, легитимность существующих публичных институтов власти зависит от соответствия их деятельности принципам религиозной нормативности. Данная форма легитимации сочетает в себе традиционную, идеологическую, харизматическую и онтологическую формы;

Идеократическая форма легитимации - базируется на совокупности объективно существующих исторических факторов, которые интерпретируются с помощью системы идеалов и идей. Легитимность власти в этом плане обусловлена служением общей идее, которая выработана в ходе внутренней, духовной государственно-правовой жизни общества, и благодаря именно следованию этой общей идее оно находится на действительной высоте в служении ей, объясняется ее существование и положение в обществе. Смысл бытия и оправданность государственной власти, таким образом, заключается в организации особого «идеологического» образа жизни народа, поддержании и сохранении оригинальности, индивидуальности национальной культуры, в полной мере соответствующей духу народа, его истории и социально-правовому опыту;

Либерально-правовая легитимация - предписывает формирование государственно-правовых институтов как производных от естественного порядка вещей, природы человека, что предполагает наличие универсальных и пригодных в пространстве и времени норм и принципов онтологического характера. Здесь совершенствование человеческих институтов и их легитимация, а также политическое и правовое поведение, зависит исключительно от здравого применения критического разума и поддается рациональному объяснению. Отсюда легитимными, по сути, являются публично-правовые институты гражданского общества, охраняющие и защищающие права и свободы индивида. Лейтмотивом либерально-правовой легитимации является создание таких политических и правовых принципов, которые обеспечивали бы эффективное ограничение как государственной, так и общественной, личной власти. Но вместе с тем данная форма легитимации признает и существование трансцендентных абсолютов и возводит к ним естественно-правовые ценности и нормы. Таким образом, либерально-правовая легитимация совмещает такие типы легитимности, как рациональная (легальная), процедурная, идеологическая, технократическая (эффективная);

Прагматическая форма - совмещает в себе демократическую процедурность и функциональность, технократическую, онтологическую и легальный типы легитимности. В ней, как правило, отсутствует какая-либо идеологизация действующих публично-правовых институтов. Данная форма основывается на особых процедурах рациональных отношений между институтами государственной власти и гражданским обществом, а также на внутреннем распределении самой власти с использованием процедур избрания, всеобщего избирательного права, плюрализма мнений и свободы их выражений, разделения властей власти и т.д. Однако, хотя легитимность и неразрывно связана с рационально сформированными правилами и процедурами, необходимым фактором для оправданности тех или иных властных институтов является также функциональность и эффективность институтов. Таким образом, основанием данной формы легитимности являются три составляющие: материальность, связанная с онтологической легитимностью, т.е. с соответствием институтов власти существующим интересам и потребностям населения сложившемуся порядку гражданских отношений и представлений о моделях взаимодействия между верховной властью и гражданским обществом; формальность - отражает соответствие деятельности институтов власти по охране и поддержанию легально-рациональных условий, обеспечивающих формальную индивидуальную свободу; технократичность - обеспечение оправданности существующих институтов через их процедурность и функциональность, необходимых для неконфликтогеного взаимодействия всех социальных субъектов;

Универсалистская (глобализационная) модель легитимации - исходит из постулата существования институтов публичной власти в открытом международном политико-правовом пространстве, где в легитимности данных институтов в основном доминирует способы внешнего оправдания их функционирования. Причем данное политико-правовое пространство предполагает существование и «открытых обществ» (К. Поппер), основных на отрицании любой формы политической идентичности и этнополитической легитимности, так как последние представляют собой фундаментальное насилие над естественно-правовой «природой человека».

Заключение

Научное исследование сущности и содержания юридических конфликтов в сфере легитимации государственной власти открывает возможность не только понять предпосылки, условия и последствия их возникновения и развития, но и обосновать механизм управления конфликтной ситуацией, пути и способы ее эффективного разрешения. В настоящее время вопросы власти и ее социального признания изучены достаточно хорошо. Многие воззрения о легитимной власти (в современном понимании этого термина), сформулированы в трудах классиков политико-правовой мысли.

Подобные документы

Понятие и признаки государственной власти. Формы и способы ее осуществления. Понятие и виды социальной власти. Легализация и легитимация государственной власти. Ее единство и и разделение властей. Основные виды государственной власти и их взаимосвязь.

курсовая работа , добавлен 18.04.2010


Теоретический анализ форм и технологий легализации и легитимации государственной власти. Признание обществом законности и правомерности официальной власти как фундаментальная характеристика легитимности. Проблемы и кризисы, связанные с легитимной властью.

курсовая работа , добавлен 16.05.2014


Понятие, признаки и структура государственной власти. Методы осуществления государственной власти. Теория разделения властей. Роль президента в государственной власти. Определение и уточнение содержания отличительных признаков государственной власти.

курсовая работа , добавлен 10.11.2010


Государственная власть как разновидность социальной власти. Соотношение государственной власти и государства. Проблемы становления и укрепления власти в России. Признаки, легализация и легитимация государственной власти. Принцип разделения властей.

курсовая работа , добавлен 23.11.2010


Особенности государственной власти, ее основные виды, содержание, механизмы, основания и ресурсы. Формы и методы осуществления государственной власти. Признаки государственной власти, понятие ее органов. Принципы системы органов государственной власти.

курсовая работа , добавлен 23.05.2014


Характеристика системы государственной власти Российской Федерации. Понятие органов государственной власти, их основные признаки и виды. Органы законодательной и исполнительной власти. Деятельность в России самостоятельной и независимой судебной власти.

курсовая работа , добавлен 21.01.2013


Понятие государственной власти. Структура власти, соединение и разделение властей. Особенности и методы осуществления государственной власти, роль идеологии. Соотнесение убеждения и принуждения. Особенности осуществления государственной власти в РФ.

курсовая работа , добавлен 10.06.2011


Понятие и виды методов осуществления государственной власти. Классификация методов осуществления государственной власти. Убеждение в деятельности государственной власти. Поощрение в деятельности государственной власти. Правовое принуждение.

курсовая работа , добавлен 17.06.2005


Обеспечение реализации русским народом права на самоопределение. Соотношение Конституции РФ и Федеративного договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ.

контрольная работа , добавлен 25.03.2013


Сущность Верховенства Конституции и федеральных законов. Особенности системы государственной власти. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов.

Легитимность -- это уверенность народа в том, что власть будет выполнять свои обязательства; признание авторитета власти и добровольное подчинение ей; представление о правильном и целесообразном использовании властных полномочий, в том числе и насилия. Легитимная власть, как правило, способна обеспечивать стабильность и развитие общества, не прибегая к насилию.

Необходимо подчеркнуть, что в настоящих условиях развития Казахстана существенную роль играет и мировое сообщество, которое чутко реагирует на происходящие здесь преобразования, ставя оказание различной поддержки в прямую зависимость от того, в какой степени действия властей соответствуют принятым этим сообществом стандартам легитимности, не принимая во внимание внутренние особенности страны. Несмотря на то, что в странах с различным уровнем цивилизованного развития существуют различные подходы к пониманию легитимности власти. Вот почему, на наш взгляд, политические процессы поставили властные структуры Республики Казахстан перед необходимостью обращаться как к традиционным, так к новым источникам, обеспечивающим необходимую поддержку ее функционирования, такой подход несомненно, расширил политическое пространство, на фоне которого осуществляется политическая власть. Однако это одновременно ставит задачу немедленно разрабатывать и принимать разнообразные политические решения. Если в западных странах институты власти возникали как естественный результат становления гражданского общества, то в Казахстане процесс демократизации начинается с упразднения тоталитарных политических структур, тем более в исторически сжатые сроки. В то же время последние выборы показали, что и в очень короткий срок можно приучить население навыкам свободного волеизъявления, соблюдению определенных процедур, правил и норм законов.

Анализ проблем легитимации власти применительно к постсоветскому пространству, в том числе и Казахстану только начинается, получая своеобразное преломление в формировании казахстанских политических институтов. В связи с этим возникает необходимость формирования таких подходов к изучению проблем легитимации, которые высвечивают качественные характеристики политической власти, обеспечивая необходимую поддержку ее легитимному функционированию.

Любая политическая власть, даже самая реакционная, стремится выглядеть в глазах своего народа и в глазах мирового сообщества как эффективная и легитимная. Поэтому процесс легитимизации власти является предметом особой заботы правящей элиты.

Один из самых распространенных приемов -- замалчивание негативных результатов своей политики и всяческое «выпячивание» реальных и мнимых успехов. Нередко помехой в такой подмене негативных факторов на позитивные становятся независимые средства массовой информации.

Нелегитимная и неэффективная власть боится вступать в диалог с обществом и со своими оппонентами, чтобы окончательно не проявить свою несостоятельность. Поэтому она всеми способами стремится ограничить деятельность независимых средств массовой информации или поставить их мод свой контроль.

Способы легитимации. Эти способы, или подходы, весьма разнообразны и требуют специального анализа. Здесь будут описаны только некоторые из них, а именно те, которые могут, как кажется, представлять интерес и для российской уголовно-правовой науки.

Вначале выделим два конкурирующих подхода.

Первый подход основан на рациональном, целевом анализе экономичности и эффективности уголовного права. Профессор Карл-Людвиг Кунц (Karl-Ludwig Kunz), относясь к этому подходу критически, отмечает, что под «рациональностью» понимается устройство права на основе аналитического понимания, заботящегося о ясности, и пишет, что такое представление (о праве как единой, законченной в себе системе) стремится выполнять легитимационную функцию3. Он называет четырех

1 Bockelmann Р. Zur Kritik der Strafrechtskritik // Festschrift fur Richard Lange zum 70 Geburtstag, Berlin; New Jork: Walter de Gruyter. 1976, S. 1 ff. (Бокельман П. К критике критики уголовного права // Юбилейный сборник в честь 70-летия Рихарда Ланге. Берлин; Нью-Йорк: Вальтер де Гройтер, 1976. С. 1 и след.)

2 См. подробнее: Roxin С. Zur Entwicklung des Strafrechts im kommenden Jahrhundert // Aktualne problemy prawa karnego i kryminologii / Red. Emil W. Plywaczewski. Bialystok: Wyd. Universitet, 1998. S. 450. (Роксин К. О развитии уголовного права в грядущем столетии // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии / Под ред. Эмиля В. Плыва-чевского. Белосток: Университет, 1998. С. 450.)

3 Kunz K.-L. Einige Gedanken uber Rationalitat und Effizienz des Recht // Festschrift fur Arthur Kaufmann zum 70 Geburtstag. Heidelberg: C. F. Muller, 1993. S. 187. (Кунц К.-Л. Некоторые соображения о рациональности и эффективности права // Юбилейный сборник в честь 70-летия Артура Кауфмана. Гейдельберг: К. Ф. Мюллер, 1993. С. 187.)

весьма разных крупнейших последователей этого подхода: Ханса Кельзена, Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера, Евгения Пашуканиса, впрочем, отмечая, что они относятся к «юному прошлому», чтобы не сказать, что они некоторым образом немодны («demode sind»)1.

Второй, конкурирующий с первым, подход стремится преодолеть его ограниченность. Представителями второго подхода, в частности, были Артур Кауфман, сам Кунц и ряд других ученых. К.-Л. Кунц, например, писал об Артуре Кауфмане: «Показ ограниченности этой картины мира (речь идет о претензии на рациональность и эффективность поведения и права - А. Ж.) и невзвешенность его тотали-зированной однодименсиональной оптики для права - лейтмотив трудов А. Кауфмана по философии права»2, добавляя к этому собственные аргументы. Здесь речь идет о том, что только с рациональных позиций невозможно признать или отвергнуть необходимость уголовного права.

В этом отношении может быть интересной позиция проф. Бернарда Хаффке (Bernard Haffke)\ которая, на наш взгляд, заслуживает относительно подробного описания. Взгляды автора изложены на примере проблемы замены составов мошенничества и злоупотребления доверием в недозволенно рискованной экономике средствами гражданского или публичного права, проблемы, кстати сказать, более чем актуальной для российского уголовного права. Однако рассуждения его все же носят общий характер и этим интересны.

Уголовное право рассматривается проф. Б. Хаффке как продукт различных, часто противоположных принципов, носителями которых являются различные, частью очевидно антагонистические, общественные силы.

Поэтому анализ смысла и целей государственного уголовного права следует, по его мнению, вести по осям: а) эффективность (она включает Effizienz-- как оценку соотношения между средствами и результатами; Effektivitat - как пригодность, предназначенность к достижению определенных целей); б) гарантии свободы; в) символика.

1 Со смешанными чувствами встречаешь упоминание имени соотечественника в перечне крупнейших юристов прошлого в немецкой книге, сугубо специальной, предназначенной для немцев. Гордость за страну и стыд за такое обращение со своим достоянием... См.: KunzK.-L. Op. cit. S. 188.

3 См.: Hafflce В. Die Legitimation des staatliches Strafrechts zwischen Effizienz, Freiheitsverbeigung und Symbolik // Festschrift fur Claus Roxin zum 70 Geburtstag. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2001. S. 955 ff. (Хаффке Б. Легитимация государственного уголовного права между эффективностью, ограничением свободы и символикой // Юбилейный сборник в честь 70-летия Клауса Роксина. Берлин; Нью-Йорк: Вальтер де Гройтер, 2001. С. 955 и след.)

Именно эти три топои1 (вторая позиция, в рамках или на основе которой приводятся аргументы весьма общего характера)2 связываются с проблемами уголовно-правовой легитимации.

Рассматривая принцип эффективности, проф. Б. Хаффке считает предпосылкой данного подхода признание того, что государственные наказания вне цели немыслимы в современном обществе; «наказания должны служить реальным общественным целям», быть пригодными к осуществлению целей и осуществлять их. Ссылаясь как на отцов-основателей классического утилитаризма Бентама, Миля, Сигдвика (Bentham, Mill, Sigdwick), так и на немецких представителей экономически обосновываемого учения о целях наказания, Б. Хаффке полагает, что из принятых ими аксиом следуют три вывода:

1) дискурс о легитимности поведенческих норм следует иным правилам, чем дискурс о санкциях3;

2) если уголовное право в целом рассматривается как нелегитимное, есть три способа защитить его от этого приговора, т. е. три способа легитимации: можно или снизить требования к обоснованию пригодности средств, или точнее определить цели, или вообще изъять уголовное право из сферы действия принципа эффективности, т. е. не требовать от него эффективности;

3) проблема должна рассматриваться в рамках процедур, которые, гарантируя права граждан, ставят непреодолимые границы расчетам эффективности, т. е. предупреждают выход за определенные границы. Государственно-правовой характер процедур может делегитимировать средства уголовного права, если его вмешательство неэффективно4.

На этой основе следует анализировать легитимность уголовного права как одного из инструментов социального контроля в сопоставлении с административным правом, гражданским, публичным и иными областями и возможностями, включая процессуальные5. Это дает по оси эффективности четыре альтернативы легитимации, предполагающие уголовно-правовое объявление недозволенности деяния (о дозволенном деянии уголовное право никаких предписаний не содержит)6. Правда, рассматривая эти альтернативы, автор выражает постоянные сомнения в возможности их использования на основе начал

1 Topos (греч.) - обозначение единой позиции, которая рассматривается как общая база системы аргументов и отсюда - топик/Topic (множ, топои) - логика, развитая сначала в греческой философии, а затем Кантом (трансцендентальная логика).

2 Metzler// Philosophie Lexikon. Stuttgart/Weimer: Verlag Metzler, 1996. S. 521. (Философский словарь. Штутгарт-Веймар: Изд. Метцлер, 1996. С. 521.)

4 Ibid. S. 957-959.

Раздел I. Общая характеристика уголовного права

эффективности и признания принципа ultima ratio - последнего довода.

Собственно, альтернативы эти налицо тогда, когда:

1) существует отвечающая интересам потерпевшего система гражданского регулирования ad hoc; однако при соблюдении принципа ultima ratio использование уголовно-правовых средств легитимно, если гражданско-правовые средства вообще не действуют или действуют недостаточно.

Отмечается, что такая позиция является распространенной. Автор ссылается на Клауса Роксина (Claus Roxin), который в своем учебнике (еще второго издания) писал: «Например, можно достаточно успешно преодолеть обычные нарушения договора путем гражданских исков и принудительного их исполнения; было бы несоразмерно подключать сюда уголовное право»1;

2) гражданско-правовой контроль передан потерпевшим, но он недостаточен потому, что он неосуществим или неполно осуществим ими; здесь возникает ряд сложных вопросов, и сомнительно, чтобы уголовно-правовая охрана таких интересов всегда была легитимна;

3) потерпевший, исходя из своих интересов, стремится добиться больших выгод для себя, используя угрозу наказания виновного и отказ от него; тогда уголовное право выступает как инструмент, обеспечивающий возможность потерпевшего (пострадавшего) законно восстановить нарушенные гражданские права;

4) когда потерпевший, даже если он хочет, не реализует, не может реализовать свое право.

Эти альтернативы, по-видимому, не охватывают все ситуации выбора уголовно-правовой нормы как регулирующего инструмента. Но они, по мнению Б. Хаффке, показывают значимость презумпции: «Где цель, где поведенческая норма неясна, санкции помочь не могут»2. Но так или иначе, автор приходит к выводу (скорее теоретического плана), что практика способна обойтись и обходится без обращения к эффективности; а в связи с этим он выражает сомнение в том, что уголовное право вообще может управлять поведением, определяя его.

Далее проф. Б. Хаффке развивает весьма любопытный и несколько парадоксальный подход к легитимности уголовного права. Смысл такого подхода, грубо говоря, состоит в том, что лучше развивать уголовное право, чем «сгущать» правовое позитивное регулирование. Запрет предполагает возможность действовать свободно, выбирая варианты поведения и соблюдая важнейшие интересы общества.

1 Цит. по: Haffke В. Op. cit. S. 961.

Глава 2. Легитимация уголовного права

С этой идеей согласиться трудно, но ее аргументация интересна и полезна как момент обсуждения легитимации уголовного права. У проф. Б. Хаффке речь, кажется, идет не о защите свободы в уголовном праве, но о порождении уголовного права свободой. Автор считает: «Чем интенсивнее и гуще внеуголовно-правовой контроль, тем больше отпадает необходимость в уголовно-правовых санкциях». И наоборот, чем менее интенсивен внеуголовно-правовой, условно говоря, повседневный контроль, тем больше нужны уголовно-правовые санкции.

Прирост контроля означает сокращение тайной сферы и рост прозрачности, но и снижение взаимного доверия, т. е. рост недоверия; ликвидацию личностных контактов, т. е. увеличение бюрократических отношений; уменьшение автономии, т. е. рост внешнего воздействия; снижение готовности перенять ответственность, т. е. склонность перекладывать ответственность; снижение готовности к риску, т.

Е. рост потребности в безопасности1.

Поэтому усиление превенции, рассчитанной на повышение эффективности закона, приводит к уменьшению свободы. Уголовное право в принципе не направлено только на защиту потерпевшего. И поэтому уголовное право легитимно там, где оно закрывает дыры в социальном контроле. Оно не эффективно и не ultima, но prima ratio.

Эти суждения подкрепляются обращением к символическому уголовному праву. Оно представляет собой в этом плане «существенное (erhebliche) эмпатическое усиление разрешенных путей к достижению целей».

Соображения этого характера программируют вывод: «Логика инструментального мышления, характерная для homo economicks, не есть логика уголовно-правового мышления даже и тогда, когда «рациональный» преступник видит это по-другому и ошибается. Это само собой не противоречит тому, что можно и должно приводить рациональные аргументы в уголовном праве и процессе».

В итоге автор делает вывод: необходимо разделение поведенческих норм и санкций; введение внеуголовно-правового контроля ограничивает свободу так, что это иногда превышает тяжесть уголовно-правового воздействия (Я - растет моя ответственность); принцип эффективности нужно вогнать в границы, а символику ввести в уголовное право2.

lHa?keB. Op. cit. S. 966.

2 Ibid. S. 977. Понятие правового блага еще будет анализироваться ниже. Здесь - ссылка на одну из работ, рассматривающих связь легитимации уголовного права и правового блага. См.: Hefendehl Roland, von Hirsch Andrew, Wohlers Wolfgang. Die Rechtsguttheorie; Legitimationbasis des Strafrechts oder dogmatisches Grusperlenspiel. 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2003. (Хефендель Роланд, фон Хирш Эндрю, Волерс Вольфганг. Теория правового блага; легитимационная база уголовного права или и фа в бисер. 1-е изд., Баден-Баден: Номос, 2003.)

Раздел I. Общая характеристика уголовного права

О правовом благе как критерии легитимности уголовного права. Содержание этого подхода состоит в том, что оценка правового блага рассматривается как достаточный или недостаточный критерий легитимности уголовного права. Такой подход, как кажется, является вполне разумным и соответствует природе вещей, вытекая из самой сути уголовного права. Однако и он не воспринят без сомнений, поскольку само понятие правового блага вызывает много споров. Так, А. Баратта, цитируя В. Хассемер, пишет, что ее персонализированная теория правового блага «строго лимитатив-на (в смысле ограниченной легитимации. - А. Ж.): разрешена в этой теории только уголовно-правовая защита конкретно воспринимаемых (/**ш6дгея) и действительно определяемых правовых благ, которые прямо или опосредованно выводимы из интересов физических лиц»1. И даже указывает на то, что «легитимация только определенных объектов защиты на основе их уголовно-правовой релевантности оставляет вопрос легитимации уголовного права... открытым»2.

В свою очередь проф. Г. Якобе также ставит вопрос о материальной легитимации уголовного права через защиту правовых благ (Rechtsgйterschutz)3.

О соотношении позитивного и естественного права в процессе легитимации. Идеи легитимации уголовного права с позиций естественного права гносеологически и политически возникают в связи с известной практикой использования формально безупречного уголовного закона для осуществления безудержного насилия.

Для Германии трагическим был период нацизма; поднимается (см. далее) проблема действия закона во времени в связи с актами власти в бывшей ГДР и пр. Но при игнорировании закона возможно создание такого положения, при котором лекарство хуже болезни. Ведь, в сущности, и ссылка на классовые интересы, революционную пользу методологически есть не что иное, как использование признания прав или интересов естественными для оправдания произвола.

При этом надо различать споры о правовом характере уголовного закона и связанности суда уголовным законом, что не всегда одно и то же, хотя и трудно разделимо.

Здесь прежде всего возникает очень трудный вопрос о содержании естественного права, понимание которого весьма различно, о чем в русской литературе писали многие оптимистично и пессимистич

1 ВагаПаА. Ор. сії. Б. 397.

2 ІЬісіет.

3 См.: ЗакоЬз С Ор. ск. Б. 37.

Глава 2. Легитимация уголовного права

но1 (В. С. Нерсесянц, В. Н. Кудрявцев). В связи с этим определенно или неявно естественное право иногда замещается или как будто замещается конституционными предписаниями - Основным Законом ФРГ.

Профессор Вольфганг Науке (Wolfgang Naucke) пишет: «Наиболее объемные учебники Общей части уголовного права признают преимущественно как масштаб уголовно-правовых норм только Конституцию: точнее Основной Закон»2. Однако В. Науке далее отметил, что действительное положение гораздо сложнее. Ссылки на конституционные нормы сомнительны, в частности как на заменяющие естественное право. Возможно, что ряд высказанных этим ученым соображений и не отражает господствующее в немецкой литературе мнение. Однако они представляют интерес всюду, где возникает проблема легитимации уголовного права и его источников.

Сомнения проф. В. Науке таковы:

а) понятие Конституции не вполне ясно, если признать, что речь идет не о тексте Конституции, а о ее принципах, которые еще необходимо обосновать;

б) можно заметить, что «основные вопросы уголовного права в действующих (geltende) уголовно-правовых монографиях раскрываются без ссылок на Основной Закон»;

в) конституционные проблемы связываются в основном с центральными проблемами уголовного права; дополнительное уголовное право, например, остается без рассмотрения.

а) ограничивает уголовное право (например, ограничение § 240 Закона об обороте наркотиков (BtMG), ограничение ответственности за шпионскую деятельность для бывшей ГДР и пр.);

1 См.: Jorg Arnold. Uberpositives Recht und Andeutungen volkerrechtsfreudlicher Auslegung von Strafrecht // Festschrift fur Gerald Grunwald. Baden-Baden: Nomos, 1999. S. 31 ff. (Йорг Арнольд. Сверхпозитивное право и намеки международно-правового толкования уголовного права // Юбилейный сборник в честь Геральда Грюнвальда. С. 31 и след.) Здесь анализируется критическое отношение к сверхпозитивному праву, по его мнению, отменяющему принцип законности, работы А. Кауфмана, В. Хас-семер, К. Кюля и др.

2 См.: Naucke W. Die Legitimation strafrechtlicher Normen - durch Verfassung oder durch uberpositive Quellen // Aufgeklarte Kriminalpolitik oder Kampf gegen das Bose. Baden-Baden: Nomos, 1998. S. 157. (Науке В. Легитимация уголовно-правовых норм - по Конституции или по сверхпозитивным источникам // Просвещенная уголовная политика или борьба со злом. Баден-Баден: Номос, 1998. С. 157.)

Раздел I. Общая характеристика уголовного права

б) расширяет его, например в случае с § 218. А кроме того, обращение с Основным Законом у многих специалистов просто очень амбициозное, чтобы не сказать беспредельное (willkurlich)1.

В результате - промежуточный вывод: «Уголовно-правовая легитимация без возвращения к сверхпозитивному/естественному праву трудно мыслима». Это можно скрыть за Конституцией и профессиональной догматикой. Но тогда сверхпозитивному противостоит эрзац сверхпозитивного2.

При этом профессор В. Науке обращается к мысли Канта, которая уже однажды использовалась на русском языке академиком А. Я. Вышинским. «Просто эмпирическое учение о праве, - цитирует он Канта, - как деревянная голова в басне Федра, это голова, которая может казаться прекрасной (der schon sein mag), но жаль, она совсем безмозглая».

Поэтому необходимо развертывание дискуссии по трем направлениям: обеспечение релятивности уголовного права, обеспечение остатков критического естественного права, обеспечение минимума аффирмативного естественного права3.

Это значит, что нет альтернативы: сверхпозитивное или Конституция легитимируют уголовное право. Уголовное право релятивно, в нем более или менее спрятано сверхпозитивное. Любая проблема - спор между необходимой релятивностью и критическим естественным правом.

О необходимости новых альтернатив в процессе легитимации. Профессор Михаель Вальтер (Michael Walter) в свою очередь подчеркивает, что критика уголовного права должна на его место поставить лучшие альтернативы, что связано со многими опасностями4. Однако он отмечает, что «средства уголовного права лежат в объявленном упреке (ubel); в опорочивании (unheit) и дополнительном ухудшении, от которого страдают, кроме субъекта, часто ни в чем не повинные родственники». Государство, по его мнению, вмешивается в отношения между лицами, в ряде случаев лишая их собственных прав на разрешение конфликта, и, как он пишет, «до сих пор вряд ли существуют ясные нормативные критерии того, при каких условиях и когда государ