Высказывания великих о природе. Благие намерения и русская деревня В безнравственном обществе все изобретения увеличивающие власть

Материал для подготовки интегрированного урока и факультатива “история + литература”
по теме “Отношение российского общества к столыпинским реформам. Гражданские мотивы в творчестве Л.Н.Толстого”. 9, 11 классы

Взгляды Л.Н.Толстого на аграрную модернизацию России начала ХХ в.

Жизни и творчеству Льва Николаевича Толстого посвящено огромное количество самых разнообразных работ - и в нашей стране, и за рубежом. В этих трудах нашли отражение многие важные вопросы, касающиеся уникального художественного дара великого писателя и мыслителя России, чьи идеи и сегодня привлекают пристальное внимание творческих, ищущих, “пассионарных” людей, будят людскую совесть…

Большую подвижническую работу по изучению толстовского наследия и приобщению к нему наших современников проводят сотрудники Государственного мемориального и природного заповедника “Музей-усадьба Л.Н.Толстого “Ясная Поляна””
(директор - В.И.Толстой), Государственного музея Л.Н.Толстого (Москва), целого ряда институтов Российской академии наук (прежде всего, Института мировой литературы им. Горького РАН).

2 сентября 1996 г. в Тульском государственном педагогическом университете, носящем имя выдающегося писателя и философа, была создана кафедра духовного наследия Л.Н.Толстого, с 1997 г. являющаяся организатором Международных Толстовских чтений. Целый ряд учебных учреждений страны работают по эксперименту “Школа Л.Н.Толстого”.

Вместе с тем многие вопросы, касающиеся идейного наследия Л.Н.Толстого и его влияния на общество, всё ещё остаются недостаточно изученными, а порою вызывают и острые дискуссии. Рассмотрим лишь одну, но весьма важную проблему, а именно: взгляды Л.Н.Толстого начала ХХ в. на преобразование русской деревни с учётом её реальных хозяйственных и социокультурных проблем в контексте драматичного процесса отечественной модернизации: именно в эти годы были проведены столыпинские аграрные преобразования.

Писатель остро ощущал колоссальный разрыв между жизнью основной массы крестьянства и большинством дворян-землевладельцев, что вызывало его гневный и решительный протест. Примечательно, что ещё в 1865 г. он отмечал в своей записной книжке: “Русская революция не будет против царя и деспотизма, а против поземельной собственности”. 8 июня 1909 г. Л.Н.Толстой записал в дневнике: “Особенно остро чувствовал безумную безнравственность роскоши властвующих и богатых и нищету и задавленность бедных. Почти физически страдаю от сознания участия в безумии этом и зле”. В своей книге “Усмирение крестьянских беспорядков” (М., 1906) он решительно протестовал против истязания розгами голодающих крестьян. “Греховность жизни богатых”, основанная, прежде всего, на несправедливом решении земельного вопроса, рассматривалась великим русским писателем в качестве ключевой нравственной трагедии тех лет.

Вместе с тем предлагаемые им методы решения проблемы, активно пропагандируемые в печати (например, в статье “Как освободиться рабочему народу?”, 1906), объективно отнюдь не способствовали эволюционному решению острейших хозяйственных и социокультурных проблем сельского хозяйства России, поскольку отрицали возможность совместной созидательной работы представителей всех сословий. Между тем только путём объединения усилий возможно цивилизационное обновление любой нации, а, следовательно, и модернизация её хозяйственной и социокультурной жизни. Исторический опыт столыпинских аграрных реформ это наглядно доказал: несмотря на все трудности, Россия в это время добилась заметных социально-экономических успехов, и, прежде всего, благодаря самоотверженной совместной работе сотрудников земств, министерств, а также членов экономических, сельскохозяйственных и просветительских обществ - т.е. всех лиц, заинтересованных в возрождении страны.

В чём же причины подобного подхода Л.Н.Толстого к модернизации? Прежде всего, отметим, что он вполне сознательно отрицал большинство материальных и технических достижений европейской культуры начала ХХ в., последовательно занимая “антицивилизаторскую” позицию, идеализируя патриархальные моральные ценности и формы труда (включая земледельческий труд) и не учитывая значимость бурно идущих в России модернизационных процессов. Резко критикуя столыпинскую аграрную реформу, он не понимал, что, несмотря на все издержки, это была попытка ликвидировать архаичные общинные традиции, тормозившие аграрный прогресс. Защищая косные общинные устои, Толстой писал: “Это верх легкомыслия и наглости, с которыми позволяют себе ворочать народные уставы, установленные веками… Ведь одно это чего стоит, что все дела решает мир - не один я, а мир - и какие дела! Самые для них важные”.

В отличие от Л.Н.Толстого, идеализировавшего крестьянскую общину, его сын Лев Львович Толстой, напротив, резко критиковал общинные традиции. В 1900 г. в своей книге “Против общины” он отмечал, что “личность русского крестьянина теперь упёрлась, как в стену, в общинные порядки и ищет и ждёт выхода из неё”. В опубликованной там же статье “Неизбежный путь” Л.Л.Толстой, убедительно доказывая необходимость перемен, писал: “Крепостная община - величайшее зло современной русской жизни; община - это первая причина нашей рутины, нашего медленного движения, нашей бедности и темноты; не она сделала нас такими, какие мы есть, а мы сделались такими, несмотря на существование общины… и только благодаря бесконечно живучему русскому человеку”. Говоря о попытках усовершенствования крестьянского хозяйства при помощи многополья и травосеяния (на что указывали многочисленные защитники общины), Л.Л.Толстой справедливо отмечал, что эти усилия не могут “устранить главных отрицательных сторон общинного владения, чересполосность полей…”, и в то же время не могут “внушить крестьянину недостающего ему духа гражданственности и личной свободы, устранить вредное влияние мира…” Необходимы были не “паллиативные меры” (компромиссы), а кардинальные реформы аграрной жизни.

Что же касается Л.Н.Толстого, то он, вероятно, интуитивно осознавал ошибочность своей многолетней приверженности архаике - теперь уже не дворянской, а крестьянской. “Уход Толстого из Ясной Поляны, - отмечается в 7-м томе Истории всемирной литературы (1991) - был так или иначе актом протеста против барской жизни, в которой он против собственной воли принимал участие, и вместе с тем - актом сомнения в тех утопических концепциях, которые он вырабатывал и развивал на протяжении ряда лет”.

Примечательно, что даже в воспитании собственных детей по методу “опрощения” (воспитание “в простой, трудовой жизни”), активно пропагандируемого им в печати, Л.Н.Толстому не удалось добиться успеха. “Малыши чувствовали несогласие родителей и невольно брали от каждого то… что больше нравилось, - вспоминала его младшая дочь Александра Толстая. - То, что отец считал образование необходимым для каждого человека… мы пропускали мимо ушей, улавливая лишь, что он был против ученья. … тратились большие деньги на преподавателей, учебные заведения, но учиться никто не хотел” (Толстая А. Младшая дочь // Новый мир. 1988. №11. С. 192 ).

В кругу семьи. 1897 г.

Не отличались последовательностью и общие подходы писателя и философа к художественному творчеству (включая создание литературных текстов). В письме к П.А.Боборыкину 1865 г. он так определил свою позицию: “Цели художника несоизмеримы… с целями социальными. Цель художника не в том, чтобы неоспоримо разрешить вопрос, а в том, чтобы заставить любить жизнь в бесчисленных, никогда не истощимых её проявлениях”.

Однако к концу жизни его подходы кардинально изменились. Об этом наглядно свидетельствует одна из его последних записей об искусстве: “Как только искусство перестаёт быть искусством всего народа и становится искусством небольшого класса богатых людей, оно перестаёт быть делом нужным и важным и становится пустой забавой”. Таким образом, на смену общечеловеческому гуманизму пришёл, фактически, классовый подход, хотя и в специфической “анархически-христианской” идейной форме с характерным толстовским морализированием, губительно отражавшимся на художественном качестве его творений. “Пока граф Л.Н.Толстой не мыслит, он художник; а когда он начинает мыслить, читатель начинает томиться от нехудожественного резонирования”, - справедливо отмечал впоследствии один из наиболее глубоко понимавших духовные традиции России людей философ И.А.Ильин.

Отметим, что такой критерий как демократизм совершенно необоснованно выдвигался Л.Н.Толстым в качестве центрального критерия любой творческой деятельности. Истоки этой тенденции были заложены ещё В.Г.Белинским, на что обращал внимание авторитетный знаток русского искусства князь С.Щербатов: “Ещё со времён Белинского, изрекшего, что “искусство есть воспроизведение действительности и больше ничего...”, подул иссушивающий ветер и началось некое поветрие, несущее губительную заразу, - отмечал он в своей книге “Художник в ушедшей России”, вышедшей в Париже в 1955 г. - Некрасовские слёзы и народничество испортили праздник XVIII в.; то и другое распалило неприязнь к эстетике жизни. Эстетика рассматривалась, как самое важное препятствие на путях этики и общественного служения социальной идее. Идея, заразившая и наше дворянское сословие, жившее празднично и красиво в предыдущем веке. Отсюда вся будничность и беспросветная мразь, наряду с неким фанатизмом и ригоризмом - мразь, обволакивающая, как туман, целую эпоху, погрязшую в уродстве и безвкусице”.

В центр как этики, так и всей системы философских взглядов Л.Н.Толстого было поставлено понятие греха как ключевого элемента человеческой природы. Между тем, как показывает европейская история, подобный подход (в целом не свойственный православной традиции) нёс в себе и отрицательные последствия: так, именно чрезмерное погружение в чувство собственной вины обернулось для западноевропейской цивилизации не только массовыми психозами, неврозами и самоубийствами, но и фундаментальными культурными сдвигами, результатом которых стала тотальная дехристианизация всей западноевропейской культуры (подробнее см. Делюмо Ж. Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (XIII-XVIII вв.)./Пер. с франц. Екатеринбург, 2003).

Противоречивостью отличалось и отношение Л.Н.Толстого к такому ключевому для россиян - во все исторические эпохи - понятию, как патриотизм. С одной стороны, по свидетельству посетившего его в 1905 г. Ясной Поляне венгра Г.Шерени, он осуждал патриотизм, полагая, что он “служит только богатым и властительным себялюбцам, которые, опираясь на вооружённую силу, притесняют бедных”. По мнению великого писателя, “Отечество и государство - это то, что принадлежит к минувшим мрачным векам, новое столетие должно принести единение человечеству”. Но, с другой стороны, при обращении к злободневным внешнеполическим проблемам Л.Н.Толстой, как правило, занимал ярко выраженные патриотические позиции. Об этом, в частности, свидетельствует его высказывание в беседе с тем же Г.Шерени: “Германского народа уже и в помине не будет, а славяне будут жить и благодаря своему уму и духу будут признаны всем миром…”

Интересную оценку творческого наследия Л.Н.Толстого дал Макс Вебер, научный авторитет которого для современных гуманитариев не вызывает сомнений. В своей работе “Наука как призвание и профессия” (на основе прочитанного в 1918 г. доклада) он отмечал, что размышления великого писателя “всё более сосредоточивались вокруг вопроса, имеет ли смерть какой-либо смысл или не имеет. Ответ Льва Толстого таков: для культурного человека - нет. И именно потому нет, что жизнь отдельного человека, жизнь цивилизованная, включённая в бесконечный прогресс, по её собственному внутреннему смыслу не может иметь конца, завершения. Ибо тот, кто включён в движение прогресса, всегда оказывается перед лицом дальнейшего прогресса. Умирающий человек не достигнет вершины - эта вершина уходит в бесконечность. …Напротив, человек культуры, включённый в цивилизацию, постоянно обогащающуюся идеями, знанием, проблемами, может устать от жизни, но не может пресытиться ею. Ибо он улавливает лишь ничтожную часть того, что вновь и вновь рождает духовная жизнь, притом всегда что-то предварительное, неокончательное, и поэтому для него смерть - событие, лишённое смысла. А так как бессмысленна смерть, то бессмысленна и культурная жизнь как таковая - ведь именно она своим бессмысленным прогрессом обрекает на бессмысленность и самое смерть. В поздних романах Толстого эта мысль составляет основное настроение его творчества”.

Но что же давал на практике подобный подход? Фактически он означал полное отрицание современной науки, которая в таком случае оказывалась “лишена смысла, потому что не даёт никакого ответа на единственно важные для нас вопросы: Что нам делать?, Как нам жить? А тот факт, что она не даёт ответа на данные вопросы, совершенно неоспорим. “Проблема лишь в том, - подчёркивал М.Вебер, - в каком смысле она не даёт никакого ответа. Может быть, вместо этого она в состоянии дать кое-что тому, кто правильно ставит вопрос?”.

Кроме того, необходимо учитывать как узость круга людей, окончательно поверивших в толстовские социальные идеи, так и то обстоятельство, что большинство интерпретаций толстовства оказалось несовместимо с модернизацией ХХ в., фактически определявшей содержание и характер цивилизационного развития. “Властителями дум“ интеллигенции были учителя и учения, уходившие далеко от старой религиозности, - отмечал позже в своих воспоминаниях один из лидеров эсеров В.М.Чернов. - Один Лев Толстой создавал что-то своё, но его Бог был так абстрактен, его вера до такой степени опорожнена от всякой конкретной теологической и космогонической мифологии, что абсолютно не давала никакой пищи религиозной фантазии.

Без захватывающих и поражающих воображение образов, это чисто головное построение ещё могло быть прибежищем для развившей вкус к метафизике интеллигенции, но для более конкретного ума простолюдина специфически-религиозная сторона толстовства была слишком безвинна и пуста, и оно воспринималась либо как чисто-моральное учение, либо было этапом к полному неверию”.

“Богословское творчество Толстого не создало сколько-нибудь прочного движения в мире..., - подчёркивает, в свою очередь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). - Положительных, цельных, творческих последователей и учеников у Толстого в этой сфере совсем нет. Русский народ не откликнулся на толстовство ни как на социальное явление, ни как на религиозный факт”.

Однако, эти выводы разделяют не все исследователи. “Толстовство было достаточно мощным и масштабным общественным движением, - отмечает современный философ А.Ю.Аширин, - оно объединяло вокруг себя людей самых различных социальных слоёв и национальностей и географически простиралось от Сибири, Кавказа до Украины”. По его мнению, “толстовские сельскохозяйственные коммуны представляли собой своеобразные институты социальной этики, впервые осуществившие социальный эксперимент внедрения гуманистических начал и нравственных норм в организацию, управление и структуру хозяйства”.

В то же время, представляется не вполне правомерной общепринятая в советской историографии ХХ в. резко отрицательная оценка кампании осуждения, развёрнутой против Л.Н.Толстого в начале того же столетия, - кампании, которую до настоящего времени отождествляют исключительно с “антисамодержавными” и “антиклерикальными” взглядами великого писателя. Наиболее остро чувствовавшие трагизм времени представители русской интеллигенции понимали, что путь, предлагаемый великим мастером слова, - это путь имитации крестьянской жизни; путь в прошлое, но отнюдь не в будущее, ибо без проведения модернизации (буржуазной в своей основе) невозможно обновление практически всех сторон жизни общества. “Лев Толстой был барин, граф, “подделывался” под мужика (самый плохой, фальшивый репинский портрет Толстого: босиком, за сохою, ветер бороду относит). Дворянское умиление мужиком, скорбь раскаяния”, - отмечал писатель И.С.Соколов-Микитов.

Характерно, что даже в своём яснополянском имении решить “земельный вопрос” Л.Н.Толстому так и не удалось, а дочь писателя Т.Л.Толстая, сдавшая по его совету всю пахотную и покосную землю в с. Овсянниково “в полное распоряжение и пользование двух крестьянских обществ”, позже отмечала, что в итоге крестьяне не только перестали платить арендную плату, но стали спекулировать землёй, “получая её даром и сдавая соседям за плату”.

Таким образом, наивный толстовский “демократизм”, столкнувшись с реалиями деревенской жизни (жаждой обогащения за счёт других), вынужден был уступить. Это был закономерный итог: писатель не знал глубоко крестьянскую жизнь. Современники не раз отмечали бросавшуюся в глаза нищету и антисанитарию в избах яснополянских крестьян, что вступало в резкое противоречие с гуманистическими призывами Толстого об улучшении народной жизни. Отметим, что зачастую помещики-рационализаторы делали для улучшения хозяйственного быта “своих” крестьян гораздо больше. Вместе с тем крестьяне Ясной Поляны в целом хорошо относились к не раз помогавшему им помещику, о чём свидетельствуют их опубликованные воспоминания.

Показательно также, что Толстому не удалось создать в своих произведениях ни одного убедительного образа русского крестьянина (Платон Каратаев - художественное воплощение чисто интеллигентских представлений “о мужике”, далёкое от суровой действительности русской деревни; не случайно М.Горький часто использовал этот образ как олицетворение иллюзорных представлений о покорности русского народа). Характерно, что к подобным выводам вынуждены были присоединиться даже советские литературоведы, всячески пытавшиеся “осовременить” творчество писателя.

Так, Т.Л.Мотылёва отмечала: “В Каратаеве как бы сконцентрированы свойства, выработанные в русском патриархальном крестьянине веками крепостной зависимости, - выносливость, кротость, пассивная покорность судьбе, любовь ко всем людям - и ни к кому в особенности. Однако армия, состоящая из таких Платонов, не могла бы победить Наполеона. Образ Каратаева в известной мере условен, отчасти соткан из мотивов былин и пословиц”.

Как полагал Л.Н.Толстой, идеализировавший в руссоистском духе “трудовое естественное существование” крестьянства, земельный вопрос в России можно было решить при помощи реализации идей американского реформатора Г.Джорджа. Между тем на утопичность этих идей (сходных с основными постулатами современных антиглобалистов) неоднократно обращали внимание учёные и начала ХХ в., и наших дней. Примечательно, что указанные концепции получили официальную поддержку лишь у радикального крыла либеральной партии Великобритании.

Как известно, сам Л.Н.Толстой не поддерживал радикальные методы решения аграрных проблем. На это обстоятельство не раз указывали не только специалисты-литературоведы, но и отечественные писатели. Так, В.П.Катаев в статье “О Льве Толстом” отмечал: “Во всех своих высказываниях он начисто отрицал революцию. Он взывал к рабочим, чтобы они отказались от революции. Он считал революцию делом безнравственным. Однако ни один из русских, да и иностранных писателей не разрушал своими произведениями с такой поразительной силой все институты ненавистного ему русского царизма… как Лев Толстой…”

По свидетельству его дочери А.Л.Толстой, он ещё в 1905 г. предсказывал полный провал революции. “Революционеры, говорил Толстой, будут много хуже царского правительства. Царское правительство держит власть силой, революционеры захватят её силою, но будут грабить и насиловать гораздо больше, чем старое правительство. Предсказание Толстого оправдалось. Насилие и жестокость людей, называющих себя марксистами, превзошли все злодеяния, совершаемые до сих пор человечеством во все времена, во всём мире”.

Очевидно, Л.Н.Толстой не мог одобрить не только неоправданно возвеличенные в начале ХХ в. методы насилия, но и характерное для революционеров отрицание религиозных духовных начал, органично присущих русскому человеку. “Бог, - писал В.И.Ленин в одном из своих писем А.М.Горькому, - есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порождённых тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнётом, - идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую борьбу”. Подобные идейные установки были глубоко чужды Л.Н.Толстому. Решительно выступали против социал-демократической пропаганды и последователи религиозно-философского учения Л.Н.Толстого, за что впоследствии и подверглись преследованиям со стороны советских властей (официально “толстовство” было запрещено в 1938 г.).

Однако взгляды писателя, отражавшие его мучительную духовную эволюцию, отличались крайней противоречивостью. Спустя всего два года в своей книге “О значении русской революции” (СПб., 1907) он отмечал, что “продолжать повиноваться своему правительству русскому народу уже невозможно”, ибо это означало “продолжать нести не только всё увеличивающиеся… бедствия… обезземеление, голод, тяжёлые подати… но и, главное, принимать ещё участие в тех злодеяниях, которые для своей защиты и, очевидно, тщетно, совершает теперь это правительство”. Поводом для изменения позиции послужили жёсткие меры, предпринятые правительством в целях подавления революции.

“Лев Толстой соединил в себе две характерные русские черты: в нём есть гений, наивная интуитивная русская суть - и русская суть осознанная, доктринёрская, антиевропейская, причём то и другое представлены у него в высшей степени, - отмечал выдающийся писатель ХХ в. Герман Гессе. - Мы любим и почитаем в нём русскую душу, и мы критикуем, даже ненавидим в нём новоявленное русское доктринёрство, чрезмерную односторонность, дикий фанатизм, суеверную страсть к догмам русского человека, лишившегося корней и ставшего сознательным. Каждому из нас довелось испытать чистый, глубокий трепет перед творениями Толстого, благоговение перед его гением, но каждый из нас с изумлением и смятением, а то и с неприязнью держал в руках также и догматические программные сочинения Толстого” (цит. по: Гессе Г. О Толстом // www.hesse.ru). Интересно, что во многом схожие оценки высказывал и В.П.Катаев: “Поражает его гениальная противоречивость. …Его сила была в постоянном отрицании. И это постоянное отрицание всего чаще приводило его к диалектической форме отрицания отрицания, вследствие чего он приходил в противоречие с самим собой и делался как бы антитолстовцем”.

Наиболее тонко чувствовавшие глубину святоотеческих традиций люди понимали, что “идейные метания” Л.Н.Толстого и разрабатываемые им доктрины были далеки от национальных православных жизненных устоев. Как отметил в 1907 г. старец Оптиной пустыни о. Климент, “сердце его (Толстого. - Авт .) ищет веры, а в мыслях путаница; он слишком полагается на свой ум…” Старец “предвидел много бед” от воздействия идей Толстого на “русские умы”. По его мнению, “Толстой желает учить народ, хотя сам страдает духовной слепотой”. Истоки этого явления таились как в дворянском воспитании, которое писатель получил в детстве и юности, так и во влиянии на него идей французских философов-энциклопедистов XVIII в.

Л.Н.Толстой явно идеализировал крестьянскую общину, полагая при этом, что “при земледельческой жизни люди менее всего нуждаются в правительстве, или, скорее, земледельческая жизнь менее всякой другой даёт правительству поводы вмешиваться в жизнь народа”. Неисторичность подобного подхода не вызывает сомнений: именно отсутствие реальной государственной поддержки делу аграрных начинаний многие десятилетия являлось одним из главных факторов отсталости русской деревни. Вместе с тем, считая русский народ живущим “самой естественной, самой нравственной и независимой земледельческой жизнью”, Л.Н.Толстой, выступая с анархических позиций, наивно полагал, что “стоит только русским земледельческим людям перестать повиноваться насильственному правительству и перестать участвовать в нём, и тотчас уничтожились бы сами собой и подати… и все притеснения чиновников, и земельная собственность… …Уничтожились бы все эти бедствия, потому что некому было бы производить их”.

По мнению Л.Н.Толстого, это позволило бы изменить сам ход исторического развития России: “…в этой-то остановке шествия по ложному пути (т. е. по замене земледельческого труда промышленным. - Авт .) и указании возможности и необходимости…. другого… пути, чем тот, по которому шли западные народы, в этом главное и великое значение совершающейся теперь в России революции”. С уважением относясь к гуманистическому пафосу подобных идей, нельзя не признать явное непонимание их автором объективно неизбежных процессов, связанных с развитием буржуазной модернизации начала ХХ в.

Л.Л.Толстой, выступая в качестве идейного оппонента своего отца, подчёркивал: “Мне хотелось сказать, что русская крестьянская община, в том виде, в каком она сейчас, отжила свой век и назначение. Что форма эта архаическая и тормозит русскую крестьянскую культуру. Что землю обрабатывать мужику удобнее, когда она в одном куске вокруг его двора… Что постепенное мельчание наделов всё усложняет общинный вопрос… Что надо дать прав крестьянину и прежде всего право на землю, чтобы этим поставить его в первое условие гражданской свободы”.

Следует также учитывать и трагическую внутреннюю эволюцию Л.Н.Толстого. Его сын Л.Л.Толстой, наблюдавший эту эволюцию на протяжении многих лет, отмечал: “Он страдал вследствие трёх главных причин.

Во-первых, физические, прежние силы уходили и вся его телесная мирская жизнь с годами ослабевала.

Во-вторых, он создавал новую мировую религию, которая должна была спасти человечество… и так как… он сам не мог разобраться в бесчисленных противоречиях и нелепостях, вытекавших из неё, - он страдал, чувствуя, что задача создания новой религии ему не удастся.

В-третьих, он страдал, как все мы, за несправедливости и неправды мира, не в силах дать ему личного рационального и светлого примера.

Всё толстовство объясняется этими чувствами, объясняется и его слабость и временное влияние.

Не я один, а множество молодых или чувствительных добрых людей подпали под него; но пошли за ним до конца только люди ограниченные”.

В чём же заключалась положительная значимость толстовских идей применительно к проблемам аграрной модернизации России? Прежде всего, выделим принцип самоограничения собственных потребностей, на котором упорно настаивал Л.Н.Толстой: для крестьян и помещиков России в начале ХХ в. он имел особую значимость, поскольку переход от экстенсивного к интенсивному ведению сельского хозяйства был невозможен без сознательно-добровольного отказа от традиций архаичной хозяйственной психологии с её упованием на “авось”, “обломовщиной”, безудержной эксплуатацией природных ресурсов (включая истребление лесов).

При этом, однако, отметим, что реализовать этот принцип даже в собственной семье великому гуманисту так и не удалось, и пойти дальше самобичевания Л.Н.Толстой не смог. Характерно одно из его писем к В.Г.Черткову, в котором он признавал: “У нас теперь много народа - мои дети и Кузминских, и часто я без ужаса не могу видеть эту безнравственную праздность и обжирание… И я вижу… весь труд сельский, который идёт вокруг нас. А они едят… Другие для них делают, а они ни для кого, даже для себя - ничего”.

В начале ХХ в. Л.Н.Толстого трижды посещал Томаш Масарик (в будущем - не только видный либеральный политик, первый президент Чехословакии в 1918-1935 гг., но и классик чешской социологии и философии). Во время бесед с Толстым он не раз обращал внимание писателя на ошибочность не только толстовских взглядов на русскую деревню, но и самой жизненной практики “опрощения”, неустанно пропагандируемой и самим Толстым, и его последователями. Отметив нищету и убожество местных крестьян, которые более всего нуждались в конкретной помощи, а не в “морализировании” (“Толстой сам сказал мне, что пил из стакана сифилитика, чтобы не обнаружить брезгливость и тем не унизить его; об этом он подумал, а вот уберечь своих крестьян от заразы - об этом - нет”), Т.Масарик подверг резкой, но справедливой критике толстовскую идейную установку вести “крестьянскую жизнь”: “Простота, опрощение, опроститься! Господи Боже! Проблемы города и деревни невозможно разрешить сентиментальной моралью и объявлением крестьянина и деревни образцовыми во всём; сельское хозяйство нынче тоже уже индустриализуется, оно не может обойтись без машин, и современному крестьянину необходимо более высокое образование, чем его предкам…” Однако, Л.Н.Толстому эти идеи были глубоко чужды.

Справедливости ради отметим, что в начале ХХ в. не только Л.Н.Толстому, но и многим другим представителям отечественной интеллигенции были свойственны идеалистические представления и о русском крестьянине, и об общинных порядках. Истоки подобной установки уходили в идеологические заблуждения прошлого столетия: не случайно выдающийся отечественный историк А.А.Зимин акцентировал внимание на явлении “народобожия”, которое было свойственно дворянской литературе XIX столетия и уже тогда выступало в качестве бесплодной альтернативы конкретной просветительской работе в крестьянской среде.

Разумеется, подобная психологическая и “идейно-политическая” установка не несла в себе позитивного заряда, препятствуя объективному анализу аграрных проблем, а главное - консолидации сельского общества, чтобы решать эти проблемы на местах. Корни подобного подхода лежали, главным образом, в “антикапиталистической” позиции основной массы интеллигенции в этот период, отвергавшей буржуазные нормы как в общественной жизни, так и в области государственного устроения. Однако подобные мировоззренческие и психологические установки свидетельствовали отнюдь не о “прогрессивности” массового интеллигентского сознания, а, скорее, об обратном: о его устойчивом консерватизме (с явным акцентом на архаику).

В начале ХХ в. наиболее ярко позиция “кающегося интеллигента” была представлена именно в творчестве Л.Н.Толстого. Впоследствии, критически оценивая эту особенность российской интеллигенции, сохранившуюся вплоть до 1920-х гг., советский литературовед Л.Гинзбург отмечала: “Кающееся дворянство заглаживало первородный грех власти; кающаяся интеллигенция - первородный грех образования. Никакие бедствия, никакой опыт… не могут снять до конца этот след”.

Разумеется, подобные настроения (даже продиктованные искренним стремлением помочь “простому народу” и избавиться от интеллигентского “комплекса вины” перед ним) не оказывали позитивного воздействия на национальную модернизацию начала ХХ в. Затемняли действительно насущные проблемы, стоявшие перед русским обществом, в том числе и в аграрной сфере.

Что же, подведёт итоги. Основу не только социально-экономических, но, в известной степени, и религиозных взглядов Л.Н.Толстого составляли глубоко патриархальные (а, по сути, архаичные) психологические и жизненные установки, противоречившие не только буржуазной модернизации, но и, что самое главное, цивилизационному обновлению России в начале ХХ столетия.

Вместе с тем, отмечая целый ряд пороков, свойственных толстовской идейной доктрине, мы не должны упускать из вида и её положительные моменты. Сочинения Л.Н.Толстого в рассматриваемый период получили широкое распространение в России. Несмотря на свою явную утопичность, они несли и позитивный заряд, ярко и убедительно раскрывая острейшие хозяйственные и социальные противоречия традиционного аграрного строя, промахи и недостатки как властей, так и Русской Православной церкви. Эти труды стали настоящим открытием для тысяч людей как в России, так и за рубежом, испытавших радость приобщения к удивительному художественному миру Л.Н.Толстого; явились мощным стимулом к глубокому нравственному обновлению. “Он был самый честный человек своего времени. Вся его жизнь - постоянный поиск, непрерывное стремление найти правду и воплотить её в жизнь”, - писал великий философ ХХ в. Махатма Ганди, обращая особое внимание на роль Л.Н.Толстого в развитии идей ненасилия и его проповедь самоограничения, ибо “только оно может даровать подлинную свободу нам, нашей стране и всему миру”. Характерно и признание значимости этого бесценного общечеловеческого духовного опыта как современными исследователями, так и православными церковными иерархами. Так, в своё время митрополит Кирилл, ныне возглавивший Русскую Православную церковь, в своей статье 1991 г. “Русская Церковь - русская культура - политическое мышление” акцентировал внимание на “особой обличительной прямоте и нравственной тревоге Толстого, его обращении к совести и призыве к покаянию”.

Л.Н.Толстой был, бесспорно, прав, когда подвергал резкой критике не только основные принципы, но и формы осуществления буржуазной модернизации в России: с точки зрения гуманизма новые реформы во многом носили бесчеловечный характер и сопровождались утратой целого ряда многовековых крестьянских культурно-бытовых традиций. Однако, при этом мы должны учитывать следующие моменты. Во-первых, несмотря на все издержки, буржуазные реформы (прежде всего, столыпинские аграрные преобразования) были не только исторически неизбежны, но, главное, объективно необходимы и стране, и обществу, и наиболее инициативным крестьянам, стремящимся вырваться из-под давящих тисков общинного коллективизма и “уравниловки”. Во-вторых, стоит поразмышлять: а, возможно, от каких-то отживших свой век традиций и следовало тогда (да и не только тогда) отказаться? Долгие годы мощным барьером на пути развития и сельского хозяйства, и всего крестьянства выступали такие традиции (тесно связанные с предрассудками и общинными обычаями), как пресловутая привычка во всём полагаться на “авось”, неорганизованность, патернализм, бытовое пьянство и др.

Как известно, сам Л.Н.Толстой не хотел называть себя “фаталистом”, однако, как убедительно доказал в 1972 г. известный саратовский учёный-литературовед А.П.Скафтымов, фактически толстовская философия истории была фаталистической, и именно в этом состоял её главный идейный порок. В качестве аргумента приведём ещё одно свидетельство Т.Масарика. По его признанию, во время посещения Ясной Поляны в 1910 г. “мы спорили о сопротивлении злу насилием… он (Л.Н.Толстой. - Авт .) не видел разницы между оборонительной борьбой и наступательной; он считал, к примеру, что татарские конники, если бы русские не оказали им сопротивления, вскоре устали бы от убийств”. Особых комментариев подобные выводы не требуют.

Сделанные нами критические замечания, разумеется, отнюдь не ставят под сомнение значимость идей Л.Н.Толстого. Напротив, именно объективный, непредвзятый анализ, без свойственного российскому менталитету свойства “впадать в крайности”, на наш взгляд, поможет лучше представить место и роль многогранного творческого наследия великого мыслителя применительно к конкретно-исторической обстановке последних лет существования императорской России; понять причины не только выдающихся духовных прорывов могучего гения мировой литературы, но и тех реальных жизненных неудач, которые ему пришлось пережить…

С.А.КОЗЛОВ,
доктор исторических наук,
(Институт российской истории РАН)

Воспоминания яснополянских крестьян о Л.Н.Толстом. Тула, 1960.

Л.Н.Толстой в воспоминаниях современников. Т. 1-2. М., 1978.

Сухотина-Толстая Т.Л. Воспоминания. М., 1980.

Ясная Поляна. Дом-музей Л.Н.Толстого. М., 1986.

Воспоминания крестьян-толстовцев. 1910-1930-е годы. М., 1989.

Ремизов В.Б. Л.Н.Толстой: Диалоги во времени. Тула, 1999.

Бурлакова Т.Т. Мир памяти: Толстовские места Тульского края. Тула, 1999.

Она же. Гуманистическая воспитательная система детского дома: Реализация философско-педагогических идей Л.Н.Толстого в практике Яснополянского детского дома. Тула, 2001.

Толстой: pro et contra. Личность и творчество Льва Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 2000.

Аширин А.Ю. Толстовство как тип русского мировоззрения // Толстовский сборник. Материалы XXVI Международных Толстовских чтений. Духовное наследие Л.Н.Толстого. Ч. 1. Тула, 2000.

Тарасов А.Б. Что есть истина? Праведники Льва Толстого. М., 2001.

Богатейшему творческому наследию Л.Н.Толстого посвящён также ряд информационных ресурсов Рунета:

1. Найди определения слов «личность» и «общество» в двух-трёх словарях. Сравни их. Если есть различия в определении одного и того же слова, попробуй их объяснить.

2. Из пройденной части курса истории выдели событие, которое тебя особенно заинтересовало. Используя знания, полученные в данной главе обществознания, сформулируй вопросы, направленные на анализ исторического события (например: «Каким было общество до указанного события?» и т. п.). В учебнике истории постарайся найти ответ на них. В случае затруднения обратись к учителю.

3. Прочитай образные определения общества, данные мыслителями разных врёмен и народов: «Общество - не что иное, как результат механического равновесия грубых сил», «Общество - свод из камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого», «Общество - это коромысло весов, которое не может приподнимать одних, не понижая других». Какое из этих определений ближе всего к характеристике общества, изложенной в данной главе? Свой выбор аргументируй.

4. Составьте по возможности полный список различных человеческих качеств (таблицу из двух колонок: «Положительные качества», «Отрицательные качества»). Обсудите его в классе.

5. Л. Н. Толстой писал: «В безнравственном обществе все изобретения, увеличивающие власть человека над природою, - не только не блага, но несомненное и очевидное зло».

Как ты понимаешь слова «безнравственное общество»? Если учесть, что приведённая мысль была высказана более 100 лет тому назад, подтвердилась ли она в развитии общества за прошедший век? Свой ответ аргументируй, привлекая конкретные примеры.

6. В коллективном труде российских философов присущие людям черты представлены в следующем контексте: «В какой бы район земного шара мы ни попали, мы встретим там человеческих существ, о которых правомерно утверждать, по крайней мере, следующее:

Они умеют изготовлять орудия при помощи орудий и использовать их как средства производства материальных благ;

Они знают простейшие нравственные запреты и безусловную противоположность добра и зла;

Они обладают потребностями, чувственными восприятиями и умственными навыками, развивавшимися исторически;

Они не могут ни сформироваться, ни существовать вне общества;

Признаваемые ими индивидуальные качества и достоинства суть общественные определения, которые отвечают тому или иному типу объективных отношений;

Их жизнедеятельность имеет не изначально запрограммированный, а сознательно-волевой характер, вследствие чего они являются существами, у которых есть способность самопринуждения, совесть и сознание ответственности».

Найди в изученной главе учебника и процитируй те положения, которые характеризуют каждое из названных в приведённом отрывке свойств, присущих человеку. Есть ли среди названных свойств такие, которые ты встретил в этом тексте впервые? Какое из перечисленных свойств ты считаешь самым важным и почему? Как ты понимаешь слова «фундамент человечности»? Какие ещё человеческие качества ты бы построил на этом фундаменте? Если какой-либо из названных признаков тебе не совсем понятен, попроси учителя разъяснить его.

7. Раскрой смысл арабской пословицы «Люди больше похожи на своё время, чем на своих отцов». Подумай, чем отличается жизнь общества в наше время от той, какой она была в ту пору, когда твои родители заканчивали школу. Обсуди эти вопросы с родителями. Вместе с ними определи, чем отличалось поколение твоих родителей, находившихся в твоём возрасте, от твоего поколения.

Обсудите в классе новые черты молодёжи наших дней.

8. Посоветовавшись с учителями, соберите сведения о выпускниках вашей школы, избравших различные профессии. Найдите наиболее успешных из них. Подготовьте стенд с материалами об их трудовой деятельности.

Подборка Максима Орлова,
д. Горваль Гомельской области (Беларусь).

Я наблюдал муравьёв. Они ползли по дереву - вверх и вниз. Я не знаю, что они могли там брать? Но только у тех, которые ползут вверх, брюшко маленькое, обыкновенное, а у тех, которые спускаются, толстое, тяжёлое. Видимо, они набирали что-то внутрь себя. И так он ползёт, только свою дорожку знает. По дереву - неровности, наросты, он их обходит и ползёт дальше... На старости мне как-то особенно удивительно, когда я так смотрю на муравьёв, на деревья. И что перед этим значат все аэропланы! Так это всё грубо, аляповато!.. 1

Ходил гулять. Чудное осеннее утро, тихо, тепло, зеленя, запах листа. И люди вместо этой чудной природы, с полями, лесами, водой, птицами, зверями, устраивают себе в городах другую, искусственную природу, с заводскими трубами, дворцами, локомобилями, фонографами... Ужасно, и никак не поправишь... 2

Природа лучше человека. В ней нет раздвоения, она всегда последовательна. Её следует везде любить, ибо она везде прекрасна и везде и всегда трудится. (...)

Человек, однако, всё умеет испортить, и Руссо вполне прав, когда говорит, что всё, что вышло из рук творца, - прекрасно, а всё, что из рук человека, - негодно. В человеке вообще нет цельности. 3

Надо видеть и понять, что такое правда и красота, и в прах разлетится всё, что вы говорите и думаете, все ваши желания счастья и за меня, и за себя. Счастье - это быть с природой, видеть её, говорить с ней. 4

Разрушаем миллионы цветков, чтобы воздвигать дворцы, театры с электрическим освещением, а один цвет репья дороже тысяч дворцов. 5

Я сорвал цветок и бросил. Их так много, что не жалко. Мы не ценим этой неподражаемой красоты живых существ и губим их, не жалея - не только растения, но животных, людей. Их так много. Культура* - цивилизация есть не что иное, как загубление этих красот и заменение их. Чем же? Трактиром, театром... 6

Вместо того, чтобы учиться жить любовной жизнью, люди учатся летать. Летают очень скверно, но перестают учиться жизни любовной, только бы выучиться кое-как летать. Это всё равно, как если бы птицы перестали летать и учились бы бегать или строить велосипеды и ездить на них. 7

Большая ошибка думать, что все изобретения, увеличивающие власть людей над природой в земледелии, в добывании и химическом соединении веществ, и возможность большого воздействия людей друг на друга, как пути и средства сообщения, печать, телеграф, телефон, фонограф, есть благо. И власть над природой, и увеличение возможности воздействия людей друг на друга будут благом только тогда, когда деятельность людей будет руководима любовью, желанием блага другим, и будут злом, когда она будет руководима эгоизмом, желанием блага только себе. Выкопанные металлы могут пойти на удобства жизни людей или на пушки, последствие увеличения плодородности земли может дать обеспеченное питание людям и может быть причиной усиленного распространения и потребления опиума, водки, пути сообщения и средства сообщения мыслей могут разносить добрые и злые влияния. И потому в безнравственном обществе (...) все изобретения, увеличивающие власть человека над природою, и средства общения - не только не благо, но несомненное и очевидное зло. 8

Говорят, говорю и я, что книгопечатание не содействовало благу людей. Этого мало. Ничто, увеличивающее возможность воздействия людей друг на друга: железные дороги, телеграфы, - фоны, пароходы, пушки, все военные приспособления, взрывчатые вещества и всё, что называется "культурой", никак не содействовало в наше время благу людей, а напротив. Оно и не могло быть иначе среди людей, большинство которых живёт безрелигиозной, безнравственной жизнью. Если большинство безнравственно, то средства воздействия, очевидно, будут содействовать только распространению безнравственности.

Средства воздействия культуры могут быть благодетельны только тогда, когда большинство, хотя и небольшое, религиозно-нравственно. Желательно отношение нравственности и культуры такое, чтобы культура развивалась только одновременно и немного позади нравственного движения. Когда же культура перегоняет, как это теперь, то это - великое бедствие. Может быть, и даже я думаю, что оно бедствие временное, что вследствие превышения культуры над нравственностью, хотя и должны быть временные страдания, отсталость нравственности вызовет страдания, вследствие которых задержится культура и ускорится движение нравственности, и восстановится правильное отношение. 9

Обыкновенно меряют прогресс человечества по его техническим, научным успехам, полагая, что цивилизация ведёт к благу. Это неверно. И Руссо, и все восхищающиеся диким, патриархальным состоянием, так же правы или так же не правы, как и те, которые восхищаются цивилизацией. Благо людей, живущих и пользующихся самой высшей, утончённой цивилизацией, культурой, и людей самых первобытных, диких совершенно одинаково. Увеличить благо людей наукой - цивилизацией, культурой так же невозможно, как сделать то, чтобы на водяной плоскости вода в одном месте стояла бы выше, чем в других. Увеличение блага людей только от увеличения любви, которая по свойству своему равняет всех людей; научные же, технические успехи есть дело возраста, и цивилизованные люди столь же мало в своём благополучии превосходят нецивилизованных, сколько взрослый человек превосходит в своём благополучии не взрослого. Благо только от увеличения любви. 10

Когда жизнь людей безнравственна и отношения их основаны не на любви, а на эгоизме, то все технические усовершенствования, увеличение власти человека над природою: пар, электричество, телеграфы, машины всякие, порох, динамиты, робулиты - производят впечатление опасных игрушек, которые даны в руки детям. 11

В наш век существует ужасное суеверие, состоящее в том, что мы с восторгом принимаем всякое изобретение, сокращающее труд, и считаем необходимым пользоваться им, не спрашивая себя о том, увеличивает ли это изобретение, сокращающее труд, наше счастье, не нарушает ли оно красоты. Мы, как баба, через силу доедающая говядину, потому что она досталась ей, хотя ей и не хочется есть, и еда наверное будет ей во вред. Железные дороги вместо пешей ходьбы, автомобили вместо лошади, чулочные машины вместо спиц. 12

Цивилизованный и дикий равны. Человечество идёт вперёд только в любви, а от технического усовершенствования прогресса нет и не может быть. 13

Если русский народ - нецивилизованные варвары, то у нас есть будущность. Западные же народы - цивилизованные варвары, и им уже нечего ждать. Нам подражать западным народам всё равно, как здоровому, работящему, неиспорченному малому завидовать парижскому плешивому молодому богачу, сидящему в своём отеле. Ah, que je m"embete!**

Не завидовать и подражать, а жалеть. 14

Западные народы далеко впереди нас, но впереди нас на ложном пути. Для того, чтобы им идти по настоящему пути, им надо пройти длинный путь назад. Нам же нужно только немного свернуть с того ложного пути, на который мы только что вступили и по которому нам навстречу возвращаются западные народы. 15

Мы часто смотрим на древних, как на детей. А дети мы перед древними, перед их глубоким, серьёзным, незасорённым пониманием жизни. 16

Как легко усваивается то, что называется цивилизацией, настоящей цивилизацией, и отдельными людьми, и народами! Пройти университет, отчистить ногти, воспользоваться услугами портного и парикмахера, съездить за границу, и готов самый цивилизованный человек. А для народов: побольше железных дорог, академий, фабрик, дредноутов, крепостей, газет, книг, партий, парламентов - и готов самый цивилизованный народ. От этого-то и хватаются люди за цивилизацию, а не за просвещение - и отдельные люди, и народы. Первое легко, не требует усилия и вызывает одобрение; второе же, напротив, требует напряжённого усилия и не только не вызывает одобрения, но всегда презираемо, ненавидимо большинством, потому что обличает ложь цивилизации. 17

Меня сравнивают с Руссо. Я много обязан Руссо и люблю его, но есть большая разница. Разница та, что Руссо отрицает всякую цивилизацию, я же отрицаю лжехристианскую. То, что называют цивилизацией, есть рост человечества. Рост необходим, нельзя про него говорить, хорошо ли это, или дурно. Это есть, - в нём жизнь. Как рост дерева. Но сук или силы жизни, растущие в суку, неправы, вредны, если они поглощают всю силу роста. Это с нашей лжецивилизацией. 18

Психиатры знают, что когда человек начинает много говорить, говорить, не переставая, обо всём на свете, ничего не обдумывая и только спеша как можно больше сказать слов в самое короткое время, знают, что это дурной и верный признак начинающейся или уже развившейся душевной болезни. Когда же при этом больной вполне уверен, что он всё знает лучше всех, что он всех может и должен научить своей мудрости, то признаки душевной болезни уже несомненны. Наш так называемый цивилизованный мир находится в этом опасном и жалком положении. И я думаю - уже очень близко к такому же разрушению, которому подверглись прежние цивилизации. 19

Внешнее движение - пустое, только внутренней работой освобождается человек. Вера в прогресс, что когда-то будет хорошо и до тех пор можем, как попало, неразумно устраивать себе и другим жизнь, - суеверие. 20

* Читая труды Н.К. Рериха, мы привыкли понимать Культуру как «почитание света», как строительную, зовущую нравственную силу. В приведённых цитатах Льва Толстого здесь и далее слово «культура», как мы можем видеть, употребляется в значении «цивилизация».

** Ах, как я бешусь от скуки! (франц.)

Репродукция: И. Репин. Пахарь. Лев Николаевич Толстой на пашне (1887).

1 Булгаков В.Ф. Л.Н.Толстой в последний год его жизни. - Москва, 1989, стр. 317.

2 Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 20-ти томах. - Москва, 1960- 65, т.20, стр.249.

3 Л.Н.Толстой в воспоминаниях современников. В 2-х т. - Москва, 1978, т.2, стр.182.

4 20-томник, т.3, стр.291.

5 20-томник, т.20, стр.129.

6 20-томник, т.20, стр.117.

7 20-томник, т.20, стр.420.

8 20-томник, т.20, стр.308.

9 20-томник, т.20, стр.277-278.

10 20-томник, т.20, стр.169.

11 20-томник, т.20, стр.175.

12 20-томник, т.20, стр.170.

13 Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений в 90 томах. - Москва, 1928-1958, т.90, стр.180.

14 20-томник, т.20, стр.242.

15 20-томник, т.20, стр.245.

16 20-томник, т.20, стр.242.

17 20-томник, т.20, стр.404.

18 20-томник, т.20, стр.217.

19 ПСС, т.77, стр.51.

20 Маковицкий Д.П. Яснополянские записки. - Москва, "Наука", 1979, "Литературное наследство", т.90, кн.1, стр.423.

21 20-томник, т.20, стр.219.

Среди всех самых уникальных особенностей Льва Николаевича Толстого хочется выделить самую важную — его актуальность. Он поразительно современен. Его романы читает весь мир, по его книгам снимают кино, его мысли разошлись на цитаты и афоризмы. Такого внимания в мировой литературе удостоились не многие.

Лев Николаевич оставил нам 165 000 листов рукописей, полное собрание сочинений в 90 томах, написал 10 тысяч писем. На протяжении всей своей жизни он искал смысл жизни и всеобщего счастья, которые нашел в простом слове — добро.

Ярый противник государственной системы, он всегда был на стороне крестьян. Он неоднократно заявлял, что «сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения…»

Осуждал и критиковал церковь, за что был предан анафеме; не понимал пристрастия людей охотиться и убивать животных и считал лицемерами всех тех, кто не может и не хочет убивать животных из сострадания или своей личной слабости, но одновременно не желает отказываться от животной пищи в своем рационе…

Отрицал идею патриотизма в любых смыслах и считал себя приверженцем идеи братства людей во всем мире. Особенно любопытны мысли Толстого о патриотизме и правительстве, которые вошли в список самых малоизвестных публикаций Льва Толстого. Выдержки из этой публикации актуальны по сей день, когда обстановка во всем мире обострена до крайности:

О патриотизме и правительстве…

«Патриотизм и последствия его войны дают огромный доход газетчикам и выгоды большинству торгующих. Всякий писатель, учитель, профессор тем более обеспечивает свое положение, чем более будет проповедывать патриотизм. Всякий император, король тем более приобретает славы, чем более он предан патриотизму.

В руках правящих классов войско, деньги, школа, религия, пресса. В школах они разжигают в детях патриотизм историями, описывая свой народ лучшим из всех народов и всегда правым; во взрослых разжигают это же чувство зрелищами, торжествами, памятниками, патриотической лживой прессой; главное же, разжигают патриотизм тем, что, совершая всякого рода несправедливости и жестокости против других народов, возбуждают в них вражду к своему народу, и потом этой то враждой пользуются для возбуждения вражды и в своем народе…

…На памяти всех, не старых даже людей нашего времени совершилось событие, самым очевидным образом показавшее то поразительное одурение, до которого доведены были патриотизмом люди христианского мира.

Правящие классы германские разожгли патриотизм своих народных масс до такой степени, что был предложен народу во второй половине XIX века закон, по которому все люда без исключения должны были быть солдатами; все сыновья, мужья, отцы, ученые, святые должны обучаться убийству и быть покорными рабами первого высшего чина и быть беспрекословно готовыми на убийство тех, кого им велят убивать:

убивать людей угнетенных народностей и своих рабочих, защищающих свои права, своих отцов и братьев, как публично заявил о том самый наглый из всех властителей Вильгельм II.

Ужасная мера эта, самым грубым образом оскорбляющая все лучшие чувства людей, была под влиянием патриотизма без ропота принята народом Германии. Последствием ее была победа над французами. Победа эта еще более разожгла патриотизм Германии и потом Франции, России и других держав, и все люди континентальных держав безропотно покорились введению общей воинской повинности, т. е. рабству, с которым не может быть сравниваемо по степени унижения и безволия никакое из древних рабств.

После этого рабская покорность масс, во имя патриотизма, и дерзость, жестокость и безумие правительств уже не знали пределов. Начались на перебой вызываемые отчасти прихотью, отчасти тщеславием, отчасти корыстью захваты чужих земель в Азии, Африке, Америке и всё большее и большее недоверие и озлобление правительств друг к другу.

Уничтожение народов на захваченных землях принималось как нечто, само собой разумеющееся. Вопрос только был в том, кто прежде захватит чужую землю и будет уничтожать ее обитателей.

Все правители не только самым явным образом нарушали и нарушают против покоренных народов и друг против друга самые первобытные требования справедливости, но совершали и совершают всякого рода обманы, мошенничества, подкупы, подлоги, шпионства, грабежи, убийства, и народы не только сочувствовали и сочувствуют всему этому, но радуются тому, что не другие государства, а их государства совершают эти злодеяния.

Взаимная враждебность народов и государств достигла в последнее время таких удивительных пределов, что, несмотря на то, что нет никакой причины одним государствам нападать на другие,

все знают, что все государства всегда стоят друг против друга с выпущенными когтями и оскаленными зубами и ждут только того, чтобы кто-нибудь впал в несчастье и ослабел, чтобы можно было с наименьшей опасностью напасть на него и разорвать его.

Но мало и этого. Всякое увеличение войска одного государства (а всякое государство, находясь в опасности, ради патриотизма старается увеличить его) заставляет соседнее тоже из патриотизма увеличивать свои войска, что вызывает новое увеличение первого.

То же происходит с крепостями, флотами: одно государство построило 10 броненосцев, соседние построили 11; тогда первое строит 12 и так далее в бесконечной прогрессии.

— «А я тебя ущипну». — А я тебя кулаком. — «А я тебя кнутом». — А я палкой. — «А я из ружья»…

Так спорят и дерутся только злые дети, пьяные люди или животные, а между тем, это совершается в среде высших представителей самых просвещенных государств, тех самых, которые руководят воспитанием и нравственностью своих подданных…

Положение всё ухудшается и ухудшается и остановить это ведущее к явной погибели ухудшение нет никакой возможности.

Единственный представлявшийся легковерным людям выход из этого положения закрыт теперь событиями последнего времени; я говорю о Гаагской конференции* и тотчас же последовавшей за ней войной Англии с Трансваалем.

*1-я Гаагская конференция 1899 года. Мирная конференция была созвана по инициативе императора России Николая II 29 августа 1898 года. Конференция открылась 18 (6) мая, в день рождения Императора, и проходила по 29 (17) июля. Участвовало 26 государств. В ходе конференции были приняты международные конвенции о законах и обычаях войны. Идея о всемирном разоружении, предложенная императором Николаем II не была принята серьезно…

Если мало и поверхностно рассуждающие люди и могли еще утешаться мыслью, что международные судилища могут устранять бедствия войны и всё растущих вооружений, то Гаагская конференция с последовавшей за ней войной очевиднейшим образом показала невозможность разрешения вопроса этим путем.

После Гаагской конференции стало очевидно, что до тех пор, пока будут существовать правительства с войсками, прекращение вооружений и войн невозможны.

Для того, чтобы возможно было соглашение, нужно, чтобы соглашающиеся верили друг другу. Для того же, чтобы державы могли верить друг другу, они должны сложить оружие, как это делают парламентеры, когда съезжаются для совещаний.

До тех же пор, пока правительства, не веря друг другу, не только не уничтожают, не уменьшают, но всё увеличивают войска соответственно увеличению у соседей, неукоснительно через шпионов следят за каждым передвижением войск, зная, что всякая держава набросится на соседнюю, как только будет иметь к тому возможность, невозможно никакое соглашение, и всякая конференция есть или глупость, или игрушка, или обман, или дерзость, или всё это вместе.

Гаагская конференция, закончившаяся страшным кровопролитием — трансваальской войной, которую никто не попытался и не пытается остановить, все-таки была полезна, хотя и совсем не тем, чего от нее ожидали; она была полезна тем, что самым очевидным образом показала то, что зло, от которого страдают народы, не может быть исправлено правительствами, что правительства, если бы и точно хотели этого, не могут уничтожить ни вооружений, ни войн.

Правительства для того существовать должны, чтобы защищать свой народ от нападения других народов; но ни один народ не хочет нападать и не нападает на другой, и потому правительства не только не желают мира, но старательно возбуждают ненависть к себе других народов.

Возбудив же к себе ненависть других народов, а в своем народе патриотизм, правительства уверяют свой народ, что он в опасности и нужно защищаться.

И имея в своих руках власть, правительства могут и раздражать другие народы, и вызывать патриотизм в своем, и старательно делают и то и другое, и не могут не делать этого, потому что на этом основано их существование.

Если правительства были нужны прежде для того, чтобы защищать свои народы от нападения других, то теперь, напротив, правительства искусственно нарушают мир, существующий между народами, и вызывают между ними вражду.

Если нужно было пахать для того, чтобы сеять, то пахота была разумное дело; но, очевидно, безумно и вредно пахать, когда посев взошел. А это самое заставляет правительства делать свои народы, разрушать то единение, которое существует и ничем бы не нарушалось, если бы не было правительств.

Что такое правительство?

В самом деле, что такое в наше время правительства, без которых людям кажется невозможным существовать?

Если было время, когда правительства были необходимое и меньшее зло, чем то, которое происходило от беззащитности против организованных соседей, то теперь правительства стали не нужное и гораздо большее зло, чем всё то, чем они пугают свои народы.

Правительства не только военные, но правительства вообще, могли бы быть, уже не говорю полезны, но безвредны, только в том случае, если бы они состояли из непогрешимых, святых людей, как это и предполагается у китайцев. Но ведь правительства по самой деятельности своей, состоящей в совершении насилий, всегда состоят из самых противоположных святости элементов, из самых дерзких, грубых и развращенных людей.

Всякое правительство поэтому, а тем более правительство, которому предоставлена военная власть, есть ужасное, самое опасное в мире учреждение.

Правительство в самом широком смысле, включая в него и капиталистов и прессу, есть не что иное, как такая организация, при которой большая часть людей находится во власти стоящей над ними меньшей части; эта же меньшая часть подчиняется власти еще меньшей части, а эта еще меньшей и т. д., доходя, наконец, до нескольких людей или одного человека, которые посредством военного насилия получают власть над всеми остальными. Так что всё это учреждение подобно конусу, все части которого находятся в полной власти тех лиц или того одного лица, которое находятся на вершине его.

Вершину же этого конуса захватывают те люди или тот человек, который более хитер, дерзок и бессовестен, чем другие, или случайный наследник тех, которые более дерзки и бессовестны.

Нынче это Борис Годунов, завтра Григорий Отрепьев, нынче распутная Екатерина, удушившая со своими любовниками мужа, завтра Пугачев, послезавтра безумный Павел, Николай, Александр III.

Нынче Наполеон, завтра Бурбон или Орлеанский, Буланже или компания панамистов; нынче Гладстон, завтра Сольсбери, Чемберлен, Роде.

И таким-то правительствам предоставляется полная власть не только над имуществом, жизнью, но и над духовным и нравственным развитием, над воспитанием, религиозным руководством всех людей.

Устроят себе люди такую страшную машину власти, предоставляя захватывать эту власть кому попало (а все шансы за то, что захватит ее самый нравственно дрянной человек), и рабски подчиняются и удивляются, что им дурно

Боятся мин, анархистов, а не боятся этого ужасного устройства, всякую минуту угрожающего им величайшими бедствиями.

Для избавления людей от тех страшных бедствий вооружений и войн, которые они терпят теперь и которые всё увеличиваются и увеличиваются, нужны не конгрессы, не конференции, не трактаты и судилища, а уничтожение того орудия насилия, которое называется правительствами и от которых происходят величайшие бедствия людей.

Для уничтожения правительств нужно только одно: нужно, чтобы люди поняли, что то чувство патриотизма, которое одно поддерживает это орудие насилия, есть чувство грубое, вредное, стыдное и дурное, а главное — безнравственное.

Грубое чувство потому, что оно свойственно только людям, стоящим на самой низкой ступени нравственности, ожидающим от других народов тех самых насилий, которые они сами готовы нанести им;

вредное чувство потому, что оно нарушает выгодные и радостные мирные отношения с другими народами и, главное, производит ту организацию правительств, при которых власть может получить и всегда получает худший;

постыдное чувство потому, что оно обращает человека не только в раба, но в бойцового петуха, быка, гладиатора, который губит свои силы и жизнь для целей не своих, а своего правительства;

чувство безнравственное потому, что, вместо признания себя сыном бога, как учит нас христианство, или хотя бы свободным человеком, руководящимся своим разумом, — всякий человек, под влиянием патриотизма, признает себя сыном своего отечества, рабом своего правительства и совершает поступки, противные своему разуму и своей совести.

Стоит людям понять это, и само собой, без борьбы распадется ужасное сцепление людей, называемое правительством, и вместе с ним то ужасное, бесполезное зло, причиняемое им народам.

И люди уже начинают понимать это. Вот что пишет, например, гражданин Северо-Американских Штатов:

«Единственное чего мы просим все, мы, земледельцы, механики, купцы, фабриканты, учителя, — это права заниматься нашими собственными делами. Мы имеем свои дома, любим наших друзей, преданы нашим семьям и не вмешиваемся в дела наших соседей, у нас есть работа, и мы желаем работать.

Оставьте нас в покое!

Но политиканы не хотят оставить нас. Они облагают нас налогами, поедают наше имущество, переписывают нас, призывают нашу молодежь к своим войнам.

Целые мириады живущих на счет государства зависят от государства, содержатся им, чтобы облагать нас налогами; а для того, чтобы облагать с успехом, содержатся постоянные войска Довод, что армия нужна для того, чтобы защищать страну, явный обман. Французское государство пугает народ, говоря, что немцы хотят напасть на него; русские боятся англичан; англичане боятся всех; а теперь в Америке нам говорят, что нужно увеличить флот, прибавить войска, потому что Европа может в каждый момент соединиться против нас.

Это обман и неправда. Простой народ во Франции, Германии, Англии и Америке против войны. Мы желаем только, чтобы нас оставили в покое. Люди, имеющие жен, родителей, детей, дома, не имеют желания уходить драться с кем бы то ни было. Мы миролюбивы и боимся войны, ненавидим ее. Мы хотим только не делать другим того, чего не хотели бы, чтобы нам делали.

Война есть непременное следствие существования вооруженных людей. Страна, содержащая большую постоянную армию, рано или поздно будет воевать. Человек, гордящийся своей силой в кулачном бою, когда-нибудь встретится с человеком, который считает себя лучшим бойцом, и они будут драться. Германия и Франция только ждут случая испытать друг против друга свои силы. Они дрались уже несколько раз и будут драться опять. Не то, чтобы их народ желал войны, но высший класс раздувает в них взаимную ненависть и заставляет людей думать, что они должны воевать, чтобы защищаться.

Людей, которые хотели бы следовать учению Христа, облагают налогами, оскорбляют, обманывают и затягивают в войны.

Христос учил смирению, кротости, прощению обид и тому, что убивать дурно. Писание учит людей не клясться, но «высший класс» заставляет нас клясться на писании, в которое не верит.

Как же нам освободиться от этих расточителей, которые не работают, но одеты в тонкое сукно с медными пуговицами и дорогими украшениями, которые кормятся нашими трудами, для которых мы обрабатываем землю?

Сражаться с ними?

Но мы не признаем кровопролития, да, кроме того, у них оружие и деньги, и они выдержат дольше, чем мы.

Но кто составляет ту армию, которая будет воевать с нами?Армию эту составляем мы же, наши обманутые соседи и братья, которых уверили, что они служат богу, защищая свою страну от врагов. В действительности же наша страна не имеет врагов, кроме высшего класса, который взялся блюсти наши интересы, если только мы будем соглашаться платить налоги. Они высасывают наши средства и восстановляют наших истинных братьев против нас для того, чтобы поработить и унизить нас.

Вы не можете послать телеграмму своей жене или посылку своему другу, или дать чек своему поставщику, пока не заплатите налог, взимаемый на содержание вооруженных людей которые могут быть употреблены на то, чтобы убить вас, и которые несомненно посадят вас в тюрьму, если вы не заплатите.

Единственное спасение в том, чтобы внушать людям, что убивать нехорошо, учить их тому, что весь закон и пророке в том, чтобы делать другим то, что хочешь, чтобы тебе делали. Молчаливо пренебрегайте этим высшим классом, отказываясь преклоняться перед их воинственным идолом.

Перестаньте поддерживать проповедников, которые проповедуют войну и выставляют патриотизм, как нечто важное.

Пусть они идут работать, как мы. Мы верим в Христа, а они нет. Христос говорил то, что думал; они говорят то, чем они думают понравиться людям, имеющим власть «высшему классу».

Мы не будем поступать на службу. Не будем стрелять по их приказанию. Мы не будем вооружаться штыками против доброго, кроткого народа. Мы не будем по внушению Сесиль Родса стрелять в пастухов и земледельцев, защищающих свои очаги.

Ваш ложный крик: «волк, волк!» не испугает нас. Мы платим ваши налоги только потому, что принуждены делать это. Мы будем платить только до тех пор, пока принуждены это делать. Мы не будем платить церковные налоги ханжам, не десятой доли вашей лицемерной благотворительности, и мы будем при всяком случае высказывать свое мнение.

Мы будем воспитывать людей. И всё время наше молчаливое влияние будет распространяться; и даже люди, уже набранные в солдаты, будут колебаться и отказываться сражаться. Мы будем внушать мысль что христианская жизнь в мире и благоволении лучше, чем жизнь борьбы, кровопролития и войны.

«Мир на земле!» может наступить только тогда, когда люди отделаются от войск и будут желать делать другим то что хотят, чтобы им делали».

Так пишет гражданин Северо-Американских Штатов, и с разных сторон, в разных формах раздаются такие же голоса.

Вот что пишет немецкий солдат:

«Я совершил два похода вместе с прусской гвардией (1866—1870 гг.) и ненавижу войну от глубины души, так как она сделала меня невыразимо несчастным. Мы, раненые вояки, получаем большею частью такое жалкое вознаграждение, что приходится, действительно, стыдиться за то, что когда-то мы были патриотами. Уже в 1866 г. я участвовал в войне против Австрии, сражался у Траутенау и Кенигрипа и насмотрелся довольно-таки ужасов.

В 1870 г. я, как находившийся в запасе, был призван вновь и был ранен при штурме в С. Прива: правая рука моя была прострелена два раза вдоль. Я потерял хорошее место (я был ….тогда пивоваром) и потом не мог уже получить его опять. С тех пор мне уж больше никогда не удалось встать на ноги. Дурман скоро рассеялся, и вояке-инвалиду оставалось только кормиться на нищенские гроши и подаяние…

В мире, где люди бегают, как дрессированные звери, и не способны ни на какую другую мысль, кроме того, чтобы перехитрить друг друга, ради маммоны, в таком мире пусть считают меня чудаком, но я всё же чувствую в себе божественную мысль о мире, которая так прекрасно выражена в нагорной проповеди.

По моему глубочайшему убеждению, война — это только торговля в больших размерах, — торговля честолюбивых и могущественных людей счастьем народов.

И каких только ужасов не переживаешь при этом! Никогда я их не забуду, этих жалобных стонов, проникающих до мозга костей. Люди, никогда не причиняющие друг другу зла, умерщвляют друг друга как дикие звери, а мелкие рабские души замешивают доброго бога пособником в этих делах.

Наш командир кронпринц Фридрих (впоследствии благородный император Фридрих) писал тогда в своем дневнике: «Война — это ирония на Евангелие…»

Люди начинают понимать тот обман патриотизма, в котором так усердно стараются удержать их все правительства.

- «Но что же будет, если не будет правительств?» — говорят обыкновенно.

Ничего не будет; будет только то, что уничтожится то, что было давно уже не нужно и потому излишне и дурно; уничтожится тот орган, который, став ненужным, сделался вредным.

- «Но если не будет правительств — люди будут насиловать и убивать друг друга», — говорят обыкновенно.

Почему? почему уничтожение той организации, которая возникла вследствие насилия и по преданию передавалась от поколения к поколению для произведения насилия, — почему уничтожение такой потерявшей употребление организации сделает то, что люди будут насиловать и убивать друг друга?Казалось бы, напротив, уничтожение органа насилия сделает то, что люди перестанут насиловать и убивать друг друга.

Если же и после уничтожения правительств будут происходить насилия, то, очевидно, они будут меньше, чем те, которые производятся теперь, когда есть специально для произведения насилия устроенные организации и положения, при которых насилия и убийства признаются хорошими и полезными.

Уничтожение правительств только уничтожит по преданию переходящую, ненужную организацию насилия и оправдание его.

«Не будет ни законов, ни собственности, ни судов, ни полиции, ни народного образования», — г оворят обыкновенно, умышленно смешивая насилия власти с различными деятельностями общества.

Уничтожение организации правительств, учрежденных для произведения насилия над людьми, никак не влечет за собой уничтожения ни законов, ни суда, ни собственности, ни полицейских ограждений, ни финансовых устройств, ни народного образования.

Напротив, отсутствие грубой власти правительств, имеющих цель поддержать только себя, будет содействовать общественной организации, не нуждающейся в насилии. И суд, и общественные дела, и народное образование, всё это будет в той мере, в которой это нужно народам; уничтожится только то, что было дурно и мешало свободному проявлению воли народов.

Но если и допустить, что при отсутствии правительств произойдут смуты и внутренние столкновения, то и тогда положение народов было бы лучше, чем оно теперь.

Положение народов теперь таково , что ухудшение его трудно себе представить. Народ весь разорен, и разорение неизбежно должно идти, усиливаясь.

Все мужчины обращены в военных рабов и всякую минуту должны ждать приказа идти убивать и быть убиваемыми.

Чего же еще ждать? Того, чтобы разоренные народы вымирали с голода? Это уже начинается в России, Италии и Индии. Или того, чтобы, кроме мужчин, забрали в солдаты и женщин? В Трансваале и это уже начинается.

Так что, если бы и действительно отсутствие правительств означало анархию (чего оно вовсе не означает), то и тогда никакие беспорядки анархии не могли бы быть хуже того положения, до которого правительства уже довели свои народами и к которому они ведут их.

И потому не может не быть полезным для людей освобождение от патриотизма и уничтожение зиждущегося на нем деспотизма правительств.

Опомнитесь, люди, и, ради всего блага и телесного, и духовного и такого же блага ваших братьев и сестер, остановитесь, одумайтесь, подумайте о том, что вы делаете!

Опомнитесь и поймите, что враги ваши не буры, не англичане, не французы, не немцы, не чехи, не финляндцы, не русские, а враги ваши, одни враги — вы сами, поддерживающие своим патриотизмом угнетающие вас и делающие ваши несчастия правительства.

Они взялись защищать вас от опасности и довели это мнимое положение защиты до того, что вы все стали солдатами, рабами, все разорены, всё более и более разоряетесь и всякую минуту можете и должны ожидать, что натянутая струна лопнет, начнется страшное избиение вас и ваших детей.

И как бы велико ни было избиение и чем бы оно ни кончилось, положение останется то же. Так же и еще с большей напряженностью правительства будут вооружать и разорять, и развращать вас и детей ваших, и остановить, предупредить это никто не поможет вам, если вы сами не поможете себе.

Помощь же только в одном — в уничтожении того страшного сцепления конуса насилия, при котором тот или те, кому удастся взобраться на вершину этого конуса, властвуют над всем народом и тем вернее властвуют, чем более они жестоки и бесчеловечны, как это мы знаем по Наполеонам, Николаям I, Бисмаркам, Чемберленам, Родсам и нашим диктаторам, правящим народами от имени царя.

Для уничтожения же этого сцепления есть только одно средство — пробуждение от гипноза патриотизма.

Поймите, что всё то зло, от которого вы страдаете, вы сами себе делаете, подчиняясь тем внушениям, которыми обманывают вас императоры, короли, члены парламентов, правители, военные, капиталисты, духовенство, писатели, художники, — все те, которым нужен этот обман патриотизма для того, чтобы жить вашими трудами.

Кто бы вы ни были — француз, русский, поляк, англичанин, ирландец, немец, чех — поймите, что все ваши настоящие человеческие интересы, какие бы они ни были — земледельческие, промышленные, торговые, художественные или ученые, все интересы эти так же, как и удовольствия и радости, ни в чем не противоречат интересам других народов и государств, и что вы связаны взаимным содействием, обменом услуг, радостью широкого братского общения, обмена не только товаров, но мыслей и чувств с людьми других народов.

Поймите , что вопросы о том, кому удалось захватить Вей Хай-вей, Порт-Артур или Кубу, — вашему правительству или другому, для вас не только безразличны, но всякий такой захват, сделанный вашим правительством, вредит вам потому, что неизбежно влечет за собой всякого рода воздействия на вас вашего правительства, чтобы заставить вас участвовать в грабежах и насилиях, нужных для захватов и удержания захваченного.

Поймите , что ваша жизнь нисколько не может улучшиться оттого, что Эльзас будет немецкий или французский, а Ирландия и Польша свободны или порабощены; чьи бы они ни были, вы можете жить где хотите; даже если бы вы были эльзасец, ирландец или поляк, — поймите, что всякое ваше разжигание патриотизма будет только ухудшать ваше положение, потому что то порабощение, в котором находится ваша народность, произошло только от борьбы патриотизмов, и всякое проявление патриотизма в одном народе увеличивает реакцию против него в другом.

Поймите , что спастись от всех ваших бедствий вы можете только тогда, когда освободитесь от отжившей идеи патриотизма и основанной на ней покорности правительствам и когда смело вступите в область той высшей. идеи братского единения народов, которая давно уже вступила в жизнь и со всех сторон призывает вас к себе.

Только бы люди поняли, что они не сыны каких-либо отечеств и правительств, а сыны бога, и потому не могут быть ни рабами, ни врагами других людей, и сами собой уничтожатся те безумные, ни на что уже не нужные, оставшиеся от древности губительные учреждения, называемые правительствами, и все те страдания, насилия, унижения и преступления, которые они несут с собой.

P.S. : В то время Лев Николаевич Толстой не мог знать или предположить о существовании в будущем такой дружбы народов, аналогов которой еще не было в мире, и дружба народов будет называться Союзом Советских Соц. Республик. Тот союз, та дружба народов, которая распадется в начале 90-х и идея всеобщего мира и братства будет снова разрушена. И прежнего мира и дружбы более не будет.

Начнется война на своей же земле — в Чечне, с народом, деды и прадеды которых плечом к плечу сражались за наше мирное существование в Великой Отечественной… Народы Узбекистана и Таджикистана, Молдавии станут называть просто — гастарбайтерами, а народы Кавказа — чурками или хачами…

А ведь, была модель мира и братства. Была. И ненависти не было друг к другу. И олигархов не было. И богатства природные народными были. И достаток был у всех народов. Будет ли возрождение? На нашем ли веку?

-) Деньги не только благо,но и огромная беда для человечества.
-) Конкуренция возникает там и тогда,где и когда существует в чем - либо дефицит.
-) Торговля появилась на свет,когда обмен принял денежную форму.
-) Экономика возникает только тогда,когда людям необходимо разумно распределить редкостные блага,а рынок изобретен как самый рациональный и эффективный метод получить такие блага.
-) Простое товарное производство существовало и в эпоху древнеегипетских фараонов,и в эпоху советских вождей

Срочно! Помогите!) Хоть на что-нибудь ответьте)

Прочтите отрывок из педагогических сочинений выдающегося русско­го педагога П. Ф. Каптерева.

Об истинно образованном человеке:

Это такой человек, который владеет не только разно­
сторонним знанием, но и умением им распоряжаться, кото­
рый не только знающ, но и сообразителен, у которого есть
царь в голове, единство в мыслях; который умеет не толь­
ко думать, действовать, но и работать физически, и наслаж­
даться красотой природы и искусства.

Это такой человек, который чувствует себя живым и
деятельным членом современного культурного общества, по­
нимает тесную связь своей личности с человечеством, со
своим родным народом, со всеми прежними работниками на
поприще культуры, который по мере сил двигает человече­
скую культуру вперед.

Это такой человек, который чувствует раскрытыми в
себе все свои способности и свойства и не страдает от внут­
ренней дисгармонии своих стремлений.

Это человек физически развитый, с здоровыми органа­
ми тела, с живым интересом к физическим упражнениям,
чувствительный и к радостям тела. Ответьте на вопросы: 1) Что значит уметь распоряжаться своими знаниями? 2) Что значит быть «живым и деятельным членом со­временного культурного общества», по мере сил двигать вперед че­ловеческую культуру? 3) Почему необходимо развитие всех своих способностей? 4) Раскройте связь здоровья, физического развития с образованностью человека.

Из работы современного российского ученого, академика И. Н. Моисеева (размышления о месте России в цивилизованном развитии).

Сегодня Россия - мост между двумя океанами, двумя центрами экономической силы. Волей судьбы мы оседлали путь «из англичан в японцы», как в былые времена путь «из варяг в греки». Мы получили мост между двумя цивилизациями, и у нас есть возможности черпать то лучшее, что есть на обоих берегах - если у нас достанет ума, как его достало у наших предков, которые взяли у византийцев книгу, а у варягов - меч. Это обстоятельство, данное нам природой и историей; оно может сделаться одним из важнейших источников нашего процветания и стабилизации. И нашей нишей в мировом обществе.Дело в том, что этот мост нужен не только нам - он нужен всем. Не только России, но и Европейскому полуострову, и развивающемуся Тихоокеанскому региону, и даже Америке.Этот мост нужен всей планете! Вот здесь и лежит наша ниша, начертанная судьбой,- север Евразийского суперконтинента. Эта ниша не разделяет, а связывает народы, никому не противостоит и никому не угрожает. Наша великая национальная цель не утверждение своих амбиций в Европе, не реализация евразийских доктрин и утопий в том духе, как это проповедовали евразийцы 20-х , а превращение севера Евразийского суперконтинента, этого моста между океанами и разными цивилизациями, в сверхпрочную, надежно работающую конструкцию.
Вопросы и задания к документу
1.Определите, как относится к глобализации автор текста.
2.Как вы понимаете слова Н. Н. Моисеева о «возможности черпать то лучшее, что есть на обоих берегах»?
3.Как вы думаете, почему ученый считает положение России «между... двумя центрами экономической силы» одним из источников ее процветания?

что мы видим и воспринимаем, доходит до нас окрашенным ожиданиями и предрасположениями. В основе их лежит наша культура: мы видим мир через очки, окрашенные нашей культурой. Огромное большинство людей пользуется этими очками, даже не подозревая об их существовании. Навеваемые невидимыми очками предрасположения действуют тем более сильно, что «культурные очки» остаются невидимыми. То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира… В ходе исторического развития возникали и создавали свое видение мира великие культуры человечества. На заре истории мир виделся атавистическим: души имели не только люди, но и животные, и растения - все в природе было живым. Родник в саванне внушал благоговейный страх перед духами и силами природы, а также перед душами умерших; олень, очутившийся посреди человеческого поселения, отождествлялся с духом предка, пришедшего навестить родных; гром считался знаком, подаваемым прародительницей- Матерью или всемогущим Отцом. На протяжении всей письменной истории традиционные культуры были перегружены рассказами о чувственном восприятии невидимых существ, располагавшихся в символической иерархии. Классические культуры Древней Греции заменили взгляд на мир, основанный на мифе, концепциями, основанными на рассуждениях, хотя последние редко подвергались проверке с помощью экспериментов и наблюдений. С библейских времен на Западе и на протяжении нескольких тысячелетий на Востоке во взглядах людей доминировали предписания и образы религии (или иных принятых систем верований). Это влияние значительно ослабло в XVI и XVII вв., когда в Европе возникла экспериментальная наука. За последние три столетия научно-технологическая культура стала доминировать над мифологическими и религиозными воззрениями Средневековья, хотя и не полностью вытеснила их. В XX в. научно-технологическая культура Запада распространилась по всему земному шару. Не западные культуры теперь стоят перед дилеммой: раскрыться ли перед западной культурой или замкнуться и продолжать следовать традиционными путями, сохраняя привычный образ жизни, занятия и культы. (Э. Ласло)

Культура - мощный фактор человеческой деятельности: она присутствует во всем, что мы видим и чувствуем. «Непорочного восприятия» не существует - все,

что мы видим и воспринимаем, доходит до нас окрашенным ожиданиями и предрасположениями. В основе их лежит наша культура: мы видим мир через очки, окрашенные нашей культурой. Огромное большинство людей пользуется этими очками, даже не подозревая об их существовании. Навеваемые невидимыми очками предрасположения действуют тем более сильно, что «культурные очки» остаются невидимыми. То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира… В ходе исторического развития возникали и создавали свое видение мира великие культуры человечества. На заре истории мир виделся атавистическим: души имели не только люди, но и животные, и растения - все в природе было живым. Родник в саванне внушал благоговейный страх перед духами и силами природы, а также перед душами умерших; олень, очутившийся посреди человеческого поселения, отождествлялся с духом предка, пришедшего навестить родных; гром считался знаком, подаваемым прародительницей- Матерью или всемогущим Отцом. На протяжении всей письменной истории традиционные культуры были перегружены рассказами о чувственном восприятии невидимых существ, располагавшихся в символической иерархии. Классические культуры Древней Греции заменили взгляд на мир, основанный на мифе, концепциями, основанными на рассуждениях, хотя последние редко подвергались проверке с помощью экспериментов и наблюдений. С библейских времен на Западе и на протяжении нескольких тысячелетий на Востоке во взглядах людей доминировали предписания и образы религии (или иных принятых систем верований). Это влияние значительно ослабло в XVI и XVII вв., когда в Европе возникла экспериментальная наука. За последние три столетия научно-технологическая культура стала доминировать над мифологическими и религиозными воззрениями Средневековья, хотя и не полностью вытеснила их. В XX в. научно-технологическая культура Запада распространилась по всему земному шару. Не западные культуры теперь стоят перед дилеммой: раскрыться ли перед западной культурой или замкнуться и продолжать следовать традиционными путями, сохраняя привычный образ жизни, занятия и культы. (Э. Ласло) С1. Что автор называет «культурными очками»? Как они влияют на жизнь людей? С2. Назовите этапы в развитии культуры, которые выделил автор, и подберите в тексте краткую характеристику каждого из них. С3. С опорой на текст, знания курса и личный социальный опыт приведите три объяснения мысли автора: «Культура присутствует во всем, что мы видим и чувствуем». С4. Автор упомянул дилемму, стоящую перед современными не западными культурами. Приведите по одному положительному и одному отрицательному последствию каждого выбора.