Vai prāts ir kaut kam pakļauts? Es domāju, ka nē, un pat jūtas nav spējīgas piespiest saprātīgu un spēcīgu cilvēku kaut ko darīt. Es domāju, ka cilvēkam, kuram a priori nav atņemts saprāts, nevar būt pienākums pret jūtām, jo pašu pienākuma apziņu lielākā mērā uzspiež sabiedrība, un saprātīgs cilvēks, man šķiet, nav atkarīgs no sabiedrības. Tātad runāt par “parādu” šajā situācijā nav gluži pareizi. Taču, ja nesākam no paša vārda “pienākums”, varam mēģināt iedziļināties jautājumā par to, vai jūtas ir vajadzīgas kādam, kam ir saprāts, un vai jūtas un saprāts var vienlaikus pastāvēt viena cilvēka dzīvē?
Hjūma nostāja ētikā, kas balstīta uz viņa empīrisko saprāta teoriju, ir vislabāk pazīstama ar četru tēžu apgalvojumu: saprāts vien nevar būt gribas motīvs, bet drīzāk "kaislību vergs". Morālās atšķirības nav balstītas uz saprātu. Morālās atšķirības izriet no morāles jūtām: apstiprinājuma un noraidīšanas sajūtas, ko izjūt skatītāji, kuri aplūko kādu rakstura iezīmi vai darbību. Lai gan daži tikumi un netikumi ir dabiski, citi, tostarp taisnīgums, ir mākslīgi. ko Hjūms plāno paveikt ar katru no šīm tēzēm un kā viņš tās argumentē.
Jūtas ir gan prieks, gan bēdas, eiforija un depresija, vilšanās un apbrīna - un tas viss kopā veido cilvēka laimi, ja laimi principā var kaut kā interpretēt. Vai saprātīgam cilvēkam jābūt laimīgam, vai laime kļūst par palieku, kad parādās saprāts? Man šķiet, ka vajadzētu, jo tikai cilvēks, kuram ir atņemts saprāts, var atņemt sev jau tā retos priekus un pārvērst dzīvi par rutīnu un tukšu eksistenci. Taču ir daudz piemēru, kad cilvēks, sasniedzis noteiktu garīgās attīstības līmeni, vienkārši pārstāja saskatīt jūtu jēgu, baidījās no tām vai vienkārši nebija iespējas tās izbaudīt. Tas ir prāta spēks un mūsu esamības paradokss: cilvēks var piespiest sevi nepiedzīvot jūtas, baidoties no negatīvām sekām, vai arī viņš var pilnībā zaudēt spēju just, spēju baudīt dzīvi un piedzīvot gandarījumu no tās, bez gribot to.
Viņš tos formulē un aizstāv savas metaētikas un tikumības un netikuma ētikas plašākā kontekstā. Hjūma galvenie ētikas darbi ir viņa Cilvēka dabas traktāta 3. grāmata, Morāle, Pētījums par morāles principiem un dažas viņa esejas. Daļēji morāles pētījums vienkārši atkārto galvenās idejas no Traktāta morāles sadaļas pieejamākā stilā, taču ir būtiskas atšķirības. Tālāk ir izklāstītas Traktāta ētiskās pozīcijas un argumenti, atzīmējot, kur sakrīt morālā izmeklēšana, pēc tam tiek apspriestas atšķirības starp jautājumu un traktātu.
Tā notika ar Džeka Londona romāna varoni Mārtinu Īdenu. Mārtiņš sāka savu garīgā darbība pateicoties jūtām: mīlestība pret labi audzināto un izglītoto Rūtu pamudināja viņu uz neatlaidīgu garīgo attīstību: gada laikā viņš pilnībā mainīja pasaules uzskatu un no jūrnieka, strādnieku šķiras pārstāvja, kļuva par izglītotu rakstnieku, kura darbi. kļuva par bestselleriem un ieguva popularitāti visā pasaulē. Taču vienlaikus ar domāšanas attīstību sāka zust apbrīna pret “augstāko” šķiru, buržuāziju, un jūtas pret Rūti sāka pamazām izgaist, viņa vairs nešķita nepieejama debess ķermenis, un viņas garīgās spējas un skatījums sāka iegūt pavisam citu krāsu. Citiem vārdiem sakot, Martins kļuva vīlies un vīlies visā. Sasniedzis naudu un slavu, sasniedzis augstu garīgās un radošās attīstības līmeni, varonis vairs nepiedzīvoja tās pašas jūtas un emocijas un pat pārstāja izjust dedzību pēc dzīves - viņam šķita, ka viņš visu saprot un piedzīvoja, un, tāpēc viņa dzīve nākotnē zaudēja jēgu un, apzinoties savu bezpalīdzību šajā situācijā, atrada izeju tikai pašnāvībā.
Jautājumi no Hjūma priekšgājējiem
Hjūms ir mantojis vairākas debates par ētiku un politisko filozofiju no saviem priekšgājējiem. Viens ir morāles epistemoloģijas jautājums: kā cilvēki apzinās vai iegūst zināšanas vai uzskatus par morālo labo un ļauno, pareizo un nepareizo, pienākumu un pienākumu? Tā laika ētikas teorētiķi un teologi dažādos veidos atklāja, ka morālais labais un ļaunais atklājas: ar saprātu dažos tā pielietojumos, ar dievišķo atklāsmi, ar sirdsapziņu vai pārdomām par saviem impulsiem, vai ar morālo sajūtu: ar emocionālu palīdzību. atsaucība, kas izpaužas kā apstiprinājums vai noraidīšana.
Tomēr īsts muļķis ir tas, kurš palaiž garām iespēju justies, brīvprātīgi nolemjot sevi vientulībai un nelaimei. Galvenais varonis romāns A.S. Puškina “Jevgeņijam Oņeginam” piemita tā sauktais “blūzs” - dzīvespriecības, komunikācijas, jūtu, emociju trūkums, taču viņam bija iespēja savā eksistencē ienest vairāk krāsu. Ja varonis būtu atbildējis Tatjanas jūtām, ja viņš būtu nolēmis pieņemt viņas jūtas un tās izbaudīt, iespējams, viņa dzīvei būtu vismaz kāda jēga, un, iespējams, viņš nebūtu pieļāvis tās liktenīgās kļūdas, no kurām vēlāk aizbēga. Vai Jevgeņijam vajadzēja izmantot Tatjanas atzīšanos, pieņemt viņas mīlestību un, kas zina, varbūt laika gaitā dāvāt viņai abpusējas jūtas? Es domāju, ka viņam vajadzēja, taču viņš to saprata pārāk vēlu, kas kļuva par visas viņa dzīves traģēdiju.
Hjūms cīnās pret morāles izjūtu teorētiķiem: mēs iegūstam izpratni par morālo labo un ļauno, piedzīvojot apstiprinājuma baudu un noraidīšanas trauksmi, kad aplūkojam rakstura iezīmi vai darbību no iedomāta jutīga un objektīva punkta, Hjūms iebilst pret racionālistiem, ka iemesls ir nepieciešams, lai atklātu kādas konkrētas situācijas faktus un rakstura iezīmes vai prakses vispārējo sociālo ietekmi laika gaitā, ar saprātu vien nepietiek, lai novērtētu, ka kaut kas ir tikumīgs vai ļauns.
Tādējādi varam secināt, ka saprātīgam cilvēkam ir jādzīvo pēc jūtām, ja viņam ir tāda iespēja, jo jūtas ir tas, kas veido cilvēka laimi, bet vai ir jēga būt apzināti nelaimīgam? Tomēr paradokss ir tāds, ka kopā ar saprātu bieži nāk “apātija”, jūtu nepieciešamības noraidīšana, emociju atrofija, un tā ir dažu domājošu cilvēku traģēdija.
Tādējādi šodien tiks izteikts saistīts, bet vairāk metafizisks strīds: kas ir morāles normu avots vai pamats? Hjūma laikmetā mēs runājam par to, kas ir morālo pienākumu pamatā. Tā laika morāles racionālisti, piemēram, Klārks, apgalvo, ka morāles normas vai principi ir saprāta prasības, tas ir, ka pareizas rīcības racionalitāte ir mūsu pienākuma tās veikt, pamatā. Septiņpadsmitā un astoņpadsmitā gadsimta dievišķie voluntāristi, piemēram, Semjuels Pufendorfs, apgalvo, ka morāls pienākums vai prasība, ja ne katrs morāles standarts, ir Dieva gribas rezultāts.
Ko nozīmē mīlēt un kādas jūtas mums ir pret mīļoto, ir jautājumi, kas interesē ikvienu. Atbildes ir pārsteidzošas savā daudzveidībā. Skaidrs ir viens, ka jūtas, kas piedzīvotas pret mīļoto cilvēku, var būt pavisam dažādas, no patīkamākajām un maigākajām līdz visbriesmīgākajām un postošākajām.
Vēlme rūpēties, aizsargāt un atdot visu sevi nav mīlestība kā tāda vai jūtas, tās drīzāk ir mīlestības sekas.
Morāles sentimenta teorētiķi un Batlers visas prasības tiekties pēc labā un izvairīties no ļaunā uzskata par cilvēka dabas sekām, kas ir tik strukturētas, ka īpaša iezīme mūsu apziņa novērtē pārējo. Hjūms cīnās ar morāles sajūtu teorētiķiem par šo jautājumu: tas ir tāpēc, ka mēs esam radības, kas mēs esam, ar tieksmi pēc sāpēm un baudām, ģimenes un draudzības savstarpējās atkarības šķirnēm, kas veido mūsu kopdzīvi, un mūsu piekrišanu un novirzes no. viņiem vispār ir saistošas morāles prasības.
Izdomāsim, kādas jūtas jūs varētu izjust pret savu mīļoto.
Ilgas. Tas ir ļoti sarežģīti prāta stāvoklis. Melanholija - kad tu pavadi dienu, lidojot garām, tu domā par viņu un nevari aizmigt, kamēr viņš tev nenovēl patīkamus sapņus. Melanholija ir tad, kad tu sastrīdējies un tu gribi tā dēļ gaudot. Ka viņam šausmīgi pietrūkst.
Piedzīvojot melanholijas sajūtu, jūs varat arī izjust vienaldzību pret apkārtējo pasauli, vientulību, bēdas un skumjas,
Ar jautājumu par morāles normu pamatu ir cieši saistīts jautājums par to, vai morāles prasības ir dabiskas vai nosacītas. Hobss un Mandevils tos uzskata par parastiem, un Shaftesbury, Hutcheson, Locke un citi uzskata tos par dabiskiem. Tādējādi viņš ieņem starpposmu: daži tikumi ir dabiski, bet daži ir vienošanās produkti. Ar šīm metaētiskajām spriedzēm ir saistīta dilemma par ētiskās dzīves izpratni vai nu kā "seno", rakstura tikumu un netikumu izteiksmē, vai arī kā "mūsdienu", galvenokārt pēc pienākuma vai dabas likumu principiem -orientēta doma Tāds domātājs kā Hobss var daudz runāt par tikumību, septiņpadsmitā un astoņpadsmitā gadsimta ētikas rakstnieki dod priekšroku pareizai vai likumīgai morāles izpratnei, dodot priekšroku dabas likumiem vai pienākuma principiem.
Prieks. Ļoti brīnišķīga sajūta, ko varat izjust pret savu mīļoto.
Jūs priecājaties par katru sīkumu, kas notiek jūsu liktenī. No rīta tu pamodies un pirmais, ko ieraudzīji, bija tas, cik mīļi viņš miegā pasmaidīja. Vai tas nav iemesls priekam?
Trauksme. Kad tev rūp, kas ar viņu notiek. Jūs uztraucaties par viņa veselību un garīgo stāvokli. Galu galā jūs viņu mīlat un novēlat viņam tikai to labāko.
Galvenais izņēmums šeit ir morālo jūtu skola, kas iestājas par morālās dzīves analīzi, tāpat kā grieķu un hellēnisma domātāji, pēc iedibinātām rakstura iezīmēm – lai gan arī viņi atrod vietu principiem savā ētikā. Hjūms nepārprotami iestājas par rakstura ētiku saskaņā ar “senajām” līnijām. Tomēr viņš uzstāj uz pienākumu noteikumu lomu jomā, ko viņš sauc par mākslīgiem tikumiem.
Hjūma priekšgājēji ieņēma pretēju nostāju par to, vai cilvēka daba būtībā ir savtīga vai labestīga, daži apgalvoja, ka cilvēkā tik ļoti dominē savtīgi motīvi, ka, lai morāles prasības mūs vispār pārvaldītu, tām kaut kādā veidā jākalpo mūsu interesēm, un citi apgalvoja, ka neskarti cilvēki dabiski rūpējas. par citu spēku un bēdām, un šeit iet morāle. Hjūms asi kritizē Hobsu par viņa uzstājību uz psiholoģisko egoismu vai kaut ko tuvu tam, kā arī par viņa tumšo, vardarbīgo dabas stāvokļa ainu.
Uzticēties. Spēcīgu un uzticamu attiecību pamats katram pārim. Uzticība ir ļoti trausla sajūta, ko var zaudēt vienā sekundē. Un dažreiz var būt ļoti grūti to nopelnīt. Bet, mīlošas sirdis spēj tikt galā ar jebkādām grūtībām.
Greizsirdība ir mīlošu pāru izjukšanas iemesls. Bet šī sajūta ir raksturīga katram cilvēkam dažādos daudzumos. Ar to ir jācīnās, kad emocijas un greizsirdības sajūta burtiski traucē dzīvot pilnvērtīgi. Un pavisam neliela greizsirdības lāse var tikai padarīt attiecības pikantākas.
Tomēr Hjūms pretojas Hačesona viedoklim, ka visus morāles principus var reducēt uz mūsu labvēlību, daļēji tāpēc, ka viņš šaubās, vai labvēlība var pietiekami pārvarēt mūsu pilnīgi parasto ieradumu. Saskaņā ar Hjūma novērojumiem mēs esam gan savtīgi, gan humāni. Mums piemīt alkatība, kā arī "ierobežotā dāsnums" – laipnības un dāsnuma noslieces, kas spēcīgāk vērstas uz radiem un draugiem un mazāk uzbudinātas svešinieku.
Lai gan Hjūmam cilvēces stāvoklis bez organizētas sabiedrības nav visu karš pret visiem, kā arī tā nav likumīga un ļoti uz sadarbību vērsta sfēra, kādu iedomājas Loks. Tas ir hipotētisks stāvoklis, kurā mēs rūpētos un sadarbotos ar saviem draugiem, bet gadījumos, kad pašlabuma un draugu izvēle pār svešiniekiem padara neiespējamu lielāku sadarbību. Hjūma politiskās filozofijas pamatā ir Hjūma empīriskā tēze, ka mēs būtībā esam mīlošas, draudzīgas un savtīgas būtnes.
Patiesībā jūtu saraksts, kas piedzīvots pret mīļoto cilvēku, ir milzīgs. Būs ļoti grūti to uzskaitīt vienā rakstā. Turklāt katram cilvēkam ir savas īpašās spējas just. Katram no mums ir savas jūtu un emociju robežas.
Mīlot var vienlaikus izjust: mīlestību un naidu, prieku un dusmas, eiforiju un melanholiju, skumjas un vilšanos, pateicību, vieglumu, uzticību vai otrādi, greizsirdību un bailes zaudēt mīļoto, mieru vai aizdomas.
Viņš iebilst pret doktrīnu, ka subjektam ir pasīvi jāpakļaujas savai valdībai neatkarīgi no tā, cik tirānisks viņš ir, un pret Loka doktrīnu, ka pilsoņiem ir dabiskas tiesības uz revolūciju, ja viņu valdnieki pārkāpj savas līgumsaistības pret tautu. Viņš slaveni kritizē uzskatu, ka visas politiskās saistības izriet no netieša līguma, kas saista nākamās paaudzes, kuras nebija sākotnējās skaidrās vienošanās puses. Hjūms apgalvo, ka pienākumam pakļauties vienai valdībai ir neatkarīga izcelsme, kas ir tāds pats kā pienākuma pienākums: abi tika izdomāti, lai cilvēki varētu veiksmīgi dzīvot kopā.
Kā redzat, saraksts ir daudzveidīgs, lai gan ne visas jūtas ir pārstāvētas. Daudzi cilvēki var nodzīvot visu savu dzīvi un, piemēram, nekad nepiedzīvot greizsirdības vai vilšanās sajūtu mīļotā cilvēkā.
Var iebilst, ka ir pārdzīvotas jūtas pret mīļoto, par kurām mēs joprojām neko nezinām, jo nevienam tās nav nācies piedzīvot.
Viņaprāt, cilvēki varētu izveidot sabiedrību bez valdības, sakārtotu pēc ierastajiem īpašumtiesību noteikumiem, īpašuma nodošanas ar vienošanos un solījumu. Mēs uzspiežam valdību šādai pirmspilsoniskajai sabiedrībai, kad tā kļūst liela un pārtikusi, un tikai tad mums ir jāizmanto politiskā vara, lai īstenotu šos taisnīguma noteikumus, lai saglabātu sociālo sadarbību, tātad uzticības pienākums valdībai, neatkarīgi no pienākums pildīt solījumus, sniedz nepieciešamo pārliecību, ka dažāda veida solījumi tiks pildīti.
Arī jūtas ir ļoti grūti aprakstīt. Ir muļķīgi izmantot vārdu jūru, lai izteiktu to vai citu sajūtu. Labākais veids, kā izteikt savas jūtas, ir vienkārši nosaukt tās tieši tajā brīdī, kad tās jūtat.
Ar vecumu cilvēkam kļūst arvien grūtāk aprakstīt savas jūtas. Kamēr mazi bērni šajā jomā ir vienkārši profesionāļi, viņi nelieto skaļas frāzes, bet vienkārši sirsnīgi runā par savām jūtām.
Ilgstoši izveidotā pilsoniskā sabiedrībā jebkurš valdnieks vai valdības veids nonāk vietā un veiksmīgi uztur kārtību un taisnīgumu, ir likumīgs un ir atbildīgs. Tomēr ir daži likumīgi aicinājumi tirānijas upuriem: tauta var likumīgi gāzt jebkuru valdību, kas ir tik dedzīga, lai nenodrošinātu tās preces, kuru dēļ tiek veidotas valdības. Savās politiskajās esejās Hjūms noteikti aizstāv konstitūciju, kas aizsargā cilvēku brīvības, taču viņa piedāvātais pamatojums ir nevis individuālas dabiskās tiesības vai līgumsaistības, bet gan lielākā labā sabiedrība.
Sajūtas – tajās ir neierobežota enerģija. Piedzīvojot mīlestības sajūtu, cilvēks ir spējīgs uz visneticamākajām lietām. Trausla sieviete, piedzīvojot greizsirdības sajūtu, ar vienu sitienu spēj imobilizēt milzīgu vīrieti.
Varam droši teikt, ka jūtas nav pakļautas saprātam. Tās ir tik spēcīgas, ka cilvēks zaudē spēju domāt un pārdomāt. Viņš ir pilnībā pakļauts jutekļu žēlastībai. Cilvēks, kas spēj just, ir spējīgs arī mainīties jūtu un emociju ietekmē.
Saskaņā ar Hjūma prāta teoriju kaislības ir iespaidi, nevis idejas. Tiešas kaislības, kas ietver vēlmi, nepatiku, cerību, bailes, skumjas un prieku, ir tās, kas "tūlīt rodas no labā vai ļaunā, no sāpēm vai baudas", ko mēs piedzīvojam vai domājam perspektīvā, tomēr tas sagrupē ar tām arī noteiktus instinktus. nezināma izcelsme, piemēram, ķermeņa apetītes un vēlmes, ka labs nāk tiem, kurus mēs mīlam, un kaitē tiem, kurus mēs ienīstam, no sāpēm un baudām, bet tos rada.
Netiešās kaislības, īpaši lepnums, pazemība, mīlestība un naids, tiek radītas sarežģītākā veidā, bet joprojām ir saistītas ar domu vai pieredzi par sāpēm vai baudu. Apzinātas darbības virza tieša kaislība. Par netiešajām kaislībām Hjūms saka, ka lepnums, pazemība, mīlestība un naids neizraisa tiešu rīcību, nav skaidrs, vai viņš to uzskata par patiesu visās netiešajās kaislībās.