Ta prosta arytmetyka z teorii Raskolnikowa. Teoria Raskolnikowa to teoria zbrodni „według sumienia”, „krwi według sumienia”. VI. Praca domowa

Bohater powieści jest obdarzony tragicznym światopoglądem. Cechuje ją dwoistość świadomości, niezgoda, rozłam z samym sobą (stąd nazwisko Raskolnikow), wewnętrzna konfrontacja, zderzenie w duszy dobra i zła, miłości i nienawiści. Jest osobą dumną, myślącą i niewątpliwie utalentowaną. Głęboko przeżywa niesprawiedliwość, ból i cierpienie innych ludzi – sam okazuje się jednak przestępcą.

Zbrodnia Raskolnikowa jest konsekwencją jego idei, teorii, ale sama idea zrodziła się w jego pomieszanej świadomości pod wpływem zewnętrznych okoliczności życiowych. Za wszelką cenę musi znaleźć wyjście z impasu, w jakim się znalazł, podjąć aktywne działania. Pytanie brzmi: „Co powinienem zrobić?”

Raskolnikow jest świadkiem zdumiewającej szczerością, beznadziejnością i rozpaczą wyznania Marmieladowa, jego opowieści o tragiczny los nieodwzajemniona Sonya, która w imię ratowania bliskich zmuszona jest wyjść na ulicę, aby się sprzedać, o męce małych dzieci dorastających w brudnym kącie obok pijanego ojca i umierającej, zawsze zirytowanej matki , Katarzyna Iwanowna. Z listu do matki Raskolnikow dowiaduje się, jak jego siostra Du-nya, która była tam guwernantką, została zhańbiona w domu Swidrygajłowa, jak chcąc pomóc bratu, zgadza się zostać żoną biznesmena Łużyna, tj. , w zasadzie jest gotowa się sprzedać, co przypomina bohaterowi los Sonyi: „Sonya, Sonechka Marmeladova, wieczna Soneczka póki świat stoi! Czy w pełni zmierzyłeś poświęcenie dla siebie? Czyż nie? Czy to możliwe? Czy to jest korzystne? Czy to rozsądne?

Apel do rozsądku w tym przypadku szczególnie znaczące. To rozum prowadzi Raskolnikowa do jego potwornej teorii, a w konsekwencji do zbrodni.

Śledczy Porfiry Pietrowicz mówi Raskolnikowowi: „...bardziej cenisz ludzki umysł, idąc za przykładem wszystkich młodych ludzi. Żartobliwa bystrość umysłu i abstrakcyjne argumenty rozsądku kuszą pana, proszę pana...” Porfirij Pietrowicz jest bardzo bystry. W myślach i zachowaniu Raskolnikowa znalazł główne ogniwo, które z góry przesądziło o jego zbrodni - abstrakcyjne argumenty rozumu, konstrukcje logiczne.

W przypadkowo podsłuchanej rozmowie Raskolnikowa uderzyły słowa: „W jednym życiu – tysiące istnień uratowanych od zgnilizny i rozkładu. W zamian jedna śmierć i sto żyć – ale to jest arytmetyka!” Ale jeszcze przed tym epizodem Raskolnikow, przygotowując się mentalnie do morderstwa, wmawia sobie, że we wszystkich jego obliczeniach wszystko jest „jasne jak słońce, uczciwe jak arytmetyka”. Arytmetyka staje się symbolem suchej kalkulacji, zbudowanej na argumentach czystego rozumu i logiki. Dostojewski jest przekonany, że arytmetyczne podejście do zjawisk życiowych może prowadzić do najtragiczniejszych konsekwencji, na przykład do siekiery. To nie jest przypadkowy obraz w powieści. Dlaczego Raskolnikow w ten sposób dokonuje swojej straszliwej zbrodni? Topór stał się swoistym symbolem gwałtownej przemiany rzeczywistości. Jeśli pamiętacie, ktoś wysłał list do „Dzwonu” Hercena z wezwaniem: „Wezwijcie Rusa pod topór!” Raskolnikow podnosi topór...

Jednak myśli i działań Raskolnikowa nie można sprowadzić wyłącznie do arytmetyki i logiki. Wręcz przeciwnie, często postępuje w sposób wyraźnie nielogiczny, wręcz sprzeczny z własnym dobrem i bezpieczeństwem. W jego działaniach często nie ma matematycznych obliczeń. Raskolnikow od czasu do czasu świadomie stawia się na skraj przepaści, znajdując w tym jakąś bolesną przyjemność: „Dręczał się więc i dokuczał sobie tymi pytaniami, nawet z jakąś przyjemnością”.

Przypomnijmy jedną z najsłynniejszych scen powieści, kiedy po zbrodni Raskolnikow ponownie wszedł na czwarte piętro do mieszkania, w którym mieszkała zabita przez niego staruszka, „chwycił dzwonek i pociągnął... Zadrżał z każdym ciosem i stawało się to dla niego coraz przyjemniejsze.” Powiesz, że jest w tym coś nienormalnego i będziesz mieć rację. Ale to jest Dostojewski i to jest bohater Dostojewskiego, który musi się rozstrzelać, ale jednocześnie czerpie z tej samoegzekucji jakąś niezrozumiałą przyjemność. Czy nie uderzyło Cię niezwykle dziwne zachowanie Raskolnikowa w tawernie, kiedy przypadkowo spotkał tam funkcjonariusza policji Zametowa?

„A co jeśli to ja zabiłem staruszkę i Lizavetę? – powiedział nagle i odzyskał przytomność. (Zwróć uwagę na słowo „nagle”, które jest charakterystyczne dla stylu narracji Dostojewskiego.) Materiał ze strony

Myśl Raskolnikowa rozwija się bardzo skomplikowanie, bardzo sprzecznie. Trudno za nią nadążać, szukać w niej jakiejś logiki, zwłaszcza, że ​​on myśli i działa najwyższy stopień nieprzewidywalny (przede wszystkim dla siebie). Ale oto, co jest istotne: pierwsze poruszenie jego serca jest hojne i ludzkie, ale gdy tylko zaczyna teoretyzować, jego dobroć i bezinteresowność natychmiast znikają. Na początku powieści opowiada się, jak Raskolnikow zrobił wszystko, co możliwe, aby ocalić zhańbioną dziewczynę, którą przypadkowo spotkał na bulwarze. I co? Po chwili krzyczy do policjanta: „Daj mi spokój! Co chcesz? Odpuść sobie! Niech się dobrze bawi (pokazał na dandysa). Co cię to obchodzi?

Otrzymawszy list od matki i dowiedziawszy się o proponowanym ślubie siostry, Raskolnikow postanawia: „Do tego małżeństwa nie dojdzie, póki ja żyję, i do diabła z panem Łużynem!” Ale podczas spotkania z Dunyą jego nastrój nieoczekiwanie się zmienia. „To dziwne” – powiedział powoli, jakby nagle olśniony nową myślą – „dlaczego robię takie zamieszanie? O co tyle krzyków? Tak, wyjdź za kogokolwiek chcesz!”

Nie da się sprowadzić znaczenia najbardziej złożonej powieści filozoficznej Dostojewskiego do głoszenia tylko jednej, konkretnej idei.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Istnieje wiele informacji na temat pomysłu Raskolnikowa. literatura naukowa, wiele z nich zostało poprawnie zauważonych, ale z reguły jest to jedynie częściowa asymilacja myśli bohatera lub ocena innych na jego temat. I rzeczywiście, trudno zrozumieć w całości złożoną i sprzeczną myśl Raskolnikowa; trudno rozwikłać węzeł sprzeczności, w jaki splatał się jego pomysł przed zbrodnią; łatwo jest rozbić te logiczne i nielogiczne powiązania, które tworzą dysharmonijną całość idei Raskolnikowa. Nie ma potrzeby tworzenia z tego ścisłego i logicznego systemu, ale istnieje taka potrzeba, aby dowiedzieć się, co jest zdezorientowane bohaterem powieści.

Pomysł Raskolnikowa jest często przedstawiany jako teoria o „dwóch kategoriach” ludzi - „zwykłych i niezwykłych”, o prawie silnej osobowości do „wszelkiego rodzaju zniewag i zbrodni”, jakby nie „zauważając”, że w ten sposób jego pomysł brzmi z ust samego Porfirija Pietrowicza, bohater inaczej wyjaśnia swój artykuł „O zbrodni”. Często też pomysł Raskolnikowa sprowadza się do „arytmetyki” odpokutowania za jedną zbrodnię „setkami”, „tysiącami dobrych uczynków”, ale to nie Raskolnikow płynął tą drogą, ale „inny” uczeń, którego rozmowa z „młodymi” oficer” bohater powieści przypadkowo podsłuchał „półtora miesiąca temu”. Również na swój sposób Swidrygajłow wyjaśnia ideę Raskolnikowa - w jego rozumieniu jest to „rodzaj teorii, to samo, dla którego uważam na przykład, że dopuszczalne jest pojedyncze zło, jeśli główny cel jest dobry. Jedyne zło i sto dobrych uczynków!” Oczywiście te „obce” interpretacje można potwierdzić słowami samego Raskolnikowa, ale nie to jest najważniejsze w jego pomyśle - to jego „wulgarny” i „zwykły” wygląd, podczas gdy sam pomysł Raskolnikowa jest złożony, wielo- składowy, sprzeczny, dysharmonijny.

Najważniejszą rzeczą w idei Raskolnikowa jest jego teoria, jego „nowe słowo”. W przeciwieństwie do złożonej i dysharmonijnej idei „nowe słowo” Raskolnikowa jest na swój sposób proste i logiczne. Szczegółowe przedstawienie teorii następuje w pierwszej rozmowie bohatera powieści z Porfirem Pietrowiczem. Należy jednak pamiętać, że nie wszystko, co w tej scenie mówi się o teorii, to jej prezentacja. Należy wziąć pod uwagę podłoże psychologiczne tej sceny. Tak więc w pewnym momencie „przesłuchania” Raskolnikow „wyśmiał wzmożone i celowe zniekształcenie jego pomysłu” przez Porfirija Pietrowicza, później sam się do tego przyznał;

„Wtedy naśmiewałem się, ale chciałem ci jeszcze bardziej rzucić wyzwanie”.

Okazuje się, że Raskolnikow „wcale nie upiera się, że niezwykli ludzie muszą i zawsze muszą dopuszczać się, jak mówisz, wszelkiego rodzaju zniewag” – zwraca się do Porfirija Pietrowicza. Znaczenie jego teorii jest inne. Jeśli chodzi o dwie „kategorie” ludzi, Raskolnikow „uspokajał” Porfiry Pietrowicz: sam Raskolnikow nie zamierza dzielić ludzkości na dwie „kategorie”, to nie jest od niego, ale zgodnie z „prawem natury”

Oto jak Raskolnikow przedstawia swoją teorię:

„Po prostu zasugerowałem, że „niezwykła” osoba ma prawo… to znaczy nie oficjalne, ale on sam ma prawo pozwolić, aby jego sumienie przeszło… inne przeszkody i tylko wtedy, gdy jego pomysł się spełni (czasami oszczędzanie, być może całej ludzkości) będzie tego wymagało.” Co prawda Raskolnikow chciał udawać, że jego teoria nie jest nowa: „Wydrukowano to i przeczytano tysiąc razy, ale Razumichin już zrozumiał, co oznacza „nowe słowo” Raskolnikowa: „Masz oczywiście rację, mówiąc, że to nie nowe i podobne do wszystkiego, co czytaliśmy i słyszeliśmy tysiące razy; ale to, co jest w tym wszystkim naprawdę oryginalne – i ku mojemu przerażeniu, naprawdę należy tylko do ciebie – to to, że nadal pozwalasz na krew zgodnie ze swoim sumieniem i, wybacz mi, nawet z takim fanatyzmem…”

Teoria Raskolnikowa to teoria zbrodni „według sumienia”, „krew według sumienia”. Jest to w istocie próba powiedzenia „nowego słowa” w filozofii. W porównaniu z na wpół wykształconym studentem Raskolnikowem i F. Nietzschem jest zwyczajny. Pragnienie niemieckiego filozofa, aby uwolnić przestępcę od „dręczycieli sumienia”, usprawiedliwić zbrodnię „silną” osobowością i charakterem „nadczłowieka”, nie wygląda „oryginalnie” w świetle teorii Raskolnikowa – to pisano i mówiono „tysiąc razy”.

Dostojewski podkreślił teorię w idei Raskolnikowa - taką w szczególności funkcję pełni kursywa w powieści: wyróżnione słowa wyjaśniają czytelnikowi istotę teorii Raskolnikowa, jej znaczenie.

Dostojewski nie raczy krytykować teorii Raskolnikowa; poddaje ją ocenie moralnej. Teoria („nowe słowo”) - prawo Raskolnikowa. To „jego prawo” jest przeciwne „ich prawu”, według którego „wszystko jest dozwolone”, „wszystko jest dozwolone”. „Ich prawo” jest rodzajem „gleby”, na której powstała teoria Raskolnikowa. Uznaje przemoc za prawo dziejów świata, tylko wszyscy wstydzą się do tego przyznać, ale on „chciał się odważyć”. Dla niego to, co „odkrył”, było takie, takie jest i zawsze takie będzie:

„...ludzie się nie zmienią i nikt ich nie zmieni, a praca nie jest warta marnowania! Tak to jest! Takie jest ich prawo... Prawo, Soniu! Tak jest!.. I teraz wiem, Soniu, że ten, kto jest silny i mocny umysłem i duchem, jest nad nimi władcą! Ten, kto odważy się najbardziej, ma z nimi rację, ten, kto może więcej pluć, jest ich prawodawcą, a ten, kto może się odważyć najbardziej, jest tym, który ma rację! Tak było dotychczas i tak będzie zawsze! Tylko ślepiec tego nie widzi!”

D.I. Pisarev zwrócił także uwagę na fakt, że Raskolnikow tak bardzo rozszerzył znaczenie pojęcia „przestępczość”, że uczynił je niejasnym. Dla Raskolnikowa każdy, kto jest zdolny do „nowego słowa”, jest przestępcą. Warto jednak zauważyć, że wszystko ostatecznie sprowadza się do „strasznego rozlewu krwi” – ​​„dobroczyńców”, „ustawodawców i organizatorów ludzkości”. Historyczna koncepcja Raskolnikowa w swoim znaczeniu zamienia się w ostrą satyrę w powieści o kanonizowanych, oficjalnie uznanych bohaterach historia ludzkości. Raskolnikow był zdezorientowany „estetyką” przemocy państwowej.

Ale dla Raskolnikowa, jeśli nie jest to uważane za przestępstwo, wówczas jego „sprawa” nie jest przestępstwem. Pokonany bohater domaga się sprawiedliwości: odbierz mu głowę, ale w tym przypadku wielu „dobroczyńców” ludzkości musiałoby zostać straconych już od pierwszych kroków. Ale ci ludzie wytrzymali ich kroki i dlatego mają rację, ale ja nie, i dlatego nie miałem prawa pozwolić sobie na ten krok”. Czasami po prostu oburza go „estetyka” przemocy państwowej:

„Sami nękają miliony ludzi, a nawet uważają je za cnoty. To oszuści i łajdacy, Soniu!…”

Lub: „Och, jak rozumiem „prorok” z szablą, na koniu. Allah rozkazuje i bądź posłuszny „drżącemu” stworzeniu! „Prorok” ma rację, ma rację, kiedy umieszcza gdzieś po drugiej stronie ulicy pokaźną baterię i dmucha na dobre i złe, nawet nie racząc się wytłumaczyć! Słuchaj, drżąca istoto, i nie pragnij, bo to nie twoja sprawa!...” Zgodnie z koncepcją historyczną Raskolnikowa, obejmującą motyw napoleoński, „prawdziwemu władcy” „wszystko wolno”, zawsze ma „rację”.

„Wszystko wolno” lub tylko „według sumienia”, żyć według „swojego prawa” lub według własnej teorii – oto dylemat jego samoświadomości moralnej, który w idei Raskolnikowa nie jest ostatecznie rozstrzygnięty.

Zbrodnia w ideologii Raskolnikowa staje się rozwiązaniem problemem moralnym, „łajdak czy nie łajdak”. To jeden z paradoksów „kazuistyki” bohatera, który próbował połączyć zbrodnię i sumienie. Jeśli jest łajdakiem, to „łajdak przyzwyczaja się do wszystkiego!” A zmiana życia ludzi nic nie kosztuje. Znaczący jest drugi warunek rozwiązania tego problemu: „...jeśli rzeczywiście ktoś nie jest łajdakiem, to cała rasa w ogóle, czyli ludzkość, to znaczy, że cała reszta to przesądy, tylko fałszywe lęki i nie ma żadnych barier i tak powinno być.” „Oblicze tego świata” nie odpowiada Raskolnikowowi; nie chce przyzwyczaić się do podłości – z pobudek moralnych postanawia zbuntować się, co jednak stało się przestępstwem.

Bibliografia

Stosunek F. M. Dostojewskiego do „bohatera akcji” - charakterystyczna osoba sześćdziesiątych XIX wieku

Powieść „Zbrodnia i kara” została wymyślona przez F. M. Dostojewskiego w ciężkiej pracy „w trudnym momencie smutku i samozagłady”. To tam, w ciężkiej pracy, pisarz spotkał „silne osobowości”, które stawiały ponad prawa moralne społeczeństwa. Ucieleśniając cechy takich osobistości w Raskolnikowie, Dostojewski w swojej twórczości konsekwentnie obala ich idee napoleońskie. Na pytanie: czy można zniszczyć jednych ludzi w imię szczęścia innych, autor i jego bohater odpowiadają inaczej. Raskolnikow uważa, że ​​jest to możliwe, gdyż jest to „prosta arytmetyka”. Nie, twierdzi Dostojewski, nie może być na świecie harmonii, jeśli poleje się choć jedna łza dziecka (w końcu Rodion zabija Lizawietę i jej nienarodzone dziecko). Ale bohater jest w mocy autora i dlatego w powieści antyludzka teoria Rodiona Raskolnikowa zawodzi. Temat buntu i temat indywidualistycznego bohatera, ostatnie lata który był właścicielem Dostojewskiego, zjednoczonego w Zbrodni i Karze.

Generuje się bunt bohatera, który leży u podstaw jego teorii nierówności społeczne społeczeństwo. To nie przypadek, że rozmowa z Marmieladowem przelała cień wątpliwości Raskolnikowa: ten w końcu postanawia zabić starego lichwiarza. Raskolnikow uważa, że ​​pieniądze są zbawieniem dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Los Marmeladowa obala te przekonania. Nawet pieniądze jego córki nie są w stanie uratować biedaka; jest on zmiażdżony moralnie i nie może już wznieść się z dna swojego życia.

Raskolnikow wyjaśnia ustanowienie sprawiedliwości społecznej za pomocą przemocy jako „krew według sumienia”. Pisarz dalej rozwija tę teorię, a na kartach powieści pojawiają się bohaterowie - „dublety” Raskolnikowa. „Jesteśmy ptakami z piór” – mówi Svidrigailov do Rodiona, podkreślając ich podobieństwa. Svidrigailov, podobnie jak Łużin, wyczerpał pomysł całkowitego porzucenia „zasad” i „ideałów”. Jeden stracił orientację między dobrem a złem, drugi głosi osobiste korzyści - wszystko to jest logicznym wnioskiem z myśli Raskolnikowa. Nie bez powodu Rodion odpowiada na egoistyczne rozumowanie Łużyna: „Wyciągnijcie konsekwencje tego, co przed chwilą głosiliście, a okaże się, że ludzi można wymordować”.

Raskolnikow uważa, że ​​tylko „prawdziwi ludzie” mogą łamać prawo, ponieważ działają na rzecz ludzkości. Ale Dostojewski głosi na kartach powieści: jakiekolwiek morderstwo jest niedopuszczalne. Razumichin wyraża te idee, przytaczając proste i przekonujące argumenty, że natura ludzka opiera się przestępczości.

Jaki jest skutek Raskolnikowa, uważającego się za uprawnionego do niszczenia „niepotrzebnych” ludzi na rzecz poniżonych i znieważonych? On sam wznosi się ponad ludzi, stając się osobą „niezwykłą”. Dlatego Raskolnikow dzieli ludzi na „wybranych” i „drżące stworzenia”. A Dostojewski, zdejmując swojego bohatera z piedestału napoleońskiego, mówi nam, że Raskolnikowa niepokoi nie szczęście ludzi, ale zajmuje go pytanie: „...czy jestem weszą jak wszyscy, czy człowiekiem? Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo...” Rodion Raskolnikow marzy o rządzeniu ludźmi, tak ujawnia się istota indywidualistycznego bohatera.

Odrzucenie życiowe cele głosząc zasady chrześcijańskie, Dostojewski wprowadza do powieści wizerunek Soni. Pisarz widzi „największe szczęście” w zniszczeniu swojego „ja” w niepodzielnej służbie ludziom - Fiodor Michajłowicz ucieleśniał tę „prawdę” w Soni. Zestawiając te obrazy, Dostojewski przeciwstawia rewolucyjny, ateistyczny bunt Raskolnikowa chrześcijańskiej pokorze, miłości do ludzi i Bogu Soneczki. Wybaczająca miłość Sonya i jej wiara przekonują Rodiona, aby „przyjął cierpienie”. Przyznaje się do zbrodni, ale dopiero ciężką pracą, zrozumieniem prawd Ewangelii, dochodzi do pokuty. Sonya sprowadza Raskolnikowa z powrotem do ludzi, od których był daleki popełnił przestępstwo. „Zmartwychwstali przez miłość…”

Niszcząc „harmonijną” teorię Raskolnikowa, jego „prostą arytmetykę”, Dostojewski ostrzegał ludzkość przed niebezpieczeństwem rewolucyjnych zamieszek, głosił ideę wartości każdego osobowość człowieka. Pisarz wierzył, że „istnieje jedno prawo – prawo moralne”.

Sekcje: Literatura

Cel: utrwalenie badanego materiału z powieści, sprawdzenie stopnia jego przyswojenia.

Zadania:

• rozwijać logiczne myślenie, umiejętność porównywania, uogólniania, kontrastowania, udowadniania i analizowania.
• przekazywać ideę najwyższej wartości osoby ludzkiej, o wartości moralne powieść i jej główni bohaterowie.

Pytanie do lekcji: Czy można czynić dobro ludziom poprzez przestępstwo?

Typ lekcji: lekcja uogólniania i systematyzacji wiedzy.

Podczas zajęć

I. Czytanie i omówienie motto

Epigraf na tablicy:

Nauczyciel: Dawno temu w głowie głównego bohatera zrodził się pewien pomysł, który przyćmił wszelkie inne czyny i myśli. Na wpół chory student błąka się po dusznym mieście, unikając ludzi i uparcie rozmyślając o jakiejś „przedmiocie”, jakimś „przedsięwzięciu”. Jakie myśli niepokoją biednego ucznia? O czym on tak intensywnie myśli? Co on robi? (Raskolnikow ma sprawę ze starym lombardem, potem przypadkowe spotkanie z pijanym urzędnikiem, myśli o matce i siostrze, o własnej biedzie i problemach z właścicielem mieszkania.)

– Do jakiego wniosku dochodzi bohater Dostojewskiego? (Świat jest całkowicie niesprawiedliwy. Do tej myśli skłania go także podsłuchana w tawernie rozmowa o starym lichwiarzu.)

Uczeń stwierdza: „Arytmetyka”. „Oczywiście, nie jest godna życia..., ale taka jest natura” – odpowiada funkcjonariusz.

– Zastanówmy się, czym jest „natura” w powieści i jaka „arytmetyka”? Jak podzielić bohaterów powieści?

– Gdzie możemy umieścić Rodiona Raskolnikowa? (Ludzie „natury” doświadczają jedynie bólu i cierpienia, a panami życia są ludzie, którzy żyją prostą kalkulacją. Raskolnikow, chcąc naprawić potworną niesprawiedliwość, mimowolnie wybiera „arytmetykę”).

II.

– Pamiętajcie o teorii Raskolnikowa.

1. Dzieli ludzi na dwie kategorie;
2. „Niezwykli” ludzie, jeśli to konieczne, pozwalają sobie „przejść nawet po zwłokach, po krwi”;
3. Ci ludzie są przestępcami, ponieważ wnosząc nowe słowo, zaprzeczają starym prawom).

– Co mogłoby popchnąć bohatera do takiej „arytmetyki”? (duże, bezduszne miasto; bieda; nienawiść ludzi do siebie; pasja Rodiona do nowych idei; upadek zasad moralnych zarówno w społeczeństwie, jak i w duszy bohatera; codzienna deprywacja; strach przed przyszłością; „idea napoleońska”) .

– A teraz czas przypomnieć sobie, kim jest Napoleon i dlaczego „idea napoleońska” jest wciąż żywa?

(Napoleon jest bohaterem czasu, cały XIX wiek upłynął pod znakiem tego człowieka. Pisali o nim Puszkin i Lermontow, w swoich dziełach Napoleon jest ambiwalentny: romantyczny bohater, złoczyńca, tyran, ale z drugiej strony władca, władca świata, bohater... Później Napoleona oceni L.N. Tołstoj w powieści „Wojna i pokój”.

Tak więc Raskolnikowa dręczy pytanie: „Napoleon odważył się - wstąpił z zapomnienia w nieśmiertelność, ale co z nim?”

- Które z literackich bohaterowie XIX wieki dręczone podobnymi pytaniami? (Herman z „Damowej pik” A.S. Puszkina).

– Czy istnieją punkty styku bohaterów Dostojewskiego i Puszkina?

1. Chcą wszystkiego na raz.
2. Stają się mordercami, choć pośrednio Herman.
3. Wdają się w pojedynek z losem.
4. Zapominając o chrześcijańskich przykazaniach „nie zabijaj”, „nie kradnij”, są gotowi wziąć grzech na swoje dusze.
5. Wybaczają sobie zbrodnie, które popełnili.

– Ale w bohaterach można znaleźć wiele różnic. Czym oni są?

Różnice.

Jest nadzieja, że ​​zmartwychwstanie do nowego życia.

Wniosek: teoria Raskolnikowa nie jest nowa; Osobowości podobne do Rodiona nie stanowią wyjątku od reguły.

Puszkin na obraz maniaka, żałosnego szaleńca stara się pozbawić typ „wyjątkowej osoby” romantycznej aury.

Dostojewski prowadzi badania psychologiczne osoby mającej obsesję na punkcie „idei napoleońskiej”, wprawia społeczeństwo w dreszcze i przeklina tę ideę.

Raskolnikow popełnia zbrodnię, a w jego duszy rozpoczyna się walka dwóch zasad.

Kto wygra: Anioł czy Demon?

III.

- Spróbujmy opisać stan Raskolnikowa po morderstwach.

– Strach, wstręt, poczucie winy, wstyd, przerażenie i… choroba.

– Paroksyzmy miłosierdzia, chęć powrotu na miejsce zbrodni, wylania duszy.

Wniosek: wszystko to zmusza bohatera do poszukiwania samotności, ale jednocześnie ciągłego przebywania wśród ludzi. „Arytmetyka” uczyniła „wybrańca wyrzutkiem, marzącym o karze jako wyzwoleniu od cierpienia”.

IV.

„Ale Rodion nie ze względu na mękę i własne cierpienie odbierał życie kobietom. Pędzi, cierpi, szukając bratniej duszy, która wysłucha i złagodzi jego cierpienie. I wtedy pojawia się Sonia. zbliżyć Rodiona Raskolnikowa do „natury”.

Ale tylko w ciężkiej pracy następuje zmartwychwstanie bohatera: „Nawet teraz jej (książki) nie otworzył, ale przemknęła mu jedna myśl: „Czy jej przekonania (Sonii) nie mogą być teraz także moimi przekonaniami? Przynajmniej jej uczucia i aspiracje...

Cała przestrzeń powieści prowokuje zbrodnię i tragedię.

– Jak zmienia się krajobraz pod koniec „Zbrodni i kary”? (Nieskończona przestrzeń, potężna syberyjska rzeka, nieskazitelne piękno... To znak zmiany losów bohatera.)

Wniosek: w epilogu powieści autor daje nadzieję, że w życiu Raskolnikowa „natura” zwyciężyła nad „arytmetyką”. Ale pokuta i oczyszczenie są konieczne. Pokuta jest cierpieniem i zaparciem się siebie, po którym następuje pokuta. To długa i bolesna droga, ale bohater musi ją przejść, aby stać się człowiekiem.

V.

Zagadnienie to można rozważyć na przykładzie eksperymentów W. Lenina, I. Stalina, A. Hitlera i innych.

- Dlaczego ludzie radzieccy wygrał Wielką Wojnę Ojczyźnianą? (Jesteśmy ludźmi. (Współczucie, miłosierdzie, szacunek, miłość, „natura”.))

Faszyści nie są ludźmi („arytmetyka”).

Wnioski z lekcji:

1. Podążając ścieżką „arytmetyki”, Raskolnikow zmienił się w zwykłego mordercę.
2. Teoria, nawet najlepsza, w praktyce może okazać się potworna.
3. Zastąpienie praw arytmetycznych prawami moralnymi pojawia się „w całym człowieku”. Nowoczesne życie, sama atmosfera miasta z szarego kamienia.”
4. Tylko przestrzegając praw moralnych, można pozostać człowiekiem.

VI. Praca domowa

Napisz list do Raskolnikowa (spróbuj przekonać bohatera, aby nie podejmował fatalnego kroku).

Kiedy możesz sobie pomóc,
Po co wołać do nieba?
Dano nam wybór. Ci, którzy się odważą, mają rację;
Kto jest słaby duchem, nie osiągnie swojego celu...
W. Szekspir

W powieści Zbrodnia i kara Dostojewski opowiada historię morderstwa popełnionego w celu sprawdzenia teorii, która zrodziła się w głowie biednego studenta. Rodion Raskolnikow jest urażony niesprawiedliwą strukturą otaczającego go świata, w którym giną miliony słabych i bezbronnych (jak rodzina Marmieładowów), a odnoszą sukcesy tysiące pozbawionych skrupułów łotrów (jak Świdrygajłow i Łużyn). Jak naprawić niesprawiedliwość społeczną? Raskolnikow, siedząc na strychu w swoim pokoju przypominającym trumnę, głodny, zgorzkniały, zastanawia się nad tym „odwiecznym” pytaniem. Swoją decyzję przedstawi w artykule „O zbrodni”. Studiowanie na wydziale prawa uniwersytetu nie poszło na marne. W jego głowie znajduje się szereg postaci historycznych, które zasłynęły z nadawania swojemu ludowi nowych praw, zniesienia („przekraczania”) starych: Likurg (ustawodawca Sparty), Solon (ustawodawca Aten), Magomed (nadal żyją zgodnie z prawem szariatu Kraje islamskie), Napoleon (według Kodeksu Napoleońskiego Francja żyje prawie dwieście lat). Ci „przestępcy” przynieśli korzyści swoim narodom i pozostawili po sobie wdzięczną pamięć na wieki. Teraz jest jasne, że zgodnie ze swoją teorią Raskolnikow podzielił wszystkich ludzi na dwie grupy: większość - „drżące stworzenia”, które mogą jedynie słuchać i wykonywać prawa-rozkazy, oraz kilka - „tych, którzy mają prawo”, ci tworzyć prawa i mieć władzę dowodzenia „całym mrowiskiem”.

Biedny student, sam upokorzony biedą, wierzy, że godnym zadaniem dla nadczłowieka jest nic innego jak „dobro ludzkości”. Dla „powszechnego szczęścia” nadczłowiek musi wyeliminować zło społeczne, którego symbolem dla Raskolnikowa jest dotychczas paskudna, zła, bezużyteczna stara lombardka Alena Iwanowna. Czy wolno niszczyć „niepotrzebną” mniejszość w imię szczęścia większości? Raskolnikow odpowiada na to pytanie swoją teorią następująco: jest to dopuszczalne i powinno być dopuszczalne, gdyż jest to „prosta arytmetyka” (1, VI). Dostojewski udowadnia w powieści, że obliczenia arytmetyczne w odniesieniu do ludzi są niedopuszczalne. Pisarz pokazuje, jak spekulatywna teoria bohatera jest konsekwentnie obalana przez samo życie.

Po pierwsze, teorii Raskolnikowa nie można zastosować w praktyce, ponieważ łączy ona w sobie niezgodne cele i środki. Jak sarkastycznie zauważa Świdrygajłow, „w teorii był błąd” (5, V). Nadczłowiek, zdaniem głównego bohatera, musi interweniować w losy ludzkości w taki sposób, aby zaprowadzić panowanie moralności i sprawiedliwości na świecie, choć metodami okrutnymi, krwawymi i niemoralnymi. Za ideą „dobra wspólnego” w teorii Raskolnikowa pojawia się „idea Napoleona” – jedynego wybranego, stojącego ponad ludzkością i przepisującego wszystkim swoje prawa. Jednak Raskolnikowowi nie udaje się naprawdę wznieść się ponad ludzi, ponieważ ma w duszy cudowną cechę – filantropię. Raskolnikow, mimo pogardy dla „mrowiska”, nie może przejść obojętnie obok pijanej dziewczyny na Bulwarze Konnogwardejskim, choć później beszta sam siebie: „Czy to nie potworne, że dopiero teraz wdałem się w historię z dziewczyną…” (1, IV). Upadek teorii Raskolnikowa rozpoczął się, gdy Sonia w odpowiedzi na jego wyznanie o morderstwie zaczęła płakać: jej łzy przeważyły ​​nad całą „logiką idei” w duszy bohatera (5, IV).

Po drugie, upokorzony i znieważony, za czyjego powodu główny bohater planowali zostać nadczłowiekiem i czynić dobro światu, odrzucają jego dobry uczynek. Raskolnikow, oprócz starego lombardu, nieoczekiwanie zabija łagodną i nieodwzajemnioną Lizawietę, tak że „prosta arytmetyka” nie działa. Kiedy zabójca wyjaśnia Soni motywy swojej zbrodni („Nie zabiłem człowieka, ale wesz!”), Ona ich nie rozumie i woła: „Ten człowiek to wesz!” (5, IV). Sonya nie akceptuje buntu Raskolnikowa, nie chce za wszelką cenę wybawienia i dlatego jest osobą. Według Dostojewskiego ucieleśnia ona w powieści zasady ludowe: cierpliwość, pokorę, niezmierzoną miłość do człowieka i Boga. Tylko naród (w postaci Sonyi) może potępić „napoleoński” bunt Raskolnikowa, zmusić go do poddania się moralnemu osądowi sumienia i ciężkiej pracy – „przyjąć cierpienie” (5, IV).

Po trzecie, Dostojewski przeciwstawia swojego bohatera ludziom, którzy podzielają jego zdanie na temat superosobowości i tłumu. Pierwszym „teoretykiem” jest rzekomy narzeczony Duny, Piotr Pietrowicz Łużyn, który przekonuje: „Nauka mówi: przede wszystkim kochaj siebie, bo wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym” (2, V). Z punktu widzenia Łużyna, żeby państwo miało więcej szczęśliwi ludzie, musimy podnieść poziom dobrobytu. Skoro podstawą postępu gospodarczego jest zysk osobisty, każdy powinien o niego dbać i się bogacić, nie przejmując się zbytnio miłością bliźniego i innymi romantycznymi bzdurami. Wezwanie Łużyna do osobistych korzyści jest logiczną kontynuacją idei Raskolnikowa – „silnym wolno wszystko”. Główny bohater to rozumie i formułuje schludnemu i zadowolonemu z siebie Piotrowi Pietrowiczowi istotę swojej „ekonomicznej” teorii: „Doprowadź do konsekwencji to, co przed chwilą głosiłeś, a okaże się, że ludzi można wymordować…” ( 2, V).

Drugim bohaterem, który dopuszcza „krew według sumienia”, jest Arkady Iwanowicz Świdrygajłow. Nie jest już jednak teoretykiem, lecz praktykiem. Ten pan uwolnił się już od „zasad” i „ideałów”, dla niego życie nie ma już sensu: życie jest nudne i nieciekawe. Z nudów czyni zarówno dobro (zapewnia dzieciom Katarzyny Iwanowny), jak i zło (zabija żonę, która przeszkadza mu w romansie z Dunią) - dobro i zło nie są już dla niego rozróżnialne. Obaj – Raskolnikow i Świdrygajłow – rozwiązują zbrodnię, więc są „ptakami z piór”, jak słusznie zauważa Arkady Iwanowicz. Ale Swidrygajłow przyzwyczaił się do morderstwa, a główny bohater nadal trzyma się „sprawiedliwości”, „wzniosłego i pięknego”, „Schillera” (6, III), choć już usprawiedliwia zbrodnię, jeśli przynosi korzyść (!) ludzkości . Tak więc Raskolnikow spotyka człowieka, który o tym nie myśli, nie przymierza się do idei „krwi według sumienia”, ale według niej żyje. Zarówno życie, jak i myśli tego „przekroczonego” nadczłowieka są okropne. Wystarczy przypomnieć sobie jego rozmowy zamordowana żona lub jego wyobrażenie o wieczności (zaświatach) jako zadymionej łaźni z pająkami w rogach.

Po czwarte, „natura ludzka” buntuje się przeciwko teorii Raskolnikowa. Dlaczego osobowość każdego człowieka jest święta? Prawdy tej nie da się logicznie udowodnić – takie jest prawo moralne, prawo sumienia człowieka. Zaraz po morderstwie główny bohater nie odczuwa wyrzutów sumienia, ale bardzo szybko zaczyna czuć się tak, jakby był „odcięty” (2.11) od ludzi. W jego duszy panuje zimna alienacja nawet w stosunku do bliskich krewnych: przy ukochanej matce czuje się niezręcznie i skrępowany. Sumienie Dostojewskiego, według Dostojewskiego, mści się na nim za naruszenie prawa moralnego.

Najkonsekwentniej broni” ludzka natura„(3, V) Razumichin: zasadniczo odrzuca wszelkie teorie przemocy wobec ludzi, ponieważ życie jest zawsze znacznie bardziej skomplikowane, niż wydaje się teoretykom. „Rzeczywistość i natura są ważne i wow, czasami najbardziej wnikliwe obliczenia zostają udaremnione!” (4,V) - Porfirij Pietrowicz powtarza Razumichina. Śledczy okazuje się mieć rację: były student pod wpływem Soni donosi na siebie i przyjmuje karę oraz cierpienia za zbrodnię, której w swoim przekonaniu nie popełnił. W końcu, chociaż nikt nie udowodnił mu błędności jego teorii, objawienie przyjdzie mu jedynie dzięki ciężkiej pracy. Tym samym sumienie (prawo moralne) protestuje przeciwko rozlewowi krwi i pokonuje u Raskolnikowa rozum, który usprawiedliwia krew.

Reasumując, należy stwierdzić, że Dostojewski tak skonstruował swoje dzieło, aby ukazać zagładę buntu Raskolnikowa przeciwko światu, nawet tak niespokojnemu i niesprawiedliwemu, jak to zostało ukazane w powieści. Według Dostojewskiego reorganizacja świata według „logiki” i „rozumu” (zgodnie z teorią) jest niemożliwa, ponieważ w żadnym społeczeństwie nie da się uniknąć zła, dopóki sam człowiek się nie zmieni. Poddanie się idei (teorii), niezależnie od tego, jak początkowo byłaby ona logiczna i humanitarna, prowadzi do morderstwa i samotności, co przydarzyło się Raskolnikowowi.

Dla Dostojewskiego jest oczywiste, że podział ludzi na „drżące stworzenia” i „tych, którzy mają rację” jest błędny. W powieści bohaterami, którzy zgodnie z teorią Raskolnikowa należą do „stworzeń” (Sonya, Dunia, Pulcheria Aleksandrowna, Marmeladow, Katerina Iwanowna, Razumichin) nie są osobowości prymitywne, ale złożone i głębokie. A bohaterowie, którzy według teorii Raskolnikowa mają „prawo do krwi”, wcale nie są „tytanami-dobroczyńcami ludzkości”, ale drobnymi łajdakami (Łużin) lub szalonymi egoistami (Swidrygajłow).

Z punktu widzenia pisarza, idealna osoba To nie ustawodawca „przekroczył” stare prawa, ale Sonya Marmeladova, zdolna do ofiarnej miłości, zdolna do zrozumienia i odpowiedzi na ból innych. W przeciwieństwie do Raskolnikowa ze swoją nieludzką teorią, Sonya jest przekonana, że ​​wszyscy ludzie mają takie samo prawo do życia; W przeciwieństwie do Łużyna wierzy, że szczęście osobiste nie może być jedynym celem istnienia, prawdziwe szczęście człowiek pojmuje poprzez cierpienie-miłość. Przekonania te potwierdza uwaga autora w epilogu: „Zmartwychwstali przez miłość…”

Potępiając bunt w zasadzie, gdyż prowadzi on do mordu ludzi, Dostojewski ukazuje jednak w powieści nieuchronność buntu, która nieuchronnie wynika z niesprawiedliwej struktury społeczeństwa. Niemniej jednak pisarz potwierdza znaczenie każdej osobowości, a co za tym idzie równoważność wszystkich ludzi, pomimo ich rzeczywistej nierówności społecznej i materialnej. Świadczy to o wysokim humanizmie Dostojewskiego.