Przepisy” zawierające ogólną definicję
wola moralna, Kant podzielił ją na „maksymy”
i „prawa”. Maksym w rozumieniu Kanta jest
„subiektywna zasada woli”, istotna dla woli
daną osobę, a prawo jest „celem”.
ny” – w sensie powszechnej ważności – zasada woli –
władzę, mającą władzę nad wolą każdej istoty rozumnej
społeczeństwo. Kant nazywa to prawo „imperatywem”
wyjaśniając, że imperatyw jest „regułą, że
charakteryzuje się zobowiązaniem wyrażającym
obiektywny przymus działania…”. Imperatywy,
z kolei dzieli Kant na „hipotetyczne”,
którego wykonanie wiąże się z obecnością pewnego
warunków i „kategorycznych”, które są obligatoryjne
obowiązują w każdych warunkach i dlatego mają moc
w zależności od jakichkolwiek warunków. Kant dalej
wyjaśnia, że „istnieje tylko jedno kategoryczne
imperatyw” jako najwyższe prawo moralności.
„Imperatyw kategoryczny”. Instalacja na samodzielnym stanowisku
misja woli moralnej, która domagała się wykluczenia
jej motywacje do wszystkiego, co „heteronomiczne”, doprowadziły do tego, że
imperatyw kategoryczny także musiał zadecydować
zobowiązać się jedynie do moralnego „zgodności z prawem”.
„Oznacza to: powinienem zawsze postępować tylko w ten sposób,
abym i ja mogła życzyć przemiany mojego maku
sims w prawo uniwersalne.” W ostatecznej formie formuła
modyfikacja imperatywu kategorycznego, zmodyfikowana
i udoskonalony, mówi: „Działaj w taki sposób, aby
symulakrum twojej woli może jednocześnie mieć moc
zasada powszechnego prawodawstwa.” Brak
wskazania, do czego zdolne są maksymy
działają jako zasady powszechnej moralności
„ustawodawstwo”, Kant nie uważał za wadę,
a wielką zaletą powyższego sformułowania jest to, że
wskazując, że imperatyw kategoryczny
jest, jak powinno być, „czystym”
obowiązującym prawem i nie obejmuje niczego „empirycznego”
Rik.” Taka „czystość” oznaczała, zdaniem Kanta,
że imperatyw kategoryczny określa – odpowiednio –
z wymogami pierwszeństwa - tylko forma władzy
działań, ale nie mówi nic o ich treści
Zhaniya. Kant był przekonany, że „jeśli racjonalne
79
istota musi myśleć o swoich maksymach jako
praktycznych uniwersalnych praw, wtedy będzie mógł myśleć
wyobraźcie sobie je jedynie jako zasady, które zawierają
sama w sobie podstawa określająca woli, nie ze względu na materię,
ale tylko w formie” (39. 4/1. 331, 332, 260, 238, 347,
342). Zatem Kantowskie rozumienie tej kategorii
Imperatyw ikowy jest celowo przedstawiany jako
formalistyczny. Formalizm – wraz z aprioryzmem
mama i rygoryzm antyeudajmonistyczny jest jednym z nich
główne istotne cechy rozumienia Kanta
prawo moralne.
Konsekwentnie jednak realizujmy formalizm Kanta
nie udało mu się rozwinąć swojej koncepcji etycznej.
Pewna i w dodatku ważna treść
występuje nawet w rozważanych sformułowaniach tej kategorii
imperatyw. Po pierwsze obejmują
zawiera ideę prymatu wartości dobra wspólnego w stosunku do
do jednostki, co oznacza odmowę
możliwości etycznego indywidualizmu i pluralizmu
ma, nieuchronnie prowadząc do relatywizacji moralności
normalna Po drugie, zakładają moralność
równość ludzi, którzy wszyscy są równi
podlegają z punktu widzenia jednego prawa moralnego
których czyny zasługują na potępienie przez kogokolwiek
twierdzi, że nie jest związany moralnością
mi normy w relacjach z „podwładnymi”. Te współ-
trzymające implikacje pierwszych sformułowań ka-
imperatyw tegoryczny znalazł jasny wyraz
w kolejnych sformułowaniach, które
zostały wprowadzone przez Kanta w każdym ze swoich pism etycznych -
nie. Wyrażony w imperatywie kategorycznym, ustawie
zawsze nowe skupienie się na „zgodności prawnej” maksym woli
uzupełnione przez Kantowską koncepcję „praktycznego”.
rozum”, nalegając na obowiązek działania
„abyście zawsze traktowali ludzkość i
we własnej osobie i w osobie każdej innej osoby oraz w stosunku do całości
czy i nigdy nie traktowałaby go tylko jako
do środków” (39,4/1,270). W tym preparacie kata-
imperatyw goric, podkreślający potrzebę
umiejętność traktowania wszystkich ludzi bez różnicy jako
dla ceniących siebie jednostek, miało swoje własne ukryte znaczenie
treść, która zawierała się w oświadczeniu
zasada równości społecznej.
Wymieniona zasada miała kierunek antyfeudalny.
zainteresowanie i wyrażał interesy przede wszystkim Niemiec-
80
mieszczanie. Fakt, że Kant dał takie wyrażenie
niyu, forma abstrakcyjno-etyczna, odpowiadała,
jak wyjaśniali K. Marks i F. Engels „bezsilność,
ucisk i nędza mieszczan niemieckich…”
Twórcy marksizmu zwracali uwagę, że państwo
kształtowanie się burżuazji niemieckiej pod koniec XVIII wieku. wyraźnie „odzwierciedla”
w Kantowskiej Krytyce rozumu praktycznego:
w przeciwieństwie do dominującego ekonomicznie języka angielskiego
burżuazji i zdobycia dominacji politycznej
Burżuazja francuska „bezsilni niemieccy biurokraci”
bohaterowie dotarli dopiero „ dobra wola", "nawet jeśli ona
pozostaje całkowicie nieskuteczna…” (1.3.182).
Zespół obowiązków moralnych. W „Metafi-
„Zike of Morals” Kant uznał za konieczne uszczegółowienie
i bardzo dokładnie scharakteryzować zespół
co oznacza główne obowiązki moralne człowieka
początek faktycznego odejścia od dotychczasowego uproszczenia
panuje silna opinia, że „nawet najzwyklejszy umysł
bez żadnego wskazania można zdecydować, jaką formę maku
Sims nadaje się do powszechnego ustawodawstwa i ka-
nie ma mowy” (39. 4/1. 342). Zaczynając od wyliczenia zobowiązań
stałość „w stosunku do siebie” – zakładał Kant
na pierwszym miejscu stoi obowiązek dbania o zachowanie
Twoje życie, a co za tym idzie, Twoje zdrowie. Samobójstwo-
i wszelkiego rodzaju podważanie przez osobę jego zdrowia
picie, w tym poprzez pijaństwo i obżarstwo,
Kant sklasyfikował je jako wady. Kant dalej nazywał dobrocią
przedstawiciele prawdomówności, uczciwości, szczerości, dobroci
sława, poczucie własnej wartości, które są sprzeczne
zilustrował wady kłamstwa i służalczości i tutaj
ponownie ujawnił się postępowy trend społeczny
poprawność kantowskich poglądów etycznych. Z długów
ha „o godności człowieczeństwa w nas”
przestrzegał, według Kanta, takich społecznie ważnych recept
sania: „Nie bądź niewolnikiem mężczyzny”, „...nie rób tego
pozwól innym bezkarnie deptać Twoje prawa
mi", "...przyklęknięcie i służalczość wobec
człowiek jest niegodny człowieka we wszystkich przypadkach.” Ważny
Kant przywiązywał największą wagę do prezencji i funkcjonalności
rozwijanie sumienia danej osoby, jeśli jest to konieczne
moralność „wewnętrznego sądu”. Do dekretów
obowiązek Kant przypisał „samopoznaniu moralnym, dążeniu
mają tendencję do penetrowania trudnych do zmierzenia głębokości
(otchłań) serca.” Warto zauważyć, że jest odwrotnie
Kant uważał, że człowiek jest „obowiązkiem wobec siebie”
81
tendencja do niszczenia piękna w nieożywionym
i przyroda żywa, szczególnie ta, która się wyraża
w okrucieństwie wobec zwierząt. Zawarte w długach
osoba przed sobą została uwzględniona w „rozwoju”.
(kultura) swoich naturalnych sił (duchowych, umysłowych).
i cielesne)…” (39. 4/2. 375, 380, 384).
Dwa główne obowiązki ludzi w odniesieniu do
Kant wierzył w miłość i szacunek do siebie nawzajem. Ten
zinterpretował miłość jako życzliwość, która rodzi
dobroczynność, dobroczynność niezwiązana z kalkulacją
dla jakiejkolwiek korzyści dla siebie. Określenie przychylności
jako „przyjemność płynąca ze szczęścia (dobrego samopoczucia) innych”
gih” – Kant zauważył, że „obowiązkiem każdego człowieka jest
prowadzić działalność charytatywną, czyli pomagać w miarę możliwości
ludzi i przyczyniać się do ich szczęścia, nie mając nadziei
daj za to jakąś nagrodę.” Jedyny
nowa, ale konieczna „rekompensata” za dobry uczynek
jest wdzięcznością ze strony tego, komu jest
został wydany - jest to „święty obowiązek”, „naruszenie”.
co (jako wstydliwy przykład) faktycznie może
zasadniczo niszczą moralny motyw dobroczynności”.
Kant uważał także udział w nich za moralny obowiązek
życzliwość, rozumiana jako współczucie dla drugiego człowieka
w swoich nieszczęściach i jako dzielenie się radościami. Sposób-
siłę i chęć „podzielenia się swoimi uczuciami”
„Kant uważał za równie istotne
kolejny przejaw filantropii, która jest także dobrym uczynkiem
z wdzięcznością w zamian. Wymienione cnoty
Kant sprzeciwiał się nie-
życzliwość, niewdzięczność i przechwalanie się,
których wspólną cechą jest mizantropia
jakość Kwalifikacja filantropii jako cnoty głównej
cnót, a mizantropia jako główna
występek wypełnił koncepcję etyczną Kanta wysokim poziomem
kim znaczenie humanistyczne. Bardzo złagodniało
rygoryzm pierwszych interpretacji „rozumu praktycznego”
i postawiła przeszkodę na ścieżce antyhumanizmu
interpretacji tego rygoryzmu. Imadła, stawianie oporu
ci, którzy mają obowiązek szacunku wobec innych ludzi, uważał Kant
arogancja, oszczerstwo i kpina. W moralności
przyjaźń zorientowana Kant widział „zjednoczenie dwojga
ludzie na podstawie wzajemna miłość i szacunek"
deklarując, że taki rodzaj „przyjaźni między ludźmi jest”.
ich obowiązek.” Kant sprecyzował, że „przyjaźń moralna...
jest to całkowite zaufanie między dwojgiem ludzi w zakresie ujawnienia
82
przed sobą sekretne myśli i doświadczenia,
w miarę możliwości, zachowując wzajemny szacunek
małżeństwo." W Kantowskim rozumieniu konieczności
przyjaźni, nietrudno dostrzec mocne momenty towarzyskie
brak motywacji charakterystycznej dla społeczeństwa,
w którym nie ma wolności myśli i słowa. Przez
Cantu, w przyjaźni można być usatysfakcjonowanym
ludzka potrzeba dzielenia się –
między innymi sekretnymi rzeczami - swoimi myślami „o
rządu, o religii”, bez obawy, że szczerze
wiedzę w tym zakresie można wykorzystać w
źle dla niego. Podsumowując, Kant wskazał na „cnotę”
czy leczenie": "przyjemność w towarzystwie", grzeczny
życzliwość, tolerancja, łagodność, gościnność
(39. 4/2. 393, 396, 398, 415, 417).
Włączenie w „metafizykę moralności” jest takie
szeroki zestaw cnót, które eliminowały de-
brak treści w pierwszych interpretacjach Kanta
moralnego, zasadniczo podważyło tę tezę
o jego konieczności priorytetowości i formalności. Ten-
Ułatwiał to także fakt, że Kant zrozumiał
zrozumienie, że w wielu konkretnych sytuacjach wybór
moralny sposób postępowania w żadnym wypadku nim nie jest
nie jest tak proste, jak się początkowo wydawało, a czasem się okazuje
nawet staje się dość skomplikowane. W stosunku prawie
Kant traktował każdy obowiązek moralny jako:
zuist pytania”, które pozostają w większości
nie ma odpowiedzi i zmusza czytelnika do stworzenia własnej
szczerze szukajcie prawdy moralnej.
Aprioryzm etyczny został podważony także przez to, że
Kant coraz lepiej rozumiał tę potrzebę
kultywowanie przez człowieka jego „praktycznego”
rozum” w imię osiągnięcia doskonałości moralnej
stva. Uznając, że nie da się ograniczyć do tego „dobra”.
wola”, którą ludzie odnajdują w sobie jako pewną daną
Istotnie, Kant postawił przed każdą osobą zadanie
„Podnieś kulturę swojej woli do jej najczystszej formy
cnotliwy sposób myślenia, gdy staje się prawem
także motyw swego działania zgodnego z obowiązkami
kow..." Według Kanta „cnota musi być
nabyte (nie jest wrodzone)”, dzięki czemu „dobroć
ciał można i należy uczyć”, rozpoczynając tę pracę
z pouczeniem dziecka o „katechizmie moralnym”
(39. 4/2. 321, 421, 423). Kant tak twierdzi
pogląd na kształtowanie cnót przez moralność
83
edukacja jest zgodna z tezą aprioryczną
prawa moralnego, są bezpodstawne i pozostają nie-
uzasadnione gwarancje.
W toku Kanta rozwijającego się jego pogląd etyczny
koncepcja uległa erozji i jest jej nieodłączną częścią
zaczęło się od ścisłego antyeudaimonizmu, który polegał na zasadzie
zasadnicze zaprzeczenie zasadności uzasadnienia
moralność poprzez dążenie do szczęścia. W „Metafizyce moralności”
własność” Kant wskazał, że tylko „własność”.
szczęścia” nie może być uważane za obowiązek moralny
(z wyjątkiem niezbędnej samoopieki)
zachowanie) i „szczęście innych ludzi” – w sensie przyczyniania się do
uhonorowanie go jest właśnie takim obowiązkiem
poczekaj na daną osobę. Podwójny obowiązek i podwójna moralność
celem człowieka jest „jego własna doskonałość i
„Co za szczęście”. Formuła ta potępiała egocentryzm
eudajmonizm, ale uzasadniał go moralnością
wysiłki ludzkie mające na celu
aby promować szczęście wszystkich ludzi. NA-
wypełnienie etyki kantowskiej zasadami eudajmonicznymi
innowacje nierozerwalnie wiązały się z tym, że wszystko było bolesne
jej humanitarny-
orientacja statyczna, co wyraża się w następujący sposób
ostateczne sformułowanie impetu kategorycznego
uzasadnienie: „Człowiek jest celem zarówno dla siebie, jak i dla siebie
i dla innych.” Według Kanta właśnie tak należy rozumieć
matka „najwyższą zasadą nauki o cnocie” – mówi
mówiąc teraz: „Działaj zgodnie z tą maksymą celów,
mieć, co może być powszechnym pragnieniem każdego
konom” (39. 4/2. 319, 330).
Wszystkie wyjaśnienia, uzupełnienia i korelacje
dyrektywy wprowadzone przez Kanta do koncepcji etycznej
ta, ujawniła swoje zasadnicze pokrewieństwo z naukami
o moralności oświecenia angielskiego i francuskiego
tel z XVIII w i wyrazili swój wspólny postęp
nową orientację społeczną. W tych warunkach współ-
utrzymująca się teza o pierwotności prawa moralnego
na, zdeterminowany potrzebami „filozofii krytycznej”
Sophia” jako system, odnalazła się w swej racjonalności
w tym aspekcie nieadekwatna forma uzasadnienia dla przed-
wypowiedzi o niewzruszonej wartości norm moralnych
oraz niedopuszczalność zaniedbywania ich ze względu na egoizm
interesów (ze strachu przed poddaniem się wszelkiego rodzaju
możliwe przeciwności losu - z utraty światowego dobrobytu
promienie aż do udręki fizycznej, grożąc eksplozją
84
zdrowie i śmierć). W tych przeciwnościach widział Kant
największą pokusą złamania swoich obowiązków
(39,4/2,322) i poszukiwano za pomocą aprioryzmu
wyeliminuj tę pokusę. Wolność „dobrej woli”
Kant uważał za konieczne pośrednictwo
link umożliwiający wykonanie akcji
zgodnie z prawem moralnym, zwyciężanie
najsilniejszy empirycznie nacisk antymoralny
warunki społeczne, w jakich żyją ludzie.
„imperatywem jest ogólnie obowiązująca recepta, a nie zasada osobista (maksyma); reguła wyrażająca obowiązek (obiektywny przymus postępowania w taki, a nie inny sposób).
Imperatyw hipotetyczny jest ważny tylko wtedy, gdy znane warunki; Imperatyw kategoryczny wyraża bezwarunkowy, niezachwiany obowiązek, ustanawia formę i zasadę, której należy przestrzegać w zachowaniu.
Imperatyw kategoryczny, czyli imperatyw moralny, Kant formułuje następująco: „Postępuj tak, aby maksyma twojej woli mogła w każdej chwili stać się zasadą powszechnego prawodawstwa”.
Fundacja Wikimedia.
2010.
Zobacz, co oznacza „imperatyw (filozofia)” w innych słownikach:
„Fichte” przekierowuje tutaj. Widzieć także inne znaczenia. Johann Gottlieb Fichte Johann Gottlieb Fichte Data i miejsce urodzenia: 19 maja 1762 (176 ... Wikipedia
filozofia języka- Ruch analityczny w Cambridge i Oksfordzie Filozofia analityczna w Cambridge Filozofia języka rozwinęła się w dwóch ośrodkach, Cambridge i Oksfordzie, dlatego nazywa się ją „filozofią Cambridge Oxford”. Rozwinęło się bardziej jak ruch, a raczej... Filozofia zachodnia od początków po dzień dzisiejszy
- (od łacińskiego imperativus imperativus), termin wprowadzony przez Kanta w „Krytyce rozumu praktycznego” (1788) i w przeciwieństwie do konwencjonalnego oznacza „hipotetyczny. imperatyw”, podstawowe prawo jego etyki. Ma dwa sformułowania: „...rób tylko... ... Encyklopedia filozoficzna
niemiecki myśliciele brali już udział w kształtowaniu się scholastycyzmu. Pisali po łac. język, a ich filozofia była częścią ogólnego zachodnioeuropejskiego Chrystusa arystotelesowsko-platońskiego. filozofia. Początki samej filozofii „niemieckiej” leżą w tzw. Kobieta... Encyklopedia filozoficzna
W artykule brakuje linków do źródeł informacji. Informacje muszą być weryfikowalne, w przeciwnym razie mogą zostać zakwestionowane i usunięte. Można... Wikipedia
Idealny (łac. idealis z greckiego ίδέα obraz, idea) najwyższa wartość; najlepszy, kompletny stan danego zjawiska; przykład cech i umiejętności osobistych; najwyższy standard osobowość moralna; najwyższy stopień moralna idea... ...Wikipedii
Termin ten ma inne znaczenia, patrz Kategoria (znaczenia). Kategoria to specjalne pojęcie stosowane przy konstruowaniu teorii. Spis treści 1 Etymologia 2 Historia rozwoju… Wikipedia
- „UZASADNIENIE DOBRA. Filozofia moralna” autorstwa Wł. Sołowjowa, wydanej w 1897 r. (ostatnie wydanie: Soch., t. 1. M., 1988) i zaprojektowanej, według planu autora, jako pierwsza część systemu „pozytywnej” filozofii „wszechjedności”, który on... ... Encyklopedia filozoficzna
Książki
- Filozofia, Ben Dupre. Powszechnie przyjmuje się, że filozofia jest złożona i nudna, a filozofowie to zawiłe pustelniki, bynajmniej nie prawdziwe życie. Najwyższy czas pozbyć się błędnych przekonań. Filozofia od wieków jest najniebezpieczniejszym zajęciem...
- Teorie filozoficzne w 30 sekund Barry Loewer. „Myślę, więc istnieję; egzystencjalizm; materializm dialektyczny? Metoda sokratesowa i dekonstrukcja? Oczywiście, wiesz, co to znaczy. Oczywiście, o tym wszystkim słyszałeś…
W Krytyce rozumu praktycznego Kant przedstawia swoją teorię etyki. Rozum praktyczny w nauczaniu Kanta jest jedynym źródłem zasad postępowania moralnego; jest to rozum przeradzający się w wolę. Etyka Kanta jest autonomiczna i aprioryczna, nakierowana na to, co powinno być, a nie na to, co jest. Jej autonomia oznacza niezależność zasad moralnych od argumentów i podstaw pozamoralnych. Wytyczną etyki kantowskiej nie są faktyczne działania ludzi, ale normy wynikające z „czystej” woli moralnej. Taka jest etyka obowiązku. W aprioryzmie obowiązku Kant szuka źródła powszechności norm moralnych.
Imperatyw to reguła zawierająca „obiektywny przymus działania”. Prawem moralnym jest przymus, potrzeba działania wbrew wpływom empirycznym. Oznacza to, że przybiera formę nakazu przymusu – imperatywu.
Imperatywy hipotetyczne (imperatywy względne lub warunkowe) mówią, że działania skutecznie przyczyniają się do osiągnięcia określonych celów (na przykład przyjemności lub sukcesu).
Zasady moralności sprowadzają się do jednej zasady nadrzędnej - imperatywu kategorycznego, który nakazuje działania dobre same w sobie, obiektywnie, bez względu na jakikolwiek inny cel niż sama moralność (na przykład wymóg uczciwości). Imperatyw kategoryczny głosi:
„postępuj tylko zgodnie z taką maksymą, kierując się nią, której możesz jednocześnie pragnąć, aby stała się ona prawem powszechnym” [opcje: „zawsze postępuj tak, aby maksyma (zasada) Twojego postępowania mogła stać się uniwersalnym prawem” prawo (postępuj tak, jak chcesz, aby wszyscy tak robili)”];
„postępuj tak, abyś zawsze traktował człowieczeństwo, zarówno we własnej osobie, jak i w osobie wszystkich innych, jako cel, a nigdy nie traktował go jedynie jako środka” [opcja sformułowania: „traktuj człowieczeństwo we własnej osobie ( tak jak w osobie każdego innego) zawsze jako cel, a nigdy tylko jako środek”];
„zasada woli każdego człowieka jako woli ustanawiającej powszechne prawa wraz ze wszystkimi jej maksymami”: „wszystko należy czynić w oparciu o maksymę własnej woli jako takiej, która sama może mieć za podmiot także samą wolę ustanawiającą powszechne prawa.”
To trzy różne sposoby reprezentują to samo prawo i każdy z nich łączy w sobie dwa pozostałe.
Istnienie człowieka „ma w sobie najwyższy cel...”; „...tylko moralność i człowieczeństwo, o ile jest do tego zdolne, mają godność” – pisze Kant.
Obowiązek jest koniecznością działania wynikającą z poszanowania prawa moralnego.
W nauczaniu etycznym osobę rozpatrywa się z dwóch punktów widzenia:
człowiek jako zjawisko;
człowiek jako rzecz sama w sobie.
Zachowanie pierwszego jest określone wyłącznie czynniki zewnętrzne i jest posłuszny hipotetycznemu imperatywowi. Zachowanie drugiego musi być zgodne z imperatywem kategorycznym, najwyższą zasadą moralną aprioryczną. Zatem o zachowaniu mogą decydować zarówno interesy praktyczne, jak i zasady moralne. Wyłaniają się dwa nurty: pragnienie szczęścia (zaspokojenia określonych potrzeb materialnych) i pragnienie cnoty. Dążenia te mogą być sobie sprzeczne i tak powstaje „antynomia rozumu praktycznego”.
Jako warunki stosowalności imperatywu kategorycznego w świecie zjawisk Kant wysuwa trzy postulaty rozumu praktycznego. Postulat pierwszy wymaga całkowitej autonomii ludzkiej woli, jej wolności. Kant wyraża ten postulat formułą: „Musisz, więc możesz”. Uznając, że bez nadziei na szczęście człowiek nie miałby sił psychicznych, aby pomimo przeszkód wewnętrznych i zewnętrznych spełnić swój obowiązek, Kant wysuwa drugi postulat: „musi istnieć nieśmiertelność duszy ludzkiej”. Kant rozwiązuje w ten sposób antynomię pragnienia szczęścia i pragnienia cnoty, przenosząc nadzieje jednostki do świata superempirycznego. Postulat pierwszy i drugi wymagają gwaranta, a tym może być jedynie Bóg, czyli musi istnieć – to jest postulat trzeci rozumu praktycznego.
Autonomia etyki Kanta oznacza zależność religii od etyki. Według Kanta „religia swą treścią nie różni się od moralności”.
Referencje
1. https://studme.org/54742/pravo/printsipy_pravovogo_polozheniya_cheloveka_grazhdanina
2. http://read.virmk.ru/HISTORY/NERSESIANS/12.htm
3. Baglay M.V. Prawo konstytucyjne Federacji Rosyjskiej: Podręcznik dla prawników. Uniwersytety i wydziały. – M.: INFRA – M Norma, 2009. – 776 s.
4. Shkatulla V.I. Jurysprudencja: podręcznik szkoleniowy dla studentów uczelni nieprawniczych. –
Wydanie 3, wyd. i dodatkowe – M.: Akademia, 2006. – 352 s.
5. Sukhanov E.A. Prawo cywilne: podręcznik w 4 tomach / E.A. Suchanow. – M.: Wolters Kluwer, 2006.
W historii filozofii podejmowano wiele prób zrozumienia, co skłania nas do etycznego postępowania, dlaczego powinniśmy się tak zachowywać, a także wskazania zasady, na której opierają się lub mogą opierać nasze wybory moralne. Jedną z najwybitniejszych tego typu prób jest teoria etyczna niemieckiego filozofa Immanuela Kanta.
Warunki wstępne teorii etycznej Kanta
« Dwie rzeczy zawsze napełniają duszę nowym i coraz większym zdziwieniem i podziwem, im częściej i dłużej się nad nimi zastanawiamy - to jest nade mną gwiaździste niebo i prawo moralne we mnie » . - Immanuela Kanta
Rozwijając swoją teorię etyczną, Kant wychodzi z dwóch ważnych przesłanek. Pierwsza z nich jest charakterystyczna dla całej filozofii światowej, aż do XIX wieku. Polega na tym, że istnieje taka wiedza, która jest wieczna, niezmienna i uniwersalna.
To drugie założenie jest przede wszystkim charakterystyczne dla średniowiecznej filozofii religijnej i może wydawać się bardzo dziwne współczesnemu człowiekowi. Polega ona na tym, że wolność jest niezależnością od wszelkich okoliczności. Kant dzieli świat natury i świat rozumu, czyli świat wolności, tak jak średniowieczni teolodzy dzielą królestwo ziemi i królestwo niebieskie. W świecie przyrody człowiek podlega okolicznościom i dlatego nie jest wolny. Wolnym może stać się tylko wtedy, gdy będzie posłuszny nakazom rozumu (podczas gdy w średniowieczu wolność polegała na poddaniu się woli Bożej).
Jednocześnie umysł jest zajęty poznawaniem prawdy. Zatem wszystko, co rozum może nam przepisać, jest czymś wiecznym, niezmiennym i powszechnym, czyli czymś, co każdy powinien czynić przez cały czas.
Trzy sformułowania imperatywu kategorycznego
Na tej podstawie Kant rozwija system etyczny oparty na imperatywie kategorycznym – wymogu ścisłego przestrzegania przez rozum wypracowanych przez siebie reguł. Imperatyw ten ma trzy następujące po sobie i uzupełniające się sformułowania:
1. Postępuj tak, aby maksyma Twojej woli była prawem powszechnym.
Sformułowanie to jest bardzo proste i wynika bezpośrednio z przesłanek, którymi posługiwał się Kant. W rzeczywistości zachęca nas, wykonując tę czy inną czynność, abyśmy wyobrazili sobie, co by się stało, gdyby wszyscy robili to przez cały czas. Ponadto ocena akcji w w tym przypadku nie będzie to aż tak etyczne czy emocjonalne: „podoba mi się” czy „nie taka sytuacja”, ale ściśle logiczne. Jeżeli w przypadku, gdy wszyscy zachowują się tak samo jak my, czynność traci sens lub staje się niemożliwa, to nie można jej wykonać.
Na przykład, zanim skłamiesz, wyobraź sobie, że wszyscy zawsze będą kłamać. Wtedy kłamstwo nie będzie miało żadnego znaczenia, bo wszyscy będą wiedzieć, że to, co im się mówi, jest kłamstwem. Ale w tym przypadku komunikacja będzie praktycznie niemożliwa.
Taka reguła nie może służyć za drogowskaz dla działań wszystkich innych inteligentnych istot, gdyż niszczy samą siebie – jest logicznie sprzeczna.
2. Postępuj tak, abyś zawsze traktował ludzkość, zarówno w sobie, jak i w osobie wszystkich innych, jako cel, a nigdy nie traktował jej jedynie jako środka.
Sformułowanie to w dużo mniej oczywisty sposób wynika ze wskazanych powyżej przesłanek, a jednocześnie jest bardziej trywialne i ciekawsze od pierwszego. Wynika to z faktu, że źródłem wszelkiego celu i wartości jest rozum. I to właśnie rozum jest celem legislacji, którą opracowuje.
Celem ustawodawstwa jest zatem każdy posiadacz rozumu, każda istota rozumna. Gdybyśmy na podstawie pierwszego sformułowania imperatywu kategorycznego uznali za regułę wykorzystywanie innych jako środka do osiągnięcia celów, a nie jako celu samego w sobie, stanęlibyśmy w obliczu paradoksu, w którym nikt i nic może służyć jako źródło dowolnego celu, dla którego moglibyśmy użyć określonych środków.
Imperatyw ten może wydawać się dość trywialny, ponieważ jest bardzo podobny do „ złota zasada moralność”: rób tak, jak chcesz być traktowany. Jest jednak o tyle ciekawe, że po pierwsze, podobnie jak imperatyw pierwszy, opiera się na logice, a nie na pragnieniach czy wartościach, jak „złota zasada”. Po drugie, jeśli „złota zasada” sugeruje patrzenie własne pragnienia i postępować wobec innych tak, jakbyśmy byli nami, wówczas drugie sformułowanie imperatywu kategorycznego sugeruje uświadomienie sobie wartości cudzego życia i pragnień, bez zastępowania ich własnymi.
Ze „złotej zasady” możemy wywnioskować, że jeśli jesteś na przykład masochistą, to powinieneś sprawiać ból innym osobom. Następnie, ze względu na surową uniwersalność zaleceń, przypomina to raczej pierwsze sformułowanie imperatywu kategorycznego. Drugie wzywa nas do myślenia o dobru drugiego człowieka. Radzi raczej zastąpić siebie innym, podczas gdy „złota zasada” sugeruje zastąpienie innego sobą.
3. Trzeci imperatyw kategoryczny nie jest w tekście wyrażony tak wyraźnie, jak dwa pierwsze. Formułuje to Kant w następujący sposób: „ idea woli każdej istoty rozumnej jako woli ustanawiającej prawa uniwersalne».
W sposób nieoczywisty łączą się tu pierwsze i drugie sformułowanie imperatywu kategorycznego. Pierwsza wymaga ustanowienia uniwersalnych praw obiektywnych. Drugie wymaga uczynienia podmiotu celem tych praw. Trzecia właściwie powtarza założenia i poprzednie sformułowania.
Znaczenie trzeciego sformułowania jest takie, że wola każdej istoty rozumnej musi służyć sama sobie za źródło prawodawstwa. Tylko wtedy będzie mogła swobodnie stosować się do tego prawodawstwa. Jednocześnie bezpłatne jest tylko zachowanie podyktowane rozumem. Oznacza to, że każda istota racjonalna musi ustanawiać dla siebie (i świata) prawa i ze względu na swoją racjonalność pragnąć tych praw, ponieważ mają one na celu realizację celów tych istot podyktowanych przez umysł. 
Jeśli znajdziesz błąd, zaznacz fragment tekstu i kliknij Ctrl+Enter.
Autor tej wypowiedzi porusza ten problem moralne zachowanie ludzie w społeczeństwie. Mówi, że każdy człowiek powinien postępować w życiu tak samo, jak wszyscy inni, podążając za jego przykładem. Innymi słowy, autor praktycznie powtarza złotą zasadę moralności. Wielu naukowców i filozofów popierało ten punkt widzenia i będę musiał się z tym zgodzić.
Jak wiadomo z kursu nauk społecznych, przez reguły rozumie się zasady postępowania w społeczeństwie normy społeczne. Wszelkie normy społeczne można podzielić na: prawo, moralność, normy religijne, zwyczaje i tradycje. Nieprzestrzeganie określonych norm społecznych skutkuje karą. Karę stosuje się, aby zachęcić ludzi do przestrzegania norm społecznych. Okazuje się zatem, że Kant wzywa ludzi do samodzielnego wpajania prawidłowych norm w społeczeństwie poprzez ich bezpośrednie uczestnictwo w postaci właściwych działań.
Jako przykład potwierdzający słowa autora chciałbym przytoczyć jego własną teorię na temat sensu życia w takiej gałęzi wiedzy, jak filozofia. Zatem jednym z podejść do wyjaśniania sensu życia jest podejście kategoryczno-imperatywne. Jej istota dosłownie sprowadza się do następującego: „Postępuj z innymi w taki sposób, aby maksyma Twojej woli mogła stać się zasadą powszechnego prawodawstwa”. Teoria ta znalazła ogromny odzew wśród społeczeństwa i dlatego śmiało można się z nią zgodzić.
W literaturze można znaleźć wiele przykładów tego, jak ludzie zaczynają powtarzać działania swoich bohaterów, na przykład w literaturze rosyjskiej takimi bohaterami dla dzieci byli trzej Bogatyrowie. Dzieci podziwiają działania bohaterów rosyjskich bajek i powtarzają je, zmuszając w ten sposób innych rówieśników do ich powtarzania.
Problem ten jest aktualny także dzisiaj, kiedy prawie każdy człowiek przede wszystkim dba o swoje dobro, a dopiero potem zastanawia się, czy to czy tamto działanie można wynieść do rangi ogólnej zasady.