Przez setki lat Hamlet Szekspira był uważany i oczywiście jest jednym z nich największe dzieła literatura światowa. A sam Hamlet stał się powszechnie znany, ucieleśniając przede wszystkim ideały humanizmu. Hamlet jest w równym stopniu humanistą. Hamletyzm równa się humanizmowi. Jedna z tajemnic tego wspaniała historia w tym, że wielki humanista zabija, doprowadza go w trakcie akcji do szaleństwa, a na koniec „uśmierca” niemal wszystkich głównych bohaterów i siebie wraz z nimi. To prawda, robi to, ciągle myśląc: czy można zabijać, czy trzeba zabijać, czy można się zemścić, czy trzeba się zemścić, jak zemścić się tak, aby była naprawdę mściwa; po prostu zabij lub zabij w taki sposób – skoro książę jest wierzący – aby zabita osoba na pewno poszła do piekła, a nie do nieba. Skoro Hamlet robi to, co robi, efektem wszystkich jego myśli jest usprawiedliwienie nienawiści, zemsty, morderstwa, a w centrum tego wszystkiego (jak nagle wyrzuca z siebie sam książę) leży żądza władzy.
Być może w naszym historycznym optymizmie coś źle zrozumieliśmy i przeceniliśmy humanizm renesansu, tak jak przeceniliśmy humanizm starożytności - który w istocie został wskrzeszony przez renesans. Być może sam renesans jest tak zaraźliwie piękny, wychwalający siłę osoby, która stworzyła przykłady najwyższa sztuka, najwyższa kultura (wszystko to ramię w ramię z najbrutalniejszymi podbojami terytorialnymi, rabunkami i ciągłym rozlewem krwi) – być może wielki renesans to między innymi jeden ze szczytów intelektualnego i duchowego wzbogacenia starożytnych barbarzyńskich zasad zemsty, nienawiść, morderstwo, zniszczenie. Być może cały rozwój ludzkości, z którego wszyscy jesteśmy tak dumni, jest także barbarzyństwem; stale wzbogacane intelektualnie, intelektualnie i duchowo uzasadnione barbarzyństwo. I być może cały postęp, który tak bardzo podziwiamy, to intelektualizacja niższych ludzkich instynktów, która doprowadziła nas dzisiaj do miejsca, w którym wszyscy, ludzkość, jesteśmy.
Strzała zamieniła się w rakietę, strzałka w naddźwiękowy myśliwiec, żelazna tarcza średniowiecznego wojownika zamieniła się w nie do zdobycia pojazd opancerzony, teraz działający według woli, ale bez udziału samego człowieka. Niszcząc tysiące ludzi, człowiek nabył umiejętność niepodejmowania osobistego ryzyka, chociaż o ryzyku osobistym nadal śpiewa się w taki sam sposób, jak śpiewano o nim w starożytnych legendach barbarzyńców.
Pragnienie przywrócenia za wszelką cenę tzw. sprawiedliwości – kochającej wolność, wyzwoleńczą, bezinteresowną – przerodziło się w osobisty terroryzm przeciwko jednostce źli ludzie, potem w terroryzm zbiorowy przeciwko indywidualnym złym grupom, grupom ludzkim, narodom - i w końcu stał się terroryzmem masowym przeciwko całym masom ludzkości nie wyznaczonymi żadnymi granicami narodowymi, ideologicznymi czy religijnymi.
Wczoraj przyszli bohaterowie marzyli o twierdzach wroga zniszczonych na popiół; Teraz przyszli bohaterowie marzą o popiele nuklearnym, w który można i należy zamienić całe kraje, kontynenty, a w ostateczności, jeśli zajdzie taka potrzeba, cały świat. Ale następny świat będzie znacznie lepszy, będzie o wiele bardziej sprawiedliwy i ludzki.
Czasami w rozpaczy zadajesz sobie pytanie: czy wszystkie największe zbrodnie w historii naprawdę zostały popełnione w imię największych, najwyższych celów dobra i sprawiedliwości? I chcąc nie chcąc zadajecie następujące pytanie: czy ci, którzy czynią zło, wiedzą, że czynią zło? Czy są zdrowi, czy szaleni? Czy szaleniec może być świadomy swego szaleństwa? Co kieruje naszymi działaniami – chęć działania w ten sposób czy tragiczna niemożność zrobienia inaczej? To pytanie jest również oczywiście nierozwiązywalne. Jednym słowem, dziś tajemnica wielkiego humanizmu wielkiego Hamleta znów wymaga, jeśli nie rozwiązania – jest to pozornie niemożliwe – to przynajmniej kolejnej próby zrozumienia. Ta historia stawia przed nami coraz więcej nowych pytań.
Rosyjski reżyser proponuje zupełnie nieznanego Hamleta. Jego wizja różni się od innych bezbarwnych i tak bezużytecznych melancholijno-racjonalistycznych poglądów nt Duński książę. W swoim performansie odsłania organiczną przemoc, która w zdradliwy i niewytłumaczalny sposób towarzyszyła ewolucji rasa ludzka, roztopionego w łańcuchu niekończących się rozmów, grze szaleństwa i fałszywych wątpliwości. To prymitywny Hamlet, którego prymitywizm współistnieje z fletem i książką, złożonymi i niepokojącymi znakami towarzyszącymi chorobom i kulturze. Zabójca delikatnie grający na flecie jest nową osobowością samego siebie znana postać W historia ogólna teatr Wydaje się, że Dodin mówi Szekspirowi: „To właśnie przydarzyło się jemu, waszemu Hamletowi! Być może w końcu stał się dokładnie tym, kim naprawdę był przez te wszystkie stulecia.
„7 iasi”
(„7 dni”)
Rumunia, Sybin
Hamlet Dodin, mój Hamlet, twój Hamlet...
Calina Chobotari
Mówimy oczywiście o życiu, czy to sprawiedliwym, czy nie, i o śmierci, która nieuchronnie nadchodzi, o losie, zbrodni i karze, o wygodnych kłamstwach, a w ostatecznym rozrachunku o wielkiej misji teatru – stawiania nam lustra i pomóż nam uwolnić się od złudzeń. Wszystko to przechodzi przez pryzmat filozoficznej percepcji i umiejętnej realizacji przez mistrza, który wielkością swego talentu i sławy zasłużył na prawo do napisania na afiszu „Hamleta Dodina”.
„Rewita 22”
Rumunia, Sybin
Hamlet, czyli o wieczności i chwili
Doina Papp
Ten „nowy” Hamlet właściwie nie odbiega od litery dramatu, lecz wykracza poza standardowe wzorce interpretacji tej postaci. W wersji Dodina ważny jest nie konflikt, ale podkreślenie absurdu głupiej tendencji do patrzenia na świat z punktu widzenia zasad Dobra i Zła, dzielenia wszystkich na małych czarnych i białych. Sposób w jaki naprawdę współczujemy charakter negatywny To, jak ulegamy jego charyzmie i stosujemy podwójne lub wielokrotne standardy przy ocenie jego działań, jest naprawdę niepokojące. Historia pełna jest przykładów przywódców opętanych podobną obsesją zemsty lub ideą sprawiedliwości, która zmiata wszystko na swojej drodze. A Hamlet Dodina to sygnał ostrzegawczy dotyczący rosnącego zagrożenia ze strony takich form rządów w dzisiejszych czasach.
„Obserwator Kultury”
Rumunia, Sybin
Dyktatura zemsty
Sylwia Dumitrache
Scenariusz jest głównym bohaterem spektaklu. Znakomita dramatyczna, inteligentna kompozycja, bogata w szczegóły, doskonale charakteryzująca bohaterów i wzmacniająca ich motywacje, subtelny rytm crescendo, struktura płynna aż do ostatniego przecinka, nie wymaga wielu reżyserskich fajerwerków, aby zachwycać klarownością. Dodin chciał zdjąć Hamleta z piedestału i zrobił to z elegancją.
Teatralny magazyn internetowy„Yorik”
Rumunia, Sybin
„Hamlet Dodina”: dla mnie teatr
Aliny Epinjak
Najczystszy przykład zespołu aktorskiego z niesamowitą grą głosową tworzy specjalną partyturę muzyczną, która podkreśla ideę spektaklu: „...trzymać lustro wobec natury” i pokazywać „każdemu wiekowi historii jego nielakierowany wygląd”.
W Petersburgu Małym teatr dramatyczny- teatr Europy czyni ostatnie przygotowania do jutrzejszej premiery. Lew Dodin ma nowego Hamleta. Ubrany jest w dżinsy, w środku kryje się smok Schwartza, a zemsta jest dla niego celem życia. Tak jeden z najważniejszych reżyserów teatralnych naszych czasów przedstawił szekspirowskiego bohatera. W rolach głównych gwiazdy znane zarówno widzom teatru, jak i miłośnikom wielkiego kina komercyjnego.
Jeśli chcesz, aby Twój występ został uznany za nowoczesny, ubierz Hamleta w dżinsy. Przepis tego reżysera ma już pół wieku. Ale główne innowacje nie dotyczą ubrań, ale poszukiwania nowych lub dobrze zapomnianych znaczeń. Hamlet Lwa Dodina to nie „słabość woli z poczuciem obowiązku” i nie pragnienie sprawiedliwości, ale ucieleśniona zemsta.
„Im dalej się od tego oddalasz, tym bardziej jesteś odważny w tym sensie, im bardziej wyzwolony, swobodniejszy i bardziej uczciwy jesteś w stosunku do tego, co robisz z tą pracą, tym więcej szacunku i powagi, jak mi się wydaje, dla ten tekst i wszystkie te kwestie” – zauważa aktor Danila Kozłowski, grający Hamleta.
Być może dlatego Danila Kozłowski wygłasza słynne monologi Hamleta z ironicznym łamaniem języka. Po co powtarzać podręcznik „być albo nie być”, skoro życie wymaga czegoś innego – „uderzać czy nie uderzać”? A jak sprawić, by cios był bardziej bolesny? Zabija Poloniusza gdzieś poza sceną i zdaje się nie mieć wyrzutów sumienia. Idea zemsty zamienia Hamleta w obsesyjnego zabójcę, który dąży także do praktycznego celu – odzyskania korony. Jeszcze 30 lat temu taki bohater zostałby uznany za negatywnego.
„Za każdym razem odpowiada na pytania o to, kim jest dzisiaj Hamlet, kim jest dzisiaj Hamlet. Dlatego wszyscy Hamletowie są inni. Pytania nie są interpretacją wolicjonalną, ale po prostu dlatego, że dzisiaj tak się to słyszy, tak to brzmi” – wyjaśnia dyrektor artystyczny i dyrektor Małego Teatru Dramatycznego – Teatru Europy Lew Dodin.
Lew Dodin uważa Szekspira tylko za jednego z interpretatorów starożytna legenda o Hamlecie i daje bohaterom nowe funkcje. Tym samym Gertruda jest uwikłana w otrucie swojego pierwszego męża i nienawidzi syna, który próbuje zniszczyć szczęście zbudowane na krwi.
Reżyser przenosi relację Gertrudy i Klaudiusza z alkowy na proscenium. Artysta Aleksander Borowski ubrał parę królewską w czerwone buty, pokazując, że łączy ich nie tylko pasja, ale także zbrodnia. Gertruda w wykonaniu Ksenii Rappoport bardziej przypomina inną postać szekspirowską - Lady Makbet.
„Gdyby Gertruda zaangażowała się w politykę, zniszczyłaby świat. O tym właśnie mówimy w spektaklu. Jest tam wspaniałe zdanie, że przemoc zawsze prowadzi do brutalnych celów. Wszystko, co zaczyna się od przemocy, prowadzi do niej” – mówi Artystka Ludowa Rosji Ksenia Rappoport, która gra rolę Gertrudy.
Cała przestrzeń sceny to właściwie cmentarz, na którym jeden po drugim trafiają bohaterowie tej tragedii. Co ciekawe, w przedstawieniu nie ma Laertesa i nie ma finałowego pojedynku, na który czeka publiczność. Ale Ofelia jest wciąż taka sama – cienki promień światła w ponurym Elsinore.
„Uczucie otchłani pod stopami tylko się zwiększa. Wydaje się, że próbuje wyciągnąć Hamleta z tej otchłani, ale nie ma odwrotu. Hamleta i Ofelię poznajemy w punkcie, z którego nie ma odwrotu, kiedy ich miłość przestaje być czysta, prawdziwa, pełna czci, kiedy zostaje wciągnięty zbyt głęboko w tę otchłań” – mówi aktorka Elizaveta Boyarskaya, grająca Ofelię.
Pod koniec spektaklu prawie wszyscy uczestnicy dramatu idą do grobu. Co więcej, Klaudiusz dobrowolnie wypija truciznę, odpowiadając tym aktem na pytanie Hamleta: „Być albo nie być?” A zwycięski Hamlet zamienia się w zadowolonego z siebie władcę. Zwycięzca smoka sam staje się smokiem.
Miłośnicy moskiewskiego teatru są przerażeni cenami spektaklu „Hamlet” petersburskiego Małego Teatru Dramatycznego z Danilą Kozłowskim i Elizawietą Bojarską, który zostanie pokazany w ramach festiwalu „ Złota maska„: ceny biletów wahają się od 15 do 20 tysięcy rubli. Jednocześnie w Petersburgu bilety na ten sam spektakl kosztują od 3 do 12 tys. Blogerzy zauważają, że bilety w Londynie na Hamleta z Benedictem Cumberbatchem są tańsze.
17 lutego Festiwal Teatralny Złota Maska ogłosił cenę biletów na sztukę „Hamlet” petersburskiego Małego Teatru Dramatycznego - Teatru Europy, która w ramach festiwalu zostanie pokazana w Moskwie w teatrze Warsztaty Piotra Fomenko . Ceny biletów wahają się od 15 do 20 tysięcy rubli.
Produkcja „Hamleta” w godz nowy sposób W interpretacji reżysera Lwa Dodina zebrał wiele entuzjastycznych recenzji krytyków. Zgodnie z fabułą akcja zostaje przeniesiona do współczesna Rosja. Rolę Hamleta gra Danila Kozlovsky, a Ofelię gra Elizaveta Boyarskaya.
Wysoka cena biletów oburzyła miłośników teatru planujących wybrać się na przedstawienie, którzy na portalach społecznościowych napisali oburzone recenzje.
Wiele osób zauważa, że bilety na ten spektakl w Małym Teatrze Dramatycznym w Petersburgu kosztują od 3 tysięcy rubli, a nawet z wycieczką wyjście do teatru będzie kosztować mniej.
Na stronie teatru podana jest cena biletów na Hamleta od 3 do 12 tysięcy rubli, ale nie ma już biletów na dwa przedstawienia, które odbędą się w kwietniu. Blogerzy piszą też, że na spektakl nie można zdobyć biletów – jest tak popularny.
U nas biletów nie kupisz, ale tak jest oczywiście taniej :)
Rozmowa z reżyserem i artystami
Wywiad przeprowadziła Katerina Pawluczenko
Lew Dodin, reżyser:
Czytam sztukę „Hamlet” od 18 roku życia… Czytam i czytam, całe życie przygotowując się do spektaklu. Zacząłem ćwiczyć, odkładałem to i tak dalej kilka razy. Mówią, że raz w życiu reżyser musi wystawić Hamleta. W tym sensie nasza nowa produkcja jest spełnieniem reżyserskich obowiązków. Ale żarty na bok, „Hamlet” to sztuka, której nie ma sensu wystawiać tylko na pokaz… A to niemożliwe: jest zbyt sławne.
„Hamlet” dla każdego reżysera to poważny powód do refleksji nad tym, co wydaje mu się jednym z głównych problemów Dzisiaj, kiedy nagle staje się jasne, co ta postać może dzisiaj oznaczać. Za każdym razem odpowiada na pytanie: „Kim jest dzisiaj Hamlet?” Dlatego wszyscy Hamletowie są inni. W tym właśnie tkwi cały sens, a nie kwestia wolicjonalnej interpretacji, jak wielu błędnie sądzi.
Poczułem więc, że nadszedł ten czas. Historię o księciu duńskim znamy od dawna, nawet Szekspir jej nie skomponował: narodziła się znacznie wcześniej – była opowiadana w ten i inny sposób, także w zależności od czasu. William Szekspir opowiedział ją na nowo w odniesieniu do swojego wieku, wypełniając ją poezją, która stała się dominująca w jego wersji. Borys Pasternak, tłumacząc Szekspira, w zasadzie skomponował swój własny tekst. Ciekawe, że we wstępie do pierwszego wydania z 1940 r. napisał, że rozumie jeden istotny prawidłowość: im tłumaczenie jest dalej od oryginału, tym bardziej jest do oryginału. Było to tłumaczenie całkowicie rewolucyjne w stosunku do wszystkich klasycznych, łącznie z wielkim przekładem Michaiła Łozińskiego. To nie tak, że dołączam do grona tych zdolnych (choć kto by nie chciał), ale wydaje mi się, że dzisiaj opowieść o Hamlecie, odpowiadając na czasy, powinna się nieco zmienić, dopełnić i przemyślać. Dlatego też w naszym tekście scenicznym, oprócz Szekspira, pojawiły się nazwiska kronikarzy angielskich i Pasternaka, a do tego dodano trochę ode mnie. Naszym celem nie było dokonanie rewolucji. Ale celem było zachowanie poezji sztuki.
Przestrzeń dla spektaklu stworzył Aleksander Borowski. Długo szukaliśmy rozwiązania, bo potrzebowaliśmy stworzyć przestrzeń tragedii, w której mógłby jeszcze bardziej skoncentrować się cały horror wydarzeń, które wydarzyły się w Elsinore.
A co do roli Hamleta i Danili Kozłowskich... Rozumiem, że dziś niemodne jest cytowanie Lenina, ale powiedział on bardzo słusznie: „Dziś jest wcześnie, jutro jest późno”. Hamlet to rola, na którą zawsze jest za wcześnie, ale w pewnym momencie jest już za późno. Dlatego musimy spróbować się dostać właściwy czas. Danila jako aktor rozwija się bardzo poważnie, podobnie jak wszyscy artyści obok niego w tym przedstawieniu. Mamy bardzo dobrą firmę. Gdyby nie ta firma, nigdy nie zdecydowałabym się na rozpoczęcie tego wszystkiego.
Nasz „Hamlet” to sztuka nie o strachu przed rewolucją, ale o odwiecznej tragedii, kiedy nie da się nie walczyć, a walka prowadzi do kolejnej rundy zmagań. A każda nowa runda jest straszniejsza od poprzedniej. Chociaż wydaje się, że dano wiele potężnych sił humanistycznych, nadal trzeba zabijać. A dzisiaj, gdy mówimy o, powiedzmy, terrorze, mamy na myśli nie tylko masowy hamletyzm, ale rodzaj walki, w której ludzie są przekonani, że mają do czynienia z czymś niemożliwym w imię czegoś koniecznego. Zrozumienie tego jest przerażające, ale jesteśmy zobowiązani zagłębić się w psychologię każdego człowieka i zrozumieć, że sprzeczności są ze sobą powiązane. Być może kiedyś wydawało się normalne, że Hamlet zabije, aby wrócić na tron. Nie miało to znaczenia, bo w czasach Szekspira takie zachowanie było normalne. Wydawało się, że ma prawo zabijać, bo wydawało się, że to jego tron. Ale dziś wiemy, że zabijają zarówno w imię swego tronu, jak i w imię czegoś innego niż swój... I w ogóle zabijają, rzekomo przywracając sprawiedliwość, pod pozorem „zwrócenia” tronu...
Oto zakres naszych przemyśleń podczas prób. Myślałam o tym odkąd skończyłam 18 lat. Nie jestem pewien, czy udało nam się odpowiedzieć na wszystkie pytania, ale przynajmniej je zadaliśmy. A to już dużo.
Danila Kozłowski, wykonawca roli Hamleta:
Teksty Szekspira oczywiście zszokowały mnie jako aktora. I wiesz, różnie jest je czytać i wymawiać. Wypowiedzenie ich jest odrębnym doznaniem. Jeśli chodzi o samą produkcję spektaklu „Hamlet”, to dla mnie jest to przede wszystkim okazja do poważnej rozmowy o tym, co dzieje się wokół nas i z nami w dzisiejszych okolicznościach, z krajem, ze światem. Dziennikarze powiedzieli mi niedawno: „Jesteś starszy niż Hamlet Szekspira”… Myślę, że gdybym grał mojego duńskiego księcia w wieku 50–60 lat, jak to często robiono wcześniej, wtedy te słowa miałyby sens. Mam teraz 30 lat. O ile lat jestem starszy od księcia? Na 5-10 lat? Tak, oczywiście, 20 i 30 to dwa różnym wieku. Jednak dzisiejsze 20 lat to nie to samo, co w czasach Szekspira, kiedy ludzie żyli średnio 45 lat. 20 lat to już połowa mojego życia. W tym kontekście jestem nawet młodszy od Hamleta, który w wieku 20 lat wypowiada teksty, których ja nie wymawiam w wieku 30 lat. Okazuje się, że 20-letni Hamlet jest mądrzejszy od 30-letniej Danili Kozłowskiej. (uśmiecha się)
Na pytanie „Być albo nie być?” staramy się odpowiadać w performansie na podstawie tego, co dzieje się wokół nas. Udzielanie odpowiedzi bez współczesnego kontekstu jest bezcelowe i nieciekawe. Dochodzimy do jakiejś odpowiedzi.
Lew Abramowicz Dodin, dzięki Bogu, nie postawił mi zadania stworzenia Hamleta innego niż wszystkie poprzednie. Wiadomo dlaczego: to zadanie utopijne, droga donikąd. Przed rozpoczęciem prób i w ich trakcie nie recenzowałem żadnego „Hamleta”, nawet wtedy, gdy „Hamlet” ukazał się na jednym z bloków prób ze słynnym angielskim artystą w wiodącą rolę, nie poszłam na ten film. Starałem się nie wchodzić na YouTube i nie pisać „Laurence Olivier „Być albo nie być””, „Wysocki, monolog z czaszką” i tak dalej… Nie zrobiłem tego, żeby po pierwsze nie nie popadaj w jakieś uzależnienia i nawet nie bądź zazdrosny. (uśmiecha się) Jednym słowem, być absolutnie czystym w swojej pracy. Ponieważ chciałem tylko stworzyć własnego Hamleta. Jaki on jest? Ale nikt nie wie. Każdy ma swojego, choć wydawałoby się, że jest to najsłynniejsza postać na świecie. Niedawno jechałem taksówką, a kierowca zapytał mnie: „Nad czym teraz pracujesz?” - „Ćwiczę Hamleta”. - „Och, Hamlecie! To bardzo poważne!” Chociaż rozumiem, że ta osoba nie jest zbytnio zainteresowana światowym dramatem i teatrem. Ale Hamlet od dawna jest bardziej marką niż tylko grą. Wokół tej marki utworzyła się pewna aureola. Im dalej się od tego odsuniesz, im bardziej bezczelnie, swobodnie, swobodnie i uczciwie potraktujesz tę pracę, tym szybciej znajdziesz odpowiedzi na wszystkie swoje pytania. Hamlet jest najbardziej świetna gra, teraz to rozumiem. Chociaż nigdy wcześniej tego nie rozumiałem, zawsze byłem zakłopotany: „Dlaczego wszyscy tak bardzo chcą grać Hamleta?” Dopiero gdy zacząłem grać tę rolę, zdałem sobie sprawę, że było to prawdopodobnie moje najpiękniejsze marzenie jako aktora.
Spektrum myśli o spektaklu podczas prób było bardzo szerokie: zarówno sytuacja polityczna, jak i jakieś straszne, przerażające szczegóły życia gdzieś na prowincji, a gdzie indziej... w tej czy innej części świata. Okazało się, że wszystko jest w jakiś sposób powiązane. To, co dzieje się w Syrii, jest podobne do tego, co jakiś czas temu wydarzyło się w Pskowie czy Rostowie i tak dalej. Myśleliśmy o tym i chcielibyśmy zachęcić publiczność do zastanowienia się nad tym. I nie wystarczy pokazać im spektakl, żeby w finale powiedzieli: „Co za łajdak i łajdak Hamlet”. Bardzo mi zależy, aby widz przychodząc do naszego teatru uwolnił się od pewnych stereotypów. Będzie wspaniale, jeśli ludzie przyjdą do teatru całkowicie czyści i spróbują pomyśleć, popatrzeć, naćpać się i usłyszeć, co nam przeszkadzało przez te wszystkie dni, kiedy mieliśmy próby.
Elizaveta Boyarskaya, wykonawca roli Ofelii:
Moja Ofelia w tej historii jest jedyną istotą, która ma ludzka twarz. Ale ponieważ była zakochana w Hamlecie, bo on na pewno miał na nią wpływ, ona też jest po części zarobaczona od środka. Ale tak czy inaczej jest (po Poloniuszu) pierwszą czystą ofiarą Hamleta, co ją czyni tragiczna bohaterka. Próbowaliśmy wymyślić nieoczekiwany ruch w stosunku do Ofelii, pójść w kierunku buntu, uczynić ją taką samą jak Hamlet: gotową pójść do końca, być po łokcie we krwi, być w istocie rewolucjonistką. Ale bez względu na to, jak bardzo się staraliśmy, ona nadal pozostała i pozostaje tą bardzo czystą kroplą, która powinna znajdować się w tej ciemności i horrorze, który otacza każdą postać w sztuce i wciąga ją do grobu.
Nasz „Hamlet” to skupisko ludzkich koszmarów, przepaść, w którą wpadają wszyscy bez wyjątku. Ale wszystko, co przydarza się bohaterom, jest ich własną winą. Żyją i umierają z poczuciem tragicznej winy za życie i okoliczności, z którymi życie je stawia.
Ksenia Rappoport, performerka roli Gertrudy:
Gdyby Gertruda zaangażowała się w politykę, zniszczyłaby świat. O tym też jest nasza sztuka, w której znajduje się wspaniałe zdanie: „Przemoc zawsze prowadzi do gwałtownych celów”. Dziś niezwykle aktualny temat. Niestety.
„Hamlet” to tak złożona sztuka, że po prostu nie mogę sobie wyobrazić, jak Lew Abramowicz to wszystko zbudował, wymyślił i przekazał nam, aktorom. To spektakl, który daje możliwości niekończących się przedstawień, niekończących się poszukiwań i brutalnego apetytu zawodowego – zarówno jako aktora, jak i reżysera.
Moja Gertruda nie ma konkretnego prototypu. Nie znam takich kobiet jak ona – dzięki Bogu. W mojej Gertrudie jest trochę Joanny d'Arc i to jest dla mnie ważne. Na zewnątrz jest osobą namiętną i agresywną, ale w środku jest nieudaną Żanną. Jest tylko trochę zdezorientowana...
Naprawdę mamy wspaniałe towarzystwo podczas tego występu. Dodin dał nam wszystkim możliwość wyrażenia siebie i ujawnienia się w zupełnie nowy sposób. Jestem pewien, że nikt nigdy nie widział Hamleta takiego jak Kozłowski. Mój wspaniały partner Igor Czerniewicz (z którym udało nam się spotkać tylko raz na scenie MDT, kiedy pilnie przedstawiono mi rolę Maszy w „Trzech siostrach”, a on grał w tym przedstawieniu Wierszynina) gra Klaudiusza niezwykle subtelnie, mądrze i nieoczekiwanie dla wszystkich. Liza Boyarskaya jest cudowna – takiej Ofelii nikt się nie spodziewał. Stanisław Nikolski – Poloniusz – jest cudowny. Byliśmy szczęśliwi na próbach i szczęśliwi, kiedy wyprodukowaliśmy ten występ.
Kto jest bardziej obecny w tym przedstawieniu – Pasternak czy angielscy historycy? Przede wszystkim jest w nim Lew Abramowicz Dodin.
