Accueil > Documents

Michael Frayn Copenhague ACTE 1 Margrette Eh bien, pourquoi ? Bor Vous y pensez encore ? Margrette Pourquoi est-il venu à Copenhague ? Bor Qu'importe maintenant, ma chérie, alors que nous ne sommes plus tous les trois de ce monde ? Margrette Certaines questions ne disparaissent pas longtemps, même après la mort de ceux qui les ont posées. Ces questions flottent dans l’air comme des fantômes, à la recherche de réponses qu’ils n’ont pas trouvées de leur vivant. Bor D'autres questions restent sans réponse. Margrette Pourquoi est-il venu ? Qu'essayait-il de vous dire ? Bor Il a expliqué, mais plus tard. Margrette Il l'a expliqué encore et encore. Mais à chaque fois, après ses explications, le tableau devenait de plus en plus flou. Bor Peut-être que tout est beaucoup plus simple si vous le comprenez bien. Il voulait juste parler. Margrette Dois-je parler ? Avec l'ennemi ? En pleine guerre ? Bor Margret, chérie, quel genre d'ennemis étions-nous ? Margrette Mais il était quarante et un ! Bor Heisenberg était l'un de nos plus vieux amis. Margrette Heisenberg était allemand et nous sommes danois. Notre pays était occupé par l'Allemagne. Bor Ce qui, bien sûr, nous met dans une position difficile. Margrette Ce soir-là, tu étais tellement en colère contre Heisenberg - je ne t'ai jamais vu ainsi avec qui que ce soit. Bor Je ne discute pas, mais il me semblait que je restais complètement calme. Margrette Je sais quand tu es hors de toi. Bor Tout était aussi difficile pour lui que pour nous. Margrette Alors pourquoi a-t-il fait ça ? Désormais, il n’est plus possible d’offenser qui que ce soit, désormais il n’est plus possible de trahir qui que ce soit. Bor Je doute qu'il l'ait jamais vraiment su lui-même. Margrette Et ce n'était pas un ami. Du moins pas après la rencontre qui a mis fin à la célèbre amitié entre Niels Bohr et Werner Heisenberg. Heisenberg Maintenant que nous ne sommes plus de ce monde, le monde ne se souvient que de deux choses de moi. L’un d’eux est le principe d’incertitude. L'autre est mon mystérieux voyage chez Niels Bohr à Copenhague en 1941. Tout le monde comprend le principe d’incertitude. Ou alors ils pensent comprendre. Cependant, personne ne comprend pourquoi je suis allé à Copenhague. Je l'ai expliqué à maintes reprises. À Bor lui-même, Margret. Aux enquêteurs qui m’ont interrogé, aux agents des renseignements, aux journalistes et aux historiens. Plus j’expliquais, plus l’incertitude devenait vague. Eh bien, je suis prêt à réessayer. Maintenant que nous ne sommes plus de ce monde. Maintenant que vous ne pouvez plus offenser personne. Maintenant que personne ne peut être trahi. Margrette Vous savez, je ne l'ai jamais vraiment aimé. Je suppose que maintenant je peux vous en parler. Bor Non, j'ai aimé. Quand est-il arrivé ici pour la première fois dans les années 20 ? Bien sûr que tu l'aimais. Sur la plage de Tisvilde, où sommes-nous allés avec les gars ? Il était comme une famille pour nous. Margrette Mais il y avait déjà quelque chose d’étranger chez lui. Bor Il était si vif et énergique. Margrette Trop vivant. Trop insistant. Bor Des yeux si expressifs et observateurs. Margrette Trop expressif. Trop observateur. Bor Et pourtant, c'était un physicien hors pair. Je n'ai jamais changé d'avis à ce sujet. Margrette C’étaient tous des scientifiques sérieux. Tous ceux qui sont venus à Copenhague pour travailler avec vous. Presque tous les grands découvreurs de la théorie atomique vous ont rendu visite ici. Bor Plus je regarde en arrière, plus je suis convaincu que le plus remarquable d’entre eux était Heisenberg. Heisenberg Qui était Bohr alors ? Il était le premier de nous tous, il était notre père. La physique atomique moderne a commencé lorsque Bohr s’est rendu compte que la théorie quantique s’appliquait à la fois à la matière et à l’énergie. Il était neuf cent treize. Tout ce que nous avons fait plus tard était basé sur sa grande perspicacité. Bor Pensez-y, la première fois qu'il est venu ici pour travailler avec moi, c'était en 1924... Heisenberg Je venais de terminer mon doctorat et Bohr était le scientifique atomique le plus célèbre du monde. Bor... et environ un an plus tard, il créa la mécanique quantique. Margrette Elle est née grâce à son travail avec vous. Bor Principalement grâce à son travail avec Max Born et Pascual Jordan à Göttingen. Et environ un an plus tard, il découvrit le principe d'incertitude. Margrette Et vous en avez déduit le principe de complémentarité. Bor Nous avons prouvé les deux ensemble. Heisenberg Le mieux que nous avons fait est en grande partie le résultat de notre collaboration. Bor Heisenberg ouvrait généralement la voie. Heisenberg Et Bohr a donné un sens à tout ça Bor Nous avons travaillé en tant que propriétaires de notre entreprise. Heisenberg En tant que président et directeur général. Margrette Comme père et fils. Heisenberg C'était une affaire de famille. Margrette Même si nous avions nos propres fils. Bor Nous avons continué à travailler ensemble longtemps après qu'il n'ait plus été mon assistant. Heisenberg Et après avoir quitté Copenhague en 27 et être retourné en Allemagne. Et après avoir reçu la chaire et fondé ma propre famille. Margrette Puis les nazis sont arrivés au pouvoir. Bor Et il devenait de plus en plus difficile de coopérer. Lorsque la guerre a éclaté, c’était tout simplement impossible. Jusqu'à ce jour, en 1941. Margrette Quand cette collaboration s'est terminée pour toujours... Bop Oui. Pourquoi a-t-il fait ça ? Heisenberg Septembre 41... Pendant de nombreuses années, cette date est restée dans ma mémoire comme octobre. Bor La mémoire est un calendrier très particulier. Margrette Dans votre imagination, le passé devient le présent. Heisenberg Septembre 41, Copenhague... Et me voilà descendu du train de Berlin avec mon collègue Karl von Weizsäcker. Nous sommes en simples costumes civils et imperméables parmi toute cette foule [d'officiers de la Wehrmacht] qui sont arrivés avec nous en uniformes de campagne gris, parmi tous ces tressages dorés des marins de la Marine, parmi tous ces uniformes noirs SS bien coupés. Dans mon sac j'ai le texte de la conférence que je vais donner. Et dans ma tête il y a le texte d'un autre message que je dois absolument rédiger. Ma conférence porte sur le thème de l'astrophysique. Le message dans ma tête porte sur un sujet plus complexe. Bor Pour des raisons évidentes, nous ne pouvons pas assister au cours. Margrette Après tout, il se produit avec elle à l'Institut culturel allemand, le centre de la propagande nazie. Bor Il ne peut manquer de comprendre notre situation. Heisenberg Weizsäcker, qui était pour moi Jean-Baptiste, écrivit à Bohr pour l'avertir de mon arrivée. Margrette Est-ce qu'il veut te voir ? Bor Je suppose que c'est pour ça qu'il est venu ici. Heisenberg Mais comment organiser une rencontre avec Bohr ? Margrette Il doit essayer de vous dire quelque chose d'incroyablement important. Heisenberg Cela doit paraître naturel. Il est nécessaire que la rencontre ait lieu en face à face. Margrette Allez-vous l'inviter chez nous ? Bor Apparemment, c'est ce qu'il espère. Margrette Nils ! Ils ont occupé notre pays ! Bor Ce n'est pas lui. Margrette Il en fait partie. Heisenberg Il y a d’abord eu une visite officielle des travaux de Bohr à l’Institut de physique théorique, puis un déjeuner raffiné dans une salle à manger familière. Bien sûr, il n’y a aucun moyen de parler à Bohr. Bor Ce fut un désastre complet. Il a fait une très mauvaise impression. L’occupation du Danemark est certes agaçante. Mais l’occupation de la Pologne est tout à fait acceptable. L’Allemagne est désormais certaine de gagner la guerre. Heisenberg Nos chars sont presque à Moscou même. Qu'est-ce qui peut nous arrêter ? Il n’y a peut-être qu’une seule circonstance. Seulement un. Bor Il sait que, bien entendu, il est surveillé. Nous devons nous en souvenir. Il doit être prudent dans ses déclarations. Margrette Dans le cas contraire, il ne sera plus autorisé à voyager à l’étranger. Bor Chérie, la Gestapo a installé des micros dans sa maison. Il en a parlé à Goudshmit lorsqu'il était en Amérique. Les SS l'ont emmené pour interrogatoire dans un sous-sol de la Prinz Albrecht Strasse. Margrette Et puis ils l'ont laissé partir. Heisenberg Je me demande s'ils peuvent imaginer une seconde à quel point il m'a été difficile d'obtenir l'autorisation pour ce voyage ? Demandes humiliantes adressées aux responsables du parti, tentatives honteuses d'utiliser des relations amicales au ministère des Affaires étrangères. Margrette A quoi ressemblait-il? Beaucoup changé ? Bor Un peu plus âgé. Margrette Pour moi, c'est encore un garçon. Bor Il a presque quarante ans. Un professeur d'âge moyen rattrape rapidement tout le monde. Margrette Voulez-vous toujours l'inviter chez nous ? à la maison? Bor Pesons rationnellement, scientifiquement, tous les arguments pour et contre. Tout d'abord, Heisenberg est un ami... Margrette Tout d’abord, Heisenberg est allemand. Bor"Juif blanc" C'est ainsi que les nazis l'appelaient. Il enseignait la théorie de la relativité, et ils disaient que c’était de la « physique juive ». Il n'a pas été autorisé à prononcer le nom d'Einstein, mais il est resté fidèle à la théorie de la relativité, malgré les attaques les plus véhémentes. Margrette Tous les vrais Juifs ont perdu leur emploi. Et il enseigne toujours. Bor Il enseigne toujours la théorie de la relativité. Margrette Toujours professeur à Leipzig. BorÀ Leipzig, oui. Mais pas à Munich. On ne lui a pas donné de chaise à Munich. Margrette Il pourrait être à l'Université de Columbia. Bor Ou à Chicago. Il a été invité aux deux endroits. Margrette Il n'aurait pas quitté l'Allemagne. Bor Il veut être là pour restaurer la science allemande après le départ d’Hitler. Il en a parlé à Goudpshit. Margrette Et s’il est surveillé, tout sera rapporté. Qui a-t-il vu ? Qu'a t'il dit? Ce qu'ils lui ont dit. Heisenberg La surveillance me suit partout comme une maladie contagieuse. Mais je sais avec certitude que Bohr est également surveillé. Margrette Oui, vous savez vous-même que vous êtes surveillé. Bor Gestapo? Heisenberg Est-ce qu'il comprend cela lui-même ? Bor Je n'ai rien à cacher. Margrette Nos compatriotes regardent, les Danois. Vous commettez une terrible trahison de leur confiance si vous leur donnez des raisons de penser que vous collaborez avec l’ennemi. Bor Il est peu probable qu’inviter un vieil ami à dîner puisse être considéré comme une coopération avec l’ennemi. Margrette Mais cela peut ressembler à une collaboration avec l’ennemi. Bohr Oui, il nous a mis dans une position difficile. Margrette Je ne lui pardonnerai jamais. Bor Il doit avoir une bonne raison. Il doit avoir une très bonne raison. Heisenberg Ce sera une situation extrêmement délicate. Margrette Vous ne parlerez pas de politique ? Bor Nous ne nous écarterons pas de la physique. Je suppose que c'est de physique dont il veut me parler. Margrette Je pense que vous comprenez aussi que nous ne sommes pas les seuls à entendre ce qui se dit dans notre maison. Si vous voulez lui parler face à face, il vaudrait mieux que vous sortiez. Bor Je ne veux pas lui parler face à face. Margrette Vous pourrez à nouveau vous promener, comme autrefois. Heisenberg Puis-je lui suggérer d'aller se promener ? Bor Je pense que nous ne ferons aucune promenade. S’il veut dire quelque chose, qu’il le dise là où tout le monde peut l’entendre. Margrette Peut-être veut-il tester de nouvelles idées sur vous. Bor Et pourtant, qu’est-ce que ça pourrait être ? Que peut-on attendre de lui ? Margrette Quoi qu’il en soit, votre curiosité est désormais piquée. Heisenberg Me voici errant dans le crépuscule d'automne, m'approchant de la maison de Bohr à Nie-Carlsberg. Je dois être suivi par une ombre invisible. Ce que je ressens? La peur est sans aucun doute une légère peur qui saisit toujours une personne lorsqu'elle rencontre un enseignant, un patron ou des parents. Une peur bien pire concerne ce que je dois dire. Sur la façon d'exprimer cela. Comment et où démarrer une conversation. Ma pire crainte concerne ce qui se passera si je n’y parviens pas. Margrette Est-ce que cela a quelque chose à voir avec la guerre ? Bor Heisenberg - physicien théoricien. Je doute que quiconque ait inventé un moyen d’utiliser la physique théorique pour tuer des gens. Margrette Cela pourrait-il être lié à la fission nucléaire ? Bor Avec division ? Pourquoi diable voudrait-il me parler de division ? Margrette Parce que tu y travailles. Bor Mais Heisenberg n’y travaille pas. Margrette Es-tu sûr? Il semble que le monde entier y travaille. Et vous êtes une autorité reconnue en la matière. Bor Il n'a aucune publication sur la fission. Margrette C'est Heisenberg qui a réalisé tous les premiers travaux sur la physique nucléaire. Il vous a consulté à ce moment-là, il vous a consulté à chaque étape du processus. Bor C'était en trente-deux ans. Mais la division n’a commencé à être pratiquée qu’au cours des trois dernières années. Margrette Mais si les Allemands développaient de nouvelles armes basées sur la fission nucléaire... Bor Chéri, personne ne va développer des armes à fission. Margrette Mais si les Allemands avaient entrepris de le développer, Heisenberg aurait dû y participer. Bor Il y a de bons physiciens en Allemagne et ailleurs. Margrette Il existe de nombreux bons physiciens allemands en Amérique et en Angleterre. Bor Bien entendu, les Juifs sont partis. Heisenberg Einstein, Wolfgang Pauli, Max Born... Otto Frisch, Lise Meitner. Nous étions leaders en physique théorique dans le monde entier ! Il était une fois. Margrette Qui d’autre reste-t-il en Allemagne ? Bor Sommerfeld, bien sûr. Von Laue. Margrette Vieux hommes. Bor Wirtz. Harteck. Margrette Heisenberg est au-dessus d’eux tous de la tête et des épaules. Bor Otto Hahn, il est toujours là. En passant, il a découvert la désintégration radioactive . Margrette Gan est chimiste. Je croyais que la découverte de Hahn... Bor...avait déjà été réalisé par Enrico Fermi à Rome quatre ans plus tôt. Gan ne comprenait tout simplement pas qu’il s’agissait d’une division. Margrette Fermi est maintenant à Chicago. Bor Sa femme est juive. Margrette Heisenberg serait donc en charge de tout ce travail ? Bor Margret, il n'y a pas de travail ! John Wheeler et moi avions déjà tout fait en 39. L’une des conclusions de notre rapport est qu’il ne sera pas possible d’utiliser la désintégration radioactive pour fabriquer des armes dans un avenir proche. Margrette Pourquoi tout le monde continue à y travailler alors ? Bor Parce qu’il y a une part de magie là-dedans. Vous tirez un neutron sur le noyau d’un atome d’uranium et celui-ci se divise en deux autres éléments. C'est ce que cherchaient les alchimistes : transformer un élément en un autre. Margrette Et pourtant, pourquoi vient-il ? Bor Maintenant, votre curiosité est piquée. Margrette J'ai eu un mauvais pressentiment. Heisenberg Je m'approche de la porte d'entrée de Bor sur le gravier qui craque familièrement sous mes pieds et tire sur le cordon familier de la sonnette. La peur, oui. Et aussi un autre sentiment devenu douloureusement familier au cours de l’année écoulée. Conscience de ma propre importance en deux avec un sentiment d'impuissance d'une sorte d'absurdité, consistant dans le fait que sur deux milliards d'habitants de la planète, c'est moi qui ai été chargé de cette insupportable responsabilité.... La lourde porte s'ouvre. ouvrir. Bor Heisenberg, mon cher ! Heisenberg Bor, chérie ! Bor Entrez, entrez... Margrette Eh bien, bien sûr, quand ils se voient, toute leur prudence disparaît. De ses cendres, le feu de la vieille amitié renaît. Je préfère en finir avec toutes ces phrases insidieuses d'introduction et ces plaisanteries... Heisenberg Je suis très touché que vous ayez pensé qu'il était possible de m'inviter. Bor Nous devons essayer de continuer à nous comporter comme des êtres humains. Heisenberg Je comprends à quel point c'est gênant. BorÀ part nous serrer la main l’autre jour pendant le déjeuner, nous avons eu peu d’occasions de communiquer. Heisenberg Et je n'ai pas revu Margret depuis... Bor Comment je suis arrivé ici il y a quatre ans. Margrette Nils a raison. Tu as l'air plus vieux. Heisenberg d Puis, en 38, j'espérais vous voir tous les deux au congrès de Varsovie... Bor Il semble que vous ayez des problèmes personnels. Heisenberg Oui, donc, une histoire à Berlin. Margrette Avec la Gestapo ? Heisenberg Un petit malentendu. Bor Oui. nous avons entendu. Je suis vraiment désolé. Heisenberg Arrive. Maintenant, le problème est résolu. Positivement résolu. Nous devions nous rencontrer à Zurich... Bor En septembre trente-neuf. Heisenberg Mais... Margrette Malheureusement, cela coïncide avec le début de la guerre. Gsiesenberg C'est malheureux. Bor C'est malheureux pour nous, sans aucun doute. Margrette Beaucoup plus malheureux pour tant de gens. Heisenberg Oui c'est le cas. Bor C'est comme ça. Heisenberg Que pouvez-vous dire d'autre ? Margrette Que pouvons-nous dire de plus dans les circonstances ? Heisenberg Oui. Comment vont vos fils ? Margrette D'accord merci. Comment va Elisabeth ? Enfants? Heisenberg Très bien. Bien sûr, ils vous disent bonjour. Margrette Ils rêvaient tellement de se rencontrer ! Cependant, maintenant que ce moment est venu, ils détournent tellement les yeux qu'ils ne se voient presque plus, Heisenberg Pouvez-vous imaginer à quel point cela signifie pour moi d'être de retour à Copenhague. À cette maison. J'ai passé les dernières années presque seul. Bor Je peux imaginer. Margrette Il me remarque à peine. Caché derrière mon expression d’intérêt poli, je le regarde avec tact lutter pour trouver les mots pour poursuivre la conversation. Heisenberg Est-ce que les choses se passent bien ? Bor Cela n'a pas d'importance ? Margrette Certainement. Il est obligé de demander. Il devrait au moins entamer une conversation d'une manière ou d'une autre. Bor Peu importe... Que puis-je dire ? On n’en est pas encore au point de traitement brutal, comme cela s’est produit dans d’autres endroits. Les lois raciales n'ont pas encore été appliquées. Margrette Au revoir. Bor Il y a quelques mois, ils ont commencé à expulser les communistes et autres éléments anti-allemands. Heisenberg Et vous personnellement ?.. Bor Ils l'ont laissé tranquille. Heisenberg Je m'inquiétais pour toi. Bor Je sais. Gentil de votre part. Mais pour l’instant, vous pouvez dormir sur vos deux oreilles dans votre Leipzig. Margrette Encore du silence. Il a fait son devoir. Il peut désormais déplacer la conversation vers des sujets plus agréables. Heisenberg Vous naviguez toujours ? Bor Sous voile ? Margrette Mauvais départ. Bor Non, je ne nage pas. Heisenberg Quoi, le détroit d'Öresund ? Bor Miné. Heisenberg Oui bien sur. Margrette J'espère qu'il ne demandera pas si Nils a skié ? Heisenberg As-tu réussi à aller skier ? Bor A ski ? Au Danemark? Heisenberg En Norvège. Vous avez déjà voyagé en Norvège. Bor Oui, je suis allé. Heisenberg Mais la Norvège, c'est aussi... eh bien... Bor Est-il également occupé ? Oui, cela simplifie même les choses. Je pense que nous pouvons désormais partir en vacances presque partout en Europe. Heisenberg Désolé. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Bor Peut-être que je suis devenu trop sensible. Heisenberg Non, bien sûr, je dois juste réfléchir à ce que je dis. Margrette Il avait sans doute presque envie de se retrouver à nouveau à la Gestapo. Heisenberg Apparemment, vous pensez que vous ne pourrez plus jamais revenir en Allemagne... Margrette Le mec est un idiot. Bor Cher Heisenberg, ce serait une illusion de penser que les citoyens d’une petite nation, insensée et cruellement envahie par son voisin plus puissant, n’éprouvent pas les mêmes sentiments de fierté nationale que ses envahisseurs, le même amour pour leur pays. Margrette Nils, nous avons un accord. Bor Parlez de physique, oui. Margrette Pas de politique. Bor Désolé. Heisenberg Non, non, je voulais juste dire que j'ai toujours l'ancienne cabane de ski à Bayrischzell. Donc si d'une manière ou d'une autre... jamais... pour une raison quelconque... Bor Ensuite, Margret devra coudre une étoile jaune sur ma veste de ski. Heisenberg Oui. Oui. C'est stupide de ma part. Margrette Encore du silence. Les premières étincelles fugaces se sont éteintes et les cendres ont complètement refroidi. Et maintenant, bien sûr, je me sens presque désolé pour lui. Ici, il est assis tout seul parmi des gens qui le détestent, seul contre nous deux. Il paraît à nouveau plus jeune, comme le jeune homme arrivé ici en 1924. Plus jeune que Christian ne l’était maintenant. Timide et arrogant, désireux d'être aimé. Mal du pays et heureux d’enfin sortir de là. Bien sûr, tout cela est triste, car Nils l’aimait, il était pour lui comme un père. Heisenberg Oui... Sur quoi travailles-tu maintenant ? Bor Au-dessus de la pression, la plupart du temps. Heisenberg J'ai vu quelques reportages dans notre magazine Bor Et toi que fais-tu? Heisenberg Différentes choses. Margrette Fission nucléaire? Heisenberg Je suis jaloux que tu aies un cyclotron. Margrette Pourquoi? Travaillez-vous également sur la fission nucléaire ? Heisenberg Il existe plus d'une trentaine de cyclotrons aux États-Unis. Alors que dans toute l'Allemagne... Oui... Eh bien, quoi qu'il en soit, allez-vous toujours à votre datcha ? Bor Nous allons toujours à Tisvild, oui. Margrette Dans toute l'Allemagne, tu voulais dire... Bor...il n'y a pas un seul cyclotron. Heisenberg Tisvild, si belle à cette époque de l'année. Bor Mais vous n'êtes pas venu emprunter mon cyclotron, n'est-ce pas ? N'est-ce pas pour cela que vous êtes venu à Copenhague ? Heisenberg Ce n'est pas pour cela que je suis venu à Copenhague. Bor Désolé. Bor Si je comprends bien, nous devons toujours nous rappeler que nos paroles peuvent être entendues par un cercle plus large de personnes. Mais l’absence de cyclotrons en Allemagne n’est certainement pas un secret militaire. Heisenberg Je n'ai aucune idée de ce qui est un secret et de ce qui ne l'est pas. Bor Ce n’est pas un secret non plus pourquoi il n’y a pas de cyclotrons en Allemagne. Vous ne pouvez pas en parler, mais moi, je peux. C’est parce que les nazis ont systématiquement sapé la physique théorique. Pourquoi? Parce que les gens qui travaillaient dans ce domaine étaient pour la plupart des Juifs. Pourquoi y avait-il tant de Juifs parmi eux ? Parce que la physique théorique, la physique qu'Einstein, Schrödinger et Pauli, Born et Sommerfeld, vous et moi avons pratiquée, a toujours été considérée en Allemagne comme inférieure à la physique expérimentale, de sorte que les départements de physique théorique et les postes d'enseignant dans ces départements étaient tout ce qu'il y avait de plus important. les Juifs pourraient l’obtenir. Margrette La physique, non ? La physique. Bor C'est de la physique. Margrette Ce sont aussi de la politique. Heisenberg Il peut parfois être extrêmement difficile de les séparer. Bor Vous avez donc vu ces deux rapports. Je n’ai vu aucun de vos travaux scientifiques ces derniers temps. Heisenberg C'est juste. Bor Ce n'est pas comme toi. Beaucoup de travail pédagogique ? Heisenberg Je n'enseigne pas. Au moins pour l'instant. Bor Cher Heisenberg, ne t’a-t-on pas chassé de la chaire à Leipzig ? N'êtes-vous pas venu ici pour nous en parler ? Heisenberg Non, je travaille toujours à temps partiel à Leipzig. Bor Et aussi la mi-temps ? Heisenberg Dans d'autres endroits. Le problème, c'est trop de travail, pas trop peu. Bor Il est clair. Et c’est effectivement le cas ? Heisenberg Restez-vous en contact avec l’un de nos amis en Angleterre ? Avec Bourne ? Avec Chadwick ? Bor Heisenberg, nous sommes occupés par l'Allemagne. L'Allemagne est en guerre contre la Grande-Bretagne. Heisenberg Je pensais que tu avais encore des contacts. Ou avec quelqu'un en Amérique ? Nous ne sommes pas en guerre contre l'Amérique. Margrette Au revoir. Heisenberg Avez-vous des nouvelles de Paulie à Princeton ? De Goudshmit ? De Fermi ? Bor Que veux-tu savoir? Heisenberg Je demande juste par curiosité... L'autre jour, je pensais à Robert Oppenheimer. Lui et moi nous sommes bien battus à Chicago en 1939. Bor Concernant les mésons. Heisenberg Travaille-t-il toujours sur les mésons ? Bor Je ne sais pas. Margrette Le seul invité étranger qui nous a rendu visite récemment venait d’Allemagne. Votre ami Weizsäcker était ici en mars. Heisenberg Mon ami. et ton ami aussi. Je l'espère. D'ailleurs,

Dates à venir :

Acteurs Acteurs principaux : Oleg Tabakov, Olga Barnet, Boris Plotnikov

Durée : 2h50 avec 1 entracte

Prix ​​du billet à partir de 1000 RUR.

ou par téléphone

Photo de la prestation :

Jouer en deux actes

Non destiné à un large public. Cette représentation n’intéressera qu’un cercle restreint de spectateurs. Il parle du développement de la personnalité et du développement culturel dans les sciences. Le spectacle peut être vu sur la scène du Théâtre d'art de Moscou. A.P. Tchekhov.

Le Théâtre d'Art de Moscou est l'un des plus anciens théâtres russes. Son fondateur est K.S. lui-même. Stanislavski. Au fil des années d'activité, le théâtre a réussi à créer un répertoire très solide, constamment renouvelé avec des premières. En règle générale, sur la scène du Théâtre d'art de Moscou, vous pouvez voir des productions créées à partir des œuvres de classiques russes. Toutefois, des exceptions sont également possibles.

La pièce « Copenhague » a été présentée pour la première fois en 2003. Le directeur était Mindaugas Karbauskis. Le scénario était basé sur la pièce de Michael Frayn. Il est important de souligner que le casting de la production est assez célèbre. Vous verrez sur scène des acteurs et actrices comme Oleg Tabakov, Boris Plotnikov et Olga Barnet. Vous pouvez passer une commande sur notre site internet billets pour Copenhague au Théâtre d'art Tchekhov de Moscou, choix en ligne ou par téléphone via un opérateur.

Le public assiste à une réunion privée de scientifiques chimistes pendant deux heures. Ces scientifiques étaient directement liés aux événements de la Seconde Guerre mondiale. Nous parlons de Werner Heisenberg et Niels Bohr.

Billets pour Copenhague

Pour commander ou acheter billets pour la pièce de Copenhague au Théâtre d'art de Moscou du nom d'A.P. Tchekhov, il vous suffit de nous appeler ou de remplir le formulaire de commande et de passer commande, après avoir reçu votre candidature, nos consultants vous rappelleront et vous conseilleront dans votre choix.

NOTE DE L'AUTEUR

Je voudrais exprimer ma gratitude au professeur Balázs L. Gyorffy, professeur de physique à l'université de Bristol, pour sa gentillesse en lisant le texte de la pièce et en lui apportant un certain nombre de corrections et de suggestions.

NOTE DE L'ÉDITEUR

Copenhague a été présenté pour la première fois au Cottesloe Theatre, Royal National Theatre, Londres, le 21 mai 1998, et a été inauguré le 28 mai 1998, avec la distribution suivante : MARGRETHE Sara Kestelman BOHR David Burke HEISENBERG Matthew Marsh

Réalisé par Michael Blakemore

Conçu par Peter J. Davison

Éclairage par Mark Henderson

Son de Simon Baker

Cette production a été transférée au Duchess Theatre de Londres, où elle a été présentée par Michael Codron et Lee Dean, et a débuté le 5 février 1999.

Il a été présenté en avant-première au Royale Theatre de New York le 23 mars 2000 et ouvert le 11 avril 2000 avec le casting suivant : MARGRETHE Blair Brown BOHR Philip Bosco HEISENBERG Michael Cumpsty

Réalisé par Michael Blakemore

Conçu par Peter J. Davison

Éclairage par Mark Henderson et Michael Lincoln

Son de Tony Meola

Margrethe Mais pourquoi?

Bohr Vous y pensez encore ?

Margrethe Pourquoi est-il venu à Copenhague ?

Bohr Est-ce important, mon amour, maintenant nous sommes tous les trois morts et partis ?

Margrethe Certaines questions demeurent longtemps après le décès de leurs propriétaires. S'attardant comme des fantômes. À la recherche des réponses qu'ils n'ont jamais trouvées dans la vie.

Bohr Certaines questions n’ont pas de réponses à trouver.

Margrethe Pourquoi est-il venu ? Qu'essayait-il de vous dire ?

Bohr Il s'est expliqué plus tard.

Margrethe Il a expliqué encore et encore. Chaque fois qu'il expliquait, cela devenait plus obscur.

Bohr C'était probablement très simple, en fin de compte : il voulait avoir une conversation.

Margrethe Une conversation? À l'ennemi ? En pleine guerre ?

Bohr Margrethe, mon amour, nous étions à peine des ennemis.

Margrethe C'était en 1941 !

Bohr Heisenberg était l'un de nos plus vieux amis.

Margrethe Heisenberg était allemand. Nous étions Danois. Nous étions sous occupation allemande.

Bohr Cela nous met certainement dans une position difficile.

Margrethe Je ne t’ai jamais vu aussi en colère contre quelqu’un que contre Heisenberg cette nuit-là.

Bohr Je ne suis pas en désaccord, mais je crois que je suis resté remarquablement calme.

Margrethe Je sais quand tu es en colère.

Bohr C'était aussi difficile pour lui que pour nous.

Margrethe Alors pourquoi l'a-t-il fait? Désormais, personne ne peut être blessé, désormais personne ne peut être trahi.

Bohr Je doute qu'il se soit jamais vraiment connu.

Margrethe Et ce n’était pas un ami. Pas après cette visite. Ce fut la fin de la célèbre amitié entre Niels Bohr et Werner Heisenberg.

Heisenberg Maintenant, nous sommes tous morts, oui, et le monde ne se souvient que de deux choses à mon sujet. L’un est le principe d’incertitude et l’autre est ma mystérieuse visite à Niels Bohr à Copenhague en 1941. Tout le monde comprend l’incertitude. Ou pense qu’il le fait. Personne ne comprend mon voyage à Copenhague. À maintes reprises, je l’ai expliqué. À Bohr lui-même et à Margrethe. Aux interrogateurs et aux agents du renseignement, aux journalistes et aux historiens. Plus j’explique, plus l’incertitude devient profonde. Eh bien, je serai heureux de faire une autre tentative. Maintenant, nous sommes tous morts et partis. Désormais, personne ne peut être blessé, désormais personne ne peut être trahi.

Margrethe Je ne l'ai jamais vraiment aimé, tu sais. Peut-être que je peux vous le dire maintenant.

Bohr Oui tu peux. Quand est-il venu ici pour la première fois, dans les années vingt ? Bien sûr que vous avez fait. Sur la plage de Tisvilde avec nous et les garçons ? Il faisait partie de la famille.

Margrethe Même alors, il y avait quelque chose d'extraterrestre chez lui.

Bohr Si rapide et impatient.

Margrethe Trop rapide. Trop impatient.

Bohr Ces yeux brillants et vigilants.

Margrethe Trop lumineux. Trop vigilant.

Bohr Eh bien, c'était un très grand physicien. Je n'ai jamais changé d'avis à ce sujet.

Margrethe Ils étaient tous bons, tous ceux qui sont venus à Copenhague pour travailler avec vous. La plupart des grands pionniers de la théorie atomique ont été présents ici à un moment ou à un autre.

Bohr Et plus j’y repense, plus je pense qu’Heisenberg était le plus grand de tous.

Heisenberg Alors qu’était Bohr ? Il était le premier de nous tous, notre père à tous. La physique atomique moderne a commencé lorsque Bohr s’est rendu compte que la théorie quantique s’appliquait aussi bien à la matière qu’à l’énergie. 1913. Tout ce que nous avons fait était basé sur sa grande perspicacité.

Bohr Quand on pense qu'il est venu ici pour travailler avec moi pour la première fois en 1924...

Heisenberg Je venais de terminer mon doctorat et Bohr était le physicien atomique le plus célèbre au monde.

Bohr… et en un peu plus d’un an, il avait inventé la mécanique quantique.

Margrethe C'est le résultat de son travail avec vous.

Bohr Principalement grâce à ce qu’il avait fait avec Max Born et Pascual Jordan à Göttingen. Encore un an environ et il se retrouvait dans l’incertitude.

Margrethe Et vous aviez fait la complémentarité.

Bohr Nous en avons discuté tous les deux ensemble.

Heisenberg Nous avons fait la plupart de notre meilleur travail ensemble.

Bohr Heisenberg ouvrait généralement la voie.

Heisenberg Bohr a tout compris.

Bohr Nous fonctionnions comme une entreprise.

Heisenberg Président et directeur général.

Margrethe Père et fils.

Heisenberg Une entreprise familiale.

Margrethe Même si nous avions nos propres fils.

Bohr Et nous avons continué à travailler ensemble bien après qu’il ait cessé d’être mon assistant.

Heisenberg Bien après avoir quitté Copenhague en 1927 et être retourné en Allemagne. Bien après, j'ai eu une chaise et une famille à moi.

Margrethe Puis les nazis sont arrivés au pouvoir.…

Bohr Et c’est devenu de plus en plus difficile. Quand la guerre a éclaté, c'était impossible. Jusqu'à ce jour en 1941.

Margrethe Quand ce sera fini pour toujours.

Bohr Oui, pourquoi a-t-il fait ça ?

Heisenberg Septembre 1941. Pendant des années, je l'ai gardé en mémoire sous le nom d'octobre.

Margrethe Septembre. Fin septembre.

Bohr Il s’agit d’une curieuse sorte de souvenir de journal.

Heisenberg Vous ouvrez les pages et tous les titres soignés et les notes bien rangées se dissolvent autour de vous.

Bohr Vous parcourez vous-même les pages en mois et en jours.

Margrethe Le passé devient le présent dans votre tête.

Heisenberg Septembre 1941, Copenhague... Et aussitôt, me voilà descendant du train de nuit en provenance de Berlin avec mon collègue Carl von Weizsäcker. Deux costumes civils unis et des imperméables parmi tous les uniformes gris champ de la Wehrmacht qui nous arrivent, tous les galons d'or de la marine, tout le noir bien coupé des SS. Dans mon sac j’ai le texte de la conférence que je donne. Dans ma tête se trouve une autre communication qui doit être délivrée. La conférence porte sur l'astrophysique. Le texte dans ma tête est plus difficile.

OU LA DÉCROISSANCE DE L'ATOME DE PROPRE DIGNITÉ

Michael Frayn "Copenhague". Théâtre d'art de Moscou nommé d'après. A.P. Tchekhov

N et sur scène Niels Bohr - Oleg Pavlovich Tabakov. Margret Bohr, l'épouse du scientifique, est Olga Barnet. Werner Heisenberg, l'élève autrefois préféré de Bohr, est Boris Plotnikov. Frayne, dramaturge et journaliste anglais, a écrit en 1998 une pièce de trois heures « pour trois acteurs », presque dépourvue d'action, mais sursaturée de nuances de sens dans les répliques et les monologues.
1941 Le Danemark est sous occupation nazie. Werner Heisenberg, le physicien éminent du Troisième Reich, entouré d'un cortège diplomatique et d'une surveillance SS, vient rendre visite à son ancien professeur à Copenhague. Leur conversation est courte. Heisenberg quitte précipitamment la maison de Niels Bohr. De quoi ils parlaient exactement - très probablement, le monde ne le saura jamais.
Cependant, il n’y a aucun doute : cette conversation a été le déclencheur de la réaction en chaîne la plus importante de l’histoire du XXe siècle. Le groupe d'Heisenberg en Allemagne n'a pas réussi - ou n'a pas eu le temps, ou n'a pas voulu - d'achever les travaux sur la bombe atomique en 1945. Hitler n'a pas mis la main dessus arme nucléaire.
... Et si l'on ne mentionne pas Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl, l'histoire de l'humanité continue jusqu'à aujourd'hui son cours quotidien.
Bohr, Margret et Heisenberg - trois participants à un dîner respectable dans la maison d'un professeur au-dessus de la mer du Nord lors d'une morte soirée d'automne, trois grains de sable dans une foule de deux milliards d'humains - se sont finalement révélés être trois baleines sur lesquelles , après tout, l'univers était alors debout...

E Si Bohr (un citoyen du pays occupé, à moitié juif de sang) avait rejoint le « groupe de travail » des scientifiques nucléaires allemands en 1941 (dont Heisenberg n'osait pas parler directement au maître, mais la question non posée restait en suspens) ), la « bombe berlinoise » serait apparue plus tôt qu’américaine. Si Bohr avait révélé à Heisenberg au cours d'une conversation ce qui n'allait pas dans ses calculs, Heisenberg aurait pu terminer le travail lui-même...
Ainsi, la planète et sa population (avec une progéniture pour trois générations à venir) ont-elles été sauvées par le code d’honneur et d’estime de soi du professeur Bohr ?
Très similaire à ça. Le Théâtre d’art de Moscou « Copenhague » s’intéresse à cette estime de soi organique. Mais une master class de trois heures sur la perception de soi et le comportement d'une personne honnête... cependant, non ! une personne honnête dans des circonstances très difficiles est la chose la plus intéressante et la plus précieuse de la pièce.
La scène est sombre et presque vide. Seules les lettres enflammées des répliques parcourent les écrans électroniques en verre. (Le décorateur est Alexandre Borovsky.) Le service de table blanc, angéliquement simple et extrêmement respectable de Margrethe Bohr est le seul accessoire. La veste grise, ample et confortable, et les cols durs et blancs comme neige du professeur Bohr constituent le deuxième « accent objectif » du spectacle. Tout a une signification considérable dans le monde vide de Copenhague, comme une bouteille isotherme.
Ce sont les choses des gens honnêtes. Petits, comme des armoiries sur une bague, symboles de tout ce dont Bohr est responsable.
Personne ici n’élèvera la voix dans aucune situation. Ici, chaque réplique sera pesée et affûtée. La peur, l'intérêt personnel, l'irritation, la vulgarité, les reproches - tout le serpentarium rusé et mesquin des motifs vils - sont expulsés de ce salon. (Bien que la peur, le péché, la vanité et le poker olympique du jeu à plusieurs coups « pour se placer » dans l’histoire de la science mondiale vivent dans le sous-texte.)
... Bohr dit en souriant : « Je me sens plutôt étrange en termes mathématiques. Je ne suis pas un, mais la moitié d’un couple. Le subtil duo d’acteurs Olga Barnet et Oleg Tabakov s’inscrit dans le même paradigme. « Le blanc, ce sont les rayures sous les anneaux », a écrit le poète russe. Comme la blancheur des cols amidonnés, l'éclat impeccable des cheveux gris, l'estime de soi du président de la Société scientifique royale danoise (la robe académique a véritablement remplacé la robe d'un noble), telle est la précision familiale de l'interaction entre Margret. et Bora, le service intelligent et indéfectiblement fidèle de l'héroïne Olga Barnet à sa « moitié du couple » - particules élémentaires de conscience de soi et de « manière de vivre » qui ont sauvé le monde.
Le duo d'acteurs Barnett et Tabakova donne constamment une master class sur les normes humaines. Comme il faut - dans son sens littéral et fondamental : comme il faut - comme il se doit.
Et même s'ils s'intéressent sérieusement et depuis longtemps à expliquer au public du Théâtre d'art de Moscou les postulats de la physique quantique, ils agissent comme une sorte de locuteurs natifs.
Le langage des sentiments, des gestes, des traditions, des dîners de cérémonie, des relations, qui leur est propre. Et pour la majeure partie de la société, c’est en quelque sorte… à moitié oublié.
Il y a bien longtemps qu’on ne disait plus que ne pas parler cette langue était une honte.
... Je ne sais pas si la pièce de Michael Frayn elle-même est bonne (qui a pourtant reçu à la fois le prix Molière et le Tony Award). L’écriture saine et assidue d’un homme hautement civilisé est quelque peu anémique. (Mais c'est la passion intérieure, le mimétisme subtil du talent dans le jeu des lignes qui font des lieux communs des vérités éternelles.) Je ne sais pas si « Copenhague » deviendra une étape importante pour le réalisateur Mindaugas Karbauskis (contrairement à ses « Propriétaires du vieux monde »). sur la Nouvelle Scène du Théâtre d'Art de Moscou, une fantasmagorie, certainement « guidée » de manière hypnotique vers le public par la volonté créatrice du metteur en scène de 24 ans). Mais je comprends, semble-t-il, les tâches internes de cette première.
...Ceux interprétés par Oleg Tabakov et Olga Barnet ressemblent tellement à la race passagère, presque disparue, des professeurs moscovites d'autrefois, peu familière à la « moitié plus jeune » du public. La connaissance a donné à ces personnes une dignité inébranlable. Et – l'échelle de personnalité. Ils croyaient fermement que l’avenir était né dans leur esprit. Ils connaissaient la valeur des biocourants cérébraux.
Et en fait, l’avenir du monde naît dans le bureau de quelqu’un.
Aucun d’entre eux n’était à la même échelle que Niels Bohr, mais ensemble, ils formaient une sorte de solide carapace de tortue sur laquelle repose le monde.
Dieu sait pourquoi ils n’ont pas réussi à transmettre pleinement aux étudiants et aux enfants cette noblesse personnelle de l’intellectuel, cette dignité tribale de la classe. Ce qui était un axiome pour la société dans les années 1960 et 1980 est aujourd’hui devenu en Russie une sorte de théorème de Fermat, qui semble n’avoir aucune preuve.
Et pas seulement pour monde extérieur, c'est là le problème ! Les détenteurs du savoir eux-mêmes perdent cette magnifique confiance intérieure dans leur signification.
Et c’est pour cela qu’ils perdent l’occasion d’en convaincre le monde et la postérité.
Les « locuteurs natifs » s’en vont. La langue rétrécit, est tordue, sourit (tout comme le russe), perd son vocabulaire et la population de ceux qui peuvent la comprendre.
Un processus très dangereux. Mais c’est une conversation longue et pas entièrement théâtrale. Néanmoins, le Théâtre d’Art a fait presque la première remarque dans cette conversation depuis de nombreuses années. Clair. Et triste.
... Vous rentrez chez vous après la première. Vous vous souvenez des maisons et des familles moscovites d’il y a longtemps. La phrase légendaire de F.G. tourne dans les esprits. Ranevskaïa :
"Je suis si vieux, vieux... Je me souviens encore de gens honnêtes - c'est mon âge !"
Et les haut-parleurs du métro exultent tout en haut de la tête :
« Félicitations aux Moscovites pour leur anniversaire ! Il y a exactement dix ans, un scanword était publié pour la première fois en russe !

	Heisenberg (à gauche) et les Hogs se sont rencontrés comme de vieux amis, mais se sont séparés comme d'éternels ennemis Photo de Mikhaïl Guterman
	Roman Doljanski. . "Copenhague" au Théâtre d'art Tchekhov de Moscou ( Kommersant, 27/02/2003). Marina Davydova. . Au Théâtre d'art de Moscou, ils ont mis en scène une pièce sur les physiciens - "Copenhague" ( Izvestia, 27/02/2003). Alexandre Sokolianski. . Le Théâtre d'art de Moscou enquête sur les affaires des physiciens du Troisième Reich ( Heure d'actualité, 27/02/2003). Elena Yampolskaïa. . Michael Frayn, Copenhague. Théâtre d'art de Moscou nommé d'après. Tchekhov. Mise en scène - Mindaugas Karbauskis, scénographie d'Alexander Borovsky ( Nouvelle actualité, 28/02/2003). Grigori Zaslavski. . Première de la pièce "Copenhague" sur la grande scène du Théâtre d'art Tchekhov de Moscou ( NG, 28/02/2003). Marina Raïkina. . Même dans l'autre monde ( MK, 28/02/2003). Arthur Salomonov. . Au Théâtre d'Art de Moscou. Tchekhov - première à nouveau ( Journal, 28/02/2003). Oleg Zintsov. . Théâtre d'art de Moscou nommé d'après. Tchekhov a produit une pièce d'intelligence inconditionnelle "Copenhague" ( Vedomosti, 28/02/2003). Marina Zayonts. Au Théâtre d'Art de Moscou. A. P. Tchekhov a mis en scène la pièce "Copenhague" de Michael Frayn ( Résultats, 03/04/2003). Olga Galakhova. ( Russie, 03/04/2003). Lioubov Lebedina. . L'autre jour, la première de la pièce "Copenhague" a eu lieu au Théâtre d'art Tchekhov de Moscou ( Travail, 03/04/2003). Elena Diakova. ou Dégradation de l'atome de l'estime de soi ( Novaïa Gazeta, 03/03/2003). Irina Alpatova. . "Copenhague" de Michael Frayn au Théâtre d'art Tchekhov de Moscou ( Culture, 03/06/2003).

Copenhague. Théâtre d'art de Moscou nommé d'après A.P. Tchekhov. Presse sur la performance

Kommersant, 27 février 2003

Particules élémentaires

"Copenhague" au Théâtre d'art Tchekhov de Moscou

Le Théâtre d'art Tchekhov de Moscou continue de battre des records de productivité du travail. La prochaine première sur la grande scène est la pièce « Copenhague » de l'Anglais Michael Frayn. Trois rôles sont interprétés par Oleg Tabakov, Boris Plotnikov et Olga Barnet, et la pièce a été mise en scène par Mindaugas Karbauskis, qui est apparu pour la première fois sur la grande scène. Le chroniqueur de Kommersant, ROMAN DOLZHANSKY, était convaincu que l'accent mis par la direction du théâtre sur le succès commercial des représentations sur grande scène pouvait échouer, et il en était très heureux.

Ceux qui achètent un billet pour Copenhague feront d'une pierre deux coups : ils regarderont bonne performance et rafraîchir (ou enfin acquérir) des connaissances de base dans le domaine de la physique nucléaire. Pendant trois heures avec un entracte, ils écouteront sur les atomes, les molécules, les particules élémentaires, les cyclotrons, les isotopes de l'uranium, le principe d'incertitude de Heisenberg et le principe de complémentarité de Bohr, les lois des réactions thermonucléaires et le calcul matriciel. Pendant trois heures, dans l'espace vide de l'immense scène du Théâtre d'art de Moscou, des panneaux métalliques oblongs avec des bandes électroniques monteront et descendront, et trois personnes, Niels Bohr (Oleg Tabakov), sa femme Margret (Olga Barnet) et Werner Heisenberg ( Boris Plotnikov), ou plutôt leurs ombres animées reconstitueront ensemble les détails de la mystérieuse visite du physicien Heisenberg, resté en Allemagne et au service des nazis, chez l'antifasciste Bohr à Copenhague à l'automne 1941. Pendant trois heures, ils raisonneront et se souviendront simplement, mais cela s'avérera intéressant.

Ce dont parlaient Bohr et Heisenberg reste alors un mystère de l’histoire. Trois fois, les héros commencent à reconstituer les événements depuis le début, mais ne trouvent jamais la seule solution, se confondant dans les versions et se prenant dans des malentendus. Après tout, l’aspect moral de l’activité scientifique des physiciens nucléaires a été exacerbé par le déclenchement de la guerre. Le professeur Bohr et l'élève Heisenberg débitent les noms de leurs collègues, des termes scientifiques et toutes sortes de circonstances du passé, mais en fait ils tournent autour d'un sujet le plus important : celui de la culpabilité. Après tout, il est fort possible qu'en réalité tout ne se soit pas passé comme on le croit généralement, mais exactement le contraire. Que Heisenberg, qui a travaillé pour Hitler tout au long de la guerre, a non seulement délibérément ralenti les travaux sur une bombe atomique pour la Wehrmacht, mais a également contribué à la fuite de Bohr de Copenhague, qui, à son tour, s'est réfugié en Amérique, précisément par l'intermédiaire de son personnel privé. la découverte d'un certain dispositif pour une bombe, a contribué à la mort des Japonais le 45 août.

Michael Frayn ne permet pas au réalisateur et aux acteurs de construire des interactions et des relations traditionnelles : les ayant légèrement établies, l'auteur détruit délibérément l'action de bout en bout - selon le « principe d'incertitude ». C'est ce principe qui sous-tend la pièce. "Copenhague" ne peut pas être considéré comme un roman policier, ne serait-ce que parce que le secret de la réunion n'est toujours pas résolu. Il ne s'agit bien sûr pas de physique nucléaire, mais, pour ainsi dire, de la physique de l'histoire, qui ne fournit pas de formules fiables pour la recherche d'une vérité unique, et de la physique de la mémoire humaine, qui peut soit exciter le conscience ou, au contraire, l'endormir. L'artiste Alexandre Borovsky a parfaitement conçu ces lignes lumineuses comme une métaphore de la mémoire - une combinaison de clarté soudaine et de fugacité inexorable. Les acteurs ne semblent pas faire quelque chose de spécial, mais l'effet de tension scénique continue est obtenu précisément parce que dans leur performance, ils semblent correspondre à la technique : ils travaillent de manière claire, détaillée, informative, mais sans trop se fixer sur quoi que ce soit. . Quant à Boris Plotnikov dans le rôle d'Heisenberg, il semble avoir joué son meilleur rôle ces dernières années.

Et qu'en est-il du tant vanté Mindaugas Karbauskis, demandent ceux qui se méfient de la gloire des nouveaux noms et estiment que la critique les a trop valorisés ces derniers temps ? Quoi que vous vouliez, le jeune réalisateur a aussi de quoi faire l'éloge cette fois-ci. Premièrement, pour ne rien inventer d'inutile : de telles pièces conversationnelles provoquent généralement les metteurs en scène, en particulier ceux qui ont atteint la grande scène pour la première fois, à toutes sortes d'absurdités significatives. M. Karbauskis en a sagement protégé le public et les acteurs. Et les dernières lignes de la pièce, où la nature philosophique de l’auteur dépasse encore les limites de la décence, ont été retirées de la bouche des acteurs et tracées sur le tableau d’affichage comme une ligne courante - sur une certaine distance.

Deuxièmement, essayez de convaincre Oleg Tabakov qu'aujourd'hui encore, il peut parfaitement jouer un rôle théâtral sans aucun « tabakovisme » cher au cœur de millions de personnes (y compris le cœur de votre observateur), avec retenue, concentration, sans perdre le pouvoir de son présence scénique et ne décourage pas le spectateur intelligent du box-office. Au cours des dix dernières années, de nombreux réalisateurs ont tenté de convaincre M. Tabakov des possibilités d'un tel jeu, notamment des réalisateurs autoritaires et autoritaires comme Kama Ginkas et Valery Fokin. Mais la nature rusée du super acteur prévalait toujours sur la mise en scène. Dans le laboratoire de Mindaugas Karbauskis, cette loi théâtrale n’a finalement pas fonctionné. C'est ainsi que s'est déroulée la physique au Théâtre d'art de Moscou.

Izvestia, 27 février 2003

Marina Davydova

Non évident probable

Le Théâtre d'art de Moscou a mis en scène une pièce sur les physiciens - "Copenhague"

Les personnes sourdes aiment généralement chanter. La pièce de l'intellectuel anglais Michael Frayn, qui raconte la rencontre mystérieuse, au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, entre les pères de la mécanique quantique, Niels Bohr et Werner Heisenberg, captivera forcément un lecteur qui avait un C chancelant. en physique à l'école. C'est agréable de se sentir en bons termes avec Proton. Je ne sais pas quels succès ont Oleg Tabakov (Bohr) et Boris Plotnikov (Heisenberg) dans les sciences exactes, mais eux, et après eux la majorité du public, se sont plongés dans les problèmes de la théorie quantique des champs et de la structure proton-neutron du noyau avec le plaisir des vrais néophytes.

"Copenhague" de Michael Frayn est un exemple frappant de l'écart catastrophique entre une forme absurde et un contenu très difficile. À proprement parler, Copenhague n’est pas du tout une pièce de théâtre. Il s'agit plutôt d'un scénario pour une émission télévisée scientifique et pédagogique, dans laquelle, pour une meilleure assimilation de la matière, un élément ludique a été introduit. Pour une raison quelconque, je me souviens immédiatement de l'ancien programme d'Alexander Abramovich Anikst sur Bernard Shaw, dans lequel le dramaturge anglais (ou plutôt Rostislav Plyatt mal maquillé comme lui) aidait le scientifique russe à comprendre son propre travail. En tant que commentateur absolument nécessaire pour un tel programme télévisé, "Copenhague" a un troisième personnage - l'épouse de Bohr, Margaret (Olga Barnet), mais l'ensemble du spectacle ne vous laisse pas le sentiment que Sergei Kapitsa est sur le point d'apparaître sur scène à sa place. (à la première, il était assis dans la loge de gauche) ou à quoi bon Alexander Gordon.

Le contenu de « Copenhague » est quant à lui bien plus complexe qu’il n’y paraît à première vue. Derrière des passages sur la cinématique théorique quantique et des raisonnements plus intelligibles pour de simples mortels sur les problèmes moraux et éthiques de la recherche scientifique (le nazisme, Hiroshima, la bombe atomique, un scientifique doit-il s'impliquer dans la politique ?, etc.), un autre sujet, bien plus passionnant. apparaît soudain dans la pièce de Frain - la relation entre les mystères de l'univers et les mystères de l'existence humaine.

Même si Bohr et Heisenberg ont pénétré profondément dans la structure de l'atome, il reste toujours un certain reste irréductible qui ne peut être décrit par aucune formule et ne peut être revêtu d'aucune définition. Même si les personnages tentent de répondre à la question de savoir pourquoi Heisenberg est venu chez Bohr à Copenhague en septembre 1941 (de la version vulgaire de l'espionnage à la version sublime du sauvetage du monde), aucune réponse définitive ne peut être trouvée. Les causes des actions humaines sont aussi mystérieuses et leurs conséquences aussi imprévisibles que les mouvements des plus petites particules sont mystérieux et imprévisibles. Les démêler est aussi difficile que démêler le plan du Créateur - c'est le véritable sens de l'opus historique et biographique de Frain. Le cosmos est un mystère, le microcosme est un mystère, la vie est un mystère, l'histoire est un mystère, et chaque tentative que nous faisons pour expliquer ce que nous voyons (ou ce qui est enregistré par des instruments) n'est rien de plus qu'une version. La fin de "Copenhague" fait écho de manière inattendue à la fin de "Trois Sœurs" : "Pourquoi vivons-nous ? Pourquoi souffrons-nous ? Si seulement nous savions... Si seulement nous savions...". Ce dernier n’est pas surprenant. Michael Frayn est connu en Russie principalement comme traducteur de Tchekhov, et sa noble activité a trouvé un écho inattendu dans une pièce sur les physiciens.

Tabakov était visiblement captivé par deux possibilités dans "Copenhague" : a) jouer un scientifique brillant qui discute avec le même succès sur la moralité et les protons (mais il ne faut pas confondre l'uranium 235 avec l'uranium 238 - nous avons tous vu ce plaidoyer humainement compréhensible aux yeux du grand artiste ), b) mettre en scène une pièce moderne non divertissante, terriblement intellectuelle et moralement stable d'un auteur occidental sur la scène du théâtre principal du pays. Il me semble que l’espoir du metteur en scène russe Mindaugis Karbauskis a été captivé précisément par ce thème inattendu et passionnant de la pièce qui résonne de manière complexe chez Tchekhov. Après tout, il est l'un des rares dans notre théâtre à réfléchir sérieusement aux problèmes métaphysiques (et pas seulement théâtraux et moraux).

Il n’y a aucune plainte concernant Karbauskis. Il a réalisé l'une des performances les plus culturelles sur la grande scène du Théâtre d'art de Moscou - calme, n'essayant pas de gagner le public à tout prix, révélant de manière persistante mais discrète le thème principal, bien que pas évident pour tout le monde, de "Copenhague". Mais le thème est le thème et la forme est la forme. Si Michael Frayn avait écrit une histoire ou, disons, un essai, il aurait probablement créé une œuvre des plus intéressantes, mais il a écrit la pièce comme s'il avait oublié que le théâtre, comme la physique, a ses propres lois irrévocables. Qu'ici, en plus des raisonnements intéressants, il doit forcément y avoir une intrigue, des conflits, des rebondissements, des personnages, enfin. Et que cette absence ne peut être compensée ni par d'excellents artistes, ni par un metteur en scène talentueux, ni par la charmante scénographie - à la fois fonctionnelle et ironique - d'Alexandre Borovsky.

Après tout, ni Boris Plotnikov, qui a parfaitement géré l'essentiel du texte, ni Oleg Tabakov, qui a courageusement retenu son tempérament d'acteur, n'ont rien à jouer à Copenhague. Leur transformation héroïque d'un matériau dramatique douteux en un produit scénique de haute qualité mérite certainement le respect, mais elle ne mérite guère une note élevée selon la partition du théâtre de Hambourg (et après tout, tous ceux qui ont joué une pièce ne doivent être jugés que par la partition de Hambourg). .

Quant au succès au box-office de la nouvelle première du Théâtre d'art de Moscou et à la politique de répertoire du Théâtre d'art de Moscou en général, Tabakov devrait peut-être être soutenu ici. Le public russe est très fatigué du divertissement théâtral. Il souhaite à nouveau percevoir le théâtre comme un département - à la fois socio-politique, voire physique et mathématique. Il veut apprendre ici des choses non évidentes. Il veut pénétrer les secrets de l'univers à l'aide de l'art. Est-ce pour rien que les programmes télévisés d’Alexander Gordon jouissent d’une telle notoriété, dont les admirateurs savent depuis longtemps la différence entre un quantum et un quart, un tiers et un terza, et comment fonctionne exactement l’œil d’une libellule ?

Vremya Novostei, 27 février 2003

Alexandre Sokolianski

Principe incertain

Le Théâtre d'art de Moscou enquête sur les affaires des physiciens du Troisième Reich

Au début de l'action, la scène du Théâtre d'art de Moscou est déserte. L'artiste Alexander Borovsky, connu pour son amour du laconisme et des graphismes clairs des solutions spatiales, a accroché quinze tableaux électroniques étroits à des tablettes - semblables à ceux sur lesquels un téléscripteur fonctionne dans les lieux publics. Sur ces panneaux il y a des inscriptions : « La Petite Sirène », « Glyptothèque », « Nouveau Port », etc. Au centre - « Copenhague » : non seulement le lieu, mais aussi le nom dernière pièce Michel Frayn.

On connaît ce dramaturge principalement comme l'auteur de la comédie « Noise Behind the Stage » (1982). Au début des années 1980, Frayne s’est révélé être le comédien anglais le plus populaire. Il était un maître reconnu des subtilités et des sous-textes psychologiques (Frain a traduit les pièces de Tchekhov en anglais, et ce travail lui a beaucoup appris). Sa renommée fut cependant de courte durée : après « Noise Behind the Stage », une série d’échecs commença. "Copenhague" (1998) pourrait être qualifié de revanche de Frein si cette pièce rappelait les précédentes. Cependant, il s’agit plutôt des « drames de lecture » allemands du XVIIIe siècle, statiques et terriblement verbeux. Curieusement, la lourdeur n'a en rien gêné le succès de la pièce. On pourrait dire que le dramaturge vieillissant, qui devait auparavant cacher son désir de spéculation wittgensteinienne (« Je sais pourquoi je fais ce que je fais, mais je ne sais pas comment je sais que je sais pourquoi je le fais », etc.) .), a attendu son heure. L'intérêt pour les « jeux d'esprit », aussi passionnants soient-ils, s'arrête sous nos yeux : le sujet d'étude artistique le plus fascinant redevient non pas un jeu, mais Emploi pensées. C'est peut-être pour le mieux - si, bien sûr, le théâtre parvient à attirer le spectateur vers un tel appât.

Les personnages de la pièce "Copenhague" - Niels Bohr (Oleg Tabakov), sa femme Margret (Olga Barnet) et son ancien élève Werner Heisenberg (Boris Plotnikov) - apparaissent sous la scène, comme il sied aux fantômes. Ils déclarent immédiatement leur statut : "...Aujourd'hui, alors que nous avons tous les trois disparu de ce monde depuis longtemps..." - et échangent des remarques comme si tous les trois jouaient l'Âme du Monde dans la pièce de Kostya Treplev : les mots tombent comme tombe bien, regards significatifs, gestes solennels, etc. Le jeune metteur en scène Mindaugas Karbauskis, ayant commencé la représentation au rythme lent, a agi avec beaucoup de sagesse : à l'avenir, la plus insignifiante accélération de la pièce sera perçue par le public avec une sincère gratitude.

L'intrigue de "Copenhague" est une reconstitution de la rencontre plutôt mystérieuse entre Bohr et Heisenberg en septembre 1941. Peut-être que cette réunion a été un épisode clé de l’histoire des armes atomiques : un épisode qui pourrait expliquer pourquoi les scientifiques du Troisième Reich, dirigés par le jeune prix Nobel Heisenberg, n’ont jamais créé de bombe atomique.

Selon une version, Heisenberg serait simplement tombé dans une impasse et serait venu demander conseil : que le Danemark soit occupé par les Allemands, que Bohr et sa femme détestent les nazis, mais la vieille amitié... l'honnêteté scientifique... le lien entre l'élève et l'enseignant ... Selon un autre, ambitieux, le patriote allemand était rusé, essayant de découvrir jusqu'où les ennemis du Troisième Reich étaient allés dans leurs recherches, et il le faisait presque sur les instructions directes de Himmler (les mères de Himmler et Heisenberg , notons-le, étaient amis, et cela a joué un rôle important dans la vie du scientifique). La troisième version prétend que le travail de création bombe nucléaire C'est devenu un problème éthique pour Heisenberg qu'il est venu à Bohr en quête de sympathie et, peut-être, de justification morale. Enfin, Heisenberg lui-même a précisé plus tard qu'il s'agissait presque d'une mission de paix : il aurait laissé entendre à Bohr que ses collègues sabotaient le programme atomique nazi et aurait appelé les physiciens travaillant pour l'Angleterre et l'Amérique à faire de même.

Michael Frayn parcourt ces possibilités les unes après les autres, les traverse, les teste. En conséquence, il arrive à une conclusion paradoxalement optimiste : tout aurait pu arriver, mais ce qui s’est passé est arrivé. Et Heisenberg, et Bohr, et surtout la femme de Bohr, qui n’est pas aveuglée par les calculs scientifiques, savent d’une manière ou d’une autre l’essentiel : la bombe est une erreur. Ils ne savent pas comment ils le savent, mais c'est cette vague connaissance qui contrôle leurs actions. Si Heisenberg venait à découvrir quelque chose, il se comportait de telle manière que Bohr ne pouvait tout simplement rien lui dire. Si Heisenberg a fabriqué une bombe pour Hitler avec toute sa diligence, il n’en était pas moins un saboteur, évitant inévitablement les décisions productives. Et ainsi de suite.

Le succès de Copenhague a eu une conséquence intéressante : les héritiers de Niels Bohr ont finalement décidé de publier des brouillons des lettres que Bohr avait écrites à Heisenberg après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ils clarifient beaucoup de choses en rendant Heisenberg moins qu'attrayant. L’élégante logique de Frayn s’est effondrée ; Cependant, la pièce «Copenhague» n'en est ni devenue ni pire ni meilleure.

Comme beaucoup s’en souviennent, la principale découverte du physicien Heisenberg était le « principe d’incertitude ». La principale découverte du dramaturge Frayne est que « l’état d’incertitude » est le plus naturel de tous les états humains et qu’il est, en général, salutaire. A la question que pose la sage Margret Bohr à la fin de la pièce : « Que restera-t-il de ce monde déshonoré et humilié, tant aimé ? - il permet de répondre : quelque chose de bon restera.

Cela s’applique d’ailleurs également au sort du Théâtre d’Art. Il est peu probable qu'Oleg Tabakov puisse expliquer avec certitude pourquoi ce spectacle sédentaire et sec de trois heures est apparu dans le répertoire du Théâtre d'art de Moscou, pourquoi il est décoré dans des tons gris foncé, pourquoi il est joué avec une telle retenue, avec une telle peur de l'exagération et de la pression émotionnelle. Tabakov, de par sa nature, est enclin à jouer avec générosité, avec assurance, il aime séduire le public - et le public aime vraiment ça ! Cependant, il joue Bohr avec une discrétion délibérée, et Plotnikov laisse derrière les coulisses son « hors-monde » inspiré et habituellement exploité. Dans leur existence scénique, un sens du sérieux simple et important prime : le hackwork, dévalorisé et mourant à la fête universelle. Olga Barnett traverse la période la plus difficile : son rôle est construit par Frayn presque entièrement sur des clichés. Je ne pourrais pas qualifier de succès inconditionnel les efforts de l’actrice pour ne pas tricher, pour ne pas tomber dans le pathos superficiel, mais je peux les qualifier d’héroïques.

La question de savoir si "Copenhague" sera un succès auprès du public me semble d'une importance capitale. Si le public actuel du Théâtre d'art de Moscou peut profiter de trois heures de réflexion tranquille (même si le penseur de Frein, à vrai dire, n'est pas très profond), on peut supposer que tous les discours sur la « mort du théâtre de l'intelligentsia » , sur la situation triste et insignifiante des rats de bibliothèque, des sages, etc. - les mensonges ordinaires, l'auto-éloge et la vulgarité. Si la salle de théâtre commence à se vider, cela signifie que nous n'avons toujours rien pour répondre aux mensonges et aux louanges de nous-mêmes.

Nouvelle nouvelle, 28 février 2003

Elena Yampolskaïa

Seulement pour les plus intelligents

Michael Frayn, Copenhague. Théâtre d'art de Moscou nommé d'après. Tchekhov. Réalisé par Mindaugas Karbauskis, scénographie par Alexander Borovsky.

La sortie du Théâtre d'art de Moscou "Copenhague" était attendue avec appréhension. Ils ont dit que Copenhague serait pleine... Avoir des conversations de trois heures entre Niels Bohr et Werner Heisenberg sur une grande scène (et très à la mode) - des conversations et rien de plus - équivaut à un suicide créatif. À la huitième minute de la représentation, nous parlons déjà de théorie quantique, à la neuvième - de mécanique quantique, à la onzième, le public se met à tousser sauvagement et vous regrettez sincèrement de ne pas avoir feuilleté à l'avance quelques manuels à la maison. . Une chose est bonne : il n'y a pas de tableau noir sur la scène sur lequel Tabakov et Plotnikov pourraient émietter violemment de la craie puis se tenir debout dans un nuage de pollen poudreux, attendant modestement les applaudissements. Pas pour moi bien sûr, mais pour la beauté des formules ingénieuses. ..

Il n'y a donc pas de tableau. Il existe quinze tableaux d'affichage électroniques. Ils montent et descendent et servent soit de banc de jardin, soit de table à thé, soit de pupitre pour les émissions de mentorat de Bohr. De temps en temps, les lignes qui traversent le tableau d'affichage ne portent aucune information supplémentaire : ici les lignes sont dupliquées, les indications scéniques prennent vie (« les oiseaux chantent », par exemple) et pour une raison quelconque, les noms des personnages sont reproduits à l'infini - Bohr, Heisenberg, Margret. Margret est la femme de Bor. Ensemble, ils ont donné naissance à six enfants. Nous en avons perdu deux. Quelle arithmétique.

À en juger par la performance d'Olga Barnet, Mme Bor était une femme subtile, sincère, charmante et, comme prévu, un peu garce. Barnett est étonnamment à l'aise à « Copenhague » ; sa Margret semble vraiment être le noyau, attirant à la fois le calme et équilibré Bohr et le nerveux et vif Heisenberg. Par essence, Margret est une spectatrice constamment présente sur scène. Deux lauréats du prix Nobel sont obligés d'adapter la folie thermonucléaire aux capacités d'une femme très intelligente (vous êtes devenue plus expérimentée après tant d'années), mais toujours normale. Et à elle, en juge extérieur, ils tentent d’expliquer leur vie non moins confuse. Bien que n'importe quelle femme en sache beaucoup plus sur la vie qu'un homme. Même si c'est un génie.

Comment avez-vous réussi en physique au lycée ? Si c’est génial, sautez le paragraphe ci-dessous. Comme d’habitude, essayez de vous rappeler : à quoi pensions-nous sous le regard constant à quatre yeux de notre laid « physicien » ? C'est vrai - pas une question d'ondes et de particules, mais comment se pencher plus bas, se cacher plus loin, sauter le test et, Dieu nous en préserve, ne pas en attraper quelques-uns dans le quartier. Quel genre de science existe-t-il... Et lorsque Tabakov formule le principe de la réaction thermonucléaire dans un « langage simple et accessible » et demande vivement au public : « C'est clair, n'est-ce pas ? Passons à autre chose... », on lui répond immédiatement. avec des rires et des applaudissements. Car l’effet est double : c’est drôle, et en fait tout le monde rattrape son retard. A nos bureaux, nos peurs nous ont ennuyés, mais ici nous pouvons nous détendre : Oleg Pavlovich n'exigera pas de journal et ne nous demandera pas de venir avec nos parents.

La physique est une chose où l’essentiel est de n’avoir peur de rien.

Pour les renégats intelligents qui sont amoureux de ce sujet depuis l'enfance (enfin, il y a des miracles dans le monde), « Copenhague » est un cadeau du ciel. Nom du jour du cœur. Pour la première fois depuis de nombreuses années, les paroliers prêtèrent attention aux physiciens. Oleg Pavlovich Tabakov lui-même - personnellement - se promène sur scène, incarnant un électron. Boris Plotnikov lui-même saute avec une lampe de poche à la main dans le rôle d'un photon, une particule lumineuse, et commence à chasser l'électron pour qu'il change de trajectoire... Les paroliers plaisantent comme les physiciens plaisantaient à une époque plus bien nourrie.

Et au fait, quelle est la différence ? Pour un parolier, tout commence par l'amour. Pour un physicien - par amour pour Einstein. C'est toute la différence.

Le spectacle a été sponsorisé (vérifié pour les erreurs) par l'Institut Kurchatov, et les employés de cet établissement ont apparemment reçu plusieurs billets pour la première. Car les vieilles dames à l'air très intellectuel assises à mes côtés étaient constamment ravies : quels grands artistes, comment ont-elles appris un texte aussi complexe... Disons que Tabakov a un petit « prompteur » dans l'oreille gauche. Et Plotnikov connaît vraiment les termes et les noms par cœur. C'est probablement pourquoi Plotnikov s'est complètement transformé en Heisenberg, et Tabakov est resté Tabakov à cinquante pour cent. Dans des choses aussi subtiles que la physique et l'art, la pureté de l'expérience est extrêmement importante...

Dès le début, il est clair que tous ces neutrons, mésons, cyclotrons et isotopes d’uranium ont une raison d’être. Là où il y a la physique nucléaire, il y a les armes, et là où il y a les armes, il y a une question morale. Un jeune physicien vivant dans un grand pays est venu rendre visite à un physicien mature vivant dans un petit pays occupé par le grand pays. Heisenberg est simplement allemand, Bohr est citoyen danois et en même temps juif métis. Il semble que ceux qui sont bien nourris ne comprennent pas ceux qui ont faim. Heisenberg est un patriote, pour lui sa patrie signifie plus que le régime politique choisi par sa patrie. Bohr est un représentant de l’humanité progressiste. Mais Heisenberg essaie de rester loyal envers le régime afin que ses derniers développements ne tombent pas entre les mains de nazis obstinés. Et avec l’aide de Bohr, l’humanité progressiste va bientôt larguer une bombe sur Hiroshima et Nagasaki…

Leur relation, leur interaction, leur lien spirituel étroit - tel est le levier dramatique de « Copenhague ». Bohr a découvert le principe de complémentarité, Heisenberg - le principe d'incertitude. Les deux principes ont fonctionné : deux génies, jeunes et vieux, « père » et « fils », tantôt s'attirant, tantôt se repoussant, se sont complétés pendant de nombreuses années, et les principales questions de leur vie sont restées ouvertes...

Bohr et Heisenberg apparaissent sur scène depuis une écoutille, c'est-à-dire depuis les enfers. (Margret, bien sûr aussi - une femme est obligée de tout partager avec son bien-aimé, y compris ses péchés.) Ces deux-là, ainsi que les personnes dont les noms clignotent constamment dans le texte, ont donné au monde un jouet d'une dangerosité sans précédent. Fait. En fait, une punition. Mais, premièrement, ils prenaient simplement conscience du don de Dieu. Deuxièmement, nous nous sommes battus aussi longtemps que nous le pouvions. Et à chaque instant où ils ne pouvaient pas se battre, ils se repentaient amèrement. L’enfer a donc été remplacé par une confrontation sans fin. Un bonheur presque paradisiaque car ils peuvent parler. Communiquer. Partagez vos pensées. Il y a des gens dont la tête n'est pas conçue pour les casquettes et les tirs de contrôle, mais spécifiquement pour le cerveau. Et ces cerveaux contiennent l’univers entier. La Russie a oublié ces personnes. Le Théâtre d'art de Moscou l'a rappelé. Merci au Théâtre d'art de Moscou. Ils nous parlent sérieusement, ils ne nous prennent pas pour des imbéciles, merci encore. L'intellect, qui a longtemps vécu dans notre patrie comme un parent pauvre, est revenu et a dit depuis la scène principale du pays : bonjour, c'est moi.

Selon tous les calculs primitifs d’aujourd’hui, Copenhague aurait dû échouer, mais elle a survécu. Sans accessoires commerciaux, sans satisfaire les goûts établis, même si, à vrai dire, c'est possible, il serait possible de le raccourcir d'une demi-heure... Eh bien, eh bien. "Copenhague" est beau, ironique et philosophiquement profond. C'est une merveilleuse performance. C'est une grande chance. Ici, vous comprenez beaucoup de choses sur Bohr et Heisenberg - il n'est même pas nécessaire d'afficher une morale silencieuse et sincère sur le tableau d'affichage lors de la finale ; et il est si clair qu'une rencontre presque fortuite, un jour de septembre de la quarante et unième année, a effectivement décidé de la question de notre séjour sur cette terre. J'ai décidé de manière positive. Et cela signifie que nous devons vivre. Divers problèmes surviennent : non seulement votre rédaction, mais aussi votre pays, peuvent être occupés. Mais un jour, tout occupant reçoit un simple coup de pied au cul. Les gens là-bas se sont battus aux côtés d’Hitler, et rien ne s’est passé : ils ont survécu.

La vie est une chose où l'essentiel est de n'avoir peur de rien.

Nezavissimaïa Gazeta, 28 février 2003

Grigori Zaslavski

Travaux de laboratoire

Première de la pièce "Copenhague" sur la grande scène du Théâtre d'art Tchekhov de Moscou

Bien, que puis-je dire? Bien entendu, il ne s’agit pas de Kartsev et d’Ilchenko. Bien qu'il y ait eu des moments amusants dans la pièce et qu'ils aient fait rire, peut-être même plus que ne le suggéraient les blagues elles-mêmes. Le public aspirait à une réaction en direct et a donc profité de chaque opportunité avec un « plus », réagissant aux choses en direct avec une vivacité particulière.

Aux moments de gaieté succédèrent de nouvelles périodes de longs débats bavards, et la salle redevint peu à peu aigrie, perdant le fil du raisonnement, se frayant non sans peine un chemin à travers les termes physiques, les détails de la discussion scientifique et politique, que Niels Bohr dirigé pendant près de trois heures sur la grande scène du Théâtre d'art Tchekhov de Moscou (Oleg Tabakov), Werner Heisenberg (Boris Plotnikov) et l'épouse de Bora, Margret (Olga Barnet). Il s'agit de la pièce « Copenhague » de l'Anglais Michael Frayn (traduction de Zoe Andersen, version scénique d'Alexander Popov).

Trois acteurs apparaissent simultanément quelque part en dessous, sous la scène - des « archives de l'histoire ». Et ils commencent à poursuivre une conversation et une dispute qui ont commencé il y a plus d'un demi-siècle et qui semblent maintenant interminables, et à la fin, eux aussi - lentement et silencieusement - replongent en arrière, retournent à leur époque.

Trois acteurs sont constamment sur scène. Rien de plus, ou plutôt presque rien, puisque sur scène il y a des rangées de moniteurs avec un téléscripteur, comme on en utilise dans les théâtres pour la traduction simultanée. Dans le final, lorsque les héros reviennent à l'histoire (et que les acteurs flottent sous la scène), les moniteurs « terminent » la pièce, interrompus par l'acteur au milieu d'une phrase, « terminent » les derniers mots.

Tout ici semble être « contre le théâtre » : le texte avec de longs monologues difficiles à entendre, et la conception « auxiliaire », « non artistique » d'Alexandre Borovsky, et les accessoires de répétition modestes, apparemment aléatoires. Les costumes de Svetlana Kalinina sont aussi proches que possible des pulls douillets de la maison. Les acteurs jouent presque sans pression, avec retenue (même si c'est peut-être exactement ce que devraient dire les représentants de la science exacte « stricte », qui savent aussi que chacun de leurs mots est écouté et surveillé ?).

Ici, vous vous souvenez qu'au début, la pièce de Frein était censée être répétée par Temur Chkheidze, un maître de ces intrigues conversationnelles « ennuyeuses » (à Tbilissi, il a récemment sorti un autre drame de ce type, où Otar Megvinetukhutsesi joue Pilate et l'ensemble du spectacle est un long et complexe débat religieux). Lorsque la pièce est restée sans metteur en scène, Tabakov a invité Mindaugas Karbauskis, élève de Fomenko, qui a réussi à se forger une bonne réputation en tant que metteur en scène grâce à ses représentations dans les sous-sols de la rue Chaplygina et sur la nouvelle scène du Théâtre d'art Tchekhov de Moscou.

Parmi les jeunes expérimentateurs et amateurs de théâtre nouveau, Karbauskis est considéré comme un adepte du théâtre psychologique. Mais c'était la première fois qu'il travaillait avec des artistes folkloriques.

Une telle pièce conversationnelle, me semble-t-il, avait besoin d'une partition presque ballet, c'est-à-dire d'un contour chorégraphique de chaque phrase, d'une fine plasticité et d'incrustations. Le réalisateur n’a rien « fini ». Au contraire, il est modeste dans son choix de fonds supplémentaires. (Ou les acteurs ne lui faisaient-ils pas trop confiance ? En tout cas, lors de la première, chacun d'eux s'est davantage appuyé sur sa propre vaste expérience d'acteur.)

Pour quoi? Pourquoi est-il venu à Copenhague ?

Certains problèmes durent plus longtemps que nous.

Certaines questions restent totalement sans réponse.

Se promener en cercle Encore une fois Après avoir tenté de restituer tous les détails de la visite que le physicien allemand Heisenberg rendit à son professeur Niels Bohr en septembre ou octobre 1941, les héros reviennent au début. Ils parlent d'uranium, de physique, un peu bien sûr des Juifs et beaucoup de la responsabilité des scientifiques dans leurs découvertes scientifiques, rarement utilisées à des fins pacifiques. Et qui est le plus coupable (et de quoi ?) : Heisenberg, qui est resté en Allemagne et, semble-t-il, s'est trompé en refusant de participer au développement de la bombe atomique, ou Bohr, dont la bombe a fini par exploser ?

Margret (Olga Barnett) est un guide à travers des conversations difficiles et des souvenirs difficiles. Comme elle n'a pas besoin de beaucoup parler des particules élémentaires, il lui semble plus facile de jouer. Elle joue : plus simple, plus libre, plus humaine, il n'y a en elle aucune tension qui accompagne la communication des acteurs scientifiques, leurs disputes verbeuses et difficiles. Tabakov allume sa pipe sans interruption, se noyant et se cachant dans les nuages ​​​​de fumée (d'ailleurs, la fumée est le seul véritable « accessoire » ; tout le reste - le vin avec lequel il traite l'invité et le thé que sa femme apporte - est imaginaire ou dessiné). Il est clair que Tabakov s'intéresse à Bor. Et Plotnikov essaie par tous les moyens de comprendre les doutes et la confusion d’Heisenberg.

J'ai vraiment envie de comprendre tout ce qui se dit sur scène. Mais il est impossible de tout comprendre. Et pendant quelque temps, la salle perd le fil du raisonnement. Puis elle reprend vie - quand, parmi les calculs physiques, derrière les concepts et les « équations », comme dans une chambre noire, apparaissent soudain des gens faibles ou au contraire forts dans leur opposition (ou dans leur compréhension de la protestation). A ce moment, ils deviennent eux-mêmes plus clairs les uns pour les autres, leur vie, leur attitude envers eux-mêmes, les uns envers les autres devient plus claire que lorsqu'ils n'étaient que physiciens théoriciens et opposants politiques.

Parmi les propriétés incontestables de « Copenhague » figure sa noblesse (le concept même de la pièce « pour l'esprit », ainsi que sa mise en œuvre). À la veille de la première, Oleg Tabakov a exprimé l'espoir que le spectateur n'avait pas encore oublié comment penser et a rappelé que le théâtre n'a pas été créé uniquement pour la détente et le divertissement (ce que de nombreuses expériences au Théâtre d'art de Tchekhov de Moscou nous ont appris à faire). ). Il semble qu'il avait raison.

Mais les acteurs n'avaient pas joué sur cette scène avec autant de noblesse et de dignité depuis longtemps.

En finale, ils rompent brusquement avec les calculs scientifiques et aboutissent à des vérités humaines simples, très compréhensibles, banales, mais non moins significatives et importantes et, bien sûr, extrêmement sentimentales. Le public essuie ses larmes et pardonne la verbosité de la pièce et le « laconicisme » de la mise en scène.

MK, 28 février 2003

Marina Raïkina

La physique est étudiée au Théâtre d'art de Moscou

Même dans l'autre monde

Oleg Tabakov avait un C-moins en physique à l'école, mais cela ne l'a pas empêché de jouer le grand physicien Niels Bohr lors de la dernière première du Théâtre d'art de Moscou et d'expliquer à un public complet comment se produit la division d'un atome.

La pièce de l'Anglais Michael Frayn au titre innocent « Copenhague » est très dangereuse tant pour le théâtre que pour le public. Pendant près de trois heures, trois personnes - Niels Bohr, sa femme Margret (Olga Barnet) et Werner Heisenberg (Boris Plotnikov) parlent beaucoup, et tout cela de l'incompréhensible. D'une part, la science physique est ici comme une raison pour parler de problèmes humains universels, d'autre part, comme des concepts spécifiques : mécanique quantique, champs magnétiques, cyclotrons, division atomique, mésons mu, mésons pi, sans oublier le principe d'incertitude, de complémentarité et autres - d'autres concepts inconnus de l'homme ordinaire.

Seules les personnes désespérées peuvent s’attaquer à un tel matériel. Et pourtant, cette histoire physique sur la scène du Théâtre d'art de Moscou a été résolue de manière très intéressante, et le jeune metteur en scène Migdaugas Karbauskis, ainsi que le trio d'acteurs, ont joué sur un pied d'égalité avec les scientifiques expérimentaux. À propos, il y avait beaucoup de gens érudits à la première : Sergueï Kapitsa était assis dans la loge et, vraisemblablement, les termes physiques du stade académique lui ont réchauffé l'âme.

Et sur scène, sur trois rangées, 15 écrans électroniques sont suspendus à des câbles métalliques, le long desquels courent des lignes : les noms des rues de Copenhague, des musées, des églises (la solution originale de l'artiste Alexandre Borovsky). Les tableaux d'affichage sont abaissés et élevés à différentes hauteurs, et c'est la seule dynamique de l'espace vide. Même la bande sonore ne fonctionne qu'au début et à la fin de la représentation. Le sifflement des oiseaux dans le jardin n’est indiqué que par une ligne courante : « Les oiseaux chantent ». Et pourquoi être surpris : les développements des physiciens nucléaires, comme le montre l'histoire, conduisent à des zones mortes. Mais Niels Bohr et son élève, rencontrés à Copenhague, parlent d'autre chose. Ce qui ajoute de l'intrigue à leurs conversations, c'est le fait que la rencontre a lieu... dans l'autre monde. Dans l’au-delà, Niels Bohr et sa femme répètent plusieurs fois la même question :

Alors pourquoi Heisenberg est-il venu à Copenhague en 1941 ?

Copenhague était occupée par les Allemands, Bohr était antifasciste, son élève travaillait pour le régime hitlérien. La maison de Bohr était sur écoute et Heisenberg était surveillé. La situation elle-même est comme une formule mathématique compliquée, comme le principe d’incertitude, et rien que pour cela elle est extrêmement intéressante. Ainsi que la manière dont les artistes peu habitués à de telles pièces y font face. Certains téléspectateurs auront pitié de Tabakov et de Plotnikov, qui ont dû rédiger un texte aussi abstrus. Travail inutile : la connaissance du texte par un artiste est la même norme qu’un médecin rédigeant une ordonnance.

La question est différente. Comment ce casse-tête physique et mathématique est-il utilisé, premièrement, pour apporter une clarté historique - dont la culpabilité était plus grande dans la création des armes atomiques : Heisenberg, qui a travaillé pour le régime fasciste, ou Bohr, qui a collaboré avec les Alliés qui ont largué la bombe sur le Japon ? Et deuxièmement, quel genre de personne est le grand scientifique Bohr s'il ne s'est pas jeté à la mer pour sauver son fils qui se noyait ? La modeste part du personnel dans le texte de la pièce, selon le plan de l’auteur, vise à renforcer le pathétique universel de la pièce. Mais cette part est trop modeste, et c'est peut-être pour cela que le pathétique du final s'avère trop important.

Le style de production et de jeu d'acteur peut être défini comme super-ascétique, ce qui est complètement inattendu pour un artiste comme Oleg Tabakov. Sa dureté est renforcée par la confusion émotionnelle de Boris Plotnikov et l'élégante ironie d'Olga Barnet, dont le rôle est d'ailleurs le plus avantageux par rapport à ses partenaires.

Journal, 28 février 2003

Arthur Salomonov

Pas Copenhague

Au Théâtre d'Art de Moscou. Tchekhov - encore une première. Et encore une fois, le jeune réalisateur Mindaugas Karbauskis a été invité. Avec la participation d'Oleg Tabakov, Boris Plotnikov et Olga Barnet, il a mis en scène la pièce « Copenhague » de l'Anglais Michael Frayn.

Les personnages – le physicien danois Niels Bohr (Oleg Tabakov), son épouse Margret (Olga Barnet) et le physicien allemand Werner Heisenberg (Boris Plotnikov) – se rencontrent « quand ils ne sont plus au monde ». L’endroit où ils se rencontrent est une question vaine pour une pièce consacrée aux problèmes mondiaux. Disons au théâtre. Et tout le monde essaie de résoudre un problème difficile : pourquoi un physicien allemand est-il venu voir un physicien danois en 1941, alors que l'Allemagne avait déjà occupé le Danemark ; pourquoi a-t-il commencé à parler des problèmes de la fission atomique et, par conséquent, des armes atomiques. Les réponses évidentes sont immédiatement écartées et nous allons plus loin. Au cœur de la psychologie humaine, de la physique et des mystères de l'histoire. Nous allons si profondément que nous avons l’impression que nous ne pouvons pas nous en sortir seuls. Mais ni le réalisateur ni les acteurs ne jettent une bouée de sauvetage au spectateur. Et cela semble être une position de principe.

Oleg Tabakov - Bor - bouche lentement le tuyau. Olga Barnet – Margret Bohr – regarde les physiciens avec sympathie et tendresse féminine. Il est inquiet, Plotnikov - Heisenberg prouve sans cesse quelque chose. Les mots sont prononcés lentement. Et les années défilent littéralement sur les feuilles de calcul : 1937, 1941, 1947... Parfois l'inscription « Les oiseaux chantent » apparaît, et les personnages versent dans des verres du vin inexistant. Les oiseaux avaient déjà chanté pour eux et ils avaient déjà bu leur vin. Mais le spectateur n'a probablement rien contre le chant des oiseaux, le vin, la fascination de l'intrigue théâtrale et des joies similaires. Et il fait froid sur scène. Même si ces gens « ne sont pas de ce monde », mais depuis qu'une séance spiritualiste a été commencée...

Qui devrait être le spectateur pour écouter avec enthousiasme des monologues de cinq minutes sur la théorie des ondes ? De quoi ai-je besoin d'un certain cyclotron, que possède le Danemark et l'Allemagne - hélas ? Vais-je verser des larmes sur la « magie de la fission atomique » ? Il y a deux collisions dans la pièce de Michael Frayn : « calculer à partir de l'uranium naturel ou à partir de l'uranium 235 » et la seule chose qui peut intéresser le théâtre est la relation entre deux personnes, de grands physiciens. Mais grâce à l’abondance de termes, de nouveaux noms et de conférences sur la théorie des ondes, l’accent est mis sur la collision numéro un. Tous les rebondissements psychologiques et les paradoxes des relations sont montrés à travers une conférence tranquille, détaillée et satisfaite. Et ce qui se passe sur scène s’éloigne, s’éloigne, jusqu’à disparaître dans la fumée de la pipe d’Oleg Tabakov.

Imaginons qu'une autre guerre ait commencé entre tribus africaines. Vieux amis, les anciens de ces tribus se réunissaient secrètement. L’un d’eux a donné à l’autre, disons, une queue de crocodile. Et nous passerons plusieurs heures à réfléchir en détail à la signification de ce cadeau et à la manière dont il a influencé la guerre entre les tribus. Quelque chose de similaire se produit lors de cette représentation, où nous essayons encore et encore de décider pourquoi Werner Heisenberg est venu voir Niels Bohr. La proximité historique de ces événements, les noms familiers et le fait que tout se passe en Europe ne rendent pas cette histoire moins abstraite qu'une guerre entre certaines tribus.

Le metteur en scène de la pièce, Mindaugas Karbauskis, considéré comme prometteur, a décidé de ne rien promettre cette fois-ci. Et mettez en scène une pièce ennuyeuse (quoique intelligente), verbeuse (avec des éclats d'humour timides) et sèche exactement telle qu'elle a été écrite. Aucune intervention chirurgicale. Comme s'il voulait prouver à l'Anglais Michael Frayn qu'il avait écrit un texte anti-théâtral. Il était possible de démarrer un carrousel d’absurdités. Il était possible de faire rire le public aux mots sur les atomes et les particules - Tabakov et Plotnikov auraient pu le faire avec brio. Ils ne voulaient pas. Ils ne voulaient pas utiliser un style différent - montage, changement de rythme, vinaigrette d'épisodes. Tout est ordonné, noble. Et on ne sait pas à qui il s’adresse. Pas à Kapitsa, qui a fait une standing ovation. Et la grande question est de savoir pour qui – les acteurs ou leurs collègues avec qui ils ont joué. Ou les problèmes dont ils ont parlé pendant plusieurs heures.

Le théâtre s'est retrouvé dans un piège dès l'inscription de la pièce au répertoire, et toutes les autres décisions - l'invitation d'un jeune metteur en scène, la participation d'acteurs talentueux - n'ont pu sauver la situation. Mais ce n’est pas par la volonté de Dieu que telle ou telle pièce tombe au théâtre.

Vedomosti, 28 avril 2003

Oleg Zintsov

Ce que le mort a dit

Théâtre d'art de Moscou nommé d'après. Tchekhov a produit une pièce d'une intelligence inconditionnelle "Copenhague". Il faut s’asseoir dessus tranquillement, écouter attentivement, ne pas éternuer, ne pas rire : c’est une chose sérieuse.

Oleg Tabakov, dans le rôle du lauréat du prix Nobel Niels Bohr, fume pensivement la pipe et rapporte de nombreux détails intéressants sur la chambre à brouillard, l'uranium 235, l'uranium 238, le « principe de complémentarité » et d'autres lois et phénomènes importants de la physique quantique. Boris Plotnikov, dans le rôle du prix Nobel Werner Heisenberg, ajoute avec enthousiasme des informations sur le « principe d'incertitude » qui est le plus important pour la pièce. Olga Barnett dans le rôle de Margret, l'épouse de Bor, prononce le texte, qui ressemble le plus aux indications scéniques. L'action - si vous pouvez l'appeler ainsi, une intrigue enlisée dans des tonnes de dialogues significatifs - se déroule dans l'autre monde.

Copenhague de Michael Frayn est probablement un drame européen très important. En 1998, elle a été nommée meilleure pièce britannique de l'année, en 1999 elle a reçu le prix Molière à Paris et en 2000 le Tony Award à New York. Synopsis : deux lauréats du prix Nobel - Niels Bohr et Werner Heisenberg discutent des détails de leur rencontre en 1941. La réunion a duré environ cinq minutes, ce que Heisenberg a dit à Bohr et ce que Bohr a répondu à Heisenberg n'est pas connu exactement, mais, selon Frein, cela est l'un des événements centraux du XXe siècle V. Le fait est que Heisenberg, un ancien élève de Bohr, a dirigé un groupe de scientifiques travaillant en Allemagne pour créer des armes atomiques, et Bohr, à la fin de la guerre, a conseillé le projet Manhattan, qui a abouti à la bombe larguée sur Nagasaki en 1945.

Il n’est pas difficile de deviner quel fardeau considérable de problèmes éthiques soulève cette intrigue presque policière et quelle est l’utilité du « principe d’incertitude », qui est considéré comme la principale découverte de Heisenberg et donne à la pièce de Frayn une connotation philosophique ; L’appliquer à l’histoire, ô combien tentant, aux relations humaines des grands est aussi curieux.

Le dramaturge anglais construit à trois reprises différentes versions de la rencontre. Soit Heisenberg est venu parce que, par amitié ancienne, il avait besoin des conseils d'un professeur (même si Bohr, qui vivait dans le Danemark occupé par l'Allemagne, ne pouvait pas sympathiser avec les projets scientifiques du Troisième Reich). Ou peut-être qu’Heisenberg cherchait à savoir auprès de Bohr jusqu’où les Américains étaient allés dans leurs recherches ? Il est également possible qu’ils parlaient de l’aspect moral du problème ou même de la conclusion d’une sorte de pacte : vous ralentissez votre travail, nous ralentissons le nôtre, et pas de bombes.

Mais Frein aime surtout l'option, selon laquelle Heisenberg lui-même ne savait pas pourquoi il était venu voir le professeur, et la conversation n'a peut-être pas eu lieu du tout : s'il est impossible de déterminer avec précision la trajectoire de l'électron, Comment pouvons-nous dire quoi que ce soit de précis sur les actions des autres et même sur les vôtres ? Un sujet passionnant ? Peut-être que oui.

Hélas, le travail de Frayn ressemble plus à une conférence qu'à une pièce de théâtre - en l'écoutant, on ne peut s'empêcher d'imaginer les acteurs mémorisant ce texte les larmes aux yeux : le travail d'Oleg Tabakov, Boris Plotnikov et Olga Barnet mérite un profond respect. Il semble que "Copenhague" nécessite généralement un dévouement incroyable de la part de l'acteur : il n'y a pratiquement rien à jouer, mais l'esprit est une protection, du moins à première vue. À mon avis, tous ces arguments, sans compromettre le sens, peuvent être raccourcis de moitié, voire plus, mais Michael Frayn, disent-ils, valorise chaque lettre et ne permet pas de prendre des notes. C'est dommage.

On supposait que la pièce serait mise en scène au Théâtre d'art de Moscou par Temur Chkheidze, mais quelque chose n'a pas fonctionné, et Oleg Tabakov a proposé la production à Mindaugas Karbauskis, élève de Piotr Fomenko, qui avait déjà produit « Le long déjeuner de Noël » de Wilder et « Lice Deya » au Studio-Théâtre Tabakov Bernhard et sur la petite scène du Théâtre d'art de Moscou - « Les propriétaires terriens du vieux monde » de Gogol ; de toute évidence, réussi.

La mise en scène de "Copenhague" est extrêmement soignée et calme : rien de superflu, pas de libertés, une physique sans paroles - discrète, mais solide, je voudrais dire, à l'européenne. Suspendus au-dessus de la scène vide, plusieurs tableaux électroniques noirs, sur lesquels sont affichés les noms de physiciens nucléaires célèbres, les noms des lieux en question (Copenhague, tel jardin, etc.), ou encore des remarques ou remarques individuelles (la performance le designer est Alexandre Borovsky).

Le jeu des acteurs est presque aussi laconique. Considérant que la première chose que les personnages disent au public est qu'ils sont morts il y a longtemps, cette retenue des émotions est justifiée : pourquoi s'embêter, vraiment, alors que l'éternité les attend. Cependant, le problème de la représentation de l'éternité sur scène est résolu partout différemment et, par exemple, dans un théâtre allemand, les acteurs ont joué nus tout l'acte de « Copenhague ». Mais bien entendu, au Théâtre d’art de Moscou, les défunts lauréats du prix Nobel se comportent beaucoup plus modestement.

Résultats, 4 mars 2003

Marina Zayonts

Des mots des mots des mots...

Au Théâtre d'Art de Moscou. A. P. Tchekhov a mis en scène la pièce "Copenhague" de Michael Frayn

Reprenant la pièce de Frein "Copenhague", le Théâtre d'art de Moscou porte son nom. Tchekhov était tellement effrayé par ses propres actions qu'il a immédiatement commencé à effrayer tout le monde. Dans les annonces et les commentaires oraux, on pouvait entendre la même chose : comme c'est terriblement difficile, seulement de la physique, pas d'amour, qui va le regarder. La dernière question est la plus importante. Il est généralement admis que les conversations philosophiques complexes sont non seulement trop difficiles pour le public, mais sont depuis longtemps complètement hors de propos. Le public, dit-on, aime s’amuser, point barre.

Mais elle aime aussi être considérée comme l’une des leurs et ne pas être prise pour une idiote. Dans « Copenhague », Oleg Tabakov, un courageux combattant pour le droit du public au divertissement, dans le rôle du physicien Niels Bohr, s'adresse au public avec une courte conférence sur ce qui arrive à un atome lors de la division - il regarde dans les yeux, explique : et à la fin demande à nouveau : « Je vois, oui ? Et le public, en riant, applaudit.

Dire que Copenhague est facile à observer serait un euphémisme. La pièce de Frein n'est pas tant complexe que verbeuse, comme toutes les pièces intellectuelles d'Europe occidentale. Dans le même temps, l’auteur, célèbre dramaturge anglais, journaliste et traducteur des pièces de Tchekhov, n’a pas permis de raccourcir un seul mot dans son œuvre. Il est facile de se perdre dans cette forêt verbale, mais les créateurs de la pièce ont fait preuve de volonté et ont résisté. Leur travail n'est peut-être pas aussi simple que le souhaiteraient les fans de Full House et de feuilletons, mais il n'y a aucune arrogance là-dedans, c'est sûr.

Trois personnes disparues depuis longtemps de ce monde - Niels Bohr (Oleg Tabakov), son épouse Margaret (Olga Barnet) et un autre physicien célèbre, Werner Heisenberg (Boris Plotnikov) - parlent, discutent sans cesse, découvrent la vérité, assez incertaine. À propos, Heisenberg a formulé avec précision cette position importante de la physique - le principe d'incertitude. Les héros de la pièce surgissent de quelque part sous terre et s'y rendent, sans clarifier la question qui les tourmentait. Pourquoi Werner Heisenberg, qui travaillait en Allemagne sous le nazisme, est-il venu à Copenhague occupée en septembre 1941 pour rencontrer Niels Bohr ?

Il n’y a pas eu de conversation de fond. Heisenberg retourna en Allemagne, y resta jusqu'à la fin de la guerre, fut interné en Angleterre et son nom resta, d'une manière ou d'une autre, associé au régime fasciste. Soupçonné de tous les péchés, Heisenberg n'a jamais commencé à travailler sur la bombe, expliquant assez tatillonnement qu'il était incapable de calculer la formule requise. Et l'impeccable et honnête Niels Bohr, contraint de fuir aux États-Unis, a participé à la création de la bombe atomique, qui a été larguée sur Hiroshima et Nagasaki. C’est là que réside le sens de toute l’histoire.

Il a été mis en scène (par le metteur en scène Mindaugas Karbauskis), conçu (par le scénographe Alexander Borovsky) et joué de manière plutôt sèche, mais très élégante et même avec un humour assez inattendu dans une discussion philosophique aussi complexe. Je ne peux pas juger ce que le public y comprend, mais il écoute attentivement, c'est un fait.

Russie, 4 mars 2003

Olga Galakhova

Rencontre industrielle de physiciens au Théâtre d'art de Moscou

« Copenhague » est le nom de la pièce du dramaturge anglais contemporain Michael Frayn, jouée avec succès dans de nombreux théâtres européens. Elle a atteint le Théâtre d'art de Moscou qui porte son nom. A.P. Tchekhov.

Un jeune metteur en scène, élève de Piotr Fomenko, Mindaugas Karbauskis, déjà connu pour ses œuvres telles que « Les propriétaires terriens du vieux monde » (Nouvelle scène du Théâtre d'art de Moscou) et « Litsedey » (Théâtre O. Tabakov), a été invité par Oleg Tabakov à l'étape « Copenhague » est déjà sur une grande scène.

Il semblerait que toutes les composantes de la première au Théâtre d'art de Moscou. A.P. Tchekhov aurait dû assurer le succès : participation à la pièce d'Oleg Tabakov (Niels Bohr), Boris Plotnikov (Werner Heisenberg), Olga Barnet (Margaret Bohr) ; la pièce elle-même est un roman policier intellectuel, un différend entre deux physiciens de premier plan sur la responsabilité envers l'humanité de leurs propres découvertes ; enfin un réalisateur prometteur.

Cependant, mystérieusement, toutes ces circonstances n’ont pas aidé le spectacle qui, hélas, a perdu son objectif en cours de route. Et la principale chose qui ne s’est pas produite, c’est la compréhension de la tâche par le metteur en scène : au nom de quoi Bohr et Heisenberg apparaissent-ils aujourd’hui sur la scène du Théâtre d’art de Moscou ? Après tout, pas seulement et pas tant pour parler de mécanique quantique, de théorie des ondes ou de structure de l'atome. Parfois, au cours des discussions, la question se posait : le MHLT est-il devenu une branche de l'Institut Kurchatov ?

La surdité aux questions élevées, qui constitue en substance l'intrigue de cette pièce de Frayn, a transformé la représentation en une pièce de production. Ni jouer avec le temps, ni tenter d'appréhender deux vérités par le théâtre : le « principe de complémentarité » du danois Bohr et le « principe d'incertitude » de l'allemand Heisenberg. Après tout, ce ne sont pas seulement des postulats de physiciens, mais aussi deux symboles de foi. Derrière une terminologie effrayante et un vocabulaire difficile à reproduire se cachent les croyances, les passions et le destin de deux personnalités exceptionnelles prises dans le tourbillon des événements de la guerre et de l'Europe d'après-guerre.

Le principe même de la construction dramatique - une rencontre sortie de l'oubli de deux scientifiques, une envie d'argumenter dans l'espoir qu'ils se comprennent enfin, eux-mêmes, leur époque - nous oblige à rejouer encore et encore les mêmes événements.

L’excitation de découvrir une vérité perdue détermine le cours de cette pièce, mais, hélas, pas la représentation elle-même. Pour le moins, compter uniquement sur le charme d'Oleg Tabakov, qui s'adresse au public avec les mots «recommençons depuis le début», pour revenir à des événements déjà connus, n'est, pour le moins, pas suffisant. Bien que le public soit satisfait à la fois de la performance d'acteur de son favori et du fait que l'on se souvienne du public.

Dans la pièce, chaque retour au point de départ - l'arrivée d'Heisenberg de l'Allemagne nazie au Danemark occupé, sa visite à la maison de Bohr, leur départ pour une "promenade" dans le jardin, mais en fait l'occasion de parler en détail - tout cela est interprété de manière caractéristique par le dramaturge, ce qui signifie que chaque fois nécessite une décision de mise en scène différente. La performance s’est figée dans une séquence linéaire prévisible, dans une répétition ennuyeuse de la même chose. La décision du réalisateur s'est avérée nettement plus simple que la pièce proposée par le dramaturge.

Peut-être qu'une seule scène respirait l'authenticité : la finale. Le téléscripteur s'envola soudain sous la grille, libérant l'espace pour les trois héros du drame, qui acceptèrent l'immuabilité de la fragilité de tout, même des cendres qu'eux-mêmes allaient devenir, les cendres dans lesquelles leurs enfants et les enfants de leurs enfants tournerait. Bohr passera la phrase à Heisenberg, Heisenberg à Margaret Bohr, chacun évaluera l'autre, racontera le temps qui dure et le temps qui s'envole. Présentés devant nous depuis l'oubli, ils finiront par disparaître sous nos yeux, iront dans l'éternité, dans les profondeurs de la mémoire. L’essentiel est clair. Cependant, on ne sait pas exactement comment ce résultat s’est produit.

Trud, 4 mars 2003

Lioubov Lebedina

Niels Bohr a le sourire de Tabakov

L'autre jour, la première de la pièce «Copenhague» a eu lieu au Théâtre d'art Tchekhov de Moscou.

Certains pensent que cette performance basée sur la pièce du célèbre dramaturge anglais Michael Frayn, qui raconte la relation entre deux grands physiciens Niels Bohr et Werner Heisenberg, n'a rien à voir avec l'art, puisque le texte de la pièce rappelle quelque peu d'un manuel de mécanique quantique, tandis que d'autres saluent son apparition sur la célèbre scène, car le théâtre ne doit pas tant divertir le public qu'éduquer.

La vérité se situe probablement quelque part entre les deux. Car quand les acteurs utilisent des termes physiques pendant trois heures et qu’on voit à quel point ils s’efforcent de ne pas confondre l’uranium-235 avec l’uranium-238, c’est difficile à percevoir. Et si, Dieu nous en préserve, vous manquez ne serait-ce qu'un seul mot dans les longs dialogues de scientifiques rivaux, alors vous ne comprendrez pas pourquoi Bohr a réussi à créer une bombe atomique avec les Américains, mais pas son ancien ami Heisenberg dans l'Allemagne nazie. Il faut donc un certain temps au public pour, comme on dit maintenant, « pénétrer » dans l’essence de la relation entre les trois héros (y compris la femme de Bohr) et l’entreprise dans laquelle ils étaient impliqués.

Malheureusement, tous les spectateurs ne réussissent pas ce test et quittent la salle à l'entracte, mécontents. Ceux qui ont plus de patience et de curiosité s'habituent dans le deuxième acte à la terminologie scientifique et tentent même de capter le « buzz » de ce que jouent Olga Barnet, Oleg Tabakov et Boris Plotnikov sur scène. Par exemple, il est très intéressant de voir comment Tabakov, jouant Bor, argumente, défend son point de vue, fait une longue pause, se tait, rit, regarde sournoisement et sournoisement l'impatient Barnet, qui joue le rôle de sa fidèle épouse. .

Bien sûr, Tabakov a compris que le public, qui a acheté des billets coûteux pour la première afin de profiter des performances des acteurs, ne voulait pas vraiment comprendre les problèmes de la théorie quantique des champs et de la structure proton-neutron du noyau, afin qu'ils puissent « voter » avec leurs pieds contre la performance. Ici, il a pris un grand risque, tout comme il a risqué de confier la production au talentueux mais jeune réalisateur Mindaugas Karbauskis, élève de Piotr Fomenko. Mais apparemment, c’est la nature de Tabakov : risqué, aguerri. Il était très important pour lui de prouver à lui-même et aux autres qu'au théâtre, entre autres choses, il y a aussi un jeu de pensée et d'intellect.

Au début de 1941, Heisenberg se rend au Danemark occupé par les Allemands pour discuter avec Bohr de quelque chose de très important pour lui. Mais l’ancienne proximité spirituelle entre eux n’est plus là. Ils se trouvent désormais de part et d’autre des barricades : Heisenberg est sous le patronage du « Troisième Reich », Bohr est sous la coupe des fascistes. La conversation échoue. Il semblerait que la science n’a rien à voir avec la politique et l’éthique, mais il s’avère qu’elles sont étroitement liées. La tragédie d’Hiroshima en est la preuve.

Par conséquent, peu importe que le public comprenne la théorie quantique, qu'Oleg Tabakov et Boris Plotnikov aient lu ou non les œuvres d'Einstein, Bohr, Heisenberg. Ce qui est important, c'est de savoir si nous sommes capables de faire un effort sur nous-mêmes, si nous sommes capables de surmonter l'inertie habituelle de la conscience et d'aller vers d'autres mondes inconnus. Au moins mentalement. Bien sûr, il était difficile pour les scientifiques de comprendre la structure de l'atome, mais le plus difficile pour eux était de pénétrer dans les profondeurs de leur âme. C'est sur cela que le jeune Karbauskis a mis en scène la pièce.

Et pourtant, malgré toutes les expérimentations « scientifiques », le théâtre reste un théâtre, avec ses surprises, ses incidents et ses complications techniques. On ne sait pas d'où venait le chat, qui miaulait dans les coulisses lors du premier acte, selon la théorie des probabilités, pourrait perturber la représentation si... Si les acteurs continuaient à faire semblant de ne pas l'entendre, alors que le public commençait pour s'amuser à ce sujet. Lorsqu'Oleg Pavlovich, sans quitter son personnage, a réagi avec douceur au miaulement du chat, la tension entre les acteurs et le public s'est instantanément apaisée. En fait, comme aucun autre acteur, il sait agir de manière hypnotique sur un public. Tabakov peut rester sur scène plusieurs minutes, sourire, fumer sa pipe avec du tabac aromatique, et ce sera intéressant, personne dans le public ne bougera. Telle est la magie de son talent d’acteur. Par conséquent, quelle que soit la complexité du texte de son rôle, Tabakov communique avant tout avec le spectateur à un niveau spirituel. Et c'est là le point principal. Mais je ne peux tout simplement pas imaginer ce qui est arrivé au malheureux chat ?

Novaya Gazeta, 3 mars 2003

Elena Diakova

Neuf jours d'un an en 1941,

ou la désintégration de l'atome de l'estime de soi

Michael Frayn "Copenhague". Théâtre d'art de Moscou nommé d'après. A.P. Tchekhov

Sur scène Niels Bohr - Oleg Pavlovich Tabakov. Margret Bohr, l'épouse du scientifique, est Olga Barnet. Werner Heisenberg, l'élève autrefois préféré de Bohr, est Boris Plotnikov. Frayne, dramaturge et journaliste anglais, a écrit en 1998 une pièce de trois heures « pour trois acteurs », presque dépourvue d'action, mais sursaturée de nuances de sens dans les répliques et les monologues.

1941 Le Danemark est sous occupation nazie. Werner Heisenberg, le physicien éminent du Troisième Reich, entouré d'un cortège diplomatique et d'une surveillance SS, vient rendre visite à son ancien professeur à Copenhague. Leur conversation est courte. Heisenberg quitte précipitamment la maison de Niels Bohr. De quoi ils parlaient exactement - très probablement, le monde ne le saura jamais.

Cependant, il n’y a aucun doute : cette conversation a été le déclencheur de la réaction en chaîne la plus importante de l’histoire du XXe siècle. Le groupe d'Heisenberg en Allemagne n'a pas réussi - ou n'a pas eu le temps, ou n'a pas voulu - d'achever les travaux sur la bombe atomique en 1945. Hitler n’a pas mis la main sur l’arme nucléaire.

Et, si l’on ne mentionne pas Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl, l’histoire de l’humanité continue, d’une manière ou d’une autre, son cours quotidien jusqu’à nos jours.

Bohr, Margret et Heisenberg - trois participants à un dîner respectable dans la maison d'un professeur au-dessus de la mer du Nord lors d'une morte soirée d'automne, trois grains de sable dans une foule de deux milliards d'humains - se sont finalement révélés être trois baleines sur lesquelles , après tout, l'univers était alors debout...

Si Bohr (un citoyen du pays occupé, à moitié juif de sang) avait rejoint le « groupe de travail » des scientifiques nucléaires allemands en 1941 (dont Heisenberg n'osait pas parler directement au maître, mais la question non posée restait en suspens) ), la « bombe berlinoise » serait apparue plus tôt qu’américaine. Si Bohr avait révélé à Heisenberg au cours d'une conversation ce qui n'allait pas dans ses calculs, Heisenberg aurait pu terminer le travail lui-même...

Ainsi, la planète et sa population (avec une progéniture pour trois générations à venir) ont-elles été sauvées par le code d’honneur et d’estime de soi du professeur Bohr ?

Très similaire à ça. Le Théâtre d’art de Moscou « Copenhague » s’intéresse à cette estime de soi organique. Mais une master class de trois heures sur la perception de soi et le comportement d'une personne honnête... cependant, non ! une personne honnête dans des circonstances très difficiles est la chose la plus intéressante et la plus précieuse de la pièce.

La scène est sombre et presque vide. Seules les lettres enflammées des répliques parcourent les écrans électroniques en verre. (Le décorateur est Alexandre Borovsky.) Le service de table blanc, angéliquement simple et extrêmement respectable de Margrethe Bohr est le seul accessoire. La veste grise, ample et confortable, et les cols durs et blancs comme neige du professeur Bohr constituent le deuxième « accent objectif » du spectacle. Tout a une signification considérable dans le monde vide de Copenhague, comme une bouteille isotherme.

Ce sont les choses des gens honnêtes. Petits, comme des armoiries sur une bague, symboles de tout ce dont Bohr est responsable.

Personne ici n’élèvera la voix dans aucune situation. Ici, chaque réplique sera pesée et affûtée. La peur, l'intérêt personnel, l'irritation, la vulgarité, les reproches - tout le serpentarium rusé et mesquin des motifs vils - sont expulsés de ce salon. (Bien que la peur, le péché, la vanité et le poker olympique du jeu à plusieurs coups « pour se placer » dans l’histoire de la science mondiale vivent dans le sous-texte.)

Bohr déclare en souriant : « Je me sens plutôt étrange en termes mathématiques. Je ne suis pas un, mais la moitié d’un couple. Le subtil duo d’acteurs Olga Barnet et Oleg Tabakov s’inscrit dans le même paradigme. « Le blanc, ce sont les rayures sous les anneaux », a écrit le poète russe. Comme la blancheur des cols amidonnés, l'éclat impeccable des cheveux gris, l'estime de soi du président de la Société scientifique royale danoise (la robe académique a véritablement remplacé la robe d'un noble), telle est la précision familiale de l'interaction entre Margret. et Bora, le service intelligent et indéfectiblement fidèle de l'héroïne Olga Barnet à sa « moitié du couple » - particules élémentaires de conscience de soi et de « manière de vivre » qui ont sauvé le monde.

Le duo d'acteurs Barnett et Tabakova donne constamment une master class sur les normes humaines. Comme il faut - dans son sens littéral et fondamental : comme il faut - comme il se doit.

Et même s'ils s'intéressent sérieusement et depuis longtemps à expliquer au public du Théâtre d'art de Moscou les postulats de la physique quantique, ils agissent comme une sorte de locuteurs natifs.

Le langage des sentiments, des gestes, des traditions, des dîners de cérémonie, des relations, qui leur est propre. Et pour la majeure partie de la société, c’est en quelque sorte… à moitié oublié.

Cela fait bien longtemps qu'on ne disait plus que ne pas parler cette langue était une honte.

... Je ne sais pas si la pièce de Michael Frayn elle-même est bonne (qui a pourtant reçu à la fois le prix Molière et le Tony Award). L’écriture saine et assidue d’un homme hautement civilisé est quelque peu anémique. (Mais c'est la passion intérieure, le mimétisme subtil du talent dans le jeu des lignes qui font des lieux communs des vérités éternelles.) Je ne sais pas si « Copenhague » deviendra une étape importante pour le réalisateur Mindaugas Karbauskis (contrairement à ses « Propriétaires du vieux monde »). sur la Nouvelle Scène du Théâtre d'Art de Moscou, une fantasmagorie, certainement « guidée » de manière hypnotique vers le public par la volonté créatrice du metteur en scène de 24 ans). Mais je comprends, semble-t-il, les tâches internes de cette première.

...Ceux interprétés par Oleg Tabakov et Olga Barnet ressemblent tellement à la race passagère, presque disparue, des professeurs moscovites d'autrefois, peu familière à la « moitié plus jeune » du public. La connaissance a donné à ces personnes une dignité inébranlable. Et – l'échelle de personnalité. Ils croyaient fermement que l’avenir était né dans leur esprit. Ils connaissaient la valeur des biocourants cérébraux.

Et en fait, l’avenir du monde naît dans le bureau de quelqu’un.

Aucun d’entre eux n’était à la même échelle que Niels Bohr, mais ensemble, ils formaient une sorte de solide carapace de tortue sur laquelle repose le monde.

Dieu sait pourquoi ils n’ont pas réussi à transmettre pleinement aux étudiants et aux enfants cette noblesse personnelle de l’intellectuel, cette dignité tribale de la classe. Ce qui était un axiome pour la société dans les années 1960 et 1980 est aujourd’hui devenu en Russie une sorte de théorème de Fermat, qui semble n’avoir aucune preuve.

Et pas seulement pour le monde extérieur, c’est là le problème ! Les détenteurs du savoir eux-mêmes perdent cette magnifique confiance intérieure dans leur signification.

Et c’est pour cela qu’ils perdent l’occasion d’en convaincre le monde et la postérité.

Les « locuteurs natifs » s’en vont. La langue rétrécit, est tordue, sourit (tout comme le russe), perd son vocabulaire et la population de ceux qui peuvent la comprendre.

Un processus très dangereux. Mais c’est une conversation longue et pas entièrement théâtrale. Néanmoins, le Théâtre d’Art a fait presque la première remarque dans cette conversation depuis de nombreuses années. Clair. Et triste.

... Vous rentrez chez vous après la première. Vous vous souvenez des maisons et des familles moscovites d’il y a longtemps. La phrase légendaire de F.G. tourne dans les esprits. Ranevskaya : "Je suis si vieille, vieille... Je me souviens encore de gens honnêtes - c'est mon âge !"

Et les haut-parleurs du métro exultent jusqu'au sommet de la tête : « Félicitations aux Moscovites pour leur anniversaire ! Il y a exactement dix ans, un scanword était publié pour la première fois en russe !

Culture, 6 mars 2003

Irina Alpatova

Confrontation entre physiciens et paroliers

"Copenhague" de Michael Frayn au Théâtre d'art Tchekhov de Moscou

Ce qui est curieux dans l'actuel Théâtre d'art de Moscou de Tchekhov, c'est son imprévisibilité. Le navire de scène autrefois solide ressemble aujourd'hui à un bateau fragile naviguant en pleine mer, sans gouvernail, sans voiles et sans route précise. Risqué et imprudent. Mais cela a son propre attrait. Le théâtre ressemblait en partie à un voyageur pionnier qui partait en voyage « par intérêt », ramassant des compagnons de voyage, fidèles ou aléatoires. Ces derniers peuvent d'ailleurs parfois être jetés par-dessus bord. Dans la saison actuelle, loin d'être terminée, deux spectacles fraîchement produits ont déjà été retirés du répertoire. Peut-être qu’une expérience qui n’est pas entièrement réalisée est tout aussi risquée lorsqu’elle est placée directement dans salle. Au lieu de billet de théâtre le spectateur achète un billet de loterie. De plus, la liste des noms de stars ne garantit pas la victoire. Et vice versa. Cependant, le public devrait être flatté par la participation à une expérience commune. Ils lui font confiance. Elle est également contrôlée. Un concept aussi actuel de « box-office » est souvent utilisé au-delà du cadre du jeu théâtral. Rien que ça, ça me donne envie de tirer mon chapeau.

Tout cela est directement lié à la première de la pièce "Copenhague". Parce que ce spectacle est impensable sur la scène actuelle du Théâtre d’art de Moscou. Mais qu'y a-t-il pour le Théâtre d'art de Moscou, pour n'importe qui. Le réalisateur Mindaugas Karbauskis a promis que nous ne verrions une telle action nulle part ailleurs. Ça c'est sûr. Une autre dimension théâtrale a été créée, dont nous avons été sevrés ou n'avons jamais été enseignés. Et il ne s'agit pas ici du tout de l'abondance effrayante de paroles du dramaturge Michael Frayn, dont une bonne moitié, tirée de la vie quotidienne de la physique théorique, une personne ordinaire et il ne pourra pas le prononcer, ni avec une intellectualité provocante, ni en l'absence totale d'action extérieure. Nous avons mangé tout cela avec plus ou moins d'appétit. Le problème est différent. Une telle dramaturgie était toujours accompagnée d’une approche de mise en scène appropriée : la verbosité (même de haut niveau) était généralement camouflée par d’élégantes astuces de mise en scène ou un « psychologisme » déchirant. Et tout cela est plus que normal. Ici, le réalisateur, prenant un risque mais volontairement, a choisi de quitter la piste éculée et gagnante, permettant à l'auteur de prendre les devants. J'ai essayé de mettre en scène un spectacle tout à fait adapté à la pièce, en oubliant toutes sortes d'expression de soi. Même s’il pouvait probablement « s’exprimer » à merveille. Au lieu de cela, il peut entendre des reproches selon lesquels il n’a pas fait grand-chose.

Et la pièce est tellement difficile. L'Anglais Michael Frayn, connu du public national pour sa bonne comédie «Noise Behind the Stage», a soudainement surpris le théâtre. D’ailleurs, cela fait réfléchir : était-ce vraiment destiné au théâtre ? L’éventail des notes d’audience et des notes professionnelles va de « médiocre » à « brillant ». Tout était mélangé : la physique, la politique, l'éthique, la Seconde Guerre mondiale, les Allemands, les Danois, les Juifs, la bombe atomique, Hiroshima, la division de l'atome, le drame intellectuel, la pensée et le sentiment, la réalité et la mémoire, etc. . Tout tourne en rond - premier, deuxième, troisième, sous l'impulsion de la question récurrente : pourquoi est-il venu à Copenhague ? Il s’agit du physicien allemand Werner Heisenberg, qui rendit visite à son collègue, professeur et « père » Niels Bohr en 1941 au Danemark occupé. Il n’y a cependant pas de réponse exacte. Ou peut-être que Frayn préfère que chacun de nous le trouve lui-même. En général, il ne se soucie pas du tout d'écrire une œuvre adaptée au théâtre, en adhérant à des canons dramatiques clairs : intrigue, point culminant, dénouement et tout ce qui est nécessaire. Amant et traducteur de Tchekhov, il jette tout dans un flacon, le secoue et regarde ce qui se passe. Le même laboratoire, ou une séance, ou une confrontation. C'est intéressant à lire, mais difficile et impossible à livrer. Mais - une série de prix littéraires prestigieux. Mais - le succès sur la scène commerciale (cependant, dans l'un des théâtres européens, Niels Bohr est apparu sur scène dans le costume d'Adam). En général, Oleg Tabakov, l'initiateur de cette production, aime beaucoup la pièce.

Eh bien, en fait, le territoire de l'expérimentation commence. Une situation de laboratoire où l’expérience est sérieuse et le résultat imprévisible. En partie un défi qui, peut-être, n'est pas toujours en harmonie avec les besoins spirituels et créatifs naturels. Une petite provocation, consciente ou non. Car avec tout le reste, « Copenhague » est une sorte de jeu pour vaincre toutes sortes de stéréotypes : production, scénographie, jeu des acteurs, public. Karbauskis, cependant, n'a encore rien à surmonter en raison de sa courte séance d'entraînement. Bien que ses collègues du même âge, qui se sont également réveillés célèbres il n'y a pas si longtemps, après avoir mis en scène trois ou quatre représentations, provoquent déjà la phrase : réalisateur N, comme toujours... Mais on ne peut pas en dire autant de lui, car il est intéressé à expérimenter avant tout sur lui-même semble couvert de sang.

C'est beaucoup plus difficile pour les acteurs, puisque le « principe d'incertitude » introduit dans l'usage scientifique par Heisenberg domine clairement dans la pièce. Et il faut exister exactement entre deux pôles : le « froid » et le « chaud ». La scénographie froidement ironique, fonctionnelle et emblématique d'Alexandre Borovsky présente diverses combinaisons de panneaux lumineux avec une ligne courante : points, tirets, astérisques, dates, noms, indications scéniques, texte non prononcé. Ce sont aussi des bancs de jardin, des pierres tombales, des balançoires, des chaires - selon le moment présent. Et des costumes tricotés « chauds » faits maison par Svetlana Kalinina. Les conversations tournent en boucle sans fin - des souvenirs d'enfants et des voyages de ski aux conférences de plusieurs minutes sur la division de l'atome, en passant par tous les sujets ci-dessus. Et voici autre chose : Bohr - Oleg Tabakov, et sa femme Margret - Olga Barnet, et Heisenberg - Boris Plotnikov ne rentrent pas tout à fait dans la catégorie des personnes. Car dans l’interprétation de Frein, puis de Karbauskis, ils ont depuis longtemps accompli leur voyage terrestre et, à la demande de l’auteur, ne sont rappelés que pour un temps. Où? Où? Comme qui ? Fantômes, âmes immortelles, esprits éternels ? Réponds-moi. Et joue.

Le désir des acteurs de « jouer » est compréhensible, réchauffant ainsi émotionnellement un texte problématique sérieux. La volonté du réalisateur de limiter et de limiter ce jeu est également compréhensible, ne permettant pas le corps de ballet des protons, ainsi que les chevauchements d'acteurs spontanés et baignant dans le sien, « charismatique ». Et cela a pratiquement fonctionné, même s'il est clair à quel point un tel résultat était difficile et nerveux. Non relâchés dans la nature, mais non plus transformés en mannequins déclamant sans passion ou en particules dansantes, les personnages-acteurs sont restés très différents, tout comme même les « anciens » peuvent différer. Plus émotif, détendu et touchant dans sa sincérité, Plotnikov est Heisenberg, qui a réussi à se rapprocher de son personnage, et Tabakov, inhabituellement retenu, qui garde toujours ses distances avec Bohr. Mais Barnet-Margret, en plus des fonctions d'acteur direct, s'est vu confier un autre rôle unique : celui du spectateur idéal autorisé sur scène. Un observateur, pas un étranger, mais infiniment intéressé par l'avancée de l'affaire. Une question opportune posée, une évaluation ironique, une remarque à part - tout cela, si vous ne le perdez pas de vue, aide un peu à vous orienter dans ce qui se passe et à revenir avec succès si vous êtes tombé hors de ce qui est se passe depuis un certain temps.

Mais vous pouvez tomber. Facilement. Ce qui, en fait, arrive à presque tous les téléspectateurs. Et ce n’est pas du tout parce que le spectacle est si ennuyeux, c’est juste que nous ne sommes plus habitués à une telle concentration d’attention sur chaque mot, chaque ligne. Soit le texte a été mémorisé depuis longtemps, comme dans le cas du mille et unième "La Mouette", soit il ne l'exige pas. Mais à Copenhague, vous ne pourrez pas vous asseoir confortablement sur une chaise et vous détendre en regardant la scène les yeux mi-clos. Ici, il faut faire un gros effort pour s'impliquer dans ce monde scénique difficile et y rester jusqu'au bout. Vous devez « travailler » à votre manière avec les auteurs et les personnages. Et même certains stéréotypes professionnels et spectateurs ne sauvent plus, mais conduisent au contraire à des « crevaisons ». Personnellement, par exemple, ayant un faible pour un tel théâtre, où il y a moins de mots et plus « d'action », je me suis permis de temps en temps de « couper le son », en essayant de comprendre : est-il possible de déterminer, visuellement, que se passe-t-il comme ça ? Cela semblait possible. Comme il s’est avéré lors de la finale, c’est impossible. Et ceux qui disent : allez dormir, puis réveillez-vous, rien ne changera ont complètement tort ; tout le monde sur scène est pareil et parle des mêmes choses. Peut-être à ce sujet, mais plus maintenant. C’est donc dommage pour ma propre erreur de calcul et merci pour la science.

Et plus loin. Impeccable, mais toujours fastidieux (contrairement aux divertissements habituels), « Copenhague » vous accroche vraiment et ne vous laisse pas tranquille longtemps. Et parfois, cela provoque des choses inappropriées. Ma collègue, par exemple, est rentrée chez elle, s'est plongée dans des ouvrages de référence encyclopédiques sur la physique et, le lendemain, a soutenu de manière convaincante que la pièce et le spectacle avaient été créés à l'image de la théorie de la mécanique quantique. C'est comme ça... En tout cas, vous êtes reconnaissant de ne pas être pour une fois pris pour un imbécile, de ne pas être amusé, mais d'être mis à la place d'un interlocuteur et d'un complice. À Copenhague, il y a bien sûr ceux qui courent pendant l'entracte, mais il y en a beaucoup plus qui veulent comprendre : que se passe-t-il réellement ? Et comme ils me parlent si sérieusement, ça veut dire que je dois être à la hauteur. C’est sans doute encore difficile d’aimer sincèrement cette performance, elle est trop différente de tout ce à quoi nous sommes habitués. Mais le fait qu'il soit finalement apparu sur la scène du Théâtre d'art de Moscou, qui s'était récemment assez compromise, sans aucun rabais, concession ou révérence au box-office ou au public, est une victoire inconditionnelle du Théâtre d'art de Moscou.