Борлуулалтын гэрээний нэг онцлог шинж чанар нь байгаа байдал юм их хэмжээнийгэрээнээс эхлээд түүний эрх зүйн бүтэц, төрөл жижиглэнгийн худалдаа, худалдан авалтбизнесийн хөрөнгө, хувьцаа, оролцооны ашиг сонирхлыг худалдан авах, худалдах гэрээ (гэрээ) -ээр төгсдөг (сүүлийн сэдэв нь виртуал шинж чанартай).
Гэрээний тухай ойлголт
Худалдан авах, худалдах гэрээ (бараа) гэдэг нь гэрээнд заасан хөлсөөр худалдагч нь барааг худалдан авагчийн өмчлөлд шилжүүлэх хэлцэл юм. Шүүмж дээр үндэслэсэн шүүхийн практикГэрээний объектууд нь бараа, барааны өмчлөлийг шилжүүлэхтэй холбоотой худалдагчийн үйлдэл, түүнчлэн барааг хүлээн авсан, төлбөр төлсөн болохыг харуулсан худалдан авагчийн үйлдэл гэж тооцогддог (129-р зүйл). ОХУ-ын Иргэний хууль).
Иргэний гүйлгээнд хамгийн түгээмэл гүйлгээ нь иргэдийн өдөр тутам хийдэг жижиглэнгээр худалдах худалдан авах гэрээ юм. Иргэний хууль тогтоомжийн дагуу (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168-р зүйл) жижиглэнгээр худалдах, худалдах гэрээ байгуулах, түүнчлэн эргэлтэд орохыг хориглосон бусад төрлийн хэлцэл хийх. борлуулахыг хориглоно. Дээрх хуулийн шаардлагыг зөрчсөн гүйлгээг гэж хүлээн зөвшөөрч болно шүүхийн журамхүчингүй.
ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 28-ны өдрийн № 17 "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалахтай холбоотой маргаантай иргэний хэргийг шүүхээр хянан шийдвэрлэх тухай" тогтоолд хууль эрх зүйн байр суурийг тодорхойлсон бөгөөд үүнд заасны дагуу "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай иргэний хэргийг шүүхээр хянан шийдвэрлэх тухай". Худалдан авагч нь хувийн хэрэгцээнд зориулж бараа худалдаж авдаг аж ахуйн нэгжүүдийн бараа худалдах (дүрмээр бол эдгээр нь жижиглэнгийн худалдаа, худалдах гэрээ юм), ОХУ-ын Иргэний хууль, ОХУ-ын 2-р сарын 7-ны өдрийн хуулийн хэм хэмжээ. , 1992 N 2300-I "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" мөрддөг.
Жижиглэн худалдах, худалдах гэрээг хүчингүй болгох хууль зүйн үндэслэлийг тайлбарласан шүүхийн практикийн жишээ:
Пермь мужийн шүүх 2012 оны 6-р сарын 13-ны өдрийн "33-4041-р жижиглэнгийн худалдах, худалдах гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох тухай" тогтоол гаргаж, нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Татгалзах үндэслэл нь худалдах гэрээгээр худалдаж авсан барааг (тоос сорогч) үзүүлсний дараа худалдан авагч хүлээн авч, гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр хийсний дараа барааны үлдэгдэл (бүрэн) дүнг төлсөн явдал байв. гэрээний хугацаанд. Бүтээгдэхүүнд мэдэгдэхүйц согог байгаа эсвэл түүнийг зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй байсан нь шүүх дээр хүлээн зөвшөөрөгдөх нотлох баримтаар нотлогдоогүй.
Гүйлгээний хүчингүй байдал
Зарим төрлийн гэрээний хувьд бичгээр заавал байх ёстой (машин худалдах, худалдан авах гэрээ, үл хөдлөх хөрөнгө), дагаж мөрдөхгүй байх нь гэрээг хүчингүй болгох хууль эрх зүйн үндэслэл болно.
Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээ зэрэг зарим төрлийн гэрээг бичгээр хийх ёстой бөгөөд мөн гэрээний зүйл болох үл хөдлөх эд хөрөнгө эзэмших эрхийг заавал бүртгүүлэх ёстой. Шүүхийн практикт хангалттай гэж үзэж байна олон тооныХуульд үл хөдлөх хөрөнгийн эрхийг бүртгүүлэх шаардлагатай гэж заасан тул эрхийн улсын бүртгэл байхгүй тохиолдолд гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэж тооцогддог.
Шүүхийн практикт хийсэн дүгнэлтээс харахад, их ач холбогдолхэлцэл хийхдээ талуудын хүсэлд хавсаргасан. Хэрэв гэрээ нь хуурамч эсвэл хуурамч хэлцлийн шинж тэмдгийг агуулсан (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 170-р зүйл) бөгөөд хүсэл зоригийн хэрэгжилт нь хэлцэлд тусгагдсан хууль эрх зүйн үр дагаварт хүрэхэд чиглээгүй бол, жишээлбэл, үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авах гэх мэт. болон худалдах гэрээ, дараа нь ийм хэлцлийг шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж зарлаж болно .
Гүйлгээний зорилгод хүрэхтэй холбоотой бүх эрх зүйн үр дагаврыг авчрах хэлцлийг дуусгахын тулд гэрээний тал болох этгээдийн эрх зүйн бүрэн чадамж шаардлагатай. Гэрээнд оролцогч нь хөдөлмөрийн чадваргүй буюу эрх зүйн бүрэн бус хүн байсан нь нотлогдвол ийм хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож болно. Шүүх мөн дараахь эрхтэй: Худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болсонтой холбоотой бүх эрх зүйн үр дагаврыг хэрэглэх, харин гэрээний талууд анхны байдалд нь хүргэсэн. эрх зүйн байдалхууль бус гүйлгээ хийхээс өмнө байсан. Энэ нь жишээлбэл, орон сууц худалдах, худалдах гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон тохиолдолд худалдагч нь гэрээний дагуу хүлээн авсан хөрөнгийг бүхэлд нь, худалдан авагч нь орон сууц (газар, үл хөдлөх хөрөнгө) -ийг буцааж өгөх үүрэгтэй гэсэн үг юм. худалдагчид.
Асран хамгаалах, асран хамгаалах байгууллагын зөвшөөрөл шаардлагатай үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээтэй холбоотой хэлцэл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 37 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг) зөвшөөрөлгүйгээр хүчингүй болно. Эдгээр ангиллын хэлцлүүд нь хязгаарлагдмал эрх бүхий этгээд (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 174-р зүйл), насанд хүрээгүй хүмүүс (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 175-р зүйл), чадваргүй хүмүүс (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 176-р зүйл) хийсэн хэлцлийг агуулдаг. , үйлдлийнхээ утгыг ойлгохгүй байгаа иргэд үйлдсэн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 177 дугаар зүйл).
Алдааны нөлөөн дор хийсэн үл хөдлөх хөрөнгө, машин гэх мэтийг худалдах, худалдах гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 178 дугаар зүйл). (Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид Оросын Холбооны Улс. 2013 оны 12-р сарын 10-ны өдрийн мэдээллийн захидал N 162. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 178, 179 дүгээр зүйлийг арбитрын шүүх хэрэглэх практикийг хянан үзэх).
Үүнийг дүгнэсэн тохиолдолд урьдчилсан тохиролцооХудалдан авах, худалдах гэрээ байгуулах цаашдын үндэслэлийг тодорхойлсон, хэрэв үндсэн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцвол урьдчилсан гэрээг мөн хүчингүй болно. Урьдчилсан гэрээ нь дүрмээр бол үндсэн гэрээг урьдчилсан тохиролцоогоор тогтоосон хугацаанд, нөхцлийн дагуу дараа нь байгуулах зорилгоор байгуулдаг. Энэ төрлийн гэрээ нь үндсэн гэрээний нөхцөлд тусгагдсан эрх, үүрэг үүсэхгүй тул үндсэн гэрээг бүхэлд нь байгуулсан, эсхүл гүйцэтгэсэн бол урьдчилсан гэрээг тусад нь хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх хууль зүйн үндэслэл байхгүй. хэсэгчлэн.
Үл хөдлөх хөрөнгө (газар, орон сууц гэх мэт), машин, хангамж, түрээс, тээвэрлэлт гэх мэт худалдан авах, худалдах хэлцлийг дараа нь хийх зорилгоор урьдчилсан гэрээг байгуулдаг.
Автомашин, үл хөдлөх хөрөнгө, орон сууц, тавилга болон бусад эд хөрөнгийг худалдах гэрээг гүйцэтгэх, хүчингүйд тооцохтой холбоотой маргааныг хянан шийдвэрлэх шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр дараахь дүгнэлтийг гаргаж болно. Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээ нь тодорхой хэмжээг тогтоох, өөрчлөх, цуцлах хууль ёсны баримт юм иргэний эрхболон үүрэг хариуцлага. Дүгнэлт хийх явцад талуудын үүрэг нь талуудын зайлшгүй шаардлагатай гэж тодорхойлсон бүх нөхцөлийг тохиролцох явдал юм.
Гэрээний гүйцэтгэл
Гэрээний гүйцэтгэлтэй холбоотой шүүхийн шийдвэрийн нэг жишээ бол 2012 оны 1-р сарын 12-ны өдрийн 33-10 тоот хэрэг (Воронеж мужийн шүүх) бөгөөд үүний дагуу нэхэмжлэгч (Компани) гэрээг биелүүлэхээс татгалзсаныг хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэл гаргасан. хууль ёсны дагуу гэрээ. Мөн хохирлыг барагдуулах, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх, гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүйн улмаас учирсан хохирлыг барагдуулахыг шаардсан байна. Маргааны мөн чанар нь автомашиныг худалдах, худалдах гэрээний дагуу түүнд баталгаат үүргийг тодорхойлсон явдал байв. Нэхэмжлэгч нь худалдан авах, худалдах гэрээг хийж, автомашиныг шилжүүлж дууссаны дараа түүнийг ашиглах явцад тодорхой дутагдал (хөдөлгүүрийн дуу чимээ) болон анхны үзлэгээр үл үзэгдэх зарим доголдлыг илрүүлсэн. Хариуцагч машиныг хүлээн авсан баталгаат засвар, гэхдээ нэхэмжлэгчийн хэлсэн дутагдал бодитоор арилаагүй. Энэ үндэслэлээр нэхэмжлэгч нь автомашин худалдах, худалдан авах гэрээг гүйцэтгэхээс татгалзаж, дээрх нэхэмжлэлийг гаргажээ.
Шүүхэд эрх зүйн байр сууриа нотлох нотлох баримтыг гаргаж өгөх үүрэг нь талуудад хамаарах бөгөөд худалдах, худалдан авах гэрээ нь талууд тус бүр үүргээ биелүүлэх үүрэгтэй байдаг тул гэрээг гүйцэтгэхээс татгалзахын тулд хуулийн субъектууд хэрэгжүүлэх боломжгүйг зөвтгөх эрх зүйн хангалттай үндэслэлээр хангагдсан. Шүүхийн дүгнэлтээр, онд энэ тохиолдолдНэхэмжлэгч нь автомашиныг ашиглах боломжгүй, уг машиныг худалдах, худалдан авах гэрээ хийгдэхгүй байх магадлалтайг нотлох баримтаар хангаагүй. Дээрх үндэслэлээр шүүх нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахаас татгалзав бүрэн.
Шүүхийн хэлэлцүүлэгт нотлох үүрэг
Ихэнх тохиолдолд гэрээг хүчингүй болгох тухай маргаан нь Урлагийн дагуу машин, тавилга, хөдлөх эд хөрөнгө худалдах, худалдан авах гэрээтэй холбоотой байдаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 224-т зааснаар эдгээр гэрээг эрх зүйн харилцаанд оролцогч талууд бие биедээ эд хөрөнгө, мөнгө шилжүүлэх үед гүйцэтгэсэн гэж үзнэ. Эдгээр төрлийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох үндэслэл нь зөвхөн талуудын аль нэг нь хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй явдал байж болно. Шүүхийн практикээс харахад автомашин худалдах, худалдах гэрээг хүчингүй болгохын тулд машинд ямар нэгэн согог байгаа эсэх нь хангалтгүй юм. Тодорхойлсон хууль ёсны үндэслэлийн зайлшгүй нөхцөл нь зөвхөн автомашиныг зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй байх болно. Бусад төрлийн эд хөрөнгө, тавилга, гэр ахуйн эд зүйлд мөн адил хамаарна. Худалдан авах гэрээгээр олж авсан эд хөрөнгийг зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй болсон нөхцөл байдлыг шүүхээр нотлох баримтаар нотлох ёстой (шүүх эмнэлгийн үзлэг, инженер техникийн үзлэг, шинжээчийн дүгнэлт). Эдгээр хэрэгт гэрчийн мэдүүлэг нотлох баримт болохгүй.
Тухайн эд хөрөнгийг зориулалтын дагуу ашиглахад тохиромжгүй болсон, эсвэл түүнд мэдэгдэхүйц согог үүссэн мөчийг нотлох шаардлагатай.
Борлуулалтын гэрээг Урлагийн заалтаар зохицуулдаг. ОХУ-ын Иргэний хууль 454. Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээг тодорхойлоогүй тохиолдолд гэрээ байгуулаагүй гэж үзнэ урьдчилсан нөхцөл(Урлагийн шаардлага. 554, 555 ОХУ-ын Иргэний хуулийн). Эдгээр зүйлд заасны дагуу ийм нөхцөл нь гэрээний зүйл, түүний үнэ юм.
Шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр эд хөрөнгө, үл хөдлөх хөрөнгө, автомашин нь ачааллын дор байгаа бол худалдан авах, худалдах гэрээний зүйл болохгүй. Одоогийн хууль тогтоомжоор тогтоосон журмын дагуу хэрэв ачааллыг улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн бол хэлцлийг дуусгахын тулд түүнийг ногдуулсан байгууллага буюу өмчлөгчийн ачааллыг арилгахыг мөн бүртгэх ёстой. Үл хөдлөх хөрөнгө барьцаалан худалдах нь маш ховор төрлийн гүйлгээ юм.
Чухал: Үл хөдлөх хөрөнгө олж авснаар хязгаарлалт (дарамтлал) шинэ эзэмшигчид шилждэг.
Дундын дундын өмч болох орон сууцыг өмчлөгчөөс зөвхөн аль нэгнийх нь эзэмшилд ногдуулсан тохиолдолд зөвхөн худалдахыг хориглох журмаар дарамтлагдаагүй хувьцааг хасна.
Шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр шийдвэрийн нэлээд их хувь нь орон сууц, үл хөдлөх хөрөнгө, машин, тавилга худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан талуудын аль нэгийг мөнгөн үүргээ биелүүлэхийг албадахтай холбоотой байдаг. Ийм шийдвэрийн нэг жишээ бол Бүгд Найрамдах Мари Эл улсын Сернурскийн дүүргийн шүүхийн 2-106/2015-М-99/2015 дугаартай шийдвэрийн дагуу иргэн ХХХ-ийн нэхэмжлэлийг хангаж, өр төлбөрийг барагдуулсан шийдвэр юм. Хариуцагч 1, 2-оос нэхэмжлэгчийн ашиг сонирхлын үүднээс орон сууц худалдах, худалдах гэрээг тогтоосон хэмжээгээр гаргуулсан.
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454 дүгээр зүйл. Худалдах гэрээ
1. Худалдан авах, худалдах гэрээгээр нэг тал (худалдагч) тухайн зүйлийг (барааг) нөгөө тал (худалдан авагч) -ийн өмчлөлд шилжүүлэх, худалдан авагч нь энэ бүтээгдэхүүнийг хүлээн авч, тодорхой хэмжээний мөнгө (үнэ) төлөх үүрэг хүлээнэ. үүний төлөө.
2.Үнэт цаас, мөнгөн тэмдэгтийг худалдах, худалдан авах тусгай журам хуулиар тогтоогоогүй бол энэ хэсэгт заасан зохицуулалт хамаарна.
3.Энэ хууль болон бусад хуульд заасан тохиолдолд тодорхой төрлийн барааг худалдах, худалдан авах онцлогийг хууль, эрх зүйн бусад актаар тогтооно.
4. Эдгээр эрхийн агуулга, шинж чанараас өөрөөр заагаагүй бол эд хөрөнгийн эрхийг худалдахад энэ зүйлд заасан зохицуулалт нэгэн адил хамаарна.
5. К тодорхой төрөл зүйлборлуулалтын гэрээ (жижиглэнгээр худалдах, худалдах, бараа нийлүүлэх, засгийн газрын хэрэгцээнд зориулж бараа нийлүүлэх, гэрээ байгуулах, эрчим хүчний хангамж, үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, аж ахуйн нэгжийг худалдах) дүрэмд өөрөөр заагаагүй бол энэ хэсэгт заасан заалтууд хамаарна. эдгээр төрлийн гэрээнд энэ код.
Орон сууцны бус байрыг худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулахыг албадах
МОСКВА ХОТЫН АРБИТРЫН ШҮҮХ
ОХУ-ын нэрээр
(олборлолт)
Шийдвэрийн үйл ажиллагааны хэсгийг 2007 оны нэгдүгээр сарын 22-нд зарласан.
Шийдвэрийг бүрэн эхээр нь 2007 оны нэгдүгээр сарын 29-нд гаргасан.
Арбитрын шүүх хуралдааныг даргалагч Н.-аас бүрдүүлсэн, протоколыг шүүгчийн туслах П.Г.Н, оролцуулсан: нэхэмжлэгчээс - Б. (2007.01.17-ны өдрийн б/н), хариуцагчаас - П. Ю.В. (дот. 01/09/2007 N 07/05-7), 3-р хүнээс - А. (2006 оны 11/16-ны өдрийн N D-06/3343) Лунагийн нэхэмжлэлийн дагуу хэргийг хянан хэлэлцэв. ХХК-ийн эсрэг Москва хотын үл хөдлөх хөрөнгийн худалдах SGUP-ийн эсрэг гуравдагч этгээд - DIGM, худалдах, худалдах гэрээг албадан байгуулах,
СУУРИЛСАН:
Луна ХХК нь хариуцагчийг 525.6 хавтгай дөрвөлжин метр талбай бүхий орон сууцны бус байр худалдан авах, худалдах гэрээ байгуулахыг албадах зорилгоор Москва хотод үл хөдлөх хөрөнгө худалдах ТӨҮГ-ын эсрэг шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. m (1-р давхар, II өрөө, 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 тоот) , 23a, 24, 25), хаягаар байрладаг: Москва, st. Перовская, 10, bldg. 1, 6,628,894 рублийн үнэтэй. Нэхэмжлэлд хавсаргасан гэрээний төслийн нөхцлийн талаар 37 дугаар студийн эд хөрөнгийг хувьчлах явцад компанийг үүсгэн байгуулж, үл хөдлөх хөрөнгийг түрээсийн үндсэн дээр ашиглах тухай.
Хариуцагч нь DIGM-ийн холбогдох тушаал байхгүй гэж үзэн шаардлагыг татгалзаж, Урлагийн 13-т заасан хугацаа дуусахаас өмнө үл хөдлөх хөрөнгийг эргүүлэн авах тухай нэхэмжлэгчээс өргөдөл гаргаагүй гэж мэдэгдэв. 2001 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн 178-ФЗ "Төрийн болон хотын өмчийг хувьчлах тухай" Холбооны хуулийн 43-р зүйл, мөн энэ хууль хүчин төгөлдөр болсон өдрөөс хойш хоёр жилийн дараа үл хөдлөх хөрөнгө худалдаж авах боломжгүй болох тухай, мөн түүнчлэн эсэргүүцсэн. нэхэмжлэгчийн санал болгосон эд хөрөнгийг эргүүлэн авах үнэ.
2004 оны 4-р сарын 27-ны өдрөөс эхлэн үл хөдлөх хөрөнгө түрээслэх гэрээний заалтууд, 1995 оны 2-р сарын 15-ны өдрийн № 4 түрээсийн гэрээ хүчингүй болсныг гуравдагч этгээд хууль бус гэж үзэж байна. -108/95, нэхэмжлэгчтэй байгуулсан гэрээнд түрээсийн эд хөрөнгийг эргүүлэн авах боломжийг заагаагүй тул нэхэмжлэл гаргасан үл хөдлөх хөрөнгийн зах зээлийн үнэ одоогийн байдлаар 34,235,593 рубль байна.
Хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн аргументуудыг эсэргүүцэж, нэхэмжлэгч ийм маргаантай холбоотой шүүхийн тогтсон практикт дурджээ (Москва мужийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2006 оны 10-р сарын 4-ний өдрийн N KG-A40/9151-06 тогтоол).
Шүүх хэрэгт холбогдсон этгээдийн мэдүүлсэн баримт бичгийг судалж үзээд дараахь нөхцөл байдлын улмаас нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлтэй гэж үзэв.
Луна ХХК нь Москва, ст. Перовская, 10, 1-р байр.
Москвагийн Төрийн өмчийн хорооны 1992 оны 4-р сарын 10-ны өдрийн N 6, Луна ХХК-ийн 1992 оны 11-р сарын 4-ний өдрийн N 04-ийн Худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу Москвагийн Төрийн өмчийн хорооны Дээд Захиргааны тойргийн нутаг дэвсгэрийн агентлагийн шийдвэрээр батлагдсан хувьчлалын төлөвлөгөөний дагуу. 00239/92, үндсэн болон худалдан авсан эргэлтийн хөрөнгөстуди.
1992 оны 11-р сарын 4-ний өдрийн 04-00239/92 тоот өмч хувьчлалын төлөвлөгөө, гэрээнд студийн байрыг нэг жилийн дараа худалдаж авах эрхтэйгээр нөхөрлөлд түрээслүүлэхээр заасан.
527.9 м.кв талбай бүхий студи байр түрээслүүлнэ. м-ийг 1995 оны 2-р сарын 15-ны өдрийн 4-108/95 дугаартай Москвагийн өмчийн хороо ба нөхөрлөлийн хооронд байгуулсан гэрээгээр албан ёсоор баталгаажуулсан.
Москва хотын Перово дүүргийн захиргааны даргын 2004 оны 3-р сарын 25-ны өдрийн 109 тоот тушаалаар зөвшөөрөгдсөн байрыг дахин төлөвлөсний үр дүнд түрээсийн байрны талбай өөрчлөгдөж, 525.6 хавтгай дөрвөлжин метр болжээ. м.
1995 оны 2-р сарын 15-ны өдрийн 4-108/95 тоот түрээсийн гэрээг 1992 оны 4-р сарын 11-ний өдрийн 04-00239/92-р худалдах, худалдан авах гэрээний үндсэн дээр түүний текстэнд тодорхой заасан тул байгуулсан. Түрээслэгчийн эзэмшиж буй байрыг худалдан авах эрхийн талаар ямар ч заалт байхгүй нь нэхэмжлэгч Урлагийн 13-р зүйлд заасан заалтад хамаарахгүй гэсэн үг биш юм. "Төрийн болон хотын өмчийг хувьчлах тухай" 2001 оны 12-р сарын 21-ний N 178-ФЗ Холбооны хуулийн 43-р зүйл.
Урлагийн 13 дахь хэсэгт заасны дагуу. 43 Холбооны хууль 2001 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн N 178-ФЗ "Төрийн өмч хувьчлалын тухай" хотын өмч» хэрэв энэ аж ахуйн нэгжийн байрлаж байсан барилга, орон сууцны бус байрнаас бусад бүх өмчийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн нэгдүгээр хэсгийн IV бүлэг хүчин төгөлдөр болохоос өмнө олж авсан бол. Холбоо нь ийм барилга, байр, заасан барилга, орон сууцны бус байрыг худалдан авах боломжийг тусгасан түрээсийн гэрээг нэгэн зэрэг байгуулснаар тухайн аж ахуйн нэгжийн бүх эд хөрөнгийг зах зээлийн үнээр худалдаж авсан өмчлөгчид зарагдах ёстой.
Нэхэмжлэгч нь түрээсийн байрыг худалдах өргөдөл гаргаж, Москва хотын өмчийг худалдах тухай шийдвэр гаргах эрх бүхий Москва хотын өмчийн хэлтэст 2004 оны 04-р сарын 06-ны өдөр (оруулга No 70-124/04) - байр худалдан авах эрхийг хэрэгжүүлэх хоёр жилийн хугацаа дуусахаас өмнө.
Энэ хугацаанд нэхэмжлэгчийн түрээсэлсэн байрны зах зээлийн үнэ 6,628,894 рубль байсан нь DIGM-ийн зааврын дагуу PBOYUL Z.-ийн эмхэтгэсэн N 04-0117-0044/04-1 үнэлгээний тайлангаар нотлогддог.
Нэхэмжлэгч нь үл хөдлөх хөрөнгө худалдах шийдвэр гаргахаас зайлсхийсэн хугацаанд үл хөдлөх хөрөнгийн үнэ өссөний улмаас сөрөг үр дагаврыг үүрэх боломжгүй тул эд хөрөнгийн эргүүлэн авах үнийг нэхэмжлэгчийн тухайн үеийн зах зээлийн үнээс хамаарч тогтоох нь зүйтэй. эргүүлэн авах хүсэлт гаргасан.
Хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн эсэргүүцлийг шүүхийн тогтсон практикийг харгалзахгүйгээр гаргасан (Москва мужийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2006 оны 4-р сарын 04-ний өдрийн N KG-A40 / 9151-06 тогтоол) тул татгалзах ёстой. .
Улсын хураамжийн зардлыг хариуцагчид нотлох ёстой боловч түүнийг төлөхөөс чөлөөлөгдсөн тул нэхэмжлэл гаргахдаа төлсөн улсын хураамжийг буцаан олгох шаардлагатай.
Урлагийн дагуу удирдуулсан. "Төрийн болон хотын өмчийг хувьчлах тухай" 2001 оны 12-р сарын 21-ний N 178-FZ Холбооны хуулийн 43-р зүйл, Art. Урлаг. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 ОХУ-ын Иргэний хууль, Урлаг. Урлаг. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хууль, шүүх
Москва дахь үл хөдлөх хөрөнгө худалдах улсын нэгдсэн аж ахуйн нэгжийг Луна ХХК-тай 525.6 хавтгай дөрвөлжин метр талбай бүхий орон сууцны бус байр худалдан авах, худалдах гэрээ байгуулахыг үүрэг болгосугай. m (1-р давхар, II өрөө, 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 тоот өрөөнүүд , 23a, 24, 25), хаягаар байрладаг: Москва, st. Перовская, 10, bldg. 1, 6,628,894 рублийн үнэтэй.
Луна ХХК-д холбооны төсвөөс 2000 (хоёр мянга) рубль буцааж өгнө үү. төрийн үүрэг.
Шийдвэрийг сарын дотор давж заалдах шатны арбитрын шүүхэд давж заалдаж болно.
Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээг гүйцэтгэх зорилгоор байгуулсан батлан даалтын гэрээгээр бусдын хөрөнгийг ашигласан өр, хүүг хураах
МОСКВА ХОТЫН АРБИТРЫН ШҮҮХ
ОХУ-ын нэрээр
Үйл ажиллагааны хэсгийг 2007 оны 10-р сарын 8-нд зарласан.
Шийдвэрийг бүрэн эхээр нь гаргасан огноо нь 2007 оны 10-р сарын 12.
Москвагийн Арбитрын шүүх бүрэлдэхүүнд:
Дарга: А.
шүүхийн гишүүд: тус тусад нь
протокол хөтлөхдөө шүүгч А.
төлөөлөгчдийн оролцоотойгоор:
нэхэмжлэгчээс: B. - pas.
шүүгдэгч нараас: П. - уд. 8926, жишээ нь. 2007 оны 3-р сарын 22-ны өдрийн өмнөх. 2007 оны 3-р сарын 22-ны өдөр, G. - pas., dov. 2007 оны 6-р сарын 19-ний өдрийн, өмнөх. 2007 оны 6-р сарын 19-ний өдрийн, өмнөх. 2007 оны 5-р сарын 25-ны өдөр
РАМЕНКА ХХК-ийн нэхэмжлэлийн дагуу хэргийг хянан хэлэлцэв
American Traders LLC-д; "Долоо дахь цэг" ХХК; ХХК дэлгүүр N 40 "Соллолаки"
52,171,895 рублийн цуглуулгыг хамтад нь төлсөн. 01 коп.
Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх, үүрэг, түүнчлэн хэргийг эсэргүүцэх, арбитрын шүүгчийн оролцоотойгоор хэргийг хянан шийдвэрлэх, маргааныг арбитрын шүүхэд шилжүүлэх, маргааныг шийдвэрлэхээр эвлэрүүлэн зуучлагчтай холбоо тогтоох эрхийг тайлбарлав. , мөн төлбөр тооцооны гэрээ байгуулах.
Шүүх хуралдаан 2007.03.10-наас 2007.08.10 хүртэл завсарлав.
суулгасан:
Хариуцагчдаас 52,171,895 рублийг хамтран болон дангаар нь гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасан. 01 копейк, 49,181,415 рубль байна. 69 копейк өр, 2,990,479 рубль. 32 копейк 2006 оны 6 дугаар сарын 30-ны өдрийн 1/2006-3 тоот гэрээг биелүүлээгүйн улмаас 2007 оны 3 дугаар сарын 27-ны өдрийг хүртэл бусдын хөрөнгийг ашигласан хүү.
FAS MO-г татан буулгасны дараа хэргийг хэлэлцэж байна.
Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2007 оны 3-р сарын 30-ны өдрийн шийдвэрээр шүүгдэгчдээс 52,171,895 рублийг хамтран, дангаар нь нөхөн төлсөн. 01 коп. Үүнд: 49,181,415 рубль. 69 копейк өр, 2,990,479 рубль. 32 копейк хувь, түүнчлэн 100,000 рубль. улсын татвар төлөх зардал.
Москвагийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2007 оны 7-р сарын 6-ны өдрийн N KG-A40 / 6200-07 тогтоолоор 2007 оны 3-р сарын 30-ны өдрийн А40-59341 / 06-89-469 дугаартай хэргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг шинэ туршилтанд шилжүүлсэн. Энэхүү тогтоолд, 3.2-т заасны дагуу үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн буруугаас худалдан авах, худалдан авалт хийсэн тохиолдолд батлан даагч нь энэхүү гэрээгээр баталгаажсан хариуцагчийн үүргийн биелэлтийг үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн өмнө хариуцахгүй гэсэн заалтыг шүүх шалгаагүй болно. зээлдүүлэгч болон батлан даагч хоёрын хооронд эд хөрөнгө худалдах гэрээ байгуулагдаагүй. Дээрх зүйлийг харгалзан анхан шатны шүүх дээрх зүйлийг харгалзан үзэж, хэрэгт хууль ёсны, үндэслэл бүхий шүүхийн акт гаргах ёстой.
Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагыг дэмжсэн. Хариуцагч хариу тайлбарт дурдсан үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасныг эсэргүүцэж байна.
Москва мужийн FAS-ийн зааврын дагуу хэргийн материалыг судалж, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн тайлбарыг сонсож, нотлох баримтыг үнэлж үзээд нэхэмжлэлийг дараахь үндэслэлээр хангах ёстой гэж үзэж байна.
Хэрэгт авагдсан материалаас харахад нэхэмжлэгч хариуцагч Американ трейдерс ХХК болон Севент континент ХХК-ийн хооронд 2006 оны 06 дугаар сарын 30-ны өдрийн 1/2006-3 тоот гэрээ /хэргийн хуудас 39 - 40/ байгуулагдсан.
2006 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн 1/2006-3 гэрээний 5-р зүйлд зааснаар хуучин өмчлөгч (хариуцагч Америк Трейдерс ХХК) тооцоогүй урьдчилгаа төлбөрийг түрээслэгч (энэ маргаанд нэхэмжлэгч)-д буцааж өгөхийг зөвшөөрсөн.
2006 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн 1/2006-3 тоот гэрээний 2-р зүйлд заасан урьдчилгаа төлбөр, 2002 оны 1-р сарын 28-ны өдрийн 02/2002 тоот түрээсийн гэрээгээр түрээсийн төлбөрт тооцогдохгүй; 2002 оны 1-р сарын 28-ны өдрийн N 01/2002; 2004 оны 9-р сарын 30-ны өдрийн N 01/2004/Е-ийг хариуцагч Американ трейдерс ХХК болон нэхэмжлэгч Раменка ХХК-ийн хооронд байгуулсан 2006 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн 1/АТ тоот эвлэрлийн актад заасан болно.
1.3-р зүйлээс. 2006 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн 1/AT тоот эвлэрлийн актаас харахад тооцоогүй урьдчилгаа нийт дүн нь 49,181,415 рубль байна. 69 копейк, үүнд: 22,940,486.11 рубль. 2002 оны 1-р сарын 28-ны өдрийн 02/2002 тоот түрээсийн гэрээний дагуу зээллэгдээгүй урьдчилгаа төлбөр, 24,516,252 рубль. 74 копейк 2002 оны 1-р сарын 28-ны өдрийн 01/2002 тоот түрээсийн гэрээний дагуу зээллэгдээгүй урьдчилгаа төлбөр, 1,724,676 рубль. 82 копейк, 2004 оны 9-р сарын 30-ны өдрийн 01/2004/Е тоот түрээсийн гэрээний дагуу тооцоогүй урьдчилгаа төлбөр.
Хариуцагч “Америк Трейдерс” ХХК-ийн 2006 оны 6 дугаар сарын 30-ны өдрийн 1/2006-3 дугаар гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлэхийг баталгаажуулахын тулд батлан даалтын гэрээг байгуулсан.
Нэхэмжлэгч-РАМЕНКА ХХК, хариуцагч Сэдмая Точка ХХК нарын хооронд 2006 оны 06 дугаар сарын 30-ны өдрийн 1/2006-П дугаар батлан даалтын гэрээ, 2006 оны 6 дугаар сарын 30-ны өдрийн № 1-1/2006-П батлан даалтын гэрээ - "РАМЕНКА" ХХК, хариуцагч ХХК 40 тоот "Соллолаки" дэлгүүр.
Батлан даалтын гэрээний нөхцлийн дагуу батлан даагч (энэ маргааны хариуцагч) - "Соллолаки" № 40 дэлгүүр, "Седмая Точка" ХХК нар хариуцагчийн биелэлтийн талаар зээлдүүлэгч (нэхэмжлэгч) -д хариулах үүрэг хүлээсэн. "Америк Трейдерс" ХХК нь 2006 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн 1/2006-3 тоот гэрээнээс үүссэн мөнгөн үүргийг хариуцагч (хариуцагч) Америк Трейдерс ХХК-тай ижил хэмжээгээр, гэхдээ үүгээр хязгаарлагдахгүй, хүүгийн төлбөр, хуулийн зардлыг нөхөн төлүүлэх. Хариуцагч үүргээ биелүүлээгүй, зохих ёсоор биелүүлээгүйгээс үүссэн өр барагдуулах болон зээлдүүлэгчийн бусад хохирлыг барагдуулах, зээлдүүлэгчийн хүсэлтийг хүлээн авсан өдрөөс хойш хуанлийн 10 хоногийн дотор өрийн дүнг шилжүүлэх (батлан даалтын 1.2, 2.1-д заасан). гэрээнүүд).
Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 363-т зааснаар хариуцагч нь баталгааны баталгааны үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүй тохиолдолд батлан даагч, хариуцагч нь зээлдүүлэгчийн өмнө хамтран хариуцлага хүлээнэ. Батлан даалтын гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол хариуцагч үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүйгээс учирсан хүүгийн төлбөрийг хариуцагчтай адил хэмжээгээр үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн өмнө батлан даагч хариуцна.
1.3-т заасны дагуу. батлан даалтын гэрээ, батлан даагчийн үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн өмнө хүлээх хариуцлага нь хамтын болон хэд хэдэн.
Хэргийн материалаас харахад нэхэмжлэгч хариуцагчдад нийт 49,181,415 рублийн мөнгийг төлөхийг шаардсан цахилгаан илгээсэн. 2006 оны 8-р сарын 8-нд шүүгдэгчдийн хүлээн авсан 69 копейк нь цахилгаан илгээсэн тухай мэдэгдлээр нотлогдсон. Түүнчлэн нэхэмжлэгч хариуцагч нарт ижил төстэй шаардлага бүхий баталгаат захидал илгээсэн.
Хариуцагч нар нэхэмжлэгчийн шаардлагад хариу өгөөгүй, өрийг барагдуулаагүй.
Урлагийн дагуу шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан үндэслэлийг үндэслэлтэй, нотлогдсон гэж үзэж байна. Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 309, 310-д заасан үүргээ биелүүлэхээс нэг талын татгалзахыг зөвшөөрөхгүй.
2006 оны 6 дугаар сарын 30-ны өдрийн 1/2006 тоот батлан даалтын гэрээгээр үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээ байгуулаагүй нь нэхэмжлэгчийн буруугаас шалтгаалж батлан даагч нарын үүрэг дуусгавар болсон гэх хариуцагчийн тайлбарыг шүүх хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй. P хаягаар: Москва, Зеленоград , Савелкинскийн проезд, 8, 2006 оны 06-р сарын 30-ны өдрийн 1-1/2006-P хаягаар: Москва, Ленинградский проспект, 78, bldg. 1. Түүнчлэн хариуцагч нар мөн хуулийн 3.2-т зааснаар батлан даалтын гэрээг салгах нөхцөлөөр байгуулсан болохыг дурдсугай. Дээр дурьдсанчлан, зээлдүүлэгчийн буруугаас үүссэн тохиолдолд батлан даагч нь энэхүү гэрээгээр баталгаажсан хариуцагчийн (Америк Трейдерс ХХК) үүргийн биелэлтийг үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн өмнө хариуцахгүй гэсэн гэрээнүүд. зээлдүүлэгч болон батлан даагч үл хөдлөх хөрөнгийн объектыг худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулаагүй.
Эдгээр гэрээг салшгүй нөхцөлөөр байгуулсан гэх хариуцагчийн тайлбартай шүүх санал нийлэхгүй байна.
Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. Хариуцагч нар дурдсан ОХУ-ын Иргэний хуулийн 157 дугаар зүйлд зааснаар талууд эрх, үүргээ дуусгавар болгох нь тодорхойгүй нөхцөл байдлаас хамааралтай болсон тохиолдолд хэлцлийг салгах нөхцөлөөр дууссан гэж үзнэ. тохиолдох эсвэл гарахгүй. Иймд энэ дүрмэнд нөхцөл нь талуудын хүсэл зоригоос хамаарах нөхцөл байх ёстой, өөрөөр хэлбэл талууд энэ нөхцөл байдал үүсэх эсэхийг мэдэх боломжгүй гэж заасан байдаг. Нэмж дурдахад, гэрээ байгуулах нь юуны түрүүнд бичгээр илэрхийлсэн талуудын хүсэл зориг тул баталгааны гэрээгээр талууд худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулах нь дээр дурдсан үндэслэлээр зөвхөн талуудын хүсэл зоригоос хамаарна. , шүүгдэгчдийн 3.2-т заасан тайлбар. батлан даалтын гэрээ нь хүчингүй болно.
Үүний зэрэгцээ 3.2-т заасан нөхцөл. Талуудын гүйцэтгэлийн талаархи тохиролцоонд шүүх батлан даалтын гэрээгээр хүлээсэн үүргийн биелэлт нь худалдах, худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулаагүй нөхцөл байдлаас шалтгаална гэж шүүх үзэж байна. тэдгээрийг дүгнээгүй тохиолдолд зээлдүүлэгч. Урлагийн утга, агуулгын дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-р зүйл - гэм буруу (санаатай эсвэл хайхрамжгүй байдал) нь хариуцлагын элемент бөгөөд үүссэн үед талууд ямар нэгэн үүрэг үүсэхийг тогтоож болох нөхцөл байдалд хамаарахгүй. Урлагийн 2 дахь хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 157-р зүйл - зээлдүүлэгчийн гэм буруу нь талууд мэдэхгүй бөгөөд энэ нь үүсэх эсэхийг мэдэх боломжгүй нөхцөл байдал байж болохгүй.
1-р зүйлд заасны дагуу Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 549-р зүйл - үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээний дагуу (эд хөрөнгө худалдах гэрээ) худалдагч нь газар, барилга, байшинг худалдан авагчийн өмчлөлд шилжүүлэх үүрэгтэй. бүтэц, орон сууц эсвэл бусад үл хөдлөх хөрөнгө.
Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 131-д үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх болон бусад эд хөрөнгийн эрх, эдгээр эрхийг хязгаарлах, үүсэх, шилжүүлэх, дуусгавар болох нь үл хөдлөх хөрөнгийн эрхийн улсын нэгдсэн бүртгэлд улсын бүртгэлд хамрагдах ёстой бөгөөд түүнтэй хийсэн хэлцэл; Бүртгэлд: өмчлөх эрх, аж ахуй эрхлэх эрх, үйл ажиллагааны эрх, насан туршдаа өвлөн эзэмших эрх, байнгын ашиглах эрх, ипотек, сервитут, түүнчлэн энэ хууль болон бусад хуульд заасан тохиолдолд бусад эрх хамаарна.
Талуудын ирүүлсэн баримт бичгийг судалж үзээд шүүх худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулаагүйн улмаас батлан даагч нарын өмнө үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн гэм бурууг тогтоогоогүй байна.
Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 65-р зүйл - хэрэгт оролцож буй хүн бүр өөрийн нэхэмжлэл, эсэргүүцлийн үндэслэл болсон нөхцөл байдлыг нотлох ёстой.
Хариуцагч нар нь нэхэмжлэгч нь худалдах гэрээ байгуулах бодолгүй байгааг нотлох баримтаар хангаагүй, харин хэргийн материалд талуудын хоорондын захидал харилцааг ирүүлсэн, үүнээс Раменка ХХК нь борлуулалтын гэрээ байгуулах гэж байгаа нь тодорхой байна; Мөн төлбөрийн хуваарийг зөвшилцөхийн тулд уулзалт хийх санал гаргасан
Дээрхтэй холбогдуулан шүүх нэхэмжлэгчийн 49,181,415 рублийг хамтран гаргуулахаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг хууль ёсны, үндэслэлтэй, хангах ёстой гэж үзэж байна. Нэхэмжлэгчийн гэрээ байгуулаагүй буруутай нь тогтоогдоогүй, үүргээ биелүүлэхээс татгалзсан нь Урлагтай зөрчилдөж байгаа тул 69 копейк. Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 309, 310-д зааснаар энэ тохиолдолд хариуцагч нар батлан даалтын гэрээний дагуу өр төлбөрийг төлөх үүргээ биелүүлсэн.
Өр төлбөрөө төлөөгүйтэй холбогдуулан нэхэмжлэгч нь бусдын эд хөрөнгийг ашигласны төлөө хүү авахыг шаардаж байна. бэлнээрУрлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-д 2,990,479 рубль төлсөн. 32 копейк 2007 оны 3-р сарын 27-ны өдрийг хүртэл ОХУ-ын Төв банкны жилийн 10.5% -ийн дахин санхүүжилтийн хүүг үндэслэн 1.2-т заасны дагуу хариуцагчдаас тогтоосон дүнг хамтран болон дангаар нь гаргуулахыг хүсч байна. баталгааны гэрээ.
Шүүх нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хариуцагчдаас 2,990,479 рубльтэй тэнцэх хэмжээний бусдын хөрөнгийг ашиглахад ашиг сонирхлыг хамтран гаргуулахыг үндэслэлтэй гэж үзэв. Хариуцагч нар мөнгөн үүргээ биелүүлээгүй тул 32 копейк.
Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 110-д зааснаар нэхэмжлэгчийн гаргасан улсын хураамжийн зардлыг хариуцагчдаас бүрэн барагдуулах ёстой, учир нь нэхэмжлэлд дурдсан шаардлага үндэслэлтэй байна.
Урлагийн дагуу шүүх. Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549-р зүйл. Урлаг. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хууль,
Үл хөдлөх хөрөнгө худалдаж авах: үүнийг хэрхэн зөв төлөх вэ (шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийх) (Чакинский А.)
Нийтлэл нийтэлсэн огноо: 2018.03.26
Ингээд дууссан. Байрны мөнгө төлсөн, гэрээ байгуулж бүртгүүлсэн, байрны түлхүүрээ авсан. Та шинэ байрандаа тайвширч, шинэ байрандаа орж чадах уу? Дандаа биш. Гомдсон худалдагч гүйлгээ хийхдээ “хямдуулсан” гэж үзээд үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээг цуцалж, мөнгө аваагүй гэж шүүхэд нэхэмжлэл гаргах магадлалтай. Ийм урам хугарсан хувилбараас өөрийгөө хэрхэн хамгаалах талаар бид танд цааш нь хэлэх болно...
ҮЛ ХӨДЛӨХ ХӨРӨНГИЙН ТӨЛБӨРИЙН АРГА
Манай улсын үл хөдлөх хөрөнгийн гүйлгээний практик нь худалдан авагч нь худалдагч руу мөнгө шилжүүлэх үндсэн дөрвөн арга замыг бий болгосон. Тэдгээрийн хамгийн энгийн нь бэлэн мөнгө "гараас гарт" шилжүүлэх явдал юм. Хоёрдахь арга нь банкны сейф буюу энгийнээр хэлбэл "сейф" түрээслэх явдал юм. Мөн банкны байгууллагууд, ялангуяа банкны аккредитив нээх замаар төлбөр хийх боломжтой. Эцэст нь хэлэхэд, хамгийн сүүлийн арга бол нотариатын хадгаламж ашиглан орон сууц худалдаж авахдаа мөнгө шилжүүлэх явдал юм.
"ГАРААС ГАРТ" МӨНГӨ: ШҮҮХИЙН ЗӨРЧИЛДЭГ Практик
Хамгийн түгээмэл арга. Нотариатын газрын хаа нэгтээ худалдан авагч нь хүссэн эд хөрөнгөө худалдагчид мөнгө шилжүүлдэг. Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээ (сонголт - шилжүүлэх актад) нь худалдагч мөнгийг бүрэн хүлээн авсан болохыг харуулж байна. Үл хөдлөх хөрөнгийн улсын бүртгэл явагдаж байна. Бүх зүйл сайхан байна? Үгүй ээ, энэ тийм ч энгийн зүйл биш.
Дотоодын шүүхийн практикт хэлэлцэж буй асуудлын талаар хоёр эсрэг тэсрэг байр суурьтай байгаа нь баримт юм.
Эхний тохиолдолд дотоодын Фемис нь гэрээнд маш их хүссэн "булангийн" төлбөрийг төлсөн гэж заасан тул худалдагч нь эсрэгээр нотлох баримт ирүүлээгүй тул эд хөрөнгийн мөнгө авсан гэж мэдэгджээ.
K.V.V. Я.О.Ш-д холбогдуулан шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. хаягаар байрлах газрын дундын өмчлөлийн 1/2 хувийг худалдах, худалдан авах гэрээг хүчингүй болсонд тооцох тухай.<...>бүс нутаг, тосгон<...>, ст.<...>, 2010 оны 03 дугаар сарын 24-ний өдөр Я.О.Ш нартай байгуулсан гэх нэхэмжлэлийг дэмжиж байна. дээрх үл хөдлөх хөрөнгийг худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан. 2010 оны дөрөвдүгээр сарын 20-ны өдөр Я.О.Ш. Энэхүү үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрхийг бүртгэсэн боловч хариуцагч гэрээний дагуу төлбөрөө төлөөгүй байна.
Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзаж өгнө үү гэжээ.
Краснодар хязгаарын Ленинградскийн дүүргийн шүүхийн 2013 оны 5-р сарын 29-ний өдрийн шийдвэрээр K.V.V-ийн нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв. татгалзсан.
Краснодар мужийн шүүхийн 2013 оны 8-р сарын 29-ний өдрийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгов. Энэхүү давж заалдах шатны магадлалд хариуцагч давж заалдах гомдол гаргасан.
ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хэргийн материалыг шалгаж, давж заалдах гомдлын аргументуудыг хэлэлцээд кассын давж заалдах гомдлыг хангах, Шүүхийн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох хуульд заасан үндэслэл байгаа гэж үзэв. 2013 оны 8-р сарын 29-ний өдрийн Краснодар мужийн шүүхийн иргэний хэргийн тухай.
Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шүүх хуралдаанд хариуцагчийн төлөөлөгч 2010 оны 03 дугаар сарын 29-ний өдрийн Худалдан авах, худалдах гэрээгээр нэхэмжлэгч мөнгө хүлээн авсан нь гэрээний эх бичвэр, хуулийн 3 дахь заалтаар нотлогдож байгааг дурдав. гарын үсэг зурахаас өмнө талуудын хооронд тохиролцоог бүрэн эхээр нь хийсэн гэж заасан.
Энэ гэрээнд шаардлагатай бүх нөхцөл бүрдсэн, батлагдсан улсын бүртгэл, нэхэмжлэгч энэхүү гэрээг байгуулахдаа хариуцагчийн үйл ажиллагаа хууль бус болохыг харуулсан бичгээр нотлох баримт гаргаагүй бөгөөд хэрэгт авагдаагүй болно. Тиймээс ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх шүүхээс дараахь зүйлийг тогтоов: Краснодар мужийн шүүхийн Иргэний хэргийн шүүхийн 2013 оны 8-р сарын 29-ний өдрийн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шүүх хуралдаанд шилжүүлэв. давж заалдах шатны шүүхэд (ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2014.09.09-ний өдрийн N 18- KG14-99-ийн тодорхойлолт).
Хоёр дахь тохиолдол бол шүүхүүд яг эсрэг байр суурьтай байдаг.
М.С.Н. хаягаар байрлах орон сууцны өмчлөгч гэдгээрээ шаардлагаа зөвтгөж шүүхэд ханджээ.<...>, харилцаанд байгаа<...>хувьцаа<...>түүний өмнөөс М.Н.А-гийн ээж үүрэг гүйцэтгэсэн М.А.А-ын хооронд худалдах, худалдан авах хэлцэл хийсэн. Үүний зэрэгцээ, харийнханд зориулсан хөрөнгө<...>Түүнд хувьцааг нь төлөөгүй байгаа тул хариуцагчаас гаргуулж өгнө үү гэжээ<...>рубль, бусад хүмүүсийн хөрөнгийг ашиглах хүү.
Шүүхийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчлэн хангасан.
Шүүхийн шийдвэрийг хариуцагч эс зөвшөөрч давж заалдах гомдолдоо хууль бус, үндэслэлгүй гэж үзэн хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ.
Шүүх бүрэлдэхүүн нэхэмжлэгчийн тайлбарыг сонсож, хэргийн материалыг шалгаж, давж заалдах шатны шүүхэд гаргасан үндэслэлийг хэлэлцээд дараах дүгнэлтэд хүрэв.
Хэргийн материалаас үзэхэд гэрээний IV хэсэгт зааснаар орон сууцны хувьцааны үнийг хэмжээгээр тогтоосон байна.<...>урэх. Мөн худалдан авагч нь худалдагчид төлдөг болохыг тогтоосон<...>үрэх. худалдах, худалдах гэрээг улсын бүртгэлд бүртгүүлэхээс өмнө гэрээнд гарын үсэг зурсан өдөр.
Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээ нотлохдоо худалдан авагч (хариуцагч) нь гэрээний дагуу худалдан авсан эд хөрөнгийн төлбөрийг төлөөгүй болохыг дурджээ. Хэрэгт цугларсан нотлох баримтад дүн шинжилгээ хийж, хариуцагч өөрийн үндэслэлээ нотлох хууль зүйн үндэслэл бүхий нотлох баримтуудыг гаргаж ирүүлээгүйг харгалзан анхан шатны шүүх худалдан авагчаас хөрөнгө гаргуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах ёстой гэсэн зөв дүгнэлтийг гаргажээ.
Хэргийн материалаас харахад хариуцагч нь дээрх худалдах, худалдах худалдан авах гэрээ байгуулсан тухай маргаангүй байх тул хариуцагч нь үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авагчийн хувьд шүүхэд бичгээр гаргаж өгөх шаардлагатай байна энэхүү гэрээний дагуу нэхэмжлэгчид мөнгөн дүнг шилжүүлснийг нотлох баримт.
Үүний зэрэгцээ үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу төлбөр төлснийг баталгаажуулсан найдвартай бичгээр нотлох баримтууд болох М.Н.А. танилцуулаагүй. Ийм нөхцөлд шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий, тогтоосон нөхцөл байдал, хуульд заасан шаардлагад нийцсэн байна. Давж заалдах гомдолд үндэслэн түүнийг хүчингүй болгох хууль зүйн үндэслэл байхгүй (Бүгд Найрамдах Карелийн Дээд шүүхийн 2015 оны 12-р сарын 1-ний өдрийн 33-4547/2015 тоот хэргийн давж заалдах шатны шийдвэр).
Мөн ОХУ-ын шүүхүүдийн үзэж байгаагаар мөнгө шилжүүлсэн нотлох баримт бичигдсэн байх ёстойг бид тэмдэглэж байна. Шүүхүүд мөнгө шилжүүлсэн баримтыг баталгаажуулсан гэрчийн мэдүүлгийг харгалзан үздэггүй.
Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээнд (шилжүүлэх акт) мөнгө хүлээн авсан тухай мэдэгдэл нь нэмэлт нотлох баримтгүйгээр түүнийг хүлээн авсан хууль ёсны баримт гэж үзэж байгаа эсэх талаар ОХУ-ын Дээд шүүхээс зохих тодруулга авах шаардлагатай байна. , эсвэл биш.
АЮУЛГҮЙ ХАЙРЦАГ - "ЧӨТГӨР ДЭЛГЭРЭНГҮЙ БАЙДАЛ"
Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээний талууд сейф ашиглан гүйлгээ хийхээр шийдсэн бол дараах схемийг хэрэглэнэ. Банкны хувийн сейф (аюулгүй хадгаламжийн хайрцаг) түрээслэх гэрээг худалдан авагч, худалдагч аль аль нь болох банктай байгуулдаг. Худалдан авагч нь сейфийн хайрцагт мөнгөө хадгалдаг бөгөөд түрээсийн гэрээний нөхцлийн дагуу худалдагч хэсэг хугацааны дараа мөнгө авах боломжтой болно.
Гэхдээ "чөтгөр нь нарийн ширийн зүйлд байдаг" бөгөөд сейфийн түрээсийн гэрээний хамгийн төвөгтэй нөхцөлүүдийг ихэвчлэн бичдэг. жижиг хэвлэмэл. Боломжит үр дүн: үл хөдлөх хөрөнгө зарагдаж, сейфээс мөнгө хүлээн авахад даван туулах боломжгүй саад бэрхшээл тулгарна...
Нэхэмжлэгч Р.Э.В. шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан бөгөөд тэрээр эрхийн улсын бүртгэлийг хүчингүй болгохыг хүссэн бөгөөд үүний үндсэн дээр Э.Н.В. газрын эзэн болсон.
Дээрх нэхэмжлэлийг дэмжиж З.И.Н. Дээрх газар худалдах, худалдах гэрээний дагуу Р.Э.В. хэмжээний мөнгийг төлөх үүрэг хүлээсэн<...>рубль, гэхдээ зөвхөн бэлэн мөнгөөр шилжүүлсэн<...>рубль, үлдсэн хөрөнгийг сейфийн хайрцагт хийсэн. Үүний зэрэгцээ талууд болон банкны хооронд байгуулсан хувийн банкны сейф түрээслэх гэрээний нөхцлийн дагуу худалдагч З.И.Н. Газрын талбайн төлбөрийг зөвхөн худалдан авагчийн эхнэр, нөхөр Р.А.Н.-ийн дэргэд байж болно, тэр банкинд ирэхээс бүх талаар зайлсхийсэн тул гэрээний дагуу худалдан авагчаас авах ёстой мөнгөө аваагүй болно.
Энэ хооронд амласан З.И.Н гэдэг нь хэргийн материалаар нотлогдож байна. хэмжээний хөрөнгө<...>үрэх. R.E.V нь маргаантай газрын төлбөрийг хараахан аваагүй байгаа боловч энэ нөхцөл байдал нь худалдан авах, худалдах гэрээг цуцлах үндэслэл болохгүй (Москва хотын шүүхийн 2016 оны 12-р сарын 6-ны өдрийн 33-43103/2016 тоот хэргийн давж заалдах гомдол).
Улмаар нэхэмжлэгч шүүхийн шийдвэрийн дагуу сейфнээс мөнгөө авсан. Гэхдээ та цаг хугацаа, эрч хүч, цаг заваа зарцуулдаг гэдэгтэй санал нийлэх ёстой мэдрэлийн эсүүд, мөн хуулийн нэмэлт зардал гаргах нь түүний төлөвлөгөөний нэг хэсэг биш байсан!
Шүүхээс сейфээс мөнгө аваагүй нь үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээг цуцлах үндэслэл болно гэсэн яг эсрэгээрээ дүгнэлт гаргасан бас нэг жишээ.
М.А.С-д холбогдуулан Ф шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. төлбөр төлөөгүй, орон сууцыг өмчлөлд буцааж өгсний улмаас орон сууцны байр худалдан авах, худалдах гэрээг цуцлах тухай. Нэхэмжлэгч өөрийн нэхэмжлэлийг дэмжиж, ингэж мэдэгдэв<...>Жилд талуудын хооронд орон сууц худалдах, худалдах гэрээ байгуулагдсан бөгөөд үүний дагуу нэхэмжлэгч хариуцагчид байраа дараахь хаягаар худалдсан.<...>. Худалдан авагч нь JSCB FORA-BANK-д банкны сейф түрээслэх замаар мөнгөн дүнг шилжүүлсэн бөгөөд үүний төлөө Ф, М.А.С. JSCB FORA-BANK (ХК)-тай тусгай нөхцөл бүхий банкны сейф түрээслэх гэрээ байгуулсан.
Нэхэмжлэгч нь 2015 оны 3 дугаар сарын 20-ны өдөр гадаад паспорт, худалдах, худалдах гэрээ үзүүлэн сейфтэй танилцахаар банкинд хандсан боловч гэрээнд үсгийн алдаатай байсан тул банк сейф рүү нэвтрэхээс татгалзсан. 5.1.1-д F.-г худалдан авагч заасан боловч худалдан авагчийн жагсаалтад M.A.S. 2015 оны 03 дугаар сарын 20-ны өдрөөс 03 дугаар сарын 23-ны өдөр хүртэл нэхэмжлэгч М.А.С-тай утсаар холбогдож банкинд очиж, бичгийн алдааг засч залруулж, Ф-д тус камерт нэвтэрч, худалдсан орон сууцны мөнгөө авах боломжтой болсон. Нэхэмжлэгч 2015 оны 3 дугаар сарын 23-ны өдөр сейфэнд нэвтрэх эрх авахаар банкинд захидал бичсэн боловч татгалзсан. Нэхэмжлэгч нь 2015 оны 03-р сарын 25-ны өдрийг хүртэл хадгаламжийн хайрцагт нэвтрэх эрхтэй байсан бөгөөд 2015 оны 03-р сарын 26-ны өдрөөс эхлэн зөвхөн худалдан авагчид хандах эрхтэй болсон. Үүний зэрэгцээ хариуцагч банкинд ирээгүй, мөнгө нэхэмжлэгчид шилжүүлээгүй.
Москвагийн Люблинскийн дүүргийн шүүхийн 2015 оны 8-р сарын 13-ны өдрийн шийдвэрээр М.А.С-д холбогдох Ф.-ийн нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв. орон сууцны байр худалдан авах, худалдах гэрээг цуцалж, орон сууцыг өмчлөлд буцааж өгөхөөс татгалзсан.
Москва хотын шүүхийн 2016 оны 2-р сарын 16-ны өдрийн иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүнээс гаргасан давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрт:
Москвагийн Люблинскийн дүүргийн шүүхийн 2015 оны 8-р сарын 13-ны өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, М.А.С-ийн эсрэг Ф.-ийн нэхэмжлэлийн дагуу шинэ шийдвэр гаргажээ. хэсэгчлэн хангана.
хаягаар байрлах орон сууц худалдах, худалдан авах гэрээг цуцлах<...>, F. болон M.A.S нарын хооронд байгуулсан.<...>жилийн. Дараах хаягаар байрлах байрыг буцааж өгнө үү.<...>.
Кассацийн давж заалдах гомдолд M.A.S. Москва хотын шүүхийн 2016 оны 2-р сарын 16-ны өдрийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, Москва хотын Люблинскийн дүүргийн шүүхийн 2015 оны 8-р сарын 13-ны өдрийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүсчээ.
Дараах үндэслэлээр хэргийг давж заалдах шатны шүүхэд шилжүүлэхээс татгалзсан шийдвэр гаргасан.
Анхан шатны шүүх Ф-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзаж, худалдах, худалдах гэрээнд сейф түрээслэх замаар худалдагч, худалдан авагчийн хооронд төлбөр тооцоо хийх, талуудын хооронд байгуулсан гэрээний дагуу төлбөр тооцоо хийх нөхцөл тусгаагүй болохыг үндэслэн анхан шатны шүүхээс гаргасан. Худалдан авах, худалдах гэрээ нь талуудын гарын үсэг зурсан дээрх баримт, шилжүүлгийн актаар баталгаажсан байх тул талуудын хооронд төлбөр тооцоо хийгээгүй гэж үзэх үндэслэлгүй байна. Түүнчлэн хариуцагч хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд гэрээний дагуу шилжүүлсэн орон сууцыг хариуцагчаас (орон сууц худалдан авагч) буцаан олгохыг нэхэмжлэгчид шаардах эрх хууль ч, худалдах, худалдах гэрээнд ч байхгүй. орон сууцны үнийг төлөх.
Хэргийг давж заалдах шатны журмаар хянан хэлэлцээд анхан шатны шүүхийн дүгнэлттэй санал нийлэхгүй байна.
Хэрэв үл хөдлөх хөрөнгийн худалдан авагч нь өмчлөх эрхээ шилжүүлэхийг бүртгүүлсэн боловч эд хөрөнгийн төлбөрийг төлөөгүй бол худалдагч Урлагийн 3-р зүйлд заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 486 дугаар зүйл нь Урлагийн дагуу гэрээний дагуу төлбөр төлөх, хүү төлөхийг шаардах эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395.
Худалдсан үл хөдлөх хөрөнгийг худалдан авагчид өмчлөх эрхийг шилжүүлэх бүртгэл нь Урлагт заасан үндэслэлээр гэрээг цуцлахад саад болохгүй. ОХУ-ын Иргэний хууль 450.
ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2010 оны 4-р сарын 29-ний өдрийн N 10/22 "Шүүхийн практикт үүссэн зарим асуудлын тухай" хамтарсан тогтоолын 65 дахь хэсэгт заасан тайлбарын дагуу. өмчлөх эрх болон эд хөрөнгийн бусад эрхийг хамгаалахтай холбоотой маргааныг шийдвэрлэхдээ" (1 - 4-р зүйл) өмчлөх эрхийг өөртөө бүртгүүлсэн худалдан авагчаас төлбөр аваагүй худалдагч нь аль алиныг нь гаргах эрхтэй. төлбөрийн нэхэмжлэл болон гэрээг цуцлах тухай нэхэмжлэл.
Орон сууц худалдах, худалдах гэрээний мөн чанараас харахад худалдагч нь худалдсан барааны үнийг худалдан авагчаас хүлээн авах нь худалдан авах, худалдах гэрээний зайлшгүй нөхцөл юм. Бараагаа зарж, худалдан авагчийн өмчлөлд шилжүүлэхдээ худалдагч юуны түрүүнд үүний төлөө тодорхой хэмжээний мөнгө авахыг хүлээдэг.
Үүний дагуу, хэрэв худалдан авагч өөрт нь шилжүүлсэн эд хөрөнгийн борлуулалтын гэрээнд заасан үнийг төлөөгүй бол худалдагч гэрээ байгуулахдаа найдах эрхээ ихээхэн хасна, учир нь үл хөдлөх хөрөнгийн худалдагч, түүний дотор. орон сууц худалдан авах гэрээний дагуу мөнгө авахгүй, худалдан авах гэрээ байгуулахгүй, худалдан авагчид үл хөдлөх хөрөнгө шилжүүлэхгүй гэдгээ мэдэж байсан.
Хэрэгт цуглуулсан нотлох баримтыг бүхэлд нь үнэлж үзээд шүүх бүрэлдэхүүн худалдан авагч М.А.С. Орон сууц худалдах, худалдах гэрээнд заасан үнийг төлөөгүйн улмаас орон сууц худалдах, худалдах гэрээ хийгдээгүй, орон сууц худалдагч Ф нь зөвшөөрөл аваагүй тул мөнгөө аваагүй. Худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу түүнд төлөх ёстой байсан бэлэн мөнгө байсан банкны сейф рүү.
Дээр дурдсан үндэслэлээр шүүх бүрэлдэхүүн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, орон сууц худалдах, худалдан авах гэрээг цуцалсан (Москва хотын шүүхийн 2016 оны 4-р сарын 28-ны өдрийн 4g-4632/2016 тоот тогтоол) .
Ийнхүү энэ жишээн дээр үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээг эцэст нь цуцалсан хэдий ч банкны хувь хүний сейфийн түрээсийн гэрээг хайхрамжгүй уншсанаас болж сөрөг үр дагаваргэмтсэн этгээдийн алдсан хугацаа болон хуулийн зардал хэлбэрээр.
ТӨЛБӨРИЙН БАРИМТ БИЧГҮҮДИЙГ ИТГЭХГҮЙГҮЙ НОТОЛГОО
Худалдан авсан "гэр"-ийн мөнгийг банкны байгууллагуудаар дамжуулан худалдагч руу шилжүүлж болно. Жишээлбэл, худалдагч ба худалдан авагчийн хооронд байгуулсан банкны аккредитив ашиглах. Энэхүү аккредитив нь төлбөрийн нөхцөл, худалдагч, худалдан авагчийн мэдэгдэл, түүнчлэн тэдгээрийн үндсэн мэдээллийг тусгасан болно. Энэ тохиолдолд худалдагч өөрийн банкинд тусгай данс нээлгэж, худалдан авагчийн банк шаардлагатай дүнг энэ данс руу шилжүүлдэг. Гэхдээ худалдагч нь гүйлгээ хийж, банк нь бүгдийг хүлээн авсны дараа л үүнийг авах боломжтой болно шаардлагатай бичиг баримт, түүний комиссын баримтыг баталгаажуулах.
Энэ тохиолдолд дотоодын шүүхийн практикгайхалтай жигд байдлыг харуулж байна. Бараг бүх банкны баримт бичиг үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдан авах гүйлгээг баталгаажуулах боломжтой. Энэ нь Урлагийн агуулгын хууль эрх зүйн шинжилгээнээс үүдэлтэй. 161 - 162 ОХУ-ын Иргэний хуулийн болон 2002 оны 3-р сарын 27-ны өдрийн 245pv-01pr тоот тогтоолд заасан ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчдийн хууль эрх зүйн байр суурь нь тэдгээрийн тайлбар, хэрэглэхтэй холбоотой. үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гүйлгээнд худалдан авагч нь худалдагчид мөнгө шилжүүлсэн баримтыг нотлох зөвшөөрөгдсөн нотлох баримтыг гаргах. Худалдан авсан эд хөрөнгийн мөнгө шилжүүлэхийг баталгаажуулахын тулд бичгээр нотлох баримтыг бүрдүүлэх шаардлагатай (төлбөрийн баримт бичиг: банкны захиалга, баримт гэх мэт).
ГҮЙЛГЭЭНИЙ НАЙДВАРТАЙ БАТАЛГААНЫ БАТАЛГАА БОЛГОН НОТАРИАТЧИД МЭДЭЭЛЛИЙГ ХӨГЖҮҮЛЭХ
Эцэст нь 2015 оны 1-р сарын 1-ний өдрөөс эхлэн нотариатын хадгаламж ашиглан үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдан авах гүйлгээ хийх боломжтой болсон. Энэ схем нь дараах байдлаар ажилладаг. Худалдан авагч нь мөнгөө нотариатын тусгай дансанд шилжүүлдэг. Тэрээр гүйлгээг баталгаажуулж, худалдан авагчийн өмчлөлийг Rosreestr бүртгэж, дараа нь нотариат худалдагчид мөнгө шилжүүлдэг.
Энэ тохиолдолд худалдан авагч нь үл хөдлөх хөрөнгийн төлбөрийг төлсөн эсэх талаар хууль ёсны маргаан үүсэх боломжгүй юм. Түүнчлэн, худалдан авагчийн мөнгийг нотариатын хадгаламжид байршуулсан нь үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээ байгуулах хүсэлтэй байгааг харуулж байна (Красноярск мужийн шүүхийн 2014 оны 9-р сарын 22-ны өдрийн 33-9172/2014 тоот хэргийн давж заалдах гомдол).
ДҮГНЭЛТ ӨГЛӨЕ
Тиймээс үл хөдлөх хөрөнгийн ухаалаг худалдан авагчийн хувьд хэрхэн зөв ажиллах талаар дүгнэлт хийцгээе.
Та гараас гарт мөнгө шилжүүлэхээр төлөвлөж байна уу? Худалдагчаас мөнгөө бүрэн хүлээн авсан тухай өөрийн гараар бичсэн баримтыг хүсэх.
Сейф ашиглан мөнгө шилжүүлэх үү? Түүний түрээсийн гэрээг анхааралтай уншина уу.
Банкаар дамжуулан мөнгө шилжүүлэх үү? Энэ арга нь найдвартай боловч банкны шимтгэл гэх мэт зардал гарахад бэлэн байгаарай.
Хамгийн сайн арга бол нотариатын хадгаламжийг ашиглах явдал юм! Нэг баатрын хэлсэнчлэн шашны кино, энэ нь хямд, найдвартай, практик юм!
Сүүлийн нэг сарын өөрчлөлтийг харна уу
ConsultantPlus, 2010.03.17
Шүүхийн практикт гарын авлага: худалдан авах, худалдах. Ерөнхий заалтууд
Бүлэг 30. Худалдан авах, худалдах
§ 1. Худалдан авах, худалдах тухай ерөнхий заалтууд
454 дүгээр зүйл.Худалдах, худалдан авах гэрээ
Урлагийн тайлбар, хэрэглээний талаархи шүүхийн практикийн асуудал. 454 ОХУ-ын Иргэний хууль
1. Хүргэлтийн бичигт талуудын хооронд байгуулсан гэрээний талаар дурдаагүйн үр дагавар >>>
2. Гүйцэтгэсэн худалдах гэрээг байгуулаагүй гэж хүлээн зөвшөөрөх боломж >>>
3. Нийлүүлэлтийн гэрээ байгуулаагүй тохиолдолд бараа шилжүүлсний үр дагавар >>>
4. Вексель худалдах, худалдан авах >>>
5. Авлага худалдах, худалдан авах >>>
6. Дүрмийн сан дахь хувьцааг худалдах, худалдах тухай заалтыг хэрэглэх боломж >>>
7. Ч-ийн заалтыг хэрэглэх боломж. Онцгой эрхийг шилжүүлэхдээ ОХУ-ын Иргэний хуулийн 30-р зүйл >>>
8. Худалдан авах, худалдах гэрээтэй РЕПО гүйлгээний хамаарал >>>
1. Хүргэлтийн бичигт талуудын хооронд байгуулсан гэрээний лавлагаа байхгүй байсны үр дагавар
1.1. Шүүхийн практикийн дүгнэлт:Хүргэлтийн бичигт талуудын хооронд байгуулсан хүргэлтийн гэрээний лавлагаа байхгүй байгаа нь барааг нэг удаагийн худалдан авах, худалдах хэлцлийн дагуу нийлүүлсэн болохыг харуулж байна.
Арбитрын практик:
Волга-Вятка дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2009 оны 10-р сарын 13-ны өдрийн А17-4447/2008 тоот хэргийн тогтоол.
"...Хэргийн материалаас харахад Компани (нийлүүлэгч) болон Бизнес эрхлэгч (худалдан авагч) хооронд хүнсний бүтээгдэхүүн нийлүүлэх тухай 2007.02.01-ний өдрийн 425/07 тоот нийлүүлэлтийн гэрээ байгуулсан. 2007 оны 2-р сараас 9-р сар хүртэлх өрийг баталгаажуулах N 5523, 6556, 9299, 10601, 12268, 15188, 15715, 16257, 17092, 20318, 20320, 203262, 282, 282, 285 26461, , 30163, 30165, 32348, 33103, 33566, 33567, 33577 , 33569, 33578, 36631, 41094, 41115, 41082 нийт 677,208 рубль, тэдэнд зориулсан итгэмжлэл, төлбөрийн нэхэмжлэл.
Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэх, бараа хүлээн авах итгэмжлэл, нэхэмжлэх нь 2007.02.01-ний өдрийн 425/07 дугаартай нийлүүлэлтийн гэрээний лавлагааг агуулаагүй гэж үзсэн тул ОХУ-ын Иргэний хуулийн 486 дугаар зүйлийг үндэслэн үндэслэлтэй гэж үзэв. Бараа шилжүүлсний дараа хариуцагчийн барааны төлбөрийг төлөх үүрэг бүхий талуудын хооронд нэг удаагийн хэлцлийн маргаан үүссэн тухай дүгнэлт..."
Волга-Вятка дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2009 оны 9-р сарын 25-ны өдрийн А43-29475 / 2008-29-441 тоот хэргийн тогтоол.
“...Маргаан бүхий гэрээний 1.2-т заасныг зөрчиж хавтаст хэрэгт авагдсан 2007 оны 11 дүгээр сарын 8-ны өдрийн 00827 дугаартай бараа, тээвэрлэлтийн нэхэмжлэх нь түүний тухай дурдаагүй байх тул нэхэмжлэхийн дагуу хүргэлтийг шүүх зөв гэж үзэв. гэрээний бус байдлаар.
Эдгээр нэхэмжлэх нь ТД Растяпино ХХК-ийн хүлээн зөвшөөрсөн барааны нэр, үнэ, тоо хэмжээний талаархи мэдээллийг агуулсан бөгөөд энэ нь талуудын үйлдлийг нэг удаагийн худалдан авах, худалдах хэлцэл хийсэн гэж тооцох боломжийг олгодог.
Ийнхүү маргаантай барааг шилжүүлэх, хүлээн авах талуудын үүрэг нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 30-р бүлгийн § 1-д заасан борлуулалтын гэрээнээс үүсэх үүргийн талаархи дүрмийг дагаж мөрдөнө...".
Баруун Сибирийн дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2009 оны 10-р сарын 21-ний өдрийн А46-5217/2009 тоот хэргийн тогтоол.
“...Давж заалдах шатны шүүх хэргийн материалыг дахин нягталж үзэхэд согтууруулах ундаа нийлүүлэх нь нэг удаагийн гүйлгээгээр хийгдсэн, шилжүүлсэн барааны нэр, тоо хэмжээний талаарх мэдээллийг агуулсан дагалдах хуудсаар баримтжуулсан байна гэж дүгнэсэн. Үүний зэрэгцээ, давж заалдах шатны шүүх 2005 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн 1015 тоот нийлүүлэлтийн гэрээг уг хэрэгт үнэлэлт дүгнэлт өгөх үндэслэлгүй гэж үзэв, учир нь танилцуулсан нэхэмжлэх нь үүний дагуу согтууруулах ундааны бүтээгдэхүүнийг шилжүүлэх зааваргүй байна. тохиролцоо.
Шүүхийн эдгээр дүгнэлтийг ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 71 дүгээр зүйлд заасны дагуу хэргийн бүх нөхцөл байдал, нотлох баримтыг бүрэн, иж бүрэн судалсны үндсэн дээр гаргасан гэж Кассацийн зөвлөл үзэж байна. материаллаг хуулийн хэрэглээ.
Нэрлэсэн нэхэмжлэхийн дагуу бүтээгдэхүүнийг нийлүүлэх нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 30 дугаар бүлгийн заалтуудыг дагаж мөрдөх нэг удаагийн худалдан авах, худалдах гүйлгээг илэрхийлдэг гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлттэй бид санал нийлэх ёстой ..."
Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны тогтоол 2010 оны 1-р сарын 18-ны өдрийн N KG-A40 / 14193-09 тохиолдолд No A40-57077 / 09-128-377.
“...Тэгэхээр хэргийн материалд ирүүлсэн нэхэмжлэлээс 2007 оны 5 дугаар сарын 28-ны өдрийн 718 тоот гэрээг нийлүүлэх үндэслэл болгож байгаа нь тодорхой байна.
Үүний зэрэгцээ энэхүү маргааныг дээрх шаардлагын үндэслэлээр хянан хэлэлцсэн анхан болон давж заалдах шатны шүүх талуудын хооронд дээрх дэлгэрэнгүй мэдээлэл бүхий гэрээ байгуулаагүй болохыг тогтоожээ.
Үүний зэрэгцээ, хэрэгт авагдсан нэхэмжлэхүүдэд 2007 оны 01 дүгээр сарын 01-ний өдрийн 44713, 44795 дугаар, 2007 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн 44874 дугаар гэрээнүүдийн лавлагаа байхгүй тул шүүх дээрх заалтыг хэрэглэх үндэслэлгүй байна. эдгээр гэрээнд заасан .
Хоёр шатны шүүх талуудын маргаантай эрх зүйн харилцааг нэхэмжлэгч, хариуцагч нар нэхэмжлэгч, хариуцагч нар нэхэмжлэгч хоёрын хооронд тохиролцсон барааны нэр, үнийн нөхцөлийг нэг удаагийн худалдан авах, худалдах хэлцэл гэж зүй ёсоор тодорхойлсон. Урлагт харшлахгүй. 432, Урлагийн 3-р хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 455 ..."
Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2009 оны 10-р сарын 14-ний өдрийн N KG-A41 / 10266-09 тоот А41-18039/09 дугаартай тогтоол.
“...Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэгчээс хариуцагчид бараа хүргэсэн нь 2005 оны 8-р сарын 11-ний өдрийн 298179 тоот замын хуудсаар нотлогдсон бөгөөд нийт 229 106 рубль 93 копейк.
Давж заалдах шатны шүүх дээрх нэхэмжлэхийг Урлагийн дүрмийн дагуу үнэлэв. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 71-д зааснаар нэхэмжлэгчийн дурдсан 2005 оны 8-р сарын 1-ний өдрийн N 05090030-86 дугаартай нийлүүлэлтийн гэрээнээс хойш энэ нь нэг удаагийн худалдан авах, худалдах хэлцэл гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. нэхэмжлэлийн мэдэгдэл, энэ нэхэмжлэх дээр хүргэх үндэслэл болгон заагаагүй болно.
Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 486-д зааснаар худалдан авагч нь энэ хууль, бусад хууль, бусад хууль тогтоомж, худалдан авах, худалдах гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол худалдагч бараагаа өөрт нь шилжүүлэхээс өмнө эсвэл дараа нь шууд төлөх үүрэгтэй. үүргийн мөн чанараас гарахгүй.
2005 оны 8 дугаар сарын 1-ний өдрийн 05090030-86 тоот гэрээний хүрээнд 2005 оны 08 дугаар сарын 11-ний өдрийн 298179 тоот падаанаар бараа хүргэлт хийгээгүй тул давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөв зүйтэй гэж дүгнэсэн байна. 152,553 рублийн торгууль. Заасан гэрээнд үндэслэсэн 31 копейк нь хангагдахгүй..."
Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2002 оны 7-р сарын 22-ны өдрийн N KG-A40 / 4597-02 тогтоол.
“...Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2002 оны 5 дугаар сарын 8-ны өдрийн давж заалдах шатны шүүхийн 2002 оны 3 дугаар сарын 6-ны өдрийн шийдвэрээр “ОРФЭ” ХК-ийн Кубанмедстрахаас 180,734 рубль гаргуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэвээр үлдээсэн. -1998 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдрийн 46/98к тоот гэрээний дагуу 9801171, 9801167 тоот падаанаар нийлүүлсэн эмнэлгийн бүтээгдэхүүний өрийг Эмийн сан ХХК хангасан.
9801171, 9801167 тоот падаануудад 2-р сарын гэрээний лавлагаа байхгүй тул анхан болон давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлтэй гэж үзэн, нэг удаагийн худалдан авах, худалдах хэлцлийн улмаас маргаантай харилцаа үүссэн болохыг үндэслэсэн болно. 6, 1998 оны 46/98к, хариуцагч нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 486 дугаар зүйлд заасан хугацаанд хүлээн авсан бүтээгдэхүүний төлбөрийг төлөх ёстой байсан.
Энэхүү маргааныг хянан шийдвэрлэхдээ анхан болон давж заалдах шатны шүүх гаргасан нотлох баримтыг бүрэн, иж бүрэн шинжлэн судалж, хэрэгт хамааралтай бүх нөхцөл байдлыг тогтоож, маргаантай харилцааны шинж чанар, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэл байгаа эсэх талаар зөв дүгнэлт хийж, материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээ, процессын эрх зүйн хэм хэмжээг зөрчөөгүй..."
Урал дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2009 оны 10-р сарын 12-ны өдрийн N A50-5692/2009 тохиолдолд N F09-7749/09-C3 тогтоол.
“...Хэргийн материалаас үзэхэд, 2008 оны 1 дүгээр сарын 17-ны өдөр “Пермжелтранс-сервис” компани (нийлүүлэгч) болон Пермийн зүтгүүр засварын үйлдвэрийн “Ремпутмаш” компани (захиалагч) хооронд 2008 оны 1 дүгээр сарын 17-ны өдөр 07 дугаар зүйлд заасны дагуу нийлүүлэлтийн гэрээ байгуулсан. 1.1 Гэрээний салшгүй хэсэг болох техникийн нөхцөлийн дагуу ханган нийлүүлэгч нь нийлүүлэх, захиалагч нь хүлээн авч төлбөрийг нь төлөх үүрэгтэй.
Арбитрын шүүх "Permzheltrans-service" компани нь "Пермийн зүтгүүрийн засварын үйлдвэр" "Ремпутмаш" компанид 2008 оны 10-р сарын 08-ны өдрийн N 19 нэхэмжлэхийн дагуу бараа бүтээгдэхүүнийг 3,003,890 рубль, 60 копейк хүргэсэн гэж үзсэн.
"Пермийн зүтгүүр засварын үйлдвэр "Ремпутмаш" компани нь нийлүүлсэн барааны өртгийг төлөөгүй тул "Пермжелтранс-сервис" компани 2008 оны 1-р сарын 17-ны өдрийн N 07-ийн нийлүүлэлтийн гэрээний 7.2-т заасны дагуу нэхэмжлэлийг илгээсэн. 2009 оны 1-р сарын 19-ний өдрийн N 006 дугаартай, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395 дугаар зүйлд заасны дагуу 96,289 рубльтэй тэнцэх хэмжээний өрийг төлж барагдуулах сайн дурын захиалгаар.
Пермийн зүтгүүр засварын үйлдвэр "Ремпутмаш" компани нэхэмжлэлд заасан шаардлагыг биелүүлээгүйн улмаас "Пермжелтранс-сервис" компани энэхүү нэхэмжлэлийг арбитрын шүүхэд гаргажээ.
Давж заалдах шатны шүүх "Пермжелтранс-сервис" компанийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахыг хууль ёсны гэж хүлээн зөвшөөрсөн боловч маргаантай хүргэлтийн тэмдэглэлд лавлагаа байхгүй тул энэ тохиолдолд нэг удаагийн бараа нийлүүлэлт байсныг онцлон тэмдэглэв. 2008 оны 1 дүгээр сарын 17-ны өдрийн 07 тоот нийлүүлэлтийн гэрээнд.
Давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт зөв, хэргийн материалаар нотлогдож байна...” гэв.
Урал дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2009 оны 3-р сарын 3-ны өдрийн N A60-14932/2008-C9 тохиолдолд N F09-866/09-C5 тогтоол.
“...Анхан шатны шүүх маргааныг хянан шийдвэрлэхдээ хэргийн материалд 2008 оны 01 дүгээр сарын 24-ний өдрийн 3-642/08 тоот гэрээний тодорхойлолт байхгүй, дурдагдсан нэхэмжлэх нь гэрээний талаар дурдаагүй болохыг үндэслэн гаргасан. , тиймээс тэдгээрийн дагуу бараа шилжүүлэхийг нэг удаагийн борлуулалтын гүйлгээ гэж үзэх нь зүйтэй...
2008 оны 1-р сарын 24-ний өдрийн N 3-642/08 гэрээний нөхцөлүүд нь 2007 оны 12-р сарын 28-ны өдрийн 92, 2008 оны 2-р сарын 26-ны өдрийн N 1288 нэхэмжлэхийн дагуу талуудын бараа нийлүүлэх эрх зүйн харилцаанд хамаарахгүй. , тэдгээрийн дагуу бараа шилжүүлэх нь шүүх нэг удаагийн борлуулалтын гүйлгээ гэж мэргэшсэн байдаг тул. Үүний дагуу талуудын харилцааг Ч. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 30-р зүйл, энэ нь барааг худалдан авагчид шилжүүлсний дараа төлбөр төлөх боломжийг үгүйсгэхгүй ..."
Урал дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2009 оны 1-р сарын 15-ны өдрийн N A71-3636/2008 тохиолдолд N F09-10351/08-C5 тогтоол.
"...Шүүхээс тогтоосны дагуу Центрметалл-Оренбург компани (нийлүүлэгч) болон "Башавтотранс" компани (худалдан авагч) хооронд 2007.06.01-ний өдрийн N 093/1 тоот бүтээгдэхүүн нийлүүлэх гэрээнд гарын үсэг зурсан бөгөөд түүний нөхцлийн дагуу ханган нийлүүлэгч, Энэхүү гэрээний хүчинтэй байх хугацаанд барааг нийлүүлэх, худалдан авагч нь гэрээнд заасан нөхцөл, нэр төрөл, тоо хэмжээ, үнийг талууд тохиролцсоны дагуу хүлээн авч, төлбөрийг төлнө хэлэлцээрээр дамжуулан, гэрээний салшгүй хэсэг болох нэхэмжлэх (энэ гэрээний 1.3-р зүйл)-д тусгагдсан болно.
Бүтээгдэхүүний нэр, тоо хэмжээг тодорхойлох боломжтой бол тухайн бүтээгдэхүүнийг худалдан авах, худалдах гэрээний нөхцөлийг тохиролцсон гэж үзнэ (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 455 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг).
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг дэмжиж Центрметал-Оренбургийн компаниас ирүүлсэн нэхэмжлэхүүдэд 2007.06.01-ний өдрийн N 093/1-ийн гэрээний талаар ямар ч лавлагаа байхгүй болохыг шүүх тогтоов. Нэхэмжлэгч нь энэхүү гэрээний дагуу хүргэх бараа бүтээгдэхүүний нэр, тоо хэмжээг талууд тохиролцсон болохыг нотлох өөр нотлох баримтыг гаргаж өгөөгүй (ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 65 дугаар зүйл).
Иймээс давж заалдах шатны шүүх зөв тодорхойлсоны дагуу талуудын хооронд нэг удаагийн хэлцлийн дагуу бараа нийлүүлэхтэй холбоотой харилцаа үүссэн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 506 дугаар зүйл) ..."
Урал дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2006 оны 6-р сарын 26-ны өдрийн N A71-480/05 тохиолдолд N F09-5306/06-C5 тогтоол.
"... Нэг удаагийн гүйлгээний дагуу бараа нийлүүлсэн баримт нь бараа хүлээн авсан тухай тэмдэг (хариуцагчийн гарын үсэг, тамга) бүхий нэхэмжлэхээр нотлогддог болохыг тогтоож, өрийн тооцоог хийсэн. нэхэмжлэгчээс зөв, хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс хүлээн авсан барааны төлбөрийг бүрэн төлсөн тухай нотлох баримтыг гаргаж өгөөгүй, шүүх үндэслэлтэй, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 309, 486 дугаар зүйлд заасны дагуу нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан.
Өргөдөл гаргагчийн гомдлоор 2004 оны 11-р сарын 1-ний өдрийн нийлүүлэлтийн гэрээний хүрээнд бараа нийлүүлэх, харин нэг удаагийн борлуулалтын гүйлгээний хүрээнд хийсэн гэх маргааныг нэхэмжлэх нь нэхэмжлэхийн тухай лавлагаа агуулаагүй тул татгалзсан болно. гэж тохиролцсон.
Маргааныг арбитрын шүүх одоогийн хууль тогтоомжийн дагуу шийдвэрлэсэн, ирүүлсэн нотлох баримтыг иж бүрэн, бүрэн, бодитой судалсны үндсэн дээр хэргийн бодит нөхцөл байдал тогтоогдсон, шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй нийцэж байна гэж кассын шатны шүүх үзэж байна. эдгээр нөхцөл байдал. Урлагийн дагуу материаллаг болон процессын хуулийг зөрчсөн. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 288-р зүйл нь шүүхийн актыг хүчингүй болгох үндэслэл байж болох бөгөөд энэ нь тогтоогдоогүй ..."
Оренбург хотын Дзержинскийн дүүргийн шүүх (Оренбург муж) - Иргэний болон захиргааны
Хууль эрх зүйн актууд, ийм нөхцөл, шаардлага байхгүй тохиолдолд бизнесийн ёс заншил болон бусад ихэвчлэн тавигддаг шаардлагын дагуу. Урлагийн 1-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454-р зүйлд зааснаар худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу нэг тал (худалдагч) нөгөө тал (худалдан авагч) -ийн өмчлөлд тухайн зүйлийг (барааг) шилжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд худалдан авагч нь уг барааг хүлээн авах үүрэгтэй. төлөх...
Шийдвэр No2-1723/2018 2-1723/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 оны 9-р сарын 28-ны өдрийн 2-1723/2018 тоот хэрэгт.
Киров хотын Ленинскийн дүүргийн шүүх (Киров муж) - Иргэний болон захиргааны хэрэг
Шүүх хуралдаанд ирээгүй шалтгааныг зохих ёсоор мэдэгдээгүй; Шүүх хэргийн оролцогчдыг сонсч, хэргийн бичгийн материалыг судалж үзээд дараах дүгнэлтэд хүрч байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар худалдах гэрээний дагуу нэг тал (худалдагч) тухайн зүйлийг (барааг) нөгөө тал (худалдан авагч) -ийн өмчлөлд шилжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд худалдан авагч нь. энэ барааг хүлээн аваад төлбөрөө төлнө үү...
2018 оны 9 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 2-2806/2018 тоот хэргийн 2-2806/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 тоот шийдвэр.
Уфа хотын Октябрский дүүргийн шүүх (Бүгд Найрамдах Башкортостан) - Иргэний болон захиргааны хэргийн шүүх.
Гэрээ. Энэ тохиолдолд холбогдох гэрээний агуулгыг хууль болон бусад эрх зүйн актад зааснаас бусад тохиолдолд гэрээний нөхцлийг талуудын тохиролцоогоор тодорхойлно. Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454-р зүйлд зааснаар худалдах, худалдах гэрээний дагуу нэг тал (худалдагч) нөгөө тал (худалдан авагч) -ийн өмчлөлд тухайн зүйлийг (барааг) шилжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд худалдан авагч нь энэ бүтээгдэхүүнийг хүлээн авах үүрэгтэй. төлөх ...
Шийдвэр No2-3857/2018 2-3857/2018~М-3373/2018 М-3373/2018 оны 9 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 2-3857/2018 тоот хэрэгт.
Тольятти хотын төв дүүргийн шүүх ( Самара муж) - Иргэний болон захиргааны
Байхгүй байсан. Шүүх нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн тайлбарыг сонсож, хэргийн материалыг шалгаж үзээд дараах үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчлэн хангасан гэж үзэж байна. Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454-р зүйлд зааснаар худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу нэг тал (худалдагч) нөгөө тал (худалдан авагч) -ийн өмчлөлд тухайн зүйлийг (барааг) шилжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд худалдан авагч нь уг барааг хүлээн авах үүрэгтэй. төлөх...
Шийдвэр No2-801/2018 2-801/2018~М-833/2018 М-833/2018 оны 9-р сарын 28-ны өдрийн 2-801/2018 тоот хэрэгт.
Вятскополянскийн дүүргийн шүүх (Киров муж) - Иргэний болон захиргааны
Мөн хууль болон бусад эрх зүйн актуудын шаардлага. Хуульд зааснаас бусад тохиолдолд үүргээ биелүүлэхээс нэг талын татгалзах, түүний нөхцөлийг нэг талдаа өөрчлөхийг хориглоно. Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454-р зүйлд зааснаар худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу нэг тал (худалдагч) нөгөө тал (худалдан авагч) -ийн өмчлөлд тухайн зүйлийг (барааг) шилжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд худалдан авагч нь уг барааг хүлээн авах үүрэгтэй. төлөх...
Шийдвэр No2-2319/2018 2-2319/2018~М-2096/2018 М-2096/2018 оны 09 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 2-2319/2018 дугаар хэрэгт.
Динской дүүргийн шүүх (Краснодарын нутаг дэвсгэр) - Иргэний болон захиргааны
Шуудангийн хаяг: , Динское тосгон, ДНТ "Цэцэрлэгч", . 2006.02.01 Газар нь кадастрын бүртгэлд бүртгэгдэж, кадастрын дугаарыг өгсөн. Урлагийн 1-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454-р зүйлд зааснаар худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу нэг тал (худалдагч) нөгөө тал (худалдан авагч) -ийн өмчлөлд тухайн зүйлийг (барааг) шилжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд худалдан авагч нь уг барааг хүлээн авах үүрэгтэй. төлөх...
Шийдвэр No2-1898/2018 2-1898/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 оны 9-р сарын 28-ны өдрийн 2-1898/2018 тоот хэрэгт.
Ижевскийн Устиновский дүүргийн шүүх ( Удмурт бүгд найрамдах улс) - Иргэний болон захиргааны
Талуудын хооронд зохих тохиолдолд шаардлагатай хэлбэрээр, гэрээний бүх чухал нөхцлийн талаар тохиролцоонд хүрсэн тохиолдолд гэрээ байгуулсан гэж үзнэ. Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454-р зүйлд зааснаар худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу нэг тал (худалдагч) нөгөө тал (худалдан авагч) -ийн өмчлөлд тухайн зүйлийг (барааг) шилжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд худалдан авагч нь уг барааг хүлээн авах үүрэгтэй. төлөх...
Шийдвэр No2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~М-3436/2017 2-3975/2017 М-3436/2017 2018 оны 9-р сарын 27-ны өдрийн 2-18/ тоот хэрэгт. 2018 он
Костромагийн Свердловск дүүргийн шүүх (Кострома муж) - Иргэний болон захиргааны
Тухайн зүйлийг (бүтээгдэхүүнийг) өөр этгээдийн (худалдан авагч) өмчлөлд шилжүүлэх, худалдан авагч нь энэ бүтээгдэхүүнийг хүлээн авч, түүнд тодорхой хэмжээний мөнгө (үнэ) төлөх үүрэгтэй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 454 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг). ). Урлагийн дагуу. 551-р зүйлийн 1-ийн зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 558 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээний дагуу үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрхийг шилжүүлэх...