Esej na temat: „Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne? (na podstawie powieści Lermontowa Bohater naszych czasów). Esej na temat: Czy zło rzeczywiście jest tak atrakcyjne w powieści Bohater naszych czasów, Lermontow? Czy zło może być atrakcyjne?

03.11.2019

Czy zło jest naprawdę tak atrakcyjne? Aby odpowiedzieć na to pytanie Pechorina, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy ta koncepcja może w ogóle nieść coś pozytywnego.

S. I. Ozhegov w swoim słownik objaśniający podaje następujące definicje słowa „zło”:

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.

2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.

3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła.

Anton Sandor LaVey napisał w jednej ze swoich prac: „Najwyższy czas, aby ludzie zdali sobie sprawę, że bez sprzeciwu witalność zanika. Jednakże naprzeciwko od dawna jest synonimem zły. Pomimo mnóstwa powiedzeń typu „Różnorodność dodaje życiu smaku”, „Wszystko jest potrzebne…”, „Trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie…”, wiele osób automatycznie postrzega przeciwieństwa jako „zło”. (Nie do końca poprawne tłumaczenie z Język angielski może nieco zaciemnić znaczenie cytatu, ale istota powinna być jasna.)

Chciał powiedzieć, że zło w ludzkim rozumieniu niekoniecznie jest czymś szkodliwym i złym; ludzie często mylą ze złem coś, czego nie rozumieją, coś niezwykłego. Teorię względności można rozszerzyć na pojęcia zła i dobra. Dla każdej społeczności ludzkiej, a być może dla każdej jednostki ludzkiej, koncepcje te mogą się znacznie różnić. Przykładowo: w średniowieczu, w czasach inkwizycji, chrześcijanie przeprowadzali liczne krwawe krucjaty przeciwko ziemiom pogańskim. W celu nawrócenia „niewiernych” na chrześcijaństwo lub ich zniszczenia. I w pewnym sensie te okrucieństwa były usprawiedliwione, ponieważ pogaństwo było złem dla chrześcijan. A chrześcijanie z kolei byli dla samych pogan najstraszniejszym złem.

Zło jest więc czymś niezwykłym i niezrozumiałym. Czy to może być atrakcyjne? Oczywiście, że tak! Zagadki zawsze przyciągały ludzi. Gdybyśmy nie pociągali tego, co nieznane, nadal żylibyśmy w jaskiniach jak zwierzęta.

Ale czy tę interpretację zła można zastosować do twórczości Michaiła Jurjewicza Lermontowa „Bohatera naszych czasów”?

Pechorin można niewątpliwie nazwać niezwykła osoba. Ma niestandardowy światopogląd. Pechorin w swoim dzienniku kilkakrotnie nazywa siebie złoczyńcą. Był bardzo ostrożny w stosunkach z przyjaciółmi i kochankami. Z zimną krwią i samolubnie sortujesz myśli i uczucia swoje i innych ludzi. Nie pozostawił szansy na ujawnienie się prawdziwych emocji. „Kiedy poznałem kobietę, zawsze bezbłędnie zgadywałem, czy ona mnie pokocha, czy nie…”

Przybywszy, by służyć Terkowi, Pechorin spotyka Maksyma Maksimowicza. To stary kapitan sztabu, człowiek uczciwy i życzliwy, który przez lata zgromadził znaczną liczbę osób doświadczenie życiowe. Maksym Maksimowicz (można powiedzieć) umawia go z Belą. Belę pociąga Peczorin integralność i naturalność jego natury. W „miłości dzikiego” próbuje znaleźć zapomnienie od swojej melancholii, ale jego nienasycone serce nie mogło długo żyć z jednym uczuciem. Dlatego kradnąc Belę, naraża ją na wieczne cierpienia z powodu śmierci ojca. Wkrótce znudziła mu się nią, jak wszystko inne w tamtym czasie. On, niechętnie, powoduje jej śmierć. Pechorin przynosi cierpienie wszystkim wokół siebie. I z tego powodu może też słusznie nazywać siebie złoczyńcą.

Nie pozwolił sobie na zakochanie, bo bał się, że mogą go oszukać i sprawić nieznośny ból. I w ten sposób oszukał wszystkie kobiety.

W historii z Marią Pechorin, rozpoczynając intrygę, nie dąży do żadnego celu. Maryja jest młoda, dumna i ufna. Jednak strach przed utratą wolności zmusza bohatera do stłumienia rodzącego się uczucia.

Vera żywiła głębokie i długotrwałe uczucie do Peczorina. "Ona jedyną kobietą na świecie, którego nie mogę oszukać”. Vera lepiej niż ktokolwiek inny „przeniknęła wszystkie tajemnice” jego duszy. O Wierze Pechorin powiedział: „Dlaczego ona mnie tak kocha, naprawdę nie wiem !...Czy zło naprawdę jest takie atrakcyjne?..” To z jej powodu zadaje sobie to pytanie. Myślę, że Vera kochała go właśnie za jego „zło”, czyli za jego niezwykłość kobiety takie jak Vera z pewnością pociągają ich mężczyźni, z którymi nigdy nie będą szczęśliwe. Relacje z tymi mężczyznami są dla nich wyraźnie złe. Po doświadczeniu goryczy rozczarowania te kobiety następnym razem wybierają tę samą intensywność uczuć i choć krótkie -przeżyli, miłość z niezwykłą osobą jest dla nich atrakcyjniejsza niż wyważona relacja z niezawodnym mężczyzną.

Zło może być naprawdę bardzo atrakcyjne. Ale może być też odwrotnie: czasami ludzie boją się tego, co dla nich nieznane i niezrozumiałe, a strach z kolei wywołuje wrogość, a nawet nienawiść. Stało się to w związku Peczorina z Grusznickim. Pechorin tak mówił o Grusznickim: „Jego celem jest zostać bohaterem powieści. Tak często próbował przekonać innych, że nie jest istotą stworzoną dla świata, skazaną na jakieś tajemne cierpienie, że sam był o tym niemal przekonany. ... Rozumiałem go i nie kocha mnie za to, chociaż na zewnątrz jesteśmy w najbardziej przyjaznych stosunkach. […] Ja też go nie lubię: czuję, że kiedyś na wąskiej drodze zderzymy się z nim i któryś z nas będzie miał kłopoty”. Nie lubią się, właśnie dlatego, że nie potrafią się zrozumieć. Każdy postrzega drugiego jako rywala. Mają różne zasady życiowe, a jeśli jedno z nich zrozumie i zgodzi się ze światopoglądem drugiego, być może staną się prawdziwymi przyjaciółmi.

Aby pomóc absolwentom 11. klasy

Próbka końcowego eseju-rozumowania na temat „Czy zło naprawdę jest takie atrakcyjne?” (Na podstawie jednej lub kilku prac M.Yu. Lermontowa)

„Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne?” Wielu bohaterów dzieł Michaiła Jurjewicza Lermontowa mogło wypowiedzieć te słowa. Ale okrzyk należy do Grigorija Aleksandrowicza Pechorina, głównego bohatera powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Niektórzy zgodzą się z opinią Peczorina, inni ją obalą. W czym tkwi zło w szerokim znaczeniu to słowo? Zło jest czymś złym, szkodliwym, przeciwieństwem dobra. „Więc jak może być atrakcyjny?” - pytasz. Być może okazuje się, według słów samego Pechorina. Spróbuję udowodnić swoją rację.

Przewracając w myślach strony powieści, dochodzę do wniosku, że w pewnym sensie zły jest stan umysłu Peczorina. To bardzo okrutne wobec bohatera, ale myślę, że to prawda, bo on naprawdę jest bohaterem swoich czasów. Jest to „żrąca prawda”, zdaniem pisarza, który wskazał na „chorobę” stulecia. Dlaczego ta „choroba” pochłonęła duszę Peczorina? I dlaczego zło stało się dla niego bardziej atrakcyjne niż cnota? To bardzo proste. Pechorin żył bez wiary, bez celu, bez miłości. Chociaż kiedyś szczerze kochał Verę, przyniósł jej tylko cierpienie. Vera była jedyną kobietą w jego życiu, która go całkowicie rozumiała, dostrzegając „drobne słabości” i „złe namiętności”. Pieczorina dręczyło pytanie: dlaczego tak bardzo go kochała? „Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne?…” Nie! Pieczorin dobrze rozumiał, że „zło rodzi zło”, że kocha tylko siebie, że dla miłości nie poświęcił niczego, że jest mściwy i zazdrosny. Czerpał przyjemność z zadawania innym cierpień i sam cierpiał z tego powodu, nazywając ten stan swojej duszy „życiem”. Niezdolny był do szlachetnych popędów, bał się, że wyjdzie na śmieszny, bał się utraty wolności i odczuwał nieprzezwyciężoną niechęć do małżeństwa. Pewnego dnia stara kobieta przepowiedziała przyszłość jego matce i przepowiedziała mu śmierć od swojej ZŁEJ żony. Bał się kobiet i czasami gardził sobą za to. Przez niego Bela zmarła, złamał serce księżnej Marii. Gdy strzelił do Grusznickiego, kierowało nim uczucie gniewu i urażonej dumy. Sprawiał, że wszyscy wokół niego byli nieszczęśliwi. Obraził nawet życzliwego Maksyma Maksimycha. Miał kamień na sercu. Dlatego ówcześni krytycy nazywali go „cierpiącym egoistą”. Dlaczego żył? W jakim celu się urodził?

Wiara w Twoje list pożegnalny wyznała mu, że nikogo nie kochałaby tak bardzo jak on, bo było w nim coś szczególnego, tajemniczego, że „w nikim zło nie jest tak atrakcyjne i nikt nie może być tak naprawdę nieszczęśliwy”. Wiara przeniknęła wszystkie tajemnice jego duszy! Pechorin szczerze ją za to kochał, ale nie mógł znaleźć w sobie siły, by walczyć o miłość! I dlaczego? Jego duszę wypełniła złość i smutek, stał się „kaleką moralną”.

Okazuje się, że zło wcale nie jest atrakcyjne! Czyni człowieka głęboko nieszczęśliwym i prowadzi do śmierci psychicznej i fizycznej, co spotkało Peczorina. Zło rodzi tylko zło i nie prowadzi do cnoty. Co oznacza, że nie może być „atrakcyjny”. Dlatego Peczorin był „człowiekiem zbędnym” w galerii obrazów literatury rosyjskiej XIX wieku. Myślę, że tak. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na zadane pytanie.

Na temat: rozwój metodologiczny, prezentacje i notatki

Uogólnienie doświadczenia. G(I)A – klasa 9. Przygotowanie do eseju-rozumowania na temat językowy.

W ten materiał podano opis doświadczeń związanych z nauczaniem uczniów klas dziewiątych, jak pisać eseje-rozumowania na temat językowy....

Aby pomóc absolwentom 11. klasy ( materiały edukacyjne w ramach przygotowań do jednolitego egzaminu państwowego z języka rosyjskiego)...

Esej na temat „Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne?”

M. Yu. Lermontow jako pierwszy publicznie wypowiadał się na temat obrazu zła w literaturze rosyjskiej. Przed nim ciemne siły można było spotkać jedynie w kreatywności pisarze zagraniczni. Jednak nawet porównując teksty M. Lermontowa z tekstami obcymi, można odnieść wrażenie, że wcale nie karci on zła, lecz raczej je usprawiedliwia, a nawet wychwala.
Sięgając do obrazów twórczości Lermontowa, które wykazują cechy negatywne, wciąż odkrywamy sympatię i sympatię autora dla znaki negatywne. To Pechorin z powieści „Bohater naszych czasów”, który czasami dopuszcza się niegodziwych czynów. Ale jeszcze bardziej wyrazisty pod tym względem jest obraz Demona z wiersza o tym samym tytule. Dlaczego autor zajmuje takie stanowisko?
Odpowiedź leży w intencji autora wobec pisarza. Ucieleśnienie zła wcale nie było dla niego tak atrakcyjne, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Wręcz przeciwnie, Lermontow opłakuje upadłego anioła, zasmuca go los ” dodatkowa osoba" Szczerze współczuje swoim bohaterom, mimo że społeczeństwo nieuchronnie potępi zarówno Demona, jak i Peczorina.
Demon jest ucieleśnieniem ciemna siła. Jednak jego zachowanie odbiega od tego opisanego w kanonach chrześcijańskich. Bohater Lermontowa jest zdolny do miłości. To miłość, zdaniem autora, może ocalić ludzkość i wyrwać zakochaną duszę z samego piekła. Autor współczuje Demonowi, ponieważ jest on nieuchronnie samotny i nigdy nie będzie w stanie pojąć radości wzajemna miłość. Dąży do piękna i dobra, nie radząc sobie ze złą naturą, która już w nim żyje. Tworząc budzący współczucie obraz Ducha Zła, Lermontow udowodnił w ten sposób siłę piękna i wspaniałość wzniosłego ideału.
Wizerunek Peczorina jest bardzo kontrowersyjny. Autor nieustannie kreuje wokół siebie podwójne sytuacje. Pragnąc intuicyjnie odnaleźć w jego obrazie cechy „bohatera”, czytelnik coraz częściej staje w obliczu jego podłości: zdrady i podłości. Ale to właśnie te cechy czynią Pechorina bohaterem swoich czasów. Lermontow współczuje jego samotności, niezdolności do prawdziwej miłości, radowania się darami, jakie daje mu los. Wszystko to czyni go zbędnym w stosunku do współczesnego mu społeczeństwa.
Tym samym obdarowując nasze negatywni bohaterowie pozytywne cechy Lermontow stara się przekazać czytelnikowi, że wszelkie zło zostało pokonane i należy dążyć do czynienia dobrych uczynków. Jego bohaterowie, zupełnie w duchu romantyzmu, udowadniają piękno dobra od jego przeciwieństwa. I w tym - wielka moc mistrzostwo M. Yu.

Czy zło jest naprawdę tak atrakcyjne? Aby odpowiedzieć na to pytanie Pechorina, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy ta koncepcja może w ogóle nieść coś pozytywnego.

S. I. Ozhegov w swoim słowniku objaśniającym podaje następujące definicje słowa „zło”:

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.

2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.

3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła.

Anton Sandor LaVey napisał w jednej ze swoich prac: „Najwyższy czas, aby ludzie zdali sobie sprawę, że bez sprzeciwu witalność zanika. Jednakże naprzeciwko od dawna jest synonimem zły. Pomimo mnóstwa powiedzeń typu „Różnorodność dodaje życiu smaku”, „To wszystko, czego potrzebujesz…”, „Trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie ulicy”… wiele osób automatycznie postrzega przeciwieństwa jako „zło”. (Nie do końca poprawne tłumaczenie z języka angielskiego może nieco zaciemnić znaczenie cytatu, ale sedno powinno być jasne.)

Ale czy tę interpretację zła można zastosować do twórczości Michaiła Jurjewicza Lermontowa „Bohatera naszych czasów”?

Pechorina można niewątpliwie nazwać niezwykłą osobą. Ma niestandardowy światopogląd. Pechorin w swoim dzienniku kilkakrotnie nazywa siebie złoczyńcą. Był bardzo ostrożny w stosunkach z przyjaciółmi i kochankami. Z zimną krwią i samolubnie sortujesz myśli i uczucia swoje i innych ludzi. Nie pozostawił szansy na ujawnienie się prawdziwych emocji. „Poznając kobietę, zawsze bezbłędnie odgadłem, czy ona mnie pokocha, czy nie…”

Przybywszy, by służyć Terkowi, Pechorin spotyka Maksyma Maksimowicza. To stary kapitan sztabu, uczciwy i życzliwy człowiek, który przez lata zgromadził znaczne doświadczenie życiowe. Maksym Maksimowicz (można powiedzieć) umawia go z Belą. Belę pociąga Peczorin integralność i naturalność jego natury. W „miłości dzikiego” próbuje znaleźć zapomnienie od swojej melancholii, ale jego nienasycone serce nie mogło długo żyć z jednym uczuciem. Dlatego kradnąc Belę, naraża ją na wieczne cierpienia z powodu śmierci ojca. Wkrótce znudziła mu się nią, jak wszystko inne w tamtym czasie. On, niechętnie, powoduje jej śmierć. Pechorin przynosi cierpienie wszystkim wokół siebie. I z tego powodu może też słusznie nazywać siebie złoczyńcą.

Nie pozwolił sobie na zakochanie, bo bał się, że mogą go oszukać i sprawić nieznośny ból. I w ten sposób oszukał wszystkie kobiety.

Vera żywiła głębokie i długotrwałe uczucie do Peczorina. „To jedyna kobieta na świecie, której nie mogę oszukać”. Wiara lepiej niż ktokolwiek inny „przeniknęła wszystkie tajemnice” jego duszy. O Vera Pechorin powiedziała: „Dlaczego ona tak mnie kocha, naprawdę nie wiem! …Czy zło naprawdę jest takie atrakcyjne?..” To z jej powodu zadaje sobie to pytanie. Myślę, że Vera kochała go właśnie za jego „zło”, to znaczy za jego niezwykłość. Jest taki typ kobiety jak Vera; z pewnością pociągają go mężczyźni, z którymi nigdy nie będą szczęśliwi. Relacje z tymi mężczyznami są dla nich wyraźnie złe. Doświadczywszy goryczy rozczarowania, kobiety te następnym razem wybierają tego samego mężczyznę. Jasność uczuć i choć krótkotrwała miłość do niezwykłej osoby, jest dla nich bardziej atrakcyjna niż wyważony, ustalony związek z godnym zaufania mężczyzną.

Zło może być naprawdę bardzo atrakcyjne. Ale może być też odwrotnie: czasami ludzie boją się tego, co dla nich nieznane i niezrozumiałe, a strach z kolei wywołuje wrogość, a nawet nienawiść. Stało się to w związku Peczorina z Grusznickim. Pechorin tak mówił o Grusznickim: „Jego celem jest zostać bohaterem powieści. Tak często próbował przekonać innych, że nie jest istotą stworzoną dla świata, skazaną na jakieś tajemne cierpienie, że sam był o tym niemal przekonany. ... Rozumiałem go i nie kocha mnie za to, chociaż na zewnątrz jesteśmy w najbardziej przyjaznych stosunkach. […] Ja też go nie lubię: czuję, że kiedyś na wąskiej drodze zderzymy się z nim i któryś z nas będzie miał kłopoty”. Nie lubią się, właśnie dlatego, że nie potrafią się zrozumieć. Każdy postrzega drugiego jako rywala. Mają różne zasady życia i gdyby jedno z nich zrozumiało i zgodziło się ze światopoglądem drugiego, być może staliby się prawdziwymi przyjaciółmi.

Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy koncepcja ta może w ogóle nieść coś pozytywnego.

S. I. Ozhegov w swoim słowniku objaśniającym podaje następujące definicje słowa „zło”:

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.

2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.

3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła. Ale rozwiązania nie znaleziono, więc nie można trzymać się tylko jednego punktu widzenia. Ważnym dla zrozumienia Peczorina epizodem jest powrót „do domu pustymi zaułkami wioski” i refleksja nad „mądrymi ludźmi”, którzy są przekonani o udziale ciał niebieskich w „nieistotnych sporach” o kawałek ziemi”. Ale „jaką siłę woli dodała im pewność, że całe niebo patrzy na nich ze współczuciem…”. Pieczorin nazywa siebie i swoje pokolenie „żałosnymi potomkami”, pozbawionymi przekonań i dumy, przyjemności i strachu, niezdolnymi do „wielkich poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla własnego szczęścia”. Ze wszystkich sporów z innymi bohaterami, uczuciami i losem Pechorin wychodzi zdruzgotany, ale nie poddany. Jego ateizm to dramat osobowości. Przedstawia złożony obraz Peczorina proces historyczny rozwój świadomości społecznej ze wszystkimi jej zakłóceniami i odkryciami, wzlotami i upadkami, energią intelektualną i niemożnością bezpośredniego wpływu społecznego. Jest w Peczorinie coś więcej, co czyni go bohaterem nie tylko epoki, w której książka została napisana, ale także rasa ludzka w ogóle. Jest samoświadomy, umie analizować działania i przyznawać się do błędów oraz zadawać pytania o cel. Dwoistość charakteru wyraźnie podkreśla akt, gdy po przeczytaniu listu Wiery rzuca się za nią jak szaleniec. Może powodem jest przebudzona miłość? To byłoby zbyt proste. Bohater nie jest przyzwyczajony do utraty tych, którzy są podporządkowani jego woli. Być może podbój Marii nie następuje po to, aby zirytować Grusznickiego, ale po to, aby „posiąść młodą, ledwo kwitnącą duszę”. Jest to „nienasycona chciwość”, która pochłania wszystko. Dziennik Grigorija Aleksandrowicza to maksymalna ekspresja siebie i ciągła introspekcja bohatera, nawet jeśli zakłada maski przed otaczającymi go osobami, przyznaje to przed sobą. Technika ta, zastosowana przez autora, pozwala czytelnikowi najlepiej zrozumieć duszę Peczorina. Ktoś może go zrozumieć jako osobę o czarnej duszy, ktoś wręcz przeciwnie, może go zrozumieć jako osobę z wysokie uczucia i wielką inteligencję. Ale nie można z całą dokładnością powiedzieć, kim jest Pechorin. Jednak z całą pewnością jest bohaterem. Ale dlaczego?