6 октября в Санкт-Петербургском государственном университете прошла историко-политологическая конференция «Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации» . Продолжаем публикацию докладов, прозвучавших на конференции.
Введение.
Разговоры о современном положении уничтожаемого и разлагаемого Русского народа, о русской идентичности (если бы он не уничтожался и не разлагался, то самого вопроса не возникло бы) ведутся давно, материалов собрано предостаточно. Настала пора переводить обозначенную тему из области теории в практическое русло, ибо без практического применения любой теории грозит вырождение.
1. Общее определение нации.
Прежде чем говорить о какой бы то ни было национальной идентичности, необходимо дать определение понятия «нация».
Существование отдельных народов как самоорганизующихся человеческих общностей может вызывать неприязнь только у «человекоубийцы искони» диавола, этого первого великого интернационалиста, творца вавилонского безумия, и его клевретов. Любить как свой род, так и свой народ, заповедано Господом Богом: «Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет и да долголетен будеши на земли». (Исх. 20, 12). Это первая заповедь с обетованием.
Существование различных народов стало Божиим ответом на провокацию диавола и его служителя Нимврода, произведенную в долине Сеннаарской. (Быт. 10-11). Воля Божия заключалась в том, чтобы народы жили отдельно друг от друга, сохраняя свою индивидуальность.
Нам не близко Марксово определение нации как общности, формирующейся из отдельных народностей лишь при «капиталистическом» способе производства. Такое понимание нации противоречит Св. Писанию, говорящему о «народах» безотносительно к каким бы то ни было «капитализмам» или «феодализмам». Мы предлагаем генетическое определение понятия «нация». Оно имеет то преимущество, что основано на Св. Писании. В Библии совершенно четко прослеживается генезис различных народов по схеме: личность - семья - род - племя (колено) - народ.
Вот слова Божии, обращенные к родоначальнику Аврааму: «... Я сделаю тебя отцом множества народов; и весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя...» (Быт. 17, 5-6). Наиболее выдающийся из родов становится ядром племени. Наиболее выдающееся из племен становится ядром нации. Необходимым условием формирования народа является наличие власти. Причем власть отца семейства, затем главы рода плавно перетекает во власть государя или совета старцев. При естественном ходе событий народ не объект для властвующих субъектов, но властвующие субъекты - составная (и заметим, крайне необходимая) часть народа. А в том случае, когда люди объединяются не родом, а отдельными семействами, вышедшими из разных дружественных родов, что имело место, например, при основании колоний, возникают товарищества, или братства (корпорации). Такой политический строй Аристотель назвал политией. Его существенной чертой является идея ценза. Платон называл подобный политический строй тимократией. Таким образом, исконными формами власти являются монархия, аристократия и полития (тимократия). Аристотель именует выше названные формы государственной власти правильными. Позднейшие формы власти - демократия, олигархия, тирания, - результат деградации первоначальных форм - ибо являют собою нарушение заповеди Божией: «Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет...».
Итак, «нацию» (латинское слово natio происходит от глагола nascor - «рожаю»), или народ, можно определить: 1) как результат Божия благословения, данного первым людям: «...плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею...» (Быт. 1, 28) и 2) как результат свободного развития человеческих личностей, семейств, родов, племен. Различные виды религии, в разной мере уклонившиеся от истинной, первоначальной; своеобразное семейное, родовое и государственное право; нравственные ценности и обычаи; различные языки суть разнообразные проявления духа народов. Эти положения были в свое время выдвинуты и обоснованы отцом сравнительного языкознания Вильгельмом фон Гумбольдтом.
Будущий суд Божий соберет не просто отдельные личности, но народы. Об этом сказал Сам Судия живых и мертвых: «Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую.» (Мф. 25, 31-33). И это благо для человечества, ибо Господь, наказывая за грехи родителей до третьего и четвертого рода, распространяет Свое благословение на тысячи родов. Отсюда первейшая задача «человекоубийцы искони» - прервать связь человека с его народом, лишить его благодатного покрова, чтобы совершенно захватить его в свою волю, взять реванш за вавилонский позор.
Вот предлагаемое нами определение. Нация (народ) - 1) естественно, органически составившаяся в соответствии с божественным домостроительством нашего спасения во времени и продолжающая существовать в вечности, общность людей, объединенная 2) происхождением (общей историей), 3) религией, 4) языком, 5) государственно-правовыми нормами, 6) культурой и 7) территорией. Совокупность пунктов со 2-го по 6-й сообщают представителям нации своеобразное мировоззрение (менталитет).
Из перечисленных признаков два, по нашему мнению, не являются обязательными: это биологическое происхождение и территория. Сформировавшись, нация может сравнительно безболезненно вбирать в себя людей чуждых по крови, ассимилируя их - в процессе ассимиляции они усваивают прочие, уже обязательные для нации признаки. Сформировавшись, нация, или, обыкновенно, ее части, может продолжать существование, будучи лишена территории.
2. Рождение Русского народа.
Нации необходимо религиозное единство - в противном случае она не состоится. Это нынешние правители рассказывают сказки о многонациональной и многоконфессиональной «гражданской нации» россиян, сила которой такова же, какова и сила нынешних «гражданских браков», т.е. сводится к пустой форме, к имитации.
Но не таков был святой Владимир. Он своим государственным, а не ущербно-толерантным умом, постиг, что для крепости нации и государства нужна одна вера. И стал это убеждение воплощать в жизнь, насаждая культ Перуна. Но благодать Божия остановила его, превратив гонителя, как некогда св. Павла, в равноапостола.
Св. Владимир, подвергнув Перуна и прочих кумиров бичеванию, стал строить православную Русь на фундаменте, заложенном его бабкой - равноапостольной Ольгой. Фактически управлявшая государством во время княжения своего сына Святослава, она в 965 г. разгромила его руками «царство иудейское», Хазарию - главного геополитического врага Православия, чем привлекла к нарождающемуся Русскому народу милость Божию.
Апостол Павел говорил о себе, что был приуготован к апостольскому служению от чрева матери. Что относится к личности, то может быть отнесено и к нации. Русский народ также от века был приуготован для высочайшего служения - быть хранителем и защитником Православия в конце времен.
В 988 г. Русский народ сделал свой выбор - принял Св. Крещение. Сначала крестились князь с боярами, а затем - и все люди. Этот выбор был вполне свободным - не из корысти, материальной или политической - ибо Русь после победы над Хазарией стала государством вполне независимым, явилась центром притяжения для других, ищущих опоры. И тем ценнее ее выбор.
Вышедший из святой купели Русский народ противостал иудаизму с язычеством (у того и другого одни, оккультные, корни, но иудаизм глубже проник в адские бездны, поэтому всегда без труда покоряет своему влиянию хоть язычников, хоть атеистов). Ярчайшим памятником противостояния Руси иудаизму вкупе с язычеством является «Слово о Законе и Благодати» прп. Илариона митрополита Киевского, составленное в правление Ярослава Мудрого. Люди, закосневшие в язычестве, продолжали именоваться племенными названиями - вятичами, радимичами, муромой, весью и т.д. Чтобы стать русскими, им следовало креститься и признать власть Божия Помазанника - православного монарха.
Вот начало Русского народа: налицо - 1) действие Божия промысла, избравшего из нашего народа св. равноапостолов; 2) общность происхождения - славянские, финские и германские племена, веками жившие по соседству на Восточно-Европейской равнине (или вблизи ее) и взаимно адаптировавшиеся, при абсолютном культурном доминировании славянского начала, составили общность (прп. Нестор Летописец говорит применительно к 882 году: «И были у него /Олега/ варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся Русью»; 3) одна религия - святое Православие; 4) общий язык - русский (Паннонские жития св. равноап. Кирилла и Мефодия, относящиеся к IX веку, уже упоминает русскую письменность), добавим сюда и общий богослужебный язык - церковно-славянский; 5) общая, монархическая, форма власти, освященная Церковью; общий свод законов: заимствованный у Византии Номоканон, дополненный Русской Правдой; 6) общая культура; 7) общая территория, почитавшаяся принадлежащей дому Рюрика. Все семь признаков наци в XI веке на Руси имелись в наличии. Семь - хорошее число, ибо сказано: «Премудрость созда себе дом и утверди столпов седмь» (Притч. 9, 1.)
Русское язычество пресеклось в Х веке. Поэтому странными выглядят попытки его «возродить». Можно возрождать язычество племенное, т.е. суми, веси, волынян, древлян, северян - а их культы были далеко не тождественны. Но общерусское язычество, едва народившись в начале Владимирова княжения, тотчас же и погибло. Посему «русское язычество» - имя пустое, однако, рассчитанное на безудержный поток фантазии и невежество слушателей.
С XI века русская национальная идеология, или, если можете принять этот термин, русский национализм, стала христианской. Сепаратисты-язычники с этого времени стали началом антирусским, почему русская власть с ними боролась не как с религиозными, но как с политическими преступниками, как с агентами враждебных политических сил, имеющих центры за рубежами Руси.
3. Определение Русского народа.
На заре нашей истории появилось дорогое сердцу сочетание слов «Святая Русь». В нем - исполненный веры и мужества взгляд наших далеких предков в будущее. Они крепко молились Богу о том, чтобы Дух Святой пребывал на Руси всегда, чтобы Он одухотворял жизнь народа и государства. В этом кратком сочетании слов была и религиозная, и политическая, и культурная программа на последующие столетия.
Пройдя через мучительные борения, через междоусобные войны, через иноплеменное иго, Русский народ возмужал, положил своим соборным церковным разумом конец горестным разделениям и склонил свою выю, точно инок в монастыре, для послушания православному Царю - образу Царя Небесного. Как в монастыре инок склоняет выю не для рабства, но для достижения через сознательное послушание Божиим заповедям, уставу монастыря и воле игумена - будущей вечной жизни; - так Русский народ склонил выю перед самодержавным Царем для удобнейшего достижения своих высших стремлений.
Единый Дух пронизывал Русский народ, поэтому во всех слоях населения утвердилась единая культура. Одни и те же молитвы возносились в царских палатах и крестьянской избе. В одном и том же храме на Богослужении можно было видеть Царя и последнего нищего, ибо в сознании как того, так и другого, жила мысль, что за чертой гроба вместе они предстанут на суд Божий, как ближние друг другу. Любимым чтением вельмож и простолюдинов были Св. Писание и жития Святых.
Представители других сословий присягали на верность Царю. Боярство призвано было помогать Царю в многотрудном деле управления государством. Дворянство призвано было защищать Святую Русь с оружием в руках. Простой люд призван был питать тело народной жизни.
Так сложилась и расцвела Святая Русь. Она была не ужасом и притчею во языцех, как сейчас, но примером для подражания, центром притяжения для многих народов. Господь тяжко наказывал ее за грехи, ибо Он кого любит, того наказывает, но не сокрушал ее до конца - до тех пор, пока соблюдал наш народ в чистоте Православную веру, пока она оставалась на просторах Святой Руси господствующей.
Лишившись монарха в феврале 1917 г., Русский народ лишился своей главы и впал в безумие братоубийственной бойни, развязанной теми, кто, его обезглавив, поставил себя на место природной главы. Они, конечно, объявили войну Православию, этому сердцу Русского народа, чтобы, подменив его ум и совесть, превратить в своего покорного раба. С противоестественной головой Русский народ превратился в чудовище, но, в силу какого-то органического инстинкта, достиг некоего подобия своего естественного вида под предводительством Сталина, что позволило Русским выиграть Вторую Мировую войну.
Необходимыми условиями пребывания Русского народа в рабском состоянии являются его отстраненность от Православного и монархического начал. Поэтому силы, враждебные Русскому народу, стремятся его денационализировать, смешать с другими народами, назвав эту механическую смесь «российским народом», как раньше называли «советским», или же цинично обозвав «русскоязычным населением». Они стремятся подменить православное и монархическое начала чем угодно, в самых разнообразных сочетаниях: коммунизмом, социализмом, капитализмом, национал-социализмом, язычеством, гуманизмом, оккультизмом, экуменизмом, демократией, либерализмом и т.д. и т.п.
Поэтому представляется крайне необходимым ввести в нынешнее политическое и правовое поле ОПРЕДЕЛЕНИЕ РУССКОГО НАРОДА, подтвержденное соответствующими научными разработками. В качестве рабочего на первое время определения мог мы предложить свое, базирующееся на общем определении нации: Русский народ - естественно, органически составившаяся в соответствии с божественным домостроительством нашего спасения во времени, а именно, в X- XI веках от Рождества Христова и продолжающая существовать в вечности, общность людей, объединенная происхождением и общей историей, Православной верой, русским и (употребляемым для молитвы) церковно-славянским языком, приверженностью к монархической форме правления, русской православной культурой и территорией. Последняя соответствует границам Российской Империи к 1904 г., включая также часть территории бывшей Австрийской Империи, на которой проживали православные Русины. Это не значит, что Русские заявляют свои территориальные претензии к ряду современных государств. Это обозначает всего лишь территорию нашего этнокультурного пространства, на которой мы можем действовать, не вступая в противоречия с существующими законодательствами указанных государств.
Предлагаемое для употребления в XXI веке определение Русского народа по всем пунктам повторяет то определение, что было применимо, к веку XI-му. В этом пронесенном через десять веков постоянстве - залог успеха в будущем, ибо немного на земле таких народов, которые веками бы не меняли своей внутренней психологической конституции.
В представленном определении следует особо уделить внимание положению о русском языке. Предлагается толковать русский язык шире, чем его обычно сейчас толкуют, а именно, как совокупность белорусского, малороссийского и великорусского наречий, из которых традиционно общим является московский великорусский говор.
Отождествление со своим народом, а оно должно быть вполне определенным, а не только инстинктивным (для чего и необходимо определение) дает человеку новые силы, новое творческое вдохновение. Определенность дисциплинирует человека, и, выбрав верное направление своего движения, развития, он может достигнуть многого.
4. Новое собирание Руси.
Данное, или подобное ему, определение можно вынести на общественно организованный референдум, который нетрудно провести при помощи социальных сетей. Нужно предложить «русскоязычному населению»: кто согласен с предлагаемым определением русского, пусть проголосует. Если проголосовавших будет достаточное количество, организаторам общественного референдума можно будет поставить вопрос перед представителями государственной власти о придании Русскому народу юридического и политического статуса. Политологи утверждают, что на предстоящих выборах будет всерьез разыгрываться «русская карта». Поэтому лучше не терять времени и немедленно приступить к указанной работе через русские средства массовой информации.
Возможно, возникнет необходимость провести учредительный съезд Русского народа. Прошу не путать: не Союза Русского народа, а просто Русского народа. Если кое-кто тупо желает видеть в Русском народе не субъект международного права, а какой-то этнографический курьез, нам ничего не остается, как вновь формально учредить Русскую нацию. Если самоорганизующиеся ассоциации половых извращенцев в глазах современных политиков имеют право на существование, почему самоорганизующаяся нация может быть лишена этого права? Если в Москве азербайджанская, к примеру, диаспора имеет свой голос, почему Русский народ в той же Москве лишен права голоса?
На учредительном съезде Русского народа нужен дух не демократии с ее слепым господством арифметического большинства, но соборности, в основании которой упование на Духа Святого, «Иже везде сый и вся исполняяй». Соборность предполагает единомыслие по основополагающим вопросам.
Следующим этапом после учредительного съезда должно стать учреждение региональных русских общин. Съезд должен будет утвердить их Устав. Считаю необходимым здесь осуществление идеи ценза. Чтобы войти в состав вновь учреждаемой нации, нужно соответствовать некоторым критериям. Например, знать наизусть и уметь растолковать православный Символ веры, не иметь судимости за воровство, разбой, изнасилование, быть чуждым греха содомии.
Обозначенный съезд, или съезды, или собрания, вероятнее всего, могут состояться где-то на бывших окраинах Российской Империи, ибо там острее стоит потребность Русских в самоидентификации. И уже оттуда это движение может перекинуться и на внутренние области бывшей Российской Империи.
Пусть пожелавших идентифицировать себя в качестве Русских согласно выше приведенному определению (или подобного ему) поначалу будет немного в сравнении с остальной частью населения. В этом нет ничего страшного, ибо побеждает качество, а не количество. Однако, выдвинувшаяся из общей массы часть людей не имеет права замкнуться в себе, выродившись в какую-нибудь секту, - напротив, она призвана быть открытой для остальной части общества, чтобы, постепенно повышая качество отдельных личностей, по возможности всех привлечь к себе, объединяя любовью. Нам необходим качественный отбор людей как патриотическая задача. И.А. Ильин, например, говорит следующее: «То, что любит настоящий патриот, есть не просто самый «народ» его, но именно народ, ведущий духовную жизнь , ибо народ, духовно разложившийся, павший и наслаждающийся нечистью, не есть сама родина, но лишь ее живая возможность («потенция»). И родина моя действительно («актуально») осуществляется только тогда, когда мой народ духовно цветет... Истинному патриоту драгоценна не просто самая «жизнь народа» и не просто «жизнь его в довольстве», но именно жизнь подлинно духовная и духовно-творческая ; и поэтому, если он когда-нибудь увидит, что народ его утоп в сытости, погряз в служении мамону и от земного обилия утратил вкус к духу, волю и способность к нему, то он со скорбью и негодованием будет помышлять о том, как вызвать духовный голод в этих сытых толпах павших людей. Вот почему и все условия национальной жизни важны и драгоценны истинному патриоту - не сами по себе : и земля, и природа, и хозяйство, и организация, и власть - но как данные для духа, созданные духом и существующие ради духа. ..Вот в чем состоит это священное сокровище - родина, за которое стоит бороться и ради которого можно и должно идти и на смерть.» («Путь духовного обновления». // И.А. Ильин. Собрание сочинений в десяти томах. М.: «Русская мысль», 1993. Т. 1. С. 185).
Чем коллектив отличается от толпы? Тем, что у него есть общее дело и соответствующая ему организация. А нация выше, чем коллектив. Нация - живой организм, проникнутый единым духом.
У нации есть единое великое дело - построение собственного дома, т.е. своего государства - не по общетиповому, т. наз. демократическому проекту, а такого, в котором жить будет уютно и обороняться удобно именно этому конкретному народу, а не толпе «общечеловеков».
Т. наз. гражданская нация в современном смысле не организм, а толпа, формально объединенная в какое-то квазигосударство. Стоит такому квазигосударству развалиться, к примеру, на две части - в момент появятся две квазинации. Так, если от РФ отделят Сибирь, тотчас объявят о существовании «нации» каких-нибудь сибиряков. Если, в соответствии с замыслом А. Гитлера будет создано квазигосударство под названием «Казакия», моментально объявят о существовании «нации» казаков.
Толпу можно делить на заданное количество частей. А вот с объединившейся нацией так поступить проблематичнее. Наши недруги это отлично понимают, поэтому всеми силами будут препятствовать объединению Русского народа, к чему следует быть заранее готовыми.
Хочется верить, что в нашей нынешней власти присутствуют не только коллаборационисты, но и патриоты. Они должны понять, что без объединения Русского народа, Российской Федерации неминуемо грозит расчленение. Поэтому их долг - помочь Русскому народу объединиться. Притом им, конечно же, важно знать, под какими знаменами будет происходить объединение. Им важна предсказуемость ситуации, определенность, т.е. чего они могут ждать от объединяющегося Русского народа. И эту определенность они получат в нашем определении.
5. Вопрос о монархии и воссоздании Империи.
Встает вопрос: какой монархии мы хотим? В виде декорации, как сейчас в некоторых странах Западной Европы, или же нисходящей свыше, от Бога Вседержителя ради возглавления народа Божия? Если второе для нас предпочтительнее, то прежде всего должен вполне оформиться сам народ Божий в качестве религиозной, политической и культурной общности. Должна быть явлена миру нация, молитвенно ожидающая своей законной главы. И лишь следующим этапом, когда народ Божий обретет свою законную главу, откроется возможность воссоздания Империи.
Мы ведем речь именно о приятии идущей от Бога монархии, а не реставрации ее человеческими усилиями. Реставрировать что-либо, например, дом, можно в том случае, если он понес частичные разрушения. Но если он разрушен до оснований, и самое место, где он стоял, перепахано, речь следует вести о новом основании дома. Основание же его может быть прочным лишь в том случае, если идет от Бога: «Аще не Господь созиждет дом, всуе трудишася зиждущии...» (Пс. 126, 1.)
Попытки воссоздать Российскую Империю, минуя два первых этапа: воссоздания Русского народа как субъекта международного права и его естественной главы, самодержавного Царя, Божия Помазанника, - обречены на неуспех.
«Царя» для «русскоязычного населения» наши недруги, конечно, найдут, и даже из лиц, имеющих отношение к Дому Романовых. Но это неминуемо станет профанацией наших высоких идеалов и послужит только нашему очередному посрамлению.
И.А. Ильин считал, что возрождение монархии - дело крайне сложное, требующее от народа соответствующего воспитания ради достижения высот монархического правосознания. Поэтому он предполагал прежде монархии учреждение национальной диктатуры: «Это есть великая иллюзия, что «легче всего» возвести на престол законного Государя. Ибо законного Государя надо заслужить сердцем, волею и делами. Мы не смеем забывать исторических уроков: народ, не заслуживший законного Государя, не сумеет иметь его , не сумеет служить ему верою и правдою и предаст его в критическую минуту. Монархия не самый легкий и общедоступный вид государственности, а самый трудный, ибо душевно самый глубокий строй, духовно требующий от народа монархического правосознания . Республика есть правовой механизм , а монархия есть правовой организм . И не знаем мы еще, будет ли русский народ после революции готов опять сложиться в этот организм. Отдавать же законного Государя на растерзание антимонархически настроенной черни было бы сущим злодеянием перед Россией. Посему: да будет национальная диктатура, подготовляющая всенародное религиозно-национальное отрезвление!» (Цит. по: «Россия перед Вторым Пришествием». Составитель Сергей Фомин. Издание 2-е. М.: Адрес-Пресс, 2001. С. 428).
Поэтому хочется обозначить в качестве задачи русского возрождения под №1 новое собирание рассеянной по всему белу свету Руси, воссоздание Русского православно-монархического народа, на первом этапе, возможно, под покровительством национальной диктатуры, с национализацией природных богатств, введением цензуры и прочих атрибутов этой формы власти. В конце концов, согласитесь: не царское дело - устраивать разборки с олигархами, а вот диктатору - как раз под стать. Эффективность диктатуры в сравнении с либеральной демократией, была в свое время на практике доказана бароном Петром Николаевичем Врангелем, который, имея minimum средств, навел на клочке национальной русской территории, т.е. в Крыму, государственный и хозяйственный порядок. Петр Николаевич 29 марта 1920 г. издал Приказ, в котором сказано: «Правитель и Главнокомандующий Вооруженными силами Юга России имеет всю полноту военной и гражданской власти без всяких ограничений». (Врангель П.Н. Записки. Ноябрь 1916 г. - ноябрь 1920 г. Минск, «Харвест», 2002. Т. 2. С. 44). Объединение Русских на основе Определения и Ценза, т.е. аристотелевская полития, в сочетании с диктатурой может вывести Русский народ из ямы, в которой он оказался, на историческую дорогу.
И.А. Ильин в статье «О грядущей диктатуре» писал: «Римляне знали спасительность единовластия и не боялись диктатуры, давая ей полные, но срочные и целевые полномочия. Диктатура имеет прямое, историческое призвание - остановить разложение, загородить дорогу хаосу, прервать политический, хозяйственный и моральный распад страны. И вот, есть в истории такие периоды, когда бояться единоличной диктатуры значит тянуть к хаосу и содействовать разложению.» (И.А. Ильин. Собрание сочинений в десяти томах. М.: «Русская книга», 1993. Т. 2, кн. 1. С. 459.)
Лишь после того, как Русский народ обретет главу, православного Самодержца, ибо это внутреннее дело Русского народа, и он не должен быть смущаем в своей молитве и своем размышлении посторонними голосами и влияниями, можно будет приступить к созыву Земского Собора, куда войдут, помимо русских, представители других народов, населяющих Россию.
Для осуществления подвига национально-государственного строительства нужна ВЕРА. Пусть же ободряюще звучат для нас слова прав. Иоанна Кронштадтского: «Я предвижу восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях... мучеников...как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая, - по старому образцу; крепкая своей верою во Христа Бога и Святую Троицу! И будет по завету святого князя Владимира - как единая Церковь! Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский.» («Россия перед Вторым Пришествием». Издание 2-е. М.: Адрес-Пресс, 2001. С. 332). Не какой-нибудь политолог, а великий святой видит русского человека XXI века православным и монархистом. Стоит ли противиться воле Божией относительно нашего народа, пусть каждый решает для себя сам.
6. Ответ на возможные возражения.
На предлагаемую здесь инициативу можно возразить: для чего изобретать велосипед? Существует Всемирный русский народный собор... Да, он существует довольно много лет, однако Русскому народу от его существования ни тепло, ни холодно. Да, на нем иногда звучат достойные выступления, однако дальше выступлений дело не идет.
Всемирный русский народный собор - проект цивилизационный, а не национальный. Мы же считаем, что без крепкого национального русского ядра самому русскому миру как цивилизации угрожает разложение и уничтожение. Культура, в широком смысле этого слова, лишенная живых носителей, умирает. Так было с римской культурой и цивилизацией после варварских погромов, это грозит теперь русской культуре и цивилизации. Если русский народ не найдет в себе сил объединиться, весь русский мир обречен на угасание и гибель. Остатки русского племени станут историческим навозом для других народов, что ломятся на его историческую территорию, вовсе не желая ассимилироваться с ним.
У нас уже слишком мало времени для раздумий. Русский народ обречен на заклание. Даже уйти в небытие ему спокойно не дадут: его освищут, обольют грязью и растопчут те, кто им был когда-то облагодетельствован.
Что в этой критической ситуации предлагает нам Всемирный русский народный собор? Некие общечеловеческие ценности, по возможности универсальные для любой страны и любого народа. Мы имеем в виду документ, принятый Собором 26 мая 2011 г. под названием «Базисные ценности - основа общенациональной идентичности». Что такое общенациональная идентичность? Может быть, существует некая общая нация? В документе приведен набор красивых слов, таких, как вера, справедливость, достоинство, трудолюбие и т.д. Им не дано даже определений, за ними - набор плакатных лозунгов. О Православии ни слова, о Русском народе тоже ни слова. Спас ли от разрушения Советский Союз «Моральный кодекс строителя коммунизма»? Сила же этих т. наз. базисных ценностей несоизмеримо меньше указанного «кодекса».
В «Соборном слове», принятом 26 мая 2011 г. справедливо сказано, что невозможно преодолеть системного кризиса, поразившего нашу цивилизацию, без нравственного преображения. И что, кто-то после этих слов «почесался», скажем среди медиамагнатов? Уменьшился поток пропаганды греха? Может быть, воровства стало меньше? Может быть, меньше стали брать взяток? Нет, все идет по накатанной колее. Как говорится, Васька слушает, да ест.
Л.А. Тихомиров писал: «Никогда, никакими благодеяниями подчиненным народностям, никакими средствами культурного единения, как бы они ни были искусно развиваемы - нельзя обеспечить единства государства, если ослабевает сила основного племени. Поддержание его должно составлять главный предмет заботливости разумной политики... Общественный и национальный деятель, забывающий первенствующее значение национальной силы, способной заставить осуществить его планы - в политическом деле способен лишь вести государство к разрушению. Без силы - нет ни политики, ни культуры, потому что нет и самой жизни. Но обеспечив себя со стороны силы, то есть поддерживая мощь основного племени - политика засим должна развивать все средства культурного единения всех народностей государства.» (Тихомиров Л.А. «Монархическая государственность».Цит. по: Митрополит Иоанн Снычев. «Русская симфония». С.-Пб. «Царское дело», 2001. С. 423-424).
Возрождение Русского народа есть дело, предпринимаемое в интересах всего Русского мира. Лишенный русского национального ядра, он распадется, чтобы открыться чуждым влияниям.
7. Миссия Русского народа в XXI веке.
Воскресение Русского народа из мертвых - не секрет, что некоторые почитают его уже умершим - позволит ему сказать свое сокровенное слово миру, стремительно погружающемуся в бездну греха, в бездну рабства, в бездну небытия. Это слово спасения, это слово примирения. Ф.М. Достоевский провидел способность Русского народа объединить мир любовью. Русский народ, пройдя сквозь горнило искушений и заслужив честь быть возглавляемым Божиим Помазанником, возвестит миру Евангелие Царства Божия, засеет поле мира словом Божиим, и тем приготовит его к последней жатве. Призыв к нам звучит от Господа Бога через уста великого подвижника ХХ века свт. Иоанна Шанхайского и Сан-Францисского: «Отряхните сон уныния и лености, сыны России! Воззрите на славу ее страданий и очиститесь, омойтесь от грехов ваших! Укрепитесь в вере православной, чтобы быть достойными обитать в жилище Господнем и вселиться в святую гору Его! Воспряни, воспряни, восстань, Русь, ты, которая из руки Господней выпила чашу ярости Его! Когда окончатся страдания твоя, правда твоя пойдет с тобой, и слава Господня будет сопровождать тебя. Придут народы к свету твоему и цари к восходящему над тобою сиянию. Тогда возведи окрест очи твои и виждь: се бо приидут к тебе от запада и севера, и моря, и востока чада твоя, в тебе благословящая Христа во веки.» (Святитель Шанхайский и Сан-Францисский Иоанн (Максимович). Святая Русь - Русская земля. М.: Издательство Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1997. С. 88).
Валерий Тишков антрополог и этногораф в рубрике "Полемика" "Национальность - русские. Нация - россияне""Известия" продолжают обсуждение темы "Русский проект: каким ему быть". Вслед за историком Натальей Нарочницкой (номер от 16 апреля), писателем Станиславом Говорухиным (номер от 24 апреля), географом и политологом Дмитрием Орешкиным (номер от 24 мая) в дискуссию о судьбе нашего Отечества вступает антрополог и этнограф Валерий Тишков.
Вопреки старым прописям и нынешним путаным дебатам считаю, что наиболее адекватным и научным является взгляд на Россию как на национальное государство с многоэтничной российской нацией, в состав которой наряду с русскими входят представители других российских национальностей.
Понимание российского народа как исторического целого и как гражданской нации высказывалось неоднократно президентом В.В. Путиным.
Эта формула была позитивно воспринята многими экспертами и политиками - как единственно возможная для России и отвечающая существующему в мире опыту крупных многоэтничных государств. Однако в последнее время противники российского народа и сторонники этнического национализма активизировались. Они объявили о провале строительства гражданской нации в России и выступили с поверхностными проектами в расчете на перетягивание голосов избирателей. Несмотря на важность предстоящих избирательных кампаний, утверждение национальной идентичности и управление этнокультурным многообразием должны обрести более четкие ориентиры в период нынешнего президентства, как это уже произошло с экономикой, административным управлением и внешней политикой.
Глобальный контекст
В мировой практике утвердилось представление о нациях как территориально-политических образованиях. Неоднородные по составу населения государства самоопределяют себя как нации и считаются национальными. Это является ключевым моментом обеспечения стабильности и согласия в обществе и залогом крепости государства не меньше, чем наличие конституции, армии и охраняемых границ. Идеология гражданской нации включает принципы ответственного гражданина, версию общего прошлого, с его драмами и достижениями, патриотизм и лояльность государству. Все это в мировом политическом и научном языке называют гражданским или государственным национализмом, который является одной из важнейших политических идеологий.
Гражданскому национализму противостоит идеология этнического национализма от имени этнической общности, которая может составлять большинство или меньшинство населения, но которая определяет своих членов, а не всех граждан нацией и на этом основании требует "собственной национальной государственности" или привилегированного статуса. Различия между двумя типами национализма существенны: этнический национализм основан на идеологии исключения и отрицания многообразия, а гражданский национализм основан на идеологии солидарности и признания многообразного единства. Особый вызов государству и гражданской нации представляет радикальный национализм от имени меньшинств, желающих выйти из общего государства путем вооруженной сецессии. Этнический национализм большинства также несет в себе риски, ибо он может объявить государство исключительной собственностью одной группы и тем самым породить противников государства среди меньшинств.
Например, в Индии индусский национализм от имени хиндиязычного большинства стал одной из причин внутренних гражданских войн.
Поэтому в Индии утверждается понятие индийской нации, хотя в стране существует множество народов, языков, религий и рас.
Начиная с Ганди и Неру, элита страны и государство отстаивают индийский национализм в противовес национализму хинди и национализму меньшинств. Благодаря этой идеологии Индия сохраняет свою целостность.
В Китае доминирующий народ хань и китайская нация (миндзу) численно и культурно почти совпадают. Тем не менее наличие 55 неханьских народов численностью более 100 млн человек не позволяет говорить о ханьцах как государствообразующей нации. "Великоханьский шовинизм", который подвергал критике еще Мао Цзэдун, представляет угрозу китайскому государству, ибо провоцирует сепаратизм и ведет к распаду Китая. Образ китайской нации как всех граждан страны был создан несколько десятилетий назад, и он успешно справляется с задачей обеспечения национальной идентичности китайцев.
Аналогичная ситуация двух уровней идентичности (гражданская нация и этнонации) существует и в других странах. Все современные нациисогражданства имеют сложный этнический состав. Культура, язык и религия большинства всегда выступают основой национальной культуры: английский компонент в британской нации, ханьский - в китайской, русский - в российской.
Но везде (кроме России) сама нация понимается как многоэтничное образование. Например, в состав испанской нации входят и кастильцы (основное население), и баски, каталонцы, галисийцы. Поэтому футбольная команда "Барселона" справедливо воспринимается как испанская, хотя Барселона - столица Каталонии.
"Мы, россияне, имея перед глазами свою историю..."
В России понятие "российский народ" ("россияне") родилось во времена Петра I и М.В. Ломоносова и утверждалось выдающимися деятелями, начиная от Н.М. Карамзина. В царской России существовало представление о российской, или "общерусской", нации (П.Б. Струве), а слова "русский" и "российский" были во многом синонимами. Н.М. Карамзин писал для императора Александра I следующее: "Царствование Романовых, Михаила, Алексея, Феодора, способствовало сближению россиян (курсив мой. - В.Т.) с Европою как в гражданских учреждениях, так и в нравах от частых государственных сношений с ее дворами, от принятия в нашу службу многих иноземцев и поселения других в Москве... Мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного?..
Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранное, государь России унижал россиян в собственном их сердце...
Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ".
Для Н.М. Карамзина быть россиянином означало прежде всего чувствовать глубокую связь с Отечеством (не только с государем!) и быть "совершеннейшим гражданином". Такое понимание российскости на основе русской культуры и православия (не исключая католиков западной части страны и магометан Поволжья!) занимало доминирующее положение по сравнению с этническим национализмом, который был выражен слабо, кроме как в Польше и Финляндии. П.Б. Струве считал, что "Россия есть государство национальное" и что, "географически расширяя свое ядро, русское государство превратилось в государство, которое, будучи многонародным, в то же время обладает национальным единством". Схожих взглядов на государственническую, а не этническую природу российской нации придерживались государственные деятели и ученые М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, С.Ю. Витте, П.Н. Милюков и другие.
Утверждение образа России как национального государства российской (или общерусской) нации не было завершено к 1917 году не по причине многоэтничного состава населения или обширности территории, а по причине косности самодержавия и идеологического разброда среди элиты. Тем не менее ошибочно считать, что поскольку дореволюционная Россия была империей, то по этой причине она не была национальным государством. В дореволюционной России было представление о национальной территории, национальных интересах и национальной экономике, существовал многочисленный слой образованного и служивого населения разной этнической и религиозной принадлежности, которые считали себя представителями одного российского народа и своим Отечеством считали Россию.
Не случайно в ходе революции и Гражданской войны противников большевиков объединял лозунг защиты единой и неделимой России. Образ России как "тюрьмы народов" утвердился уже в советское время на принципе революционного отрицания прошлого. Современные исследования позволяют говорить о России до 1917 г. как о формирующемся национальном государстве с национальным ядром на основе русскоязычной российской культуры.
Советский народ: гражданская нация, объявленная химерой
В СССР приоритет нациестроительства был спущен с общегосударственного на регионально-этнический уровень.
"Национальной государственностью" были названы этнотерриториальные автономии в форме союзных и автономных республик. На основе этнических общностей и религиозноплеменных идентичностей были сконструированы "социалистические нации". Население страны жестко разделилось по "нациям и народностям". Изменилось содержание понятия "русский", которым стали обозначать только бывших великороссов, а категория великоросс исчезла из общественной практики, а затем из самосознания людей. В свою очередь, малороссы стали называться украинцами, белорусы остались белорусами, но обе группы перестали считать себя одновременно и русскими.
Единство советского народа обеспечивали формулы интернационализма и дружбы народов. На самом деле это единство обеспечивалось авторитарной формой управления, идеологией патриотизма и общими историко-культурными ценностями (кино, литература, театр, музыка, наука). При всех социально-политических деформациях советский народ представлял собой гражданскую нацию, а СССР был национальным государством не в меньшей мере, чем другие крупные и гетерогенные по составу населения государства, которые считались национальными государствами (Австралия, Великобритания, Испания, Китай, Индия, Индонезия, США, Канада, Бразилия, Мексика).
Наделение "своей государственностью" и привязка этнических общностей к территориям послужили одним из факторов распада СССР во имя "национального" (читай - этнического) самоопределения. Уже после распада советский народ как общность был объявлен химерой, а СССР - последней империей. Однако СССР был продолжением исторического российского государства, несмотря на радикальный разрыв в 1917 г. вплоть до исчезновения слова "Россия" из названия страны. Вместе с ним ушли из языка понятия "российский народ" и "россияне".
Новый российский проект
По инерции политико-правового мышления в Конституции Российской Федерации сохранилась формула "многонациональности", хотя более адекватной была бы предложенная еще в 1920-е годы И.А. Ильиным формула "многонародной нации" (вместо "многонационального народа"). Тем не менее Россия не может в третий раз совершать ошибку доктринального характера в ответственном вопросе определения сущности государства и идентичности народа. Исправить текст основного документа сложно, но необходимо более последовательно утверждать понятия "нация" и "национальное" в общегосударственном смысле, не отвергая существующую практику использования данного понятия в этническом смысле.
Сосуществование двух разных смыслов для такого политически нагруженного понятия, как "нация", возможно в рамках одной страны. Главное - объяснить, что эти две формы общности не являются взаимоисключающими и понятия "российский народ" и "россияне" не отрицают существования русского, татарского, осетинского, якутского и других народов нашей страны. Поддержка и развитие языков и культур народов России должны идти вместе с признанием российской нации и российской идентичности как основополагающей для граждан страны. Эта новация давно назрела, и фактически она признана на уровне повседневной жизни. При опросах и в конкретных действиях гражданская принадлежность, связь с государством и признание российскости являются более важными по сравнению с этнической принадлежностью для подавляющего большинства населения. Болея за наши спортивные команды, мы не спрашиваем, какие нации представляют Немов, Плющенко, Ишмуратова, Сафин или Слуцкая. Они представляют российскую нацию!
Высказываемое некоторыми специалистами и политиками предложение признать в России государствообразующую русскую нацию и возвратить дореволюционное, широкое понимание русских реализовать невозможно. Украинцы и белорусы уже не согласятся снова считать себя русскими, а татары и чеченцы себя таковыми никогда и не считали, но они вместе с представителями других российских национальностей считают себя россиянами. Престижность русскости и статус русских нужно утверждать не отрицанием российскости, а через утверждение двойной идентичности (русской и российской), через улучшение условий жизни регионов преимущественного проживания русских, через содействие их социальному и политическому представительству в российском государстве.
В свете нашей доктрины возможно множественное употребление понятия "нация" (русская или татарская нация не исключает российскую нацию и наоборот), но само государство должно называть "национальной политикой" политику обеспечения национальных приоритетов и интересов страны, а политика сохранения и управления этнокультурным многообразием должна называться "этнической политикой". Это следует учесть при внесении коррективов в действующую Концепцию государственной национальной политики 1996 года.
Таким образом, нация - это не продукт моноэтнической эволюции и тем более не кровно-биологическая субстанция в форме этноса, а результат общего исторического опыта и целенаправленных усилий политической и интеллектуальной элиты по утверждению представлений о народе как о нации, ее ценностях, символах, устремлениях. Такие представления существуют в странах даже с более разобщенным населением, чем в России. В России же существует реальная общность россиян на основе исторических и социальных ценностей, патриотизма, культуры и языка, но усилия значительной части политической и экспертной элиты направлены на отрицание этой общности.
Аргументы противников национальной российской идентичности из разных лагерей ("имперская природа" современного режима, этнический сепаратизм, бунт униженного русского народа, социальная дифференциация, недостаток демократии т. п.) являются несостоятельными. Подобные претензии можно высказать всем государствам мира, которым состав населения, характер правления и внутренние конфликты не мешают считать себя и признаваться внешним миром национальными государствами.
В отношении же России намеренно поддерживается видение незавершенного национального самоопределения, допускающее дальнейшую дезинтеграцию страны. Эту ситуацию следует срочно менять.
Национальная идентичность утверждается прежде всего через обеспечение гражданского равноправия, систему воспитания и образования, государственный язык, символы и календарь, культурное и масс-медийное производство.
Российская Федерация нуждается в доктрине обеспечения гражданской солидарности и национальной идентичности.
По примеру Великобритании, где для разработки программы утверждения британской идентичности в 1980-е годы была создана королевская комиссия, целесообразно сделать подобное в России с целью утверждения российской национальной идентичности.
Когда мы говорим о русской идентичности и идентичности вообще мы имеем ввиду социально-психологический уровень идентификации. Это представление о себе, которое формируется как производное от осознания человеком своей причастности к определенной социальной группе, в данном случае к этнической. Понятно, что этническая идентичность приобретается не произвольно, а в привязке с окружающей действительностью, т.е. в процессе социализации. Обретение идентичности значительно осложняется, если социализация проходит в этически смешанной среде в итоге отдельные индивиды и целые группы могут характеризоваться двойным или даже тройным самосознанием и, соответственно, дифференцированной идентичностью.
Этническая идентичность является мощным ресурсом социальной общности. Во-первых, она удовлетворяет потребность в самобытности и, на основе которой члены такой общности отличаются себя от других подобных общностей. Во-вторых, обеспечивает потребность в принадлежности к определенной группе и, соответственно, защите. И, в-третьих, является мощным инструментом социальной и этнополитической мобилизации (чаще всего по формуле "наших бьют!").
Вместе с тем, этническую идентичность и связанную с ней другую базовую категорию – этническое самосознание достаточно сложно описать методологически (этническая идентичность вытекает из этнического самосознания как форма отождествления и отнесения себя к определенной этнической общности). Существует множество подходов к определению сущности этих явлений. Так, В.П. Тоидис полагает, что этническое самосознание это форма общественного сознания и самосознания, представляющая собой совокупность культурных ценностей, чувств, представлений, взглядов, идей, стереотипов и символов, в которой... индивиды осознают свою этногрупповую идентичность. Самосознание проявляется в виде осознания своей принадлежности к определенному этнокультурному пространству с его культурным ядром, традициями, обычаями, нравами, обрядами, специфическим фольклором и бытовым укладом, образующим архетипическую основу самосознания, его этнокультурный менталитет. В.А. Тураев этническое самосознание определяет как чувство принадлежности к тому или иному этносу, выражающееся в этническом самоопределении, т.е в отнесении индивидом себя к данной этнической группе. С.А. Арутюнов считает этническое сознание важнейшим признаком этноса.
Таким образом, от того, какой подход используется при определении этничности, зависит и характеристика этнического самосознания и идентичности. Исходя из примордиалистского подхода этническое самосознание можно характеризовать как субъективный фактор, отражающий объективную реальность. Конструктивистское представление об этносе дает нам иную интерпретацию этнического самосознания, а именно – "конструкт", создаваемый элитой, средствами массовой информации и системой образования. В частности, В.А. Тишков полагает, что этническую идентичность следует рассматривать больше как форму социальной организации, чем выражение определенного культурного комплекса. "Ключевую роль в конструировании этничности играет политика этнического предпринимательства, т.е. мобилизация членов этнической группы на коллективные действия со стороны лидеров, которые преследуют политические цели, а не выражают культурную идеология группы или "волю народа". С.Е. Рыбаков, напротив, считает, что национальная идентичность локализуется в сознании и т.д.
Итак, этническое самосознание – сложный многокомпонентный феномен. Представители различных школ включают в его структуру различные составляющие. В.А. Тураев выделяет три основных компонента: осознание принадлежности к этнической группе, "образ мы" и этнические интересы. В понятие "образ мы" входят, по мнению В.А. Тураева, представления о типичных чертах своей группы, особенностях культуры, быта, территории, характере народа и т.п. "Образ мы" изменчив, на индивидуальном уровне он зависит от эрудиции человека, образования, природы социализации, степени озабоченности этническими проблемами. Озабоченность эта, как правило, выше у этнических меньшинств в полиэтнических государствах. Этническое самосознание по В. Филиппову – это самоидентификация индивида, реализуемая в соответствии с параметрами этничности, или, иначе говоря, субъективный образ этноса. Национальное (в данном случае имеется виду этническое) самосознание непременно приписывает "своему" народу "свой" хозяйственный уклад или "свой" собственный способ добывать себе "хлеб насущный", а также некие уникальные культурные и бытовые традиции. Непременными атрибутами национального самосознания являются "родной язык", а также "свои боги, вера отцов". Обязательно присутствуют и устойчивые представления о характере "своего народа" и о психологических особенностях соседей .
Большое влияние на характер представлений оказывает государственная идеология, а также различные идеологемы, которые создаются элитными элементами этноса и усваиваются массами. Под их воздействием происходит формирование новых представлений, что и проявилось в полной мере у многих народов СССР на рубеже 80-90-х годов. Изменения в представлениях под воздействием национальных движений и их лидеров были настолько значительны, что это дало основание исследователям говорить о "навязанной этничности" и даже о "новой форме диктатуры". Во всяком случае, не вызывает сомнений тот факт, что за последние 10 лет различия между русскими и украинцами, русскими и белорусами, между узбеками и таджиками и т.п. стали во много раз серьезнее, чем это было в советский период.
В целом, этнопсихологи выделяют семь типов этнической идентичности (самосознания): нормальный (образ своего народа положительный, благоприятное отношение к его культуре, истории, естественный патриотизм); этноцентричный (акцентированность на значимости этничности, некритическое к ней отношение, элементы этноизоляционизма, замкнутости); этнодоминирующий (представления о превосходстве своего народа, дискриминационные установки в отношении других этнических групп, стремление не смешиваться с представителями других народов); этнический фанатизм (абсолютное доминирование этнических интересов и целей, готовность идти ради них на любые жертвы); этноиндифферентный (равнодушие к проблемам этничности, ценностям своего и других народов); этнонигилизм (полное отрицание этничности, этнических ценностей); амбивалентный (невыраженная, иногда "сдвоенная" идентичность, характерная для этнически смешанной среды).
Однако есть еще и другая сторона самосознания – гражданская идентичность. С.С. Савоскул считает, что осознание человеком своей причастности к сообществу граждан того или иного государства является важной частью механизма функционирования политической структуры, фундаментом политической жизни и сознания общества. По мнению В.А. Тишкова, общая гражданская идентичность, которая достигается через понятие нация, не менее важна для государства, чем конституция, общие правовые нормы и охраняемые границы. "Ибо этот общий дискурс о нации придает важную дополнительную легитимность государственной власти через создание образа, что власть представляет некую целостность и осуществляет управление от имени и с согласия этой целостности". Кроме того, подчеркивает В.А. Тураев, гражданская идентификация сопровождаются политико-правовой идентификацией, т.е. осознанием и соотнесением человека своего декларируемого правового статуса с достигаемым в реальности статусом, со статусом других лиц как в своем государстве, так и в зарубежных странах. Причем наиболее противоречиво такая идентификация происходит при национальном самоопределении представителей различных этносов и народов в составе многонационального государства. По мнению, В.М. Капицына, государству при формировании национальной идентификации, "необходима специальная политика государственных структур, учитывающая интересы и самосознание нескольких этносов и народов, территориальных общностей... Другими словами необходима правовая политика, воспроизводящая состояния легальной, легитимной национально-государственной идентификации".
В целом, проблема соотнесения этнической идентичности и гражданской/государственной достаточно многогранна, и все государства решали и решают ее по-разному. Скажем так, для каждого из современных государств – это свой, уникальный опыт. Россия давно старается определиться с этим вопросом в рамках своей этнонациональной политики. Так уж сложилось исторически, что уникальная этическая идентичность русских очень своеобразно соотносится с гражданской (точнее сказать, государственной) идентичностью. Факторов, влияющих на это соотношение, огромное количество – и имперское прошлое, и традиционный коллективизм сознания, и живучие ценности советского прошлого, и "слом" начала 90-х, и очень неоднозначное настоящее...
Начнем, пожалуй, с этнической идентичности русских. Здесь важно учитывать то обстоятельство, что проблема этнической идентичности русских напрямую связана с не менее важной проблемой артикулирования национальных интересов и национальной идеи, с одной стороны этнических русских, а с другой стороны всей России как многонационального государства. По этому поводу написано огромное количество работ. Для того чтобы оценить основное направление российской научной мысли, приведем мнения некоторых авторов. Так, С.В. Рыжова считает, что установки этнического самосознания русских предполагают открытость к другим народам, готовность к сотрудничеству и интеграции на базе осознания собственной этнической, и, возможно, социальной, специфики, развития своей национальной индивидуальности.
Однако, в условиях федерации, речь должна идти не только об установках русских. А.И. Вдовин и В.А. Корецкий полагают, что "российская идея не противоречит и не предполагает угрозы русской идее, а российская нация – русскому и другим народам России... Русская идея сегодня – это не только осознание русскими людьми своей идентичности и общего пути, но также обязанность строить гуманное и справедливое общество. Аналогичная идея есть (должна быть) у каждого из российских народов". Далее авторы подчеркивают, что в отличие от национальных интересов (того, что каждый народ желает для себя) национальная идея представляет более универсальную систему ценностей. "Это то, что полагается существенным и важным не только для своего народа, но и для всех. Интеграционной русская идея может стать, если будет приемлемой для всех российских народов. Ее смысл – в осознании необходимости отыскания народами России новой формулы Российской государственности, способов совместного преодоления кризисов, выживания, взаимообогащения, достойного сосуществования в единой государственной общности. Иначе говоря, российская идея есть осознание российской идентичности во имя благополучия и процветания российской нации как согражданства".
Г.Н. Пак подчеркивает, что российская национальная идея должна быть связана с внеэтническими интересами или надэтническими интересами и ценностями. Свобода и независимость, безопасность от угрозы извне, защита экономических и политических позиций на международной арене, расширение влияния в мировой политике, таковы внешние аспекты реализации национальной идеи. "Национальная идея новой России должна быть свободна от имперских устремлений, от претензий на роль мирового центра, на мессианство". Национальная идея, по мнению Г.Н. Пака, это отражение ценностей не этнической общности, а общности людей, объединенных единством геоэкономических критериев. "Это идея территориальной общности, сформированной в рамках всего политически организованного общества. Это идея нации-государства. Ею не могут быть ценности какой-либо одной этнической общности". Отсюда вывод: национальная идея может иметь успех лишь в том случае, если реализация ее идет в одном направлении с формированием новой глобальной общности.
Между тем, в современной России власть до сих пор не может обозначить формулу, которая могла бы стать национальной идеей. Однако попытки предпринимаются. К примеру, к основным идеям гражданского патриотизма, по мнению А.Н. Вырщикова и К.М. Никонова можно в первую очередь отнести: державность, социальную ориентированность, духовность, просвещенность, историческую преемственность. Г.В. Осипов считает, что сегодня объединить все партии и общественные движения, все российское общество осознанием национальных интересов России могло бы единство идеи духовности, идеи народовластия и идеи державности и т.д. Как бы то ни было, но пока наше государство обходится такими простыми формулами как "Единая Россия", "Сильная Россия" и проч.
К слову сказать, опасения, высказываемые в начале 90-х годов, по поводу того, что борьба различных политических сил за право олицетворять собой наиболее точное и верное выражение российской идеи, станет важнейшим элементом борьбы за власть в России, фактически не оправдались. Неконтролируемого взрыва державного русского патриотизма также не произошло. О чем это свидетельствует? На этот вопрос можно ответить, лишь обратившись к феномену гражданской/государственной идентичности русских.
По мнению Л. Дробижевой лишь у русских ценности политического плюрализма и прав человека конкурируют с национальными, этническими интересами. С.С. Савоскул полагает, что это связано с тем, что, у русских (как в значительной мере и у украинцев и белорусов) по сравнению с другими этносами бывшего СССР сильнее, чем этническое, было развито государственное самосознание, однако, со временем стала расти и его этническая составляющая. В.А. Тураев также подчеркивает, что в русском национальном самосознании огромную роль всегда играла идея державности. "Понятия Родина, Государство – наиболее значимые ключевые ценности в русском культурном архетипе. Являясь носителем государственности, русский человек вольно или невольно всегда осознавал себя хозяином положения, за его спиной незримо стояло могучее государство, к помощи которого он мог обратиться (и обращался) в трудную минуту. Уже в силу этого обстоятельства в антитезе "мы они", неизбежной при любых этнических контактах, русское представление о "мы" имело превосходную степень. Сказывалась, безусловно, и разность культурно-исторических потенциалов. На лестнице исторического прогресса русские стояли выше, чем их новые сограждане в Поволжье, Сибири или в средней Азии. Все это не могло не породить известного чувства снисходительности, пренебрежительного отношения к культуре, традициям и обычаям других народов, при этом русский человек искренне верил, что творит доброе дело. Сострадание к тем, кто "ниже", стремление поднять их до уровня "как все" (в данном случае "как мы"), замешанное на идее христианско-православного мессианства и милосердия, не менее характерная черта русского культурного архетипа. Тоталитарно-имперская система СССР лишь усугубила это, прямо скажем, не очень прекрасное качество". Это основные точки зрения на характер гражданской/государственной идентичности русских.
Итак, почему русский национализм не стал доминантой в построении межэтнических отношений с представителями других этносов, а борьба за национальную идею не стала предметом политической борьбы? Наверное, дело все-таки в этом самом соотношении этнической идентичности русских и их гражданской/государственной идентичности (речь не идет о примате гражданских прав над этническими!). Первая растворена во второй. Русский не мыслит себя без своего государства, главной характеристикой которого считает его мощь и силу. При этом абсолютно не важно как оно называется – Российская империя, Советский Союз или Российская Федерация. Именно поэтому русские не являются диаспоральным народом. Диаспора появляется тогда, когда этническая группа ощущает себя дискомфортно в иноэтничной среде и вынуждена, консолидируясь, воссоздавать здесь "маленькую модель родины" прежде всего в социальном ее измерении. Русские же всегда знают, что за ними стоит великая Россия, за каждым из них. Хотя в реальности сегодняшняя Россия далеко не всегда может обеспечить русским "этническую безопасность". Реализация Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом яркое тому подтверждение. Поэтому формируются русские общины, которые в целом не оказывают принципиального влияния на процесс принятия решений в стране своего местонахождения.
Казалось бы, раз столь сильно в русских государственническое и/или гражданское начало, то значит и воплотить в жизнь давнюю мечту российского руководства – построить политическую нацию россиян как надэтническую общность – должно быть достаточно просто. Но не тут то было! Слишком много факторов, в том числе опять же идентификационного характера играют против (См. Харитонова Н. Этнополитика России и национальная идентичность россиян). Так, государствообразующая роль русского этноса слишком очевидна, слишком большая доля населения России считает себя этническими русскими, чтобы такой колоссальный объем "русскости" был переформатирован в "российскость", надэтническую идентичность. Тем более, что русское население, судя по всему, не испытывает необходимости в восстановлении своей этнической или государственной идентичности – они по-прежнему считают себя хозяевами на своей земле на архетипическом уровне.
Таким образом, ответить на вопрос о том, как определить идентичность русских – как этническую или как гражданскую/государственную, достаточно сложно. Возможно, имеет смысл говорить о двух уровнях русской идентичности – этнической и государственной, перетекающих один в другой и наоборот. Человек вправе сам выбирать, к какой из них апеллировать в той или иной ситуации, Тем более что они практически совпадают. Речь идет лишь об акцентах, но очень важных. Главное, чтобы наша российская или, если угодно, русская элита принимала во внимание эти моменты, если все-таки соберется всерьез рефлексировать на тему национальной идеи для России.
Вопрос устойчивости любой социокультурной системы – это вопрос солидарности ее членов: до тех пор, пока люди эффективно взаимодействуют, преодолевают конфликты и усваивают принципы своего общества, оно оказывается способно как существовать в наличных условиях среды, так и адаптироваться к их изменениям. Текущие процессы в России – влияние Мирового экономического кризиса, политическое «пробуждение» прошедшей зимы и т.п. явления, означающие завершение «эпохи путинского консенсуса» нулевых годов XXI века – ставят проблему солидарности в ранг приоритетов внутренней политики государства.
Солидарность проявляется тогда, когда люди полагают друг друга «своими» на различном основании – языка, стереотипов поведения, культурных и мировоззренческих ориентирах и т.п. Такая соотнесенность на основании некоторых маркеров концептуализируется в категории «идентичности»: если в обществе идентичность развита и воспроизводится, значит, люди солидарны; если в обществе идентичность подорвана, значит, люди не воспринимают друг друга как «своих»; если в обществе есть несколько конфликтующих друг с другом идентичностей, значит, люди неизбежно вступают друг с другом в конфликт. Это не означает, что в обществе может быть только одна идентичность: всегда присутствует идентичность общая, локальная, профессиональная, этническая, религиозная или идеологическая, половозрастная и т.д. Проблема заключается в том, как соотносятся эти идентичности – воспроизводятся ли они и согласованы ли они друг с другом или противостоят друг другу.
С другой стороны, всякая социокультурная система складывается вокруг некоторого ядра, этнического или национального, стереотипы поведения и принципы культуры которого выступают парадигмой для институциональной матрицы системы, как социальной основы солидарности, и комплекса маркеров, как основы общей идентичности – относительно которой и выстраиваются как вариации или оппозиции остальных идентичностей входящих в систему общностей. Для России таким ядром, безусловно, выступает русский народ. Соответственно, проблема устойчивости и солидарности российской социокультурной системы (или, шире, евразийского культурного мира) заключается в идентичности русского народа, как ее ядра.
Проблема русской идентичности и, как следствие, русской солидарности, имеет три основных аспекта: во-первых, содержательный, т.е. рефлексия русских как русских; во-вторых, это комплекс проблем, связанный с выражением русской идентичности – т.е. конфликтным или бесконфликтым взаимодействием русских с остальными народами страны и другими странами; в-третьих, это возможные перспективы русской идентичности и выстроенного на ее базе общества. Очевидно, что главным из этих аспектов выступает содержательный: что значит, быть русским или относиться к русскому народу.
Не претендуя на формулирование готовый ответ на этот вопрос, рассмотрим общие моменты, которые позволят его дать.
1. Исходя из общего определения, идентичность – это соотнесенность с некоторой социокультурной общностью, с ее стереотипами поведения и принципами культуры. Обе составляющие при рассмотрении идентичности не просто равнозначны, но и взаимно определяют друг друга. Так, стереотипы поведения, распространенные в достаточно массовом масштабе, чтобы считаться маркером этнической (т.е. относящейся ко всему этносу, а не к его внутренним группам) идентичности, складываются не столько благодаря некоторой «этнической специфике», сколько благодаря тому рутинному социальному опыту, в который погружены представители народа. Однако рутинный социальный опыт сам по себе структурирован социальными отношениями в виде институционального комплекса, воплощенного в комплексе социальных организаций (предприятие, госаппарат, двор, семья и т.п.) – т.е. основан на некоторых базовых нормах социальных отношений, и ценностей, которым необходимо следовать. Иными словами, рутинный социальный опыт в рамках институциональной матрицы неизбежно отсылает к культуре, нормативно-ценностные комплексы которой и оформляют саму институциональную матрицу. В целом «рутинный социальный опыт» можно концептуализировать как «образ жизни» в рамках данной социальной системе, принципы которого составляют набор матричных стереотипов поведения всякого члена данной общности, на основании которого и складывается или оказывается возможным эффективное социальное взаимодействие.
Сложнее обстоит с принципами культуры общности: они, особенно теперь, в условиях общего упадка нормативной культуры, как правило, не представляют собой комплекса отдельно зафиксированных и выраженных маркеров – религиозной принадлежности, образцов ритуального поведения, канонических текстов и т.п. Более-менее объективированным маркером выступает сейчас только язык, играющий фундаментальную роль в социокультурной коммуникации, но сам по себе, в отрыве от маркированных семантических структур, не предполагающий самоопределения и выраженной направленностью. Однако наличная социокультурная ситуация (как в России, так и в мире), без сомнения, может быть охарактеризована как начало фазового социокультурного перехода, период неустойчивости социальных систем, а потому не может быть принята как некоторое должное, нормальное состояние. Поэтому при анализе необходимо опираться на опыт предыдущих устойчивых систем, делая поправку на осознание их «прошлого» характера – т.е. анализируя не содержательный их аспект, а структурно-функциональный.
Проводя такой анализ, можно заключить, что комплекс маркеров культурной идентичности условно подразделяется на три сферы, каждая из которых выражает содержательные аспекты устойчивой культуры в применении к специфическим социальным областям. Так, можно выделить идеологическую сферу, маркирующую принципы данной социальной системы, генеральные ее тенденции и парадигмальные направления как ее осмысления всеми членами общности, так и применяемые в ее рамках социокультурные «технологии» складывания, управления и протекания любых социальных процессов – причем, маркирование это производится в связи с идеально-мировоззренческим содержанием данной культуры, благодаря чему социальная реальность вписывается в культурный контекст, т.е. приобретает смысл внутри себя и для членов общности. Далее, в коммуникации можно выделить комплекс устойчивых смысловых связок культурных идеалов и форм их раскрытия, своего рода мемы в виде пословиц, поговорок, нарицательных имен, исторических персонажей и т.п., структурирующих коммуникативные взаимодействия в смысловом отношении. Использование в речи любого рода таких символических форм не только позволяет достичь конкретных коммуникативных целей, но и обосновывает общее «взаимопонимание» участников коммуникации, позволяет распознать их друг другом как «своих», т.е., по определению выступает маркером. Наконец, третьей сферой, объединяющей до определенной степени первые две, а также связывающей их с реальной социальной практикой, выступает ритуализованное общение любого рода – от стереотипических привычек (например, рукопожатие или троекратный поцелуй) до торжественных совместных полноценных ритуалов (например, светских или религиозных праздников). В ее рамках определенные социальные действия, происходящие в соответствии с некоторым действующим каноном, выражают не только достижение конкретных практических целей (например, ритуал награждения отличившихся – скажем, в военных действиях), но и соотнесенность с культурой данной общности, выражением и утверждением ее принципов (например, соответствия идеалу воинской доблести и чести, а также соответствия власти, чествующей отличившихся).
Нетрудно заметить, что все три означенные сферы выстроены по одному принципу и различаются лишь своей функциональной принадлежностью – это стереотипические комплексы, фиксирующие связь смысла и формы его выражения, обосновывающие социальное взаимодействие и его структуру. Принимая во внимание эту главную функцию таких стереотипов, в целом их можно концептуализировать как социокультурные ритуалы, которые, в отличие от образа жизни, акцентируют и реактуализируют смысловое содержание – соотнесенность с которым и обуславливает взаимное определение участников такого взаимодействия как «своих», и потому выступает также комплексом маркеров идентичности.
Таким образом, идентичность вообще, и этническая в частности, представляет собой соотнесенность с образом жизни и комплексом ритуалов данной социокультурной общности.
2. Однако когда мы переходим от этого теоретического положения к практическому его применению, тем более, в области идейно-идеологической, то сталкиваемся с рядом крупных проблем. Все они имеют объективную и субъективную стороны.
Русская идентичность – двойственна. С одной стороны, она этническая, т.е. соотносит представителя русского народа с его историей, культурой и актуальным образом жизни. В этом смысле, ее содержанием выступает взгляд на историю и современность русской жизни, как на этапы и эпохи становления русского этноса. Общественные формы, идеологические установки (включая идеологическую часть религии) и т.д. предстают в этом плане исторически-конкретными формами актуализации русского народа, организации его жизни. Современное состояние общества и культуры, с их данностью, проблемами и перспективами, также являют собой наличный момент становления русского народа и предполагают его будущие потенциальные формы.
С другой стороны, русская идентичность, коль скоро русский народ представляет собой ядро евразийского социокультурного мира, содержательно выступает и идентичностью с этим большим миром, цивилизацией в целом – потому что целостность, единство и развитие евразийского социокультурного мира определяется целостностью, единством и развитием преимущественно русского народа и форм его жизни (прежде всего, государством), вокруг которого собираются и структурируются остальные народы субконтинента.
В то же время, состояние русской идентичности – в обоих смыслах – определяется на данный момент общим состоянием отечественной культуры, которое можно назвать «постсоветским» и охарактеризовать как упадок и раскол основных несущих смыслов, делающих если не невозможной, то крайне затруднительной солидаризацию на их основе. Образ жизни при этом, отягощенный тремя узловыми противоречиями (социально-экономическое расслоение, внедрение принципов «глобальной» или «западной» цивилизации и разрушение функциональных и институциональных основ собственной матрицы), также не оказывает солидаризирующего воздействия, вводя в конфликт как основные социокультурные общности страны, так и более мелкие.
Наконец, еще одним отягчающим обстоятельством выступает достаточно слабая рефлексия над принципами русской идентичности в обоих смыслах – и узко-этническом, и общеевразийском. В прикладном плане это проявляется в отсутствии крупных исследовательских проектов, направленных на выявление актуального состояния образа жизни и общественного сознания российского общества, а в теоретическом и идеологическим плане – в значительном смешении концепций, точек зрения, аксиом и т.п. относительно этих принципов.
Можно в общем отметить несколько узловых проблем русской идентичности, вокруг которых выстраивается такая рефлексия и которые, с одной стороны, представляют собой точки конфликта идентичностей, а с другой – потенциал для их согласования, в случае, если эти конфликты будут преодолены.
Первая узловая проблема – это отношение к советскому периоду нашей истории. Здесь можно выделить два основных противоречащих дискурса (соответственно, приятие и неприятие), один из которых подразделяется еще на несколько. Комплекс аргументов «за и против» определен во многом дискурсом перестройки и реакцией на него: акцент на негативных (репрессии, «отсталость экономики», «тоталитаризм») и позитивных (победа в Великой Отечественной войне, общество социальной справедливости, вторая экономика мира, научно-технический и общекультурный расцвет, геополитическая мощь и авторитет) аспектах советского строя. Ключевыми темами выступают: фигура Сталина, период репрессий и Гражданской войны. В зависимости от предпочтений, выводы делаются следующего рода:
Советский период является «вершиной развития» страны и народов;
Советский период является «черной дырой», потому что оказалась подавлена «самобытная русская история» в виде дореволюционного имперского проекта;
Советский период является «черной дырой», потому что оказался «предан социализм» в виде различных вариантов социалистического строительства;
Советский период является «черной дырой», потому что был еще одним вариантов подавления и гнета русского народа (в этом случае и Российская империя так же является «черной дырой»).
Второй узловой проблемой выступают межэтнические отношения внутри страны. Концептуально они также определяются характером постсоветского дискурса, однако содержательное многообразие, поддержанное официальными и неофициальными политическими движениями и организациями, во многом затрудняет конкретный разбор тезисов. Тем не менее, их можно свести к нескольким основным моделям:
Русский народ силами государства и культурой подавлял/ассимилировал нерусские народы страны. Как ни удивительно, эту установку разделяют не только представители нерусских народов, но и некоторая часть русских националистов – разумеется, с разными знаками;
Русский народ за свой счет «цивилизовал» нерусские народы. Эта установка подразделяется на два течения в зависимости от выводов, которые делаются из нее: а) если «сбросить балласт» из нерусских народов, то русские станут жить лучше; б) нерусские народы оказались «неблагодарными», а потому более не следует нести «цивилизаторскую миссию»;
Русский народ, как и остальные народы страны, выступал угнетаемым всю историю и остается угнетенным сейчас;
Русский народ, совместно с другими народами евразийского субконтинента, создал великую самостоятельную цивилизацию, сравнимую с другими мировыми цивилизациями (как правило, европейской или западной).
Наконец, третьей узловой проблемой русской идентичности выступает отношение со «значимым иным», которым, прежде всего, выступает референтная западная или европейская цивилизация в целом или ее части. Здесь так же можно выделить несколько основных установок, формирующих дискурс:
Русский народ (вариант, Россия) – часть западной (вариант, христианской или восточноевропейской) цивилизации;
Русский народ (вариант, Россия) – это самостоятельная русская (вариант, православная, восточнославянская) цивилизация;
Русский народ (вариант, Россия) – это самостоятельная евразийская (в различных интерпретациях) цивилизация.
Следует отметить, что не смотря на некоторые точки соприкосновений в рефлексии и решении этих узловых проблем, какого-то центрального, доминирующего дискурса не сложилось (доминирование либерального, антисоветского и западнического дискурса утрачивается, да и оно было относительным) и подчас можно встретить довольно экзотические сочетания (например, православно-монархические установки с либерально-западническим). В то же время, в связи с резким ростом политизации общества и агрессивными информационными кампаниями, нарастает не только общая угроза устойчивости социальной системы России, но и угроза вхождения существующих противоречивых и противоречащих дискурсов в отрытые конфликты (а следовательно, и носителей этих дискурсов – социальных общностей), что понижает вероятность их согласования друг с другом и формирования некоторого доминирующего дискурса, на базе которого могла бы сформироваться солидаризирующая народ и страну идентичность.
3. Перспективы русской идентичности – а следовательно, и перспективы евразийского культурного мира, ядром которого выступает русский народ – преимущественно определяются тем, как будет разрешена рассмотренная выше проблематика ее содержания: позволит она сформулировать принципы, с которыми сможет себя соотнести большинство русских, и если да, но как именно. Вторым, не менее важным, но зависимым моментом, определяющим перспективы русской идентичности, выступает вопрос согласования ее содержания с образом жизни русских – причем, как актуальным (иначе эти формулировки будут восприниматься как оторванное от реальности мечтание, в лучшем случае), так и перспективным (поскольку наличный образ жизни раскрывается в рамках все еще нестабильной социальной системы – и по мере ее исправления, скорее всего, будет трансформироваться). Наконец, третьим моментом такого определения выступает форма фиксации русской идентичности в виде институализированных ритуалов ее воспроизводства, раскрывающих содержание идентичности в социальной практике и экзистенциальном опыты русских, с одной стороны, а с другой – привязывающих ее к формам социальной практики и образу жизни. Очевидно, что все три момента представляют собой взаимообусловленные аспекты одного масштабного процесса – процесса солидаризации русских и, следовательно, солидаризации евразийского культурного мира. Если этот процесс будет успешен, он окажется способен в обозримой перспективе нормализовать состояние социокультурных процессов в стране – в противном случае, если русские останутся разобщены, резкое нарастание внутренних конфликтов неизбежно поставит вопрос о целостности России.
В рамках такого самоопределения русских неизбежно должны быть даны ответы на следующий перечень основных вопросов:
- «восстановление истории и культуры»; этот круг вопросов предполагает, с одной стороны, выстраивание логичной и непротиворечивой концепции становления русских как народа и форм его бытия – государства, хозяйства и культуры. Ключевыми здесь являются, безусловно, темы революции и сопряжения периодов имперской и советской истории – не столько в виде механического соединения, сколько в виде диалектического синтеза на базе осмысления фундаментальных причин и противоречий, приведших к трагическим этапам революции и пореволюционных преобразований. Наиболее правильным итогом такого синтеза в плане идентичности представляется осознание этих периодов в истории России, как «своих» и закономерных. Иные варианты решения будут неизбежно раскалывать русских на сторонников и противников, а потому солидарность может быть достигнута только через подавление оппонентов. С другой стороны, этот круг вопросов предполагает восстановление культурно-мировоззренческого единства русского народа, и прежде всего, согласование трех принципиальных моментов: Православия, социалистических и просоветских установок (которые также далеко не едины), а также принципа «народности».
- «русский социальный строй и русское будущее»; этот круг вопросов затрагивает проблемы политических, социальных и хозяйственных форм организации жизни русского народа, соответствующих его культурным и мировоззренческим установкам – а следовательно, переводит относительно абстрактную идентичность в область практики и жизни, связывает ее с образом жизни русских. Условно это можно назвать «новым русским проектом».
- «русский мир и нерусские народы страны»; этот круг вопросов, пожалуй, один из самых болезненных и чреватых крупными конфликтами, а потому ему необходимо особое внимание. Он затрагивает проблематику согласования нерусских народов с русской идентичностью, культурой и социальным строем – и от того, как он будет решен, зависит, насколько конфликтно нерусские народы солидаризируются с русским, чтобы вместе восстанавливать страну. В этом смысле требуется согласование трех моментов: культур русских и нерусских народов (от идентичностей их до несущих институтов – таких, как Православие и ислам), их образов жизни и специфических аспектов нерусских народов. Причем, согласование это необходимо должно проводиться с вышеозначенным «новым русским проектом» и соответствующие моменты в него должны включаться заранее. Отдельно следует отметить, что в этом отношении в полной мере проявляется двойственность русской идентичности – собственно с русским народом и с самой наличной формой евразийской цивилизации, что неизбежно дает некоторое поле для противопоставления народов страны, особенно в рамках политизации проблем.
- «русская роль в мире»; этот круг вопросов, с одной стороны, венчает собой решения предыдущих, а с другой – концептуализирует их и выводит на принципиально важнейший глобальный уровень. Ситуация в современном мире такова, что отстроиться от внешних влияний при решении внутренних вопросов не только сложно, но и невозможно на практике: глобализационные процессы создают предпосылки для формирования первого в истории подлинно всемирного человеческого сообщества. В зависимости от того, какова будет конкретная форма такого глобального порядка, народы и страны в его рамках будут занимать различные положения, чем и будет определяться комплекс долгосрочных «вызовов и угроз» для страны и ее народов – а потому «новый русский проект» также необходимо должен будет включать не только их описание, но и принципиальные решения, сводящиеся к ответу, сформулированному в названии пункта: «какова роль русских в мире».
В заключение остается отметить, что наиболее разработанной и полноценной формой для положительного и эффективного решения заявленных проблем русской идентичности выступает классическое евразийство – хотя и оно, несомненно, требует переосмысления и дополнения в свою концептуальную базу новых моментов, отражающих произошедшие в течение ХХ века изменения как в мире, так и в стране и народе. Кроме того, оно требует так же и мер по расширению своей известности, выхода за рамки чисто академического или маргинально-политического направлений.
Прежде всего, нужно отметить, что же такое идентичность, а именно национальная идентичность народа.
Идентичность (англ. Identity) -- свойство человека, связанное с его ощущением собственной принадлежности к определенной группе -- политической партии, народу, религиозной конфессии, расе и пр.
Идентичность -- свойство индивида оставаться самим собой в изменяющихся социальных ситуациях и является результатом осознания индивидом самого себя в качестве человеческой личности, отличающейся от других.
Национальной или этнической идентичностью считается способность народа сохранять свои характерные черты - традиции, обычаи, язык, культуру и т.д. - не смотря на влияние других культур и народов. Этническая идентичность признается универсальным явлением в мировой культуре. С точки зрения современной науки, ролевой репертуар личности, в том числе и национальная роль русского, формируется на ранних этапах социализации личности и является общей для всех носителей данного языка и данной культуры.
Идентичностью называют самотождественность, или, как это понятие определяет, «смысл себя» Самюэль Филлипс Хантингтон. Однако это определение мало используется в социологической литературе, следствием чего является частое отождествление идентичности с понятием культуры, с социальной ролью.
Национальная идентичность - принадлежность человека к историческому ядру сообщества. Слово "идентичность" буквально переводится на русский как "тождественность": как человек отвечает на вопрос "кто ты?", такая у него и идентичность. Представление о национальной идентичности глобальных русских противоречиво и контрастно по отношению к новой идентичности. В отличие от новой идентичности, национальная идентичность определяется не по тому, кем человек сам стал в жизни или по жизни (подводник, пожарный, и т.п.), а по тому, кем он был или считался от рождения (цыган, француз и т.д.).
Идентичность понимается как социальная идентичность, то есть принадлежность человека к той или иной устойчивой группе людей. Эта принадлежность обычно считается фактом, если признается, с одной стороны, самим человеком, с другой, окружающими его людьми или обществом в целом. Долгие разъяснения здесь, впрочем, едва ли требуются.
Национальный - иной случай, поскольку это слово нагружено многообразными смыслами. Два из них наиболее очевидны: исходный смысл понятия «нация» может пониматься, во-первых, как общество и государство и, во-вторых, как тот или иной народ (этнос). В западноевропейских языках сегодня, безусловно, доминирует первый смысл, в современной России - второй. Особенности сегодняшнего российского понимания национальной идентичности обусловлены вполне конкретными историческими обстоятельствами. Хорошо знакомые каждому понятия «нация» и «национальность» вошли в наш политический, научный и повседневный лексикон в значительной мере благодаря российским социал-демократам, которые, как известно, были довольно хорошо знакомы с западной общественной наукой (преимущественно немецкой) конца XIX - начала XX века. Принципиальное значение для введения в обиход этих понятий имела знаменитая статья «Марксизм и национальный вопрос», которая после победы большевистской революции превратилась не только в «азбуку» национального строительства, но и в важнейший инструмент укоренения новых понятий в русском языке. Кризис идентичности усугубляется глобализацией, где многообразные связи разрывают национальный и культурный контексты. В условиях глобализации ни одна страна не может жить не только без товарообмена с другими странами, в том числе принадлежащими к разным регионам и культурам, но и без работы на заказ с учетом стандартов потребления этих стран, без передвижения между странами значительных масс людей, без обмена интеллектуальными достижениями. В силу этого сохранение в длительной перспективе традиционных цивилизаций в их традиционных ареалах, их «возвращение к истокам» и восстановление традиционалистской «чистоты» представляется невероятным. Поэтому глобализация - один из факторов, мешающих сохранению национальной идентичности народа.
Политика идентичности в СССР не устраняла культурного многообразия. Политика мультикультурализма ельцинской России поощряла этноцентризм, ослабляя интеграционные процессы. Сегодня в России заметна тенденция к интеграции культурного многообразия.
В настоящее время указанная проблема приобрела глобальный масштаб. Не приходится доказывать наличие многообразия обществ и культур. Многообразие последних не устраняется глобализацией. Соответственно, конфликт между людьми, мыслящими категориями глобального мира, и людьми, мыслящими локально, -- это конфликт мультикультурализма и идентичности.
Одна из психологических причин роста этнической идентичности в этом веке - поиск ориентиров и стабильности в перенасыщенном информацией и нестабильном мире. Вторая психологическая причина лежит на поверхности и не требует особых доказательств.
Это интенсификация межэтнических контактов, как непосредственных (трудовая миграция, перемещение миллионов эмигрантов и беженцев, туризм), так и опосредованных современными средствами массовой коммуникации. Повторяющиеся контакты актуализируют этническую идентичность, так как только через сравнение можно наиболее чётко воспринять свою принадлежность к русским, евреям и т.п. как нечто особое. Психологические причины роста этнической идентичности едины для всего человечества, но особую значимость этнос приобретает в эпоху радикальных социальных преобразований, приводящих к социальной нестабильности. В этих условиях этнос часто выступает в качестве аварийной группы поддержки.
Именно в такой период, который переживает и наша страна, человеку свойственно ориентироваться, прежде всего, на этнические общности и нередко преувеличивать позитивное отличие своей группы от других.
Многие люди "погружаются" в разные субкультуры, но для большинства в период слома социальной системы необходимо "зацепиться" за что-то более стабильное. Как и в других, страна, переживающих эпоху острой социальной нестабильности, в России такими группами оказались межпоколенные общности - семья и этнос. Этническая идентичность является наиболее доступной формой социальной идентичности именно в нашей стране, так как советская паспортная система превратила "национальность" в расовую категорию, определяемую по "крови", тогда как в других странах это понятие означает гражданство.