Odnos Troekurova do nekdanjega prijatelja. Troekurov in Dubrovsky: primerjalne značilnosti junakov. Več zanimivih esejev

01.07.2020

Počasi sklepaj prijateljstva in ne zavračaj tistih, ki si jih pridobil.
Solon

Izguba prijatelja je največja izguba.
Publikacije Gospod

Tarča:

razvijanje sposobnosti nadzora nad lastnimi občutki; skrben odnos do čustev druge osebe;
razvijanje pri učencih ideje o pomembnosti in sodobnosti Puškinovih del, zlasti romana "Dubrovsky";
asimilacija literarni pojmi»konflikt«, »lik«, »junak«.

Načrt lekcije:

Kratek pogovor na temo, ki je blizu 6. razredom: prepir med prijatelji.
Vzpostavitev povezave s preučevanim delom.
Branje odlomka romana po vlogah – trenutek prepira.
Pogovor o vprašanjih.
Preverjanje d/z: zgodba o osebah na začetku in na koncu dela po vprašanjih. Testno preverjanje
razumevanje besedila.
Pogovor o koncu romana.
Etični pogovor.

Odsev.

Oprema: besedilo romana "Dubrovsky" (učbenik), zvočni posnetek (glasba iz filma "Dubrovsky"), oprema za predvajanje predstavitve, 3-4 ilustracije Šmarinova za roman "Dubrovsky".

Napredek lekcije

1. Uvodni, motivacijski pogovor.

imaš prijatelje Kdo ima prijatelje v razredu, dvigni roko? Pomislite, ali vam je s prijatelji vedno lahko? Imate prepire? Kaj se prepirata? Kako se počutite med prepirom? Učitelj povzame razmišljanje učencev:

Vsi so bili prepiri, tudi z najboljšimi prijatelji. Včasih se sovražnost začne z malenkostjo, včasih preprosto zaradi slabe volje ali počutja. Najprej smo jezni, nato osamljeni in žalostni brez prijatelja, čez nekaj časa pa si strastno želimo skleniti mir.

2. Vzpostavitev povezave.

Ali menite, da je najin pogovor pomemben za pouk književnosti? Je to povezano z delom, ki ga beremo?

(Junaki dela so tudi dobri stari prijatelji, med katerimi je prepir).

So se junaki lahko hitro pomirili? Kako je ta prepir vplival na njuno življenje? V procesu analize epizod iz zgodbe se bomo morali z vami odločiti, koga naj štejemo za Andreja Gavriloviča in Kirila Petroviča, prijatelja ali sovražnika? Zapisovanje teme v zvezek.

3. Branje po vlogah. Poglavje 1. Od besed "Enkrat na začetku jeseni ..." do besed "... dodeljeno gospodarjevi živini."

Pogovor po branju:

Ali je bilo po vašem mnenju otrokom mogoče prenesti značaje likov in njihovo razpoloženje? Kaj nam je pomagalo razumeti občutke in razpoloženje likov?

Kakšen občutek je vodil Andrej Dubrovsky, ko je rekel, da "je malo verjetno, da bodo vaši ljudje živeli enako kot vaši psi"?

Kaj je povzročilo prekršek Andreja Gavriloviča?

Kako se je Kirila Petrovič počutil, ko je prejel pismo Dubrovskega? So to prijateljski občutki?

Katera od predstavljenih ilustracij ustreza odlomku, ki ste ga prebrali, in kaj prikazuje?

4. Preverjanje domače naloge.

Kako najočitneje pokazati, da je ta prepir, navidez od nikoder, navidez med ljudmi, ki jih je povezovalo dolgoletno iskreno prijateljstvo, korenito spremenil način življenja junakov?

Da, analizirati moramo vaše rezultate domača naloga iz besedil.

V skupinah primerjajte tabele, ki odražajo položaj likov pred prepirom in na koncu dela. Priprava 3-4 minute. Nastop 1. skupine, dodatki.

5. Preizkusno delo.

Torej smo potrdili, da se je iz te epizode začelo sovraštvo med Troekurovim in Dubrovskim, kar je povzročilo tragične posledice. Izvajanje testne naloge individualno boste lahko ocenili, kako dobro razumete razloge za razvoj in zaostrovanje konfliktov med prijatelji in sosedi. Da bi vas bolje potopili v vzdušje dela, se bo predvajala glasba iz filma po Puškinovem romanu (melodija se bo predvajala do konca časa za delo na testu).

Test.

1. Kdaj Troekurov preneha imeti prijateljske občutke do Dubrovskega?

a) Ko zjutraj ne najde Dubrovskega v Pokrovskem.

b) Ko Dubrovsky zahteva, da mu pošljejo Paramoško na sojenje.

c) Ko ne uspe pri lovu.

2. Zakaj se je konflikt med Dubrovskim in Troekurovim stopnjeval?

a) Zaradi dejstva, da Kirila Petrovič ni poslal lovca Paramoške.

b) Zaradi dejstva, da so »pokrovski možje« Durovskemu ukradli les.

c) Ker je Dubrovsky bičal »Pokrovske«.

3. »Ko je hodil s težkimi koraki sem in tja po veži, je slučajno pogledal skozi okno in zagledal trojko, ki se je ustavila pri vratih; mali mož v usnjeni kapici in friz plašču je stopil iz voza in odšel v gospodarsko poslopje ...« Koga je videl Troekurov?

a) pomočnik sodnika Šabaškin.

b) uradnik Ivan Demjanovič.

c) pes Paramoshka.

4, Zakaj Dubrovsky ni imel dokazov, da Kistenevka pripada njemu?

5. Zakaj je Troekurov sprožil tožbo proti Dubrovskemu?

a) Ker je vas Kistenevka res pripadala Troekurovu.

b) Ker je bil jezen na dejanje Dubrovskega.

c) Ker ga je k temu prepričal sodniški pomočnik Šabaškin.

Samotestiranje na prosojnici. Analiza spornih situacij na podlagi besedila.

Učitelj povzema: upoštevajte, da do tragičnih posledic ne vodi niz objektivnih razlogov, temveč dejanja, ki temeljijo na močnih negativna čustva(jeza, zavist, ponos, ponos).

6. Pogovor o koncu romana.

Kako se vam zdi konec romana? Kaj nas še posebej zagreni, zakaj smo razočarani, kaj se nam zdi nepravično? (Ko je bila razglašena sodna odločitev, ko je plemič postal ropar, ko je Troekurov nameraval poročiti Mašo z bogatim starcem. Toda največje razočaranje je povzročilo dejstvo, da Vladimir Dubrovsky ni imel časa odpeljati Marije Kirillovne) . Povejte mi, prosim, ali je Troekurov kaj izgubil zaradi tega sovražnosti, ali je kaj izgubil? Je bil poškodovan? ( Če neodvisni odgovori ne sledijo, se zatečemo k pomoči epigrafov). Kdo je po besedah Publication Sir utrpel najhujšo izgubo? Epigrafe zapišite v zvezek.

Kaj bi po vašem mnenju srečen konec tega dela? Bi lahko bila? Na kateri točki zgodbe je treba po prepiru spremeniti besede in dejanja likov?

7. Etični pogovor.

Mislite, da bi se takšna zgodba res lahko zgodila? In v moderno življenje? Kaj opisuje Puškin, da ne propade in ne zastara? (Čuvanje ljudi, medčloveški odnosi).

Verjetno se vsak odrasel spomni vsaj enega primera v življenju, ko se je prepir s prijateljem ali znancem sprevrgel v niz neuspehov, razočaranj in težav. Pred nekaj minutami sva s tabo načrtovala, kako bi lahko spremenila vedenje likov, da bi jih pripeljala do srečnega konca, toda ali se bo to zgodilo v življenju? Predstavljajte si, da po desetletjih nenadoma spoznate, da ste nekoč odrinili, izdali svojega najboljšega prijatelja, dober človek, ker se je v nekem trenutku izkazalo, da so vaši osebni interesi višji in pomembnejši od njegovih interesov in čustev? Ali je vredno napeti svojo duševno moč in se boriti proti zavisti, lenobi in obrekovanju, da bi ohranili prijateljstvo? Ste tega sposobni?

Čas je, da odgovorimo na vprašanje, zastavljeno na začetku lekcije: prijatelji ali sovražniki? (Zaključek: Dubrovsky in Troekurov sta prijatelja, ki se nista mogla pravočasno spopasti s svojimi čustvi, dala sta prosto pot trenutnemu impulzu in ponosu, kar je na žalost uničilo njuno prijateljstvo, vendar nista imela razloga za sovražnika).

8. Razmislek.

Na tako globoko in pomemben pogovor Navdihnil nas je Puškinov roman Dubrovsky. In to je šele začetek našega poznavanja romana.

Kako lahko razložite, da se »Dubrovsky« bere več kot 180 let po tem, ko je bil napisan?

V skupinah pripravite svoj odgovor. Nastop 1. skupine, dodatki. Na podlagi rezultatov razprave zapiši zaključke v zvezek.

9. Domača naloga: Napišite besedilo, ki temelji na romanu Dubrovskega, spremenite vedenje enega ali obeh likov po prepiru in pripeljete zaplet do srečnega konca.

Prijateljstvo Andreja Gavriloviča Dubrovskega in Kirila Petroviča Troekurova se je bistveno razlikovalo od odnosa bogatega in močnega gospodarja z drugimi posestniškimi sosedi in znanci. Nekoč sta bila tovariša v službi. Eden se je upokojil s činom gardnega poročnika, drugi s činom generalštafa. Oba sta imela neodvisna značaja. Dubrovskega so kljub slabemu položaju in skromnemu položaju odlikovali ponos, nepotrpežljivost in odločnost značaja, zaradi česar ga je spoštoval Troekurov. Prijatelju ni dovolil nesramnih in krutih šal, ki jim je podvrgel druge, in toleriral tudi pripombe Dubrovskega o njegovem življenjskem slogu. Tudi starejši Dubrovsky je bil zanimiv sogovornik; v njegovi odsotnosti se je Kirila Petroviča dolgočasila. Razloge za njuno posebno prijateljstvo je Puškin pojasnjeval s tem, da sta bila enaka leta, enako vzgojena, oba ovdovela in imela po enega otroka. Včasih je Troekurov izrazil idejo o poroki z Mašo in Vladimirjem, na kar je Dubrovsky odgovoril, da bi moral biti mož glava družine in ne "uslužbenec razvajene ženske", zato je bolje, da se poroči z revno plemkinjo. . Vsi sosedje so bili ljubosumni na harmonijo, ki je vladala med njimi. Kot pravi avtor, je »nepričakovan dogodek razburil vse« in spremenil njun odnos. Nekoč je Dubrovskega med pregledom psarne užalil Troekurov služabnik Paramoška. V odgovor na to se je Andrej Gavrilovič umaknil od Pokrovskega in zahteval, da Troekurov pošlje služabnika na njegovo sojenje, o tem, ali ima voljo kaznovati ali pomilostiti, pa se bo odločil sam. Svojeglavi Troekurov tega ni prenesel in se je odločil svojega nekdanjega prijatelja spraviti na kolena. Celoten nadaljnji zaplet romana določa ta dogodek.

Junak romana, Andrej Gavrilovič Dubrovsky, je upokojeni poročnik straže, reven posestnik.
Živi zelo skromno, a to mu ne preprečuje ohranjanja dobrih sosedskih odnosov s Kirilo Petrovičem Troekurovim, vsem poznanim gospodom, upokojenim generalom, zelo bogatim in plemenitim človekom s številnimi povezavami in pomembno avtoriteto. Vsi, ki poznajo Troekurova in njegov lik, trepetajo že ob omembi njegovega imena, pripravljeni so ustreči njegovim najmanjšim kapricam.
Troekurov je aroganten in nesramen tudi do ljudi najvišjega ranga. Nihče in nič ga ne more prisiliti, da skloni glavo. Kirila Petroviča nenehno obdajajo številni gosti, ki jim razkazuje svoje bogato posestvo, psarno in jih šokira z noro zabavo. To je svojeglava, ponosna, nečimrna, razvajena in sprevržena oseba.
Edini, ki uživa Troekurovo spoštovanje, je Andrej Gavrilovič Dubrovsky. Troekurov je v tem ubogem plemiču uspel razbrati pogumno in neodvisno osebo, sposobno vneto braniti svoj občutek lastne vrednosti pred komer koli, sposobno svobodno in neposredno izraziti svoje stališče. Takšno vedenje je v krogu Kirila Petroviča redko, zato se je njegov odnos z Dubrovskim razvil drugače kot z drugimi.
Kdo je kriv za prepir? Troekurov je lačen oblasti, Dubrovsky pa odločen in nepotrpežljiv. To je vročeglav in nepremišljen človek. Zato bi bilo nepravično kriviti samo Kirila Petroviča.
Troekurov se je seveda obnašal napačno, ne le da je lovcu dovolil, da je užalil Andreja Gavriloviča, ampak je besede svojega služabnika tudi podprl z glasnim smehom. Motil se je tudi, ko se je razjezil na sosedovo zahtevo, naj izroči Paramoško za kazen. Vendar pa je tudi Dubrovsky kriv. S palicami je dajal lekcijo ujetim Pokrovim kmetom, ki so mu kradli les, in jim odvzel konje. Tako vedenje je, kot trdi avtor, v nasprotju z »vsemi koncepti vojnega prava«, pismo, napisano Troekurovu nekoliko prej, pa je bilo glede na takratne koncepte bontona »zelo nespodobno«.
Kosa je padla na kamen. Kirila Petrovič izbere najstrašnejšo metodo maščevanja: svojemu sosedu namerava odvzeti streho nad glavo, čeprav na nepravičen način, ga ponižati, potolči in prisiliti k poslušnosti. "To je moč," zatrjuje Troekurov, "da vzamete lastnino brez kakršne koli pravice." Bogat gospod podkupi sodišče, ne da bi pomislil na moralno plat zadeve ali posledice storjene nezakonitosti. Samovoljnost in želja po moči, gorečnost in goreča naravnanost hitro uničijo prijateljstvo sosedov in življenje Dubrovskega.
Kirila Petrovič je lahkoten, čez nekaj časa se odloči pomiriti, saj "po naravi ni sebičen", vendar se izkaže, da je prepozno.
Troekurov je po avtorju vedno "pokazoval vse slabosti neizobražene osebe" in "je bil navajen dati polno vajeti vsem vzgibom svojega gorečega značaja in vsem idejam precej omejenega uma." Dubrovsky se s tem ni želel sprijazniti in je utrpel hudo kazen, s čimer je obsodil ne le sebe, ampak tudi svojega sina na revščino. Povečana ambicioznost in ranjen ponos mu nista dovolila, da bi trezen pogledal na trenutno situacijo in sklenil kompromis ter iskal spravo s sosedom. Kot globoko spodoben človek si Andrej Gavrilovič ni mogel predstavljati, kako daleč lahko gre Troekurov v svoji želji po maščevanju, kako zlahka je mogoče podkupiti sodišče, kako brez pravna podlaga lahko dajo na ulico. Okolico je meril po svojih merilih, bil je prepričan v svoj prav, »ni imel niti želje niti možnosti, da bi okoli sebe trosil denar«, zato »je bil malo zaskrbljen« zaradi postopka, ki je bil vložen proti njemu. To je igralo v roke njegovim slabovoljcem.

Povejte nam o prijateljstvu med starejšim Dubrovskim in Troekurovim. Kaj ga je rodilo? Zakaj je bilo tako tragično prekinjeno?

Eden od osrednjih likov v romanu Aleksandra Puškina "Dubrovsky" je bil bogati posestnik Troekurov, nekdanji kolega in dober prijatelj Dubrovskega. Nehote se postavlja vprašanje: kaj je prijateljstvo in kako je prikazano v delu?

Po eni strani je to komunikacija s somišljeniki, a hkrati nekaj zelo krhkega in abstraktnega. Navsezadnje lahko celo žaljiva beseda uniči odnos med dvema prijateljema in ju spremeni v zagrizena sovražnika. Odnos med Troekurovim in Dubrovskim je svetel zgled prijateljstvo in sovraštvo - prej sta bila prijatelja, potem pa sta se prepirala: "Nekoč sta bila tovariša v službi in Troekurov je iz izkušenj poznal nepotrpežljivost in odločnost njegovega značaja."

Troekurov je bil bogatejši, Dubrovsky revnejši. Njuno prvo poznanstvo se je zgodilo v službi, nato pa je bil Troekurov njegov najbližji sosed in je imel v lasti sedemdeset duš. Selitev je bila odličen razlog za njuno močno prijateljstvo – in tako se je začela zgodba o prijateljstvu med tema dvema človekoma.

Razvijali so se odnosi med liki na najboljši možen način. A njuno iskreno in močno prijateljstvo je hitro preraslo v odkrito sovraštvo. V tem trenutku je Puškinu uspelo jasno prikazati tanko linijo, ko postaneta dva prijatelja najhujši sovražniki. Poleg tega je prijateljstvo propadlo zaradi smešnega razloga, ki bi ga zlahka prezrli. Nesramen odgovor Troekurovega služabnika je povzročil uničenje tako čudovitega odnosa, ki se je zdel neuničljiv. "Minilo je nekaj dni, sovraštvo med sosedama pa ni uničilo zadnjega upanja na spravo."

Nato je Dubrovsky opazil, da mu Troekurov krade les. "... je naletel na moške Pokrovsky, ki so mu mirno kradli les. Ko so ga videli, so začeli bežati." To je bil njun drugi "večji" prepir, ki je na koncu močno vplival na odnos.

Navsezadnje so manjši prepiri privedli ne le do uničenja močne tovariške vezi, ampak tudi do bolezni Dubrovskega. Prav tako velja omeniti, da je vojna med lastnikoma zemljišč pustila negativen pečat na njunih otrocih. Zdi se, da bi za rešitev takšnega konflikta zadostoval en »oprosti«, a so bili plemiči iz romana preveč ponosni in oblasti željni. Nihče od njih ni mogel narediti prvega koraka, da ne bi izgubil prijatelja. Je bilo takrat prijateljstvo? Najverjetneje temu ne moremo reči pravo prijateljstvo; to so bili najbolj običajni sosedski odnosi med nekdanjimi kolegi. In takšna razmerja so običajno kratkotrajne narave. Nemogoče je imenovati prijateljstvo nekaj, kar se je zrušilo, kot tista hiša iz kart, enostavno in hitro, in morda je ravno to ideja, ki jo pisatelj postavlja vanj, ko opisuje odnos med tema dvema junakoma dela.

O tem, ali sta se Troyekurov in Dubrovsky pobotala, lahko govorimo že dolgo časa, saj je Puškin bralcu dovolil, da samostojno predlaga, kakšen bo odnos med sosedoma. O tem, ali sta se nekdanja prijatelja sčasoma pomirila ali sta do konca življenja ostala nepomirljiva sovražnika, je treba le oblikovati različne domneve.

Obdobje delovanja romana A. S. Puškina "Dubrovsky" se nanaša na začetku XIX stoletja. Da bi razumeli, zakaj je Dubrovsky postal ropar, morate nekaj spoznati znakov roman.

Dubrovsky in Troekurov

Dva plemiča, dva soseda in dva prijatelja - to sta bila Andrej Gavrilovič Dubrovsky in Kirila Petrovič Troekurov. Slednjega pa je odlikoval slab in despotski značaj, zato razen Andreja Gavriloviča sploh ni imel prijateljev. Nekateri so se ga preprosto bali, drugi so ga prezirali. Kar zadeva odnos Troyekurova z Dubrovskim starejšim, so se ti ljudje zelo cenili in spoštovali. Razlika med njima je bila le v tem, da je bil Troekurov precej bogat človek (tudi upokojil se je s činom generalštafa), Dubrovskemu pa je od vsega premoženja ostala le ena vas - družinsko posestvo, ki je bilo dolgo v potrebo po različnih izboljšavah. Iz prijateljstva je Troekurov Andreju Gavriloviču pogosto ponudil pomoč, vendar je bil ponosen in neodvisen človek in je pomoč vedno zavrnil. In potem je prišel trenutek, ki je v veliki meri vnaprej določil usodo sina Dubrovskega, Vladimirja. Prijatelja sta se tako resno prepirala, da je med njima izbruhnila nepomirljiva sovražnost.

Argument

Stare prijatelje je združila ena sama strast - lov. Nenehno sta skupaj lovila in drug brez drugega si te dejavnosti nista predstavljala. Vendar, če je imel Dubrovsky le dva hrta, je Troekurov hranil celo psarno, kjer je bilo veliko veličastnih psov. Nekega dne so si prijatelji v spremstvu njegovih ljudi odšli ogledat Troekurovovo psarno. Dubrovsky je bil presenečen nad tem, kako so ljudje Troekurova skrbeli za pse in v kakšni čistosti in oskrbi so živele živali. Andrej Gavrilovič je izrazil idejo, da če bi le ljudje Troekurova živeli tako dobro kot njegovi psi. Na to je pes Troekurov odgovoril, da njegovi psi živijo bolje kot drugi plemiči. Vsi prisotni, razen Andreja Gavriloviča, so se tej šali smejali. Ponosni Dubrovsky, ki se je odločil, da je bil ta kamen vržen v njegov vrt, je odšel in se odločil, da ne bo več komuniciral s Troekurovim. Ko je Dubrovskega povabil, naj se vrne, mu je Andrej Gavrilovič odgovoril, naj mu Troekurov najprej pošlje predrznega lovca, da ga bo Dubrovski pošteno kaznoval in se odločil, kaj bo z njim naprej. Seveda je to zelo prizadelo Troekurova, saj se je imel za nerazdeljenega vladarja svojih podanikov in le v njegovi moči je bilo pomilostiti in kaznovati svoje ljudi.

Feud

Troekurov se je odločil, da bo Dubrovskemu razglasil brezkompromisno vojno in se namenil odvzeti družinsko posestvo Andreja Gavriloviča - Kistenevka. Zahvaljujoč vplivu in povezavam Troekurov doseže svoj cilj. Ko je izvedel, da so mu posestvo odvzeli, je Dubrovsky starejši izgubil zdravje in moč. Tu srečamo glavnega junaka romana - sina veleposestnika Vladimirja Andrejeviča Dubrovskega. Varuška, ki je skrbela za gospoda, je mlademu Dubrovskemu napisala pismo, v katerem je povedala, da je Andrej Gavrilovič zelo šibek in naj Vladimir takoj pride na posestvo. Vladimir je v tem času služil v vojski v Sankt Peterburgu po diplomi iz kadetskega korpusa. Živel je divje, razposajeno, ker ga je oče razvajal in mu pogosto pošiljal znatne vsote, sam pa se je odrekel. Kljub temu, ko je izvedel za očetovo bolezen, Vladimir takoj spakira in se vrne na rodno posestvo. Tam najde svojega očeta skoraj na smrti. Po enem od srečanj s Troekurovim Dubrovsky starejši ne zdrži in umre zaradi udarca. Vladimir je sovražil Troekurova in od takrat naprej ga je začel imeti za svojega zakletega sovražnika.

V svobodno življenje

Zakaj je Dubrovsky na koncu postal ropar? Troekurov je dobil Kistenevko, kaj bi lahko naredil Dubrovsky Jr.? Ne hodite v službo osovraženega sovražnika in ga ne prosite za milost vrnitve njegovega premoženja, ki ga je slednji verjetno čakal. Zato se Dubrovsky odloči zažgati svoje posestvo, da nič od tako dragega posestva ne pade v kremplje Troekurova, in oditi v gozd s svojimi zvestimi ljudmi. Vladimir je postal neusmiljen, a hkrati plemeniti ropar in ropal posestva izključno bogatih plemičev. Jasno je, zakaj je Dubrovsky postal ropar. Ker ni našel nobene podpore zakona, kaj drugega bi lahko naredil? Zanimivo pa je, da je imel maščevanje nad svojim dostojanstvom, zato se ni dotaknil premoženja Troekurova.