Feodālais karš ir starpdinastiju cīņa par troni vienas valsts ietvaros. Karojošās puses negrasās dalīt varu un teritoriju, bet vēlas to saņemt pilnībā.
Kara cēloņi:
1. Maskavas prinču dinastiskais konflikts.
Vasilijs I nomira 1425. gadā. Savā garīgajā 1423. gadā viņš rakstīja: "Un Dievs manam dēlam dos lielu valdību, un es svētīju savu dēlu princi Vasiliju."
Dēlam vēl nebija 10 gadu, un tēvs par aizbildņiem nosauca sievastēvu Lietuvas princi Vitovtu, brāļus un māsas Andreju, Pēteri un Konstantīnu un otrās brālēnus.
Vecākais no Vasilija I brāļiem un māsām Jurijs Gaļickis un Zveņigorodskis testamentā netika nosaukti, jo saskaņā ar viņu tēva D. Donskoja gribu viņam bija jāvalda pēc brāļa.
Konflikts starp Vasīliju I un Juriju sākās tālajā 1449. gadā, kad sākotnējā testamenta versijā Vasilijs lielo valdīšanu nosauca par savu mantojumu un bez ierunām novēlēja to savam dēlam.
Šī nav tikai brāļu un māsu sadursme. Sadūrās divas mantojuma tradīcijas: vecā - no brāļa brālim un jaunā - no tēva uz dēlu.
Maskavai no šīs sadursmes ilgu laiku izdevās izvairīties vienkārši apstākļu dēļ.
Turklāt pat D. Donskoja valdīšanas beigās Ordas loma etiķetes nodošanā bija acīmredzama.
Tagad Maskavas Firstiste nebaidās no citu krievu prinču konkurences par etiķeti, un orda loma nav svarīga: Suzdal un Ņižņijnovgoroda piederēja Maskavai, Tvera ir vāja, par pārējiem bijušajiem lielajiem valdiem nav ko teikt. Tāpēc cīņa par etiķeti sākas pašā Maskavas Firstistē. Sākumā šī ir konfrontācija starp jauno brāļadēlu un tēvoci, jo vecākais aizbildnis, vectēvs Vitovts, ir nopietns pretinieks Jurijam.
Ar metropolīta Fotija palīdzību 1428. gadā tika noslēgts Maskavas un Galičas miers. Kad Fotijs ieradās Galičā, kur bija pulcējušies Jurija pavalstnieki, viņš sacīja princim: “Princis Jurijs! Es nekad nebiju redzējis tik daudz cilvēku, kas tērpti aitas vilnā,” skaidri liekot saprast, ka paššķiedrās drēbēs tērpti cilvēki ir slikti karotāji.
54 gadus vecais Jurijs atzina sevi par sava 13 gadus vecā brāļa dēla jaunāko brāli un apņēmās necensties pēc lielas valdīšanas.
Ne viens, ne otrs negāja uz Ordu. Bet Jurijam ir tatāru ienaidnieka reputācija, jo pat brāļa dzīves laikā viņš veiksmīgi cīnījās pret bulgāriem un Kazaņas tatāriem.
Pēc Vītauta nāves 1430. gadā Jurijs mainīja savas domas.
1431. gadā abi sāncenši devās uz ordu.
2. Apanāžas prinču un viņu bojāru neapmierinātība ar Maskavas lielkņaza varas nostiprināšanos.
Aktīvais feodālās imunitātes pārkāpums Vasilija I vadībā nesolīja neko labu viņa mantinieka pakļautībā esošajām apanāžas kņazistēm.
3. Pilsētas elites neapmierinātība ar pilnīgu pilsētas pašpārvaldes likvidēšanu Maskavas Firstistē un lielas izspiešanas par labu Maskavas princim.
Spēku līdzsvars:
Vasilija II pusē
zemnieki;
Maskavas iedzīvotāji;
Muižnieki.
Daži no Maskavas bojāriem, kuri nevēlas zaudēt ienesīgās dienesta vietas:
- (bieži) Tveras princis (saderinājās ar savu 4 gadus veco meitu Mariju ar Vasilija 6 gadus veco dēlu Ivanu, pēc 6 gadiem viņi apprecējās);
Metropolīts Fotijs (miris 1431.gadā);
bīskaps Jona;
no Jurija puses:
pilsoņi (izņemot Maskavu);
Daži Maskavas bojāri cer uz karjeru ar spēcīgu princi;
Apanāžas prinči;
Apanāžas Firstistes bojāri;
Dēli:
1) Vasilijs Kosojs,
2) Dmitrijs Šemjaka,
3) Dmitrijs Sarkanais, jaunākie brāļi ienīda Kosoju.
miris 1425. gada 25. februārī Lielhercogs Vasilijs I Dmitrijevičs. Saskaņā ar viņa 1423. gadā sastādīto testamentu viņa desmit gadus vecais dēls Vasīlijs kļūst par lielhercoga troņa mantinieku princeses Sofijas Vitovtovnas, viņas tēva Lietuvas lielkņaza Vitovta, kā arī kņazu Andreja un Pētera reģenerē. Dmitrijevičs. Vasilija II (1425?1462) tiesības uz lielo valdīšanu nekavējoties apstrīdēja viņa vecākais tēvocis Galisijas kņazs Jurijs Dmitrijevičs. Talantīgs komandieris, kurš devās “tālu” “tatāru zemēs” un kuram bija plaši īpašumi (Galičs, Zveņigorods, Ruza, Vjatka), kņazs Jurijs savas prasības pamatoja ar Dmitrija Donskoja garīgo hartu, kas paredzēja varas nodošanu tautai. vecākais ģimenē, nevis no tēva manam dēlam. Priekšrocību cīņā par Jurija Dmitrijeviča lielo valdīšanu līdztekus zemju īpašumam, kas piedzīvoja ekonomisko izaugsmi un politisko ietekmi plašajos Krievijas ziemeļaustrumu reģionos, deva arī tas, ka Vasīlijs II uzkāpa uz zemes. tronis bez Ordas hanu sankcijām.
Maskavas valdība sāka militāras operācijas pret Juri, taču viņš izvairījās no izšķirošās kaujas, dodot priekšroku rūpīgākai gatavošanās karam un ordas atbalstam. Cenšoties izvairīties no asinsizliešanas, metropolīts Fotijs, viena no galvenajām Bazilika II valdības figūrām, panāca pamieru. Saskaņā ar līgumu, kas noslēgts 1425. gada vidū, princis Jurijs apsolīja “nemeklēt” lielu valdīšanu, taču faktiski galīgais lēmums šajā jautājumā tika nodots ordai. Jurija Dmitrijeviča un Vasilija Vasiļjeviča ceļojums uz ordu 1431. gada rudenī atnesa pēdējam panākumus.
Princis Jurijs, kurš saņēma Dmitrovu kā mantojumu, nepieņēma sakāvi un, atgriežoties no ordas, sāka aktīvi gatavoties militārām darbībām. Konfrontācija izvērtās par karu, kas sākās 1433. gada pavasarī. Jurijs Dmitrijevičs un viņa divi vecākie dēli Vasīlijs Kosojs un Dmitrijs Šemjaka devās kampaņā pret Maskavu. 25. aprīlī Kļazmas upē notika kauja ar Vasīliju II. Lielkņazs tika sakauts un ar ģimeni aizbēga uz Tveru un pēc tam uz Kostromu. Jurijs Dmitrijevičs ienāca Maskavā. Pēc lielhercoga tradīcijām uzvarētājs piešķīra Vasilijam II Maskavas Kolomnas apanāžu. Bet bojāri un Maskavas dienesta cilvēki, kuri Jurijā redzēja tikai dumpīgu apanāžas princi, sāka doties uz Kolomnu pie sava prinča. Jurija Dmitrijeviča galisiešu svītu vidū pieauga neapmierinātība. Drīz vien, prātīgi novērtējis politisko situāciju, viņš bija spiests pamest lielo valdīšanu, atdot troni savam brāļadēlam un noslēgt ar viņu līgumu, atzīstot Vasīliju II par “vecāko brāli”.
Tomēr karu turpināja Jurija Dmitrijeviča dēli, kuri 1433. gada septembrī pieveica Maskavas karaspēku pie Galičas. Vasilijs II, savācis ievērojamus spēkus, devās kampaņā pret Galisijas prinčiem. Izšķirošā kauja starp viņiem notika 1434. gada 20. martā Rostovā un beidzās ar Vasilija II karaspēka pilnīgu sakāvi. Jurijs Maskavā iebrauca otro reizi.
Jurija Dmitrijeviča soļi liecina par viņa vēlmi izveidot Krievijas autokrātiju un cīnīties pret ordu. 1434. gada 5. jūnijā kņazs Jurijs negaidīti nomira, un situācija atkal pasliktinājās. Saskaņā ar principiem, kurus aizstāvēja Jurijs Dmitrijevičs, lielhercoga tronis tagad piederēja Vasilijam II kā vecākajam lielhercoga ģimenes jaunajā paaudzē. Bet Jurija vecākais dēls Vasilijs Kosojs pasludināja sevi par mantinieku. Tomēr drīz, nesaņemot atbalstu no saviem brāļiem, kuri nostājās Vasilija II pusē, viņš pameta Maskavu. 1436. gada maijā Rostovas zemē Vasilija II karaspēks sakāva Galisijas kņazu. Vasilijs Kosojs tika notverts un akls, kas viņu uz visiem laikiem noņēma no politiskās skatuves. Starp Dmitriju Šemjaku un Vasiliju II tika noslēgts līgums, saskaņā ar kuru Galisijas princis atzina sevi par “jauno brāli”, un Vasilijs Vasiļjevičs pārņēma Vasilija Kosoja mantojumu - Zvenigorodas un Dmitrova pilsētas. Bija acīmredzams, ka ir panākts īslaicīgs kompromiss un cīņa neizbēgami uzliesmos ar jaunu sparu. Attiecības kļuva vēl saspīlētākas, kad 1440. gadā pēc Šemjakas jaunākā brāļa Dmitrija Sarkanā nāves Vasīlijs II atņēma lielāko daļu viņa mantojuma (Bezhetsky Verkh) un nopietni samazināja Dmitrija Šemjakas tiesneša privilēģijas.
Ordā notika būtiskas izmaiņas, kas ietekmēja cīņas par autokrātiju gaitu Krievijā. Khans Ulu-Muhameds, kuru sakāva viens no Tokhtamish dēliem, 1436.–1437. apmetās Vidus Volgas reģionā. Viņš izmantoja savstarpējos satricinājumus Krievijā, lai ieņemtu Ņižņijnovgorodu un veiktu postošus reidus dziļi krievu zemēs. 1445. gada vasarā Suzdalas kaujā Ulu-Muhameda dēli sakāva krievu armiju un sagūstīja Vasīliju II. Vara Maskavā pārgāja Šemjakai.
Drīz vien Vasīliju II orda atbrīvoja par lielu izpirkuma maksu. Uzzinājis par Vasilija II atgriešanos ordas armijas pavadībā, Šemjaka aizbēga uz Ugliču. Militārā sakāve, milzīgas izpirkuma grūtības, tatāru vardarbība, kas ieradās, lai to saņemtu, kā arī satraukums par valsts likteni, uz kuru lielais hercogs "pieveda" ordu - tas viss izraisīja plaša opozīcija. Daudzi Maskavas bojāri, tirgotāji un garīdznieki devās uz Šemjakas pusi. Izcēlās sazvērestība pret Vasiliju II. 1446. gada februārī Šemjaka sagūstīja Vasīliju, kurš bija ieradies svētceļojumā uz Trīsvienības-Sergija klosteri, atveda viņu uz Maskavu un padarīja aklu. Vēlāk tas radīja viņa segvārdu - Tumšais.
Lielkņaza Dmitrija Jurjeviča stāvoklis bija grūts. Viņa atriebība pret Vasīliju II izraisīja Krievijas sašutumu un atsvešinājās no daudziem viņa atbalstītājiem. Lai paaugstinātu savu autoritāti, Šemjaka mēģināja piesaistīt baznīcas atbalstu, izsniedzot dotācijas vēstules vairākiem klosteriem, kā arī noslēdzot aliansi ar Novgorodu. Jaunā lielkņaza amata trauslums piespieda viņu uzsākt sarunas ar Vasiliju Tumšo. Pēdējais zvērēja, ka nākotnē viņš necentīsies pēc lielhercoga varas. 1446. gada septembrī Vasīlijs II tika atbrīvots Vologdas apanāžā, ko viņam piešķīra Dmitrijs.
Vologda kļuva par Vasilija II atgriešanās atbalstītāju koncentrācijas vietu. Hegumens no Kirillo-Belozerskas klostera Trifons atbrīvoja viņu no zvēresta pārkāpšanas grēka. Tveras princis Boriss Aleksandrovičs sniedza efektīvu palīdzību Vasilijam II. 1447. gada sākumā Vasilija II karaspēks pie Ugličas sakāva Dmitriju Šemjaku, un 17. februārī Vasīlijs II triumfā atgriezās Maskavā.
Galīcijas princis joprojām mēģināja turpināt cīņu, taču tās iznākums jau bija iepriekš zināms. Būdams uzvarēts izšķirošajā kaujā pie Galičas un pēc tam pie Ustjugas, Šemjaka nomira 1453. gadā Novgorodā diezgan noslēpumainos apstākļos. Ar viņa nāvi feodālais karš beidzās.
Maskavas lielkņaza varas nostiprināšanās lielā mērā bija atkarīga no panākumiem cīņā pret politisko separātismu gan nesenajiem Vasilija II sabiedrotajiem, gan bijušajiem pretiniekiem. 1445. gada vasarā tika organizēta soda kampaņa pret Možaiskas kņazu Ivanu Andrejeviču kā sods, kā teikts hronikā, "par viņa neizlabošanu". Tā paša 1456. gada vasarā Serpuhovas kņazs Vasilijs Jaroslavichs negaidīti tika sagūstīts un nosūtīts cietumā. Viņa mantojums, tāpat kā Možaisks, kļuva par lielkņaza “tēvzemi”.
Tajā pašā 1460. gadā Pleskava vērsās pie lielkņaza Vasilija II ar lūgumu aizsargāt viņu no Livonijas ordeņa. Vasilija Tumšā dēls Jurijs tika iecelts par valdīšanu Pleskavā un noslēdza pamieru ar ordeni.
Līdz Vasilija II valdīšanas beigām viņa pakļautībā esošā teritorija neizmērojami pārsniedza pārējo Krievijas kņazu īpašumus, kuri līdz tam brīdim bija zaudējuši savu suverenitāti un bija spiesti viņam pakļauties. Kā daļa no Maskavas Firstistes tika saglabāts viens Vereisko-Beloozersky mantojums.
1395. gadā Vidusāzijas valdnieks Timurs, kurš veica 25 kampaņas, iekarotājs Vidusāzija, Sibīrija, Persija, Bagdāde, Damaska, Indija, Turcija - sakāva Zelta ordu un virzījās uz Maskavu. Vasilijs I(1389-1425) pulcēja miliciju, lai atvairītu ienaidnieku. Krievijas aizlūdzējs tika atvests uz Maskavu - Vladimiras Dievmātes ikona . Kad ikona jau atradās netālu no Maskavas, Timurs negaidīti pameta kampaņu pret Krieviju. Leģenda saistīja Maskavas atbrīvošanas brīnumu ar Dievmātes aizlūgumu.
15. gadsimta feodālais karš (1433-1453)
Naids, ko sauca par 15. gadsimta feodālo karu, sākās pēc Vasilija I nāves. Līdz 14. gadsimta beigām Maskavas Firstistē izveidojās vairāki apanāžu īpašumi, kas piederēja Dmitrija Donskoja dēliem. Lielākie no tiem bija Gaļickoje (Kostromas apgabals) un Zvenigorodskoje, kurus saņēma Dmitrija Donskoja jaunākais dēls. Jurijs. Saskaņā ar Dmitrija testamentu viņam vajadzēja mantot lielhercoga troni pēc sava brāļa Vasilija I. Tomēr testaments tika uzrakstīts, kad Vasilijam man vēl nebija bērnu. Vasīlijs I nodeva troni savam dēlam, desmit gadus vecajam Vasilijam II (1425-1462).
Jurijs Dmitrijevičs, būdams vecākais kņazu ģimenē, cīņu par lielhercoga troni sāka ar savu brāļadēlu. Pēc Jurija nāves viņa dēli turpināja cīņu - Vasilijs Kosojs Un Dmitrijs Šemjaka. Sākumā prinču sadursme ir saistīta ar “senajām tiesībām” mantot no brāļa uz brāli. Bet pēc Jurija nāves 1434. gadā tā bija sadursme starp valsts centralizācijas atbalstītājiem un pretiniekiem. Maskavas princis iestājās par politisko centralizāciju, Galiča princis pārstāvēja feodālā separātisma spēkus.
Cīņā tika ievēroti visi “viduslaiku noteikumi”, tas ir, tika izmantota apžilbināšana, saindēšana, maldināšana un sazvērestības. Divas reizes Jurijs ieņēma Maskavu, bet nevarēja to noturēt. Centralizācijas pretinieki lielākos panākumus guva Dmitrija Šemjaka vadībā, kurš neilgu laiku bija Maskavas lielkņazs.
Tikai pēc tam, kad Maskavas bojāri un baznīca beidzot nostājās vienā pusē Vasīlijs II Tumšais(viņu politisko oponentu, piemēram, Vasilija Kosoja, apžilbināts), Šemjaka aizbēga uz Novgorodu, kur nomira. Feodālais karš beidzās ar centralizācijas spēku uzvaru. Līdz Vasilija II valdīšanas beigām Maskavas Firstistes īpašumi pieauga 30 reizes, salīdzinot ar 14. gadsimta sākumu. Maskavas Firstistei piederēja Muroma (1343), Ņižņijnovgoroda (1393) un vairākas zemes Krievijas nomalē.
Krievija un Florences savienība.
Par lielhercoga varas spēku liecina Vasilija II atteikšanās atzīt savienību ( savienība) starp katoļu un pareizticīgo baznīcām pāvesta vadībā, kas tika noslēgta Florencē 1439. gadā. Pāvests uzspieda šo savienību Krievijai, aizbildinoties ar Bizantijas impērijas glābšanu no osmaņu iekarošanas. Krievijas grieķu metropolīts Izidors, kurš atbalstīja savienību, tika gāzts. Viņa vietā tika ievēlēts Rjazaņas bīskaps Jona, kura kandidatūru ierosināja Vasilijs P. Tas iezīmēja Krievijas baznīcas neatkarības sākumu no Konstantinopoles patriarha (autokefālija). Un pēc Konstantinopoles ieņemšanas osmaņiem 1453. gadā Maskavā tika noteikta Krievijas baznīcas galvas izvēle.
Rezumējot Krievijas attīstību pirmajos divos gadsimtos pēc mongoļu postījumiem, var apgalvot, ka krievu tautas varonīgā radošā un militārā darba rezultātā 14. un 15. gadsimta pirmajā pusē. tika radīti apstākļi vienotas valsts izveidei un Zelta ordas jūga gāšanai. Cīņa par lielo valdīšanu jau norisinājās, kā to parādīja 15. gadsimta otrā ceturkšņa feodālais karš, nevis starp atsevišķām Firstistes, bet gan Maskavas kņazu namā. Pareizticīgā baznīca aktīvi atbalstīja cīņu par krievu zemju vienotību. Krievijas valsts veidošanās process ar galvaspilsētu Maskavā kļuva neatgriezenisks.
Feodālais karš 1433-1453
1433.-1453.gada feodālo karu izraisīja sadursme starp senajām mantojuma tiesībām “no brāļa uz brāli” un jaunāko “no tēva uz dēlu. Līdz 14. gadsimta beigām Maskavas Firstistes teritorijā tika izveidoti vairāki apanāžas īpašumi, kas piederēja Dmitrija Donskoja dēliem.
Lielākie apanāžu veidojumi Maskavas Firstistes teritorijā bija Galisijas un Zveņigorodas zemes, kas atradās Jurija Dmitrijeviča pakļautībā.
Jurijam Dmitrijevičam bija paredzēts mantot troni pēc brāļa Vasilija I nāves. Tomēr pirms nāves Vasīlijs I nodeva troni savam desmit gadus vecajam dēlam Vasilijam II. Rezultātā sākās vēl viens strīds, kas vēsturē iegāja kā feodālais karš 1433.-1453.
Jurijs, būdams vecākais ģimenē, cīņu par lielhercoga troni sāka kopā ar brāļadēlu Vasiliju II. Drīz Jurijs Dmitrijevičs mirst, bet viņa darbu turpinās viņa dēli - Vasilijs Kosojs un Dmitrijs Šemjaka. Karš ieguva cīņas raksturu starp valsts centralizācijas atbalstītājiem un pretiniekiem.
1433. - 1453. gada feodālais karš bija nežēlīgs un bezkompromisa. Tika izmantoti jebkuri līdzekļi: sazvērestība, maldināšana, fanātisms. Vasīliju II apžilbināja viņa ienaidnieki, tāpēc viņš tika nosaukts par Vasīliju Tumšais.
1433. - 14453. gada feodālais karš beidzās ar Maskavas kņaza Vasilija II uzvaru. Rezultāts bija krievu zemju aizsardzības izpostīšana un vājināšanās, kā rezultātā ordu reidi Krievijā. Tika izveidots skaidrs troņa pēctecības noteikums “no tēva uz dēlu”, un nostiprinājās individuālās prinča varas raksturs. Tās ir sekas.
Feodālā kara sākums
14. gadsimta beigās. Maskavas Firstistes ietvaros tika izveidotas vairākas apanāžas Firstistes, kuras Dmitrijs Donskojs piešķīra saviem jaunākajiem dēliem (izņemot iepriekš pastāvošo brālēna Vladimira Andrejeviča no Serpuhovas apanāžu). No tām lielākā un ekonomiski attīstītākā bija Galīcijas Firstiste, kas nonāca (kopā ar Zveņigorodu) Dmitrija Donskoja otrajam dēlam Jurijam. Pēc Vasilija I nāves Jurijs sāka cīņu ar brāļadēlu Vasīliju II par lielhercoga troni, savas tiesības uz to attaisnojot ar jau arhaisko tēvoču klana stāža pār brāļadēliem principu. Neatradis atbalstu saviem apgalvojumiem no metropolīta Fotija un Maskavas bojāriem, Jurijs mēģināja iegūt etiķeti lielajai valdīšanai orda. Bet ordas valdnieki, kur notika kārtējais satricinājums, nevēlējās strīdēties ar Maskavu, un Jurijs sāka bruņotu cīņu, paļaujoties uz savas Firstistes resursiem. Divas reizes (1433. un 1434. gadā) viņam izdevās ieņemt Maskavu. Tomēr Jurijam nekad neizdevās tajā nostiprināties Maskavas bojāru, pilsētnieku un lielhercoga dienesta cilvēku naidīgās attieksmes dēļ pret viņu, kas viņā galvenokārt saskatīja dumpīgu apanāžas princi.
Feodālā kara teritorijas paplašināšana
Pēc Jurija nāves 1434. gadā cīņu pret Vasīliju II turpināja viņa dēli Vasīlijs Kosojs un Dmitrijs Šemjaka. Ārēji cīņa starp viņiem turpināja saglabāt dinastisku strīdu par lielhercoga troni starp abām Dmitrija Donskoja pēcnācēju līnijām, lai gan Jurija dēliem vairs nebija pamata apstrīdēt Vasilija II tiesības. Cīņa starp viņiem būtībā kļuva par izšķirošu sadursmi starp valsts centralizācijas atbalstītājiem un pretiniekiem. Tika risināts jautājums: uz kāda pamata veidot Maskavas kņazu attiecības ar citiem kņaziem, jo Maskavas kā Krievijas vadošā politiskā centra loma kļuva par acīmredzamu faktu. Galīcijas prinču vadītā apanāžas prinču koalīcija, kas izvērsa feodālo karu, bija feodāli-konservatīva reakcija uz Maskavas panākumiem valsts politiskajā apvienošanā un lielhercoga varas nostiprināšanā, sašaurinot un likvidējot politisko spēku. prinču neatkarību un suverēnās tiesības savās jomās - “tēvzemēs”. Sākotnēji veiksmīgo Vasilija II cīņu ar apanāžas kņazu koalīciju (1436. gadā sagūstīja un apžilbināja Jurija dēlu Vasīliju Kosoju) drīz vien sarežģīja tatāru aktīvā iejaukšanās. No Zelta ordas viņu izraidīja Edigejs, Tokhtamish mazdēls Khans Ulu-Mukhammeds (nākamās Kazaņas Khanāta dibinātājs), apmetās uz dzīvi 1436.-1437. ar savu baru Vidus Volgas reģionā viņš izmantoja feodālos nemierus Krievijā, lai ieņemtu Ņižņijnovgorodu un postošus reidus dziļi krievu zemēs. 1445. gadā kaujā pie Suzdalas Ulu-Muhameda dēli sakāva Maskavas armiju, sagūstot Vasīliju II. Viņš tika atbrīvots no gūsta par milzīgu izpirkuma maksu, kuras smagums un tatāru vardarbība, kas ieradās viņu uzņemt, izraisīja plašu neapmierinātību, atņemot Vasilijam II atbalstu no pilsētniekiem un kalpojot feodāļiem. Dmitrijs Šemjaka un apanāžas prinči, kas viņu atbalstīja, to izmantoja un sarīkoja sazvērestību pret Vasīliju II, kurai pievienojās daži Maskavas bojāri, tirgotāji un garīdznieki. 1446. gada februārī Vasīliju II, kurš svētceļojumā ieradās Trīsvienības-Sergija klosterī, mūki nodeva sazvērnieku rokās, apžilbināja un izsūtīja uz Uglihu. Maskava trešo reizi nonāca Galisijas prinču rokās.
Feodālā kara beigas
Šemjakas politika, kura sagrāba lielhercoga troni, veicināja feodālās sadrumstalotības kārtības atjaunošanu un nostiprināšanos. Lielās Suzdaļas-Ņižņijnovgorodas Firstistes tiesības, ko likvidēja Vasilijs I, Šemjaka apņēmās cienīt un aizstāvēt Novgorodas bojāru republikas neatkarību. Laicīgajiem un garīgajiem feodāļiem izsniegtās dotācijas vēstules paplašināja feodālās muižniecības imūntiesību apjomu. Šemjakas politika, kas likvidēja Maskavas panākumus valsts politiskajā apvienošanā un visas Krievijas atbaidīšanas organizēšanā pret ordas agresiju, nevarēja neizraisīt pret viņu plašu kustību kalpojošo feodāļu, masu vidū. pilsētnieku un tās garīdzniecības daļas, kas bija ieinteresēta lielhercoga varas un tās īstenotās apvienošanās politikas nostiprināšanā. Ilgais feodālais karš izraisīja vairāku reģionu ekonomisko sagraušanu, krasu pilsētas un lauku strādājošo iedzīvotāju stāvokļa pasliktināšanos, feodālās muižniecības patvaļu un vardarbību. vietējās varas iestādes, no kā cieta arī valdošās šķiras zemākie slāņi. Antifeodālās kustības pieaugums valstī bija viens no svarīgākajiem iemesliem, kas piespieda valdošās šķiras lielāko daļu apvienoties ap lielhercoga varu. 1446. gada beigās Šemjaka tika izraidīts no Maskavas, un lielā valdīšana atkal pārgāja Vasilija Tumšā rokās. Šemjaka vēl mēģināja turpināt cīņu, taču tās iznākums bija iepriekš zināms. Pārcietis vairākas militāras sakāves, viņš bija spiests bēgt uz Novgorodu, kur nomira 1453. gadā (iespējams, saindēts ar Vasilija II aģentiem). Feodālais karš, kas bija nozīmīgs vienotas Krievijas valsts veidošanās posms, beidzās ar apanāžas prinču koalīcijas sakāvi, kas mēģināja apturēt feodālās sadrumstalotības ordeņu likvidēšanu un aizstāvēt savu Firstisti. Apanāžas prinču sakāve un lielhercoga varas nostiprināšanās radīja apstākļus pārejai uz apvienošanās procesa pēdējo posmu.
Krievu izglītība centralizēta valsts XIV-XV gadsimtā. Esejas par sociāli ekonomiskajām un politiskā vēsture Rusi Čerepņins Ļevs Vladimirovičs
§ 11. Feodālais karš Krievijā 15. gadsimta otrajā ceturksnī. (tā cēloņi un gaita līdz 15. gadsimta 40. gadiem)
15. gadsimta otrajā ceturksnī. Krievijas ziemeļaustrumu daļā izcēlās feodālais karš, kas ilga gandrīz trīsdesmit gadus. Krievijas, kā arī vairāku valstu politiskās attīstības ceļš Rietumeiropa, kas noveda no feodālo Firstisti sistēmas uz centralizētu monarhiju. Spēcīga centralizēta vara bija valdošās feodāļu šķiras orgāns. Tas viņam deva iespēju ekspluatēt strādniekus un nodrošināja viņiem aizsardzību no ārējiem ienaidniekiem. Bet tajā pašā laikā stiprinot centrālā valdība Tas nozīmēja, ka feodāļiem bija jāupurē tās labā daļa no saviem materiālajiem labumiem un politiskajām privilēģijām, ko viņiem deva zemes īpašumtiesības un atkarīgie zemnieki. Noteiktā feodālās sabiedrības attīstības posmā šī pretruna attiecībās starp atsevišķiem feodāļiem un feodāļu grupām un centrālo valsts varu, kā feodālās kundzības kopumu pār strādājošo iedzīvotāju vairākumu, pārvēršas par lielu feodālu. karš. Šajā karā tiek izveidota centralizēta valsts.
Krievijā, kā arī Rietumeiropas valstīs (Anglijā, Francijā u.c.) šāds karš notika 15. gadsimtā. Nostiprinātā lielhercoga vara, kuras pamatā bija dienesta bojāri, pilsētnieku atbalstīta topošā muižniecība, spēja apspiest apanāžas kņazu un bojāru opozīcijas pretestību, kas nāk no feodālajiem centriem, kas aizstāvēja viņu neatkarību.
Feodālā kara gaitu ietekmēja šķiru cīņa. Cīņas puses katra centās savā labā izmantot šķiru pretrunas. Un pēdējo saasināšanās bija nozīmīgs faktors, kas piespieda feodāļus pārtraukt iekšējās nesaskaņas un apvienot savus spēkus, saskaroties ar šķiras briesmām, kas viņus visus satrauca vienādi. Tādējādi antifeodālās kustības uzplaukums bija būtisks posms to iemeslu ķēdē, kas noteica feodālās sabiedrības politiskās attīstības ceļu valsts centralizācijas virzienā.
15. gadsimta pirmajā ceturksnī. Lielkņazu valdība, kurai vēl nebija pietiekami daudz līdzekļu, lai organizētu centralizētu valdības sistēmu visā Maskavai pievienotajā teritorijā, vairākos gadījumos saglabāja apanāžu sistēmu un pat palielināja to skaitu, vienlaikus ierobežojot politiskos spēkus. apanāžas prinču tiesības. Tas bija solis ceļā uz turpmāku valsts apvienošanos. Līdz 15. gadsimta otrajam ceturksnim. Maskavas Firstistes teritorijā tika izveidoti vairāki lēņi, kuros valdīja atsevišķu kņazu līniju pārstāvji. Agrāk nekā citi tika izveidota apanāža Serpuhova Firstiste, kas piederēja Dmitrija Donskoja brālēna Vladimira Andrejeviča pēcnācējiem. Pēc pēdējā nāves 1410. gadā Serpuhovas Firstistes teritorija tika sadalīta starp viņa atraitni un pieciem dēliem. Gandrīz visi Serpuhovas prinči nomira mēra epidēmijas laikā no 1426. līdz 1427. gadam. Vienīgais Serpuhova kņaza līnijas pārstāvis bija Vladimira Andrejeviča mazdēls - Vasilijs Jaroslavichs. Viņam piederēja tikai daļa teritorijas, kas piederēja viņa vectēvam - Serpuhovam un Borovskim, kā arī daži citi volosti. Pēc pēdējā nāves Dmitrija Donskoja dēla Andreja mantojums tika sadalīts starp viņa diviem dēliem: Ivanu (kuram pārgāja Mozhaisk ar saviem volostiem) un Mihailu (kurš kļuva par Verejas īpašnieku ar saviem volostiem). Tādā veidā tika izveidotas divas mazas apanāžas Firstistes: Mozhaisk un Vereiskoe. Dmitrija Donskoja dēls Pēteris saņēma Dmitrova un Ugliča kņazisti kā mantojumu no sava tēva.
Labvēlīgos apstākļos iedalīšanai īpašā apanāžas īpašumā atradās Galisijas zeme (ar centru Galič Merski), kas pēc Dmitrija Donskoja (kopā ar Zveņigorodu) garīgās hartas tika mantota viņa otrajam dēlam Jurijam (kuram savukārt bija trīs dēli). - Vasilijs Kosojs, Dmitrijs Šemjaks un Dmitrijs Reds). Galīcijas Firstiste galvenokārt atradās pie Volgas kreisajām pietekām - Unžes un Kostromas, kā arī Augšējā un Vidējā Vetlugas baseinā. Zemes ap Galiču bija auglīgas un ar diezgan blīvu iedzīvotāju skaitu. Gar Unzhu un Vetlugu pletās meži, kuros ir daudz kažokādu. Bagātīgajiem sālsavotiem bija liela nozīme reģiona ekonomiskajā dzīvē. Galīcijas zemes ekonomiskā izolācija veicināja tās atdalīšanu atsevišķā Firstiste. Galīcijas Firstiste, kurai bija ievērojami materiālie resursi un zināma izolācija (ekonomiskā un politiskā), 15. gadsimta otrajā ceturksnī parādījās. izteikts separātisms.
Lielhercoga valdība, īstenojot Krievijas apvienošanas politiku, centās ierobežot apanāžas prinču valstiskās tiesības. Līdzīga lielhercoga varas tendence sastapās ar konkrēto centru kņazu pretestību. 15. gadsimta otrajā ceturksnī. mēģinājums stāties pretī notikumiem Maskavas Firstistē politiskais pasūtījums, kas veicināja centralizāciju valsts vara, ko izgatavojuši Galisijas prinči - Jurijs Dmitrijevičs un viņa dēli.
1425. gadā c. Maskavas princis Vasilijs Dmitrijevičs nomira. Viņa desmit gadus vecais dēls Vasilijs II Vasiļjevičs kļuva par lielkņazu, patiesībā augstākā vara tika nodota bojāru valdībai, kurā liela loma bija metropolītam Fotijam. Jurijs Dmitrijevičs neatzina savu brāļadēlu par lielkņazu un darbojās kā pretendents uz lielkņaza troni. Tā sākās garš, nogurdinošs feodālais karš par Krieviju.
Feodālā kara sākums sakrita ar citām smagām Krievijas katastrofām. Hronikas vēsta par briesmīgu epidēmiju (“Mēris bija liels”), kas plosījās 1425. gadā un turpmākajos gados Veļikijnovgorodā, Toržokā, Tverā, Volokolamskā, Dmitrovā, Maskavā “un visās Krievijas pilsētās un ciemos”. Šajā laikā daudzi strādnieki, pilsētā un laukos, nomira. Un tagad krievu tautu piemeklēja vēl viena nelaime - kņazu nesaskaņas, kas pēc sekām bija postošas.
Tiklīdz Vasīlijs I nomira, metropolīts Fotijs tajā pašā naktī nosūtīja savu bojāru Akinfu Asļebjajevu uz Zveņigorodu pēc Jurija Dmitrijeviča, kuram acīmredzot vajadzēja dot zvērestu savam brāļadēlam Maskavā. Bet Jurijs atteicās ierasties Maskavā, bet devās uz Galiču, kur sāka gatavoties karam ar Vasiliju II. Lai iegūtu laiku militārajai sagatavošanai, Jurijs noslēdza pamieru ar Vasīliju II, pēc kura viņš sāka vākt bruņotos spēkus. Kā vēsta hronika, Galisijas princis “visai savai tautai sūtīja vienu un to pašu pavasari pa visu savu tēvzemi un it kā visi no visām viņa pilsētām būtu nolaidušies viņam virsū un gribējuši uzbrukt lielkņazam...” Grūti pateikt. no kā sastāvēja Jurija sapulcinātā armija. Bet, spriežot pēc hronikas izteiciena - “viss no visām viņa pilsētām”, var domāt, ka Jurijam izdevās piesaistīt viņa mantojuma pilsētu iedzīvotājus.
Uzzinot par Jurija Dmitrijeviča militāro gatavošanos, Maskavas valdība mēģināja pārņemt viņa iniciatīvu. Maskavas armija devās uz Kostromu. Tad Jurijs devās pensijā uz Ņižņijnovgorodu, kur nocietinājās “ar visu savu tautu”. Iespējams, ka viņš paļāvās uz to Ņižņijnovgorodas feodāļu atbalstu, kuri centās atjaunot Ņižņijnovgorodas Firstistes neatkarību. Pēc viņa bruņotie Maskavas spēki pārcēlās, pēc dažiem avotiem, apanāžas prinča Konstantīna Dmitrijeviča, pēc citu - Andreja Dmitrijeviča vadībā. Bet starp Maskavas un Galisijas armijām nebija sadursmes, hronikas par to runā atšķirīgi. Tajās hronikās, kurās Maskavas bruņoto spēku vadību piedēvē kņazam Konstantīnam Dmitrijevičam, norādīts, ka Jurijs, “baidoties” no viņa, ar armiju aizbēga pāri Suras upei, bet Konstantīns nespēja šķērsot upi un vairākas reizes stāvēja tās krastā. dienās, vērsās Maskavā. Tajos ierakstos, kuros princis Andrejs Dmitrijevičs ir nosaukts par Juriju Dmitrijeviču vajātās armijas vadītāju, neskaidrā formā teikts, ka viņš "nav sasniedzis prinča Jurija brāli, bet atgriezies". Un Ustjugas hronikā ir norāde, ka Andrejs, oficiāli runājot Maskavas lielkņaza Vasilija II pusē, slepeni rīkojās Jurija Dmitrijeviča interesēs (“un kņazs Ondrejs, cenšoties pret savu brāli lielkņazu Juriju, nesaņēma tur, atgriezieties”). Ir pilnīgi iespējams atzīt, ka starp nelaiķa Vasilija I brāļiem pastāv slepena sazvērestība pret viņu brāļadēlu.
Tā vai citādi Jurijs šoreiz izvairījās no kaujas ar Maskavas armiju un caur Ņižņijnovgorodu atgriezās Galičā. No turienes viņš nosūtīja uz Maskavu priekšlikumu noslēgt pamieru starp viņu un Vasiliju II uz gadu. Šis jautājums tika apspriests Maskavā īpašā sanāksmē lielkņaza nominālā vadībā, piedaloties viņa mātei Sofijai Vitovtovnai, metropolītai Fotijam, apanāžas prinčiem Andrejam, Pēterim un Konstantīnam Dmitrijevičiem un vairākiem "zemes prinčiem un bojāriem". ...” Padomē tika nolemts lūgt Jurija piekrišanu, lai noslēgtu nevis pamieru, bet gan ilgstošu mieru, un šim nolūkam uz Galiču nosūtīt metropolītu Fotiju. Šis lēmums tika saskaņots ar Lietuvas lielkņazu Vītautu, ar kuru Maskavas valdība centās uzturēt sabiedroto attiecības.
Hronikās ir interesanti dati par Fotija diplomātisko braucienu uz Galihu. Vēlēdamies demonstrēt savu spēku metropolītam, Jurijs Dmitrijevičs iznāca, lai viņu satiktu ar Galisijas feodālās aristokrātijas pārstāvjiem (“ar saviem bērniem, un ar bojāriem, un ar saviem labākajiem cilvēkiem”). Turklāt Jurijs savāca liels skaits Galīcijas Firstistes pilsētu tirdzniecības un amatniecības iedzīvotājus un vietējos zemniekus un lika viņiem visiem nostāties kalnā, kur metropolītim vajadzēja ienākt pilsētā. “...Un jūs savācāt visu pūli no savām pilsētām un apgabaliem, no ciemiem un ciemiem, un to bija daudz, un novietojāt tos kalnā no krusas pēc metropolīta ierašanās, parādot viņam daudzus no saviem ļaudīm. ”. Acīmredzot Jurijs vēlējās skaidri parādīt Fotijam, cik spēcīgs ir viņa atbalsts plašās vietējo iedzīvotāju masās. Taču metropolītu, kā vēsta hronika, šī demonstrācija nepārsteidza, vai arī viņš izlikās, ka viņu nemaz nepārsteidza viņu satikto cilvēku skaits. Viņš, spriežot pēc hronikas, pat ar ironiju reaģēja uz Jurija mēģinājumu pārsteigt viņu ar karaspēka skaitu, ko viņš varēja izlikt. "Kaut arī princis parādījās, jo viņam bija daudz cilvēku, svētais vainoja sevi par šo ņirgāšanos." Tā kā daudzi no tiem, kas satika Fotiju, bija ģērbušies pašūtās drēbēs, metropolīts pievērsa uzmanību šim apstāklim un izsmēja Galisijas princim: "Dēls, es neesmu redzējis tik daudz cilvēku aitas vilnā."
Kādus secinājumus var izdarīt no iepriekš minētā stāsta? Ir skaidrs, ka, runājot pret Maskavas lielkņazu, Galisijas princis paļāvās ne tikai uz savu bojāru, bet arī uz atbalstu. plaši apļi pilsētnieki un, visbeidzot, lauku iedzīvotāji. Un, iespējams, šādiem aprēķiniem bija kāds reāls pamats. Galīcijas Firstistes ekonomiskā izolācija noteica zināmu vietējo pilsētu iedzīvotāju konservatīvismu un veicināja patriarhāta elementu saglabāšanos viņu un Galisijas prinču attiecībās. Galīcijas pilsētnieki zināmā mērā bija ieinteresēti nepieļaut Maskavas feodāļu un tirgotāju ienākšanu Galisijas Firstistē, kuri kļuva par viņu konkurentiem, nodibinot šeit amatus un amatus. Maskavas bojāru veikto zemes sagrābšanu Galisijas apanāžā pavadīja dzimtcilvēku attiecību padziļināšanās šeit. Tāpēc vietējie zemnieki, neapmierināti ar feodālās apspiešanas pastiprināšanos, droši vien kādu laiku atbalstīja Galisijas prinčus. Lai gan viņi cīnījās ar Maskavas lielkņazu par savām politiskajām interesēm, zemnieku acīs šī cīņa tika uztverta kā cīņa par situācijas uzlabošanu, atgriešanos pie kārtības, kas pastāvēja pirms Maskavas Firstistes nostiprināšanās. ar dzimtbūšanas pieaugumu. Grūti atzīt, ka Galisijas prinči gandrīz trīsdesmit gadus karoja ar Maskavas lielkņazu, darbojoties aliansē tikai ar noteiktām feodāļu grupām, bez plašākas sociālās bāzes, uz kuru viņi varētu paļauties.
Kā vērtēt metropolīta Fotija attieksmi pret prinča Jurija demonstratīvi viņa priekšā uzcelto “grauzīti”? Hronikās citētajos metropolīta vārdos jūtams garīgā feodāļa nicinājums pret darba cilvēkiem, pret vienkārši ģērbtiem un pēc aitas vilnas smaržojošiem cilvēkiem. Taču Fotija “drūmums” aizsedza viņa bailes, lai gan viņš diplomātiski centās neatklāt savu baiļu stāvokli prinča Jurija priekšā.
Diplomātisko sarunu laikā starp Maskavas metropolītu un Galisijas princi abas puses nekavējoties nepanāca savstarpēju vienošanos. Fotijs uzstāja, ka Jurijs noformē miera līgumu ar Vasīliju II. Jurijs piekrita tikai noslēgt pamieru. Strīdi kļuva tik asi, ka metropolīts pat pameta Galiču, “nesvētot” Juri un viņa pilsētu, bet pēc tam pēc Galisijas prinča lūguma atgriezās. Galu galā Jurijs apsolīja sūtīt savus bojārus uz Maskavu miera sarunām un svinīgi atbrīvoja metropolītu.
Lai noformētu vienošanos starp Juriju un Vasīliju 11, Maskavā ieradās pirmie bojāri Boriss Gaļičskis un Daniils Češko. Miers tika noslēgts ar nosacījumu, ka sāncenši nodos ordas hanam lēmumu par to, kurš būs lielkņazs (Jurijs vai Vasīlijs): “kuram cars piešķirs un būs Lielais Vladimira un Novgorodas Lielais kņazs un visas Krievijas...” Jurijs nepārprotami gribēja atgriezties pie tām pavēlēm, saskaņā ar kurām jebkurš princis varēja paļauties uz to, ka saņems no hana zīmi par lielu valdīšanu. Ja Maskavas valdība piekrita risināt jautājumu par topošo lielkņazu šādā veidā, tad acīmredzot tā rīkojās tāpēc, ka rēķinājās ar diplomātisku uzvaru pār Juriju hana galmā. Tādu uzvaru varēja gūt ar palīdzību skaidrā naudā un ar politisko ietekmi uz noteiktām ordas feodāļu grupām.
Par turpmākajām starpkņazu attiecībām līdz 15. gadsimta 30. gadu sākumam. Hronikās datu gandrīz nav. Tos daļēji papildina kņazu līguma dokumentu materiāls. Tā mēs esam panākuši vienošanos starp Vasīliju II un Juriju Dmitrijeviču, kuru kņazi noslēdza 1428. gadā. No tās uzzinām, ka arī pēc kņaza beigām 1425. gadā starp Vasiliju II un Juriju Dmitrijeviču turpinājās nesaskaņas. 1428. gada līgums likvidē “nepatīk” sekas, “karus” starp nosauktajiem prinčiem, “laupīšanu” lielās valdīšanas un Galisijas apanāžas teritorijās, kas acīmredzami notika trīs gadu periodā no 1425. līdz 1428. gadam. Tika izstrādāti nosacījumi, lai prinči (Poloņaņikovs) izdotu “Nyatz”. Nobeiguma dokumentā teikts, ka līdz 1428. gadam lielhercogu gubernatori, volosteļi, ciemi, tjūni "vadīja ... tēvzemi" Jurija Dmitrijeviča un bojāru ciemu viņa "tēvzemē" (t.i., viņi faktiski valdīja Galisijas Firstisti). Vasilija II vārdā). Līdz 1428. gadam bija sakrājušās daudzas strīdīgas lietas (galvenokārt zemes prāvas), un šogad prinči nolēma tās nodot analīzei gan Vasilija II, gan Jurija Dmitrijeviča ieceltajā bojāru tiesā.
Saskaņā ar 1428. gada līgumu princis Jurijs oficiāli atteicās no visām pretenzijām uz lielhercoga tiesībām, atzīstot tās savam brāļadēlam. Tomēr galīgajā hartā tika iekļauta nedaudz neviennozīmīga formula: “Un mēs varam dzīvot savā dzimtenē Maskavā un Vudlās saskaņā ar... lielkņaza Dmitrija Ivanoviča garīgo hartu...” Šis raksts atstāja Jurijam iespēju. atsākt jautājumu par lielo valdīšanu, atsaucoties uz kņaza Dmitrija Donskoja testamentāro rīkojumu, saskaņā ar kuru Donskoja vecākais dēls Vasīlijs I tika iecelts par lielkņazu, bet pēdējā nāves gadījumā viņa brālis. darba stāžā.
Pēdējā 1428. gada vēstule, kas tika sastādīta pēc bezbērnu kņaza Pētera Dmitrijeviča nāves, klusībā nokārtoja jautājumu par viņa atņemtā Dmitrova mantojuma likteni. Bet gan Vasilijs II, gan Jurijs Dmitrijevičs apgalvoja pēdējo. Tādējādi 1428. gada līgums neapturēja naidīgumu starp Galisijas Juriju un Maskavas lielkņazu. Jurijs turpināja paļauties uz lielhercoga galdu un savu īpašumu paplašināšanu.
Galīcijas prinča jaunā atklātā akcija pret Vasīliju II notika nedaudz mainītā starptautiskajā situācijā. No 15. gadsimta 20. gadu otrās puses. Pastiprinājās Lietuvas feodāļu ofensīva pret Krievijas ziemeļrietumu zemēm. 1428. gadā Vitovts Lietuvas armijas priekšgalā un algotos tatārus veica kampaņu pret Pleskavas priekšpilsētām - Opočku, Voronahu, Kotelno. Šī akcija ir iegravēta pleskavas iedzīvotāju atmiņā. Nav nejaušība, ka Pleskavas hronikās tika iekļauts īpašs stāsts par viņu. Opočkas iedzīvotāji varonīgi pretojās ienaidniekam. Lietuvieši un tatāri “sāka cītīgi glaimot pilsētai”, opočani “sita viņus ar akmeņiem, ar akām, nogriežot no žogiem un daudz sita”. Divas dienas stāvējuši pie Opočkas un nevarējuši ieņemt pilsētu, Vitovta karavīri atkāpās. Voronahas apkārtnē lietuvieši konstatēja defektus, no kuriem akmeņi lija uz pilsētu (“un, defektus novērsuši, pilsētā tika mesti lieli akmeņi”). Sadursmes starp Lietuvas un Pleskavas karaspēku notika arī pie Kotelno, pie Velijas un pie Vrevo. Pleskavieši vērsās pie Maskavas lielkņaza ar lūgumu būt par vidutāju starp viņiem un Vītautu, bet Vasīlijs II, tobrīd būdams aizņemts ar strīdiem ar Juriju Dmitrijeviču jautājumā par viņa tiesībām uz lielo valdīšanu un viņam bija nepieciešams atbalsts Vītauts, nesniedza pleskaviešiem aizsardzību, lai gan apsolīja to darīt: “un tad viņam bija liels karš ar princi Jurjemu, viņš bija koncentrējies uz savu lielo valdīšanu, bet citādi viņš par to visu neuztraucās, viņš bija apjucis. ”. Pleskavai nepalīdzēja arī novgorodieši. Vitovts pieprasīja, lai Pleskavas valdība viņam samaksā 1000 rubļu un tikai ar šo nosacījumu viņš noslēdza mieru ar Pleskavu.
1427. gadā Vitovts noslēdza galīgo vienošanos ar Tveras lielkņazu Borisu Aleksandroviču, paņemot no pēdējā pienākumu Tveras Firstistes ārpolitiku pakārtot Lietuvas Lielhercogistes interesēm. “Būt [Borisam Aleksandrovičam] ar viņu [Vytautu] kopā, pie viņa un dotēt viņu visiem, nevienu neizmazgājot,” lasām iepriekš minētajā Lietuvas un Tveras līgumā 1427. gadā.
1428. gadā Vitovts organizēja uzbrukumu Novgorodas zemei, uzliekot Vasilijam II pienākumu nesniegt militāru palīdzību ne Novgorodai, ne Pleskavai. Pleskavieši arī neatsaucās uz novgorodiešu palīdzības saucienu. Lietuvas karaspēks tuvojās Porhovai, ielenca to un atcēla aplenkumu no pilsētas tikai pēc tam, kad Porhovas iedzīvotāji apsolīja samaksāt Vitovtam 5000 rubļu. Novgorodas vēstnieki arhibīskapa Eitimija vadībā, kas ieradās Porhovā, lai noslēgtu mieru ar Vitovtu, no savas puses piekrita samaksāt Lietuvas valdībai vēl 5000 rubļu. Saskaņā ar Tveras kolekciju, Tveras militārie spēki piedalījās Porhovas aplenkumā kopā ar Lietuvas armiju.
Ap 1430. gadu Rjazaņas lielkņazs Ivans Fjodorovičs “nodeva sevi” Vitauta dienestam, uzņemoties pienākumu būt “vienā ar viņu pret visiem” un “bez lielā kņaza... Vitovta griba neļauties. pabeigt ar kādu, ne arī pakļaut nevienu. Kara gadījumā starp Vītautu un Vasīliju II vai viņa “tēvoci” un “brāļiem”, Rjazaņas princim bija “bez viltības jāpalīdz lielkņazam Vītautam, savam kungam. Ar tādiem pašiem nosacījumiem Pronska kņazs Ivans Vladimirovičs ap 1430. gadu "pabeidza... ar pieri" un "tiek nodots... kalpošanā" Vītautai.
Iepriekš minētais materiāls ļauj izdarīt interesantus secinājumus. Pirmkārt, ir skaidrs, ka politiskās attiecības starp atsevišķu krievu zemju valdniekiem kļuva saspīlētas. Ņemot vērā Lietuvas Firstistes nostiprināšanos, Tveras un Rjazaņas kņazi ar tās palīdzību cer novājināt Maskavas Firstisti un zināmā mērā atjaunot savu līdz šim zaudēto politisko stāvokli Krievijā. Ne mazāk skaidra ir arī cita lieta: arvien skaidrāk kļuva redzami Krievijā valdošās feodālās sadrumstalotības negatīvie aspekti, kuros it īpaši nebija nosacījumu reālai Krievijas zemju aizsardzības organizēšanai no ienaidniekiem. Lai par to pārliecinātos, pietiek rūpīgi analizēt 1426.–1428. gada notikumus. Kad Vitovta karaspēks iznīcināja Pleskavas priekšpilsētu, pleskavas iedzīvotāji nevarēja iegūt militāru atbalstu no Novgorodas. Un, kad Lietuvas armija iegāja Novgorodas robežās, Tveras bruņotie spēki kopā ar viņiem darbojās pret novgorodiešiem, un pleskavieši turējās pie neitralitātes politikas. Visbeidzot, jāatzīmē vēl viens apstāklis: Vitovta politika nepārprotami tiecās atsevišķu krievu zemju valdniekus, tostarp Maskavas lielkņazu, padarīt tieši atkarīgus no sevis. Tas nozīmēja Maskavas Firstistes vadošās politiskās lomas samazināšanos Krievijā.
Vītauta valdīšanas beigās Lietuvas Firstistes pozīcijas stipri nostiprinājās. Pēc imperatora Sigismunda iniciatīvas, kurš bija ieinteresēts izjaukt Polijas un Lietuvas savienību, 1429. gadā tika uzdots jautājums par Vītauta pieņemšanu karaļa titulā, kas it kā nozīmētu Lietuvas lielhercogistes pārtapšanu par neatkarīgu karalisti. Jau tika gatavots Vītauta kronēšanas akts, kurā piedalījās Maskavas, Rjazaņas kņazi, metropolīts Fotijs, lielie un Livonijas kungi, Bizantijas imperatora vēstnieki, Tatāru hani. Bet 1430. gadā Vītauts nomira. Lietuvā sākās feodālais karš starp diviem pretendentiem uz Lietuvas lielhercoga troni: Svidrigailo Oļgerdoviču (atbalstīja Lietuvas Firstistes krievu, baltkrievu un ukraiņu zemju feodāļi) un Sigismundu Keistutoviču (poļu izvirzītais kandidāts). džentrijs un to pieņēma ievērojama daļa Lietuvas feodāļu). 1432. gadā Lietuvas Firstiste tika sadalīta divās daļās: “... Lietuva... lielajai valdīšanai Viļņā un Trocehā iestādīja lielkņazu Žigimontu Kiestouteviču... un Rousko prinčus un bojārus, iestādīja princi Švitrigailu. par lielo valdīšanu Rouskoē...” Abi prinči centās paplašināt savu varu visā Lietuvā.
Tā nebija nejaušība, ka feodālā kara sākums Lietuvā sakrita ar Galisijas kņaza Jurija Dmitrijeviča naidīgo darbību pastiprināšanos pret Maskavas lielkņazu Vasiliju II. Līdz 1430. gadam starp nosauktajiem prinčiem tika uzturētas mierīgas attiecības. Tātad, kad 1429. gadā tatāri uzbruka Galičai un Kostromai, Vasilijs II nosūtīja pret viņiem savus pulkus apanāžas kņazu Andreja un Konstantīna Dmitrijeviču un bojāra Ivana Dmitrijeviča Vsevoložska vadībā. 1430. gadā vairākās hronikās ir ziņas, ka Jurijs Dmitrijevičs lauza mieru ar Vasīliju II (“tajā pašā vasarā kņazs Jurijs Dmitrijevičs lauza mieru ar lielkņazu Vasiliju Vasiļjeviču”). Iespējams, impulsu Jurija runai deva Vītauta nāve un varas nodošana Lietuvā Galīcijas prinča Svidrigailo “svaim” (svaim). 1431. gadā nomira metropolīts Fotijs. Un tajā pašā gadā Vasilijs II un Jurijs Dmitrijevičs devās uz ordu, lai atrisinātu jautājumu par to, kuram no viņiem vajadzētu būt lielkņazam. Visu šo notikumu sakritība ir diezgan saprotama. Gandrīz vienlaicīga Vitauta, kuram tika iesniegta Vasilija I (kurš iecēla savu dēlu Vasīliju II par lielkņazu) un Fotija (šī parakstītāja testamenta) garīgā griba, nāve deva pamatu Jurijam izvirzīt jautājumu par minētā garīgā pārskatīšanu. pasūtījums. Lemjot par troņa mantošanas kārtību, Jurijs centās atgriezties pie Dmitrija Donskoja testamenta par lielkņaza galda nodošanu Vasilijam I, bet pēc pēdējā nāves viņa brālim (pēc darba stāža).
Bet kurš princis uzņēmās iniciatīvu doties uz Ordu? No hronikām to nav tik viegli konstatēt. Novgorodas pirmajā hronikā un Avraamkas hronikā teikts ļoti vispārējā forma, ka “Rusteja prinči devās pie Jurija Dmitrijeviča, Vasilija Vasiļjeviča”. Nedaudz detalizētāk, bet aptuveni vienādos terminos, Pirmā Sofijas hronika, Tipogrāfiskā hronika un Ustjuga hronika stāsta par Vasilija II un Jurija vizīti Ordā: “Tajā pašā rudenī rudenī lielkņazs Vasilijs Vasiļjevičs un kņazs. Jurijs Dmitrijevičs, slēpdams par lielo valdīšanu, devās uz ordu uz Makhmetu" (Horde Khan). No šiem hronikas tekstiem, šķiet, ir iespējams secināt, ka abi prinči uz Ordu devās vienlaikus. Bet citas hronikas uzsver, ka Vasīlijs II bija pirmais, kas tur devās. Tātad Tveras kolekcijā mēs lasām: "Lielais Maskavas princis Vasilijs devās uz ordu un nākamajā vasarā pameta ordu, un princis Jurijs." Sofijas II, Ļvovas, Ermolinas hronikas arī norāda, ka Vasīlijs II apsteidza Juriju no Galisijas: "tajā pašā vasarā lielais princis devās uz ordu un princis Jurijs pēc viņa, pasludinot lielu valdīšanu." Līdzīga versija (izvērstākā formā) ir pieejama Maskavas kodeksā, Voskresenska, Simeonovskaya, Nikonovskaya hronikās. Ir vērts pievērst uzmanību arī tam, ka Vasilija II un Jurija Dmitrijeviča 1428. gada līguma vēstules otrā pusē ir piezīme: “Un šo vēstuli lielajam princim salocītā veidā nosūtīja kņazs Jurijs, lai Idas orda." Salīdzinot visus iepriekš minētos pierādījumus no avotiem, šķiet, ka varam nonākt pie secinājuma, ka iniciatīva par troņa mantošanas lietu pārcelšanu piederēja Galisijas princim, kurš kā zīme mierīgo attiecību pārrāvumam ar Lielo valdnieku. Maskavas hercogs atdeva viņam savu 1428. gada līguma eksemplāru. Taču Vasīlijs II mēģināja Jurijam jau agrāk brīdināt, lai viņš apmeklē ordu, lai panāktu lietas atrisinājumu viņam par labu. Ja Vasilijam II to nebūtu izdevies izdarīt, tad Jurijam būtu bijusi iespēja no Ordas uz Krieviju atvest tatāru vienību, kas būtu radījis nevajadzīgus militārus sarežģījumus.
Hronikas dažādi apraksta to, kas notika Ordā. Daudzi no viņiem īsi saka, ka 1432. gadā orda hans nodeva lielo valdīšanu Vasilijam II un nodeva Dmitrovu Jurijam Dmitrijevičam. Dažas hronikas (piemēram, Otrā Sofija, Ļvova) norāda, ka Vasīliju II lielajā valdīšanas laikā “iestādīja” ordas vēstnieks Mansirs-Ulans, kurš ieradās Krievijā. Saskaņā ar Pleskavas pirmo un Novgorodas pirmo hroniku, jautājums par to, kuram vajadzētu būt lielkņazam, Ordā palika neatrisināts. Pleskavas pirmajā hronikā ir rakstīts: “...lielais kņazs Vasilejs Vasiļjevičs nāca no ordas no cara, un kopā ar viņu ieradās viņa lielais kņazs Georgijs Dmitrejevičs, un visi viņu bojāri bija pret viņiem laipni un veseli, un netika pieņemta neviena valdīšana" Īsāk sakot, pirmajā Novgorodas hronikā un Ābrahāma hronikā teikts viens un tas pats: “Rustu prinči atstāja ordu. bez lielas valdīšanas».
Simeonovskaya, Voskresenskaya, Nikonovskaya hronika satur detalizēts stāsts par Vasilija II un Jurija Dmitrijeviča lietas orda tiesvedību. Citā darbā es jau esmu pakļāvis šo stāstu analīzei, ko tagad neatkārtošu. Pakavēšos tikai pie tiem punktiem, kuriem es tajā darbā nepieskāros. Katrs no krievu prinčiem mēģināja paļauties uz vienu vai otru ordas feodāļu grupu. Vasilijs II nekavējoties sazinājās ar Maskavas “dārgo” Min-Bulatu. Princi Juriju patronizēja “Lielais Ordas princis” Tjaginja (no Širinovu ģimenes), kurš viņu aizveda līdzi “ziemot uz Krimu”. Vasilija II intereses Ordā aizstāvēja viņa bojārs Ivans Dmitrijevičs Vsevoložskis. Tjagini prombūtnes laikā viņš mēģināja pārliecināt “tatāru prinčus”, ka, ja Jurijs saņems lielu valdīšanu Krievijā, tad ar sava “brāļa” - Lietuvas prinča Svidrigaila palīdzību viņš palīdzēs Tjagini uzplaukumam Orda un citu ordas prinču atcelšana no varas. Vsevoložska aģitācija bija veiksmīga: ordas prinči vērsa hanu pret Tjagini. Tāpēc laikā, kad pēdējais ieradās ordā no Krimas un kad notika Hanas prāva krievu prinču lietā, Vasilijam II bija vairāk atbalstītāju no ordas feodāļiem nekā Jurijam. Tiesas laikā Vasilijs II savas tiesības uz lielo valdīšanu motivēja ar to, ka tās piederēja viņa vectēvam un tēvam, un tām tiešā līnijā jāpāriet viņam; Jurijs Dmitrijevičs atsaucās uz Dmitrija Donskoja garīgo gribu un hronikām, acīmredzot atlasot vēstures piemēri par lielhercoga galda nodošanu vecākajam ģimenē (“dižais tēvijas princis un viņa vectēvs, meklējot savu galdu, Jurija princis rakstīja hronikas un vecus sarakstus un sava tēva garīgos pierakstus , lielkņazs Dmitrijs”). Bojārs I. D. Vsevoložskis, noraidot kņaza Jurija argumentus tiesas procesā, viņa tēva “mirušo vēstuli” kā dokumentālu pamatu lielhercoga galda tiesību ieņemšanai pretstatīja citam juridiskajam pamatam - khana “algai”. Tas bija gudrs politisks gājiens, kura mērķis bija pārvērst tiesas lēmumu Vasilija II interesēs. Un šis gājiens izrādījās pareizs. Khans pieņēma spriedumu par lielās valdīšanas nodošanu Vasilijam II. Bet tad Ordā sākās nesaskaņas. Hanam Ulugam-Mukhammedam pretojās cits pretendents uz Zelta ordas galdu Kičiks-Muhameds, kuru atbalstīja Tjaginja. Šādā situācijā khans nevēlējās strīdēties ar Tjaginju un izlaida krievu prinčus “uz dzimtenēm”, nododot Dmitrovu Jurijam un atstājot neatrisinātu jautājumu par lielo valdīšanu.
Tādējādi Pirmās Pleskavas un Pirmās Novgorodas hronikas versija, ka laikā, kad viņi atgriezās Krievijā no ordas, ne Vasīlijs II, ne Jurijs oficiāli netika uzskatīti par lielajiem prinčiem, izrādās pareiza. Tikai vairāk nekā trīs mēnešus pēc norādīto ordas prinču ierašanās Krievijas zemē un, acīmredzot, pēc nemieru beigām, Krievijā parādījās hana vēstnieks Mansirs-Ulans, apstiprinot Vasīliju II par lielhercogu. galds.
Tikmēr Krievijā atsākās feodālais karš. Vasilija II karaspēks ieņēma Dmitrovu. Galīcijas gubernatorus tur daļēji sagūstīja un daļēji izraidīja no turienes Maskavas armija. Gatavojoties turpināt karu ar Galisijas kņazu, Vasilijs II 1433. gada sākumā mēģināja sasaistīt apanāžas prinčus - Vasīliju Jaroslaviču Borovski, Ivanu Andrejeviču Možaiski, Mihailu Andrejeviču Vereiski - ar līgumu ķēdi (mums nav pilnībā saglabājusies). Vasilija II un nosaukto apanāžas kņazu vārdā tika noformēts izlīgums ar Rjazaņas kņazu Ivanu Fjodoroviču, kurš 1430. gadā padevās Lietuvas Vītauta aizbildniecībā un tagad pārgāja Maskavas lielkņaza pusē.
Gatavošanos kara turpināšanai veica ne tikai Vasilijs II, bet arī viņa pretinieks Jurijs, kurš nodibināja attiecības ar dažiem Maskavas bojāriem. Viņam pievienojās ievērojamais Maskavas bojārs I. D. Vsevoložskis, kurš tik aktīvi atbalstīja Vasīliju II Ordā 1432. gadā. Vsevoložskis 1433. gadā aizbēga no Maskavas caur Ugliču (kur valdīja Konstantīns Dmitrijevičs) un caur Tveru uz Galiču pie Jurija Dmitrijeviča “un sāka viņu pārliecināt uz lielu valdīšanu”. Nodevis Vasīliju II, I. D. Vsevoložskis nepārprotami sāka pārbaudīt ūdeņus vairākos Krievijas feodālajos centros, lai mēģinātu izveidot opozīcijas bloku pret Maskavas lielkņazu. Kas izskaidro tik krasas politiskā kursa izmaiņas, ko veicis ievērojamais Maskavas bojārs? Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir jāpasaka daži vārdi par tā laika Maskavas bojāru vispārējo noskaņojumu un pēc tam jāraksturo I. D. Vsevoložskis kā viens no galvenie pārstāvji bojāru vide.
Punktā, kas bija veltīts Edigeja iebrukumam Krievijā, es izvirzīju jautājumu par šķelšanos bojāru vidū, kas atspoguļojās hronikas stāstos par nosaukto notikumu. Runājot par šādu šķelšanos, hronikās ir attēlotas divas politiskās programmas, no kurām vienu izvirzījuši “vecie”, otru – “jaunie” bojāri. Pirmā pieturējās pie konservatīvākiem uzskatiem, iztēlojoties politisko centralizāciju apvienošanas veidā, pamatojoties uz zināmu atsevišķu Krievijas kņazistu vienlīdzību Vladimira lielās valdīšanas laikā. Kas attiecas uz “jaunajiem” bojāriem, viņu programma bija pakļaut Maskavas Firstistei citas Krievijas zemes. Ārpolitikas jomā “vecie” bojāri pieturējās pie mērena kursa, kam vajadzēja nodrošināt krievu zemju drošību no ordas un lietuviešu feodāļu uzbrukumiem; “Jaunie” bojāri iestājās par aizskarošu rīcību pret Krievijas naidīgajiem kaimiņiem.
I. D. Vsevoložska ideoloģiju un politisko līniju noteica “veco” bojāru uzskati. Viņš ieņēma ievērojamu vietu Maskavas lielhercoga galmā, piedalījās Vasilija I garīgo vēstuļu sastādīšanā un spēlēja nozīmīgu politisko lomu Vasilija II agrā bērnībā. Vairākas stipendiju vēstules, kas izdotas Vasilija I un Vasilija II vārdā (pēdējā valdīšanas pirmajos gados), parakstīja I. D. Vsevoložskis. Par raksturu iekšpolitika I. D. Vsevoložski var spriest pēc viena akta, kas saistīts ar viņa vārdu. Es domāju Sudebņiku Lielhercogiene Sofija Vitovtovna, kas ir nonākusi pie mums kā daļa no tā sauktā 15. gadsimta otrās puses lūpu ieraksta. Šis likumu kodekss tika publicēts pirmajos Vasilija II valdīšanas gados, kad viņa māte Sofija Vitovtovna bija reģente un viņas labā roka bija I. D. Vsevoložskis. Minētā Likuma kodeksa pēdas tika saglabātas “Lūpu pierakstā” šāda teksta veidā: “Senos laikos gadījās, ka visas tiesas un pils lielhercogienes un apanāžas prinčus visus sašaurināja gubernators. jo lielāks, viņam nebija tiesneša; un tā bija Lielā princese Sofija, kas to izdarīja Jāņa vadībā Dmitrijeviča vadībā (Vsevoložska. - L. Č.), kurš ir tiesnesis aiz viņiem.” No iepriekš minētā citāta ir skaidrs, ka Sofija Vitovtovna un I. D. Vsevoložskis veica tiesvedības reformu: ja agrāk (acīmredzot, no Dmitrija Donskoja laikiem) tiesnesis Maskavā bija “lielais” lielhercoga gubernators, tad tagad viņi paplašinājās. tiesu tiesības apanage princes, kuriem tika dota iespēja nosūtīt savus pārstāvjus uz “lielā” gubernatora galmu. Šāda reforma atbilda uzdevumiem nodrošināt politiskās centralizācijas ceļu, pie kā turējās “vecie” bojāri.
Par I. D. Vsevoložska ārpolitikas programmas mēreno raksturu var spriest pēc viņa aktīvās uzvedības 1432. gadā ordā, kur viņš rīkojās Ivana Kalitas garā, cenšoties nomierināt tatāru feodāļus un tādējādi nodrošināt viņu tiesību atzīšanu. Vasilija II lielajai valdīšanai.
Jādomā, ka līdz ar Vasilija II stāšanos lielhercoga tronī Maskavas valdība (kurā pieauga “jauno” bojāru loma) sāka veikt izlēmīgākus pasākumus, lai ierobežotu apanāžas prinču un bojāru aristokrātijas privilēģijas. . Tas noveda I. D. Vsevoložski līdz Maskavas lielkņaza nodevībai. Un jāpiemin vēl viens apstāklis. Monogrāfijas otrajā nodaļā norādīju, ka aptuveni no 1433. gada oficiālajos materiālos un hronikās sāka sistemātiski lietot terminus “bojāru bērni” un “augstmaņi”. Tas nozīmē, ka nostiprinājās tas valdošās šķiras slānis (mazie un vidējie lielkņazu kalpi, zemes īpašnieki ar nosacījumu pildīt militāros pienākumus), kas bija lielkņazu īstenotās centralizācijas politikas balsts. Viss iepriekšminētais dod mums tiesības apgalvot, ka attiecīgais feodālais karš patiešām bija izšķirošs posms Krievijas centralizētās valsts veidošanās procesā, jo tā gaitā starp valdošajām šķirām radās būtiskas domstarpības, kuras nevarēja atrisināt bez asa cīņa.
Izdarītie secinājumi vēl ir jāpārbauda, analizējot vienu interesantu stāstu, kas ievietots vairākās hronikās, kas liek uzdot jautājumu par Vasilija II un Jurija Galīcijas attiecību saasināšanās iemesliem 1433. gadā. Vasilija II un māsas kāzas aprakstīta Serpuhovas-Borovskas kņaza Marija Jaroslavna. Lielhercoga kāzās piedalījās Galīcijas prinča Jurija Dmitrijeviču dēli - Vasīlijs un Dmitrijs Šemjaka. Vasīlijs bija valkājis "zelta jostu uz cepures ar akmeni". Šis apstāklis, pēc hronista domām, bija iemesls turpmākām kņazu nesaskaņām (“šī iemesla dēļ mēs rakstām, jo no tā ir sācies daudz ļauna”). Viens no lielhercoga bojāriem (dažādās hronikās norādīts Pētera Konstantinoviča Dobrinska vai Zaharija Ivanoviča Koškina vārds) identificēja šo jostu kā priekšmetu, kas it kā piederēja lielhercoga regālijām. Dmitrijs Donskojs minēto jostu esot saņēmis kā pūru no Suzdales prinča Dmitrija Konstantinoviča, kura meitu apprecējis. Dmitrija Donskoja kāzās Vasilijam Veļiaminovam izdevās nozagt šo jostu no lielkņaza, aizstājot to ar citu. No tūkstoša Vasilija Veļiaminova nozagtā josta nonāca viņa dēlam Mikulam, pēc tam I. D. Vsevoložskim un visbeidzot kņazam Vasilijam Jurjevičam, kurš tajā parādījās Vasilija II kāzās. Šeit kāzās tika konstatēts, ka josta tika nozagta no lielhercoga kases, kā rezultātā Sofija Vitovtovna to publiski izņēma no Vasilija Jurjeviča. Pēc tam pēdējais kopā ar brāli Dmitriju Šemjaku “sadusmojās”, skrēja pie tēva uz Galiču. Jurijs “sapulcējās ar visu savu tautu, lai dotos pret lielkņazu”.
No pirmā acu uzmetiena iepriekš minētais stāsts rada vienkāršu tiesas tenku iespaidu. Tomēr tajā slēpjas zināma politiska nozīme. Galvenā hronikas stāsta tendence ir lielkņazistes tiesību ideoloģiskais pamatojums cīņā ar apanāžas kņazu un bojāru opozīciju. Hroniķi, runājot no Maskavas lielhercoga varas pozīcijām, pierādīja, ka apanāžas prinči piesavinājās viņiem nepiederošās regālijas. Zelta josta šajā stāstā parādās tādā pašā lomā kā prinča barmas, “Monomakh cepure” un citas kņaza cieņas pazīmes, kurām liela uzmanība tika pievērsta feodālajā politiskajā literatūrā.
Aplūkojamais hronikas teksts ir interesants vēl vienā aspektā. Tas ļauj atklāt I. D. Vsevoložska sakarības un zināmā mērā izgaismo viņa Politiskie uzskati. Vsevoložska tuvums Veļiaminoviem, no kuriem nāca Maskavas tūkstoši, ir indikatīvs. Runājot par cīņu par tūkstoš amatu Maskavā Semjona Ivanoviča valdīšanas laikā, es norādīju, ka V. V. Veļiaminovs izceļas ar konservatīvu politisko noskaņojumu, ka viņš bija pret Maskavas Firstistes ārpolitikas pastiprināšanu un aizstāvēja tās pakļautības līnija Ordai. V. V. Veļiaminova dēls I. V. Veļaminovs darbojās aliansē ar Tveras princi Mihailu Aleksandroviču pret Dmitriju Donskoju. Tas viss palīdz izprast tās bojāru vides noskaņojumu un rīcību, kurai piederēja I. D. Vsevoložskis.
Jurijs ātri organizēja kampaņu uz Maskavu un rīkojās tā, ka viņa sagatavošanās Vasilijam II palika nezināma. Kad Galisijas karaspēks jau atradās Perejaslavļā, lielkņazs saņēma ziņas par viņu uzbrukumu Maskavai no Rostovas gubernatora Pētera Konstantinoviča Dobrinska. Nespējot pienācīgi sagatavoties ienaidnieka tikšanās reizei, Vasīlijs II nosūtīja pie viņa uz miera sarunām vēstniekus Fjodoru Andrejeviču Lžu un Fjodoru Tovarkovu. Maskavas vēstnieki tikās ar Juriju Dmitrijeviču, kad viņš atradās Trīsvienības-Sergija klosterī. Saskaņā ar Simeonovskajas un dažu citu hroniku teikto, Jurijs “nerūpējās par pasauli”, un I. D. Vsevoložskis, kurš bija kopā ar viņu, “neteica ne vārda par pasauli”. Starp Jurija un Vasilija II bojāriem sākās “liela cīņa un nepiedienīgi vārdi”. Miera sarunas izrādījās neauglīgas, "tāpēc viņi atgriezās un apēda dīkstāves lielhercogu".
Vasilijam II bija ātri jāsavāc “cilvēki”, “kas tad bija viņam apkārt” (t.i., acīmredzot viņa Maskavas “galma” kalpi). Viņš savā armijā piesaistīja arī Maskavas pilsētniekus (“viesus un citus…”). Ar šiem nenozīmīgajiem spēkiem Vasilijs II stājās pretim Jurijam. Cīņa starp divu pretinieku karaspēku notika Kļazmas upē, 20 verstes no Maskavas. Vasilija II armija tika sakauta, un viņš “satraukumā un lielā steigā” aizbēga uz Maskavu, un no turienes kopā ar sievu un māti devās vispirms uz Tveru un pēc tam uz Kostromu. Jurijs okupēja Maskavu un pasludināja sevi par lielkņazu.
Hronikas dažādos veidos izskaidro Vasilija II sakāvi. Primitīvākais izskaidrojums ir fakts, ka Jurijam bija Dieva palīdzība (“Dievs palīdz princim Jurijam”). Ir arī teikts, ka Vasilijam II nebija laika organizēt pretošanos ienaidniekam (“nav laika kopulēties”). Visbeidzot, hronikas uzliek atbildību par Maskavas sagrābšanu, ko veica Galisijas armija, Maskavas pilsētas milicijai (“no maskaviešu palīdzības nebija”), pārmetot tās dalībniekiem dzērumu (“dzeriet no viņiem daudz un ņemiet līdzi medu, ko vēl dzert”).
Šāda hronistu apzināta vēlme rast attaisnojumu nepieredzētam faktam - kāda viņa radinieka veiktajai lielkņaza izraidīšanai no Maskavas - neviļus dara mūs piesardzīgus. Acīmredzot laikabiedriem bija par ko padomāt. Un, lai arī kādus attaisnojumus hronisti sniegtu notikušajam, nevar noliegt Vasilija II izrādīto acīmredzamo kūtrumu. Pirmajā militārajā sadursmē, kurā viņam bija jāpiedalās, viņš parādīja sevi kā sliktu organizatoru un karotāju. No otras puses, nav šaubu, ka Jurijam bija labas organizatoriskās spējas un militārā pieredze. Turklāt viņa rīcībā bija ievērojami militārie spēki, un pēdējais apstāklis liecina, ka viņš baudīja atbalstu dažādos sociālajos slāņos (par to es runāju iepriekš). Visbeidzot, jāatzīmē, ka Maskavas bojāri, kas pārgāja Jurija pusē (piemēram, I. D. Vsevoložskis), uzkrājās arī viņu vadības gados. politiskā dzīve Maskavas Firstiste, liela organizatoriskā pieredze un autoritāte starp dažādas grupas zemes īpašnieki un pilsētnieki. Mazajiem kņazu kalpiem, lai gan viņi piederēja valdošās šķiras augšupejošajai pakāpei, kas bija nākotne, viņiem nebija tāda paša ekonomiskā svara kā “vecajiem” bojāriem, viņi daudzējādā ziņā atpalika militāri un ceļā uz uzvaru. pār tiem viņi piedzīvoja vairākas sakāves. Hronistu mēģinājums visu vainu par Maskavas padošanos Galisijas karaspēkam uzvelt uz Maskavas pilsētniekiem ir acīmredzami neizturams.
Pēc vienošanās ar Vasīliju II Jurijs viņam iedeva Kolomnu kā mantojumu. Dažas hronikas norāda, ka to izdarījis Galisijas princis pēc sava mīļotā bojāra Semjona Fjodoroviča Morozova ieteikuma: “Pasauli saveda kopā Semjons Ivanovičs (nepieciešams: Fedorovičs. - L. Č.) Morozovs, kņaza Jurjeva mīļākais,” lasām Ermolinas hronikā. Nikon Chronicle sīkāk runā par S. F. Morozova kā starpnieka lomu starp Vasīliju II un Juriju: “Semjonam Morozovam ir daudz varenu spēku no sava kunga kņaza Jurija Dmitrijeviča, viņš atnesa mieru un mīlestību lielkņazam Vasilijam Vasiļjevičam un mantojumu. no Kolomnas."
Saskaņā ar oficiālajiem materiāliem S. F. Morozovs darbojas kā zemes īpašnieks un sāls trauku īpašnieks Galīcijas rajonā. Viņa politiskā saikne ar Juriju Dmitrijeviču ir diezgan saprotama. Tajā pašā laikā viņš acīmredzot piederēja tai bojāru daļai, kas neuzticējās Jurija darbībām, paredzot to galu galā nelabvēlīgo iznākumu. Tāpēc, saglabājot tuvumu Galisijas princim, S. F. Morozovs katram gadījumam cenšas nodrošināt labvēlīga attieksme Jurija politiskais pretinieks lielkņazs Vasīlijs II ieradās viņa vietā un centās piešķirt pēdējam Kolomnas mantojumu. Spriežot pēc Nikon Chronicle, šāda S. F. Morozova uzvedība kaitināja I. D. Vsevoložski un viņa atbalstītājus. “Ivans Dmitrijevičs par to ir sašutis un viņam ļoti nepatīk, ka viņš viņam iedod palagu, kā arī vēlas dot mantojumu; un par to bija sašutuši ne tikai Ivans Dmitrejevičs, bet arī daudzi citi bojāri un vergi, un viņiem nepatika, ka tas notiek ar viņiem visiem.
Kolomnā Vasilijs II sāka uzkrāt militāros spēkus, lai ar viņu palīdzību atgūtu Maskavu. Simeonovskas hronikā un citos hronikas velves Ir teikts, ka "daudzi cilvēki sāka pamest princi Juriju lielkņaza dēļ un nemitīgi devās uz Kolomnu". Vairākās hronikās (piemēram, Ermolinskajā) nedaudz neskaidrais termins “cilvēki” ir atšifrēts; īpaši teikts, ka "visi maskavieši, prinči, bojāri, gubernatori, bojāru bērni un muižnieki, jauni un veci, visi devās uz Kolomnu pie lielkņaza". Diez vai ir iespējams bez nosacījumiem un burtiski pieņemt doto hronikas versiju, ka visi valdošās šķiras pārstāvji steidzās uz Kolomnu. Bet hronikās ir vienisprātis, ka šis pieplūdums bijis diezgan liels. Un hronikām šeit var ticēt, it īpaši, ja tās runā par bojāru un muižnieku bērnu aizbraukšanu no Maskavas uz Kolomnu.
Kāds ir iemesls bojāru un kalpu masveida pārcelšanai no Jurija uz Vasilija II dienestu? Vismazāk, iespējams, autoritātē, ko pēdējais baudīja kā valdnieks. Grūti pat pateikt, cik liela bija viņa iniciatīva, pieņemot darbā Maskavas dienesta darbiniekus Kolomnā. Tiesa, Nikon Chronicle atzīmē, ka Vasilijs II, ieradies Kolomnā, “sāka aicināt cilvēkus no jebkuras vietas”. Bet jēga acīmredzot nebija tik daudz Vasilija II organizatoriskajās spējās un enerģijā, bet gan tajā, ka, kā norāda Ermoļinskas hronika, Maskavas bojāri, muižnieki un bojāru bērni “nebija pieraduši kalpot par apanāžas prinčiem. ...” Patiešām, Maskavas Firstistē jau sen pastāvēja stabila zemes attiecību sistēma starp vietējiem bojāriem un kalpiem, no vienas puses, un lielkņazu, no otras puses. Apanāžas prinču ierašanās ar savu “galmu” Maskavā, kuras biedri savukārt bija ieinteresēti zemes iegūšanā un paaugstināšanā, paredzēja šīs sistēmas nesakārtotību, zemes līdzekļu pārdali un Vasilija II apkalpojošo cilvēku meklēšanu. Tāpēc, kad Maskavas bojāri un kalpi uzzināja, ka viņu princis atrodas netālu no Maskavas, Kolomnā viņa virzienā virzījās bojāru, muižnieku un bojāru bērnu straume. Nav nejaušība, ka I. D. Vsevoložskis iebilda pret Kolomnas mantojuma piešķiršanu Vasilijam II. Tas bija riskants solis no Jurija puses. Un viņš pats un viņa dēli (Vasīlijs un Dmitrijs Šemjaka) to saprata, kad Galisijas princis atradās izolācijā, un viņa konkurenta, kurš atradās Kolomnā, rindas sāka nepārtraukti palielināties. Jurija dēli par to visu vainoja S. F. Morozovu un nogalināja kā “koromoļņiku” un “meli”. Bet, ja S. F. Morozovs spēlēja lomu kā viena no personām, kas veicināja vairāku Maskavas dienesta cilvēku pāreju Vasilija II pusē, tad šādas pārejas galvenais iemesls (kā norādīts) ir jāmeklē vispārējie nosacījumi feodālās zemes īpašuma attīstība un jauna valdošās šķiras slāņa - dienesta muižniecības - veidošanās.
No grāmatas 1. grāmata. Jaunā Krievijas hronoloģija [Krievijas hronikas. "Mongoļu-tatāru" iekarošana. Kuļikovas kauja. Ivans Briesmīgais. Razin. Pugačovs. Tobolskas sakāve un autors Nosovskis Gļebs Vladimirovičs11. nodaļa Romanovu karš ar Pugačovu 1773–1775 kā pēdējais karš ar ordu Rushordas palieku sadalīšana starp Romanoviem un topošajām ASV
No grāmatas Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 17. gadsimta beigām autors Bohanovs Aleksandrs Nikolajevičs No grāmatas Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 20. gadsimta sākumam autors Frojanovs Igors JakovļevičsĀrpolitika Krievija 90. gadu otrajā pusē - 900. gadu sākumā. Krievu-japāņu karš B XIX beigas- 20. gadsimta sākums Pastiprinājās pretrunas starp vadošajām varām, kuras līdz tam laikam lielā mērā bija pabeigušas pasaules teritoriālo sadalīšanu. Tas kļuva arvien pamanāmāks
autorsVI NODAĻA. Feodālā sadrumstalotība Krievija XII - XIII sākums
No grāmatas KRIEVIJAS VĒSTURE no seniem laikiem līdz 1618. gadam. Mācību grāmata augstskolām. Divās grāmatās. Rezervējiet vienu. autors Kuzmins Apolons GrigorjevičsUZ VI NODAĻU. Krievijas feodālā sadrumstalotība XII - XIII Gs. No raksta D.K. Zeļeņins “Par Veļikijnovgorodas ziemeļu lielkrievu izcelsmi” (Valodniecības institūts. Ziņojumi un sakari. 1954. Nr. 6. P.49 - 95) Sākotnējās krievu hronikas pirmajās lappusēs tiek ziņots
No grāmatas KRIEVIJAS VĒSTURE no seniem laikiem līdz 1618. gadam. Mācību grāmata augstskolām. Divās grāmatās. Otrā grāmata. autors Kuzmins Apolons Grigorjevičs§2. 15. Gs. OTRĀ CETURKŠŅA FEODĀLAIS KARŠ. Vasilija Dmitrijeviča nāve 1425. gadā atklāja spēku samēru: Maskavā desmit gadus vecais Vasīlijs II Vasiļjevičs (1415-1462) tika pasludināts par lielhercogu, bet Galīcijas un Zveņigoroda princis Jurijs Dmitrijevičs, Dmitrija Donskoja dēls, atteicās
No grāmatas Portugāles vēsture autors Saraiva Hosē Ermanam20. Feodālā anarhija un revolūcija 1245-1247 Enerģija, ar kādu kronis cīnījās pret feodalizācijas spēkiem, drīz pēc Afonso II nāves (1223) izraisīja lielo kungu reakciju. Jaunais karalis Sanšu II vēl bija bērns; baroni sagrāba varu un valdīja
No grāmatas Krievijas vēsture autore Ivanuškina V V4. Krievijas feodālā sadrumstalotība Kopš 1068. gada sākas pilsoņu nesaskaņas – vara gāja no rokām uz rokām Kijevas Rus 11.–12. gadsimtā. noveda pie duci atsevišķu Firstisti (Kijeva, Turovo-Pinska, Polocka uc Kijevas troni ieņēma).
No grāmatas Iekšzemes vēsture(līdz 1917. gadam) autors Dvorņičenko Andrejs Jurjevičs