TREŠĀ daļa. Pārskats pēc Etnogrāfijas(Šeit, pirmkārt, tiks pievērsta uzmanība tautu izcelsmei, kad un no kurienes nākuši tā vai cita tautas senči. Turklāt autoram ir skaidrs, ka, izsekojot gadu tūkstošiem senči, visas tautas izrādās akmens laikmeta nomadu mednieki). Pirmā nodaļa. Eiropā. Indoeiropieši (haplogrupas R nesēji) 1.1 Aizvēsturiskie laiki - haplogrupu R sākotnējā platība. - Sadalījums apakšgrupās R1a un R1b. "Aesir" un "Vanir". Ūdensšķirtne pāri Volgai.- "Vans" Melnās jūras reģionā un Volgas vidusdaļā. - "Pilsētu valsts" ieslēgts Pirmais vilnis, 3000-2250 BC, no Melnās jūras reģiona stepēm (Jamskas kultūra) vai, pat nedaudz ticamāk, no Centrālās Krievijas līdzenuma mežu zonas (Augšvolgas kultūra) vai varbūt kopā. Es dodu priekšroku Augšvolgas kultūras nesējiem šādu iemeslu dēļ. Pirmkārt, jamņiki bija nabadzīga nomadu cilts, kas apdzīvoja stepju zonu, Augšvolgas kultūra bija plaši izplatīta uz ziemeļiem no tiem mežā un meža-stepju zonā. Straujā klimata pasliktināšanās ceturtā tūkstošgades pirms mūsu ēras beigās vienlīdz ietekmēja abus, taču no ziemeļiem bija arī somugru cilšu (Lyalovskaya k-ra) senču spiediens. Un vēlāk jaunpienācēji no austrumiem nepārprotami deva priekšroku apmesties meža zonā, un, visbeidzot, vairākus gadsimtus vēlāk viņu pēcnācēji no Baltijas valstīm atgriezās Centrālkrievijas līdzenumā (Fatjanovas apgabalā). Tātad, lai kāda būtu to izcelsme, 3. tūkstošgades pirms mūsu ēras pirmajā pusē Polijas, Baltkrievijas un Baltijas valstu teritorijā uz ziemeļiem no spēcīgās tripīliešu kultūras masas parādījās tā sauktā kaujas cirvju kultūra jeb auklas keramika. Drīz vien šīs Eiropai pilnīgi jaunās kultūras nesēji aktīvi izplatījās Rietumos un pa ceļam sāk sadalīties vietējos kultūras variantos. Viņi tiek uzskatīti par pirmajiem indoeiropiešiem (āriešiem) Eiropā. Viņi ieveda jaunas tehnoloģijas, piemēram, zirgu audzēšanu un bronzas ieročus, uz Ziemeļeiropu un Rietumeiropu. Droši vien šīm ciltīm bija patriarhāts, uguns un kara ratu kults. Pirms viņu parādīšanās Eiropā uzplauka matriarhāts un mātes dievietes kults. Varš un bronza ir zināmi tikai Balkānos un, iespējams, Pirenejos. Iespējams, citplanētieši bija daudz kareivīgāki un kaislīgāki, kas ļāva viņiem dažu gadsimtu laikā ieņemt plašu teritoriju līdz pat Pirenejiem. Autohronā populācija, vismaz lielākā daļa vīriešu līnijas tika pilnībā iznīcināti vai iekaroti. Vienas megalītu celtnieku cilts atliekas (I1.apakšgrupa) spēja atkāpties uz Skandināviju, un vietām saglabājās seno Centrāleiropas mednieku pēdas (I2b apakšgrupa). Tad Britu salās parādījās kaujas cirvji un tur notika tas pats. Veco līniju genofonda kopējais genocīds. Iespējams, pēdējās relikvijas (pikti) tika iznīcinātas jau vēsturiskajos laikos. Acīmredzot pēdējais akts bija basku tautas senču veidošanās un pārvietošana maza grupa pirmais indoeiropiešu vilnis uz Skandināviju. Lai gan pēdējais varētu būt noticis vēlāk. Otrais indoeiropiešu kustību vilnis, 2000.–1750. g.pmē., acīmredzot arī sākās no Melnās jūras zemēm. Austrumeiropā pēc tripiliešu kultūras galīgā sabrukuma pavērās ceļš uz Balkāniem, bet Melnās jūras reģiona klejotāji aprobežojās ar stepju apmešanos uz rietumiem no Melnās jūras (Donavas grīva, Trāķija). Tripilliešu paliekas acīmredzot atkāpās uz Karpatiem, un daži nomadi iekļuva Donavas vidusdaļā (Ungārija, Čehija). Tie acīmredzot bija ķeltu, slīprakstu un venēcijas kopējie senči. Šoreiz cilšu kustība acīmredzot sākās no, kur līdz tam laikam Jamnajas kultūru nomainīja katakombu kultūra, kā arī no Dienvidpolijas un Dņepras apgabala mežstepju teritorijām. Visticamāk, vairumam šajās teritorijās tajā laikā dzīvojošo tautu bija arī R1b marķieris. Otrajam vilnim tiek novēroti divi galvenie ceļi: pirmais caur Donavas zemēm uz Balkāniem, uz Itāliju, uz Eiropas centru un uz Rietumiem no Mazāzijas; otrā caur Kaukāzu uz Aizkaukāziju, Sīriju un Rietumāziju. Iemesls, iespējams, atkal bija kaut kādas klimata pārmaiņas un, iespējams, spiediens no austrumiem no indoeiropiešu austrumu atzara, tā sauktā Andronovo tipa ciltīm. Melnās jūras reģionā tas noved pie pārmaiņām no katakombu kultūras uz cieši saistīto kokmateriālu kultūru. Rietumu ceļu aheju, itāļu un ilīru senčiem atviegloja fakts, ka tripiļu kultūra bija praktiski izjukusi un vairs nebija ierobežojošs faktors. Grūti pateikt, kāpēc tagad nav nevienas tautas, kur marķieri I2a1b (iespējamie tripiliešu priekšteči) un R1b (rietumu indoeiropiešu senči) būtu bijuši vienādi, iespējams, pastāvējuši, bet tagad pazuduši; vai arī vairāk iespējams, ka tripiliešu paliekas izvēlējās patverties Karpatos. Visticamāk, ka indoeiropiešu tautas tolaik neinteresējās par kalniem. Viņi neapšaubāmi zināja, kā tos pārvarēt, taču viņi tur neapmetās. Droši vien otrā viļņa indoeiropieši jau bija daudz mazāk agresīvi nekā pirmā viļņa laikā. Gan Itālijā, gan Grieķijā un it īpaši Ilīrijā (bijušajā Dienvidslāvijā) līdz mūsdienām saglabājies ievērojams (dažviet līdz pat 60%) pirmsindoeiropiešu marķieru devums. Grieķijā senajiem Perioci tiek pievienoti jauni kolonisti ahajieši. Austrumu ceļš cauri Kaukāzam atstāja daudz mazāk liecību no mūsdienu tautu ģenētikas viedokļa (Priekšāzija kopumā ir eja, neviens te nekad nav gājis!), bet atstāja daudz vēstures liecību. Pirmkārt, tie ir heti, tauta, kas izveidoja vienu no spēcīgākajām valstīm otrā tūkstošgades pirms mūsu ēras otrajā pusē, un hiksos, kādu laiku šī cilts apstājās Sīrijas ziemeļos, pēc tam ieradās Ēģiptē un ievietoja tur beigas Senā valstība. Spriežot pēc Tutanhamona mūmijas izpētes, daži no hiksiem sajaucās ar vietējiem ēģiptiešiem un kļuva par Senās Ēģiptes Jaunās karalistes eliti. Iespējams, ka dažas Mazāzijas, Aizkaukāzijas un Sīrijas tautas varētu būt arī no Melnās jūras stepēm. Hetu un asīriešu zvērinātā ienaidnieka Mitanni štatu acīmredzot dibināja imigranti no Vidusāzijas. Tieši mitanieši tiek saukti par pirmajiem, kas izmanto zirga pajūgus. Visticamāk, ka viņi bija pirmie no Dienvidurālu “pilsētu valsts”, vēlāk viņiem sekos skiti, mēdieši un partijieši. Trešais vilnis, 1500-1100 BC Tagad Eiropā parādās īsti nomadi ar R1a marķieri. Šo periodu historiogrāfijā sauca par bronzas laikmeta krīzi jeb “jūras tautu” kustību. Iemesli ir dažādi, sākot no alvas raktuvju izsīkšanas (manuprāt, diezgan apšaubāma versija) līdz klimata pārmaiņām Santorini salas izvirduma dēļ. Pēdējais iemesls diezgan reāli Mīnojiešu kultūras nāvei Krētā un Egejas jūras salās. Tas varētu arī novest pie Mikēnu pagrimuma un Bībelē aprakstītajām ”Ēģiptes mocībām”. Iespējams, tas kaut kādā veidā varēja ietekmēt Melnās jūras stepju nomadus. Lai kā arī būtu, rezultātu mēs zinām: otrās tūkstošgades pēdējos gadsimtos Vidusjūrā valdīja īsts haoss. Ciltis un tautas pārvietojās visos virzienos, sajaucoties visdīvainākajos veidos, un gandrīz visi spēcīgākie Rietumu štati izzūd vai ir dziļā pagrimumā. Mikēnas nokļuva doriešu uzbrukumā, Troja tika nodedzināta un pamesta, frīgi iznīcināja hetitu varu, Ēģiptē valda lībieši un kušiti. Grūti pateikt, kurai saknei pieder šīs vai tās “jūras tautas”, šķiet, ka no Krētas ieradušies filistieši, frīģi neapšaubāmi ir ar trāķiem saistīti stepju iedzīvotāji, dažas tautas, kas pārcēlušās uz rietumiem uz Itāliju un Sicīliju, visticamāk, ir pēcteči; seno lauksaimniecības tautu, kas līdzīgas Mikēnu kultūrai. Tātad tautu migrācijā otrā tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras visvairāk dažādas tautas . Tajā pašā laikā Donavas zemēs un Melnās jūras reģionā ieradās slāvu, baltu un gotu senči. Kā arī frīgi, trāķi, dorieši un daudzas citas mazāk zināmas tautas, kurām bija galvenais marķieris R1a.1.3 - Agrīnais dzelzs laikmets, ķelti paplašināšana.
- Par jautājumu, kāpēc baski ir indoeiropieši ģenētikā, bet viņiem valoda atšķiras no ķeltu un ģermāņu valodas. - kimerieši un skiti. Konvencionālā kimeriešu superetnosa sabrukums un nāve. Cimmerieši Mazāzijā un Trāķijā. Slāvu senču sajaukšanās ar tripiliešu paliekām. Baltu senči dodas uz Prūsiju un Lietuvu. Cimbri starp ķeltiem, gotiem Donavas grīvā un Skandināvijā. Viens no raksturīgās iezīmes Spānijas pirmsromiešu un daļēji romiešu vēsture ir tās lingvistiskā dualitātelielā mērā
Pavisam nesen indoeiropiešu iespiešanās Ibērijas pussalā tika attiecināta uz 1. tūkstošgades pirms mūsu ēras pirmajiem gadsimtiem. e. 4 Taču jaunas analīzes metodes un jauni atradumi ļāvuši datēt dažas vietas, kas nepārprotami pieder pie apbedījumu urnu lauku kultūrai, līdz 11. un pat 12. gadsimta sākumam. BC e. 5 Tāpēc indoeiropiešu parādīšanās sākumu Spānijā varam datēt ar apm. 1200. gadu pirms mūsu ēras e. 6 Salīdzinoši ātri iebraucēji ieņēma Ibērijas pussalas ziemeļaustrumu daļu (mūsdienu Katalonija) 7, no kurienes jau 10.-9.gs. BC e. iekļuva šīs teritorijas dienvidos, rietumos un dienvidrietumos. Tomēr ziemeļaustrumos saglabājās arī vecie iedzīvotāji. Arheologi atzīmē divu apbedīšanas rituālu līdzāspastāvēšanu šajā apvidū: veco – inhumāciju alās un jauno – kremēšanu urnās, kas novietotas zem ļoti zemiem pilskalniem. Iespējams, veco iedzīvotāju saglabāšana bija iemesls tam, ka vēlāk tagadējās Katalonijas teritorijā notika indoeiropiešu jaunpienācēju sekundāra veco iedzīvotāju absorbcija un šīs teritorijas iberizācija 8.
Citās Spānijas teritorijās indoeiropizācija izrādījās daudz noturīgāka. Indoeiropieši pakāpeniski ieņēma plašas Ibērijas pussalas teritorijas. Kādu laiku gandrīz viss izrādījās indoeiropeizēts. Vismaz 4. gadsimtā. BC e. Efors (Fr. Gr. Hist., fr. 131) apgalvoja, ka Celtica sniedzas līdz Hadesam. Iespējams, ka šis stāsts atspoguļo agrāku etnisko attiecību stāvokli Spānijas dienvidos9, taču tas norāda uz laiku, kad ķeltu klātbūtne patiešām bija jūtama Pireneju pussalas galējos dienvidos. Vēlāk indoeiropieši lielākoties tika pārvietoti no turienes vai arī tos asimilēja neindoeiropieši.
Pētījumi par dažām indoeiropiešu valodu pēdām Spānijas teritorijā liecina, ka tajās ir būtiskas illīriešu un ligūriešu iezīmes 10 . Vai tas nozīmē, ka sākotnējie indoeiropieši pussalā bija ligūrieši un ilīrieši, vai arī mūsu priekšā ir šīs valodu valsts paliekas, kad pastāvēja senā Eiropas kopiena, kas notika pirms atsevišķu valodu un etnisko grupu atdalīšanas? Uz šo jautājumu joprojām nav iespējams viennozīmīgi atbildēt. Jebkurā gadījumā mēs varam droši teikt, ka vēlākie indoeiropiešu iebrukumi Spānijā neapšaubāmi bija ķelti, lai gan tie, iespējams, atnesa arī daļu no pirmsķeltu populācijas Gallijas 11. atlantijas piekrastē. Tomēr termins "iebrukums" diez vai ir beznosacījumu piemērojams šiem notikumiem. Drīzāk jārunā par infiltrāciju, etnisko grupu iespiešanos caur Pirenejiem 12. pussalas teritorijā. Protams, šādām grupām bija jābūt samērā nozīmīgām, gana spēcīgām un pietiekami aktīvām, lai vai nu izspiestu, vai pakļautu un asimilētu kādreizējos “Vidusjūras” iedzīvotājus, uzspiežot tiem savu valodu, materiālo kultūru, reliģiskos un citus priekšstatus, kas vislabāk izpaužas bēru rituālos. Tagad ir grūti izlemt, vai mums vajadzētu runāt par vairākiem šādu infiltrāciju viļņiem vai par indoeiropiešu, īpaši ķeltu, pastāvīgu iespiešanos cauri Pirenejiem.
Ķelti parasti bija kustīgi cilvēki. Savu lielo kustību laikā tie izplatījās plašā teritorijā - no Īrijas ziemeļrietumos līdz Mazāzijas iekšpusei dienvidaustrumos. Tomēr Spānijas ķeltiem nav nekāda sakara ar šīm lielajām migrācijām. To parādīšanās un apmešanās Ibērijas pussalā ir radusies senāk. Lai gan atsevišķas Gallijas ķeltu grupas, iespējams, parādījās pussalā 1. tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras. e., kopumā iespiešanās pa Pireneju pārejām un Spānijas apmetne no kontinentālās Eiropas tika pabeigta ap 500. gadu pirms mūsu ēras. e. 13 Līdz tam laikam ķeltu pasaulē notika nozīmīgas pārmaiņas. Pirmā Rietumeiropas dzelzs laikmeta kultūra – Halštate – tiek aizstāta ar La Tène. Daži pētnieki pat uzskata par iespējamu runāt par pašiem ķeltiem tikai kā par La Tène kultūras nesējiem 14 . Tas, protams, ir pārspīlēts, jo ķeltu etnoss parādījās daudz agrāk. Un, lai gan Spānijā ir jūtamas dažas La Tène ietekmes pēdas, piemēram, ieročos, kas skaidrojams ar tirdzniecības attiecību saglabāšanos caur Pirenejiem, kopumā La Tène kultūras tur nav, un Spānijas indoeiropiešu materiālā kultūra turpinās. no Halštates (tā sauktā pēcHalštates kultūra) 15. No trim ķeltu vietvārdu veidiem (beidzas ar -briga, -dunum un -magus) Spānijā ir apliecināts tikai pirmais, kas pieder agrākam ķeltu vietvārdu slānim 16 . Līdzīgi vietvārdi, kā arī daži teonīmi (piemēram, dieva Luga vārds) ir apliecināti Gallijā, bet citur ķeltu pasaulē nav sastopami. Acīmredzot var runāt par ciešākām etniskām attiecībām ar Gallijas ķeltiem, savukārt saites ar citu valstu, tostarp Britu salu, ķeltiem bija vājākas un, iespējams, arī netiešas.
Lai gan Spānijā ir atrastas ligūriešu un ilīriešu pēdas, lielākā daļa indoeiropiešu tajā bija ķelti. Tāpēc Ibērijas pussalas indoeiropiešu zonu ar dažām atrunām var saukt par ķeltu. Tas neveidojās uzreiz. Tās iekšpusē notika dažādas kustības. Tā Strabons (III, 3.5) runā par ķeltu pārvietošanos sākotnēji kopā ar turduļiem, kuri, sastrīdējušies ar viņiem, pēc tam apmetās uz Ziemeļrietumu Spāniju. Tajā pašā laikā ģeogrāfs atzīmē, ka ziemeļrietumu ķelti ir saistīti ar tiem, kas dzīvo ap Anas upi (mūsdienu Gvadiāna). Tas liecina par nākamo Gallaecia iedzīvotāju pārvietošanos no dienvidiem uz ziemeļiem gar Ibērijas pussalas Atlantijas okeāna fronti. Ja šī nav paša Strabo vai viņa avota (visticamāk, Poseidonijas) zinātniska konstrukcija, tad mūsu priekšā ir jau ķeltu pasaules kustību atspoguļojums. Principā tajā nav nekā pretdabiska, jo īpaši tāpēc, ka šo ceļu jau savulaik apguva vēlā neolīta un halkolīta megalīta kultūras nesēji.
Galu galā līdz tam laikam, kad Spānija nonāca seno vēsturnieku un ģeogrāfu uzmanības lokā, valsts lielāko daļu apdzīvoja indoeiropiešu tautas, galvenokārt ķelti. To areāls aptvēra pussalas iekšējo, ziemeļu (izņemot galējos ziemeļaustrumus), ziemeļrietumu un rietumu daļas. Iespējams, ka šajā zonā dzīvoja arī neindoeiropieši. Iespējams, tajos ietilpa varduļi (vai barduļi) un, iespējams, dažas citas viņiem tuvas ciltis, kas apdzīvoja Kantabrijas austrumu daļu un tai piegulošos austrumu reģionus ar šaurajām un slēgtajām ielejām, neļaujot svešiniekiem iekļūt 17. Ja tas tā ir, tad šajās ciltīs mums jāredz mūsdienu basku 18 senči. Savukārt Plīnijs (III, 13-14) un Ptolemajs (I, 5,5) piemin ķeltus, kas dzīvo netālu no sturdetāniem, bet otro reizi Plīnijs (IV, 111) piemin ķeltus pussalas ziemeļrietumos. , kur viņiem joprojām ir īpašs segvārds Nera. Varbūt mūsu priekšā ir vienas etniskās grupas mirstīgās atliekas (un vai tās nav pēdas no šīs vai līdzīgas ķeltu kustības, par ko runā Strabons?). Daži oretāņi (acīmredzami neindoeiropieši), saskaņā ar Plīniju (III, 25), tiek saukti arī par vāciešiem, kuros, bez šaubām, ir jāsaskata viņu sajaukšanās pēdas ar indoeiropiešiem 19. Un tomēr kopumā diezgan skaidri izceļas divas Ibērijas pussalas zonas, un tas sākās ap 1200. gadu pirms mūsu ēras. e., kad apbedījumu urnu lauku kultūras nesēji pa Pireneju pārejām sāka iekļūt Spānijā.
1 Melnkalne A. Historiade Espana. Madride, 1972. T. 1. P. 469-485; turpat. Ievads//HE. Madride, 1989.T. 11. P. 21-22; Lomas F.J. Origen y desarrollo de la cultura de los campos de urnas // Historia de Espana antigua. T. 1. P. 13-27; Daniels C, Evans J. L. Vidusjūras rietumi // SAN. 1975. sēj. 11, 2. 765. lpp.; Cerdeno L., Vega G. La Espanade Altamira. Madride, 1995. 120.-124. lpp.; Atvars J. De Argantonio un los romanos. Madride, 1995. 70.-71. lpp.; Garšīgs H. N. Spānija un Portugāle. Londona, 1968, 227.-232.lpp.
2 Eiropas vēsture. M., 1988. T. 1. P. 123-124.
3 Piggot S. Senā Eiropa. Edinburga, 1965. 173. lpp.; Crossland R. A. Imigranti no ziemeļiem // SAN. 1971. sēj. 1., 2. 853. lpp.; Širokova N. S. Senie ķelti veco un jauno laikmetu mijā. L., 1989. 81.-84.lpp.
4 Filips J. Ķeltu civilizācija un tās mantojums. Prāga, 1961. 20. lpp.; Pigots S. Senā Eiropa. 173. lpp.; Daniels S, Evanss J.D. Vidusjūras rietumi. 765. lpp.; Garšais H. N. Senā Eiropa 227. lpp.
5 Cerdeno M. L., Vega C. Espana de Altamira. 122. lpp.
6 Melnkalne A. Ievads. 22. lpp.; idem. Las invasiones indoeuropeas en la Peninsula Iberica // HE. T. II. 219.-221.lpp.
7 Sanmarti J. No vietējām grupām agrīnajos štatos: sarežģītības attīstība protohis-loriskajā Katalonijā // Pirenēji. 2004. Nr. 35, I. P. 13. Tomēr daži arheologi uzskata, ka, neskatoties uz šīs teorijas pievilcību, nav pietiekamu arheoloģisko pierādījumu, lai to apstiprinātu (turpat).
8 Melnkalne A. Las invasiones... P. 220-221.
9 Lomas F. J. Las fuentes historicas mas antiguos para el conocimiento de los celtos peninsularcs // Historia de Espana antigua. 56. lpp.
10 Turpat. P. 59-63,77-78.
11 Piggot S. Senā Eiropa. 188. lpp.
12 Cerdeno M. L., Vega C. Espana de Altamira. 122. lpp.
13 Melnkalne A. Las invasiones... P. 229-230.
14 Tre: Francijas arheoloģija: izstāžu katalogs. L., 1982. 46. lpp.
15 Džeimss S. Ķeltu pasaules izpēte. Londona, 1993. 72. lpp.; Garšīgs H. N. Spānija un Portugāle. 246-252 lpp.
16 Piggot S. Senā Eiropa. 173.–174. lpp.; Garšīgs H. N. Spānija un Portugāle. 240. lpp.; Sangmeister E. Die Kelten in Spanien//MM. I960. Bd. 1. S. 95.
17 Lomas F. J. Pueblos celtasde la Peninsula Iberica // Historia de Espana antigua. 96.-98.lpp.
18 Alvar J. De Argantonio... 71. lpp.
19 Iniesta A. Pueblos del cuadrante sudoriental de la Peninsula Iberica // HE. T. II. 339. lpp.
Nāciju veidošanās. Beigas kādreizējai cilvēku vienlīdzībai. Rezultātā tiek izjaukta iepriekšējā, pārsvarā vienveidīgā cilvēku sabiedrības attīstība plašās Eiropas, Āzijas un Āfrikas teritorijās. Jaunās iespējas, kas toreiz parādījās cilvēkiem, ļāva viņiem labāk un efektīvāk izmantot apgabala, kurā viņi dzīvoja, dabiskās priekšrocības. Un otrādi, tur, kur daba un klimats bija skarbi, cilvēkiem bija grūtāk izmantot jaunus brīnišķīgus sasniegumus.
Turpmāk atsevišķu pasaules reģionu attīstības tempi kļūst atšķirīgi. Visstraujāk attīstījās apgabali ar maigu klimatu un auglīgām augsnēm, kur zemnieki varēja iegūt milzīgu ražu. Tas notika Rietumāzijā, Ziemeļāfrikā (Nīlas ielejā), Vidusjūrā, Indijā un Ķīnā. Gandrīz vienlaikus stepju reģionos Austrumeiropa, Sibīrijā un Tālajos Austrumos, notika nomadu pastorālo biedrību veidošanās.
Gan zemnieki, gan nomadi strauji pieauga iedzīvotāju skaits un uzkrāja bagātību. Ir iespēja atdalīties no cilšu kopienām atsevišķas ģimenes kas varētu nodrošināt savu eksistenci. Iepriekšējā cilvēku vienlīdzība no cilšu sistēmas laikiem kļuva par pagātni.
Cilšu vadītājiem, vecākajiem, karotājiem bija iespēja pieķerties labākās zemes aršanai un ganībām savāc savās rokās lielu bagātību, algo cilvēkus šīs bagātības sargāšanai un vairošanai, organizē to sagrābšanu svešās teritorijās. Lietas virzījās uz valstu izveidi.
Vēl neolīta periodā to izcelsme bija Rietumāzijas (Eifratas un Tigras), Ēģiptes (Nīlas) un Indijas (Indas) auglīgajās ielejās. Vēlāk, jau bronzas laikmetā, valstis radās Ķīnā, Vidusjūrā un starp dažām Eiropas un Āzijas nomadu tautām.
Attīstība noritēja lēnāk Eiropas dienvidos un ļoti lēni šā kontinenta ziemeļos un austrumos, plašajos Āzijas plašumos. Pēc vairākiem tūkstošiem gadu notika pāreja no medībām, makšķerēšanas un vākšanas uz lauksaimniecību un liellopu audzēšanu. Šo vietu iedzīvotāji it visā atpalika no dienvidu iedzīvotājiem: darbarīku un ieroču, piederumu, mājokļu, reliģisko rituālu un pat dekorāciju ziņā.
Tautu locīšana . Cilvēces attīstības atšķirības ietekmēja arī atsevišķu lielu cilvēku grupu veidošanos, kas runāja savā valodā. īpašās valodas kuriem bija savas īpašās paražas un pat ārējās atšķirības.
Tātad Eiropas ziemeļaustrumos, Trans-Urālos, Rietumsibīrija sāka parādīties cilvēku tips, kas sāka somugru tautu senči.
IN AustrumsibīrijaĀzijas nedalītajās stepju telpās, zonā, kur parādījās ganu ciltis, nākotnes mongoļu un turku tautu priekšteči.
Eiropas dienvidaustrumos un blakus esošajās teritorijās izveidojās lauksaimniecības un ganību ciltis, kuras kļuva topošo indoeiropiešu priekšteči.
Kaukāza reģionā sāka veidoties Kaukāza tautas.
Visās šajās Eirāzijas cilšu grupās bija vērojams straujš iedzīvotāju skaita pieaugums. Viņi jutās šaurāk savās agrākajās teritorijās, bet zeme bija liela, bagātīga un skaista. Cilvēki to saprata jau sen. Viņi turpināja pārvietoties no vietas uz vietu labākas dzīves meklējumos. Un tas nozīmē, ka jau tajos laikos sākās ne tikai lielu Zemes iedzīvotāju grupu izolācija, bet arī to sajaukšanās.
Šo procesu veicināja pārtikas produktu, instrumentu, ieroču apmaiņa un savstarpēja iepazīšanās ar ražošanas pieredzi. Karš un miers turpināja plecu pie pleca pāri mūsu planētai.
Zinātnieki indoeiropiešus sauc par seniem plašo Eiropas un Āzijas teritoriju iedzīvotājiem, no kuriem radās daudzas mūsdienu pasaules tautas, tostarp krievi un citi.
Kur bija senais indoeiropiešu senču mājas? Un kāpēc lielākās daļas Eiropas tautu, tostarp slāvu, senie senči tiek saukti par indoeiropiešiem? Lielākā daļa zinātnieku uzskata, ka šāda senču mājvieta bija liels Dienvidaustrumeiropas un Centrāleiropas reģions, jo īpaši Balkānu pussala un Karpatu pakājē, un, iespējams, Krievijas dienvidos un Ukrainā. Šeit, siltu jūru apskalotajās Eiropas daļās, auglīgās augsnēs, saules siltos mežos, kalnu nogāzēs un ielejās, kas klātas ar mīkstu smaragda zāli, kur plūda seklas caurspīdīgas upes, veidojās senā indoeiropiešu cilvēku kopiena. Ir arī citi viedokļi par indoeiropiešu senču mītnes vietu.
Kādreiz šai kopienai piederošie cilvēki runāja vienā valodā. Šīs kopīgās izcelsmes pēdas joprojām ir saglabājušās daudzās Eiropas un Āzijas tautu valodās. Tātad visās šajās valodās ir vārds “bērzs”, kas nozīmē vai nu koku kopumā, vai arī paša bērza nosaukumu. Šajās valodās ir daudz citu vispārpieņemtu nosaukumu un terminu.
Indoeiropieši nodarbojās ar lopkopību un lauksaimniecību, vēlāk sāka smelt bronzu.
Indoeiropiešu apmetņu piemērs bija sena ciema paliekas Dņepras vidusteces apgabalā netālu no Tripoles ciema, kas datētas ar 4.-3. gadu tūkstoti pirms mūsu ēras. e.
“Trypillians” vairs nedzīvoja zemnīcās, bet gan lielās koka mājas, kuras sienas siltumam tika pārklātas ar māliem. Arī grīda bija māla. Šādu māju platība sasniedza 100-150 m2. Tajos dzīvoja lielas grupas, iespējams, cilšu kopienas, sadalītas ģimenēs. Katra ģimene dzīvoja atsevišķā, nožogotā nodalījumā ar ceptu māla krāsni apkurei un ēdiena gatavošanai.
Mājas centrā atradās neliels paaugstinājums - altāris, kur “tripilieši” veica savus reliģiskos rituālus un upurus dieviem. Viena no galvenajām tika uzskatīta par mātes dievieti, auglības patronesi. Mājas ciematā bieži atradās lokā. Apmetne sastāvēja no desmitiem mājokļu. Tās centrā bija aploks liellopiem, un pats tas bija nožogots no cilvēku un plēsīgo dzīvnieku uzbrukumiem ar vaļņu un palisādi. Taču pārsteidzoši ir tas, ka tripiliešu apmetnēs netika atrastas ieroču paliekas - kaujas cirvji, dunči un citi aizsardzības un uzbrukuma līdzekļi. Tas nozīmē, ka šeit dzīvoja pārsvarā miermīlīgas ciltis, kurām karš vēl nebija kļuvis par dzīves sastāvdaļu.
Trypilliešu galvenā nodarbošanās bija mājdzīvnieku audzēšana un audzēšana. Viņi apsēja lielas zemes platības ar kviešiem, miežiem, prosu un zirņiem; viņi apstrādāja lauku ar kapļiem un novāca ražu, izmantojot koka sirpjus, kuros bija ievietoti silīcija ieliktņi. “Trypillians” audzēja liellopus, cūkas, kazas un aitas.
Pāreja uz lauksaimniecību un lopkopību būtiski paaugstināja indoeiropiešu cilšu ekonomisko spēku un veicināja to iedzīvotāju skaita pieaugumu. Un zirga pieradināšana, bronzas darbarīku un ieroču izstrāde padarīja indoeiropiešus 4. - 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. vieglāk pacelties jaunu zemju meklējumos, uzdrīkstēties jaunu teritoriju attīstībā.
Indoeiropiešu apmetne. Indoeiropiešu izplatība Eirāzijas plašumos sākās no Eiropas dienvidaustrumiem. Viņi virzījās uz rietumiem un dienvidrietumiem un okupēja visu Eiropu līdz Atlantijas okeānam. Cita daļa indoeiropiešu cilšu izplatījās ziemeļos un austrumos. Viņi apmetās uz dzīvi Ziemeļeiropā. Indoeiropiešu apmetņu ķīlis ietriecās somugru tautu vidē un apraka Urālu kalnos, aiz kuriem indoeiropieši netika. Dienvidos un dienvidaustrumos tie virzījās uz Mazāziju, Ziemeļkaukāzu, Irānu un Vidusāzija, apmetās Indijā.
Indijas tautu mīti un pasakas saglabā atmiņas par viņu senajām ziemeļu senču mājām, savukārt Krievijas ziemeļos joprojām ir upju un ezeru nosaukumi, kas cēlušies no sanskrita, senās Indijas valodas.
Migrāciju laikā 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. indoeiropiešu kopiena, kas ieņēma plašas zemes no Rietumeiropa uz Indiju (tātad nosaukums), sāka izjukt. Apstākļos pastāvīga kustība, jaunu teritoriju attīstība, indoeiropiešu ciltis arvien vairāk attālinājās viena no otras.
Kaujiniecisks, enerģisks indoeiropieši viņi nonāca tur, kur jau dzīvoja citas tautas. Šie iebrukumi nebūt nebija mierīgi. Ilgi pirms pirmajiem štatiem Eirāzijas teritorijā parādījās armijas, sākās kari, mūsu senie senči cīnījās par ērtas zemes, dāsnas zvejas vietas, dzīvniekiem bagāti meži. Daudzu seno vietu vietā ir redzamas uguns un karstu cīņu pēdas: tur tika atrasti bultu caurdurti un kaujas cirvju salauzti galvaskausi un kauli.
Indoeiropieši un citu tautu senči. Jau indoeiropiešu apmetnes periodā sākās viņu mijiedarbība un sajaukšanās ar citām ciltīm. Tādējādi Eiropas ziemeļaustrumos tie atradās kaimiņos ugrosomu senčiem (tagad tajos ietilpst daudzas krievu tautas - mordovieši, udmurti, mari, komi, kā arī ungāri, igauņi un somi).
Āzijā un Eiropā indoeiropieši sastapās ar turku un mongoļu priekštečiem (viņu pēcteči no plkst. krievu tautas ir tatāri, baškīri, čuvaši, kalmiki, burjati utt.).
Urālu tautu senči atradās Ziemeļurālu reģionā. Senie altajieši veidojās Dienvidsibīrijā.
Vētraini procesi notika Kaukāzā, kur veidojās populācija, kas runāja kaukāziešu valodās (senie Dagestānas, Adigejas, Abhāzijas iedzīvotāji).
Apmetās meža apvidū indoeiropieši kopā ar citiem vietējiem iedzīvotājiem apguva lopkopību un mežkopību, turpināja attīstīt medību un zvejniecību. Vietējie iedzīvotāji, kas dzīvoja skarbajos meža un mežstepju apstākļos, atpalika no Vidusjūras, Dienvideiropas, Rietumāzijas un Ēģiptes tautām, kas strauji attīstās. Daba tajā laikā bija galvenais cilvēka attīstības regulators, un tas nebija par labu ziemeļiem.
Agri etniskā vēsture Eiropas tautu problēma ir viens no jautājumiem, kas izraisa dzīvas diskusijas. Jautājums par to, kāda bija Eiropas apdzīvotība halkolīta un bronzas laikmetā, ir saistīts ar indoeiropiešu valodu kopienas veidošanās un lokalizācijas problēmu.
Indoeiropiešu valodās, kas izplatījās visā Eiropā, ir skaidri neindoeiropiešu izcelsmes elementi. Tā ir tā sauktā substrāta vārdnīca – izmirušo valodu relikvijas, kuras ir izspiestas indoeiropiešu valodas. Substrāts atstāj pēdas, dažkārt ļoti pamanāmas ne tikai vārdu krājumā, bet arī gramatikā.
98
uz jaunām dzīvesvietām pārcēlušos cilšu dialektu ikiskā struktūra. IN pēdējās desmitgadēs L. A. Gindina pētījumi atklāja vairāku substrāta slāņu klātbūtni dienvidos Balkānu pussala, Egejas jūras salas. Starp tiem izceļas Egejas substrāts - neviendabīgu un daudzlaiku toponīmisku un onomastisko veidojumu konglomerāts. Pēc pētnieku domām, daudz viendabīgāka ir mīniešu valoda - lineārā A valoda, kas Krētā pastāvēja jau 3. tūkstošgadē. Ir novērota zināma mīniešu strukturālā līdzība ar Ziemeļrietumu Kaukāza apļa valodām. vecākais pārstāvis no kuriem - Hutt - ir hronoloģiski salīdzināms ar Minoan.
Apenīnu kalnos var izsekot vairākiem hronoloģiski atšķirīgiem substrāta slāņiem. Senākais slānis, iespējams, ir ibērijas-kaukāziešu izcelsmes (tā pēdas atrodamas pussalas rietumos un īpaši Sardīnijas salā). Uz vēlāku laiku M. Palotino piedēvē “Egejas-Āzijas” substrātu, kas sastopams arī visā Egejas jūrā.
Vidusjūras rietumos tika identificēts autohtons substrāts, kuram, iespējams, piederēja Ibērijas; Tam pieļaujamas arī kaukāziešu paralēles. Saskaņā ar arheoloģiskajām rekonstrukcijām un dažiem (līdz šim izolētiem) lingvistiskiem faktiem var pieņemt, ka vairākās Karpatu-Donavas reģiona vēlā neolīta kultūrās pastāv analoģijas, kas definētas kā proto-ziemeļkaukāzietis.
Galējos Eiropas rietumus, pirms tur parādījās indoeiropieši (ķeltu ienākšana Īrijā datējama ar 1. tūkstošgades pirms mūsu ēras otro ceturksni), apdzīvoja tautas, kuru antropoloģiskais tips bija tuvs Vidusjūrai; tiek uzskatīts, ka Īrijas ziemeļu reģionu iedzīvotāji ir eskimoīdu tipa iedzīvotāji. Šīs jomas substrāta leksika vēl nav pētīta.
Ziemeļaustrumeiropā senās hidronīmijas analīze liecina par somugru dzimtas iedzīvotāju klātbūtni šajos apgabalos. Šī areāla rietumu robeža 4. gadu tūkstotī gāja Somijā starp Tornes un Kemi upēm un gar Ālandu salām. Kas attiecas uz Centrāleiropu - tā sauktās senās Eiropas hidronīmijas izplatības zonu, šīs teritorijas etnolingvistiskās īpašības ir sarežģītas.
Pēc tam indoeiropiešu dialektu runātāji uzklājās uz senajām vietējām Eiropas kultūrām, tās pakāpeniski asimilējot, bet šo seno kultūru salas saglabājās visā agrajā bronzas laikmetā. Viņu materiālās pēdas, kas Eiropā saglabājušās līdz pat mūsdienām no Skandināvijas līdz Vidusjūrai, jo īpaši ietver īpašas megalīta struktūras - dolmenus, kromlehus, menhīrus, kam it kā bija kulta mērķis.
Vēsturiskajos laikos indoeiropiešu tautas un valodas pakāpeniski izplatījās plašā teritorijā no galējiem Eiropas rietumiem līdz Hindustānai; Acīmredzami, ka, iedziļinoties vēsturē, nonāksim līdz to pastāvēšanas periodam kādā teritoriāli ierobežotākā apgabalā, kas nosacīti tiek definēts kā indoeiropiešu senču mājvieta. Kopš indoeiropistikas rašanās 19. gadsimta pirmajā pusē. jautājums par indoeiropiešu senču dzimteni vairākkārt ir bijis pētnieku uzmanības lokā, kuri papildus lingvistiskajam materiālam izmantoja datus no tām radniecīgajām zinātnēm, kuras attiecīgajā periodā sasniegušas nepieciešamo attīstības līmeni, jo īpaši arheoloģiju un antropoloģija.
Pirmie pētnieki (pagājušā gadsimta vidū), savās konstrukcijās paļaujoties uz lingvistiskām liecībām un agrīniem rakstītiem avotiem, indoeiropiešu senču dzimteni izvietoja austrumos. A. Piktets
99
par vietu viņš uzskatīja seno Baktriju – reģionu starp Hindu Kušu, Oksu (Amudarju) un Kaspijas jūru. Ideju par indoeiropiešu Āzijas senču mājām atbalstīja V. Hens, G. Kiperts, I. Mūrs. Pēdējā apskatīja senindiešu tekstus, kas parāda indoāriešu īpašo attieksmi pret ziemu un tautām, kas dzīvo ziemeļos - otrpus Himalajiem (t.i., Vidusāzijā).
R. Lathams pirmais izteicās pret indoeiropiešu Āzijas senču dzimteni (19. gs. 60. gadi). Pēc Latham domām, tas bija jāmeklē tur, kur lielākā daļa indoeiropiešu valodu ir apliecinātas vēsturiskajos laikos, tas ir, Eiropā. Viņu atbalstīja V. Benfijs, saskaņā ar kuru pret austrumu senču mājām runā fakts, ka netika atrasti indoeiropiešu izplatītie tīģera, kamieļa un lauvas nosaukumi (lai gan jau toreiz bija acīmredzams, ka arguments, kas balstīts uz nebūšanu , iespējams, nejauši, daži apzīmējumi valodās nav uzskatāmi par izšķirošiem).
Arheologi un antropologi ir pozitīvi uztvēruši Eiropas senču mājas teoriju. L. Lindenšmits, tāpat kā Benfijs, vadījās no tā, ka panindoeiropas faunas apzīmējumiem nav austrumu rakstura. Turklāt viņš uzskatīja, ka galvenais indoeiropiešu pārvietošanās virziens bija uz austrumiem un dienvidiem gan aizvēsturiskos laikos, gan vēsturiskajos laikos.
Pēc F. Spīgela skatījuma Austrumeiropa no 45° platuma tās klimatiskie apstākļi vislabvēlīgākais iedzīvotāju skaita pieaugumam un, kā mēs tagad teiktu, demogrāfiskajiem lēcieniem. Spiegela nopelns bija tas, ka viņš pirmais pauda nostāju par robežjoslu, kontaktu zonu pastāvēšanu, kur gan citu tautu “ievilkšana” masā, gan izplatīšanās līdzās materiālās kultūras elementiem, arī lingvistiskās parādības, uzskatus un citas garīgās kultūras izpausmes.
Tajā pašā laikā (19. gs. 2. puse) tika izvirzīta hipotēze, ka indoeiropiešu senču dzimtene atradās Eiropas dienvidaustrumos, apgabalos uz ziemeļiem no Melnās jūras, no Donavas ietekas līdz Kaspijas jūra (Benfey, Hommel).
Tādējādi visā otrajā 19. gadsimta puse V. Tika izvirzītas daudzas hipotēzes par atsevišķu senās Eiropas reģionu etnisko sastāvu un indoeiropiešu vietu tajā. Līdz ar arheoloģijas uzplaukumu šķita, ka radās priekšnoteikumi indoeiropiešu pētījumu zinātniskās bāzes paplašināšanai. Tomēr līdz pēdējām desmitgadēm pozitīvie rezultāti bija minimāli. Izvirzīto hipotēžu un uz to pamata radīto jēdzienu galvenais metodoloģiskais trūkums bija šāds: parasti tika izvēlēta viena pazīme (piemēram, keramika vai antropoloģiskais tips), kas tika definēta kā specifiski indoeiropeiska, un tās kultūras, kurās šī iezīme bija klāt arī tika pasludināti par indoeiropiešiem. Ir pilnīgi skaidrs, ka šādas “teorijas” nevarēja nesastapties ar nopietnām grūtībām. Piemēram, no 20. gadsimta sākuma. Auklu keramiku sāka uzskatīt par neatņemamu “indoeiropeisma” iezīmi, un attiecīgi visas kultūras, kurās tā tika atrasta, uzreiz tika klasificēta kā indoeiropeiska; tajā pašā laikā palika neskaidrs, ko darīt, piemēram, ar Egejas jūras kultūrām, kur krāsoti trauki bija izplatīti kopš neolīta sākuma; apgleznotas keramikas tradīcijas šeit saglabājās līdz vēliem laikiem, kad attiecīgo tautu indoeiropeiskā identitāte vairs nebija apšaubāma. No otras puses, arheologi atzīmēja, ka apgleznotā keramika ir viena no galvenajām Rietumāzijas kultūru iezīmēm, kuru runātāji runāja ģenētiski nesaistītās valodās, tostarp indoeiropiešu valodā (hetīti, šumeri utt.).
100
Jau iekšā pirmskara periods un 40. gados arvien apņēmīgāk sāka paust viedokli par tiešas saiknes neesamību starp arheoloģisko kultūru, antropoloģiskais tips un noteikta etniskā grupa. Pareizi tika atzīmēts, ka arheoloģiskās kultūras, sākot vismaz no eneolīta, ir daudznacionālas; Turklāt tika noliegta cēloņsakarības esamība starp valodu un fizisko tipu, fizisko tipu un kultūru utt.. Tika norādīts, ka katrai no uzskaitītajām īpašībām ir patstāvīga vēsture un attīstības ceļi, kas parasti nesakrīt starp dažādiem. etniskās grupas, un vienīgais, ko ar to var izdarīt. Var droši teikt, ka ciltīm, kuras runāja indoeiropiešu valodās, nebija svešas, piemēram, šuru keramikas vai sfērisko amforu kultūru tradīcijas.
Pagrieziena punkts indoeiropiešu problēmu pieejā iezīmējās 50. gadu beigās – 60. gadu sākumā, kad tika izvērsta pētīta gan Centrāleiropas un Austrumeiropas un tai piegulošo teritoriju arheoloģija, gan indoeiropiešu savstarpējās attiecības. valodu saime un citas ģimenes un daudzi saistīti pētījumi ir noveduši pie jaunu metodiskie pamati atrisināt indoeiropiešu senču dzimtenes lokalizācijas problēmu. Savukārt vairāk nekā pusotru gadsimtu senā indoeiropiešu leksikas un seno rakstīto avotu salīdzinošā vēsturiskā izpēte ļāva identificēt senākos vārdu krājuma slāņus, kas raksturo indoeiropiešu sociālo līmeni. , viņu ekonomika, ģeogrāfiskā vide, ikdienas realitāte, kultūra un reliģija. Uzlabojoties analīzes procedūrai, palielinās rekonstrukciju ticamības pakāpe. To vajadzētu veicināt arī indoeiropistikas ciešākiem kontaktiem ar radniecīgām disciplīnām – arheoloģiju, paleoģeogrāfiju, paleozooloģiju uc Lai ilustrētu šādas sadarbības nepieciešamību, mēs pieminam vienu labu slavens piemērs. Vēdiskajam asi-, Avest. ar]hü- “(dzelzs) zobens” sākotnējā forma *nsis ir rekonstruēta ar tādu pašu nozīmi. Tomēr arheoloģiskie dati liecina, ka šī atjaunotā forma nav ne panindoeiropeiska, ne pat indoirāniska, jo dzelzs kā ieroču materiāla izplatība aizsākās ne agrāk kā 9.-8. gadsimtā, kad ne tikai indoeiropiešu. , bet arī indoirāņu vienotība jau sen nepastāvēja. Tāpēc šī stumbra semantiskā rekonstrukcija kā “no vara/bronzas izgatavots ierocis (zobens?)” ir ticamāka.
Pēdējās desmitgadēs ir izdevies panākt nosacītu uzskatu vienotību par kopējā indoeiropiešu perioda hronoloģiskajām robežām, kas datējamas ar 5.-4. gadu tūkstoti (vai, kā daži uzskata, miju 4. un 3. gadu tūkstotis), iespējams, bija laiks, kad atsevišķas indoeiropiešu dialektu grupas sāka atšķirties. Šo problēmu risināšanā fundamentāla nozīme bija lingvistisko datu analīzē iegūtajiem faktiem, pie kuriem atsevišķiem aspektiem vēlams pakavēties sīkāk.
Tagad ir vispāratzīts, ka valodas liecības var un vajag izmantot vēstures rekonstrukcijās, jo valoda ir plašā nozīmē tās nesēju kultūras eksponents. Pirmkārt, tas attiecas uz attiecīgo valodu vārdu krājumu. Salīdzinošā vēsturiskā valodniecība ir izstrādājusi rekonstrukcijas procedūru, kas ļauj noteikt, vai dotā vārdu krājuma vienība datēta ar kopējo indoeiropiešu laikmetu vai kādas noteiktas dialektu grupas izolētas pastāvēšanas laiku.
Kādu materiālu vēsturiski apliecinātās leksikas analīze sniedz indoeiropiešu senču mājas problēmai?
Kopējai indoeiropiešu valodai tiek atjaunota diezgan plaša terminoloģija, kas saistīta ar liellopu audzēšanu un iekļaujot apzīmējumus
101
galvenie mājdzīvnieki, kas bieži tiek atšķirti pēc dzimuma un vecuma: *houi- “aita, auns” (vispārpieņemtu vārdu klātbūtne ar nozīmi “vilna” - *hul-n-, “ķemmēt vilnu” - *kes-/*pek - liek domāt, ka runa ir par mājas aitām), *qog- “kaza”, *guoy- “bullis, govs”, *uit-l-/s- “teliņš”, *ekuo- “zirgs, zirgs”, *sü - "cūka" , *rags - "cūka". Indoeiropiešu valodās ir plaši izplatīts darbības vārds *pah- “sargāt (lopus), ganīt”. No pārtikas produktiem, kas saistīti ar lopkopību, jānosauc *mëms-o- “gaļa”, *kreu- “jēlgaļa”; nosaukums “piens” aprobežojas ar noteiktiem apgabaliem (tā neesamību dažos seno indoeiropiešu dialektos pētnieki skaidro ar apzīmējuma “piens” tabu, kas seno indoeiropiešu priekšstatos bija saistīts ar maģisko sfēru ), savukārt interesanti ir atzīmēt dažus vispārīgus piena pārstrādes produktu apzīmējumus, piemēram: *sör-, *s 9 ro- “rūgušpiens; siers".
Vispārējie lauksaimniecības termini ietver darbību un rīku apzīmējumus zemes un lauksaimniecības produktu apstrādei: *har- “apstrādāt zemi, art”, *seH(i)- “sēt”, *mel- “sasmalcina”, *serp- “sirpis” , * sheN- “nobriest, novākt”, *pe(i)s- “mārciņa, samalt (graudu)”. No parastajiem nosaukumiem kultivētie augi jāsauc *ieuo- “mieži”, *Had- “graudi”, *prig- “kvieši”, *lïno- “lini”, *uo/eino~ “vīnogas, vīns”^ *(s)amlu- “ābols ” utt.
Kopējie indoeiropiešu apzīmējumi vides apstākļi un pārstāvji flora: *Hegr- “kalns, virsotne”, *kel- “kalns, kalns”, *hap- “upe, ποτδκ”, *tek- “tecēt, skriet”, *seu-/*su- “lietus”, * ( s) kaimiņš- “sniegs”, *gheim- “ziema”, *tep- “siltums, siltums”; Līdzās vispārīgajam nosaukumam “koks” *de/oru- izšķir šādas sugas: *bhergh- “bērzs”^ *bhaHgo- “dižskābardis”, *perk-u- “ozols”, *e/oi- “īve ”, *( s)grôbho- “skābenis” utt.
Indoeiropiešu fauna tiek apzīmēta ar šādiem vispārpieņemtiem nosaukumiem: *hrtko- “lācis”, *uiko-/*uip- “vilks”, *1еу- “lauva”, *ylopek- “lapsa, šakālis”, *el( e)n-/* alnis- “briedis; alnis", *leuk- "lūsis", *eghi-(*oghi-, *anghi-) !<<змея», *mûs- «мышь», *he/or- «орел», *ger- «журавль», *ghans- «водяная птица, гусь, лебедь», *dhghü- «рыба», *karkar- «краб» и др.
Kopējie indoeiropiešu apzīmējumi j *ke/ol-, *ke/oklo- “ritenis;” ir saistīti ar priekšstatu klāstu par riteņu transportu; rati ar riteņiem", *rot(h)o- "ritenis; rati", *his-/*hojs- "jūgs", *iugom- "jūgs", *dhur- "iejūgt", *uegh- "braukt, nest", *iaH- "braukt pajūgā". Riteņtransporta datu kompleksa hronoloģiskai korelācijai ļoti svarīgs ir atjaunotais indoeiropiešu nosaukums metālam *(II)aio-, ko varētu izmantot kopā ar koksni ratiņu ražošanā. Kas attiecas uz tādiem metāliem kā zelts, sudrabs, dzelzs, tad; lai gan nav kopīgu indoeiropiešu formu, nevajadzētu burtiski uztvert O. Šrādera vārdus, ka “pirms atdalīšanas indoeiropieši nepazina nevienu metālu, izņemot varu”. Indoeiropiešu, tāpat kā citu tautu, iepazīšanās ar metāliem sākās ilgi pirms metalurģijas parādīšanās. Kopš seniem laikiem zināmie metāli bija zelts, varš un dzelzs (meteoriskais). Attieksme pret metāliem agrīnā stadijā bija vairāk estētiska un sakrāla nekā utilitāra, tāpēc zeltu un sudrabu mēdz dēvēt par “spīdīgu”, “spīdošu”.
Saistībā ar metāliem jāpieskaras jautājumam par dažādu veidu ieroču nosaukumiem. Pēc literatūras (īpaši pēdējo gadu desmitu) var rasties priekšstats, ka indoeiropiešu karotājs bija bruņots ne sliktāk kā viduslaiku bruņinieks, ka viņam bija dzelzs zobens un šķēps, loks un bultas. vairogs un daudz kas cits. Tomēr, neskatoties uz to, ka karš, spriežot pēc kopējās indoeiropiešu militārās terminoloģijas, bija viens no svarīgākajiem darbības veidiem.
102
Seno indoeiropiešu eksistenci, datus par ieročiem ir grūti reducēt līdz kopējam avotam (pretstatā tādiem jēdzieniem kā “brūce”, “nogalināt” utt.). Dažas no atjaunotajām formām aprobežojas ar noteiktu apgabalu, citu apzīmējumi bieži rodas metaforas pārneses rezultātā. Pētnieki saskata skaidrojumu senās ieroču veidus apzīmējošās leksikas nestabilitātei, kas saistīta ar tā nosaukumu biežo nomaiņu. izmaiņas ražošanas tehnoloģijā. Jebkurā gadījumā, atjaunojot to vai citu ieroča apzīmējumu, iegūtos rezultātus vajadzētu korelēt ar to, kas zināms no metālu vēstures hronoloģiski un teritoriāli ierobežotai etniskajai kopienai.
Zīmīgi, ka indoeiropiešiem tiek rekonstruēta ar pārvietošanos pa ūdensceļiem saistītā leksika: *panz- “laiva, kuģis”, *rH- “peldēt, airēt”, *pley- “bura (uz kuģa)”. Ar šo jēdzienu loku saistīti priekšmeti nav arheoloģiski apliecināti, taču tas nav pārsteidzoši, jo koka priekšmetu saglabāšanai nepieciešami īpaši nosacījumi.
Tie ir pamata lingvistiskie fakti, pēc kuriem var raksturot seno indoeiropiešu ekoloģisko dzīvotni, to ekonomisko struktūru un materiālo dzīvi. Lielu interesi, lai arī tiešā veidā ar senču dzimtenes problēmu nesaistīti, rada pētījumi par indoeiropiešu sabiedrisko organizāciju, ģimenes attiecībām, reliģiskajām un juridiskajām institūcijām 1.
Viens no nozīmīgākajiem indoeiropiešu problēmas aspektiem ir jautājums par preliterāta laikmetā notikušo procesu absolūto hronoloģiju. Neatbilstības indoeiropiešu vienotības hronoloģisko robežu noteikšanā, kā arī indoeiropiešu kopienas šķelšanās periods un atsevišķu dialektu grupu identificēšana dažādās konstrukcijās dažkārt sasniedz vienu vai divus gadu tūkstošus. Tāpēc īpaši svarīga ir salīdzinošajā vēsturiskajā valodniecībā izstrādātā lingvistisko notikumu (protolingvistisko kopienu sabrukuma brīžu) datēšanas metode, tā sauktā “glotohronoloģijas metode, kas balstās uz pamata vārdu krājuma esamības faktu. valodas (ieskaitot tādus universālus cilvēka jēdzienus kā cipari, ķermeņa daļas, visizplatītākās parādības vide, universālie cilvēka stāvokļi vai darbības), kuras, parasti netiek aizgūtas no vienas valodas uz otru, tomēr ir pakļautas izmaiņām intralingvālu iemeslu dēļ . Ir konstatēts, ka vairāk nekā 10 tūkstošus gadu aptuveni 15% no sākotnējā vārdu krājuma tiek aizstāti ar jaunu; Rekonstrukcijai padziļinoties, procenti nedaudz mainās: piemēram, vairāk nekā 2 tūkstošus gadu mainās apmēram 28% no galvenā fonda vārdiem, vairāk nekā 4 tūkstoši - aptuveni 48% utt. Neskatoties uz reālajām grūtībām, ar kurām saskaras glotohronoloģija (piemēram, neņem vērā pēkšņu valodas vārdu krājuma izmaiņu iespējamību, turklāt nemitīgi jāpatur prātā, ka, padziļinoties rekonstrukcijai, tas dos “nenovērtētu” hronoloģiju), to var izmantot aprēķinos, kas daļēji ir; salīdzināms ar radiooglekļa datēšanu arheoloģijā. Tiek radīti priekšnoteikumi rekonstruēto datu korelācijai ar vietā un laikā specifiskiem arheoloģiskajiem kompleksiem.
Vārdu krājuma loma tautu priekšliteratūras vēstures izpētē neaprobežojas tikai ar iepriekš minēto. Līdzās galvenā leksikas fonda izpētei ne mazāk svarīga ir kultūras leksikas analīze - objektu un jēdzienu apzīmējums, kas tiek aizgūti dažāda veida valodas kontaktu laikā. Zināšanas par saskarē esošo valodu fonētiskās attīstības modeļiem ļauj noteikt šo kontaktu relatīvo hronoloģiju un tādējādi sašaurināt iespējamās to lokalizācijas robežas.
Tādējādi ir zināmi vairāki kultūras termini, kas ir kopīgi indoeiropiešiem (vai kādai tās dialektu daļai), no vienas puses, un semītu il kartēm.
103
Veļskis - no otras puses. Pagājušā gadsimta beigās tika atzīmētas atsevišķas indoeiropiešu-semītu konverģences, piemēram, indoeiropiešu *tauro-“(savvaļas) bullis ~ semīts. *tawr- “bullis”; Vienlaikus izskanēja doma par iespējamo indoeiropiešu un semītu senču dzimtenes blakussavienojumu. Aplūkojamajās valodu saimēs kontaktvārdi ietver indoeiropiešu (itāļu-ģermāņu) *ghaid- “kazlēns, kaza” ar kopējo semītu. *gadj- “tas pats” (afroāzijas *gdj-), I.-e. (“senais eiropietis”) *bhar(s) - “graudi, graudaugi” ar parasto emith. *ba/urr- “kults labība”, indoeiropiešu *niedhu- “medus, medus dzēriens” no semītu valodas. *mVtk- “saldais” utt. Indoeiropiešu-kartvelu kontaktvārdnīcā ir dzīvnieku apzīmējumi, augu pasaules pārstāvji, kā arī ķermeņa daļu nosaukumi, dažas elementāras darbības utt.: Indoeiropiešu “sö-”cūka ” no Kartvelian. *e-sw- “kuilis, cūka”, I.-e. (dial.) *digh- “kaza” no Kartv.
*dqa- “kaza”, I.-e. *dheH- “likt” no kartv. *d(e)w- “melot, likt”, indoeiropiešu (dial.) *seks “seši” no Kartv. *eksw- un daudzi citi.
Jāatzīmē vairāki leksiskie aizguvumi indoeiropiešu valodās no senajām Rietumāzijas valodām - šumeru, hutu, piemēram, indoeiropiešu *r(e)ud(h) - "rūda, varš ; sarkans” no šumeru, uruds, indoeiropiešu *pars-/*daļa- “leopards, leopards” no hutiem. ha-pras- "leopards" utt. Indoeiropiešu aizguvumi ir identificēti arī senās Rietumāzijas valodās - elamītu, hurito-urāriešu: indoeiropiešu *pah-s- "aizsargāt; gans" ar Elamu. baha “aizsardzība, aizstāvis”, indoeiropiešu *ag-“ziņas” no Khur.-Urart. *ag- “vadīt”, indoeiropiešu *guhen- “lauzt, sist” no Urart. gunu-se “kauja, kauja, karš”, I.-e. *Cepure- “grauds” no Hutt. kait "graudu; Graudu dieviete", Hurrian. kad/te “mieži, graudi” u.c.. Neatkarīgi no šo aizguvumu virziena svarīgs ir lingvistisko (tātad arī etnisko) kontaktu klātbūtnes fakts, kas neļauj identificēt lielāko daļu Centrāleiropas un Rietumeiropas reģionu ar indo. -Eiropas senču mājas.
Kā ilustrāciju ilgstošajiem kontaktiem ar atsevišķām indoeiropiešu valodu grupām var minēt somugru valodas, kur līdzās kopīgās indoirāņu, indoāriešu, austrumirāņu izcelsmes vārdu krājumam ir vesels proto slānis. -Tika atklāti irāņu (pēc dažu pētnieku domām, agrīnās austrumirānas) aizguvumi, kas saistīti ar lopkopību, lauksaimniecību un darbarīku apzīmējumiem , sociālo terminoloģiju utt., sk. *porsa “cūka”, *oga “urbis”, *sasar “māsa, vedekla” u.c. Somugru lingvistiskās vienotības sabrukums datējams ne vēlāk kā 2. tūkstošgades pirms mūsu ēras vidū. e.; tāpēc tas ir terminun ante quem kādas irāņu dialektu grupas izolēšanai, kas kaut kur Vidusāzijas reģionā bija saskarē ar somugriem.
Indoeiropiešu senču mājas lokalizācijas jautājumos jāņem vērā vēl viena leksisko vienību klase - dažādi ģeogrāfiskie nosaukumi, pirmkārt hidronīmi (upju nosaukumi), kas nereti var būt pat vairākus tūkstošus gadu veci. Vienlaikus jāatceras, ka noteiktas lingvistiskās piederības hidronīmu klātbūtne noteiktā teritorijā neizslēdz citu etnolingvistisko grupu agrākas klātbūtnes iespējamību tur, tāpēc onomastiskā argumentācija savā ziņā iegūst jēgu. palīgraksts.
Indoeiropiešu vēstures priekšliteratūras periodu saglabā netiešās liecības un citi lingvistiskie līmeņi. Zināšanas par fonētiskajiem modeļiem un gramatisko izoglosu izveidošana ļauj izsekot dialektu grupu secīgai atdalīšanai no noteiktas kopienas: paralēla valodas attīstība, kas novērota atdalītu dialektu grupā, norāda uz to iekļūšanu relatīvi slēgtā zonā un palikšanu tajā ilgu laiku. noteiktu laiku. Fonētisko izmaiņu ņemšana vērā ir ļoti svarīga, analizējot aizņemšanos
104
vanija (tas ir vienīgais veids, kā noteikt pēdējās būtību - pan-indoeiropiešu, vai indoirāņu, vai austrumirāņu utt.), un identificēt valodu savienības.
Šīs ir lingvistiskā materiāla kā vēstures rekonstrukcijas avota un tā apstrādes metožu galvenās iezīmes.
Pašlaik daudzi viedokļi par indoeiropiešu jautājumiem ir grupēti ap vairākām galvenajām hipotēzēm, kas lokalizē indoeiropiešu senču dzimteni, attiecīgi, Balkānu-Karpatu reģionā, Eirāzijas stepēs, Rietumāzijas teritorijā, g. tā sauktā cirkumpontiskā zona.
Kopš seniem laikiem Balkānu-Karpatu reģiona kultūras ir izcēlušās ar spilgtumu un oriģinalitāti. Šis reģions kopā ar Mazāziju veidoja vienu ģeogrāfisku zonu, kurā 7.-6.tūkstošgadē notika “neolīta revolūcija”: pirmo reizi Eiropas kontinentā iedzīvotāji šeit pārgāja no piesavinošiem ekonomikas veidiem uz ražojošiem. Nākamais vēsturiskās attīstības posms bija vara īpašību atklāšana; metalurģijas ražošanas līmenis 5.-4. gadu tūkstotī šajā jomā bija ļoti augsts un, iespējams, tajā laikā nebija līdzvērtīgu ne Anatolijā, ne Irānā, ne Mezopotāmijā. Šī perioda Balkānu-Karpatu kultūras, pēc Balkānu senču mājas hipotēzes atbalstītājiem (V. Georgijevs, I.M. Djakonovs u.c.), ir ģenētiski saistītas ar neolīta agrīnajām lauksaimniecības kultūrām. Tieši šajā reģionā, saskaņā ar šo hipotēzi, vajadzēja dzīvot senajiem indoeiropiešiem. Šķiet, ka šīs hipotēzes pieņemšana novērš dažas vēsturiskas, hronoloģiskas un lingvistiskas problēmas. Piemēram, lielākajai daļai indoeiropiešu dialektu attālums, kāds to runātājiem bija jāmēro līdz vēsturiskiem biotopiem, ir ievērojami samazināts; tiek piedāvāts nedaudz atšķirīgs priekšstats par indoeiropiešu vienotības dialektu iedalījumu, kas atbilst klasiskajiem priekšstatiem.
Tomēr rodas daudz nopietnākas grūtības. Pirmkārt, jāņem vērā arheoloģiski atklātā seno Balkānu kultūru kustības orientācija, kas gāja dienvidu virzienā. 4. tūkstošgades seno Balkānu kultūru turpinājums ir atrodams Balkānu dienvidos un Egejas jūrā, Krētā un Kiklādās, bet ne austrumu virzienā, kur saskaņā ar šo hipotēzi atsevišķām indoeiropiešu grupām vajadzētu būt. ir pārcēlušies. Nav liecību par šo kultūru pārvietošanos uz Eiropas kontinenta rietumiem, kas sāk “indoeiropeizēties” ne agrāk kā 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. Tāpēc Balkānu hipotēzes ietvaros paliek neskaidrs, kur atradās indoeiropiešu dialektu runātāji pēc būtiskām etnokulturālajām pārmaiņām Centrāleiropā un Austrumeiropā 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras.
Hronoloģiskās un kultūrvēsturiskās grūtības, kas saistītas ar Balkānu hipotēzes pieņemšanu, pastiprina valodas problēmas. Informācija par dabas apstākļiem, sociālās sistēmas elementiem, saimniecisko struktūru un pasaules uzskatu sistēmām, kas tiek atjaunotas seno indoeiropiešu periodam, neietilpst Centrāleiropas lauksaimniecības kultūru raksturojošo pazīmju kopumā. Zīmīgi arī tas, ka hipotēze par indoeiropiešu Balkānu-Karpatu senču dzimteni nespēj izskaidrot, kur un kad varētu būt veidojušies ilgstoši kontakti ar citām valodu saimēm (kartvelu, ziemeļkaukāziešu, semītu u.c.) ko pavada kultūras leksikas aizņemšanās, valodu savienību veidošanās utt. Visbeidzot, indoeiropiešu senču mājas lokalizācija Balkānos radītu papildu grūtības nostratiskās radniecības teorijai, saskaņā ar kuru vairākas valodu dzimtas Vecā pasaule - indoeiropieši, kartveli, dravīdu, urālieši, altajieši, afrazieši - atgriežas vienā makroģimenē. Saskaņā ar vēsturisko un lingvistisko
105
Saskaņā ar attēliem nostratiskās lingvistiskās kopienas sabrukuma laiks, kas lokalizēts Āfrikas ziemeļaustrumos un Rietumāzijā, ir datēts ar 12.–11. gadu gadu, neskatoties uz daudzu konkrētu Nostratiskās teorijas jautājumu hipotētisko raksturu, to nevar ignorēt atbilstošo valodu saimju hronoloģiski vēlāko periodu rekonstrukcijas.
Saskaņā ar citu hipotēzi (T.V. Gamkrelidze, Vjačs. Vs. Ivanovs u.c.) indoeiropiešu sākotnējās apmetnes apgabals bija apgabals Austrumanatolijā, Dienvidkaukāzā un Ziemeļmezopotāmijā V. IV tūkstošgade Lai pierādītu šo hipotēzi, tiek izmantoti argumenti no paleoģeogrāfijas un arheoloģijas (vietējo Anatolijas kultūru attīstības nepārtrauktība visā 3. gadu tūkstotī), dati no paleozooloģijas, paleobotānikas, valodniecības (indoeiropiešu dialektu kopienas sadalīšanās secība, aizguvumi no. atsevišķas indoeiropiešu valodas vai to grupas neindoeiropiešu valodās un otrādi utt.).
Šīs hipotēzes lingvistiskā argumentācija ir balstīta uz stingru salīdzinošās vēsturiskās metodes un valodu aizguvumu teorijas pamatnoteikumu izmantošanu, lai gan tā rada oponentu iebildumus par dažiem konkrētiem jautājumiem · Ir ļoti svarīgi uzsvērt, ka indoeiropiešu migrācijas saskaņā ar šo jēdzienu tiek uzskatītas nevis par totālu etnisku "ekspansiju", bet gan par, pirmkārt, pašu indoeiropiešu dialektu kustību kopā ar noteiktu iedzīvotāju daļu, kas uzslāņojas uz dažādām etniskām grupām un nodod to tālāk. valoda viņiem. Pēdējais punkts ir metodoloģiski ļoti svarīgs, jo parāda hipotēžu nekonsekvenci, kas galvenokārt balstās uz antropoloģiskiem kritērijiem arheoloģisko kultūru etnolingvistiskajā atribūcijā. Kopumā, neskatoties uz to, ka aplūkotā hipotēze prasa skaidrojumu par vairākiem arheoloģiskiem, kultūrvēsturiskiem un lingvistiskiem jautājumiem, var konstatēt, ka apgabala no Balkāniem līdz Irānai un tālāk uz austrumiem identificēšana kā teritorija noteiktā teritorijā. daļa, no kuras var lokalizēt indoeiropiešu senču dzimteni, vēl nav saskārušies ar principiāliem atspēkojumiem.
Panindoeiropiešu vienotības sabrukuma un indoeiropiešu dialektu diverģences problēma šīs koncepcijas ietvaros ir guvusi vislielāko izvērsumu (neskatoties uz vairāku punktu apstrīdamību), tāpēc tiem jāpievērš īpaša uzmanība. . Saskaņā ar šo hipotēzi indoeiropiešu cilšu migrācijas sākums datējams ar laika posmu ne vēlāk kā plkst.
IV tūkst. Pirmā lingvistiskā kopiena, kas radusies no indoeiropiešu, tiek uzskatīta par anatoliešu. Anatoliešu valodu runātāju oriģinālo, vairāk austrumu un ziemeļaustrumu atrašanās vietu saistībā ar viņu vēsturiskajām dzīvotnēm liecina anatoliešu un kaukāziešu valodās atrastie divpusējie aizguvumi. Grieķu-armēņu un āriešu vienotības atdalīšana seko anatoliešu atdalīšanai, un āriešu dialekta apgabals, iespējams, ir atdalīts vispārējā indoeiropiešu valodā. Pēc tam grieķu valoda (caur Mazāziju) sasniedz Egejas jūras salas un kontinentālo Grieķiju, slāņojoties uz neindoeiropiešu “Egejas” substrāta, ieskaitot dažādas autohtonas valodas; Indoārieši, daļa irāniešu un tohāru dažādos laikos pārvietojas (ziemeļu) austrumu virzienā (indoāriešiem ir atļauta iespēja pārcelties uz Melnās jūras ziemeļu reģionu caur Kaukāzu), savukārt "seneiropiešu" runātāji. ” dialekti virzās uz rietumiem caur Vidusāziju un Volgas reģionu uz vēsturisko Eiropu. Līdz ar to tiek pieļauta starpteritoriju pastāvēšana, kur apmetās jaunpienācēju grupas, kas atkārtoti viļņos savienojās ar vietējiem iedzīvotājiem un vēlāk apdzīvoja Eiropas rietumu reģionus. “Seneiropiešu” valodām Melnās jūras ziemeļu reģions un Volgas stepes tiek uzskatīti par kopējo avotu (kaut arī sekundāro) apgabalu. Tas izskaidro indoeiropiešu
106
Melnās jūras ziemeļu reģiona hidronīmijas ķīniešu raksturs, kas ir pielīdzināms Rietumeiropas reģionam (indoeiropiešu austrumu pēdu neesamību var izraisīt nepietiekamas zināšanas par seno Volgas reģiona un Vidusāzijas hidronīmiju) un klātbūtne. liela kontaktu vārdu krājuma slānis somugru, jeņiseju un citās valodās.
Teritorija, kurā sākotnēji radniecīgo indoeiropiešu dialektu sekundārās lingvistiskās kopienas lokalizācijai vajadzētu ieņemt centrālo vietu trešajā hipotēzē par indoeiropiešu senču mājām, ko dala daudzi pētnieki, gan arheologi, gan valodnieki.
Volgas reģions ir viens no tiem, kas arheoloģiski labi izpētīti un aprakstīti vairākos autoritatīvos pētījumos (K. F. Smirnovs, E. E. Kuzmina, N. Ja. Merperts). Noskaidrots, ka 4.-3.gadu mijā Volgas reģionā izplatījās Jamnajas kultūras kopiena. Tajā ietilpa mobilās pastorālās ciltis, kas pētīja stepes un kurām bija plaši kontakti ar svešām kultūras teritorijām. Šie kontakti izpaudās apmaiņā, iebrukumos kaimiņu teritorijās un dažu seno jamnaju cilšu apmešanās vietās agrīno lauksaimniecības centru teritoriju pierobežā. Arheoloģiski tiek atzīmēta ļoti agrīna stepju cilšu saikne ar dienvidiem un dienvidaustrumiem, nav noliegta ievērojamu iedzīvotāju grupu pārvietošanās iespēja no Kaukāza un Kaspijas reģioniem.
Jamnajas kultūru ekspansijas rietumu virziens ir postulēts vairākos darbos, kas pēta Centrāleiropas kultūru transformāciju no 4. gadu tūkstoša beigām - 3. gadu tūkstoša sākuma un cēloņus, kas to izraisīja (M. Gimbutas, E. N. Černihs). Pārmaiņas, kas notika senās Eiropas lauksaimniecības kultūru jomā, pēc vairāku pētnieku domām, ietekmēja ekonomisko struktūru (straujš lopkopības īpatsvara pieaugums salīdzinājumā ar lauksaimniecību), mājokļu un apmetņu veidu, pielūgsme, iedzīvotāju fiziskais tips, un etnokulturālās izmaiņas samazinās, iedzīvotāju skaitam virzoties uz ziemeļrietumu Eiropu.
Galvenie iebildumi pret šo hipotēzi izriet no tā, ka no paša sākuma tā tika izstrādāta kā tīri arheoloģiska koncepcija. Indoeiropiešu kustības, pēc dažām šādām konstrukcijām, izskatās pēc veselu kultūru migrācijas; Lai attaisnotu šādas migrācijas, tiek sniegti daudzi gan ekonomiska, gan etnokulturāla rakstura argumenti. Tajā pašā laikā paliek malā ārkārtīgi svarīgais fakts, ka indoeiropiešu senās apdzīvotās vietas lokalizācijas problēmā galvenā loma ir lingvistiskajiem un salīdzinošajiem vēsturiskajiem un filoloģiskajiem datiem, un tikai lingvistiskās metodes var droši noteikt indoeiropiešu apmetnes vietu. noteiktas arheoloģiskās kultūras iedzīvotāju etnolingvistiskā piederība. Piemēram, lingvistiskās liecības neļauj identificēt Vidusāzijas stepju zonas senos iedzīvotājus, jo īpaši Andronovas kultūras nesējus, ar indoirāņiem - lai gan šāds viedoklis pastāv, tas atstāj neizskaidrotu klātbūtni. indoāriešu elementi Melnās jūras reģionā un Rietumāzijā. Hronoloģiskie dati (III tūkstošgade), kā arī indoeiropiešu valodu ārējie kontakti ar citām valodu saimēm ļauj korelēt senās Jamnajas kultūras kopienas apgabalu ar “sekundāro” apmetnes vietu. indoeiropieši. Tieši šīs teritorijas, nevis vairāk dienvidaustrumu vai rietumu teritorijas, pēc ekspertu domām, ir indoirāņu dialektu kopienas (indoirāņu “senču dzimtenes”) izolācijas vieta. Zīmīgi, ka pēc valodniecības datiem rekonstruētais priekšstats par indoirāņu ekonomiku un dzīvi viņu senču dzimtenē starp Vecās pasaules arheoloģiskajām kultūrām korelē tikai ar Eirāzijas stepju kultūru materiāliem (E. E. Kuzmina, K. F. Smirnovs, T. M. Bongards-Levins, E. A. Grantovskis).
107
Principiāli atšķirīgu pieeju indoeiropiešu senču mītnes definēšanai pārstāv pēdējā desmitgadē aktīvi attīstītais tā sauktās cirkumpontiskās zonas jēdziens. Atbilstoši izvirzītajai idejai, dziļas etnokulturālas pārmaiņas Balkānu-Donavas reģiona attīstībā 4. gadu tūkstoša otrajā pusē notika paralēli jaunas, ar iepriekšējām minimāli saistītās kultūru sistēmas rašanās. Tiek atzīmētas šīs sistēmas sarežģītās vēsturiskās un dažos gadījumos ģenētiskās saiknes ar tādām kultūras kopienām kā Kaspijas-Melnās jūras stepju auklas trauka kultūras, sfēriskās amforas un pastorālās kultūras (N. Ya. Merpert). Tiek pieņemts, ka pastāv zināma kontaktu nepārtrauktība un kultūras integrācija ne tikai seno Jamnajas kultūru izplatības zonā, bet arī uz dienvidiem no Melnās jūras, kur jaunās kultūras sistēmas elementi ir izsekojami līdz pat Kaukāzs. Šajā plašajā teritorijā, pēc vairāku pētnieku domām, varēja notikt konkrētu indoeiropiešu grupu veidošanās process. Šis process bija diezgan sarežģīts; tas ietvēra gan sākotnēji vienoto grupu atdalīšanu, gan nesaistīto grupu saplūšanu, kas ievilktas kontaktu zonā. Tuvo elementu izplatība zonā varētu būt saistīta (kopā ar sākotnējo vispārējo impulsu), papildus kontaktu nepārtrauktībai un ciešai komunikācijai, arī sava veida "pārneses sfēras" - mobilās pastorālās grupas - pastāvēšana. Tajā pašā laikā šī teritorija bija saskarē ar senajiem Vidusjūras un Tuvo Austrumu kultūras centriem, kas labi izskaidrotu kultūras vārdu krājuma aizgūšanu līdz ar atbilstošo realitāti, paņēmieniem utt.
Interesanti atzīmēt, ka šāda pieeja indoeiropiešu senču mājas noteikšanai atrod dažus analogus virzienā, ko sauc par “lingvistisko ģeogrāfiju” (V. Pisani, A. Bartholdi u.c.). Indoeiropiešu lingvistiskā vienotība tiek definēta kā pārejas parādību zona - izogloss, ģenētiskā radniecība dod priekšroku sekundārajai "afinitātei" (affinité secondaire) - parādībām, ko izraisa paralēla attīstība kontaktējos dialektos. Indoeiropieši, kā uzskata Pisani, piemēram, “ir cilšu kopums, kas runāja dialektos, kas bija daļa no vienotas izoglosu sistēmas, ko mēs saucam par indoeiropiešiem”. Ir acīmredzams, ka šīs tendences piekritēji dod zināmu (kaut arī negatīvu) ieguldījumu indoeiropiešu problēmas risināšanā, to vienkārši novēršot - galu galā, ja, kā viņi uzskata, nebūtu vairāk vai mazāk kompaktas indoeiropiešu kopienas. , tad jautājums par indoeiropiešu senču dzimteni kļūst bezjēdzīgs. Runājot par hipotēzi par “cirkumpontisko” zonu, tās autori joprojām pieļauj atrunu, ka tā var būt indoeiropiešu problēmas risinājums tikai noteiktā hronoloģiskā punktā.
Rezumējot iepriekš minēto, jāatzīmē, ka pašreizējā pētījuma stadijā perspektīvākais indoeiropiešu problēmas risinājums šķiet sekojošais. Daži Centrāleiropas reģioni kopš bronzas laikmeta veidoja "seno eiropiešu" apmetnes vietu; tautas; Balkānu-Karpatu reģions šajā gadījumā kļūst par “senču mājām” dažiem indoeiropiešu dialektu runātājiem. Pirms tam vajadzēja būt viņu uzturēšanās periodam vairāk austrumu teritorijā, tostarp Volgas reģiona stepēs un Melnās jūras ziemeļu reģionā kā daļa no indoeiropiešu dialektu kopienas, kurā tajā laikā vēl bija indoirāņu valoda. (vai tās daļa), tohāru un citas grupas (sal. ideju par “cirkumpontisku” zonu). Tādējādi indoeiropiešu “stepju” senču mājvieta būs saistīta ar vairumam indoeiropiešu dialektu kopīgu apgabalu, no kura notika pārvietošanās uz Centrāleiropas reģioniem. Jautājums ir par to, vai šī teritorija bija visu indoeiropiešu primārā dzimtene vai (kā, piemēram, liecina
108
Tuvo Austrumu hipotēzes autori izmanto milzīgu materiālu daudzumu) kā starpapdzīvoto vietu (“sekundārās senču mājas”) lielākajai daļai indoeiropiešu dialektu grupu, tas ir jārisina ciešā saistībā ar jautājumu par vairāku etnolingvistisko kopienu senākie veidošanās un attīstības posmi, kas atklāj saskarsmi un ģenētiskās līdzības ar indoeiropiešu valodu.
Indoeiropiešu mitoloģijas un reliģijas salīdzinošās vēsturiskās izpētes pirmsākumi ir A. Meillet un J. Vandries. Meillets pirmais izteica ideju par paralēlismu starp terminiem, kas apzīmē dievību indoeiropiešu tautu vidū. Viņš parādīja, ka seno indiāņu Deva, Lietuva dëvas, vecprūšu valoda. deiws "dievs", latīņu, divus "dievišķais" var būt saistīti ar indoeiropiešu sakni *di-e/ow - "diena, gaisma". Meillet neatrada nekādus kopīgus indoeiropiešu terminus kultam, priesteriem vai upurēšanai; viņš atzīmēja, ka indoeiropiešu pasaulē nebija dievu kā tādu, tā vietā darbojās “dabiskie un sociālie spēki”. Problēmu tālāk attīstīja Vandriss, izpētot tādus aspektus kā ar ticības jēdzienu saistīto terminu klāstu (latīņu credo, seno īru cretim, senindiešu çrad u.c.), sakrālās administratīvās funkcijas (piemēram, ticības apzīmējums). priesteris: latīņu flamen, senindiešu brahman), īpašas sakrālās darbības un objekti (svēta uguns, vēršanās pie dievības u.c.). Analizējot attiecīgos terminus, Vandrijs nonāca pie secinājuma, ka pastāv reliģiskas tradīcijas, kas kopīgas indoirāņu, latīņu un ķeltu etnolingvistiskajām grupām. Viņš norādīja uz galveno iemeslu, kāpēc, pēc viņa domām, tik ļoti viena no otras atdalītās valodas saglabāja šīs tradīcijas: tikai Indijā un Irānā, Romā un ķeltu vidū (bet nekur citur indoeiropiešu pasaulē) to nesēji. - tika saglabātas priesteru koledžas. Neskatoties uz minēto pētījumu ierobežoto metodoloģisko bāzi, kas galvenokārt balstījās uz etimoloģiskās analīzes datiem, tie neapšaubāmi pavēra jaunas perspektīvas vēsturiskajai mitoloģijai.
Nākamais posms, kas saistīts ar vispārēju filoloģijas zinātņu attīstības virzību, bija pāreja no konkrētu mitoloģisko vienību izpētes uz indoeiropiešu mitoloģijas kā sistēmas, kurai ir noteikta struktūra, izpēti, kuras atsevišķie elementi atrodas opozīcijas attiecības, izplatīšana utt. J. Dumezila darbos, kuros lielā mērā noteica pēdējo gadu desmitu vēsturisko un mitoloģisko izpēti, ideja par trīsdaļīgu indoeiropiešu ideoloģijas struktūru korelē ar idejām par Konsekventi tika meklēti indoeiropieši par cilvēku, dabu un kosmosu.
Lai nodrošinātu arhaisku grupu pastāvēšanu un uzplaukumu, bija nepieciešams veikt trīs galvenās funkcijas, kas salīdzināmas ar trim sociālajām grupām, kuras nosacīti var apzīmēt kā "karaļi"/"priesteri" (varas personifikācija), "karotāji" ( spēka personifikācija), “kopienas” (auglības nodrošināšana). Tas attiecīgi ir senā Indijas. brahman/raja, ksatriya un vaiçya (ceturtā senindiešu šķira - çudra - sākotnēji ietvēra autohtonos neindoeiropiešu iedzīvotājus, kas saskaņā ar Rigvēdu pildīja pakārtotas funkcijas attiecībā pret pirmajām trim šķirām), līdzīgi - Avest. aftarvan/aftravan “priesteri”, raftaes-tar “karotāji-rati”, vastryo-fsuyant “lauksaimnieki-lopkopji”; ķeltu vidū, spriežot pēc Cēzara piezīmēm par gallu karu un dažiem kristiešu perioda īru tekstiem, druida “priesteri”, fir flatha “militārā aristokrātija, kurai pieder zeme”, boaîri “brīvie kopienas locekļi, kuriem pieder liellopi”; Romā - triāde Jupiters, Marss, Kvirins (sal. radniecīgo itāļu tradīciju: Umbrian Juu-, Mart-, Vofion (o)-). Senās Indijas trīs locekļu struktūra ir līdzīga tai. panteons: Mitra - Varuna (priestera-sakrālā funkcija), Indra (militārā funkcija), Nasatja - Ašvins
109
(ekonomiskās funkcijas). Pat starp tām indoeiropiešu tautām, kur trīskāršais funkciju sadalījums nav skaidri izteikts, to, pēc Dumezila un viņa sekotāju domām, parasti var atjaunot. Tādējādi grieķu autori (Strabons, Platons, Plutarhs) uzsver Jonijas cilšu funkcionālo raksturu, kuras saskaņā ar tradīciju ir saistītas ar Atēnu pastāvēšanas sākotnējo periodu: priesteri (vai reliģiskie valdnieki), karotāji (aizbildņi), arāji/amatnieki. Šie dažādie dzīves veidu veidi (dzīvesveidi, βίοι) ir atspoguļoti trijās Platona ideālās republikas klasēs.
Neraugoties uz dažu Dumezila konstrukciju samākslotību un stingrām robežām, tās iezīmēja pavērsienu indoeiropiešu mitoloģijas un rituālu kā zīmju sistēmu izpētei — pieejai, kuras solījums ir kļuvis īpaši acīmredzams pēdējo desmitgažu laikā. Daudzi Rietumu un Padomju Savienības pētnieku darbi, kas veltīti indoeiropiešu kulta sistēmu un rituālu un mitoloģisko motīvu analīzei, ir ļāvuši identificēt arhaiskākos priekšstatu slāņus, kas raksturo seno indoeiropiešu pasaules uzskatu.
Starp centrālajiem indoeiropiešu mitoloģiskajiem motīviem ir motīvs par debesu un zemes vienotību kā visu lietu priekštečiem; daudzās indoeiropiešu tradīcijās pastāv saikne starp personas vārdu un zemes apzīmējumu (lietuviešu zmonés “cilvēki”< zémè «земля», латинск. homo «человек», humus «почва»), которая находит типологическое соответствие в мотиве происхождения человека из глины, распространенном в мифологиях Ближнего Востока.
Nozīmīgu vietu indoeiropiešu ideju sistēmā ieņem sadraudzības ideja, kas atspoguļota zemes un debesu sākotnējās nedalīšanas motīvā. Visās indoeiropiešu tradīcijās pastāv saikne starp dievišķajiem dvīņiem un zirga kultu (Dioscuri, Ashvins u.c.). Ar sadraudzības ideju ir saistīts dvīņu incesta motīvs, kas sastopams senākajās indoeiropiešu mitoloģijās (hetītu, senindiešu, baltu u.c.) un kam ir noteiktas tipoloģiskās paralēles (kaut arī sociāli nosacītas) augšdaļā. dažu seno austrumu sabiedrību slāņi.
Indoeiropiešu mitoloģijas centrālais tēls ir pērkondators (senindiešu Parjany a-, hetite Pirua-, slāvu Perunъ, lietuviešu Perkunas u.c.), kas atrodas “augšā” (tātad viņa vārda saistība ar klints nosaukumu, kalns) un stājoties vienā cīņā ar ienaidnieku, kas pārstāv “apakšu” - viņš parasti atrodas zem koka, kalna utt. Visbiežāk Pērkona ienaidnieks parādās čūskai līdzīga radījuma formā, korelējot. ar zemāko pasauli, haotisks un naidīgs pret cilvēku. Tajā pašā laikā ir svarīgi atzīmēt, ka zemākās pasaules radības simbolizē arī auglību, bagātību un vitalitāti. Vairāki indoeiropiešu mitoloģiskie motīvi (Visuma radīšana no haosa, mīti, kas saistīti ar pirmo kultūras varoni, atšķirība starp dievu un cilvēku valodām, noteikta secība dievu paaudžu pēctecībā utt. ) atrast paralēles seno austrumu mitoloģijās, kas skaidrojamas ar senajiem indoeiropiešu kontaktiem ar Tuvo Austrumu tautām .
Senās indoeiropiešu sabiedrības duālā sociālā organizācija tiešā veidā ietekmēja garīgo jēdzienu struktūras un mitoloģiskās pasaules ainas veidošanos. Konstatēts, ka galvenie indoeiropiešu mitoloģiskie motīvi (vecie un jaunie dievi, dvīņu kults, incests u.c.) un rituāli nozīmīgie opozīcijas (augšā - apakšā, pa labi - pa kreisi, saulriets - saullēkts u.c.), balstoties uz binārais princips, pēc būtības ir universāls un sastopams dažādās nesaistītās tradīcijās, kas saistītas ar noteiktu sociālās attīstības posmu, neapšaubāmi agrāk nekā
110
paradīze ir atspoguļota Dumezila un viņa skolas rekonstrukcijās. Klasisko indoeiropiešu trīskāršu sadalījumu neesamība Anatolijas apgabalā, ko kopumā spēcīgi ietekmēja senās austrumu kultūras (sal. arī daļēji grieķu), ļauj saistīt divas dažādas ideju sistēmas ar hronoloģiski atšķirīgiem pastāvēšanas periodiem. indoeiropiešu dialektu kopiena.
Vēstures doktors, prof. L.L. Zalizņaks
1. daļa. DZIMTENES MEKLĒJĀ
Priekšvārds
Šis darbs ir mēģinājums populāri prezentēt indoeiropistikas sarežģītās problēmas plašam izglītotu lasītāju lokam. Kopš pagājušā gadsimta 90. gadu sākuma, kad šī darba autors sāka interesēties par indoeiropistiku, ir publicēti vairāki viņa raksti. Lielākā daļa no tām ir paredzētas nevis šauram profesionālu indoeiropiešu (valodnieku, arheologu) lokam, bet gan plašai senvēstures interesentu auditorijai un galvenokārt vēsturnieku un arheologu studentiem no Ukrainas universitāšu vēstures nodaļām. Tāpēc daži no šiem tekstiem pastāv atsevišķu mācību grāmatu nodaļu veidā Ukrainas vēstures fakultātēm. Viens no šī darba stimuliem bija neskaitāmu mītu veidotāju fantastisko kvazizinātnisko “jēdzienu” bezprecedenta eksplozija postpadomju telpā.
Savu lomu spēlēja arī fakts, ka lielākā daļa mūsdienu pētnieku vienā vai otrā pakāpē iekļauj Ukrainas teritoriju indoeiropiešu senču dzimtenē, un daži pat sašaurina pēdējo līdz stepēm starp Dienvidkarpatiem un Kaukāzu. Neskatoties uz to, ka Ukrainā iegūtie arheoloģiskie un antropoloģiskie materiāli tiek aktīvi interpretēti Rietumos, indoeiropistika vēl nav kļuvusi par prioritāru jautājumu ukraiņu paleoetnologiem, arheologiem un valodniekiem.
Mans redzējums par indoeiropiešu izcelsmes un agrīnās vēstures problēmu veidojās, balstoties uz daudzu dažādu valstu indoeiropiešu paaudžu attīstību. Nekādā veidā nepretendējot uz vairuma darbā izvirzīto noteikumu autoru un bez ilūzijām par indoeiropiešu etnoģenēzes problēmas galīgo risinājumu vai visas plašās indoeiropiešu literatūras izsmeļošu analīzi. pētījumos autore mēģina kritiski analizēt uzskatus par indoeiropiešu izcelsmi no arheoloģijas un citu zinātņu viedokļa.
Ir milzīga literatūra dažādās pasaules valodās, kas veltīta tās valsts meklēšanai, no kuras radniecīgo indoeiropiešu tautu senči pirms 5-4 tūkstošiem gadu apmetās telpā starp Atlantijas okeānu rietumos un Indiju austrumos. , Skandināvija ziemeļos un Indijas okeāns dienvidos. Ņemot vērā ierobežoto darba apjomu, kas paredzēts plašai auditorijai, raksta bibliogrāfija ir sašaurināta līdz svarīgākajiem darbiem par šo tēmu. Darba specifiskais žanrs un ierobežotais apjoms izslēdz iespēju veikt tajā izvirzīto problēmu pilnīgu historiogrāfisku analīzi, kas prasītu pilnvērtīgu monogrāfisku izpēti.
Šī raksta tiešie priekšteči bija autora darbi, kas publicēti pēdējā gadsimta ceturksnī (Zaliznyak, 1994, 78.-116. lpp.; 1998, 248.-265. lpp.; 2005, 12.-37. lpp.; 1999; 200; 2012). , 209.–268. lpp.; Zaliznyak, 1997, 117.–125. lpp.). Darbs faktiski ir paplašināts un rediģēts tulkojums krievu valodā vienai no divām nodaļām Ukrainas vēstures fakultāšu lekciju kursā, kas veltīts indoeiropistikai, kas publicēts 2012. Leonīds Zalizņaks Ukrainas senā vēsture - K., 2012, 542 lpp.). Ar pilnu grāmatas tekstu var iepazīties internetā.
Termins Ukraina tiek lietots nevis kā valsts vai etnonīma nosaukums, bet gan kā toponīms, kas apzīmē reģionu vai teritoriju.
Es vēlos sirsnīgi pateikties Ļevam Samoilovičam Kleinam, mūsdienu arheoloģijas un senās vēstures klasiķim, kuru es ļoti cienīju no studentu laikiem, par laipno piedāvājumu un iespēju ievietot šo tālu no perfekto tekstu šajā vietnē.
Indoeiropiešu atklāšana
Cilvēces augsto attīstības līmeni trešā tūkstošgades sākumā lielā mērā noteica Eiropas civilizācijas kultūras sasniegumi, kuru dibinātāji un veidotāji, pirmkārt, bija indoeiropiešu valodu saimes tautas - indoeiropieši. (turpmāk tekstā I-e). Turklāt citu tautu apmešanās lielā mērā noteica mūsdienu Eiropas un Rietumāzijas etnopolitisko karti. Tas izskaidro indoeiropiešu tautu dzimtas izcelsmes problēmas ārkārtējo zinātnisko nozīmi cilvēces vēsturē kopumā un Ukrainas primitīvajā vēsturē.
I-e izcelsmes noslēpums daudzu valstu zinātniekus satrauc jau vairāk nekā divus gadsimtus. Galvenās grūtības to atrisināt, pirmkārt, ir problēmas sarežģītība un starpdisciplinaritāte. Tas ir, lai to atrisinātu, ir jāiesaista dati un metodes no dažādām zinātnes disciplīnām: valodniecības, arheoloģijas, primitīvās vēstures, antropoloģijas, rakstītajiem avotiem, etnogrāfijas, mitoloģijas, paleoģeogrāfijas, botānikas, zooloģijas un pat ģenētikas un molekulārās bioloģijas. Neviens no tiem atsevišķi, ieskaitot jaunākās sensacionālās ģenētiķu konstrukcijas, nespēj atrisināt problēmu atsevišķi.
Černobiļas katastrofa 1986. gadā sakrita ar Indijas Augstākās tiesas tiesneša sera Viljama Džounsa lielā atklājuma 200. gadadienu, ko Hēgels salīdzināja ar Kolumba Jaunās pasaules atklāšanu. Lasot Indijas āriešu iekarotāju reliģisko himnu grāmatu Rigvēdu, V. Džounss nonāca pie secinājuma par citu valodu – sanskrita, latīņu, sengrieķu, ģermāņu, slāvu – ģenētisko priekšteču radniecību. Angļu jurista darbu turpināja 19. gadsimta vācu valodnieki, kuri izstrādāja valodu salīdzinošās analīzes principus un beidzot pierādīja i-e izcelsmi no viena kopīga senča. Kopš tā laika ir rūpīgi pētītas gan modernās, gan mirušās valodas. Pēdējie zināmi no 2. tūkstošgades pirms mūsu ēras vidus Rigvēdas sakrālajiem tekstiem, kas vēlāk pierakstīti sanskritā, Avestas himnām 2.-1. tūkstošgades mijā pirms mūsu ēras, seno grieķu proto-grieķu valodā. 2. tūkstošgades pirms mūsu ēras otrās puses Mikēnas, ķīļraksti Anatolijas heti 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, Rietumķīnas Sjiņdzjanas tohariešu svētie teksti.
Indoeiropiešu valodu un tautu klasifikācija
Deviņpadsmitā gadsimta vidū. Vācu valodnieks A. Šleihers ierosināja protoindoeiropiešu vārdu krājuma rekonstrukcijas principu, izmantojot salīdzinošās lingvistiskās paleontoloģijas metodi. Salīdzinošās valodniecības izmantošana ļāva izstrādāt valodu ģenētiskā koka diagrammu. Valodnieku gadsimtiem ilgo pūliņu rezultāts bija valodu klasifikācija, kas pamatā izveidojās līdz 19. gadsimta beigām. Taču līdz pat šai dienai ekspertu vidū nav vienprātības par ne tikai valodu, bet arī valodu grupu un tautu skaitu. Starp atzītākajām ir klasifikācijas shēma, kas aptver 13 tautu etnolingvistiskās grupas: anatoliešus, indiešus, irāņus, grieķus, itāļus, ķeltus, ilīrus, frīgus, armēņus, točārus, ģermāņus, baltus, slāvus (1. att.). Katra no šīm grupām sastāv no daudzām cieši saistītām dzīvām un mirušām valodām.
Anatolietis(hetītu-lūviešu) grupā ietilpst hetu, luviešu, palaiķu, līdiešu, likiešu, kariju, kā arī tā sauktās “mazvalodas”: pisidiešu, kilikiešu, maeoniešu. Tie darbojās Mazāzijā (Anatolijā) 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Pirmās trīs valodas ir zināmas no 15 000 māla ķīļraksta plākšņu tekstiem, ko 1906. gadā ieguva vācu arheologs Hugo Vinklers. Hetu karalistes galvaspilsētas Hatusas pilsētas izrakumos uz austrumiem no Ankaras. Teksti rakstīti akadiešu (asīrbabiloniešu) ķīļrakstā, bet nezināmā valodā, kuru 1914. gadā atšifrēja čehs B. Groznijs un nosauca par hetu vai nesiešu. Starp rituālu un lietišķo tekstu masu hetu valodā daži ieraksti tika atrasti radniecīgajās hetu valodās luviešu un palaju valodā, kā arī neindoeiropiešu hatiāņu valodā. Mazāzijas autohtoni huti tika iekaroti 3. tūkstošgades sākumā pirms mūsu ēras. hetitiem, bet ietekmēja indoeiropiešu iekarotāju valodu.
Agrīnās anatoliešu hetu, luviešu un palalajiešu valodas Mazāzijā darbojās līdz 8. gadsimtam. BC un senatnē radīja vēlīnās anatoliešu līdiešu, kariju, kilikiešu un citas valodas, kuru runātājus asimilēja grieķi hellēnisma laikos ap 3. gs. BC
Indijas(indoāriešu) grupa: mithani, vēdiskais, sanskrits, prakrits, urdu, hindi, bihali, bengāļu, oriju, marathi, sindhi, pandžabu, radžastāni, gudžarati, bhili, khandeši, pahari, kafīru vai nuristāņu, dardiešu valodas, čigānu dialekti .
Mittani valodā runāja Mittani valsts valdošā elite, kas 15.–13.gs. BC pastāvēja Tigras un Eifratas augštecē. Indijas valodu grupa nāk no āriešu valodas, kas 2. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras. virzījās no ziemeļiem uz Indas ieleju. Viņu himnu vecākā daļa ierakstīta 1. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Vēdu valoda, un III gs. BC – IV Art. AD - literārā valoda sanskrits. Svētās vēdiskās Brahmanu, Upanišadu, sūtru grāmatas, kā arī episkās poēmas Mahābhārata un Rāmajana ir rakstītas klasiskajā sanskritā. Paralēli literārajam sanskritam agrīno viduslaiku Indijā darbojās dzīvās prakrita valodas. No tām nāk mūsdienu Indijas valodas: hindi, urdu, bykhali, bengāļu utt. Teksti hindi valodā ir zināmi kopš 13. gadsimta.
Kafīru vai nuristānu valodas ir izplatītas Nuristānā, Afganistānas kalnu reģionā. Ziemeļafganistānas kalnos un blakus esošajos Pakistānas un Indijas kalnu reģionos ir plaši izplatītas dardiešu valodas, kas ir tuvas kafīram.
irānis(Irāniešu-āriešu) valodu grupa: avestiešu, senpersiešu, mediānu, sogdiešu, horezmiešu, baktriāņu, partiju, pahlavu, saku, masagetu, skitu, sarmatu, alāniešu, osetīnu, jagnobi, afgāņu, mudžāņu, pamira, jauno peru, tadžiku , tališs, kurdi, beluči, tats utt. Irāņu-āriešu grupa ir radniecīga indoāriešu grupai un nāk no āriešu valodas, kas 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras otrajā pusē. apmetās Irāna vai Airiyan, kas nozīmē "āriešu valsts". Vēlāk viņu himnas tika ierakstītas avestiešu valodā Zaratustras sekotāju svētajā grāmatā Avestā. Seno persiešu valodu pārstāv Ahemenīdu perioda (VI–IV gs. p.m.ē.) ķīļraksti, tostarp Dārija vēsturiskie teksti. Lielais un viņa pēcteči. Mediāna ir to cilšu valoda, kuras apdzīvoja Ziemeļirānu VIII–VI gadsimtā. BC pirms Persijas Ahemenīdu valstības rašanās. Partieši dzīvoja Vidusāzijā 3. gadsimtā. BC e. – III Art. AD, līdz viņu valstību 224. gadā iekaroja Sasanīdi. Pahlavi ir Persijas literārā valoda Sasanian laikmetā (III–VII gadsimts AD). Mūsu ēras sākumā Vidusāzijā darbojās arī irāņu grupas sogdiešu, horezmiešu un baktriāņu valodas.
No Eirāzijas stepes ziemeļirāniešu valodām ir zināmas nomadu saku, masāžu, skitu, sarmatu, alanu un Ziemeļkaukāza pēdējo osetīnu tiešo pēcteču valodas. Vidusāzijas jagnobi valoda ir tiešs sogdiešu valodas turpinājums. Daudzas mūsdienu irāņu valodas ir cēlušās no persiešu valodas, agrīno viduslaiku Persijas valodas. Tie ietver Novopersky ar literatūras pieminekļiem no 9. gadsimta. AD, tuvu tam tadžiku, afgāņu (puštu), kurdu, tališu un Azerbaidžānas tatu, beluči u.c.
Vēsturē grieķu valoda Ir trīs galvenie valodas laikmeti: sengrieķu (XV gs. p.m.ē. – IV gs. p.m.ē.), bizantiešu (IV–XV gs. AD) un moderno grieķu (no XV gs.). Sengrieķu laikmets ir sadalīts četros periodos: arhaiskais (mikēnu vai aheju), kas datējams ar 15.–7.gs. pirms mūsu ēras, klasiskā (VIIII–IV gs. p.m.ē.), hellēnisma (IV–I gs. p.m.ē.), vēlīnā grieķu (I–IV gs. p.m.ē.). Klasiskajā un hellēnisma periodā Vidusjūras austrumu daļā bija izplatīti šādi dialekti: Jonijas-Atikas, Ahejas, Eolijas un Dorijas. Melnās jūras ziemeļu reģiona grieķu kolonijas (Tira, Olbija, Panticapaeum, Tanais, Phanagoria u.c.) izmantoja joniešu dialektu, jo tās dibināja imigranti no Jonijas galvaspilsētas Milētas Mazāzijā.
Senākie grieķu valodas pieminekļi tika rakstīti ar krētas-mikēnu lineāro burtu “B” 15.–12. gadsimtā. BC Homēra dzejoļi "Iliāda" un "Odiseja", aprakstot Trojas kara notikumus 12. gadsimtā. BC pirmo reizi tika reģistrēti 8.–6. gadsimtā. BC sengrieķu alfabēts, kas lika pamatu klasiskajai grieķu valodai. Klasisko periodu raksturo Atikas dialekta izplatība visā grieķu pasaulē. Tieši uz tās hellēnisma periodā izveidojās pangrieķu Koine, kas Aleksandra Lielā karagājienu laikā izplatījās visā Vidusjūras austrumu daļā, kur dominēja romiešu un bizantiešu laikos. Bizantijas literārā valoda stingri atbilda V–IV gadsimta klasiskā Atikas dialekta normām. BC To lietoja Bizantijas imperatora galms līdz Konstantinopoles krišanai turku rokās 1453. gadā. Mūsdienu moderno grieķu valoda galīgi izveidojās tikai 18.–19. gadsimtā.
itāļu valoda(Romāņu) valodu grupā ietilpst oskāņu, volsku, umbru, latīņu un no pēdējām atvasinātās romāņu valodas: itāļu, spāņu, portugāļu, katalāņu, sardīniešu, romāņu, provansiešu, franču, rumāņu u.c. Uzraksti, kas saistīti ar Oskans, Volscis, Umbris, Latīņu valoda, parādījās Centrālajā Itālijā 1. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras. Provinču romanizācijas procesā 1. tūkstošgades pirms mūsu ēras pirmajā pusē. Latīņu dialekti izplatījās visā Romas impērijā. Agrīnajos viduslaikos šī “virtuves latīņu valoda” kļuva par pamatu romāņu valodu grupas veidošanai.
ķeltu Valodu grupa sastāv no gallu, īru, bretoņu, zirgu, velsiešu, gēlu (skotu) un O. Men dialekta. Senie avoti pirmo reizi piemin ķeltus 5. gadsimtā. BC teritorijās starp Karpatiem austrumos un Atlantijas okeāna piekrasti rietumos. IV-III gadsimtā. BC Notika spēcīga ķeltu ekspansija uz Britu salām, uz Francijas teritoriju, Ibērijas, Apenīnu un Balkānu pussalām, Mazāziju, kuras centrālajos reģionos viņi apmetās ar nosaukumu galatieši. La Tène arheoloģiskā kultūra 5.–1. gadsimtā ir saistīta ar ķeltiem. BC, un to veidošanās vieta tiek uzskatīta par Alpu ziemeļrietumu pakājē. Sākotnēji Romas impērijas un vēlāk ģermāņu cilšu (galvenokārt angļu, sakšu un džutu) paplašināšanās dēļ ķelti tika padzīti Eiropas galējos ziemeļrietumos.
Gallu valoda, ko romieši asimilēja no Francijas teritorijas mūsu ēras 1. tūkstošgades sākumā. ļoti maz zināms no dažiem ieslēgumiem latīņu tekstos. Bretoņu, kornvolu un velsiešu valodas Bretonu pussalās Francijā, Kornvolā un Velsā Lielbritānijā cēlušās no britu valodas, kas izklīda anglosakšu uzbrukumā 5.–7. gadsimtā. Skotu un manksiešu valodas ir tuvas īru valodai, kas ierakstīta IV, VII, XI gadsimta rakstītajos avotos.
ilīrietis Valodu grupa aptver balkānu-ilīriešu, mesapiešu, albāņu valodas. Ilīrieši ir indoeiropiešu cilšu grupa, kas, spriežot pēc seniem avotiem, vismaz no 7. gs. BC dzīvoja Karpatu baseinā, Donavas vidusdaļā, Balkānu pussalas ziemeļrietumos (2. att.). Tās arheoloģiskā korespondence ir tā sauktā austrumu Hallštates VIII–V gs. BC Ilīru ciltis asimilēja romieši un vēlāk dienvidslāvi. Albāņu valoda ir ilīriešu relikts, ko būtiski ietekmējuši latīņu, grieķu, slāvu un trāķu dialekti. Albāņu teksti ir zināmi kopš 15. gadsimta. Mesapietis ir Balkānu pussalas ziemeļrietumu ilīru valodas masīva atzars, kas saglabājies 5.–1.gs. kapu un sadzīves uzrakstu veidā. BC Apenīnu pussalas austrumos Kalabrijā.
In frigiešu Grupā ietilpst dakiešu, getu, mesiešu, odrīsiešu un cilšu dialekti, kas senatnē dzīvoja Transilvānijā, Donavas lejtecē un Balkānu pussalas ziemeļaustrumos. 2.–4. gadsimtā tos asimilēja romieši. un slāvi agrīnajos viduslaikos. Viņu romanizētie pēcteči bija viduslaiku volohi - mūsdienu rumāņu tiešie senči, kuru valoda tomēr pieder pie romānikas grupas. Frīgi ir tauta, kuras senči (mušas) 12. gs. BC nāca no Balkānu pussalas ziemeļaustrumiem uz Mazāziju. I.M.Djakonovs uzskatīja, ka viņi ir piedalījušies Trojas un hetu valstības iznīcināšanā (Seno Austrumu vēsture, 1988, 2. sēj., 194. lpp.). Vēlāk Anatolijas ziemeļos radās Frīģijas štats ar galvaspilsētu Gordionu, ko ap 675. gadu pirms mūsu ēras iznīcināja kimerieši. Frīģu uzraksti datējami ar 7.–3.gs. BC
armēņu valoda, kas radniecīga frīģu valodai un caur to saistīta ar Balkānu trāķu dialektiem. Pēc seniem avotiem, armēņi Aizkaukāzijā ieradušies no Frīģijas, bet frīģi Mazāzijā no Trāķijas, ko apliecina arheoloģiskie materiāli. I.M.Djakonovs armēņus uzskatīja par frīģu pēctečiem, no kuriem daži pēc Frīģijas krišanas pārcēlās uz austrumiem uz Aizkaukāziju uz hurito-urartiešu zemēm. Protoarmēņu valoda tika daļēji pārveidota aborigēnu valodas ietekmē.
Vecākie armēņu teksti ir datēti ar 5. gadsimtu, kad armēņu alfabētu izveidoja bīskaps Mesrops Maštots. Tā laika valoda (grabar) darbojās līdz 19.gs. XII-XVI gadsimtā. Sāka veidoties divi mūsdienu armēņu valodas dialekti: Austrumu Ararāts un Rietumu Konstantinopole.
Točārs valoda ir nosacītais nosaukums dialektiem, kas 6.–7.gs. AD darbojās Ķīnas Turkestānā (Uigūrijā). Zināms no Sjiņdzjanas reliģiskajiem tekstiem. V.N.Daņiļenko (1974, 234.lpp.) par točariešu senčiem uzskatīja Jamnajas kultūras iedzīvotājus, kas 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. sasniedza Vidusāziju, kur tā tika pārveidota par Afanasjeva kultūru. Rietumķīnas smiltīs tika atrastas 1. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras gaiši pigmentēto ziemeļkaukāziešu mūmijas, kuru genomā ir līdzības ar Eiropas ziemeļrietumu ķeltu un vāciešu genomu. Daži pētnieki šos atradumus saista ar tohāriešiem, kuri beidzot tika asimilēti 10. gadsimtā. Uiguru turki.
ģermāņu valoda valodas ir sadalītas trīs grupās: ziemeļu (skandināvu), austrumu (gotikas) un rietumu. Vecākos ģermāņu tekstus attēlo Skandināvijas arhaiski rūnu uzraksti, kas datēti ar 3.–8. gs. AD un pirms tās sadalīšanas sevī ietver ģermāņu kopējās valodas iezīmes. Daudzi senislandiešu teksti no 13. gadsimta. saglabāja bagātīgu skandināvu dzeju (Elder Edda) un prozu (sāgas) 10.-12.gs. No apmēram piecpadsmitā gadsimta. Senaislandiešu jeb sennorvēģu valodas sabrukums sākās rietumskandināvu (norvēģu, islandiešu) un austrumu skandināvu (zviedru, dāņu) atzaros.
Austrumģermāņu grupā papildus gotiskajai valodai, kas pazīstama no bīskapa Ulfilas Bībeles tulkojuma, ietilpa nu jau mirušās vandāļu un burgundiešu valodas.
Rietumģermāņu valodās ietilpst vecā angļu valoda (7. gadsimta anglosakšu teksti), senfrīzu valoda, vecā lejasvācu valoda (9. gadsimta sakšu teksti) un vecaugšvācu valoda. Senākie rietumģermāņu valodu pieminekļi ir 8. gadsimta anglosakšu eposs. “Beovulfs”, zināms no 10. gadsimta rokrakstiem, 8. gadsimta augšvācu “Nibelungu dziesma”, 9. gadsimta sakšu eposs. "Heliāda".
Starp mūsdienu ģermāņu valodām ir angļu valoda, kas 11.–13.gs. būtiski ietekmēja franču valoda, flāmu valoda ir senfrīzu valodas pēctecis, holandiešu valoda ir vecās lejasvācu valodas atzars. Mūsdienu vācu valoda sastāv no diviem dialektiem - agrāk atsevišķām valodām (lejasvācu un augšvācu). No mūsu laika ģermāņu valodām un dialektiem ir jāpiemin jidiša, buru, fēru un šveiciešu valoda.
Baltijas Valodas tiek iedalītas Rietumbaltu valodās - mirušajā prūšu valodā (pazuda 18. gadsimtā) un jatvingu valodā, kas viduslaikos bija izplatīta Ziemeļaustrumu Polijas un Rietumbaltkrievijas teritorijā, un austrumbaltu valodās. Pie pēdējiem pieder lietuviešu, latviešu, latgaļu, kā arī izplatīti līdz 17. gs. Baltijas jūras piekrastē Lietuvā un Latvijā kurši. Starp bojāgājušajiem ir Maskavas apgabala sēļu un goljadu valodas, kā arī Augšdņepras reģiona baltu valoda. Viduslaiku sākumā baltu valodas bija plaši izplatītas no Vislas lejteces rietumos līdz Volgas augštecei un Okai austrumos, no Baltijas ziemeļos līdz Pripjatam, Desnai un Seim dienvidos. Baltu valodas pilnīgāk nekā citas ir saglabājušas seno indoeiropiešu valodu sistēmu.
slāvu valodas ir sadalītas rietumu, austrumu un dienvidu valodās. austrumu slāvu – ukraiņu, baltkrievu, krievu. Rietumslāvi ir sadalīti trīs apakšgrupās: Lechitic (poļu, kašubu, polābu), čehu-slovāku un serbologu. Polābu valodai radniecīgā kašubu valoda bija plaši izplatīta Polijas Pomerānijā uz rietumiem no Vislas lejteces. Lusatiešu valoda ir luzatiešu serbu valoda Šprē augštecē Vācijā. Dienvidslāvu valodas - serbu, horvātu, bulgāru, slovēņu, maķedoniešu. Slāvu valodas ir tuvas viena otrai, jo tās nāk no vienas senslāvu valodas, kas sabruka salīdzinoši nesen 5.–7. gadsimtā. Jādomā, ka senslāvu valodas runātāji pirms tās sabrukuma bija Ukrainas teritorijas antieši un sklaviņi, kuru arheoloģiskie līdzinieki bija Prāgas-Korčakas un Penkovkas kultūras iedzīvotāji.
Lielākā daļa mūsdienu indoeiropiešu, atzīstot 13 minēto indoeiropiešu valodu grupu pastāvēšanu, atteicās no vienkāršotās indoeiropiešu tautu etnoģenēzes shēmas pēc ģenētiskā koka principa, kas tika ierosināta jau 19. gadsimtā. Acīmredzot glotoģenēzes un etnoģenēzes process notika ne tikai, pārveidojot vai sadalot dzimto valodu meitas valodās, bet, iespējams, lielākā mērā valodu mijiedarbības procesā savā starpā, tostarp ar neindo valodām. - Eiropas.
Zinātnieki indoeiropiešu valodu augsto radniecības pakāpi skaidro ar to izcelsmi no kopīga ģenētiskā priekšteča - protoindoeiropiešu valodas. Tas nozīmē, ka pirms vairāk nekā 5 tūkstošiem gadu kādā ierobežotā Eirāzijas reģionā dzīvoja tauta, no kuras valodas ir cēlušās visas indoeiropiešu valodas. Zinātnes priekšā bija uzdevums meklēt indoeiropiešu tautu dzimteni un noteikt viņu apmešanās ceļus. Ar indoeiropiešu senču mājām valodnieki saprot reģionu, ko ieņēma senču valodas runātāji pirms tās sabrukuma 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras.
Indoeiropiešu senču mājas meklējumu vēsture
Šīs senču mājas meklējumiem ir divsimt gadu ilga dramatiska vēsture, ko vairākkārt analizējuši dažādi pētnieki (Safronov 1989). Tūlīt pēc Viljama Džounsa atklāšanas tika pasludinātas senču mājas Indija, un Rigvēdas sanskrits tika uzskatīts gandrīz par visu valodu priekšteci, kas it kā saglabāja visas indoeiropiešu protovalodas iezīmes. Tika uzskatīts, ka Indijas labvēlīgā klimata dēļ notika iedzīvotāju eksplozijas, un iedzīvotāju pārpalikums apmetās uz rietumiem Eiropā un Rietumāzijā.
Tomēr drīz kļuva skaidrs, ka irāņu Avestas valodas nav daudz jaunākas par sanskrita Rigvēdu. Tas ir, visu i-e tautu kopīgais sencis varēja dzīvot Irāna vai kaut kur tālāk Tuvie Austrumi, kur šajā laikā tika veikti lieli arheoloģiskie atklājumi.
30-50 gados. XIX gs Indoeiropieši tika atvasināti no Vidusāzija, kas tolaik tika uzskatīta par “nāciju kalvi”. Šo versiju veicināja vēsturiskie dati par migrācijas viļņiem, kas pēdējo divu tūkstošu gadu laikā periodiski ieradās no Vidusāzijas uz Eiropu. Tas attiecas uz sarmatu, tjurku un mongoļu cilšu huņņu, bulgāru, avaru, hazāru, pečenegu, torku, kumu, mongoļu, kalmiku uc ierašanos Eiropā. Turklāt šajā laikā pieauga Eiropas interese par Vidusāziju, kopš tās kolonizāciju sāka krievi no ziemeļiem un briti no dienvidiem.
Tomēr lingvistiskās paleontoloģijas straujā attīstība 19. gadsimta vidū. parādīja neatbilstību starp Āziju un tās senču mājas dabisko un klimatisko realitāti. Valodnieku rekonstruētā kopējā I-e valoda liecināja, ka senču mājvieta atradusies reģionā ar mērenu klimatu un tai atbilstošo floru (bērzs, apse, priede, dižskābardis u.c.) un faunu (rubenis, bebrs, lācis u.c.). Turklāt izrādījās, ka lielākā daļa I-e valodu tika lokalizētas nevis Āzijā, bet gan Eiropā. Lielākā daļa seno indoeiropiešu hidronīmu ir koncentrēti starp Reinu un Dņepru.
No 19. gadsimta otrās puses. daudzi pētnieki pārceļ savas senču mājas uz Eiropā. Vācu patriotisma sprādziens 19. gadsimta otrajā pusē, ko izraisīja O. Bismarka Vācijas apvienošana, nevarēja neietekmēt indoeiropistikas likteni. Galu galā lielākā daļa tā laika speciālistu bija etniskie vācieši. Tādējādi vācu patriotisma pieaugumu veicināja jēdziena i-e izcelsme no Vācijas teritorijas popularitāte.
Atsaucoties uz valodnieku iedibināto senču mājas mēreno klimatu, viņi sāk to precīzi lokalizēt Vācija. Papildu arguments bija seno indoeiropiešu izskats Ziemeļeiropā. Blondi mati un zilas acis ir aristokrātijas pazīme gan Rigvēdas āriešiem, gan senajiem grieķiem, spriežot pēc viņu mitoloģijas. Turklāt vācu arheologi no 6. tūkstošgades pirms mūsu ēras lineārās joslas keramikas arheoloģiskās kultūras nonāca pie secinājuma par nepārtrauktu etnokultūras attīstību Vācijas teritorijā. mūsdienu vāciešiem.
Par šīs koncepcijas pamatlicēju tiek uzskatīts L. Ģēģers, kurš 1871. gadā, balstoties uz dižskābarža, bērza, ozola, oša zuša un trīs gadalaiku argumentāciju rekonstruētajā protoindoeiropiešu valodā, kā arī uz Tacita liecības par vāciešu autohtoniju uz austrumiem no Reinas, ierosināja Vāciju kā iespējamo indoeiropiešu senču mājvietu (Geiger, 1871).
Nozīmīgu ieguldījumu Centrāleiropas hipotēzes izstrādē par i-e izcelsmi sniedza slavenais vācu filologs Hermans Hērts. Viņš nonāca pie secinājuma, ka vācu valoda ir tiešs protoindoeiropiešu pēctecis. Citu tautu valodas it kā radās, sajaucot no Centrāleiropas ziemeļiem atbraukušo indovācu valodu ar aborigēnu valodām (Hirt 1892).
L. Ģēģera un G. Hērta idejas būtiski attīstīja Gustavs Kosinna. Pēc izglītības filologs G. Kossinna analizēja milzīgus arheoloģiskos materiālus un 1926. gadā publicēja grāmatu “Vāciešu izcelsme un izplatība aizvēsturiskos un agrīnajos vēstures laikos” (Kossinna 1926), ko nacisti izmantoja kā zinātnisku pamatojumu savai agresijai pret. austrumos. G. Kosinna izseko neolīta un bronzas laikmeta arheoloģiskajiem materiāliem “14 megalītu indoeiropiešu koloniālās kampaņas austrumos cauri Centrāleiropai līdz Melnajai jūrai”. Ir skaidrs, ka šī politizētā pseidozinātniskā pārvietošanas versija cieta neveiksmi kopā ar Trešo reihu.
Divdesmitā gadsimta 70. gados. P. Bosch-Gimpera (1961) un G. Devoto (1962) to atvasināja no lineāro lentu keramikas kultūras. Viņi mēģināja izsekot i-e attīstības fāzēm no Donavas neolīta 5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. līdz bronzas laikmetam un pat agrā dzelzs laikmeta vēsturiskajām tautām. P. Bošs-Žimpera Tripoles kultūru uzskatīja par indoeiropeisku, jo, viņaprāt, tā veidojusies uz lineārās joslas keramikas kultūras bāzes.
3. att. Stepes pilskalns
Gandrīz kopā ar Centrāleiropas izcelsmes jēdziens un-e radās un stepe. Tās atbalstītāji to uzskata par stepes senču mājvietu no Donavas lejteces līdz Volgai. Par šīs koncepcijas pamatlicēju pamatoti tiek uzskatīts izcilais vācu zinātnieks, indoeiropistikas enciklopēdists Osvalds Šrāders. Savos daudzajos darbos, kas tika publicēti no 1880. līdz 1920. gadam, viņš ne tikai apkopoja visus valodnieku sasniegumus, bet arī analizēja un būtiski attīstīja tos, izmantojot arheoloģiskos materiālus, tostarp no Melnās jūras stepēm. Seno indoeiropiešu pastorālās sabiedrības lingvistisko rekonstrukciju spoži apstiprinājusi arheoloģija. O. Šrāders Austrumeiropas stepes lopkopjus 3.–2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras uzskatīja par protoindoeiropiešiem, kas Austrumeiropas dienvidos atstājuši tūkstošiem pilskalnu (3. att.). Tā kā abas valodas ir plaši izplatītas Eiropā un Rietumāzijā, tad, pēc O. Šrādera domām, viņu senču mājām jāatrodas kaut kur pa vidu - Austrumeiropas stepēs.
Gordons Čilde savā 1926. gada grāmatā “Ārieši” būtiski attīstīja O. Šrādera idejas, sašaurinot indoeiropiešu senču dzimteni līdz Ukrainas stepēm. Pamatojoties uz jauniem arheoloģiskiem materiāliem, viņš parādīja, ka apbedījumus zem kapu uzkalniņiem ar okeru Ukrainas dienvidos (4. att.) atstājuši senākie indoeiropiešu lopkopji, kas no šejienes sāka apmesties visā Eirāzijā.
Kā G. Čailda sekotājs T. Sulimirskis (1933; 1968) izteica domu, ka Centrāleiropas auklas izstrādājumu kultūras veidojušās Jamniku migrācijas rezultātā no Melnās jūras stepēm uz rietumiem.
Savā 1950. gada grāmatā G. Čailds atbalstīja T. Sulimirski un secināja, ka jamņiki no Ukrainas dienvidiem caur Donavu migrēja uz Centrāleiropu, kur lika pamatus auklas izstrādājumu kultūrām, no kurām lielākā daļa pētnieku gūst ķeltus, vāciešus, Balti un slāvi. Pētnieks uzskatīja, ka Austrumeiropas dienvidu Jamnajas kultūra ir nedalīta I-e, kas virzījās ne tikai uz Donavas augšteci, bet arī uz Balkānu ziemeļiem, kur viņi nodibināja Bādenes kultūru, kā arī uz Grieķiju un Anatoliju, kur viņi lika pamatus grieķu un anatoliešu atzariem I-e.
Radikāls Gordona Čailda sekotājs bija Marija Gimbuta (1970, 483. lpp.; 1985), kura uzskatīja jamnikus par protoindoeiropiešiem, “kas 5.-4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras pārvietojās uz rietumiem un dienvidiem. no Donas lejteces un Volgas lejteces." Ar Eiropas indoeiropizāciju pētnieks saprata Austrumeiropas stepju kurgānu kultūras kareivīgo nesēju apmetšanos uz Balkāniem un Rietumeiropu, ko tajā laikā apdzīvoja Balkānu-Donavas neolīta neindoeiropiešu grupas. un Piltuves biķeru kultūra.
Shematisma, lingvistisko datu nezināšanas un zināma radikālisma dēļ M.Gimbutas darbi tika kritizēti, taču viņas ieguldījums O.Šrādera un G.Čailda ideju attīstībā ir beznosacījuma, un stepju versija par izcelsmi Indoeiropieši joprojām ir diezgan pārliecinoši. No viņas sekotājiem jāatceras V. Daņiļenko (1974), D. Malorijs (1989), D. Entonijs (1986; 1991), Ju Pavļenko (1994) u.c.
Tuvie Austrumi versija par i-e izcelsmi radās indoeiropistikas priekšvakarā. 1822. gadā G. Links un F. Millers ievietoja savu dzimteni Aizkaukāzijā. Panbabilonisma ietekmē T. Momsens uzskatīja, ka tie cēlušies no Mezopotāmijas. Taču visdetalizētāko argumentu par i-e izcelsmi no Tuvajiem Austrumiem, precīzāk no Armēnijas augstienes, savā 1984. gada enciklopēdiskajā darbā izklāstīja G.T. un V.V.Ivanovs. Pamatojoties uz milzīga lingvistiskā materiāla klāsta padziļinātu analīzi un priekšteču attīstības vispārinājumu, pētnieki sniedza plašu priekšstatu par ekonomiku, dzīvi, materiālo kultūru, protoindoeiropiešu uzskatiem un dabas ainavu. savas senču dzimtenes iezīmes.
Tajā pašā laikā senču mājas atrašanās vieta uz Armēnijas augstienes un indoeiropiešu mēģinājums argumentēt par Eiropas apmešanos, apejot Kaspijas jūru no austrumiem, neiztur kritiku. Aizkaukāzijai nav raksturīgi savai dzimtenei raksturīgie augi (apse, skābardis, īve, virši) un dzīvnieki (bebrs, lūsis, rubeņi, alnis, krabis). Arī atbilstoša hidronīmija šeit ir ļoti trūcīga. Ceļojumu apkārt Kaspijas jūrai cauri Vidusāzijai, Lejas Volgas apgabalam un Ukrainas stepēm uz rietumiem arī neapliecina arheoloģiskie materiāli.
Kolins Renfrjū (1987) novieto savu dzimteni auglības pusmēness robežās — dienvidos Anatolija. Šis pieņēmums ir viņa koncepcijas pamats, jo tas ir balstīts uz acīmredzamo faktu par agrīno Tuvo Austrumu zemnieku migrāciju uz rietumiem uz Eiropu un austrumiem uz Āziju. Pētnieks sāka no V. Iliča-Svitiha (1964, 1971) Nostratic koncepcijas, saskaņā ar kuru lingvistiskā radniecība ar afroāzijas, ellamo-dravidiešu, urālu un ķīnkaukāziešu dzimtu tautām tiek skaidrota ar to kopīgo senču mājvietu g. Tuvie Austrumi. Norādot, ka minēto valodu runātāji ir arī ģenētiski radniecīgi, K. Renfrē argumentē, ka viņu pārcelšanās no kopīgām senču mājām notikusi 8.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. reproducējošās ekonomikas izplatīšanās procesā (Renfrew, 1987). Neatspēkojot pašu minēto migrāciju faktu, lielākā daļa indoeiropiešu apšauba, ka starp migrantiem no Tuvajiem Austrumiem bijuši indoeiropieši.
Balkāni i-e izcelsmes jēdziens ir saistīts ar atklājumu divdesmitā gadsimta pirmajā pusē. Balkānu-Donavas neolīta protocivilizācija 7.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Tieši no šejienes saskaņā ar arheoloģiskajiem datiem notika Eiropas neolītizācija. Tas deva pamatu B. Gornungam (1956) un V. Georgijevam (1966) domāt, ka protoindoeiropieši Donavas lejtecē izveidojās, sajaucoties vietējiem mezolīta laika medniekiem ar neolīta laikmeta migrantiem no Balkāniem. Koncepcijas vājā vieta ir mezolīta Lejas Donavas galējā nabadzība. Balkānus par savām senču mājām uzskatījis arī I. Djakonovs (1982).
Indoeiropiešu senču mājvieta pēc paleolingvistikas
Senču mājas reālijām ir jāatbilst dabas ainavai, sociāli ekonomiskajām un kultūrvēsturiskajām īpašībām, kas rekonstruētas, izmantojot dažādu valodu pamatvārdnīcas senāko kopīgo elementu lingvistisko analīzi.
19. gadsimts bija agrīno indoeiropiešu sabiedrības, ekonomikas, kultūras, garīgās pasaules un dabas vides drosmīgu rekonstrukciju laikmets ar tā saucamās lingvistiskās paleontoloģijas palīdzību. A. Kūna (Kuhn, 1845) un J. Grimma (Grimm, 1848) veiksmīgie darbi izraisīja daudzus paleolingvistiskos pētījumus, kuru autori ne vienmēr ievēroja striktus valodu salīdzinošās analīzes noteikumus. Kritika par mēģinājumiem rekonstruēt protoindoeiropiešu realitātes, izmantojot lingvistisko analīzi, ļāva A. Šleiheram (1863) ieviest šādas rekonstrukcijas stingru noteikumu ietvaros. Taču īsts protoindoeiropiešu pasaules atklājums pieder O. Šrāderam (1886), kurš apkopoja savu priekšgājēju rekonstrukciju rezultātus, noskaidrojot un pārbaudot tos, izmantojot bronzas laikmeta materiālus, par kuriem tolaik kļuva pieejama pētniekiem.
Izmantojot lingvistiskās paleontoloģijas metodi, zinātnieki varēja rekonstruēt protovalodas veidošanās posmus. Pamatojoties uz F. Saussure un A. Meillet attīstību, M. D. Andrejevs (1986) ierosināja trīs tā veidošanās posmu esamību: boreālo, agrīno un vēlo indoeiropiešu.
Protovaloda tika rekonstruēta, pamatojoties uz vispārējo i-e vārdu krājumu posmā pirms tās sabrukuma 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. T. V. Gamkrelidze un V. V. Ivanovs (1984) tos analizēja atsevišķās valodu grupās. Protoindoeiropiešu vārdnīca norāda, ka tās runātāji dzīvoja mērenā joslā, lai gan ar izteikti kontinentālu klimatu, ar aukstām ziemām un siltām vasarām. Viņi dzīvoja gan kalnainos, gan līdzenos apgabalos, starp upēm, purviem, skujkoku un lapu koku mežiem. Viņi labi pārzināja stepju dabisko un klimatisko specifiku.
Protoindoeiropiešu ekonomikai sabrukuma laikā bija pastorāls un lauksaimniecisks raksturs. Taču ievērojamā lopkopības terminoloģijas attīstība liecina par šīs konkrētās nozares dominēšanu ekonomikā. Mājdzīvnieki ir zirgs, bullis, govs, aita, kaza, cūka un suns. Dominēja ganību lopkopība gaļas un piena ražošanai. Proto-indoeiropiešiem bija progresīvas lopkopības produktu pārstrādes metodes: ādas, vilna, piens. Zirga un vērša kults ieņēma nozīmīgu vietu ideoloģijā.
Lauksaimniecība ir sasniegusi diezgan augstu līmeni. Notika pāreja no kaplēšanas uz agrīno aramkopības veidu, izmantojot jēlu un arklu, ko vilka vēršu pāris. Viņi audzēja miežus, kviešus un linus. Raža tika novākta ar sirpjiem un kulta, graudi samalti ar graudu dzirnaviņām un dzirnakmeņiem. Viņi cepa maizi. Viņi zināja dārzkopību (āboli, ķirši, vīnogas) un biškopību. Viņi izgatavoja dažādus keramikas izstrādājumus. Viņi bija pazīstami ar vara, bronzas, sudraba un zelta metalurģiju. Īpaša loma bija riteņu transportam: buļļi un zirgi tika iejūgti ratos. Viņi prata jāt ar zirgu.
Liellopu audzēšanas nozīmīgā loma tautsaimniecībā noteica sociālās sistēmas specifiku. To raksturoja patriarhāts, vīriešu dominēšana ģimenē un klanā un kareivība. Sabiedrība tika sadalīta trīs slāņos: priesteri, militārā aristokrātija un vienkāršie kopienas locekļi (gani, zemnieki, karotāji). Laikmeta kareivīgais gars atspoguļojās pirmo nocietināto apmetņu - cietokšņu celtniecībā. Garīgās pasaules unikalitāte sastāvēja no kara, augstākā karavīra dieva, sakralizācijas. Viņi pielūdza ieročus, zirgus, kara ratus (5. att.), uguni un saules ratu, kura simbols bija svastika.
Svarīgs mitoloģijas elements ir pasaules koks. Starp citu, tas norāda, ka senču mājas bija diezgan mežains reģions. To precīzāk lokalizēt palīdz augi un dzīvnieki, kuru nosaukumi sastopami valodnieku atveidotajā vēlīnās Eiropas valodā.
Augi: ozols, bērzs, dižskābardis, skābardis, osis, apse, vītols, īve, priede, valrieksts, virši, roze, sūnas. Dzīvnieki: vilks, lācis, lūsis, lapsa, šakālis, mežacūka, brieži, alnis, savvaļas bullis, zaķis, čūska, pele, utu zivs, putns, ērglis, dzērve, vārna, rubeņi, zoss, gulbis, leopards, lauva, mērkaķis, zilonis.
Pēdējie četri dzīvnieki ir netipiski Eiropas faunai, lai gan lauvas un leopardi Balkānos dzīvoja vēl 2 tūkstošus gadu. atpakaļ. Noskaidrots, ka vārdi, kas apzīmē leopardu, lauvu, pērtiķi un ziloni, I-e protovalodā nonākuši no Tuvajiem Austrumiem, visticamāk, no Levantes afraziešiem (Gamkrelidze, Ivanov 1984, 506., 510. lpp.).
Tādējādi viņu senču mājas flora un fauna atbilst Eiropas mērenajai joslai. Tas deva pamatu lielākajai daļai mūsdienu pētnieku, lai to novietotu starp Reinu rietumos, Volgas lejteci austrumos, Baltiju ziemeļos un Donavu dienvidos (Bosh-Gimpera, 1961; Devoto, 1962; Grossland, 1967). Gimbutas, 1985, Gornung, 1966, 1968, Zaliznyak, 1999, 201, 2; L.S. Kleins savā 2007. gada fundamentālajā monogrāfijā ievieto senču mājas.
Proto-indoeiropiešu vienotās leksikas rekonstrukcija deva pamatu apgalvot, ka viņi jau pirms sabrukuma zināja lauksaimniecību, lopkopību, keramikas traukus, vara un zelta metalurģiju, riteni, tas ir, viņi bija eneolīta stadijā. Citiem vārdiem sakot, sabrukums notika ne vēlāk kā 4. - 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. (Gamkrelidze, Ivanovs, 1984, 667.-738., 868.-870. lpp.). Par to pašu liecina hetu, palaju un luviešu atsevišķu valodu atklāšana, atšifrējot tekstus no Hetu karaļvalsts galvaspilsētas Hatusas bibliotēkas 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Tā kā ir pārliecinošas arheoloģiskas liecības, ka hetiti Anatolijā ieradās 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, tad protoindoeiropiešu sabrukums atsevišķos atzaros sākās ne vēlāk kā 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras.
G. Kūns uzskatīja, ka protoindoeiropiešu vienotība pastāvēja augšējā paleolītā, un saistīja to ar Francijas Magdalēnas kultūru (Kühn, 1932). S.V. Konča saskata nediferencētus indoeiropiešus agrīnā mezolīta zemienē starp Lejasreinu rietumos un Vidējo Dņepru austrumos (Koncha, 2004).
Protoindoeiropiešu lingvistiskie kontakti
Arhaiskā i-e hidronīmija ir koncentrēta Centrāleiropā starp Reinu rietumos, Vidējo Dņepru austrumos, Baltiju ziemeļos un Donavu dienvidos (Gamkrelidze, Ivanov 1984, 945. lpp.).
Saskarsmes pēdas ar somugriem, kartveliem un Tuvo Austrumu tautām (prahatiem, prahūriešiem, afraziem, šumeriem, elamiešiem) ļauj precīzāk lokalizēt senču dzimteni. Lingvistiskā analīze liecina, ka pirmsomugri pirms to sabrukuma 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. aizņēmās no tiem ievērojamu daudzumu lauksaimniecības terminoloģijas (cūka, sivēns, kaza, labība, siens, āmura cirvis utt.). Kartvelu valodās (gruzīnu, mingreliešu, svanu) ir sastopams daudzveidīgs i-e vārdu krājums (Gamkrelidze, Ivanovs, 1984, 877. lpp.). Īpaši svarīgi, lai lokalizētu viņu senču mājas, viņu valodās ir paralēles ar Tuvo Austrumu tautu valodām.
Slavenais valodnieks V. Iličs-Svitihs (1964) atzīmēja, ka noteikta lauksaimniecības un lopkopības leksikas daļa ir aizgūta no protosemītiem un šumeriem. Kā piemēru protosemītiskajiem aizguvumiem pētnieks nosauca vārdus: tauro - bullis, gaita - kaza, agno - jērs, bārs - graudi, graudaugi, dehno - maize, graudi, kern - dzirnakmens, medu - medus, salds, sekur. - cirvis, nahu - kuģis , kuģis, haster - zvaigzne, septm - septiņi, klau - atslēga utt. Pēc V. Illiča-Svitiča vārdiem, no šumeru valodas aizgūti šādi vārdi: kou - govs, reud - rūda, auesk - zelts, akro - kukurūzas lauks, duer – durvis, hkor – kalni u.c. (Gamkrelidze, Ivanovs, 1984, 272.–276. lpp.).
Tomēr īpaši daudz lauksaimniecības un lopkopības terminoloģijas, pārtikas produktu nosaukumi un sadzīves priekšmeti tika aizgūti no prahatti un prahurītiem, kuru senču dzimtene atrodas Anatolijā un Tigras un Eifratas augštecē. S. A. Starostins (1988, 112.–163. lpp.) uzskata, ka klau, medu, akgo, bar un dažu citu V. Illiča-Svitiča doto saknes nebūt nav protosemītiskas vai šumeriskas, bet gan hato-huritiskas. Turklāt viņš sniedz daudzus Hatto-Huritic vārdu krājuma piemērus abās valodās. Šeit ir tikai daži no tiem: ekuo - zirgs, kago - kaza, porko - cūka, hvelena - vilnis, ouig - auzas, hag - oga, rughio - rudzi, lino - flion, kulo - miets, saraksts, gueran - dzirnakmens, sel - ciems, dholo - ieleja, arho - atklāta telpa, teritorija, tuer - biezpiens, sur - siers, bhar - mieži, penkue - pieci un daudzi citi. Šo lingvistisko aizguvumu analīze liecina, ka tie radušies protoindoeiropiešu tiešu kontaktu procesā ar attīstītākajiem prahato-hurītiem ne vēlāk kā 5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. (Starostin, 1988, 112.–113., 152.–154. lpp.).
Visu šo izteiksmīgo lingvistisko paralēlību raksturs starp protoindoeiropiešu, no vienas puses, un protougrosomu, protokartvelu, minēto Tuvo Austrumu tautu valodām, no otras puses, norāda. ka tās ir protoindoeiropiešu ciešo kontaktu ar šīm tautām sekas. Tas ir, meklētajai senču dzimtenei bija jāatrodas kaut kur starp šo etnisko grupu dzimtajām zemēm, kas ļauj to precīzāk lokalizēt. Ir zināms, ka somugru tautu senču mājvieta ir meža stepe starp Donu un Urāliem, bet kartvelieši ir Centrālā Kaukāzs. Runājot par pieminētajiem Tuvo Austrumu aizguvumiem citās valodās, to avots, mūsuprāt, varētu būt Balkānu-Donavas neolīts, tajā skaitā Ukrainas labā krasta tripiļu kultūras nesēji. Galu galā Balkānu un Donavas reģiona neolīta kolonizācija notika 7. - 6. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. no Mazāzijas, Hatto-hurītu dzimtenes.
Senču mājas mūsdienu versiju analīze
Mūsu laikā pieci reģioni pretendē uz godpilnām tiesībām saukties par savām senču mājām: Centrāleiropa starp Reinu un Vislu (I. Ģēģers, G. Hērts, G. Kosinna, P. Bošs-Zimpera, G. Devoto), Tuvie Austrumi (T. Gamkrelidze, V. Ivanovs, K. Renfrē), Balkāni (B. Gornungs, V. Georgijevs, I. Djakonovs) un meža-stepju un stepju zonas starp Dņestru un Volgu (O. Šrāders, G. Bērns, T. Sulimirskis, V. Daņiļenko, M. Gimbutas, D. Malorijs, D. Entonijs, J. Pavļenko). Daži pētnieki savās senču mājās apvieno Centrāleiropu ar Austrumeiropas stepēm līdz pat Volgai (A. Heuslers, L. Zalizņaks, S. Konča). Kura no šīm versijām ir ticamāka?
Izcelsmes koncepcija Centrāleiropa(zeme starp Reinu, Vislu un Augšdonavu) bija īpaši populāra 19. gadsimta beigās – 20. gadsimta pirmajā pusē. Kā minēts, tās dibinātāji bija L. Geigers, G. Hirts, G. Kosinna.
Minēto vācu pētnieku konstrukciju pamatā ir protoindoeiropiešu leksikas dabas un klimata realitātes sakritība ar Centrāleiropas dabu un mēreno klimatu, kā arī agrīnā I-e parādīšanās Ziemeļeiropā (att. 6). Svarīgi ir arī fakts, ka galvenā hidronīmijas joma sakrīt ar vairāku arheoloģisko kultūru teritorijām. Tas attiecas uz lineārās joslas keramikas, piltuves formas vārglāžu, sfērisku amforu un auklas keramikas kultūrām, kas no 6. līdz 2. gadu tūkstotim pirms mūsu ēras. secīgi aizstāja viena otru norādītajās Centrāleiropas teritorijās.
Tagad neviens nešaubās par auklas izstrādājumu kultūru indoeiropiešu raksturu. Viņu ģenētiskie priekšteči bija Funnel Beaker un Globular Amphorae kultūras. Tomēr nav pamata saukt lineārās joslas keramikas kultūru par indoeiropiešu, jo tai trūkst valodnieku rekonstruēto noteicošo īpašību: ekonomikas pastorālais virziens, vīriešu dominēšana sabiedrībā, pēdējo kareivīgais raksturs. militārās elites klātbūtne, cietokšņi, kara kults, ieroči, kara rati, zirgs, saule, uguns utt. Lineārās joslas keramikas kultūras tradīciju nesēji, mūsuprāt, piederēja Balkānu neolīta lokam, kura neindoeiropeisko dabu atzīst vairums pētnieku.
Senču dzimtenes atrašanos Centrāleiropā apgrūtina tas, ka I-e valodās ir pēdas no ciešiem lingvistiskajiem kontaktiem ar Kaukāza protokartveliem un somugru tautām, kuru dzimtene bija meža stepe starp Dons un Dienvidu Urāli. Ja protoindoeiropieši dzīvoja Centrāleiropā, tad kā viņi varēja sazināties ar Kaukāza un Transdonas iedzīvotājiem?
Lielākā daļa mūsdienu zinātnieku uzskata Centrāleiropu par 3.-2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras vadu kultūru dzimteni, kuru nesēji bija ie ziemeļu atzaru priekšteči: ķelti, vācieši, balti, slāvi. Tomēr Centrāleiropa nevarētu būt visu I-e tautu dzimtene, jo dienvidu I-e (ilīrieši, frīgi, grieķi, hetiti, itāļi, armēņi), kā arī austrumu (indoirāņi) nav atvasināmi no vadu tautas arī lingvistiski. vai arheoloģiski . Turklāt Ukrainas mežstepēs un stepēs i-e parādījās agrāk nekā senākie auklas cilvēki - ne vēlāk kā 5. tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras. (Sredny Stog iedzīvotāji).
Tuvie Austrumi tā arī nevarēja būt tās senču mājvieta, jo šeit atradās neindoeiropiešu etnisko grupu dzimtene: hatu, khuritu, elamītu, afroāzijas valodu kopienas. I-e valodu kartēšana parāda, ka šis reģions bija viņu ekumēna dienvidu perifērija. Heti, luvieši, palaji, frīgi un armēņi šeit parādījās diezgan vēlu - 3.-2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, tas ir, pēc protoindoeiropiešu valodas sabrukuma 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Atšķirībā no Eiropas šeit gandrīz nav hidronīmijas.
Senču mājas aukstais kontinentālais klimats ar salnām sniegotām ziemām neatbilst Tuvo Austrumu realitātei. Šeit trūkst gandrīz puse no valodā sastopamajiem augiem un dzīvniekiem (apse, skābardis, liepa, virši, bebrs, rubeņi, lūši u.c.). Savukārt I-E vārdnīcā nav raksturīgu Tuvo Austrumu faunas un floras pārstāvju (ciprese, ciedrs u.c.) nosaukumi. Kas attiecas uz lauvu, leopardu, pērtiķi un ziloni, viņu vārdi izrādījās aizgūti no protosemītiem. Ja šie dzīvnieki bija raksturīgi viņu senču mājām, tad kāpēc bija nepieciešams tos aizņemties no saviem dienvidu kaimiņiem? Protoindoeiropieši nevarēja dzīvot Tuvajos Austrumos, jo viņu valodas spēcīgā ietekme meklējama somugru tautās, kuru dzimtene atrodas pārāk tālu uz ziemeļiem no Tuvajiem Austrumiem, kas izslēdz iespēju ar viņiem sazināties.
Pieņemot, ka notiek abi Balkāni, ignorēsim viņu lingvistiskās saiknes ne tikai ar somugru tautām, bet arī ar Kaukāza kartveliem. Nav iespējams izņemt no Balkāniem viņu austrumu atzaru, indoirāniešus. Tam pretrunā gan arheoloģijas, gan valodniecības dati. Abi hidronīmi ir zināmi tikai Balkānu ziemeļos. Lielākā daļa no tām ir izplatītas uz ziemeļiem, starp Reinu un Dņepru. Hipotēzei par i-e izcelsmi no Balkānu neolīta zemniekiem pretrunā arī tas, ka pirmā i-e parādīšanās vēsturiskajā arēnā 4.–3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. sakrita ar klimata izžūšanu, liellopu audzēšanas nodalīšanu atsevišķā nozarē un tās izplatīšanos plašajos Eirāzijas plašumos un, visbeidzot, ar paša lauksaimniecības neolīta sabrukumu Balkānos un Donavas reģionā. Kas dod pamatu dažiem pētniekiem uzskatīt Balkānu pussalu par savu senču mājvietu?
Slavenais pētnieks Kolins Renfrē pamatoti uzskata, ka grandiozā valodu izplatības parādība ir jārisina ar tikpat liela mēroga sociāli ekonomisku procesu. Pēc zinātnieka domām, šāda globāla parādība primitīvajā vēsturē bija Eiropas neolītizācija. Tas attiecas uz seno zemnieku un lopkopju apmešanos no Tuvajiem Austrumiem uz Balkāniem un tālāk uz Eiropu.
Argumentētu kritiku par K. Renfrū mēģinājumiem iegūt i-e no Tuvajiem Austrumiem no jaunu ģenētisko pētījumu viedokļa izteica R. Solaris (1998, 128., 129. lpp.). Paleoantropoloģisko un paleozooloģisko atlieku biomolekulārā analīze parāda genoma izmaiņu atbilstību starp eiropiešiem un pieradinātiem Tuvo Austrumu izcelsmes dzīvniekiem. Tas liecina, ka Eiropu kolonizēja neolīta populācijas no Tuvajiem Austrumiem. Tomēr substrātu parādības grieķu un citās i-e valodās norāda, ka i-e nonāca Balkānos pēc tam, kad tos izpētīja neolīta kolonisti no Anatolijas. Nostratiskās Eirāzijas valodu saimes tautu ģenētiskā radniecība, pēc R.Sollarisa (1988, 132.lpp.) domām, ir skaidrojama ar Eirāzijas iedzīvotāju kopīgu senču esamību, kas apmetušies no Vidusjūras rietumiem. uz rietumiem un austrumiem augšējā paleolīta sākumā pirms 40 tūkstošiem gadu.
Fakts, ka agrīnās lauksaimniecības iedzīvotāju “pārpalikums” plūda no Tuvajiem Austrumiem uz Balkāniem un tālāk uz Eiropu, nav šaubu. Tomēr vai tas bija indoeiropietis? Galu galā arheoloģija liecina, ka no pirmajiem produktīvās ekonomikas centriem Anatolijas dienvidos, Sīrijā, Palestīnā, Zagrosu kalnos aug nevis e-e, bet gan elamiešu, hatiešu, huritu, šumeru un afraziešu kopienas. Tieši pēdējā ir tiešas paralēles neolīta Balkānu zemnieku materiālajai un garīgajai kultūrai un ekonomikai. Viņu antropoloģiskais tips ir tuvs neolīta Tuvo Austrumu iedzīvotāju tipam un būtiski atšķiras no pirmo uzticamo indoeiropiešu antropoloģijas, kas dzīvoja 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. Centrāleiropā (Auklu trauki kultūra) un meža stepēs starp Dņepru un Volgu (Sredny Stog un Yamnaya kultūras). Ja Balkānu un Tuvo Austrumu neolīta iedzīvotāji bija Dienvideiropas vai Vidusjūras antropoloģiskā tipa (gracilie, īsie kaukāzieši) nesēji, tad minētie indoeiropieši bija masīvi, gara auguma ziemeļkaukāzieši (Potekhina 1992) (6. att.) . Māla figūriņās no Balkāniem attēloti cilvēki ar noteiktas formas lieliem deguniem (Zaliznyak, 1994, 85. lpp.), kas ir svarīga Austrumu Vidusjūras antropoloģiskā tipa iezīme, uzskata V.P. Aleksejevs (1974, 224., 225. lpp.). .
Balkānu neolīta protocivilizācijas tiešais pēctecis bija mīnojiešu civilizācija, kas izveidojās Krētas salā ap 2000. gadu pirms mūsu ēras. Pēc M. Gimbutas teiktā, mīnojiešu lineārais burts “A” nāk no 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras Balkānu zemnieku neolīta laikmeta zīmju sistēmas. e. Mēģinājumi atšifrēt mīnojiešu tekstus parādīja, ka viņu valoda pieder semītu grupai (Gimbutas 1985; Gamkrelidze, Ivanov 1984, 912., 968. lpp.; Renfrew 1987, 50. lpp.). Tā kā mīnojieši bija Balkānu neolīta pēcteči, pēdējie nekādi nevarēja būt indoeiropieši. Gan arheologi, gan valodnieki nonāca pie secinājuma, ka pirms pirmā i-e parādīšanās Grieķijā 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. šeit dzīvoja neindoeiropiešu ciltis.
Tādējādi kultūras, lingvistiskā, antropoloģiskā un ģenētiskā ziņā Balkānu neolīts bija cieši saistīts ar neindoeiropiešu neolīta Tuvo Austrumu protocivilizāciju. Šķiet, ka minētais ievērojamais Tuvo Austrumu izcelsmes lauksaimniecības terminu skaits I-e valodās ir skaidrojams ar Balkānu zemnieku, kas ģenētiski saistīti ar Tuvajiem Austrumiem, intensīvo kultūras ietekmi uz I-e priekštečiem - Centrālās un Centrālās aborigēniem. austrumeiropas dienvidos.
Indoeiropiešu izcelsmes stepju versija
Visvairāk pamatotās un populārākās mūsu laika versijas par i-e tautu senču dzimtenes atrašanās vietu ietver stepi, saskaņā ar kuru i-e radās stepēs starp Dņestru, Lejas Volgu un Kaukāzu. Tās dibinātāji bija jau minētie O. Šrāders (1886) un G. Čailds (1926, 1950), kuri 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā. pauda domu, ka pirmais impulss Eirāzijas indoeiropeizācijai nāca no senajiem Melnās jūras ziemeļu stepju un mežstepju lopkopjiem. Vēlāk šo hipotēzi fundamentāli pamatoja un attīstīja T. Sulimirskis (1968), V. Daņiļenko (1969; 1974), M. Gimbutas (1970; 1985), D. Malorijs (1989), D. Entonijs (1991). Tās atbalstītājs bija Yu Pavlenko (1994).
Saskaņā ar šo versiju senākie i-e izveidojušies Ukrainas dienvidos sarežģītu vēsturisku procesu rezultātā, kas noveda pie lopkopības nodalīšanas atsevišķā primitīvās ekonomikas nozarē. Tā kā Tuvo Austrumu kapļu audzētāji ilgstoši veica agrāro kolonizāciju Balkānos un Donavā, Centrāleiropas kapļu audzēšanas rezerves bija izsmeltas. Turpmākai atražošanas ekonomikas paplašināšanai stepju un mežu zonās bija jāpalielina lopkopības loma. To veicināja klimata progresīvā sausināšanās, kas izraisīja krīzi Balkānu un Donavas reģiona lauksaimniecības ekonomikā, vienlaikus radot labvēlīgus apstākļus dažādu lopkopības veidu izplatībai. To veicināja arī neolīta laikmeta zemnieku veiktā Centrāleiropas un Ukrainas labā krasta lapu koku mežu izciršana 4.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e., jo tuksneši agrāko lauku vietā kļuva par potenciālām ganībām.
Neolīta kapļu audzētāji ganīja savus dažus dzīvniekus pie ciematiem. Kad raža nogatavojās, tie tika padzīti no labības. Tādējādi radās senākā lopkopības ganību forma. Viņai ir ierasts vasarās ganīt dzīvniekus ganībās, kas atrodas tālu no pastāvīgajām apmetnēm. Tieši šis senais liellopu audzēšanas veids ļāva sabiedrībām ar atražotu ekonomiku kolonizēt ne tikai Eirāzijas stepes, bet arī pārcelties uz Viduseiropas mežiem.
Liellopu audzēšanas atdalīšana no senās Balkānu-Donavas neolīta jauktās lauksaimniecības un lopkopības ekonomikas atsevišķā nozarē sākās Ukrainas dienvidos, uz Dņepras labā krasta auglīgo melno augsņu robežas, ko okupēja kapļu audzētāji un Eirāzijas stepes, kas no tā laika kļuva par mājvietu kustīgām un kareivīgām pastorālām tautām. Tādējādi 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. Ukrainas teritorija kļuva par robežu starp mazkustīgajiem, mieru mīlošajiem Donavas reģiona zemniekiem un mobilajiem, kareivīgajiem Eirāzijas stepju lopkopjiem.
Tieši Ukrainas dienvidos Balkānu un Donavas reģiona lauksaimniecības protocivilizācija caur tās ziemeļaustrumu priekšposteni - Tripillas kultūru - tieši ietekmēja senāko lopkopju senčus - mezolīta un neolīta medniekus un meža stepju zvejniekus. Dņepras un Severskas Doņecas baseini. Pēdējie saņēma no Balkānu-Donavas seno Tuvo Austrumu zemnieku un lopkopju pēctečiem ne tikai lauksaimniecības reproducēšanas prasmes, bet arī Tuvo Austrumu lauksaimniecības terminoloģiju, ko lingvisti izsekoja citās valodās (Illich-Svitych 1964; 1971; Starostin, 1988). Pirmo ganu-lopkopju lokalizācija stepēs un mežstepēs starp Dņestru, Lejasdonu un Kubanu labi saskan ar trim galvenajiem protoindoeiropiešu valodu kontaktu virzieniem. Rietumos tie tieši robežojās ar Tuvo Austrumu izcelsmes lauksaimniecības leksikas runātājiem (tripiliešiem), ziemeļaustrumos - somugru, bet dienvidaustrumos - ar Kaukāza kartveliešu leksiku (2. att.).
M. Gimbutas lopkopības dzimteni un tās pirmos nesējus novietoja Vidusvolgas reģionā, kam grūti piekrist. Galu galā lopkopība ir dzimusi no sarežģītas kapļu audzēšanas, atdaloties par neatkarīgu ekonomikas nozari. Tas ir, tas varētu notikt tikai tad, ja pirmajiem lopkopjiem būtu tieši un cieši kontakti ar lielām agrārām kopienām, piemēram, Balkānu un Donavas reģiona agrīno lauksaimniecības protocivilizāciju.
Volgas reģionā nekas tāds nebija. Tuvākais lauksaimniecības centrs atradās 800 km uz dienvidiem no Vidus Volgas reģiona aiz Lielā Kaukāza grēdas Kuras un Araks upju baseinos. Ja pirmie lopkopji no turienes būtu aizguvuši produktīvo ekonomiku kopā ar lauksaimniecības terminoloģiju, tad pēdējie galvenokārt būtu kartveliski. Tomēr ievērojams skaits izplatīto indoeiropiešu pastorācijas un lauksaimniecības terminu ir nevis kaukāziešu, bet gan anatoliešu izcelsmes. Tādējādi tos tieši aizņēmuši protoindoeiropieši no Balkānu un Donavas reģiona neolīta iedzīvotājiem - neolīta kolonistu tiešie pēcteči no Anatolijas, visticamāk, protohurīti.
No trypilliešiem iegūtās lopkopības prasmes iesakņojās un ātri izveidojās par atsevišķu nozari Ukrainas kreisā krasta stepju un mežstepju labvēlīgajos apstākļos. Govju ganāmpulki un aitu ganāmpulki intensīvi pārvietojās ganību meklējumos, kas lopkopjiem prasīja aktīvu dzīvesveidu. Tas veicināja riteņu transporta strauju izplatību, pieradināšanu 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. zirgi, kas kopā ar buļļiem tika izmantoti kā vilces dzīvnieki. Pastāvīgie ganību meklējumi izraisīja militāras sadursmes ar kaimiņiem, kas militarizēja sabiedrību. Pastorālā zemkopība izrādījās ļoti produktīva. Viens gans ganīja ganāmpulku, kas varēja pabarot daudzus cilvēkus. Pastāvīgos konfliktos par ganībām un govīm vīriešu darbaspēka pārpalikums tika pārveidots par profesionāliem karotājiem.
Ganu vidū, atšķirībā no zemniekiem, par ģimenes un kopienas galveno figūru kļuva nevis sieviete, bet gan vīrietis, jo viss dzīvības atbalsts gulēja ganu un karotāju rokās. Iespēja uzkrāt mājlopus vienās rokās radīja apstākļus sabiedrības mantiskajai diferenciācijai. Parādās militārā elite. Sabiedrības militarizācija noteica seno cietokšņu celtniecību, kareivja un ganu augstākā dieva kulta, kara ratu, ieroču, zirgu, saules rata (svastikas) un uguns izplatību.
Rīsi. 7. Jamnajas keramika (1-4), kā arī 3.-2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras katakombu kultūru trauki un kara āmuri (vadžras). Ukrainas dienvidos. Katakombu trauki un cirvji - Ingul kultūra
Šie senie lopkopji Austrumeiropas dienvidos 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. vēl nebija īsti klejotāji, kas visu savu dzīvi pavadīja zirga mugurā vai pajūgā nemitīgās migrācijās pēc ganāmpulkiem un dzīvnieku bariem. Nomadisms kā nomadu dzīvesveids un attīstīta pastorālās saimniecības forma stepēs beidzot izveidojās tikai 1. gadu tūkstoša pirms mūsu ēras sākumā. 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras stepju ekonomikas pamats. e. bija mazāk mobilo pārgājienu. Tas paredzēja sieviešu un bērnu vairāk vai mazāk iekārtotu dzīvošanu pastāvīgās apmetnēs upju ielejās, kur viņi audzēja miežus, kviešus, audzēja cūkas, kazas, makšķerēja. Vīriešu populācija arvien vairāk laika pavadīja kopā ar govju, aitu un zirgu ganāmpulkiem vasaras stepju ganībās. Pavasarī dzīvnieki ganu un bruņotu sargu pavadībā tika aizdzīti tālu stepē un tikai rudenī atgriezās mājās ziemot. Šis daļēji mazkustīgais dzīvesveids, pieaugot lopkopības lomai, ātri ieguva arvien mobilākas formas.
Šie agrīnie daļēji nomadu lopkopji atstāja maz apmetņu, bet lielu skaitu kapu uzkalniņi. Īpaši daudz no tiem izlēja bedres (simtiem tūkstošu) 3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. Arheologi tos atpazīst pēc tā sauktā stepju apbedījumu kompleksa. Tā svarīgākie elementi ir apbedījumu uzkalniņš, mirušā ievietošana kapu bedrē saliektā stāvoklī un apbedītā piepildīšana ar sarkano okera pulveri. Kapā tika ievietoti rupji māla podi, kas nereti rotāti ar auklas zīmēm un impalācijām, un ieroči (akmens kaujas āmuri un vāles) (7. att.). Bedres stūros tika novietoti riteņi, kas simbolizēja bēru ratus un bieži vien arī to daļas (4. att.). Pilskalnos sastopamas akmens antropomorfās tēles, kurās attēlots cilts patriarhs ar atbilstošu karavīra vadoņa un ganu atribūtu (8. att.). Svarīga pirmās un dienvidu Ukrainas iezīme ir zirga pieradināšana, kuras pēdas var izsekot mežstepju Dņepru apgabalā no 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. (Telegin 1973).
Seno I-e bezprecedenta apdzīvojuma mērogs no Ukrainas dienvidiem līdz nebeidzamajiem stepju plašumiem līdz Donavas vidum rietumos un līdz Altajajam austrumos ir izskaidrojams ar pastorālo ekonomiku, riteņu transporta izplatību - ratiem un kara ratiem ( 9. att.), vilkmes dzīvnieki (bulis, zirgs) , vēlāk arī jāšanas prasmes, kas noteica agrīnās I-e mobilās dzīvesveidu, kareivīgumu un grandiozo ekspansijas mērogu (2. att.).
No Reinas līdz Doņecai
Tomēr I-e senču mājas ierobežošana tikai ar Ukrainas stepēm un mežstepēm neizskaidro, kāpēc senāko I-e hidronīmu galvenā daļa atrodas Centrāleiropā starp Reinu un Dņepru. Ukrainas dienvidiem neder arī tādas dabas realitātes kā kalni, purvi, apses, dižskābarža, īves, viršu, bebru, rubeņu u.c. izplatība. Šie dabiskās vides elementi ir vairāk raksturīgi Centrāleiropas mērenajam un vēsajam klimatam, nevis Melnās jūras reģiona tveicīgajām stepēm. Un pirmās i-e ziemeļeiropas izskats, par ko liecina vissenākie rakstiskie avoti, neatbilst Melnās jūras reģionam.
Šīs pretrunas tiek novērstas, ja pieņemam vienota etnokultūras substrāta esamību starp Lejasreinu un Doņecu, uz kuras 5.-4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Sāka veidoties Melnās jūras reģiona un Centrāleiropas senie indoeiropieši. Šāds substrāts sāka veidoties 20. gadsimta pēdējā trešdaļā. pētījot mezolīta laikmeta pieminekļus Ziemeļvācijas, Polijas, Poleses zemienēs, Nemanas un Doņecas baseinos.
Centrāleiropas zemienes, kas stiepjas no Temzas baseina cauri Vācijas ziemeļiem, Polijai, Poļesijai līdz Dņepru vidum, no galīgā paleolīta līdz viduslaikiem, bija sava veida koridors, pa kuru migrācijas viļņi ripoja no rietumiem uz austrumiem. Lingbijas kultūras ziemeļbriežu mednieki bija pirmie, kas pirms 12 tūkstošiem gadu veica šo maršrutu no Jitlandes līdz Dņepru (10. att.). Viņi apmetās no ledāja tikko atbrīvotās Viduseiropas zemienes, radot radniecīgas ziemeļbriežu mednieku kultūras ledus laikmeta pēdējā tūkstošgadē: Ziemeļvācijas Arensburga, Vislas Svider un Krasnoseli, Nemana, Pripjata, Augšdņepras. baseini.
Rīsi. 10. Bromme-Lingby tipa pieminekļu izplatības karte, apmēram pirms 11 tūkstošiem gadu. atpakaļ. (Zaliznyak, 2005, 45. lpp.) Konvencionālās zīmes: 1- Lingbi kultūras vietas, 2- Lingbi galotņu atrašanās vietas, 3- Lingbi kultūras iedzīvotāju migrācijas virzieni, 4- izskalojuma dienvidu un austrumu robeža. zemienes.
Viduseiropas zemienes mezolīts sākās ar jaunu kolonistu vilni uz austrumiem, kas noveda pie Duvensu kultūras reģiona veidošanās. Tas ietver radniecīgās agrā mezolīta kultūras Anglijas Star Car, Vācijas Duvensijas, Dānijas Klosterlundas, Polijas Komornicas, Poleses Kudlaevkas un Nemunas baseina kultūras (11., 12. att.).
Dienvidrietumu Baltijas maglemozes kultūras tradīciju nesēju migrācija bija īpaši spēcīga holocēna atlantiskajā periodā. Boreālajā 7. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Maglemose tika pārveidota par Jitlandes Svadborgas kultūru, kuras iedzīvotāju skaits bija baltu pārkāpuma dēļ ap 6000. gadu pirms mūsu ēras. migrēja uz austrumiem, kur piedalījās Vislas, Nemunas un Pripjatas baseinu Jaņislavices kultūras veidošanā (13. att.) (Kozlowsky 1978, 67., 68. lpp.; Zaliznyak 1978, 1984, 1991, 38. lpp.- 41, 2009, 206.–210. lpp.). 6. tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras. Jaņislavitska tradīciju nesēji virzījās cauri Dņepras ielejai uz Nadporožje un tālāk uz austrumiem līdz Severskas Doņecas baseinam (15. att.). Par to liecina raksturīgo Jaņislavices punktu izplatības karte (14. att.).
Rīsi. 13. 6.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras Janislavices kultūras pieminekļu izplatības karte (Zaliznyak, 1991, 29. lpp.)
Rīsi. 14. Punktu sadalījuma karte ar mikroincizālām mikroshēmām uz plāksnēm Ukrainas teritorijā. (Zaliznyak, 2005, 109. lpp.) Konvencionālās zīmes: 1-vietas ar punktu virkni, 2-punkti ar 1-3 punktiem, 3-migrācijas virzieni no Dienvidbaltijas 7.-5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, 4-robeža Polesie, 5. dienvidu mežu robeža Atlantikumā.
Rīsi. 15. Punkti uz plāksnēm ar mikroincizālām mikroshēmām no Ukrainas vietnēm. Janislavica tips un tamlīdzīgi. (Zaliznyak, 2005, 110. lpp.)
Maglemose kultūras tradīciju meža mednieku iespiešanās procesu no Polesijas uz dienvidiem, iespējams, veicināja kustība dienvidu virzienā gar platlapju mežu upju ielejām saistībā ar vispārējo klimata sasilšanu un mitrināšanu beigās. no mezolīta. Meža un mežstepju biotopu ar atbilstošo faunu izplatīšanās rezultātā pa upju ielejām līdz pat Melnajai un Azovas jūrai radās apstākļi Jaņislavicas kultūras meža mednieku pārcelšanās uz Ukrainas dienvidiem un dienvidaustrumiem.
Tātad VI-V tūkstošgadē pirms mūsu ēras. Izveidojās vēlā mezolīta post-Maglemozes kultūras kopiena, kas aptvēra zemos apgabalus no Jitlandes līdz Seversky Donets (16. att.). Tajā ietilpa Rietumbaltijas un Dienvidbaltijas mezolīta kultūras pēc Maglemozes, Vislas, Nemunas, Pripjatas baseina Jaņislavicas, kā arī Severskas Doņecas baseina Doņeckas kultūra. Šo kultūru krama inventārs pārliecinoši norāda uz to radniecību un ģenēzi uz Baltijas mezolīta pamata. Neskaitāmi mezolīta Baltijai un Polesijai raksturīgo mikrolītu atradumi Nadporožje un pat Severskis Doņecā liecina, ka migranti no Baltijas sasnieguši Doņecu (Zaliznyak, 1991, 40., 41. lpp.; 2005, 109.–111. lpp.).
5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. uz postmaglemozes bāzes, bet Balkānu-Donavas neolīta kultūras kopienu dienvidu ietekmē izveidojās meža neolīta kultūru grupa: Dienvidrietumu Ertebølle un Dienvidbaltijas Tsedmar, Nemunas baseina Dubichay. , Pripjatas un Ņemanas baseina Volīna, Vidusdņepras Dņepra-Doņecka un Severskas Doņeckas Doņecka (.16. att.). Minēto mežu neolīta donoru vidū Vācijas, Polijas, Poloskas zemienes un Vidusdņepras apgabala neolīta kultūrām īpaša loma bija lineārās joslas keramikas un Cucuteni-Trypillia kultūrām.
Kultūras un ģenētiskas kopienas pastāvēšanu līdzenumos no Lejasreinas līdz Seversky Donets apstiprina ne tikai arheoloģija. Minētās Centrāleiropas zemienes un Dņepras apgabala autohtonās mednieku kopienas saistīja ne tikai vienots meža medību un zvejniecības saimniecība un materiālā kultūra, bet arī antropoloģiskais apdzīvotības tips. Antropologi jau sen ir rakstījuši par ziemeļkaukazoīdu iekļūšanu no Rietumbaltijas līdz Vidusdņeprai un Dienvidaustrumu Ukrainai mezolītā un neolītā (Gokhman 1966, Konduktorova 1973). Materiālu salīdzinājums no Dņepras apgabala mezolīta un neolīta apbedījumu vietām 6.-4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. ar Jitlandes sinhronajiem apbedījumiem norāda gan uz zināmu tos pametušo iedzīvotāju kultūras un ģenētisko radniecību. Līdzīgi bija ne tikai apbedīšanas rituāli, bet arī apbedīto antropoloģiskais tips (4. att.). Tie bija gari, ļoti masīvi, platas sejas ziemeļkaukāzieši, aprakti izstieptā stāvoklī uz muguras (Telegin 1991, Potekhina 1999). 5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. šī populācija pa meža-stepju joslu virzījās uz Ukrainas kreiso krastu un uz austrumiem no Vidējās Volgas apgabala (Syezzhee apbedījumu vieta), veidojot Mariupoles kultūras kopienu, ko pārstāv daudzi Mariupoles tipa apbedījumi ar daudzām masīvām ziemeļu daļas osteoloģiskajām atliekām. eiropieši (Telegin, 1991). No šī antropoloģiskā masīva ir cēlušies 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras agrīno indoeiropiešu kopienu iedzīvotāji. – Ukrainas mežstepju Sredny Stog un Yamnaya kultūras.
Tādējādi VI-V tūkstošgadē pirms mūsu ēras. Ziemeļeiropas mednieku populācija, kas kopš ledus laikmeta beigām dzīvoja Dienvidbaltijas un Polesijas zemienes mežu plašumos, pārvietojās gar Dņepras kreiso krastu uz Seversky Doņecas baseinu. Izveidojās milzīga etnokultūras kopiena, kas stiepās no Jitlandes līdz Doņecai divu tūkstošu km garumā un sastāvēja no radniecīgām mednieku un zvejnieku kultūrām. Balkānu-Donavas neolīta lauksaimniecības kultūru ietekmē no dienvidiem post-Maglemesian mezolīta kopiena pārcēlās uz neolīta attīstības stadiju. Klimata sausināšanas dēļ stepju izplatīšanās dēļ šīs ziemeļeiropiešu aborigēnu sabiedrības sāka pāriet uz liellopu audzēšanu un pārtapa par senākajām 4. tūkstošgades pirms mūsu ēras kultūrām. (Srednostogovskaya Dņepras kreisajā krastā un piltuves formas krūzes Centrāleiropā).
Tādējādi senie indoeiropieši 4.-3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Sredny Stog un Yamnaya kultūru (radās uz Dņepras-Doņecas un Mariupoles kultūru bāzes) nesēji austrumos un piltuves formas vārglāzē un sfērisko amforu kultūru (Ertebelle kultūras pēcnācēji) rietumos piederēja ziemeļiem. Eiropas antropoloģiskais tips. Tajā pašā laikā šo agrīno indoeiropiešu kultūru nesēji uzrāda zināmu skeleta graciozitāti, kas liecina par to veidošanos uz vietējo ziemeļkaukāziešu bāzes zināma graciozāku neindoeiropiešu iedzīvotāju pieplūduma apstākļos no plkst. zemnieku kolonizētais Donavas reģions. Masīvie ziemeļkaukāzieši, pēc E.E.Kuzmina (1994, 244.-247.lpp.) domām, bija arī Vidusāzijas Andronovas kultūras nesēji (9.att.).
Agrīnā I-e Ziemeļeiropas izskatu apliecina rakstītie avoti un mitoloģija, kas norāda uz 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras indoeiropiešu gaišo pigmentāciju. Tādējādi Rigvēdā āriešus raksturo epitets “Svitnya”, kas nozīmē “viegls, gaišādains”. Slavenā āriešu eposa "Mahabharata" varonim acis bieži ir "zilā lotosa" krāsā. Saskaņā ar Vēdu tradīciju īstam Brahmanam jābūt brūniem matiem un pelēkām acīm. Iliādā ahajiešiem ir zeltaini blondi mati (Ahileja, Menelaus, Odisejs), ahaju sievietēm un pat dievietei Hērai ir blondi mati. Arī dievs Apollons tika attēlots kā zeltains. Ēģiptes ciļņos no Tutmosa IV laika (1420.-1411.g.pmē.) hetu kaujas braucējiem (Mariana) ir ziemeļniecisks izskats, atšķirībā no viņu armenoīdiem skvēriem. 1. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras. Blondmatainie āriešu pēcteči pie Persijas karaļa esot ieradušies no Indijas (Lelekov, 1982, 33. lpp.). Pēc seno autoru liecībām Centrāleiropas un Rietumeiropas ķelti bija gara auguma blondīnes. Leģendārie Sjiņdzjanas toharieši Rietumķīnā, nav pārsteidzoši, piederēja tam pašam Ziemeļeiropas tipam. Par to liecina viņu mumificētie ķermeņi, kas datēti ar aptuveni 1200. gadu pirms mūsu ēras. un tohariešu sienu gleznojumi VII-VI gs. AD Senās ķīniešu hronikas liecina arī par zilacainajām blondīnēm, kuras senatnē dzīvoja Vidusāzijas tuksnešos.
Fakts, ka vecākie indoeiropieši piederēja ziemeļkaukāziešiem, atbilst viņu senču mītnes lokalizācijai starp Reinu un Seversky Donets, kur līdz 6.-5. gadu tūkstotim pirms mūsu ēras. Atbilstoši mūsdienu arheoloģijai veidojās etnokulturāla kopiena (16. att.), uz kuras pamata radās senākās kultūras (Mariupol, Sredny Stog, Yamnaya, piltuvveida biķeri, sfēriskas amforas).
Rezumējot, varam pieņemt, ka I-e senču dzimtene, iespējams, bija Vācijas, Polijas, Dņepras zemiene un Doņecas baseins. Mezolīta beigās 6.–5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. šīs teritorijas apdzīvoja masīvi ziemeļkaukāzieši no Baltijas valstīm. 5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. uz to ģenētiskā pamata veidojas radniecīgu neolīta kultūru grupa, kas attīstījās progresīvā Balkānu lauksaimniecības protocivilizācijas ietekmē. Kontaktu ar pēdējiem rezultātā klimata sausināšanas un stepju paplašināšanās apstākļos notika protoindoeiropiešu autohtonu transformācija par faktisko indoeiropiešu agrīno pastorālo mobilo sabiedrību (Zaliznyak 1994, 96. lpp.). -99; 216.–218., 240.–247. lpp., 1997., 117.–125. lpp.; Šī procesa arheoloģiskais marķieris ir veidošanās sākums Azovas un Melnās jūras stepēs 5.–4. gadu tūkstoša pirms mūsu ēras beigās. pastorālo kapu uzkalniņa apbedīšanas rituāls (kalns, apbedījumi ar izliektiem un ar okeru krāsotiem skeletiem, antropomorfas stelles ar ieroču un ganu atribūtu attēliem, zirga kulta pēdas, buļlis, riteņu transportlīdzekļi, ieroči u.c.).
Ja šo rindu autors uzskata par etnokulturālo kopienu pēc Maglemeza, ko viņš identificēja par 6.–5. gadu tūkstoti pirms mūsu ēras. (16. att.) proto-indoeiropieši, substrāts, uz kura veidojās paši indoeiropieši, tad cits ukraiņu pētnieks S.V. Konča uzskata postmaglemozes nesējus jau pirms to sabrukšanas atsevišķās etnoeiropiešiem. lingvistiskās nozares. Pēc S. V. Končas teiktā, "ir nopietni iemesli datēt indoeiropiešu kopienu ar agrīno mezolītu (VIII-VII tūkstošgadē pirms mūsu ēras) un saistīt tās sabrukuma sākumu ar Janislavitska iedzīvotāju pārvietošanu uz austrumiem, Polesie. un tālāk uz Doņecas baseinu 6.–5. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras.” Pētnieks uzskata, ka kultūras kompleksu, kas bija noteicošais agrīnajam I-E (mobilā ganāmpulka lopkopība, kapu pilskalnu rituāli, zirga, vērša, saules ritenīša, ieroča, patriarha ganu-karotāja u.c. kulti), ieguva I-E. vēlāk, jau pēc protoindoeiropiešu kopienas sabrukuma 4.–3. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. (Concha, 2004, 191.-203. lpp.).
Tā vai citādi zemienē no Lejasreinas rietumos līdz Vidusdņeprai un Severski Doņecai austrumos arheoloģiski var izsekot kultūrvēsturiskai kopienai, kas sāka veidoties līdz ar ledus laikmeta beigām un kas var ir bijuši indoeiropiešu tautu grupas etnokulturālais pamats.
Indoeiropiešu dzimtenes problēma ir tālu no tās galīgā risinājuma. Iepriekš izteiktie apsvērumi neapšaubāmi tiks koriģēti un precizēti, parādoties jauniem faktiem un pielietojot jaunākās zinātniskās metodes indoeiropistikas problēmu risināšanā.
LITERATŪRA:
Akaševs K.A., Khabdulina M.K.. Astanas senlietas: Bozoka apmetne.-Astana, 2011.- 260 lpp.
Aleksejevs V.P. Cilvēku rasu ģeogrāfija. –M., 1974.- 350 lpp.
Andrejevs N.D. Agrīnā indoeiropiešu valoda - M., 1986.g.
Gamkrelidze T.V., Ivanovs V.V. Indoeiropiešu valoda un indoeiropieši - T.1, 2. - Tbilisi, 1984. - 1330 lpp.
Gornung B.V. Par indoeiropiešu lingvistiskās kopienas veidošanās jautājumu - M., 1964.g.
Gokhman I.I. Ukrainas iedzīvotāji mezolīta un neolīta laikmetā (Antropoloģiskā eseja - M., 1966).
Daņiļenko V.N. Ukrainas neolīts. –K., 1969.- 260 lpp.
Daņiļenko V.N. Ukrainas halkolīts - K., 1974.
Djakonovs I.M. Par indoeiropiešu dialektu runātāju senču dzimteni // Senās vēstures biļetens - Nr. 4. - 1982. - P. 11-25.
Zaliznyak L.L. Rudoostrivska mezolīta kultūra // Arheoloģija. – 1978. – Nr.25. – 12. – 21.lpp.
Zaliznyak L.L.. Dienvidaustrumu Polesijas mezolīts. – K.: Naukova Dumka, 1984. gads. – 120 s.
Zaliznyak L.L.. Polesijas populācija mezolītā. – K., 1991.-190 lpp.
Zaliznyak L.L. Ukrainas senvēstures zīmējumi.-K., 1994.- 255 lpp.
Zaliznyak L.L.. Ukrainas vēsture X – V tūkst. BC – K., 1998. – 307 lpp.
Zaliznyak L.L. Ukrainas primārā vēsture - K., 1999. - 264 lpp.
Zaliznyak L.L.
Zaliznyak L.L. Ukrainas senvēsture - K., 2012. - 542 lpp.
Zaliznyak L.L.. Kontinentālās Ukrainas galīgais paleolīts un mezolīts // Kamyana Doba of Ukraine.- Nr. 8.- K., 2005.- 184 lpp.
Zaliznyak L.L. Mezolīts Rietumeiropas beigās // Kamyana Doba Ukraina - Nr. 12. - K., 2009. - 278 lpp.
Iličs-Svitičs V.M.. Senākie indoeiropiešu-semītu kontakti // Indoeiropiešu valodniecības problēmas - M., 1964. - P.3-12.
Iličs-Svitičs V.M. Nostratisko valodu salīdzināšanas pieredze. Ievads // Salīdzinošā vārdnīca.-T.1-2.- M., 1964.- P.3-12.
Kleins L. S. Senās migrācijas un indoeiropiešu tautu izcelsme - Sanktpēterburga, 2007.g.
Diriģenta T.S. Mezolīta, neolīta un bronzas laikmeta Ukrainas iedzīvotāju antropoloģija - M., 1973.
Koncha S.V. Etnoģenētisko rekonstrukciju perspektīvas aiz Kamjanajas karjera. (Indijas Eiropas studiju materiāli) // Kamyana Doba Ukraine, vip. 5.-K., 2004.- 191.-203.lpp.
Kuzmina E. E. No kurienes radās indoārieši? - M., 1994.- 414 lpp.
Lelekovs A.A. Ceļā uz jaunu indoeiropiešu problēmas risinājumu // Senās vēstures biļetens - Nr.3. - 1982.
Mongait A.L. Rietumeiropas arheoloģija. Akmens laikmets.-T.1.-M., 1973.-355 lpp.
Pavļenko Yu.V. Senās Krievijas vēsture pasaules kontekstā.-K., Fēnikss, 1994, 400 lpp.
Pavlenko V. Pasaules civilizācijas vēsture - K., Libid, 1996.-358 lpp.
Rigvēda.- M., 1989. gads.
Potekhina I.D. Ukrainas iedzīvotāju skaits neolīta un agrā eneolīta periodā pēc antropoloģiskajiem datiem - K., 1999. - 210 lpp.
Salaress R. Valodas, ģenētika un arheoloģija // Senās vēstures biļetens.-Nr. 3.-1998.- P.122-133.
Safronovs V.A. Indoeiropiešu senču dzimtenes. – Gorkijs, 1989.- 402 lpp.
Starostin S.A. Indoeiropiešu-ziemeļkaukāza izoglosas // Senie Austrumi: etnokultūras sakari - M., 1983. - P.112-164.
Telegins D.Ya. Viduslaiku Tuvo Austrumu kultūra - K., 1974. - 168 lpp.
Telegins D.Ya. Mariupoles tipa neolīta apbedījumu vietas.-K., 1991.- 94 lpp.
Šleihers A.Īss indoģermāņu valodu ziemeļaustrumu nodaļas aizvēsturiskās dzīves skice// Imperiālās akadēmijas piezīmes.- T. VIII.-Pielikums.- Sanktpēterburga, 1865.
Šrāders O. Salīdzinošā valodniecība un primitīvā vēsture - Sanktpēterburga, 1886. gads.
Džasperss K. Vēstures jēga un izpratne.-M., 1991.
Entonijs D.‘Kurgānu kultūra’, indoeiropiešu izcelsme un zirga pieradināšana: pārdomāšana// Pašreizējā antropoloģija.-N 27.-1986.- S. 291 - 313.
Entonijs D. The Archeology of Indo-European Origins // The Journal of Indo European Studies.- Vol. 19.- N 3-4.- 1991.- 193.-222.lpp.
Bosch — Gimpera P. Les Indo — eiropieši: arheoloku problēmas. — Parīze. — 1961. gads.
Bērns G. Ariāņi. - N.Y., 1926. gads.
Bērns G. Eiropas sabiedrības aizvēsture. — Londona, 1950. gads.
Cuno I.G. Forschungen in Gebeite der alten Volkerkunde. - Bd.1. — Berlīne, 1871. gads.
Devoto G. Izcelsme ir indoeiropiešu. - Firenze, 1962. gads.
Ģēģers L. Zur Entwickelungschichte der Menschheit. — Štutgarte, 1871. gads.
Georgijevs V. Introduzione dla storia delle linque Indoeuropee. — Roma, 1966. gads.
Gimbutas M. Kurgāna kultūra // Actes du VII CIPP. — Prāga, 1970. gads.
Gimbutas M. Indoeiropiešu primārais un sekundārais // Journal of Indo - European studies. - N 13. - 1985. - P. 185 - 202.
Grims Dž. Geschichte der deutschen Sprache. - Leipciga, 1848. - Bd.1.
Grossland R.A. Imigranti no ziemeļiem // Kembridžas senvēsture.- 1967.- Vol.1.-Pt.2.- P.234-276.
Hauslers A. Kultyrbeziehungen zwishen Ost und Mitteleuropa in Neolitikum // Jahresschrift fur mitteldeutsche Vergeschichte. - 68. - 1985. - S. 21 - 70.
Hērts H. Die Urheimat der Indogermanen. // Indogermanische Forschungen, 1892. – B.1. – S. 464-485.
Kosina G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor und fruhgeschictlichen Zeit.- Leipciga, 1926. gads.
Kūns A. Zur altesten Geschichte der indogermanischen Volker. — Berlīne, 1845. gads.
Kūns H. Herkunft und Heimat der Indogermanen // Pirmā starptautiskā aizvēsturisko un protovēsturisko zinātņu kongresa norise, Londona, 1932. gads. - Oxford University Press., 1934. - 237. - 242. lpp.
Malorija Dž. Indoeiropiešu meklējumos. - Londona, 1989. – 286 lpp.
Renfrjū C. Arheoloģija un valoda. - N.Y., 1987. - 340. lpp.
Šleihers A. Der wirtschaftliche Culturstand der Indogermanischen Urvolkes // Hildebrander Jachreschrift. - H.1. -1863.- S. 401-411.
Sulimirskis T. Die schnurkeramischen Kulturen und das indoeuropaische Problem // La Pologne au VII Congres international des sciences prehistoriques. - I daļa. - Varšava, 1933 - 287. - 308. lpp.
Sulimirskis T. Virves izstrādājumi un lodveida amforas Karpatu ziemeļaustrumi. - Londona, 1968.
Zaliznyak L.L. Mezolīta meža mednieki ukraiņu Polessye.- BAR N 659. – Oxford, 1997b. – 140 lpp.
Zaliznyak L.L. Ukraina un indoeiropiešu sākotnējās dzimtenes problēma // Arheoloģija Ukrainā, Kijeva-Austina 2005.- R. 102-137.