P par tāda paša nosaukuma lugu A.N. Ostrovskis.
Fragments no Romāna Dolžanska raksta “Tirgotāji Maskavas mākslas teātrī” laikrakstā Kommersant (2003):
“Režisors Jurijs Eremins būtiski mainīja Ostrovska lugas laiku, ne tikai laikmetu, bet arī gada laiku. " Pēdējais upuris» iesildījās un izskatījās jaunāka. Pāreja no vasaras uz ziemu bija nepieciešama galvenokārt skaistuma dēļ: mākslīgais sniegs bagātajā akadēmiskais teātris vienmēr izskatās ļoti izteiksmīgi. Kad aktieri uzkāpj uz skatuves, nokratot baltas pārslas no matiem un mēteļiem, tēla stāvoklis ir uzreiz skaidrs: viņš ir atradis siltumu no aukstuma, kādi apstākļi vēl ir vajadzīgi. Un, ja uz melno ainu un fonu fona mūzikas pavadībā sāk snigt biezs, dāsns ielas sniegs, tad gaidiet aplausus. Lai drēgna vēsuma sajūta nepārietu, viņi nodrošināja arī video projekciju: uz ekrāna skatuves aizmugurē nemitīgi rāda kaut kādu pilsētas ainavu ar nepārtrauktu sniegu.
Laikmetu maiņa (darbība pārcelta no aizpagājušā gadsimta septiņdesmitajiem gadiem uz pagājušā gadsimta sākumu) ir jēgpilnāka. Lugas atjaunošanās par aptuveni trīsdesmit gadiem iepriecina skatītāju ar jūgendstila motīviem izrādes noformējumā (Valērija Fomina scenogrāfija nepārprotami sasaucas ar pašas lugas arhitektūru). Mākslas teātris), un filmas “Pēdējais upuris” varoņi – ar kino seansu tirgotāju klubā. Taču izrāde vairs nav par tirgotāju laikmetu, bet gan par industriālo laikmetu, par mākslas un rūpniecības ziedu laikiem Krievijā.<...>
Floru Feduļiču apbrīnojami atveido Oļegs Tabakovs. Tieši viņa varonis kļūst par visas Maskavas Mākslas teātra vēstures semantisko centru un varoni. Nevis kolorīts tirgotājs, ne mānīgs zirneklis, ne vecs voluntārs (kādas vēl iespējamās interpretācijas?), bet gan izglītots, strādīgs kapitālists, kas stingri stāv uz kājām un tur pirkstu uz pulsa lielam, efektīgam. bizness. Visbeidzot, cienījams, pieklājīgs cilvēks, mūzikas mīļotājs, gaumes un mākslinieciskās intuīcijas cilvēks, modernisma glezniecības kolekcionārs. Oļegs Tabakovs atveido pašpārliecinātu, veiksmīgu dzīves saimnieku kontrolēti, nepārliecināti, nepatentēti. Vai režisors Eremins ir strādājis, vai pats Tabakova kungs ir atbrīvojies no saviem izdevīgajiem, treknajiem aktiermākslas paņēmieniem, bet izrāde it kā nonāk viņa rokās, kā nauda tiecas pēc citas naudas.
Fragments no Marinas Timaševas raksta “Tretjakovs... Pribitkovs... Tabakovs...” Sanktpēterburgas teātra žurnālā (2004):
“Jūlija Tugina Marina Zudiņas izpildījumā (Oļega Tabakova sievas dzīvē) ir pārsteidzoši atšķirīga no visiem pārējiem. Maza, trausla, uzticama, kā bērns, mīlestības pilnībā apžilbta, viņa vienlaikus ir gatava uz jebkuru viltību un jebkādu pazemojumu, lai tikai izglābtu negodīgo Dulčinu un apprecētu viņu.
Pussieviete, pa pusei bērns, Marinas Zudiņas Jūlija Tugina ir reizē sirsnīga un jauka, godīga un blēdīga, kaprīza un ciešanas, maiga un augstprātīga. Flors Pribitkovs, kurš savā dzīvē ir daudz redzējis, nekad nav redzējis tādu kā viņa, nepārdodamu un nesavtīgu.
Fragments no Poļinas Bogdanovas raksta “ Pēdējā mīlestība biznesa kungs" izdevumā "Jaunās teātra ziņas" (2003):
“Režisors Jurijs Eremins šajā izrādē ļoti interesanti un detalizēti iepin varoņu attiecību pavedienu un pārsteidz ar emocionālās partitūras brīvību un graciozitāti. Ir spilgtas groteskas tēlu skices, ikdienas patiesums, sulīgs raksturīgie veidi. Ņemiet par Irēnu, kuru spēlē Daria Jurskaja, kura spēlē ar neatkārtojamu spožumu un asprātību. Viņa savā veidā rada plēsīga, burvīga muļķa tēlu, kuru uzliesmo “afrikāņu” aizraušanās pret “bagātnieku” Dulčinu un ir viņa maldināta, bet nesalauzta. Jo viņas dabas veselīgais cinisms pasargā viņu visās delikātās un apšaubāmās situācijās. Lieliska ir Olgas Bārnē atveidotās tantes loma, arī savā ziņā plēsīga un egoistiska persona, kas gatava kalpot turīgajiem un spējīga ar suņuku atdevi dāsni pateikties Pribitkovam. Viņas pirmā parādīšanās Jūlijas mājā pārvēršas par atsevišķu uzstāšanos, kad viņa apsēžas pie galda un mantkārīgi, nepaliekot laika košļāt, aplauj viņai atnesto ēdienu, to visu nomazgājot ar degvīnu.
Un skaista melodrāma no buržuāziskās dzīves, stilizēta, kā jau minēts, atgādinot klusā kinematogrāfa sirdi sildošus sižetus. Starp citu, šī māksla šeit patiešām ir klātesoša, skatuves aizmugurē tiek rādītas mēmās filmas. Un tajā, kā režisors konstruē skaistu melodrāmu, ir laba gaume un pat sava veida grācija. Šeit viss ir nedaudz pārspīlēts, viss ir pasniegts tā, lai radītu efektu, radītu iespaidu. Un tajā pašā laikā it visā ir smalka ironija. Galu galā Eremīns saprot, ko viņš dara un kāpēc. Viņš rada buržuāziskā teātra paraugu, kas sabiedrībai vajadzētu patikt.
Teātrī. Ļensovets izpildīja lugu “Pēdējais upuris” pēc A. N. Ostrovska tāda paša nosaukuma lugas motīviem. Taču intervijās pirms pirmizrādes bija tik daudz lāstu mākslinieciskais vadītājs Tatjanas Moskvinas iestudējumi bija adresēti "režisora ļaunajiem gariem, kuri iedomājās, ka ir gudrāki par autoru", ka papildus sižetam par bagātas atraitnes mīlestību pret negodīgu spēlētāju ir vēl viena paralēle. teatrāls sižets. Dodoties uz izrādi, to nevarēja neņemt vērā.
Patiesībā Romāns Smirnovs ir minēts kā iestudējuma režisors, taču tieši pirms pirmizrādes viņš arvien vairāk klusēja. Un tā ir taisnība, ka viņa pozīcija bija ārkārtīgi dīvaina un neveikla. Iestudējuma direktora parādīšanās profesionāla režisora vadībā nav izņēmuma gadījums. To bieži var atrast, piemēram, Maly drāmas teātrisĻevs Dodins, kad izrādes iestudē maģistrantūras studenti. Tur tas ir pilnīgi saprotams: pieredzējis skolotājs atbildību no trauslajiem iesācēja pleciem, kuram ir tiesības kļūdīties, noliek uz saviem pleciem, piesedz, norobežo no neobjektīviem tiesnešiem. Teātra kritiķes un fantastikas Tatjanas Moskvinas iecelšana šajā lomā, pat ja viņas arsenālā ir vairāki Ostrovska daiļrades pētījumi, ir tas pats, kas piešķirt plīvuru varoņa lomai striktajā lomu sistēmā, ko Ostrovskis tik ļoti mīlēja. daudz, vai otrādi. IN mūsdienu teātris Tas notiek visu laiku, bet tas darbojas tikai radikālu režisoru lēmumu klātbūtnē, kam Moskvinas kundze ir sīva pretiniece.
Ostrovska luga "Pēdējais upuris", kas sarakstīta 1878. gadā, gadu pirms slavenā "Pūra", skar ultramodernu tēmu: naudas tēmu, aukstasinīgu aprēķinu no vienas puses un neskaitāmu karstu sajūtu, kas izaicina aprēķinus. , bet arī izredzes izdzīvot čeku pasaulē un nav rēķinu - no otras puses. Pirms aptuveni pieciem gadiem Maskava ar šo lugu saslima – tā tika iestudēta divās no populārākajām galvaspilsētas teātri: Tabakova Maskavas mākslas teātris un Zaharovskas "Lenkom". Oļegs Tabakovs pat pats uzkāpa uz skatuves un Ostrovska nozīmētā eļļainā tirgoņa vietā, ar kuru finālā apprec mīļotā izvēlētā Jūlija Tugina, tēloja 20. gadsimta sākuma pulētu, satīna piedurkņu ražotāju, prasmīgu saimnieku. un filantrops. Un viņš tēlā ienesa tik daudz šarma, ka Tuginas kundze (kuru spēlēja arī Oļega Pavloviča sieva Marina Zudina) no nelaimīgā upura pārvērtās par līgavu, kura beidzot sasniedza pilnīgu laimi. Marks Zaharovs piedāvāja principiāli atšķirīgu interpretāciju: viņam darbība norisinājās lakotu vagonu sastrēgumā, un tirgotājs Pribitkovs (Aleksandrs Zbrujevs) bija dabisks Mefistofelis un īsā laikā paņēma savās rokās gan "velnu" Dulčinu, mīļākais-spēlētājs, un Jūlija, kura gāja, apprecējās, uz visiem laikiem atvadoties no tavas tīrās dvēseles.
Pilnīgi neiespējami uzminēt, kas izrādei piesaistīja Sanktpēterburgas pirmizrādes veidotājus. Neviens no tēliem uz skatuves nav komponēts ar tādu detalizācijas pakāpi un skaļumu, lai mani kā skatītāju interesētu viņa liktenis. Varone Jūlija Tugina (Jeļena Krīveca) iet no viena skatuves stūra uz otru, nopūšas, vicina rokas un ar Tatjanai Moskvinai raksturīgajām tieksmēm - nezinu, no kurienes tās radušās, bet izklausās diezgan komiski - lasa ar izteiciens (izņemot bez grāmatas rokās) dramaturģes teksts par mīlas pārdzīvojumiem. Un man uzreiz ir daudz jautājumu, kas man acīmredzot jāuzdod režisoram Romānam Smirnovam, Georgija Aleksandroviča Tovstonogova audzēknim, izcils meistars efektīva analīze. Kā šī jaunā sieviete dzīvo? Cik viņa ir dievbijīga? Vai viņa šorīt nejauši devās uz baznīcu, vai arī viņa regulāri izpērk tur savus grēkus? Un vispār, vai viņš uzskata par grēku, ka neprecēta sieviete dzīvo kopā ar brašu jaunekli? Un kā ir ar to, ka ilgi neesi gājusi pie sava vīra kapa? Un savedējs (Svetlana Pismičenko), kurš uz skatuves parādās iepriekš galvenais varonis- Kāpēc viņa pēkšņi ieradās mājā? Ir tik lielisks efektīvs darbības vārds: jautāt. Kad viens varonis kaut ko izspiež no citiem, cenšoties, protams, palikt neatklāts, profesionālajās izrādēs rodas tāda pati spriedze kā azartspēles. Uz Teātra skatuves nekā tāda nav. Ļeņingradas dome nenotiek. Paliek iespaids, ka varoņi, no kuriem lielākā daļa (īpaši Jūlija un sabiedrotais) ir saistīti ar asinīm, redz viens otru pirmo reizi un satiekas nejauši.
Iespējams, lugas veidotāji sev izvirzīja uzdevumu neskartā formā nodot skatītājam klasikas tekstu. Sarīkot, tā teikt, nevis priekšnesumu, bet gan lasījumu (kā viņi dara ar mūsdienu lugas), lai atgrieztu Ostrovskim viņa oriģinalitāti. Bet tad, atvainojiet, man acīs duras jebkādas konvencijas: noslēpumainais Pribitkovs (Vjačeslavs Zaharovs) izsmalcinātā apģērbā, ar Džigarkhanjana intonācijām un ar negodīga dzīves saimnieka ieradumiem. Jautājums par to, ar ko varētu tirgoties tāds varonis, kuram bija acs uz gulbja, kas viņu mierinātu vecumdienās, noteikti rodas un paliek neatbildēts. Varbūt šis varonis ir vienīgais, kas ir ievērības cienīgs: lai gan viņš nav daudz lielāks par citiem, viņš konsekventi vada savu vienkāršo un ne pārāk cienīgo priekšnesumu no ainas uz ainu. Taču par necienīgo aktierspēli lasu no Ostrovska lugas veidotājiem šajā jautājumā nav skaidrības.
Spēlētājs Dulčins (Sergejs Peregudovs) izrādās neapburošs bērns. Vai kāds man atbildētu, kāpēc šis maigais, niķīgs un bezkrāsains čīkstētājs, kurš kūtri reaģē pat uz ziņām par sieviešu tik ļoti iemīļotu bagātu līgavu? Un kāpēc viņa birojā ir vanna? Teiksim, krievu psiholoģiskā teātra bruņinieki pēkšņi saprata, ka izpausties metaforiskā valodā teātrī ir iespējams un pat diezgan piemēroti un moderni. Bet kāds attēls slēpjas tajā vannā, kas atrodas metru no galda, par ko tas liecina? Es mudinu lasītājus kopā ar mani zīlēt. Tajā pašā laikā varat pajautāt māksliniecei Marinai Azizjanai - patiesībā vienai no labākajām pilsētā -, kāpēc viņai vajadzēja fonā izgaismot zvaigznes un koku vietā blīvi apdzīvot dārzu kluba priekšā ar manekeniem. ? Tomēr šeit rodas piespiedu tēls: lugas varoņi savā plaknē pārāk neatšķiras no šīm pašām dārza figūrām.
Nabaga Irina Pribitkova (Nadežda Fedotova), turīga tirgotāja brāļameita, pārtapusi par lelli Bārbiju, ar vienīgo entuziasma intonāciju visas izrādes garumā atkārtojot par savu afrikāņu aizraušanos. Viņas tēvs (Aleksandrs Soloņenko), amatieris Franču romāni, izrādes laikā atdzīvojas divas reizes: kad atklāj, ka viņa meita ir iemīlējusies un tas izskatās pēc romāna (franču, protams), un kad viņa pēta restorāna ēdienkarti ar izsmalcinātiem nosaukumiem.
Teātra aprindās joks par to, ka vai nu mākslinieks, vai izrādes horeogrāfs jautāja režisoram, par ko viņš izrādi iestudēs, un viņš viņam atbildēja: "Izlasi lugu, tur viss ir rakstīts." Šī direktore, par laimi, jau sen tika atlaista. Ar to es domāju, ka, pretēji iestudējuma mākslinieciskā vadītāja verbālajiem manifestiem, bez interpretācijām nekādā gadījumā nevar iztikt. Kā jau teicu izcils filozofs XX gadsimts Merabs Mamardašvili: "Mēs nevaram domāt par kaut ko, nedomājot citādi, pretējā gadījumā mēs pārvērstos par papagaiļiem." Un šim apgalvojumam ir vistiešākā saistība ar teātri. Ar atrunu, ka teātris prasa nevis spontānu autora teksta interpretāciju, bet gan dziļi jēgpilnu un strukturētu. Kad skatītājs iekšēji sastingst pie katra vārda, it kā no bīstama trika. Un, ja nav pārbaudītas darbības struktūras, skaidri uzdevumi aktieri un viss izrādes tēls, priekšplānā izvirzās zemapziņa. Teātra stāstītais stāsts. Lensovet, izrādās, ka visi vīrieši pasaulē ir nejauku joku tēli, un visas sievietes, kuras viņus mīl, ir neticami stulbas. Un vispār mīlestība ir kaut kas tik apkaunojošs un bezjēdzīgs, ka ir patīkami to izsmiet farsiskās reprīzēs jauno un apdāvināto mākslinieku Margaritas Ivanovas un Oļega Abaljana izpildījumā. Un kas izskatās daudz mazāk piespiesti nekā viss četru stundu opuss.
Protams, neviens nevar aizliegt teātru vadītājiem uz iestudējumiem aicināt neprofesionāļus, tikai tā, ka mākslinieki ir pieraduši uzticēties tam, kurš sevi dēvē par “režisoru”, un strādāt ar pilnu atdevi. Taču galu galā tieši mākslinieki paliek vieni ar publiku un ņem repu visiem. Par to man ir nācies rakstīt ne reizi vien, bet aktuālais ir patoloģiskās mīlestības gadījums pret “krievu psiholoģisko teātri”, no kura mākslinieces viens no labākās trupas pilsēta, absolūti klaji.
Dzīvot, nerēķinoties ar izdevumiem – cik tuvu tas ir mūsdienu cilvēkam, pieraduši dzīvot bez ienākumiem šodien, bet rīt, nemitīgi atrodoties kādam pakļauta cilvēka pozīcijā. Azartisks spēlmanis spēj izšķērdēt visu vienā dienā, un viņa likumīgais pretinieks labprātāk spēlē ruleti ar bankām, nomainot vienu mazo kredītu pret citu lielāku, neapzinoties, ka cilpa ap kaklu savilkās tāpat vien, līdz kādu dienu viss. ir pilnībā zaudēts. Aleksandrs Ostrovskis savā lugā “Pēdējais upuris” parādīja vienu no cilvēku sabiedrības iezīmēm, kad daļa tās dalībnieku neuzskata, cik svarīgi ir sabalansēt savus izdevumus bez pastāvīga ienākumu avota. Mainās laiki, mainās arī pieejas, bet vispārējā būtība paliek.
19. gadsimtā daudz ko izšķīra veiksmīga laulība ar bagātu vīrieti. Sieviete mēģināja atrast cienīgs partneris caur dzīvi, neatkarīgi no kaut kā, svēti pārliecināts par ņemšanas svarīgumu augsta pozīcija sabiedrībā, kam viņu mātes stingri sekoja, īpaši, ja meita bija maza. Veiksmīgi apprecēties — nekam citam nebija nozīmes. Vīrietis meklēja arī pieklājīgu saderību, kuras kapitālu varētu tērēt savām vajadzībām vai pat pievienot savam vārdam augstāku titulu. Sabiedrības dzīve ir pārvērtusies par apmaiņu ar to, kas tev ir aiz muguras, biežāk sasniegts nevis personīgi, bet pateicoties vecākiem. Ar nepieklājīgu pieeju viss pazuda, atstājot aiz sevis tukšumu, liekot cilvēkiem uzlabot situāciju tikai ar kompetentas laulības palīdzību.
Viens netikums traucē cilvēku, parādot viņā dzīvniecisko dabu - tā ir tieksme pēc īslaicīgām baudām, kas rodas sporādiski un apziņas nekontrolēta, dažreiz līdz trīcēšanai visā ķermenī. Cik cilvēku atņēma sev dzīvību, kad situācija kļuva bezcerīga, un cik daudzi turpina to darīt arī šodien? Cilvēku ir viegli iedzīt lamatās, no kurām var izkļūt kā vilks ar sakostu ķepu, lai to saplosītu gabalos savs bars, kurš necieš starp saviem kroplajiem indivīdiem, kas kavē vilku sabiedrību. no pastāvēšanas, pamatojoties uz pastāvīgi kustīgu radījumu kolektīvu, kas vēlas dzīvot brīvi. Ar cilvēkiem viss norit daudz raitāk: sakošļāto ķepu var viegli izlabot ar kāda žēlastību, kur veiksmīga laulība tiek uzskatīta par visoptimālāko.
Bet ko darīt ar netikumu, ja tas ir asinīs? Atrisinot vienu problēmu, ir viegli nopelnīt jaunu, iedzen slazdā citus cilvēkus, kuri arī ir spiesti meklēt patronus malā. Viss griežas ap zelta teļu, un dzīve cilvēku ātri ieved pa līku ceļu izmisuma dzīlēs. Labam cilvēkam viņam var paveicies, bet viņš, visticamāk, paliks ēnā savas pieticības dēļ un turpinās veģetēt bez vēlmes kādam pastāstīt par savu kaitinošo situāciju; ļauns cilvēks griezīsies un meklēs sev jebkādas iespējas atjaunot zaudētās pozīcijas.
“Pēdējais upuris” ir Ostrovska luga par cilvēkiem, kuri izmisīgi pieprasa no citiem piekāpšanos, paliekot zemiski, veikli manipulējot ar cienījamu sabiedrības locekļu jūtām, kas viņiem uzticas. Un, kad noslēpums kļūst skaidrs, vilciens, kā likums, jau ir aizgājis, un akla mīlestība beidzot sāk redzēt gaismu, saprotot ar tuvredzību saistīto zaudējumu neatsaucamību. Krievu klasiķi bieži rakstīja par šo tēmu, cenšoties atvērt cilvēkiem acis, tādējādi atspoguļojot vairākas esošās problēmas, taču viņi nevarēja ietekmēt esošās. negatīvās iezīmes, jo viņi nepiedāvāja receptes, kā situāciju mainīt uz labo pusi. Viņi to nepiedāvāja tāpēc, ka paši neredzēja citas iespējas kā vien fakta atzīšanu par parastu izpausmi cilvēka daba. Var pat pamanīt, ka krievu klasiķi šo tēmu izkopuši, spiežot citus uz līdzīgu dzīvesveidu.
Krievu aprindās populārā pašnāvība ne vienmēr bija aktuāla, vai arī Ostrovska luga izrādījās pārāk īsa, parādot nelielu fragmentu no kāda dzīves.
Papildu atzīmes: Ostrovska pēdējā upura kritika, Ostrovska pēdējā upura analīze, Ostrovska pēdējā upura apskati, Ostrovska pēdējā upura apskats, grāmata, Aleksandrs Ostrovskis
Šī nav pati populārākā Ostrovska luga ir ļoti oriģināla. Varoņi mainās vietām. Bagāts sirmgalvis, kurš sapņo par meiteni, izrādās godīgāks par viņas jauno un izskatīgo līgavaini.
Gandrīz lugas centrā mīlas trīsstūris. Divi cilvēki pretendē uz jauno un bagāto atraitni Jūliju Pavlovnu. Protams, viņa dod priekšroku dzīvīgajam Vadimam. Tomēr līgavainis reti izmanto savas atrašanās vietas priekšrocības un rada pamatu bažām. Tomēr Jūlija viņu pārāk mīl, nevēlas uz viņu “spiest”, lai gan visi viņai saka, ka viņai jābūt stingrākai, pretējā gadījumā viņa pārtrauks viņu cienīt. Viņai pastāvīgi jāupurē sevi.
Ciemos ierodas vēl viens kandidāts - Flors, nopietns vecāks vīrietis. Nelaimīgais tiek noraidīts...
Šeit Vadims lūdz savai līgavai “pēdējo upuri”: viņam steidzami vajadzīga nauda, pretējā gadījumā viņi viņu nogalinās. Un Jūlijai jālūdz Floram nauda, taču viņš nevēlas palīdzēt (viņas līgavainim) un kopumā uzskata, ka nauda nav sievietes rūpes. Sieviete ar naudu ir krāpnieku upuris. Jūlijai ir jālūdz. Saņēmusi naudu, viņa to iedod Vadimam, kurš uzvedas kā krāpnieks. Viņš arī apprecēs kādu citu!
IN pēdējais brīdis Flor glābj situāciju - apprecas ar Jūliju, pieprasa naudu no Vadima. Viss beidzas ar to, ka kaunīgais Vadims nolemj, atsakoties no pašnāvības mēģinājumiem, bildināt miljonāru.
Attēls vai zīmējums Pēdējais upuris
Citi pārstāsti un recenzijas lasītāja dienasgrāmatai
- Voynich Gadfly kopsavilkums
Karstais jauneklis, visas pasaules sašutis, vilto savu nāvi. Viņam pat prātā neienāk, kā viņa sirdij dārgie cilvēki to visu pārdzīvos.
- Shelley - Prometheus kopsavilkums Bez saistību
Notikumi risinās Kaukāza kalnos, tur aizā ir Prometejs. Viņš ir pieķēdēts pie klints ar divām okeāna meitām Panteju un Jonu pie kājām. Viņi ar asarām klausās viņa vaidus un runu, kas adresēta Jupiteram, kara dievam.
- Kopsavilkums par pēdējo collu (tēvs un dēls) Oldridžs
Bens bija labs pilots un, savā dzīvē nolidojis daudzus tūkstošus jūdžu, viņam joprojām patika lidot. Viņš ilgu laiku strādāja Kanādā, pēc tam in Saūda Arābija naftas eksporta uzņēmumā, kas Ēģiptes krastā meklēja naftu.
- Suteev Apple kopsavilkums
Vēlā rudenī, kad kokiem nebija palikušas lapas, pa mežu gāja Zaķis. Meža malā viena pati stāvēja ābele, un uz tās bija ābols. Viņš tik ļoti gribēja to noplēst, bet tas nebija iespējams, tas bija tik augsts
- Dal Girl Snow Maiden kopsavilkums
Reiz dzīvoja vecs vīrs un veca sieviete, un viņiem nebija bērnu. Kādu dienu viņi redzēja, ka kaimiņu bērni taisa sniega bumbiņas, un tad vecie nolēma uztaisīt sev bērnu. Viņi paņēma sniega gabalu un atnesa to mājās
Par godu Kino dienai 27. augustā vēlos atcerēties brīnišķīgo Pjotra Todorovska filmu pēc A.N lugas motīviem. Ostrovskis - "Pēdējais upuris". Manuprāt, šis ir viens no padomju kino šedevriem: aktieru atlase, Jevgeņija Švarca mūzika, gleznainā filmas secība – viss atbilst lugai un laika garam.
Nav iespējams aizmirst Margaritas Volodinas neticami aizkustinošo Jūliju Pavlovnu - novecojošu, mīlošu, upurējošu, maldinātu.
Volodina daudz nedarbojās un kļuva slavena ar savu komisāra lomu filmā “Optimistiskā traģēdija”. Bet tiem, kas to nav redzējuši, iesaku noskatīties brīnišķīgu filmu par mīlestību, kur ir tikai divi varoņi un divi aktieri - Volodina un Mihails Nožkins - “Katru vakaru vienpadsmitos” – un jūs uzzināsiet, kā senči tika galā prombūtnes laikmetā mobilie tālruņi! Un vēl viena lieta laba filma, kur viņai tomēr ir kameja loma dzeramā sieva - "Vēlā tikšanās" pēc Nagibina ar A. Batalovu titullomā.
Vadimu Duļčinu atveido Oļegs Striženovs - tieši viņa labā Jūlija Pavlovna nes pēdējo upuri: viņa pazemojas, piedāvā sevi, ubago, pavēl, skūpsta - visu, lai dabūtu naudu savam mīļotajam, kurš vienkārši “sadedzina naudu”, to pazaudējot. pie kartēm.
Un visbeidzot, trešais galvenais varonis- Frol Fedulych Mihaila Gluzska izpildījumā: ak, labi! Tik labi, ka galvenā varoņa vietā es bez vilcināšanās apmainītu nobružāto un melīgo Dulčinu pret - lai arī ne jaunu, bet inteliģentu, smalku, izglītotu un bagātu tirgotāju, un pat ja viņam ir tādas acis kā Gluzskis!
Arī pārējie varoņi ir labi: brāļadēls Lavrs Mironičs (Leonīds Kuravļevs), sava veida krievu Monte Kristo, bet bez saviem miljoniem, un Lavra Mironiha romantiskā meita Irēna - Olga Naumenko.
Brīnišķīga aina starp viņu un Striženovu, kad Dulčins savā vecpuiša gultā atklāj Irinu Lavrovnu: laimīgais, vai jūs gribējāt afrikāņu aizraušanos? Jūs to dabūsiet! Bet pēkšņi izrādās, ka nepieciešama afrikāņu kaislības sastāvdaļa ir nauda, kuras Dulčinam nav, un viņam atliek tikai viena lieta - "dejot ungāru dejas krogos", ne arī Irinai - tēvocis Frols nedos penss par tādu līgavaini! Kā jūs uzdrošināties pieprasīt afrikāņu aizraušanos, ja jūsu vārdam nav ne santīma! - Irēna, kura drudžaini ģērbjas, ir sašutusi, un Dulčins melanholiski piezīmē: Nu, teiksim, afrikāņu kaislību var vēlēties ikviens...
Nē, es tikai pārstāstīšu visu filmu! Es to atceros gandrīz no galvas: šeit ir vēl viena epizode, kad Irina, pateicībā par dāvanu, noskūpsta Frolu Feduliču, un viņš, Pomakovovs, atzīmē: Nē, tā nav. Ne tas! TAS skūpsts ir daudz vērts! TAS – ko viņam iedeva Jūlija Pavlovna.
Un visbeidzot par mūziku: Jevgeņijs Švarcs radīja pārsteidzoši maigu filmas skaņas attēlu, man īpaši patīk dziesma sākumā:
Zāle ziemā neaug...
Ūdens - nelaist...
Viņš neatgriezīsies...
Atceries - neatceries...
Es nevaru galvot par vārdu precizitāti, bet tāda ir nozīme. Šī dziesma uzreiz nosaka caururbjoši skumju noti. Un vēl - romantika “Mūsu vecajā dārzā...”!
Un noteikti jāpiemin interjera, kostīmu un Maskavas ainavu neparastā precizitāte: Jūlijas Pavlovnas māja tika filmēta uz ielas netālu no Iļjas Obidennija, blakus metro stacijai Park Kultury.