Solzhenitsyn "Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς" - η ιστορία της δημιουργίας και της δημοσίευσης. Γεγονότα από τη ζωή του Α. Σολζενίτσιν και το ηχητικό βιβλίο «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς Χριστουγεννιάτικη εβδομάδα

Στις πέντε το πρωί, όπως πάντα, η άνοδος χτύπησε - με ένα σφυρί στη ράγα
στρατώνας της έδρας. Ένα διακοπτόμενο κουδούνισμα πέρασε αχνά μέσα από το ποτήρι, παγωμένο
δύο δάχτυλα, και σύντομα ηρέμησε: έκανε κρύο και ο φύλακας ήταν απρόθυμος για πολλή ώρα
κούνα το χέρι σου.
Το κουδούνισμα κόπηκε και έξω από το παράθυρο όλα ήταν ίδια όπως στη μέση της νύχτας όταν σηκώθηκε ο Σούχοφ
στον κουβά, υπήρχε σκοτάδι και σκοτάδι, αλλά τρία κίτρινα φανάρια έπεσαν στο παράθυρο: δύο - επάνω
ζώνη, ένα - μέσα στο στρατόπεδο.
Και για κάποιο λόγο δεν πήγαν να ξεκλειδώσουν τους στρατώνες και δεν ακούστηκε ότι οι εντολοδόχοι
πήραν το βαρέλι σε ξύλα και το έφεραν έξω.
Ο Σούχοφ δεν έχασε ποτέ μια αναρρίχηση, πάντα σηκωνόταν - πριν από το διαζύγιο
ήταν μιάμιση ώρα από τον δικό του χρόνο, όχι επίσημη ώρα, και ποιος ξέρει την κατασκηνωτική ζωή,
μπορείτε πάντα να κερδίσετε επιπλέον χρήματα: ράψτε σε κάποιον ένα κάλυμμα από μια παλιά επένδυση
γάντια? δώστε στον πλούσιο ταξίαρχο μπότες από ξηρή τσόχα απευθείας στο κρεβάτι του για να μπορέσει
μην ποδοπατάς το σωρό ξυπόλητοι, μην διαλέγεις. ή περάστε από τα ιδιωτικά καταστήματα,
όπου κάποιος χρειάζεται να εξυπηρετήσει, να σκουπίσει ή να προσφέρει κάτι. ή πηγαίνετε στο
η τραπεζαρία μαζεύει μπολ από τα τραπέζια και τα παίρνει σε στοίβες στο πλυντήριο πιάτων - επίσης
θα σε ταΐσουν, αλλά υπάρχουν πολλοί κυνηγοί εκεί, δεν έχει τέλος, και το πιο σημαντικό, αν υπάρχει κάτι στο μπολ
αριστερά, δεν θα μπορέσεις να αντισταθείς, θα αρχίσεις να γλύφεις τα μπολ. Και ο Σούχοφ θυμήθηκε σταθερά
τα λόγια του πρώτου του επιστάτη Kuzmin - ήταν ένας γέρος λύκος του στρατοπέδου, που καθόταν δίπλα
το εννιακόσια σαράντα τρία είναι ήδη δώδεκα ετών και η αναπλήρωσή του,
φερμένος από μπροστά, είπε κάποτε σε ένα ξέφωτο δίπλα στη φωτιά:
- Εδώ, παιδιά, ο νόμος είναι η τάιγκα. Αλλά και εδώ ζουν άνθρωποι. Στο στρατόπεδο εδώ
ποιος πεθαίνει: ποιος γλείφει μπολ, ποιος ελπίζει στην ιατρική μονάδα και ποιος πάει στον νονό1
χτύπημα.
Όσο για τον νονό - φυσικά, το απέρριψε. Σώζουν τον εαυτό τους. Μόνο
Η φροντίδα τους είναι στο αίμα κάποιου άλλου.
Ο Σούχοφ σηκωνόταν πάντα όταν σηκωνόταν, αλλά σήμερα δεν σηκωνόταν. Από το βράδυ αυτός
Ένιωθα άβολα, είτε έτρεμα είτε πονούσα. Και δεν ζεστάθηκα τη νύχτα. Μέσα από ένα όνειρο
Φαινόταν σαν να ήταν εντελώς άρρωστος και μετά έφυγε λίγο. δεν τα ήθελα όλα
έτσι εκείνο το πρωί.
Το πρωί όμως ήρθε ως συνήθως.
Και πού μπορείτε να ζεσταθείτε εδώ - υπάρχει πάγος στο παράθυρο και στους τοίχους κατά μήκος
διασταύρωση με το ταβάνι σε όλο τον στρατώνα - ένας υγιής στρατώνας! - λευκός ιστός αράχνης. Παγωνιά.
Ο Σούχοφ δεν σηκώθηκε. Ήταν ξαπλωμένος πάνω από την άμαξα, καλυμμένο το κεφάλι του
κουβέρτα και παλτό μπιζελιού και με τζάκετ με επένδυση, σε ένα σηκωμένο μανίκι, βάζοντας και τα δύο
πόδια μαζί. Δεν έβλεπε, αλλά από τους ήχους κατάλαβε όλα όσα συνέβαιναν στους στρατώνες
και στη γωνιά της ταξιαρχίας τους. Έτσι, περπατώντας βαριά κατά μήκος του διαδρόμου, οι εντολοδόχοι μετέφεραν
ένας από τους κουβάδες με οκτώ κάδους. Θεωρείται ανάπηρος εύκολη δουλειά, ελα,
πήγαινε και βγάλε το χωρίς να χυθεί! Εδώ στην 75η ταξιαρχία χτύπησαν ένα σωρό μπότες από τσόχα στο πάτωμα

Στεγνωτήρια. Και εδώ είναι στα δικά μας (και σήμερα ήταν η σειρά μας να στεγνώσουμε τις μπότες από τσόχα).
Ο επιστάτης και ο λοχίας φόρεσαν τα παπούτσια τους σιωπηλά και η φόδρα τους τρίζει. Pombrigadier
Τώρα θα πάει στον κόφτη ψωμιού και ο επιστάτης θα πάει στον στρατώνα του αρχηγείου, στους εργολάβους.
Και όχι μόνο στους εργάτες, όπως πηγαίνει κάθε μέρα», θυμήθηκε ο Σούχοφ:
σήμερα η μοίρα κρίνεται - θέλουν να καταστρέψουν την 104η ταξιαρχία τους από την κατασκευή
εργαστήρια για τη νέα εγκατάσταση "Sotsbytgorodok".

Η σημασία του έργου του Α. Σολζενίτσιν δεν έγκειται μόνο στο ότι άνοιξε το μέχρι τότε απαγορευμένο θέμα της καταστολής και έθεσε ένα νέο επίπεδο καλλιτεχνικής αλήθειας, αλλά και ότι από πολλές απόψεις (από την άποψη πρωτοτυπία του είδους, αφηγηματική και χωροχρονική οργάνωση, λεξιλόγιο, ποιητική σύνταξη, ρυθμός, πλούτος του κειμένου με συμβολισμούς κ.λπ.) ήταν βαθιά καινοτόμα.

Shukhov και άλλοι: μοντέλα ανθρώπινης συμπεριφοράς στον κόσμο του στρατοπέδου

Στο επίκεντρο του έργου του A. Solzhenitsyn βρίσκεται η εικόνα ενός απλού Ρώσου που κατάφερε να επιβιώσει και να αντέξει ηθικά στις πιο σκληρές συνθήκες αιχμαλωσίας σε στρατόπεδο. Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς, σύμφωνα με τον ίδιο τον συγγραφέα, είναι μια συλλογική εικόνα. Ένα από τα πρωτότυπά του ήταν ο στρατιώτης Σούχοφ, ο οποίος πολέμησε με τον καπετάνιο Σολζενίτσιν, αλλά ποτέ δεν πέρασε χρόνο στις φυλακές και τα στρατόπεδα του Στάλιν. Ο συγγραφέας θυμήθηκε αργότερα: «Ξαφνικά, για κάποιο λόγο, ο τύπος του Ιβάν Ντενίσοβιτς άρχισε να διαμορφώνεται με απροσδόκητο τρόπο. Ξεκινώντας από το επώνυμο - Shukhov - μου ταίριαξε χωρίς καμία επιλογή, δεν το επέλεξα, και ήταν το επώνυμο ενός από τους στρατιώτες μου στη μπαταρία κατά τη διάρκεια του πολέμου. Μετά, μαζί με αυτό το επίθετο, το πρόσωπό του και λίγο από την πραγματικότητά του, από ποια περιοχή ήταν, ποια γλώσσα μιλούσε» ( Π. II: 427) . Επιπλέον, ο Α. Σολζενίτσιν βασίστηκε στη γενική εμπειρία των κρατουμένων στα Γκουλάγκ και στη δική του εμπειρία που απέκτησε στο στρατόπεδο του Ekibastuz. Η επιθυμία του συγγραφέα για σύνθεση εμπειρία ζωήςδιαφορετικά πρωτότυπα, ο συνδυασμός πολλών απόψεων καθόρισε την επιλογή του είδους της αφήγησης. Στο «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς», ο Σολζενίτσιν χρησιμοποιεί μια πολύ περίπλοκη αφηγηματική τεχνική που βασίζεται σε εναλλακτική συγχώνευση, μερικό συνδυασμό, συμπληρωματικότητα, παρεμβολή και μερικές φορές απόκλιση απόψεων του ήρωα και του συγγραφέα-αφηγητή που βρίσκεται κοντά του. κοσμοθεωρία, καθώς και κάποια γενικευμένη άποψη που εκφράζει τη διάθεση 104η ταξιαρχία, στήλη ή γενικά των σκληρά εργαζόμενων κρατουμένων ως ενιαία κοινότητα. Ο κόσμος του στρατοπέδου παρουσιάζεται κυρίως μέσω της αντίληψης του Σούχοφ, αλλά η άποψη του χαρακτήρα συμπληρώνεται από ένα πιο ολοκληρωμένο όραμα και άποψη συγγραφέα που αντικατοπτρίζει τη συλλογική ψυχολογία των κρατουμένων. Οι σκέψεις και οι τονισμοί του συγγραφέα προστίθενται μερικές φορές στον άμεσο λόγο ή στον εσωτερικό μονόλογο του χαρακτήρα. Η «αντικειμενική» τριτοπρόσωπη αφήγηση που κυριαρχεί στην ιστορία περιλαμβάνει ευθύ λόγο που μεταφέρει την άποψη του κύριου ήρωα, διατηρώντας τις ιδιαιτερότητες της σκέψης και της γλώσσας του, και ομιλία που δεν ανήκει στον συγγραφέα. Επιπλέον, υπάρχουν εγκλείσματα με τη μορφή αφήγησης σε πρώτο πρόσωπο πληθυντικού όπως: «Και η στιγμή είναι δική μας!», «Η στήλη μας έφτασε στο δρόμο...», «Εδώ πρέπει να τα στριμώξουμε!» , «Το νούμερο είναι ένα κακό για τον αδερφό μας…» κ.λπ.

Η θέα «από μέσα» («το στρατόπεδο μέσα από τα μάτια ενός ανθρώπου») στην ιστορία εναλλάσσεται με τη θέα «από έξω», και σε αφηγηματικό επίπεδο αυτή η μετάβαση πραγματοποιείται σχεδόν ανεπαίσθητα. Έτσι, στην περιγραφή πορτρέτου του ηλικιωμένου κατάδικου Yu-81, τον οποίο ο Shukhov εξετάζει στην καντίνα του στρατοπέδου, διαβάζοντας προσεκτικά μπορεί κανείς να εντοπίσει ένα ελαφρώς αξιοσημείωτο αφηγηματικό «πρόβλημα». Η έκφραση «η πλάτη του ήταν τελείως ίσια» δύσκολα θα μπορούσε να είχε γεννηθεί στο μυαλό ενός πρώην συλλογικού αγρότη, ενός απλού στρατιώτη και τώρα ενός σκληραγωγημένου «αιχμάλωτου» με οκτώ χρόνια εμπειρίας στη γενική εργασία. Στυλιστικά, ξεφεύγει κάπως από τη δομή του λόγου του Ιβάν Ντενίσοβιτς και είναι ελάχιστα αισθητά παράφωνος μαζί του. Προφανώς, εδώ είναι μόνο ένα παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο η ακατάλληλη ευθεία ομιλία, μεταφέροντας τις ιδιαιτερότητες της σκέψης και της γλώσσας του κύριου ήρωα, "διανθίζεται" κάποιου άλλουλέξη. Μένει να δούμε αν είναι πνευματική ιδιοκτησία, ή ανήκει στο Yu-81. Η δεύτερη υπόθεση βασίζεται στο γεγονός ότι ο Α. Σολζενίτσιν συνήθως ακολουθεί αυστηρά τον νόμο του «γλωσσικού υποβάθρου»: δηλαδή, κατασκευάζει την αφήγηση με τέτοιο τρόπο ώστε ολόκληρος ο γλωσσικός ιστός, συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του συγγραφέα, να μην υπερβαίνει το κύκλος ιδεών και χρήση λέξεων του εν λόγω χαρακτήρα . Και δεδομένου ότι το επεισόδιο μιλάει για έναν παλιό κατάδικο, δεν μπορούμε να αποκλείσουμε την πιθανότητα εμφάνισης σε αυτό το αφηγηματικό πλαίσιο προτύπων ομιλίας που είναι εγγενείς ειδικά στο Yu-81.

Λίγα είναι γνωστά για το παρελθόν του σαραντάχρονου Shukhov πριν από το στρατόπεδο: πριν από τον πόλεμο, ζούσε στο μικρό χωριό Temgenevo, είχε μια οικογένεια - μια γυναίκα και δύο κόρες και εργαζόταν σε ένα συλλογικό αγρόκτημα. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει τόσο πολύ "αγρότης" σε αυτό το συλλογικό αγρόκτημα και η εμπειρία του στρατοπέδου επισκίασε και αντικατέστησε ορισμένες "κλασικές" αγροτικές ιδιότητες γνωστές από έργα της ρωσικής λογοτεχνίας. Έτσι, ο πρώην αγρότης Ιβάν Ντενίσοβιτς δεν έχει σχεδόν καμία επιθυμία για τη μητέρα του γη, ούτε αναμνήσεις από την βρεγμένη αγελάδα του. Για σύγκριση, μπορούμε να θυμηθούμε τι σημαντικό ρόλο παίζουν οι αγελάδες στο πεπρωμένο των ηρώων της πεζογραφίας του χωριού: η Zvezdonya στην τετραλογία του F. Abramov «Brothers and Sisters» (1958–1972), η Rogulya στην ιστορία του V. Belov «A Habitual Business» ( 1966), Zorka στην ιστορία V. Rasputin " Προθεσμία"(1972). Ενθυμούμενος το παρελθόν του χωριού του, ένας πρώην κλέφτης με μεγάλη εμπειρία στη φυλακή, ο Yegor Prokudin, αφηγείται για μια αγελάδα με το όνομα Manka, της οποίας η κοιλιά τρυπήθηκε από κακούς ανθρώπους με ένα πιρούνι, στην κινηματογραφική ιστορία του V. Shukshin «Red Kalina» (1973). Δεν υπάρχουν τέτοια κίνητρα στο έργο του Σολζενίτσιν. Τα άλογα στα απομνημονεύματα του Shch-854 δεν καταλαμβάνουν επίσης καμία αξιοσημείωτη θέση και αναφέρονται εν παρόδω μόνο σε σχέση με το θέμα της εγκληματικής σταλινικής κολεκτιβοποίησης: «Τα έριξαν σε έναν σωρό<ботинки>, την άνοιξη οι δικοί σου δεν θα είναι εκεί. Όπως ακριβώς οδήγησαν άλογα στο συλλογικό αγρόκτημα». «Ο Σούχοφ είχε μια τέτοια ανατριχίλα μπροστά στο συλλογικό αγρόκτημα. Ο Σούχοφ το έσωζε, αλλά σε λάθος χέρια κόπηκε γρήγορα. Και του έβγαλαν το δέρμα». Είναι χαρακτηριστικό ότι αυτό το τζελ στα απομνημονεύματα του Ιβάν Ντενίσοβιτς εμφανίζεται ανώνυμο, απρόσωπο. Σε έργα χωριάτικης πεζογραφίας που αφηγούνται τους αγρότες Σοβιετική εποχή, τα άλογα (άλογα), κατά κανόνα, εξατομικεύονται: Parmen στο “A Habitual Business”, Igrenka στο “The Last Term”, Veselka στο “Men and Women” του B. Mozhaev κ.λπ. Η ανώνυμη φοράδα, που αγοράστηκε από μια τσιγγάνα και «πέταξε τις οπλές της» πριν ακόμη ο ιδιοκτήτης της καταφέρει να φτάσει στο κουρέν του, είναι φυσική στο χωρικό και ηθικό πεδίο του ημι-λουμπενισμένου παππού Shchukar από το μυθιστόρημα του M. Sholokhov «Virgin Έδαφος αναποδογυρισμένο». Δεν είναι τυχαίο σε αυτό το πλαίσιο ότι το ίδιο ανώνυμο «μοσχάρι» που ο Shchukar «πέταξε» για να μην το δώσει στο συλλογικό αγρόκτημα και, «από μεγάλη απληστία», έχοντας φάει πολύ βρασμένο ψαρονέφρι, αναγκάστηκε να το κάνει συνεχώς. τρέξτε «μέχρι τον άνεμο» στα ηλιοτρόπια για αρκετές μέρες.

Ο ήρωας A. Solzhenitsyn δεν έχει γλυκές αναμνήσεις από την ιερή εργασία των αγροτών, αλλά «στα στρατόπεδα, ο Shukhov θυμήθηκε πολλές φορές πώς έτρωγαν στο χωριό: πατάτες - σε ολόκληρα τηγάνια, χυλός - σε χυτοσίδηρο, ακόμη και νωρίτερα, χωρίς συλλογικές φάρμες, κρέας - σε φέτες υγιεινό. Ναι, έσκασαν γάλα - να σκάσει η κοιλιά». Δηλαδή, το παρελθόν του χωριού γίνεται αντιληπτό περισσότερο από τη μνήμη ενός πεινασμένου στομάχου, και όχι από τη μνήμη των χεριών και των ψυχών που λαχταρούν για τη γη, για την αγροτική εργασία. Ο ήρωας δεν δείχνει καμία νοσταλγία για το χωριάτικο «mode», για την αγροτική αισθητική. Σε αντίθεση με πολλούς ήρωες της ρωσικής και σοβιετικής λογοτεχνίας που δεν πέρασαν από τη σχολή της κολεκτιβοποίησης και τα Γκουλάγκ, ο Σούχοφ δεν αντιλαμβάνεται το σπίτι του πατέρα του, τη γενέτειρά του ως έναν «χαμένο παράδεισο», ως κάποιο είδος κρυφού τόπου στο οποίο βρίσκεται η ψυχή του. σκηνοθετημένος. Ίσως αυτό εξηγείται από το γεγονός ότι ο συγγραφέας ήθελε να δείξει τις καταστροφικές συνέπειες των κοινωνικών, πνευματικών και ηθικών κατακλυσμών που συγκλόνισαν τη Ρωσία τον 20ο αιώνα και παραμόρφωσαν σημαντικά τη δομή της προσωπικότητας. εσωτερικός κόσμος, την ίδια τη φύση του ρωσικού λαού. Ο δεύτερος πιθανός λόγος για την απουσία κάποιων χαρακτηριστικών αγροτών «διδακτικών βιβλίων» στον Σούχοφ είναι η εξάρτηση του συγγραφέα κυρίως στην εμπειρία της πραγματικής ζωής και όχι στα στερεότυπα της καλλιτεχνικής κουλτούρας.

«Ο Σούχοφ έφυγε από το σπίτι στις είκοσι τρεις του σαράντα ενός Ιουνίου», πολέμησε, τραυματίστηκε, αρνήθηκε το ιατρικό τάγμα και επέστρεψε οικειοθελώς στην υπηρεσία, για το οποίο μετάνιωσε πολλές φορές στο στρατόπεδο: «Ο Σούχοφ θυμήθηκε το ιατρικό τάγμα στο Lovat River, πώς ήρθε εκεί με ένα κατεστραμμένο σαγόνι και - αυτό είναι βλασφημία! «Επέστρεψα στα καθήκοντά μου με καλή θέληση». Τον Φεβρουάριο του 1942, στο Βορειοδυτικό Μέτωπο, ο στρατός στον οποίο πολέμησε περικυκλώθηκε και πολλοί στρατιώτες αιχμαλωτίστηκαν. Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς, έχοντας περάσει μόνο δύο μέρες στη φασιστική αιχμαλωσία, δραπέτευσε και επέστρεψε στους δικούς του ανθρώπους. Η κατάληξη αυτής της ιστορίας περιέχει μια κρυφή πολεμική με την ιστορία του Μ.Α. Το «The Fate of a Man» (1956) του Sholokhov, ο κεντρικός χαρακτήρας του οποίου, έχοντας δραπετεύσει από την αιχμαλωσία, έγινε αποδεκτός από τους δικούς του ανθρώπους ως ήρωας. Ο Σούχοφ, σε αντίθεση με τον Αντρέι Σοκόλοφ, κατηγορήθηκε για προδοσία: σαν να εκτελούσε ένα έργο από τη γερμανική υπηρεσία πληροφοριών: «Τι δουλειά - ούτε ο ίδιος ο Σούχοφ ούτε ο ανακριτής μπορούσαν να καταλήξουν. Έτσι, το άφησαν απλώς ως καθήκον». Αυτή η λεπτομέρεια χαρακτηρίζει ξεκάθαρα το σταλινικό δικαστικό σύστημα, στο οποίο ο ίδιος ο κατηγορούμενος πρέπει να αποδείξει την ενοχή του, αφού προηγουμένως την είχε επινοήσει. Δεύτερον, η ειδική περίπτωση που αναφέρει ο συγγραφέας, η οποία φαίνεται να αφορά μόνο τον κεντρικό ήρωα, δίνει λόγο να υποθέσουμε ότι τόσα πολλά «Ιβάνοφ Ντενίσοβιτς» πέρασαν από τα χέρια των ερευνητών που απλώς δεν μπόρεσαν να βρουν μια συγκεκριμένη ενοχή για κάθε στρατιώτης που αιχμαλωτίστηκε . Δηλαδή, στο επίπεδο του υποκειμένου μιλάμε για την κλίμακα της καταστολής.

Επιπλέον, όπως παρατήρησαν οι πρώτοι κριτικοί (V. Lakshin), αυτό το επεισόδιο βοηθά στην καλύτερη κατανόηση του ήρωα, ο οποίος συμβιβάστηκε με τερατώδεις άδικες κατηγορίες και ποινές και δεν διαμαρτυρήθηκε και επαναστάτησε αναζητώντας «την αλήθεια». Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς ήξερε ότι αν δεν υπογράψεις, θα σε πυροβολούσαν: «Στην αντικατασκοπεία χτύπησαν πολύ τον Σούχοφ. Και ο υπολογισμός του Σούχοφ ήταν απλός: αν δεν υπογράψεις, είναι ένα ξύλινο παλτό, αν υπογράψεις, θα ζήσεις τουλάχιστον λίγο περισσότερο». Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς υπέγραψε, δηλαδή επέλεξε τη ζωή στην αιχμαλωσία. Η σκληρή εμπειρία οκτώ ετών στρατοπέδων (τα επτά από αυτά στο Ust-Izhma, στο βορρά) δεν πέρασε χωρίς ίχνος για αυτόν. Ο Σούχοφ αναγκάστηκε να μάθει μερικούς κανόνες, χωρίς τους οποίους είναι δύσκολο να επιβιώσει στο στρατόπεδο: δεν βιάζεται, δεν αντιφάσκει ανοιχτά με τη συνοδεία και τις αρχές του στρατοπέδου, "βγάζει και λυγίζει" και δεν "κολλάει το κεφάλι του έξω» για άλλη μια φορά.

Ο Σούχοφ μόνος με τον εαυτό του, ως άτομο, διαφέρει από τον Σούχοφ στην ταξιαρχία και, ακόμη περισσότερο, στη στήλη των κρατουμένων. Η στήλη είναι ένα σκοτεινό και μακρύ τέρας με κεφάλι («το κεφάλι της στήλης έχει ήδη σχιστεί»), ώμους («η στήλη μπροστά ταλαντεύτηκε, οι ώμοι της ταλαντεύτηκαν»), μια ουρά («η ουρά έπεσε στο λόφος) - απορροφά τους κρατούμενους, τους μετατρέπει σε ομοιογενή μάζα. Μέσα σε αυτό το πλήθος, ο Ιβάν Ντενίσοβιτς αλλάζει ανεπαίσθητα στον εαυτό του, αφομοιώνει τη διάθεση και την ψυχολογία του πλήθους. Ξεχνώντας ότι ο ίδιος μόλις δούλευε «χωρίς να παρατηρήσει το κουδούνι», ο Σούχοφ, μαζί με άλλους κρατούμενους, φωνάζει θυμωμένος στον Μολδαβό που διέπραξε πρόστιμο:

«Και όλο το πλήθος και ο Σούχοφ θυμώνουν. Τελικά τι σκύλα, κάθαρμα, ψοφίμι, σκάρτο, Ζάγκρεμπ είναι αυτή;<…>Τι, δεν έχεις δουλέψει αρκετά, κάθαρμα; Δεν φτάνει η επίσημη μέρα, έντεκα ώρες, από φως στο φως;<…>

Ουάου! - το πλήθος ζητωκραυγάζει από την πύλη<…>Τσου-μα-α! Μαθητής! Shushera! Ατιμωτη σκύλα! Δυσάρεστος! Σκύλα!!

Και ο Σούχοφ φωνάζει επίσης: "Τσου-μά!" .

Ένα άλλο πράγμα είναι ο Σούχοφ στην ταξιαρχία του. Από τη μια πλευρά, μια ταξιαρχία σε ένα στρατόπεδο είναι μια από τις μορφές υποδούλωσης: «μια συσκευή έτσι ώστε να μην σπρώχνουν οι αρχές τους κρατούμενους, αλλά οι κρατούμενοι να σπρώχνουν ο ένας τον άλλον». Από την άλλη, η ταξιαρχία γίνεται για τον κρατούμενο κάτι σαν σπίτι, οικογένεια, εδώ σώζεται από την ισοπέδωση του στρατοπέδου, είναι εδώ που οι νόμοι των λύκων του κόσμου της φυλακής υποχωρούν κάπως και οι παγκόσμιες αρχές των ανθρώπινων σχέσεων , οι καθολικοί νόμοι της ηθικής τίθενται σε ισχύ (αν και σε κάπως μειωμένη και παραμορφωμένη μορφή). Εδώ είναι που ο κρατούμενος έχει την ευκαιρία να νιώσει σαν άνθρωπος.

Μία από τις κορυφαίες σκηνές της ιστορίας είναι η λεπτομερής περιγραφή του έργου της 104ης ταξιαρχίας για την κατασκευή του θερμοηλεκτρικού σταθμού του στρατοπέδου. Αυτή η σκηνή, που σχολιάστηκε αμέτρητες φορές, καθιστά δυνατή την καλύτερη κατανόηση του χαρακτήρα του κύριου χαρακτήρα. Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς, παρά τις προσπάθειες του συστήματος του στρατοπέδου να τον μετατρέψει σε σκλάβο που εργάζεται για χάρη των «σιτηρεσίων» και από φόβο τιμωρίας, κατάφερε να παραμείνει ελεύθερος άνθρωπος. Ακόμα και απελπιστικά καθυστερημένος στη βάρδια του, διακινδυνεύοντας να σταλεί σε κελί τιμωρίας γι' αυτό, ο ήρωας σταματά και επιθεωρεί για άλλη μια φορά περήφανα τη δουλειά που έχει κάνει: «Ε, το μάτι είναι επίπεδο πνεύμα! Λείος!" . Σε έναν άσχημο κόσμο στρατοπέδου που βασίζεται στον εξαναγκασμό, τη βία και τα ψέματα, σε έναν κόσμο όπου ο άνθρωπος είναι λύκος για τον άνθρωπο, όπου η εργασία είναι καταραμένη, ο Ιβάν Ντενίσοβιτς, με την εύστοχη έκφραση του Β. Τσαλμάεφ, επέστρεψε στον εαυτό του και στους άλλους - αν και για ένα σύντομο χρονικό διάστημα! - μια αίσθηση αρχικής αγνότητας και ακόμη και αγιότητας της εργασίας.

Σε αυτό το θέμα, ένας άλλος διάσημος χρονικογράφος των Γκουλάγκ, ο V. Shalamov, διαφώνησε ουσιαστικά με τον συγγραφέα του «One Day...», ο οποίος στις «Ιστορίες του Kolyma» υποστήριξε: «Στο στρατόπεδο η δουλειά σκοτώνει - επομένως όποιος επαινεί το στρατόπεδο Η εργασία είναι απατεώνας ή ανόητος». Σε μια από τις επιστολές του προς τον Σολζενίτσιν, ο Shalamov εξέφρασε αυτή την ιδέα για λογαριασμό του: «Βάζω αυτούς που επαινούν την εργασία του στρατοπέδου στο ίδιο επίπεδο με αυτούς που κρέμασαν τις λέξεις στις πύλες του στρατοπέδου: «Η δουλειά είναι θέμα τιμής, υπόθεση της δόξας, θέμα ανδρείας και ηρωισμού»<…>Δεν υπάρχει τίποτα πιο κυνικό<этой>επιγραφές<…>Και το να επαινείς τέτοιο έργο δεν είναι η χειρότερη ταπείνωση ενός ανθρώπου, το χειρότερο είδος πνευματικής διαφθοράς;<…>Στα στρατόπεδα δεν υπάρχει τίποτα χειρότερο, πιο ταπεινωτικό από τη θανατηφόρα σκληρή σωματική καταναγκαστική εργασία.<…>Κι εγώ «προσπάθησα όσο μπορούσα», αλλά μισούσα αυτό το έργο με κάθε πόρο του σώματός μου, κάθε ίνα της ψυχής μου, κάθε λεπτό».

Προφανώς, μη θέλοντας να συμφωνήσει με τέτοια συμπεράσματα (ο συγγραφέας του "Ivan Denisovich" εξοικειώθηκε με τα "Kolyma Tales" στα τέλη του 1962, έχοντας τα διαβάσει στο χειρόγραφο, η θέση του Shalamov ήταν επίσης γνωστή σε αυτόν από προσωπικές συναντήσεις και αλληλογραφία ), ο Α. Σολζενίτσιν σε ένα βιβλίο που γράφτηκε αργότερα «Το Αρχιπέλαγος Γκουλάγκ» θα μιλήσει ξανά για τη χαρά της δημιουργικής δουλειάς ακόμη και σε συνθήκες ανελευθερίας: «Δεν χρειάζεσαι αυτό το τείχος για τίποτα και δεν πιστεύεις ότι θα φέρει το ευτυχισμένο μέλλον των ανθρώπων πιο κοντά, αλλά, αξιολύπητη, κουρελιασμένη σκλάβα, αυτή η δημιουργία των χεριών σου σε κάνει να χαμογελάς στον εαυτό σου».

Μια άλλη μορφή διατήρησης του εσωτερικού πυρήνα της προσωπικότητας, της επιβίωσης του ανθρώπινου «εγώ» σε συνθήκες ισοπέδωσης των ανθρώπων και καταστολής της ατομικότητας είναι η χρήση από κρατούμενους ονομάτων και επωνύμων, παρά αριθμού κρατουμένων, όταν επικοινωνούν μεταξύ τους. . Δεδομένου ότι «ο σκοπός ενός ονόματος είναι να εκφράσει και να εδραιώσει λεκτικά τους τύπους πνευματικής οργάνωσης», «ο τύπος της προσωπικότητας, η οντολογική του μορφή, που καθορίζει περαιτέρω την πνευματική και ψυχική του δομή», η απώλεια του ονόματος ενός κρατουμένου, η αντικατάστασή του με ένας αριθμός ή ένα ψευδώνυμο μπορεί να σημαίνει πλήρη ή μερική αποσύνθεση της προσωπικότητας, πνευματικό θάνατο. Ανάμεσα στους χαρακτήρες του «One Day...» δεν υπάρχει ούτε ένας που να έχει χάσει εντελώς το όνομά του, να έχει μετατραπεί σε δωμάτιο. Αυτό ισχύει ακόμη και για τον Φετιούκοφ, ο οποίος έχει χαμηλώσει τον εαυτό του.

Σε αντίθεση με τους αριθμούς των στρατοπέδων, η ανάθεση των οποίων σε κρατούμενους όχι μόνο απλοποιεί το έργο των φρουρών και των φρουρών, αλλά συμβάλλει επίσης στη διάβρωση της προσωπικής ταυτότητας των κρατουμένων στα Γκουλάγκ, στην ικανότητά τους να αυτοπροσδιορίζονται, ένα όνομα επιτρέπει σε ένα άτομο να διατηρήσει την κύρια μορφή αυτο-εκδήλωσης του ανθρώπινου «εγώ». Συνολικά, υπάρχουν 24 άτομα στην 104η ταξιαρχία, αλλά δεκατέσσερα ξεχωρίζουν από τη συνολική μάζα, συμπεριλαμβανομένου του Shukhov: Andrei Prokofievich Tyurin - ταξίαρχος, Pavlo - pombrigadier, ιππικός βαθμός Buinovsky, πρώην σκηνοθέτης ταινιών Caesar Markovich, "τσακάλι" Fetyukov, Ο βαπτιστής Alyosha, πρώην αιχμάλωτος του Buchenwald Senka Klevshin, ο «πληροφοριοδότης» Panteleev, ο Λετονός Jan Kildigs, δύο Εσθονοί, ο ένας από τους οποίους ονομάζεται Eino, ο δεκαεξάχρονος Gopchik και ο «βαρετός Σιβηρίας» Ermolaev.

Τα επώνυμα των χαρακτήρων δεν μπορούν να ονομαστούν "μιλούν", αλλά, παρ 'όλα αυτά, ορισμένα από αυτά αντικατοπτρίζουν τα χαρακτηριστικά χαρακτήρα των ηρώων: το επώνυμο Volkova ανήκει στον σκληρό, κακό κεφάλι του καθεστώτος που μοιάζει με ζώα. το επώνυμο Shkuropatenko - στον κρατούμενο, που εκτελεί με ζήλο τα καθήκοντα του φρουρού, με μια λέξη, "στο δέρμα". Ο Αλιόσα είναι το όνομα ενός νεαρού Βαπτιστή που είναι εντελώς απορροφημένος σε σκέψεις για τον Θεό (εδώ δεν μπορεί κανείς να αποκλείσει έναν υπαινικτικό παραλληλισμό με τον Αλιόσα Καραμάζοφ από το μυθιστόρημα του Ντοστογιέφσκι), ο Γκόπτσικ είναι ένας έξυπνος και απατεώνας νεαρός κρατούμενος, ο Καίσαρας είναι ένας μητροπολίτης διανοούμενος που φαντάζεται τον εαυτό του αριστοκράτης, που υψώνεται πάνω από τους συνηθισμένους σκληρούς εργάτες. Το επώνυμο Μπουινόφσκι ταιριάζει με έναν περήφανο κρατούμενο, έτοιμο να επαναστατήσει ανά πάσα στιγμή - στο πρόσφατο παρελθόν, ένας αξιωματικός του ναυτικού που «κουδουνίζει».

Οι συνάδελφοι ταξιαρχίες καλούν συχνά τον Μπουινόφσκι τάξη, Καπετάνιος, σπανιότερα τον προσφωνούν με το επίθετό του και ποτέ με το μικρό του όνομα και το πατρώνυμο (μόνο στον Τιουρίν, στον Σούχοφ και στον Καίσαρα απονέμεται τέτοια τιμή). Τον λένε καβτοράγκ, ίσως γιατί στα μάτια των κρατουμένων με πολυετή πείρα, δεν έχει ακόμη καθιερωθεί ως άνθρωπος, παρέμεινε ο ίδιος, προκατασκηνωτικός - πρόσωπο-κοινωνικό ρόλο. Ο Μπουινόφσκι δεν έχει προσαρμοστεί ακόμα στο στρατόπεδο. Γι' αυτό, προφανώς, αποκαλεί τους συναδέλφους του ταξίαρχους «άντρες του Ερυθρού Ναυτικού», τον Σούχοφ «ναύτη» και τη Φετιούκοβα «σαλαγόι».

Ίσως ο μεγαλύτερος κατάλογος ανθρωπωνύμων (και οι παραλλαγές τους) για τον κεντρικό χαρακτήρα: Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Οι φρουροί τον αποκαλούν με τον δικό τους τρόπο: «οκτακόσια πενήντα τέσσερα», «γουρούνι», «κάθαρμα».

Μιλώντας για την τυπικότητα αυτού του χαρακτήρα, δεν πρέπει να παραλείψουμε ότι το πορτρέτο και ο χαρακτήρας του Ιβάν Ντενίσοβιτς είναι χτισμένα από μοναδικά χαρακτηριστικά: την εικόνα του Σούχοφ συλλογικός, τυπικός, αλλά καθόλου κατά μέσο όρο. Εν τω μεταξύ, οι κριτικοί και οι μελετητές της λογοτεχνίας συχνά επικεντρώνονται ειδικά στην τυπικότητα του ήρωα, υποβιβάζοντας τα μοναδικά ατομικά χαρακτηριστικά του στο παρασκήνιο ή ακόμα και αμφισβητώντας τα. Έτσι, ο M. Schneerson έγραψε: «Ο Σούχοφ είναι ένα λαμπρό άτομο, αλλά, ίσως, τα τυπολογικά χαρακτηριστικά σε αυτόν υπερισχύουν των προσωπικών». Ο Zh Niva δεν είδε θεμελιώδεις διαφορές στην εικόνα του Shch-854 ακόμη και από τον θυρωρό Spiridon Egorov, τον χαρακτήρα στο μυθιστόρημα "Στον Πρώτο Κύκλο" (1955-1968). Σύμφωνα με τον ίδιο, «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» είναι «αποκύκλωμα» ενός μεγάλου βιβλίου (ο Σούχοφ επαναλαμβάνει τον Σπυρίδωνα) ή, μάλλον, μια συμπιεσμένη, συμπυκνωμένη, δημοφιλής εκδοχή του έπους ενός κρατούμενου, «ένα συμπίεση» από τη ζωή ενός κρατούμενου».

Σε μια συνέντευξη αφιερωμένη στην 20ή επέτειο από την κυκλοφορία του One Day in the Life of Ivan Denisovich, ο A. Solzhenitsyn φάνηκε να υποστηρίζει το γεγονός ότι ο χαρακτήρας του είναι μια κατεξοχήν τυπική φιγούρα, τουλάχιστον αυτό σκέφτηκε: «Από την αρχή νόμιζα ότι ο Ιβάν Ντενίσοβιτς το κατάλαβα<…>αυτός πρέπει να είναι ο πιο συνηθισμένος κρατούμενος του στρατοπέδου<…>ο πιο μέσος στρατιώτης αυτού του Γκουλάγκ» ( Π. III: 23). Αλλά κυριολεκτικά στην επόμενη πρόταση ο συγγραφέας παραδέχτηκε ότι «μερικές φορές συλλογική εικόναβγαίνει ακόμα πιο φωτεινό από ένα μεμονωμένο, είναι περίεργο πώς συνέβη με τον Ιβάν Ντενίσοβιτς».

Για να καταλάβουμε γιατί ο ήρωας του A. Solzhenitsyn κατάφερε να διατηρήσει την ατομικότητά του στο στρατόπεδο, βοηθούν οι δηλώσεις του συγγραφέα του «One Day...» για το «Kolyma Tales». Στην εκτίμησή του, «δεν υπάρχουν συγκεκριμένα ειδικά άτομα, αλλά σχεδόν μόνο επώνυμα, που μερικές φορές επαναλαμβάνονται από ιστορία σε ιστορία, αλλά χωρίς τη συσσώρευση μεμονωμένων χαρακτηριστικών. Ας υποθέσουμε ότι αυτή ήταν η πρόθεση του Shalamov: η πιο σκληρή καθημερινότητα του στρατοπέδου φθείρει και συνθλίβει τους ανθρώπους, οι άνθρωποι παύουν να είναι άτομα<…>Δεν συμφωνώ ότι όλα τα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας και η προηγούμενη ζωή καταστρέφονται ολοσχερώς: αυτό δεν συμβαίνει και κάτι προσωπικό πρέπει να φαίνεται σε όλους».

Στο πορτρέτο του Σούχοφ υπάρχουν τυπικόςλεπτομέρειες που τον κάνουν σχεδόν αδιάκριτο όταν βρίσκεται σε μια τεράστια μάζα κρατουμένων, σε μια στήλη στρατοπέδου: καλαμάκια δύο εβδομάδων, ένα «ξυρισμένο» κεφάλι, «λείπουν τα μισά δόντια του», «τα γεράκι μάτια ενός κρατούμενου στρατοπέδου, "Σκληρωμένα δάχτυλα" κλπ. Ντύνεται όπως η πλειοψηφία των σκληρά εργαζόμενων κρατουμένων. Ωστόσο, στην εμφάνιση και τις συνήθειες του ήρωα του Σολζενίτσιν υπάρχει επίσης άτομο, ο συγγραφέας τον προίκισε με ένα σημαντικό αριθμό διακριτικών χαρακτηριστικών. Ακόμη και ο πολτός του στρατοπέδου Shch-854 τρώει διαφορετικά από όλους τους άλλους: «Έφαγε τα πάντα σε οποιοδήποτε ψάρι, ακόμη και τα βράγχια, ακόμη και την ουρά, και έτρωγε τα μάτια όταν τα συναντούσαν επί τόπου και όταν έπεσαν έξω και κολύμπησαν. χωριστά στο μπολ - μεγάλα ψάρια μάτια - δεν έφαγε. Τον γέλασαν για αυτό». Και το κουτάλι του Ιβάν Ντενίσοβιτς έχει ένα ιδιαίτερο σημάδι, και το μυστρί του χαρακτήρα είναι ιδιαίτερο και ο αριθμός του στρατοπέδου του ξεκινά με ένα σπάνιο γράμμα.

Δεν είναι για τίποτα που ο V. Shalamov σημείωσε ότι «ύφασμα τέχνης<рассказа>τόσο λεπτό που μπορείς να ξεχωρίσεις έναν Λετονό από έναν Εσθονό». Στο έργο του A. Solzhenitsyn, όχι μόνο ο Shukhov, αλλά και όλοι οι άλλοι κρατούμενοι του στρατοπέδου που ξεχωρίζουν από τη γενική μάζα είναι προικισμένοι με μοναδικά χαρακτηριστικά πορτρέτου. Έτσι, ο Καίσαρας έχει ένα «μαύρο, λιωμένο, χοντρό μουστάκι». Βαπτιστής Alyosha - "καθαρό, πλυμένο", "μάτια, σαν δύο κεριά, λάμπουν". Ταξίαρχος Tyurin - "οι ώμοι του είναι υγιείς και η εικόνα του είναι ευρεία", "το πρόσωπό του είναι καλυμμένο με μεγάλη τέφρα βουνών, από ευλογιά", "το δέρμα στο πρόσωπό του είναι σαν φλοιός βελανιδιάς". Εσθονοί - "και τα δύο λευκά, και τα δύο μακριά, και τα δύο λεπτά, και τα δύο με μακριές μύτες, με μεγάλα μάτια". Λετονικό Kildigs - "κοκκινοπρόσωπο, καλοφαγωμένο", "κατακόκκινο", "χοντρό μάγουλο". Shkuropatenko - "ένας στραβός στύλος, που κοιτάζει σαν αγκάθι." Το πορτρέτο ενός κρατούμενου, του παλιού κατάδικου Yu-81, είναι το πιο εξατομικευμένο και το μόνο που παρουσιάζεται λεπτομερώς στην ιστορία.

Αντίθετα, ο συγγραφέας δεν δίνει ένα λεπτομερές, λεπτομερές πορτρέτο του κεντρικού ήρωα. Περιορίζεται σε μεμονωμένες λεπτομέρειες της εμφάνισης του χαρακτήρα, από τις οποίες ο αναγνώστης πρέπει να αναδημιουργήσει ανεξάρτητα στη φαντασία του την πλήρη εικόνα του Shch-854. Ο συγγραφέας έλκεται από τέτοιες εξωτερικές λεπτομέρειες, από τις οποίες μπορεί κανείς να πάρει μια ιδέα για το εσωτερικό περιεχόμενο της προσωπικότητας. Απαντώντας σε έναν από τους ανταποκριτές του που έστειλε ένα χειροποίητο γλυπτό «Ζεκ» (αναδημιουργώντας την «τυπική» εικόνα ενός κρατούμενου στρατοπέδου), ο Σολζενίτσιν έγραψε: «Είναι αυτός ο Ιβάν Ντενίσοβιτς; Φοβάμαι ότι δεν είναι ακόμα<…>Η καλοσύνη (όσο καταπιεσμένη κι αν είναι) και το χιούμορ πρέπει οπωσδήποτε να είναι ορατά στο πρόσωπο του Σούχοφ. Στο πρόσωπο του κρατούμενου σου υπάρχει μόνο αυστηρότητα, χοντροκομία, πίκρα. Όλα αυτά είναι αλήθεια, όλα αυτά δημιουργούν μια γενικευμένη εικόνα κρατουμένου, αλλά... όχι ο Σούχοφ».

Κρίνοντας από την παραπάνω δήλωση του συγγραφέα, βασικό χαρακτηριστικό του χαρακτήρα του ήρωα είναι η ανταπόκριση και η ικανότητα για συμπόνια. Από αυτή την άποψη, η εγγύτητα του Shukhov με τον χριστιανό Alyosha δεν μπορεί να εκληφθεί ως απλή σύμπτωση. Παρά την ειρωνεία του Ivan Denisovich κατά τη διάρκεια μιας συνομιλίας για τον Θεό, παρά τη δήλωσή του ότι δεν πιστεύει στον παράδεισο και την κόλαση, ο χαρακτήρας του Shch-854 αντανακλούσε επίσης την Ορθόδοξη κοσμοθεωρία, η οποία χαρακτηρίζεται κυρίως από ένα αίσθημα οίκτου και συμπόνιας. Θα φαινόταν δύσκολο να φανταστεί κανείς μια κατάσταση χειρότερη από αυτή αυτού του απαγορευμένου κρατούμενου του στρατοπέδου, αλλά ο ίδιος όχι μόνο θρηνεί για τη μοίρα του, αλλά συμπάσχει και με τους άλλους. Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς λυπάται τη γυναίκα του, που για πολλά χρόνια μεγάλωνε μόνη της τις κόρες της και τράβηξε το βάρος της συλλογικής φάρμας. Παρά τον πιο δυνατό πειρασμό, ο πάντα πεινασμένος κρατούμενος απαγορεύει να του στέλνουν δέματα, συνειδητοποιώντας ότι είναι ήδη δύσκολο για τη γυναίκα του. Ο Σούχοφ συμπάσχει με τους Βαπτιστές, οι οποίοι έλαβαν 25 χρόνια στα στρατόπεδα. Λυπάται επίσης για το «τσακάλι» Φετιούκοφ: «Δεν θα ζήσει τη θητεία του. Δεν ξέρει πώς να τοποθετηθεί». Ο Σούχοφ συμπάσχει με τον Καίσαρα, ο οποίος έχει εγκατασταθεί καλά στο στρατόπεδο και ο οποίος, για να διατηρήσει την προνομιακή του θέση, πρέπει να χαρίσει μέρος από τα τρόφιμα που του έστειλαν. Το Shch-854 συμπάσχει μερικές φορές με τους φρουρούς ("<…>δεν χρειάζονται επίσης βούτυρο για να πατήσουν πύργους σε τέτοιο παγετό») και οι φρουροί που συνοδεύουν την στήλη στον άνεμο («<…>Δεν πρέπει να δένονται με κουρέλια. Η υπηρεσία είναι επίσης ασήμαντη").

Στη δεκαετία του '60, οι κριτικοί κατηγόρησαν συχνά τον Ιβάν Ντενίσοβιτς ότι δεν αντιστάθηκε στις τραγικές συνθήκες και ότι αποδέχτηκε τη θέση ενός ανίσχυρου κρατούμενου. Τη θέση αυτή, ειδικότερα, τεκμηρίωσε ο N. Sergovantsev. Ήδη στη δεκαετία του '90, εκφράστηκε η άποψη ότι ο συγγραφέας, δημιουργώντας την εικόνα του Shukhov, φέρεται να συκοφάντησε τον ρωσικό λαό. Ένας από τους πιο σταθερούς υποστηρικτές αυτής της άποψης, ο N. Fed, υποστήριξε ότι ο Σολζενίτσιν εκπλήρωσε την «κοινωνική τάξη» της επίσημης σοβιετικής ιδεολογίας της δεκαετίας του '60, η οποία ενδιαφερόταν να επαναπροσανατολίσει τη δημόσια συνείδηση ​​από την επαναστατική αισιοδοξία στον παθητικό στοχασμό. Σύμφωνα με τον συγγραφέα του περιοδικού Young Guard, η επίσημη κριτική χρειαζόταν «ένα πρότυπο ενός τόσο περιορισμένου, πνευματικά νυσταγμένου και γενικά αδιάφορου ανθρώπου, ανίκανου όχι μόνο για διαμαρτυρία, αλλά ακόμη και για δειλή σκέψη οποιασδήποτε δυσαρέσκειας» και παρόμοια. απαιτεί να απαντήσει ο ήρωας του Σολζενίτσιν με τον καλύτερο δυνατό τρόπο:

«Ο Ρώσος αγρότης στο έργο του Alexander Isaevich φαίνεται δειλός και ανόητος σε σημείο αδύνατου<…>Η όλη φιλοσοφία ζωής του Σούχοφ καταλήγει σε ένα πράγμα - στην επιβίωση, ό,τι κι αν γίνει, με οποιοδήποτε κόστος. Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς είναι ένα υποβαθμισμένο άτομο που έχει μόνο αρκετή θέληση και ανεξαρτησία για να «γεμίσει την κοιλιά του»<…>Το στοιχείο του είναι να σερβίρει, να φέρει κάτι, να τρέξει στη γενική άνοδο μέσα από τα τέταρτα, όπου κάποιος πρέπει να εξυπηρετηθεί κ.λπ. Τρέχει λοιπόν σαν σκύλος στο στρατόπεδο<…>Η δουλοπρεπής φύση του είναι διττή: Ο Σούχοφ είναι γεμάτος δουλοπρέπεια και κρυφό θαυμασμό για τις υψηλές αρχές και περιφρονεί τους χαμηλότερους βαθμούς<…>Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς απολαμβάνει αληθινή ευχαρίστηση όταν σκαρφαλώνει μπροστά σε πλούσιους κρατούμενους, ειδικά αν είναι μη ρωσικής καταγωγής<…>Ο ήρωας του Σολζενίτσιν ζει σε πλήρη πνευματική υπόκλιση<…>Η συμφιλίωση με την ταπείνωση, την αδικία και την αποστροφή οδήγησε στην ατροφία κάθε τι ανθρώπινου μέσα του. Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς είναι ένα πλήρες mankurt, χωρίς ελπίδες ή έστω φως στην ψυχή του. Αλλά αυτή είναι μια προφανής αναλήθεια του Σολζενίτσιν, ακόμη και κάποιου είδους πρόθεση: να μειώσει τον ρωσικό λαό, να τονίσει για άλλη μια φορά την υποτιθέμενη δουλική ουσία του».

Σε αντίθεση με τον N. Fedya, ο οποίος αξιολόγησε τον Shukhov με εξαιρετικά προκατειλημμένο τρόπο, ο V. Shalamov, ο οποίος είχε 18 χρόνια εμπειρίας στο στρατόπεδο πίσω του, στην ανάλυση του έργου του Solzhenitsyn έγραψε για τη βαθιά και λεπτή κατανόηση του συγγραφέα της αγροτικής ψυχολογίας του ήρωα, η οποία εκδηλώνεται η ίδια «τόσο με περιέργεια όσο και με φυσικά επίμονη ευφυΐα, και την ικανότητα επιβίωσης, την παρατηρητικότητα, την προσοχή, τη σύνεση, μια ελαφρώς σκεπτικιστική στάση απέναντι στους διάφορους Καίσαρα Μάρκοβιτς και κάθε είδους εξουσία που πρέπει να γίνει σεβαστή». Σύμφωνα με τον συγγραφέα " Ιστορίες Kolyma", εγγενής στον Ιβάν Ντενίσοβιτς, "έξυπνη ανεξαρτησία, έξυπνη υποταγή στη μοίρα και ικανότητα προσαρμογής στις συνθήκες και δυσπιστία - όλα αυτά είναι χαρακτηριστικά των ανθρώπων".

Ο υψηλός βαθμός προσαρμοστικότητας του Σούχοφ στις περιστάσεις δεν έχει καμία σχέση με την ταπείνωση ή την απώλεια της ανθρώπινης αξιοπρέπειας. Υποφέροντας από την πείνα όχι λιγότερο από άλλους, δεν μπορεί να επιτρέψει στον εαυτό του να μετατραπεί σε ένα όμοιο με το «τσακάλι» του Φετιούκοφ, να σκουπίζει σκουπιδότοπους και να γλείφει τα πιάτα των άλλων, να εκλιπαρεί ταπεινωτικά για φυλλάδια και να μετατοπίζει τη δουλειά του στους ώμους άλλων. Κάνοντας ό,τι είναι δυνατό για να παραμείνει άνθρωπος στο στρατόπεδο, ο ήρωας του Σολζενίτσιν, ωστόσο, δεν είναι σε καμία περίπτωση ο Πλάτων Καρατάεφ. Αν χρειαστεί, είναι έτοιμος να υπερασπιστεί τα δικαιώματά του με τη βία: όταν ένας από τους κρατούμενους προσπαθεί να μετακινήσει τις μπότες από τσόχα που είχε βγάλει για να στεγνώσουν από τη σόμπα, ο Σούχοφ φωνάζει: «Ε! Εσείς! τζίντζερ! Τι γίνεται με μια μπότα από τσόχα στο πρόσωπο; Τοποθετήστε το δικό σας, μην αγγίζετε κανέναν άλλον!» . Σε αντίθεση με τη δημοφιλή πεποίθηση ότι ο ήρωας της ιστορίας αντιμετωπίζει «δειλά, αγρότισσα, με σεβασμό» όσους αντιπροσωπεύουν τα «αφεντικά» στα μάτια του, θα πρέπει να θυμηθούμε τις ασυμβίβαστες εκτιμήσεις που δίνει ο Σούχοφ σε διάφορα είδη διοικητών στρατοπέδων και στους συνεργούς τους. : εργοδηγός Der - "πρόσωπο γουρουνιού"; στους φρουρούς - «καταραμένα σκυλιά». στο nachkar - "χαζό", στον ανώτερο στον στρατώνα - "κάθαρμα", "urka". Σε αυτές και σε παρόμοιες εκτιμήσεις δεν υπάρχει ούτε μια σκιά αυτής της «πατριαρχικής ταπεινοφροσύνης» που μερικές φορές αποδίδεται στον Ιβάν Ντενίσοβιτς με τις καλύτερες προθέσεις.

Αν μιλάμε για «υποταγή στις περιστάσεις», για την οποία ο Σούχοφ μερικές φορές κατηγορείται, τότε πρώτα απ 'όλα δεν πρέπει να θυμόμαστε αυτόν, αλλά τον Φετιούκοφ, τον Ντερ και τα παρόμοια. Αυτοί οι ηθικά αδύναμοι ήρωες που δεν έχουν εσωτερικό «πυρήνα» προσπαθούν να επιβιώσουν εις βάρος των άλλων. Σε αυτά είναι που το κατασταλτικό σύστημα διαμορφώνει μια ψυχολογία σκλάβων.

Η δραματική εμπειρία ζωής του Ιβάν Ντενίσοβιτς, του οποίου η εικόνα ενσωματώνει ορισμένες τυπικές ιδιότητες του εθνικού χαρακτήρα, επέτρεψε στον ήρωα να αντλήσει μια καθολική φόρμουλα για την επιβίωση ενός ατόμου από τους ανθρώπους στη χώρα των Γκουλάγκ: «Ακριβώς, στεναγμός και σήψη . Αλλά αν αντισταθείς, θα σπάσεις». Αυτό, ωστόσο, δεν σημαίνει ότι ο Shukhov, ο Tyurin, ο Senka Klevshin και άλλοι Ρώσοι κοντά τους στο πνεύμα είναι πάντα υποτακτικοί σε όλα. Σε περιπτώσεις που η αντίσταση μπορεί να φέρει επιτυχία, υπερασπίζονται τα λίγα δικαιώματά τους. Για παράδειγμα, με πεισματική σιωπηλή αντίσταση ακύρωσαν την εντολή του διοικητή να κινούνται γύρω από το στρατόπεδο μόνο σε ταξιαρχίες ή ομάδες. Η συνοδεία των κρατουμένων προσφέρει την ίδια πεισματική αντίσταση στον nachkar, που τους κράτησε στο κρύο για πολλή ώρα: «Δεν ήθελα να είμαι μαζί μας σαν άνθρωπος - τουλάχιστον τώρα θα ξεσπάσω σε κλάματα από τις κραυγές .» Αν ο Shukhov «λυγίζει», είναι μόνο προς τα έξω. Με ηθικούς όρους, αντιστέκεται σε ένα σύστημα που βασίζεται στη βία και την πνευματική διαφθορά. Στις πιο δραματικές συνθήκες, ο ήρωας παραμένει ένας άνθρωπος με ψυχή και καρδιά και πιστεύει ότι η δικαιοσύνη θα επικρατήσει: «Τώρα ο Σούχοφ δεν προσβάλλεται από τίποτα: ανεξάρτητα από τη μακροπρόθεσμη<…>δεν θα υπάρξει ξανά Κυριακή. Τώρα σκέφτεται: θα επιβιώσουμε! Θα τα επιζήσουμε όλα, αν θέλει ο Θεός, θα τελειώσει!». . Σε μια από τις συνεντεύξεις, ο συγγραφέας είπε: «Αλλά ο κομμουνισμός πνίγηκε, στην πραγματικότητα, στην παθητική αντίσταση των λαών της Σοβιετικής Ένωσης. Αν και εξωτερικά παρέμειναν υποταγμένοι, φυσικά δεν ήθελαν να εργαστούν υπό τον κομμουνισμό» ( Π. III: 408).

Φυσικά, ακόμη και σε συνθήκες στρατοπεδικής ανελευθερίας, είναι δυνατή η ανοιχτή διαμαρτυρία και η άμεση αντίσταση. Αυτό το είδος συμπεριφοράς ενσαρκώνει ο Μπουινόφσκι, πρώην αξιωματικός του πολεμικού ναυτικού. Αντιμέτωπος με την αυθαιρεσία των φρουρών, ο φρουρός του ιππικού τους λέει με τόλμη: «Δεν είστε Σοβιετικοί! Δεν είστε κομμουνιστές! και ταυτόχρονα παραπέμπει στα «δικαιώματά του», στο άρθρο 9 του Ποινικού Κώδικα, που απαγορεύει τον εμπαιγμό των κρατουμένων. Ο κριτικός V. Bondarenko, σχολιάζοντας αυτό το επεισόδιο, αποκαλεί το kavtorang «ήρωα», γράφει ότι «αισθάνεται σαν άτομο και συμπεριφέρεται σαν άτομο», «σε περίπτωση προσωπικής ταπείνωσης επαναστατεί και είναι έτοιμος να πεθάνει» κ.λπ. Αλλά την ίδια στιγμή, χάνει τα μάτια του τον λόγο για την «ηρωική» συμπεριφορά του χαρακτήρα, δεν παρατηρεί γιατί «επαναστατεί» και είναι ακόμη «έτοιμος να πεθάνει». Και ο λόγος εδώ είναι πολύ πεζός για να είναι λόγος για μια περήφανη εξέγερση, πολύ περισσότερο για έναν ηρωικό θάνατο: όταν μια στήλη κρατουμένων φεύγει από το στρατόπεδο για την περιοχή εργασίας, οι φρουροί γράφουν από τον Μπουινόφσκι (για να τον αναγκάσουν να παραδώσει τα προσωπικά του αντικείμενα στην αποθήκη το βράδυ) «ένα γιλέκο ή ένας αφαλός κάποιου είδους. Buynovsky - στο λαιμό<…>". Ο κριτικός δεν αισθάνθηκε κάποια ανεπάρκεια μεταξύ των θεσμοθετημένων ενεργειών των φρουρών και μιας τέτοιας βίαιης αντίδρασης του καπετάνιου, δεν έπιασε τη χιουμοριστική σκιά με την οποία ο κύριος χαρακτήρας, που γενικά συμπαθούσε τον καπετάνιο, κοίταξε τι συνέβαινε. Η αναφορά του "napuznik", εξαιτίας του οποίου ο Buinovsky ήρθε σε σύγκρουση με τον επικεφαλής του καθεστώτος Volkov, αφαιρεί εν μέρει την "ηρωική" αύρα από τη δράση του kavtorang. Το τίμημα της εξέγερσης του «γιλέκου» αποδεικνύεται γενικά ανούσιο και δυσανάλογα ακριβό - ο ιππέας καταλήγει σε ένα κελί τιμωρίας, για το οποίο είναι γνωστό: «Δέκα μέρες στο τοπικό κελί τιμωρίας<…>Αυτό σημαίνει ότι θα χάσεις την υγεία σου για το υπόλοιπο της ζωής σου. Φυματίωση και δεν μπορείς να βγεις από το νοσοκομείο. Και όσοι εξέτισαν δεκαπέντε ημέρες αυστηρής τιμωρίας βρίσκονται σε υγρό έδαφος».

Άνθρωποι ή μη;
(σχετικά με το ρόλο των ζωομορφικών συγκρίσεων)

Η συχνή χρήση ζωομορφικών συγκρίσεων και μεταφορών είναι ένα σημαντικό χαρακτηριστικό της ποιητικής του Σολζενίτσιν, η οποία έχει υποστήριξη στην κλασική παράδοση. Η χρήση τους είναι ο συντομότερος τρόπος για τη δημιουργία οπτικών, εκφραστικών εικόνων, για την ταυτοποίηση κύριο σημείοανθρώπινους χαρακτήρες, καθώς και σε μια έμμεση, αλλά πολύ εκφραστική εκδήλωση της τροπικότητας του συγγραφέα. Η παρομοίωση ενός ατόμου με ένα ζώο καθιστά δυνατή σε ορισμένες περιπτώσεις την εγκατάλειψη του λεπτομερούς χαρακτηρισμού των χαρακτήρων, καθώς τα στοιχεία του ζωόμορφου «κώδικα» που χρησιμοποιεί ο συγγραφέας έχουν έννοιες σταθερά αγκυρωμένες στην πολιτιστική παράδοση και επομένως εύκολα εικασίες από τους αναγνώστες. Και αυτό αντιστοιχεί απόλυτα στον πιο σημαντικό αισθητικό νόμο του Σολζενίτσιν - τον νόμο της «καλλιτεχνικής οικονομίας».

Ωστόσο, μερικές φορές οι ζωόμορφες συγκρίσεις μπορούν επίσης να εκληφθούν ως εκδήλωση των απλουστευμένων, σχηματικών ιδεών του συγγραφέα σχετικά με την ουσία των ανθρώπινων χαρακτήρων - πρώτα απ 'όλα, αυτό ισχύει για τους λεγόμενους «αρνητικούς» χαρακτήρες. Η εγγενής κλίση του Σολζενίτσιν για διδακτισμό και ηθικολογικά ευρήματα διαφορετικά σχήματαενσάρκωση, συμπεριλαμβανομένης της εκδήλωσης στις ενεργά χρησιμοποιούμενες αλληγορικές ζωομορφικές παρομοιώσεις του, οι οποίες είναι πιο κατάλληλες στην «ηθικοποίηση» των ειδών - κυρίως στους μύθους. Όταν αυτή η τάση επιβεβαιώνεται δυναμικά, ο συγγραφέας προσπαθεί να μην κατανοήσει τις λεπτότητες της εσωτερικής ζωής ενός ατόμου, αλλά να δώσει την «τελική» εκτίμηση του, που εκφράζεται με αλληγορική μορφή και έχει ανοιχτά ηθικολογικό χαρακτήρα. Τότε είναι που αρχίζει να διακρίνεται μια αλληγορική προβολή ζώων στις εικόνες των ανθρώπων και μια εξίσου διάφανη αλληγορία ανθρώπων αρχίζει να διακρίνεται στα ζώα. Το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού του είδους είναι η περιγραφή του ζωολογικού κήπου στην ιστορία «Cancer Ward» (1963–1967). Ο ειλικρινής αλληγορικός προσανατολισμός αυτών των σελίδων οδηγεί στο γεγονός ότι τα ζώα που μαραζώνουν σε κλουβιά (σημειωμένη κατσίκα, χοιρινός, ασβός, αρκούδες, τίγρη κ.λπ.), τα οποία θεωρούνται από πολλές απόψεις από τον Oleg Kostoglotov, ο οποίος είναι κοντά στον συγγραφέα, γίνονται πρωτίστως μια απεικόνιση της ανθρώπινης ηθικής, μια απεικόνιση της συμπεριφοράς των ανθρώπινων τύπων. Δεν υπάρχει τίποτα ασυνήθιστο σε αυτό. Σύμφωνα με τον V.N. Toporova, «τα ζώα χρησίμευαν για μεγάλο χρονικό διάστημα ως ένα είδος οπτικού παραδείγματος, οι σχέσεις μεταξύ των στοιχείων του οποίου θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως ένα ορισμένο μοντέλο της ζωής της ανθρώπινης κοινωνίας<…>» .

Συχνότερα ζωώνυμα, που χρησιμοποιείται για την ονομασία ανθρώπων, βρίσκονται στο μυθιστόρημα «Στον πρώτο κύκλο», στα βιβλία «The Gulag Archipelago» και «The Calf Butted a Oak Tree». Αν κοιτάξετε τα έργα του Σολζενίτσιν από αυτή την οπτική γωνία, τότε Αρχιπέλαγος Γκουλάγκθα εμφανιστεί ως κάτι σαν ένα μεγαλειώδες θηριοτροφείο, το οποίο κατοικείται από τον «Δράκο» (ο ηγεμόνας αυτού του βασιλείου), τους «ρινόκερους», «λύκους», «σκύλους», «άλογα», «κατσίκες», «γοριλλοειδή», « αρουραίοι», «σκαντζόχοιροι», «κουνέλια», «αρνιά» και παρόμοια πλάσματα. Στο βιβλίο «The Calf Butted an Oak Tree», οι διάσημοι «μηχανικοί των ανθρώπινων ψυχών» της σοβιετικής εποχής εμφανίζονται επίσης ως κάτοικοι μιας «φάρμας ζώων» - αυτή τη φορά ενός συγγραφέα: εδώ είναι ο K. Fedin «με το πρόσωπο ενός μοχθηρού λύκου», και του «πολκανιστή» Λ. Σομπολέφ, και του «λύκου» Β. Κοτσέτοφ, και της «χορτασμένης αλεπούς» Γ. Μάρκοφ...

Με την τάση να βλέπει σε χαρακτήρες την εκδήλωση των ζωικών γνωρισμάτων και ιδιοτήτων, ο A. Solzhenitsyn συχνά προικίζει αυτή την ικανότητα με ήρωες, ιδιαίτερα τον Shukhov, τον κύριο χαρακτήρα της One Day in the Life του Ivan Denisovich. Το στρατόπεδο που απεικονίζεται σε αυτό το έργο κατοικείται από πολλά πλάσματα που μοιάζουν με ζώα - χαρακτήρες που οι ήρωες της ιστορίας και ο αφηγητής κατονομάζουν επανειλημμένα (ή συγκρίνουν με αυτούς) Σκύλοι, λύκοι, τσακάλια, αρκούδες, άλογα, κριάρια, πρόβατο, γουρούνια, μοσχάρια, λαγούς, βατράχια, αρουραίους, χαρταετοίκαι τα λοιπά.; στις οποίες εμφανίζονται ή και κυριαρχούν οι συνήθειες και οι ιδιότητες που αποδίδονται ή είναι πραγματικά εγγενείς σε αυτά τα ζώα.

Μερικές φορές (αυτό συμβαίνει εξαιρετικά σπάνια) οι ζωομορφικές συγκρίσεις καταστρέφουν την οργανική ακεραιότητα της εικόνας και θολώνουν τα περιγράμματα του χαρακτήρα. Αυτό συμβαίνει συνήθως όταν υπάρχουν πάρα πολλές συγκρίσεις. Οι ζωομορφικές συγκρίσεις στα χαρακτηριστικά πορτρέτου του Gopchik είναι σαφώς περιττές. Στην εικόνα αυτού του δεκαεξάχρονου κρατούμενου, που προκαλεί πατρικά συναισθήματα στον Σούχοφ, οι ιδιότητες πολλών ζώων είναι μολυσμένες:<…>ροζ, σαν γουρούνι" ; «Είναι ένα στοργικό μοσχάρι, είναι ελαφάκι πάνω από όλους τους άντρες». «Ο Γκόπτσικ, σαν σκίουρος, είναι ελαφρύς - ανέβηκε τα σκαλοπάτια<…>" ; "Ο Γκόπτσικ τρέχει πίσω σαν λαγουδάκι" «Έχει μια μικροσκοπική φωνή, σαν του παιδιού». Ένας ήρωας του οποίου η περιγραφή πορτρέτου συνδυάζει χαρακτηριστικά χοιρίδιο, μοσχάρι, σκίουροι, κουνελάκια, κατσίκι, και εκτός αυτού, προσκοπάκι(προφανώς, ο Gopchik συμμερίζεται τη γενική διάθεση των πεινασμένων και παγωμένων κρατουμένων που κρατούνται στο κρύο εξαιτίας ενός Μολδαβού που αποκοιμήθηκε στις εγκαταστάσεις: "<…>Μόνο να τους κρατούσε μισή ώρα αυτός ο Μολδαβός, φαίνεται, κι αν έδινε τη συνοδεία του στο πλήθος, θα είχαν ξεσκίσει ένα μοσχάρι σαν τους λύκους!». ), είναι πολύ δύσκολο να φανταστείς, να δεις, όπως λένε, με τα μάτια σου. F.M. Ο Ντοστογιέφσκι πίστευε ότι όταν δημιουργεί ένα πορτρέτο ενός χαρακτήρα, ο συγγραφέας πρέπει να βρει την κύρια ιδέα της «φυσιογραφίας» του. Ο συγγραφέας του "One Day..." σε αυτή την περίπτωση παραβίασε αυτήν την αρχή. Το «πρόσωπο» του Gopchik δεν έχει κυρίαρχο πορτρέτο και επομένως η εικόνα του χάνει τη σαφήνεια και την εκφραστικότητα του και αποδεικνύεται θολή.

Ο ευκολότερος τρόπος θα ήταν να θεωρήσουμε ότι η αντίθεση κτηνώδης (ζώο) - ανθρώπινοςστην ιστορία του Σολζενίτσιν καταλήγει στην αντίθεση των εκτελεστών και των θυμάτων τους, δηλαδή των δημιουργών και των πιστών υπηρετών των Γκουλάγκ, από τη μια, και των κρατουμένων των στρατοπέδων, από την άλλη. Ωστόσο, ένα τέτοιο σχήμα καταστρέφεται κατά την επαφή με το κείμενο. Σε κάποιο βαθμό, σε σχέση κυρίως με τις εικόνες των δεσμοφυλάκων, αυτό μπορεί να ισχύει. Ειδικά σε επεισόδια που συγκρίνονται με έναν σκύλο - «παραδοσιακά ένα «χαμηλό», περιφρονημένο ζώο, που συμβολίζει την ακραία απόρριψη του ανθρώπου από το είδος του». Αν και αυτό πιθανότατα δεν είναι σύγκριση με ένα ζώο, όχι μια ζωόμορφη παρομοίωση, αλλά η χρήση της λέξης "σκύλοι" (και τα συνώνυμά της - "σκύλοι", "πολκάνοι") ως λέξη κατάρας. Για αυτόν τον σκοπό ο Shukhov στρέφεται σε ένα τέτοιο λεξιλόγιο: «Πόσο για αυτό το καπέλο που έσυραν στο διαμέρισμα, καταραμένα σκυλιά»; «Τουλάχιστον ήξεραν να μετράνε, σκυλιά!» ; «Εδώ είναι τα σκυλιά, ξαναμετρούν!» ; «Κυβερνούν χωρίς φρουρούς, Πολκάνοι» κ.λπ. Φυσικά, για να εκφράσει τη στάση του απέναντι στους δεσμοφύλακες και τους συνεργούς τους, ο Ιβάν Ντενίσοβιτς χρησιμοποιεί ζωονύμια ως κατάρα όχι μόνο με κυνικόςσυγκεκριμένα. Έτσι, ο επιστάτης Dair για αυτόν είναι ένα «πρόσωπο γουρουνιού», ο ιδιώτης στην αποθήκη είναι ένας «αρουραίος».

Στην ιστορία υπάρχουν και περιπτώσεις άμεσης παρομοίωσης φρουρών και φρουρών με σκύλους και, πρέπει να τονιστεί, με κακούς σκύλους. Τα ζωονύμια «σκύλος» ή «σκύλος» συνήθως δεν χρησιμοποιούνται σε τέτοιες περιπτώσεις, κυνικόςΟι πράξεις, οι φωνές, οι χειρονομίες και οι εκφράσεις του προσώπου των χαρακτήρων παίρνουν χρώμα: «Γάμησέ σε στο μέτωπο, τι γαβγίζεις;» ; «Αλλά ο φύλακας ξεγύμνωσε τα δόντια του...» ; "Καλά! Καλά! - ο φύλακας γρύλισε» κ.λπ.

Η αντιστοιχία της εξωτερικής εμφάνισης ενός χαρακτήρα με το εσωτερικό περιεχόμενο του χαρακτήρα του είναι μια τεχνική χαρακτηριστική της ποιητικής του ρεαλισμού. Στην ιστορία του Σολζενίτσιν, η βάναυση, «λυκή» φύση του αρχηγού του καθεστώτος αντιστοιχεί όχι μόνο στην εμφάνισή του, αλλά ακόμη και στο επώνυμό του: «Εδώ ο Θεός σημαδεύει έναν απατεώνα, του έδωσε επώνυμο! - Η Βόλκοβα δεν μοιάζει με άλλο τρόπο από λύκος. Σκοτεινό, και μακρύ, και συνοφρυωμένο - και ορμά γρήγορα». Ο Χέγκελ σημείωσε επίσης ότι στη μυθοπλασία η εικόνα ενός ζώου συνήθως «χρησιμοποιείται για να δηλώσει οτιδήποτε κακό, κακό, ασήμαντο, φυσικό και αντιπνευματικό».<…>". Η παρομοίωση των υπηρετών GULAG με αρπακτικά ζώα στο "One Day in the Life of Ivan Denisovich" έχει ένα απολύτως κατανοητό κίνητρο, αφού στη λογοτεχνική παράδοση "το θηρίο είναι, πρώτα απ 'όλα, ένστικτο, ο θρίαμβος της σάρκας", " ο κόσμος της σάρκας απελευθερωμένος από την ψυχή». Οι φύλακες, οι φρουροί και οι ανώτεροι του στρατοπέδου στην ιστορία του Σολζενίτσιν εμφανίζονται συχνά με το πρόσχημα αρπακτικών ζώων: «Και οι φύλακες<…>όρμησαν σαν ζώα<…>". Οι κρατούμενοι, αντίθετα, παρομοιάζονται με πρόβατα, μοσχάρια και άλογα. Ο Μπουινόφσκι συγκρίνεται ιδιαίτερα συχνά με ένα άλογο (πηκτωματοποίηση): «Ο ιππέας πέφτει ήδη από τα πόδια του, αλλά εξακολουθεί να τραβάει. Ο Σούχοφ είχε επίσης ένα τέτοιο τζελ<…>" ; «Ο cavourang έχει γίνει πολύ κουρασμένος τον τελευταίο μήνα, αλλά τραβάει την ομάδα». «Το καβοράνγκ ασφάλισε το φορείο σαν ένα καλό τζελάρισμα». Αλλά οι άλλοι συμπαίκτες του Μπουινόφσκι κατά τη διάρκεια της εργασίας «Σταχανόβιστ» στο θερμοηλεκτρικό εργοστάσιο παρομοιάζονται με άλογα: «Οι μεταφορείς είναι σαν φουσκωμένα άλογα». «Ο Παύλος ήρθε τρέχοντας από κάτω, αρματωμένος σε φορείο...», κ.λπ.

Έτσι, σύμφωνα με την πρώτη εντύπωση, ο συγγραφέας του «Μια μέρα...» χτίζει μια σκληρή αντιπολίτευση, σε έναν πόλο της οποίας βρίσκονται οι αιμοδιψείς δεσμοφύλακες ( των ζώων, λύκοι, κακό Σκύλοι), από την άλλη - ανυπεράσπιστοι «φυτοφάγοι» κρατούμενοι ( πρόβατο, μοσχάρια, άλογα). Οι απαρχές αυτής της αντίθεσης ανάγονται στις μυθολογικές ιδέες των ποιμενικών φυλών. Έτσι, μέσα ποιητικές απόψεις των Σλάβων για τη φύση, «φαινόταν η καταστροφική αρπαγή του λύκου προς άλογα, αγελάδες και πρόβατα<…>παρόμοια με την εχθρική αντίθεση στην οποία τοποθετούνται το σκοτάδι και το φως, η νύχτα και η μέρα, ο χειμώνας και το καλοκαίρι». Ωστόσο, η έννοια που βασίζεται στην εξάρτηση η κάθοδος του ανθρώπου από τη σκάλα της βιολογικής εξέλιξης στα κατώτερα πλάσματααπό το ποιος ανήκει - τους δήμιους ή τα θύματα, αρχίζει να γλιστράει μόλις οι εικόνες των κρατουμένων γίνονται αντικείμενο εξέτασης.

Δεύτερον, στο σύστημα αξιών που αφομοιώθηκε σταθερά από τον Σούχοφ στο στρατόπεδο, αρπακτικότηταδεν εκλαμβάνεται πάντα ως αρνητική ποιότητα. Σε αντίθεση με μια μακροχρόνια παράδοση, σε ορισμένες περιπτώσεις ακόμη και η παρομοίωση των κρατουμένων με λύκο δεν έχει αρνητική αξιολογική αξία. Αντίθετα, ο Shukhov πίσω από την πλάτη του, αλλά καλεί με σεβασμό τους πιο έγκυρους ανθρώπους στο στρατόπεδο για αυτόν - τους ταξίαρχους Kuzyomin ("<…>ο παλιός ήταν ένας λύκος κατασκήνωσης") και ο Τιουρίν ("Και πρέπει να σκεφτείς πριν κυνηγήσεις έναν τέτοιο λύκο<…>"). Σε αυτό το πλαίσιο, η παρομοίωση ενός αρπακτικού δεν υποδηλώνει αρνητικές «ζωικές» ιδιότητες (όπως στην περίπτωση του Volkov), αλλά θετικές ανθρώπινες - ωριμότητα, εμπειρία, δύναμη, θάρρος, σταθερότητα.

Όταν εφαρμόζεται σε σκληρά εργαζόμενους κρατούμενους, οι παραδοσιακά αρνητικές, μειωτικές ζωομορφικές αναλογίες δεν αποδεικνύονται πάντα αρνητικές στη σημασιολογία τους. Έτσι, σε μια σειρά επεισοδίων που βασίζονται στην παρομοίωση των κρατουμένων με σκύλους, η αρνητική τροπικότητα γίνεται σχεδόν αόρατη ή ακόμη και εξαφανίζεται εντελώς. Η δήλωση του Tyurin απευθυνόμενη στην ταξιαρχία: «Δεν θα ζεσταθούμε<машинный зал>- θα παγώσουμε σαν τα σκυλιά...», ή το βλέμμα του αφηγητή στον Σούχοφ και στον Σένκα Κλεβσίν που τρέχουν στο ρολόι: «Φλέγονται σαν τρελοί σκύλοι...» δεν φέρουν αρνητική αξιολόγηση. Το αντίθετο: τέτοιοι παραλληλισμοί αυξάνουν μόνο τη συμπάθεια για τους χαρακτήρες. Ακόμη και όταν ο Αντρέι Προκοφίεβιτς υπόσχεται να «φυσήξει το μέτωπο» των συναδέλφων του μελών της ταξιαρχίας που στριμώχνονται γύρω από τη σόμπα πριν στήσουν ένα χώρο εργασίας, η αντίδραση του Σούχοφ: «Απλώς δείξε σε έναν μαστιγωμένο σκύλο ένα μαστίγιο», υποδηλώνοντας την υπακοή και την καταπίεση των κρατουμένων του στρατοπέδου. , δεν τους δυσφημεί καθόλου. Η σύγκριση με έναν «χτυπημένο σκύλο» δεν χαρακτηρίζει τόσο τους κρατούμενους όσο εκείνους που τους μετέτρεψαν σε τρομαγμένα πλάσματα που δεν τόλμησαν να παρακούσουν τον πρωτομάστορα και τον «ανώτερο» γενικότερα. Ο Τιουρίν χρησιμοποιεί τις «συνωστισμένες συνθήκες» των κρατουμένων που έχουν ήδη σχηματιστεί από τα Γκουλάγκ, επιπλέον, φροντίζοντας για το καλό τους, σκεπτόμενος την επιβίωση εκείνων για τους οποίους είναι υπεύθυνος ως επιστάτης.

Αντίθετα, όταν πρόκειται για διανοούμενους της πρωτεύουσας που βρίσκονται στο στρατόπεδο, οι οποίοι, αν είναι δυνατόν, προσπαθούν να αποφύγουν τη γενική εργασία και γενικά τις επαφές με «γκρίζους» κρατούμενους και προτιμούν να επικοινωνούν με ανθρώπους του κύκλου τους, η σύγκριση είναι με τα σκυλιά (και όχι ακόμη και μοχθηρούς, όπως στην περίπτωση των φρουρών, αλλά μόνο με έντονη αίσθηση) δεν υποδηλώνει σχεδόν τη συμπάθεια του ήρωα και του αφηγητή προς αυτούς: «Αυτοί, οι Μοσχοβίτες, μυρίζουν ο ένας τον άλλον από μακριά, σαν σκυλιά. Και αφού συγκεντρώθηκαν, μυρίζουν όλοι, μυρίζουν με τον τρόπο τους». Η αποξένωση της κάστας των «εκκεντρικών» της Μόσχας από τις καθημερινές ανησυχίες και τις ανάγκες των απλών «γκρίζων» κρατουμένων λαμβάνει μια συγκαλυμμένη αξιολόγηση μέσω μιας σύγκρισης με τα σκυλιά που μυρίζουν, η οποία δημιουργεί το αποτέλεσμα μιας ειρωνικής μείωσης.

Έτσι, οι ζωόμορφες συγκρίσεις και παρομοιώσεις στην ιστορία του Σολζενίτσιν έχουν διφορούμενο χαρακτήρα και το σημασιολογικό τους περιεχόμενο τις περισσότερες φορές δεν εξαρτάται από τις παραδοσιακές, καθιερωμένες έννοιες του μύθου-αλληγορικού ή λαογραφικού τύπου, αλλά στο πλαίσιο, στα συγκεκριμένα καλλιτεχνικά καθήκοντα του συγγραφέα, στην κοσμοθεωρία του.

Οι ερευνητές συνήθως περιορίζουν την ενεργό χρήση ζωομορφικών συγκρίσεων από τον συγγραφέα στο θέμα της πνευματικής και ηθικής υποβάθμισης ενός ατόμου που βρέθηκε ως συμμετέχων στα δραματικά γεγονότα της ρωσικής ιστορίας του 20ού αιώνα, που σύρθηκε από το εγκληματικό καθεστώς στον κύκλο του ολοκληρωτικού κράτους βία. Εν τω μεταξύ, αυτό το πρόβλημα δεν περιέχει μόνο κοινωνικοπολιτικό, αλλά και υπαρξιακό νόημα. Έχει την πιο άμεση σχέση με την έννοια της προσωπικότητας του συγγραφέα, με τις αισθητικά μεταφρασμένες ιδέες του συγγραφέα για την ουσία του ανθρώπου, για το σκοπό και το νόημα της επίγειας ύπαρξής του.

Είναι γενικά αποδεκτό ότι ο καλλιτέχνης Σολζενίτσιν προέρχεται από τη χριστιανική έννοια της προσωπικότητας: «Για έναν συγγραφέα, ο άνθρωπος είναι ένα πνευματικό ον, φορέας της εικόνας του Θεού. Αν η ηθική αρχή εξαφανιστεί σε έναν άνθρωπο, τότε γίνεται σαν θηρίο, το ζώο, το σαρκικό, κυριαρχεί μέσα του». Αν προβάλλουμε αυτό το σχέδιο στο One Day in the Life of Ivan Denisovich, τότε, με την πρώτη ματιά, φαίνεται να είναι δίκαιο. Από όλους τους χαρακτήρες που παρουσιάζονται με πορτρέτο στην ιστορία, μόνο λίγοι δεν έχουν ζωόμορφες παρομοιώσεις, συμπεριλαμβανομένου του Alyoshka ο Βαπτιστής - ίσως ο μόνος χαρακτήρας που μπορεί να διεκδικήσει τον ρόλο του «φορέα της εικόνας του Θεού». Αυτός ο ήρωας μπόρεσε να αντισταθεί πνευματικά στη μάχη με το απάνθρωπο σύστημα χάρη στη χριστιανική του πίστη, χάρη στη σταθερότητά του να τηρεί ακλόνητα ηθικά πρότυπα.

Σε αντίθεση με τον V. Shalamov, ο οποίος θεωρούσε το στρατόπεδο «αρνητικό σχολείο», ο A. Solzhenitsyn εστιάζει όχι μόνο στην αρνητική εμπειρία που αποκτούν οι κρατούμενοι, αλλά και στο πρόβλημα της σταθερότητας - σωματικής και κυρίως πνευματικής και ηθικής. Το στρατόπεδο διαφθείρει και μετατρέπει σε ζώα, πρώτα και κύρια, αυτούς που είναι αδύναμοι στο πνεύμα, που δεν έχουν ισχυρό πνευματικό και ηθικό πυρήνα.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Για τον συγγραφέα του One Day in the Life of Ivan Denisovich, το στρατόπεδο δεν είναι ο κύριος και μοναδικός λόγος για την παραμόρφωση στον άνθρωπο της αρχικής, φυσικής του τελειότητας, της «θεομορφίας» που είναι εγγενής, «προγραμματισμένη» μέσα του. Εδώ θα ήθελα να κάνω έναν παραλληλισμό με ένα χαρακτηριστικό του έργου του Γκόγκολ, για το οποίο έγραψε ο Μπερντιάεφ. Ο φιλόσοφος είδε στο «Dead Souls» και σε άλλα έργα του Γκόγκολ «μια αναλυτική ανατομή της οργανικά ολοκληρωμένης εικόνας του ανθρώπου». Στο άρθρο «Πνεύματα της Ρωσικής Επανάστασης» (1918), ο Μπερντιάεφ εξέφρασε μια πολύ πρωτότυπη, αν και όχι εντελώς αδιαμφισβήτητη, άποψη για τη φύση του ταλέντου του Γκόγκολ, αποκαλώντας τον συγγραφέα «κολάσιμο καλλιτέχνη» που είχε μια «εντελώς εξαιρετική αίσθηση του κακού. » (πώς να μην θυμηθεί κανείς τη δήλωση του Ζ. Νίβα για τον Σολζενίτσιν: «είναι ίσως ο πιο ισχυρός καλλιτέχνης του Κακού σε όλη τη σύγχρονη λογοτεχνία»;). Ακολουθούν μερικές δηλώσεις του Μπερντιάεφ για τον Γκόγκολ, οι οποίες βοηθούν στην καλύτερη κατανόηση των έργων του Σολζενίτσιν: «Ο Γκόγκολ δεν έχει ανθρώπινες εικόνες, αλλά μόνο φίμωτρα και πρόσωπα<…>Ήταν περικυκλωμένος από όλες τις πλευρές από άσχημα και απάνθρωπα τέρατα.<…>Πίστευε στον άνθρωπο, αναζήτησε την ομορφιά του ανθρώπου και δεν τη βρήκε στη Ρωσία.<…>Η μεγάλη και απίστευτη τέχνη του δόθηκε η δύναμη να αποκαλύψει τις αρνητικές πλευρές του ρωσικού λαού, τα σκοτεινά πνεύματά του, ό,τι ήταν απάνθρωπο μέσα του, αλλοιώνοντας την εικόνα και την ομοίωση του Θεού». Τα γεγονότα του 1917 έγιναν αντιληπτά από τον Μπερντιάεφ ως επιβεβαίωση της διάγνωσης του Γκόγκολ: «Στην επανάσταση, αποκαλύφθηκε η ίδια παλιά, αιώνια Ρωσία του Γκόγκολ, απάνθρωπη, μισόζωη Ρωσία, κούπα και πρόσωπο.<…>Το σκοτάδι και το κακό βρίσκονται πιο βαθιά, όχι στα κοινωνικά κελύφη των ανθρώπων, αλλά στον πνευματικό τους πυρήνα.<…>Η επανάσταση είναι μια μεγάλη εκδήλωση και αποκάλυψε μόνο ό,τι ήταν κρυμμένο στα βάθη της Ρωσίας».

Με βάση τις δηλώσεις του Berdyaev, θα κάνουμε την υπόθεση ότι, από την άποψη του συγγραφέα του "One Day in the Life of Ivan Denisovich", το Gulag εξέθεσε και αποκάλυψε τις κύριες ασθένειες και κακίες της σύγχρονης κοινωνίας. Η εποχή των σταλινικών καταστολών δεν προκάλεσε, αλλά μόνο επιδείνωσε, έφερε στην ακραία σκληρότητα της καρδιάς, αδιαφορία για τα βάσανα των άλλων, πνευματική σκληρότητα, απιστία, έλλειψη στερεών πνευματικών και ηθικών θεμελίων, απρόσωπη συλλογικότητα, ζωολογικά ένστικτα - όλα όσα συσσωρεύτηκαν στη ρωσική κοινωνία εδώ και αρκετούς αιώνες. Το GULAG ήταν συνέπεια, αποτέλεσμα του λανθασμένου δρόμου ανάπτυξης που επέλεξε η ανθρωπότητα στη σύγχρονη εποχή. Τα γκουλάγκ είναι ένα φυσικό αποτέλεσμα της ανάπτυξης του σύγχρονου πολιτισμού, ο οποίος εγκατέλειψε την πίστη ή τη μετέτρεψε σε μια εξωτερική τελετουργία, που έθεσε τις κοινωνικοπολιτικές χίμαιρες και τον ιδεολογικό ριζοσπαστισμό στο προσκήνιο ή απέρριψε τα ιδανικά της πνευματικότητας στο όνομα της απερίσκεπτης τεχνικής προόδου και συνθήματα κατανάλωσης υλικού.

Ο προσανατολισμός του συγγραφέα στη χριστιανική ιδέα της ανθρώπινης φύσης, η επιθυμία για τελειότητα, για το ιδανικό, που η χριστιανική σκέψη εκφράζει με τον τύπο της «Θεοομοιότητας», μπορεί να εξηγήσει την αφθονία των ζωόμορφων παρομοιώσεων στην ιστορία «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς», μεταξύ άλλων σε σχέση με τις εικόνες των κρατουμένων. Όσο για την εικόνα του κύριου χαρακτήρα του έργου, τότε, φυσικά, δεν είναι πρότυπο τελειότητας. Από την άλλη πλευρά, ο Ιβάν Ντενίσοβιτς δεν είναι σε καμία περίπτωση κάτοικος ενός θηριοτροφείου, δεν είναι ένα πλάσμα που μοιάζει με ζώα που έχει χάσει την ιδέα του υψηλότερου νοήματος της ανθρώπινης ύπαρξης. Οι κριτικοί της δεκαετίας του '60 έγραφαν συχνά για την «προσγειωμένη» της εικόνας του Σούχοφ, τονίζοντας ότι η γκάμα των ενδιαφερόντων του ήρωα δεν εκτείνεται πέρα ​​από ένα επιπλέον μπολ με σκόνη (N. Sergovantsev). Τέτοιες εκτιμήσεις, που ακούγονται μέχρι σήμερα (N. Fed), έρχονται σε σαφή αντίφαση με το κείμενο της ιστορίας, ιδίως με το απόσπασμα στο οποίο ο Ιβάν Ντενίσοβιτς συγκρίνεται με ένα πουλί: «Τώρα αυτός, σαν ελεύθερο πουλί, πετούσε έξω από κάτω από την οροφή του προθάλαμου - τόσο στη ζώνη όσο και στη ζώνη!» . Αυτή η σύγκριση δεν είναι μόνο μια μορφή δήλωσης της κινητικότητας του πρωταγωνιστή, όχι μόνο μια μεταφορική εικόνα που χαρακτηρίζει την ταχύτητα των κινήσεων του Σούχοφ γύρω από το στρατόπεδο: «Η εικόνα ενός πουλιού, σύμφωνα με την ποιητική παράδοση, δείχνει την ελευθερία της φαντασίας. πτήση του πνεύματος προς τους ουρανούς». Μια σύγκριση με ένα «ελεύθερο» πουλί, που υποστηρίζεται από πολλές άλλες παρόμοιες λεπτομέρειες πορτρέτου και ψυχολογικά χαρακτηριστικά, μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι αυτός ο ήρωας δεν έχει μόνο «βιολογικό» ένστικτο επιβίωσης, αλλά και πνευματικές φιλοδοξίες.

Μεγάλο σε μικρό
(τέχνη καλλιτεχνική λεπτομέρεια)

Μια καλλιτεχνική λεπτομέρεια ονομάζεται συνήθως μια εκφραστική λεπτομέρεια που παίζει σημαντικό ιδεολογικό, σημασιολογικό, συναισθηματικό, συμβολικό και μεταφορικό ρόλο σε ένα έργο. «Το νόημα και η δύναμη της λεπτομέρειας βρίσκεται σε αυτό που περιέχεται στο απειροελάχιστο ολόκληρος". Η καλλιτεχνική λεπτομέρεια περιλαμβάνει λεπτομέρειες ιστορικού χρόνου, ζωής και τρόπου ζωής, τοπίο, εσωτερικό, πορτρέτο.

Στα έργα του Α. Σολζενίτσιν, οι καλλιτεχνικές λεπτομέρειες φέρουν τόσο σημαντικό ιδεολογικό και αισθητικό φορτίο που χωρίς να ληφθούν υπόψη είναι σχεδόν αδύνατο να κατανοήσουμε πλήρως την πρόθεση του συγγραφέα. Πρώτα απ 'όλα, αυτό αναφέρεται στο πρώιμο, «λογοκριμένο» έργο του, όταν ο συγγραφέας έπρεπε να κρύψει, να λάβει σε υποκείμενο ό,τι πιο οικείο ήθελε να μεταφέρει στους αναγνώστες της δεκαετίας του '60, που ήταν συνηθισμένοι στην Αισώπεια γλώσσα.

Ας σημειωθεί μόνο ότι ο συγγραφέας του «Ivan Denisovich» δεν συμμερίζεται την άποψη του χαρακτήρα του Caesar, ο οποίος πιστεύει ότι «η τέχνη δεν είναι Τι, ΕΝΑ Πως". Σύμφωνα με τον Solzhenitsyn, η ειλικρίνεια, η ακρίβεια και η εκφραστικότητα των μεμονωμένων λεπτομερειών μιας καλλιτεχνικά αναδημιουργημένης πραγματικότητας σημαίνουν ελάχιστα αν παραβιαστεί η ιστορική αλήθεια και παραμορφωθεί η συνολική εικόνα, το ίδιο το πνεύμα της εποχής. Για το λόγο αυτό, είναι μάλλον στο πλευρό του Μπουινόφσκι, ο οποίος, ως απάντηση στον θαυμασμό του Καίσαρα για την εκφραστικότητα των λεπτομερειών στην ταινία του Αϊζενστάιν «Θωρηκτό Ποτέμκιν», απαντά: «Ναι... Αλλά η θαλάσσια ζωή εκεί είναι μαριονέτα. ”

Μεταξύ των λεπτομερειών που αξίζουν ιδιαίτερης προσοχής είναι ο αριθμός στρατοπέδου του κύριου χαρακτήρα - Shch-854. Από τη μία πλευρά, είναι απόδειξη μιας ορισμένης αυτοβιογραφικής φύσης της εικόνας του Shukhov, καθώς είναι γνωστό ότι ο αριθμός του στρατοπέδου του συγγραφέα, ο οποίος υπηρέτησε στο στρατόπεδο Ekibastuz, ξεκίνησε με την ίδια επιστολή - Shch-262. Επιπλέον, και τα δύο συστατικά του αριθμού - ένα από τα τελευταία γράμματα του αλφαβήτου και ένας τριψήφιος αριθμός κοντά στο όριο - κάνουν κάποιον να σκεφτεί την κλίμακα της καταστολής, ωθώντας τον οξυδερκή αναγνώστη ότι ο συνολικός αριθμός των κρατουμένων σε ένα στρατόπεδο μόνο θα μπορούσε να ξεπεράσει τις είκοσι χιλιάδες άτομα. Είναι αδύνατο να μην προσέξουμε μια ακόμη παρόμοια λεπτομέρεια: το γεγονός ότι ο Σούχοφ εργάζεται στην 104η (!) Ταξιαρχία.

Ένας από τους πρώτους αναγνώστες του τότε χειρόγραφου «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς», ο Λεβ Κόπελεφ, παραπονέθηκε ότι το έργο του Α. Σολζενίτσιν ήταν «υπερφορτωμένο με περιττές λεπτομέρειες». Οι κριτικοί της δεκαετίας του '60 έγραψαν επίσης συχνά για το υπερβολικό πάθος του συγγραφέα για τη ζωή στην κατασκήνωση. Πράγματι, προσέχει κυριολεκτικά κάθε μικρή λεπτομέρεια που συναντά ο ήρωάς του: μιλάει λεπτομερώς για το πώς είναι τακτοποιημένα οι στρατώνες, η λαβίδα, το κελί τιμωρίας, πώς και τι τρώνε οι κρατούμενοι, πού κρύβουν το ψωμί και τα χρήματά τους, τι. φορούν και ντύνονται, πώς κερδίζουν επιπλέον χρήματα, πού παίρνουν τον καπνό κ.λπ. Μια τέτοια αυξημένη προσοχή στις καθημερινές λεπτομέρειες δικαιολογείται κυρίως από το γεγονός ότι ο κόσμος του στρατοπέδου δίνεται στην αντίληψη του ήρωα, για τον οποίο όλα αυτά τα μικρά πράγματα είναι ζωτικής σημασίας. Οι λεπτομέρειες χαρακτηρίζουν όχι μόνο τον τρόπο ζωής του στρατοπέδου, αλλά και, έμμεσα, τον ίδιο τον Ιβάν Ντενίσοβιτς. Συχνά παρέχουν την ευκαιρία να κατανοήσουμε τον εσωτερικό κόσμο του Shch-854 και άλλων κρατουμένων, τις ηθικές αρχές που καθοδηγούν τους χαρακτήρες. Εδώ είναι μια από αυτές τις λεπτομέρειες: στην καντίνα του στρατοπέδου, οι κρατούμενοι φτύνουν στο τραπέζι κόκαλα ψαριών που βρίσκουν μέσα στο χυλό και μόνο όταν συγκεντρωθούν πολλά, κάποιος σκουπίζει τα κόκαλα από το τραπέζι στο πάτωμα και εκεί " άλεσμα»: «Και μη φτύσεις τα κόκαλα απευθείας στο πάτωμα - φαίνεται να θεωρείται ατημέλητο». Ένα άλλο παρόμοιο παράδειγμα: σε μια μη θερμαινόμενη τραπεζαρία, ο Σούχοφ βγάζει το καπέλο του - «όσο κρύο κι αν ήταν, δεν μπορούσε να επιτρέψει στον εαυτό του να φάει με καπέλο». Και οι δύο αυτές φαινομενικά καθαρά καθημερινές λεπτομέρειες υποδεικνύουν ότι οι απαγορευμένοι κρατούμενοι του στρατοπέδου διατήρησαν την ανάγκη να τηρούν κανόνες συμπεριφοράς, μοναδικούς κανόνες εθιμοτυπίας. Οι κρατούμενοι, τους οποίους προσπαθούν να μετατρέψουν σε ζώα εργασίας, σε ανώνυμους σκλάβους, σε «αριθμούς», παρέμειναν άνθρωποι, θέλουν να είναι άνθρωποι και ο συγγραφέας μιλά για αυτό και έμμεσα - μέσα από μια περιγραφή των λεπτομερειών της ζωής του στρατοπέδου.

Μεταξύ των πιο εκφραστικών λεπτομερειών είναι η επανειλημμένη αναφορά στα πόδια του Ιβάν Ντενίσοβιτς κουμπωμένα στο μανίκι του γεμισμένου σακακιού του: «Ήταν ξαπλωμένος από πάνω επενδύσεις, καλύπτοντας το κεφάλι του με μια κουβέρτα και ένα παλτό μπιζελιού, και με ένα σακάκι με επένδυση, με το ένα μανίκι γυρισμένο προς τα πάνω, ενώνοντας και τα δύο πόδια». «Πόδια πάλι στο μανίκι ενός σακακιού με επένδυση, μια κουβέρτα από πάνω, ένα παγωτό από πάνω, κοιμήσου!» . Αυτή η λεπτομέρεια παρατήρησε επίσης ο V. Shalamov, ο οποίος έγραψε στον συγγραφέα τον Νοέμβριο του 1962: "Τα πόδια του Shukhov σε ένα μανίκι ενός σακάκι με επένδυση - όλα αυτά είναι υπέροχα".

Είναι ενδιαφέρον να συγκρίνουμε την εικόνα του Σολζενίτσιν με τις περίφημες γραμμές της Α. Αχμάτοβα:

Το στήθος μου ήταν τόσο αβοήθητα κρύο,

Όμως τα βήματά μου ήταν ελαφριά.

Το έβαλα στο δεξί μου χέρι

Γάντι από το αριστερό χέρι.

Η καλλιτεχνική λεπτομέρεια στο «Τραγούδι της τελευταίας συνάντησης» είναι σημάδι, μεταφέροντας «πληροφορίες» για την εσωτερική κατάσταση της λυρικής ηρωίδας, έτσι αυτή η λεπτομέρεια μπορεί να ονομαστεί συναισθηματική και ψυχολογική. Ο ρόλος της λεπτομέρειας στην ιστορία του Σολζενίτσιν είναι θεμελιωδώς διαφορετικός: δεν χαρακτηρίζει τις εμπειρίες του χαρακτήρα, αλλά την «εξωτερική» ζωή του - είναι μια από τις αξιόπιστες λεπτομέρειες της ζωής του στρατοπέδου. Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς βάζει τα πόδια του στο μανίκι του παραγεμισμένου σακακιού του όχι κατά λάθος, όχι σε κατάσταση ψυχολογικής συγκίνησης, αλλά για καθαρά λογικούς, πρακτικούς λόγους. Αυτή η απόφαση προκλήθηκε από τη μακρόχρονη εμπειρία του στην κατασκήνωση και τη λαϊκή του σοφία (σύμφωνα με την παροιμία: «Κράτα το κεφάλι σου κρύο, το στομάχι σου πεινασμένο και τα πόδια σου ζεστά!»). Από την άλλη, αυτή η λεπτομέρεια δεν μπορεί να ονομαστεί καθαρά οικιακός, αφού φέρει και συμβολικό φορτίο. Αριστερό γάντι δεξί χέριη λυρική ηρωίδα Akhmatova - ένα σημάδι μιας συγκεκριμένης συναισθηματικής και ψυχολογικής κατάστασης. Τα πόδια του Ιβάν Ντενίσοβιτς, χωμένα στο μανίκι ενός σακάκι με επένδυση, είναι ένα ευρύχωρο σύμβολο αντιστροφή, ανωμαλίες ολόκληρης της κατασκηνωτικής ζωής στο σύνολό της.

Ένα σημαντικό μέρος των θεματικών εικόνων του έργου του Σολζενίτσιν χρησιμοποιείται από τον συγγραφέα για να αναδημιουργήσει ταυτόχρονα τη ζωή του στρατοπέδου και να χαρακτηρίσει τη σταλινική εποχή στο σύνολό της: ένα βαρέλι αλεξίπτωτου, clapboard, ρύγχος κουρέλι, φωτοβολίδες πρώτης γραμμής - σύμβολο του πολέμου μεταξύ οι αρχές και οι δικοί τους άνθρωποι: «Όπως αυτό το στρατόπεδο, Special, ξεκίνησαν - υπήρχαν πάρα πολλές φωτοβολίδες πρώτης γραμμής στους φρουρούς, μόλις έσβησαν τα φώτα - έριξαν φωτοβολίδες πάνω από τη ζώνη<…>ο πόλεμος είναι πραγματικός». Η συμβολική λειτουργία στην ιστορία εκτελείται από μια ράγα κρεμασμένη σε ένα σύρμα - μια ομοιότητα στρατοπέδου (πιο συγκεκριμένα - υποκατάσταση) καμπάνες: «Στις πέντε το πρωί, όπως πάντα, η άνοδος χτύπησε - με ένα σφυρί στη ράγα στον στρατώνα της έδρας. Ένα διακοπτόμενο κουδούνισμα πέρασε αχνά μέσα από το ποτήρι, παγώθηκε στα δύο δάχτυλα και σύντομα έπεσε: έκανε κρύο και ο φύλακας δίσταζε να κουνήσει το χέρι του για πολλή ώρα». Σύμφωνα με την H.E. Kerlot, κουδούνι - "σύμβολο δημιουργικής δύναμης". Και εφόσον η πηγή του ήχου κρέμεται, «όλες οι μυστικιστικές ιδιότητες που είναι προικισμένες με αντικείμενα που αιωρούνται μεταξύ ουρανού και γης ισχύουν για αυτήν». Στον «ανεστραμμένο» αποιεροποιημένο κόσμο των Γκουλάγκ που απεικονίζει ο συγγραφέας, συμβαίνει μια σημαντική συμβολική αντικατάσταση: η θέση μιας καμπάνας, που έχει σχήμα σαν το θησαυροφυλάκιο του ουρανού, και επομένως συμβολικά συνδεδεμένη με τον κόσμο προς τα ουράνια, καταλαμβάνει «μαζεμένο από χοντρό σύρμα<…>μια φθαρμένη ράγα», που κρέμεται όχι σε καμπαναριό, αλλά σε συνηθισμένο κοντάρι. Η απώλεια της ιερής σφαιρικής μορφής και η αντικατάσταση της υλικής ουσίας (σκληρός χάλυβας αντί για μαλακό χαλκό) αντιστοιχούν σε αλλαγή στις ιδιότητες και τις λειτουργίες του ίδιου του ήχου: τα χτυπήματα του σφυριού του φρουρού στη ράγα κατασκήνωσης δεν θυμίζουν αιώνια και μεγαλειώδη, αλλά της κατάρας που κρέμεται πάνω από τους κρατούμενους - της εξαντλητικής καταναγκαστικής δουλείας, που φέρνει τους ανθρώπους σε πρόωρο τάφο.

Ημέρα, θητεία, αιωνιότητα
(σχετικά με τις ιδιαιτερότητες του καλλιτεχνικού χρόνου-χώρου)

Μια μέρα της ζωής του στο στρατόπεδο του Σούχοφ είναι μοναδικά μοναδική, καθώς δεν είναι μια συμβατική, όχι «προκατασκευασμένη», όχι μια αφηρημένη ημέρα, αλλά μια εντελώς καθορισμένη, με ακριβείς χρονικές συντεταγμένες, γεμάτη, μεταξύ άλλων, με εξαιρετικά γεγονότα και , δεύτερον, είναι εξαιρετικά χαρακτηριστικό, γιατί αποτελείται από πολλά επεισόδια, λεπτομέρειες που είναι χαρακτηριστικές για οποιαδήποτε από τις ημέρες της θητείας του στρατοπέδου του Ιβάν Ντενίσοβιτς: «Υπήρχαν τρεις χιλιάδες εξακόσιες πενήντα τρεις τέτοιες μέρες στη θητεία του από κουδούνι σε κουδούνι. ”

Γιατί μια μέρα κρατούμενου αποδεικνύεται τόσο σημαντική; Πρώτον, για εξωλογοτεχνικούς λόγους: αυτό διευκολύνεται από την ίδια τη φύση της ημέρας - την πιο καθολική μονάδα χρόνου. Την ιδέα αυτή εξέφρασε εξαντλητικά ο Β.Ν. Toporov, αναλύοντας το εξαιρετικό μνημείο της αρχαίας ρωσικής λογοτεχνίας - "The Life of Theodosius of Pechersk": "Το κύριο χρονικό διάστημα κατά την περιγραφή του ιστορικού μικροσχεδίου είναι η ημέρα και η επιλογή της ημέρας ως ώρας στο Βιβλίο Ζωής είναι όχι τυχαία. Από τη μια πλευρά,<он>αυτάρκης, αυτάρκης<…>Από την άλλη πλευρά, η ημέρα είναι η πιο φυσική και από την αρχή της Δημιουργίας (η ίδια μετρήθηκε σε ημέρες) μια μονάδα χρόνου που καθιέρωσε ο Θεός, αποκτώντας ιδιαίτερη σημασία σε σχέση με άλλες ημέρες, σε εκείνη τη σειρά ημερών που καθορίζει «μακροχρόνος», το ύφασμα, ο ρυθμός του<…>Η χρονική δομή του κύκλου ζωής χαρακτηρίζεται ακριβώς από την πάντα υποτιθέμενη σύνδεση μεταξύ της ημέρας και της ακολουθίας των ημερών. Χάρη σε αυτό, το «μικροεπίπεδο» του χρόνου συσχετίζεται με το «μακροεπίπεδο» κάθε συγκεκριμένη μέρα, όπως λέγαμε, προσαρμόζεται (τουλάχιστον δυνητικά) στη «μεγάλη» ώρα της Ιερής Ιστορίας.<…>» .

Δεύτερον, αυτή ήταν αρχικά η ιδέα του Α. Σολζενίτσιν: να παρουσιάσει την ημέρα του κρατούμενου που απεικονίζεται στην ιστορία ως την πεμπτουσία ολόκληρης της εμπειρίας του στο στρατόπεδο, ένα μοντέλο ζωής και ύπαρξης στο στρατόπεδο γενικά, το επίκεντρο ολόκληρης της εποχής των Γκουλάγκ. Υπενθυμίζοντας πώς προέκυψε η ιδέα για το έργο, ο συγγραφέας είπε: "Υπήρχε μια τέτοια μέρα κατασκήνωσης, σκληρή δουλειά, κουβαλούσα ένα φορείο με έναν σύντροφο και σκέφτηκα πώς θα έπρεπε να περιγράψω ολόκληρο τον κόσμο του στρατοπέδου - σε μια μέρα" ( Π. II: 424); «Αρκεί να περιγράψουμε μόνο μια μέρα του πιο απλού εργάτη και ολόκληρη η ζωή μας θα αντανακλάται εδώ» ( Π. III: 21).

Έτσι, όποιος θεωρεί την ιστορία του Α. Σολζενίτσιν ως έργο αποκλειστικά με θέμα «στρατόπεδο» κάνει λάθος. Αναδημιουργημένη καλλιτεχνικά στο έργο, η ημέρα του κρατούμενου εξελίσσεται σε σύμβολο μιας ολόκληρης εποχής. Ο συγγραφέας του «Ivan Denisovich» πιθανότατα θα συμφωνούσε με την άποψη του I. Solonevich, συγγραφέα του «δεύτερου κύματος» της ρωσικής μετανάστευσης, που εκφράστηκε στο βιβλίο «Russia in a Concentration Camp» (1935): «Το στρατόπεδο δεν είναι διαφέρει από την «ελευθερία» με οποιονδήποτε σημαντικό τρόπο. Αν είναι χειρότερα στο στρατόπεδο από ό,τι στην άγρια ​​φύση, δεν είναι πολύ χειρότερο - φυσικά, για το μεγαλύτερο μέρος των κρατουμένων, των εργατών και των αγροτών. Ό,τι συμβαίνει στο στρατόπεδο συμβαίνει στην άγρια ​​φύση. Και αντίστροφα. Αλλά μόνο στο στρατόπεδο είναι όλα αυτά πιο ορατά, πιο απλά, πιο ξεκάθαρα<…>Στο στρατόπεδο, τα θεμέλια της σοβιετικής εξουσίας παρουσιάζονται με τη σαφήνεια ενός αλγεβρικού τύπου». Με άλλα λόγια, το στρατόπεδο που απεικονίζεται στην ιστορία του Σολζενίτσιν είναι ένα μικρότερο αντίγραφο της σοβιετικής κοινωνίας, ένα αντίγραφο που διατηρεί όλα τα πιο σημαντικά χαρακτηριστικά και ιδιότητες του πρωτοτύπου.

Μία από αυτές τις ιδιότητες είναι ότι ο φυσικός χρόνος και ο χρόνος εντός του στρατοπέδου (και ευρύτερα, ο χρόνος κατάστασης) δεν συγχρονίζονται και κινούνται με διαφορετικές ταχύτητες: ημέρες (όπως ήδη αναφέρθηκε, είναι η πιο φυσική, καθιερωμένη από τον Θεό μονάδα χρόνου) ακολουθούν τη «δική τους πορεία» και η θητεία του στρατοπέδου (δηλαδή η χρονική περίοδος που καθορίζεται από τις κατασταλτικές αρχές) δεν κινείται σχεδόν καθόλου: «Και ποτέ κανείς δεν τελείωσε τη θητεία του σε αυτό το στρατόπεδο». "<…>Οι μέρες στο στρατόπεδο περνούν - δεν θα κοιτάξετε πίσω. Αλλά η ίδια η προθεσμία δεν προχωρά καθόλου, δεν μειώνεται καθόλου». Στον καλλιτεχνικό κόσμο της ιστορίας, ο χρόνος των κρατουμένων και ο χρόνος των αρχών του στρατοπέδου επίσης δεν συγχρονίζονται, δηλαδή ο χρόνος των ανθρώπων και ο χρόνος εκείνων που προσωποποιούν την εξουσία:<…>Οι κρατούμενοι δεν έχουν ρολόι οι αρχές γνωρίζουν την ώρα τους». «Κανένας από τους κρατούμενους δεν βλέπει ποτέ ρολόι, και τι χρειάζονται, ένα ρολόι; Ο κρατούμενος πρέπει απλώς να ξέρει: είναι ώρα να σηκωθεί σύντομα; Πόσο καιρό μέχρι το διαζύγιο; πριν το μεσημεριανό; μέχρι να σβήσουν τα φώτα; .

Και το στρατόπεδο σχεδιάστηκε με τέτοιο τρόπο που ήταν σχεδόν αδύνατο να βγεις από αυτό: «κάθε πύλη ανοίγει πάντα στη ζώνη, έτσι ώστε αν οι κρατούμενοι και το πλήθος τους πίεζαν από μέσα, δεν μπορούσαν να τους αφήσουν έξω. .» Αυτοί που μετέτρεψαν τη Ρωσία σε «αρχιπέλαγος GULAG» ενδιαφέρονται να διασφαλίσουν ότι τίποτα δεν αλλάζει σε αυτόν τον κόσμο, ότι ο χρόνος είτε θα σταματήσει εντελώς, είτε τουλάχιστον θα ελέγχεται από τη θέλησή τους. Αλλά και αυτοί, φαινομενικά παντοδύναμοι και παντοδύναμοι, αδυνατούν να ανταπεξέλθουν στην αιώνια κίνηση της ζωής. Ένα ενδιαφέρον επεισόδιο με αυτή την έννοια είναι στο οποίο ο Shukhov και ο Buinovsky διαφωνούν για το πότε ο ήλιος βρίσκεται στο ζενίθ του.

Κατά την αντίληψη του Ιβάν Ντενίσοβιτς, ο ήλιος ως πηγή φωτός και θερμότητας και ως φυσικό φυσικό ρολόι που μετρά τον χρόνο της ανθρώπινης ζωής, αντιτίθεται όχι μόνο στο κρύο και το σκοτάδι του στρατοπέδου, αλλά και στις ίδιες τις αρχές που γέννησαν το τερατώδες γκουλάγκ. Αυτή η δύναμη αποτελεί απειλή για ολόκληρο τον κόσμο, καθώς επιδιώκει να διαταράξει τη φυσική πορεία των πραγμάτων. Ένα παρόμοιο νόημα μπορεί να φανεί σε ορισμένα «ηλιόλουστα» επεισόδια. Ένας από αυτούς αναπαράγει έναν διάλογο με υποκείμενο που διεξήγαγαν δύο κρατούμενοι: «Ο ήλιος είχε ήδη ανατείλει, αλλά δεν υπήρχαν ακτίνες, σαν στην ομίχλη, και στα πλάγια του ήλιου στεκόταν - δεν ήταν στύλοι; - Ο Σούχοφ έγνεψε στον Κίλντιγκς. «Αλλά οι κολώνες δεν μας ενοχλούν», το κούνησε ο Κίλντιγκς και γέλασε. «Εφόσον δεν τεντώνουν το αγκάθι από κολόνα σε στύλο, κοίτα αυτό». Δεν είναι τυχαίο που ο Κίλντιγκς γελάει - η ειρωνεία του στοχεύει στη δύναμη που καταπονεί, αλλά μάταια, προσπαθώντας να υποτάξει ολόκληρο τον κόσμο του Θεού. Πέρασε λίγος χρόνος, «ο ήλιος ανέβηκε ψηλότερα, σκόρπισε την ομίχλη και οι κολώνες εξαφανίστηκαν».

Στο δεύτερο επεισόδιο, έχοντας ακούσει από τον καπετάνιο Μπουινόφσκι ότι ο ήλιος, ο οποίος στην εποχή του «παππού» κατείχε την υψηλότερη θέση στον ουρανό ακριβώς το μεσημέρι, τώρα, σύμφωνα με το διάταγμα της σοβιετικής κυβέρνησης, «στέκεται ψηλότερα την ώρα, Ο ήρωας, από απλότητα, κατάλαβε αυτά τα λόγια κυριολεκτικά - με την έννοια ότι υπακούει στις απαιτήσεις του διατάγματος, ωστόσο, δεν έχω την τάση να πιστέψω τον καπετάνιο: «Ο ιππέας βγήκε με ένα φορείο, αλλά ο Σούχοφ δεν θα είχε διαφωνήσει . Ο ήλιος υπακούει πραγματικά στα διατάγματά τους; . Για τον Ιβάν Ντενίσοβιτς, είναι προφανές ότι ο ήλιος δεν «υποτάσσεται» σε κανέναν, επομένως δεν υπάρχει λόγος να διαφωνούμε για αυτό. Λίγο αργότερα, έχοντας την ήρεμη σιγουριά ότι τίποτα δεν μπορεί να ταρακουνήσει τον ήλιο - ούτε καν η σοβιετική κυβέρνηση, μαζί με τα διατάγματά της, και θέλοντας να βεβαιωθεί για άλλη μια φορά, ο Shch-854 κοιτάζει ξανά τον ουρανό: «Και ο Shukhov έλεγξε ο ήλιος επίσης, στραβοκοιτάζοντας, - για το διάταγμα του διοικητή». Η απουσία αναφορών στο ουράνιο σώμα στην επόμενη φράση αποδεικνύει ότι ο ήρωας είναι πεπεισμένος για αυτό που ποτέ δεν αμφέβαλλε - ότι καμία γήινη δύναμη δεν είναι σε θέση να αλλάξει τους αιώνιους νόμους της παγκόσμιας τάξης και να σταματήσει τη φυσική ροή του χρόνου.

Ο αντιληπτικός χρόνος των ηρώων του «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» συσχετίζεται με διαφορετικούς τρόπους με τον ιστορικό χρόνο - την εποχή της συνολικής κρατικής βίας. Όντας φυσικά στην ίδια χωροχρονική διάσταση, αισθάνονται τον εαυτό τους σχεδόν σε διαφορετικούς κόσμους: οι ορίζοντες του Φετιούκοφ περιορίζονται από συρματοπλέγματα και το κέντρο του σύμπαντος για τον ήρωα γίνεται ο σκουπιδότοπος του στρατοπέδου - το επίκεντρο των βασικών φιλοδοξιών της ζωής του. Ο πρώην σκηνοθέτης Caesar Markovich, που απέφευγε τη γενική δουλειά και λαμβάνει τακτικά δέματα με φαγητό από έξω, έχει την ευκαιρία να ζήσει με τις σκέψεις του στον κόσμο των κινηματογραφικών εικόνων, στην καλλιτεχνική πραγματικότητα των ταινιών του Eisenstein που αναδημιουργήθηκαν από τη μνήμη και τη φαντασία του. Ο αντιληπτικός χώρος του Ιβάν Ντενίσοβιτς είναι επίσης αμέτρητα ευρύτερος από την περιοχή που είναι περιφραγμένη με συρματοπλέγματα. Αυτός ο ήρωας συσχετίζεται όχι μόνο με την πραγματικότητα της ζωής του στρατοπέδου, όχι μόνο με το χωριό και το στρατιωτικό παρελθόν του, αλλά και με τον ήλιο, το φεγγάρι, τον ουρανό, την έκταση της στέπας - δηλαδή με τα φαινόμενα του φυσικού κόσμου που φέρουν την ιδέα το άπειρο του σύμπαντος, η ιδέα της αιωνιότητας.

Έτσι, ο αντιληπτικός χρόνος-χώρος του Καίσαρα, του Σούχοφ, του Φετιούκοφ και άλλων χαρακτήρων της ιστορίας δεν συμπίπτει σε όλα, αν και από άποψη πλοκής βρίσκονται στις ίδιες χρονικές και χωρικές συντεταγμένες. Ο τόπος του Καίσαρα Μάρκοβιτς (ταινίες του Αϊζενστάιν) σηματοδοτεί μια ορισμένη απόσταση, η απόσταση του χαρακτήρα από το επίκεντρο της μεγαλύτερης εθνικής τραγωδίας, ο τόπος του «τσακαλιού» του Φετιούκοφ (σκουπιδότοπος) γίνεται σημάδι της εσωτερικής του υποβάθμισης, ο αντιληπτικός χώρος του Σούχοφ. , συμπεριλαμβανομένου του ήλιου, του ουρανού, της στέπας, είναι απόδειξη της ηθικής ανόδου του ήρωα.

Όπως γνωρίζετε, ο καλλιτεχνικός χώρος μπορεί να είναι «σημειακός», «γραμμικός», «επίπεδος», «ογκομετρικός» κ.λπ. Μαζί με άλλες μορφές έκφρασης θέση του συγγραφέα, έχει πολύτιμες ιδιότητες. Ο καλλιτεχνικός χώρος «δημιουργεί την επίδραση του «κλειστού», του «αδιεξόδου», της «απομόνωσης», του «περιορισμού» ή, αντίθετα, του «ανοιχτού», του «δυναμισμού», του «ανοιχτού» του χρονοτόπου του ήρωα, δηλαδή αποκαλύπτει τη φύση της θέσης του στον κόσμο». Ο καλλιτεχνικός χώρος που δημιούργησε ο A. Solzhenitsyn αποκαλείται συχνότερα «ερμητικός», «κλειστός», «συμπιεσμένος», «πυκνωμένος», «τοπικός». Τέτοιες εκτιμήσεις βρίσκονται σχεδόν σε κάθε έργο αφιερωμένο στο «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς». Ως παράδειγμα, μπορούμε να αναφέρουμε ένα από τα πιο πρόσφατα άρθρα για το έργο του Σολζενίτσιν: «Η εικόνα του στρατοπέδου, που δίνεται από την ίδια την πραγματικότητα ως ενσάρκωση της μέγιστης χωρικής απομόνωσης και απομόνωσης από μεγάλος κόσμος, εκτελείται στην ιστορία στην ίδια κλειστή χρονική δομή μιας ημέρας.»

Αυτά τα συμπεράσματα είναι εν μέρει αληθινά. Πράγματι, ο γενικός καλλιτεχνικός χώρος του «Ivan Denisovich» αποτελείται επίσης από τους κλειστούς χώρους των στρατώνων, της ιατρικής μονάδας, της καντίνας, της αίθουσας δεμάτων, του κτιρίου του θερμοηλεκτρικού σταθμού κ.λπ. Ωστόσο, μια τέτοια απομόνωση ξεπερνιέται από το γεγονός ότι ο κεντρικός χαρακτήρας κινείται συνεχώς ανάμεσα σε αυτούς τους τοπικούς χώρους, είναι πάντα σε κίνηση και δεν μένει πολύ σε κανέναν από τους χώρους του στρατοπέδου. Επιπλέον, ενώ βρίσκεται σωματικά στο στρατόπεδο, ο ήρωας του Σολζενίτσιν ξεσπά αντιληπτικά πέρα ​​από τα όριά του: το βλέμμα, η μνήμη και οι σκέψεις του Σούχοφ κατευθύνονται επίσης σε αυτό που βρίσκεται πίσω από το συρματόπλεγμα - τόσο σε χωρική όσο και σε χρονική προοπτική.

Η έννοια του χωροχρονικού «ερμητισμού» δεν λαμβάνει επίσης υπόψη το γεγονός ότι πολλά μικρά, ιδιωτικά, φαινομενικά κλειστά φαινόμενα της ζωής του στρατοπέδου συσχετίζονται με τον ιστορικό και μεταϊστορικό χρόνο, με τον «μεγάλο» χώρο της Ρωσίας και τον χώρο όλου του κόσμου. ως σύνολο. Στο Σολζενίτσιν στερεοσκοπικόςκαλλιτεχνικό όραμα, επομένως ο εννοιολογικός χώρος του συγγραφέα που δημιουργείται στα έργα του δεν είναι επίπεδη(ειδικά οριζόντια περιορισμένη), και ογκομετρικοό. Ήδη στο «One Day in the Life of Ivan Denisovich», η τάση αυτού του καλλιτέχνη να δημιουργήσει, ακόμη και μέσα στα όρια έργων μικρής μορφής, ακόμη και μέσα σε ένα χρονότοπο αυστηρά περιορισμένο από τα όρια του είδους, ένα δομικά ολοκληρωμένο και εννοιολογικά ολιστικό καλλιτεχνικό μοντέλο ολόκληρου. σύμπαν, ήταν ξεκάθαρα εμφανές.

Ο διάσημος Ισπανός φιλόσοφος και πολιτιστικός επιστήμονας José Ortega y Gasset στο άρθρο του «Thoughts on the Novel» είπε ότι το κύριο στρατηγικό καθήκον του καλλιτέχνη των λέξεων είναι να «αφαιρεί τον αναγνώστη από τον ορίζοντα της πραγματικότητας», για το οποίο ο μυθιστοριογράφος πρέπει να δημιουργήστε «έναν κλειστό χώρο - χωρίς παράθυρα και ρωγμές, έτσι ώστε ο ορίζοντας της πραγματικότητας να μην διακρίνεται από μέσα». Ο συγγραφέας των «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς», «Θάλαμος καρκίνου», «Στον πρώτο κύκλο», «Το αρχιπέλαγος Γκούλαγκ», «Ο κόκκινος τροχός» υπενθυμίζει συνεχώς στον αναγνώστη την πραγματικότητα που βρίσκεται έξω από τον εσωτερικό χώρο του τα έργα. Με χιλιάδες νήματα, αυτός ο εσωτερικός (αισθητικός) χώρος μιας ιστορίας, παραμυθιού, «εμπειρίας καλλιτεχνικής έρευνας», ιστορικού έπους συνδέεται με έναν εξωτερικό χώρο, έξω από τα έργα, που βρίσκεται πέρα ​​από αυτά - στη σφαίρα της εξωκαλλιτεχνικής πραγματικότητας. . Ο συγγραφέας δεν επιδιώκει να αμβλύνει την «αίσθηση της πραγματικότητας» του αναγνώστη, αντίθετα, «σπρώχνει» συνεχώς τον αναγνώστη του έξω από τον «φανταστικό» και καλλιτεχνικό κόσμο στον πραγματικό κόσμο. Ακριβέστερα, καθιστά διαπερατή εκείνη τη γραμμή που, σύμφωνα με τον Ortega y Gasset, θα έπρεπε να περιφράσσει σφιχτά τον εσωτερικό (στην πραγματικότητα καλλιτεχνικό) χώρο ενός έργου από την «αντικειμενική πραγματικότητα» έξω από αυτό, από την πραγματική ιστορική πραγματικότητα.

Το χρονοτόπιο της εκδήλωσης του "Ivan Denisovich" συσχετίζεται συνεχώς με την πραγματικότητα. Το έργο περιέχει πολλές αναφορές σε γεγονότα και φαινόμενα που βρίσκονται εκτός της πλοκής που αναπαράγονται στην ιστορία: για τον «πατέρα με μουστάκι» και το Ανώτατο Συμβούλιο, για την κολεκτιβοποίηση και τη ζωή του μεταπολεμικού συλλογικού χωριού, για τη Λευκή Θάλασσα Canal και Buchenwald, για τη θεατρική ζωή της πρωτεύουσας και τις ταινίες του Αϊζενστάιν, για τα γεγονότα της διεθνούς ζωής:<…>διαφωνούν για τον πόλεμο στην Κορέα: επειδή επενέβησαν οι Κινέζοι, θα γίνει παγκόσμιος πόλεμος ή όχι» και για τον προηγούμενο πόλεμο. για ένα περίεργο περιστατικό από την ιστορία των συμμαχικών σχέσεων: «Αυτό είναι πριν από τη συνάντηση της Γιάλτας, στη Σεβαστούπολη. Η πόλη είναι απολύτως πεινασμένη, αλλά πρέπει να δείξουμε στον Αμερικανό ναύαρχο. Και έτσι έφτιαξαν ένα ειδικό κατάστημα γεμάτο προϊόντα<…>" και τα λοιπά.

Είναι γενικά αποδεκτό ότι η βάση του ρωσικού εθνικού χώρου είναι το οριζόντιο διάνυσμα, ότι το πιο σημαντικό εθνικό μυθολόγιο είναι το μυθολόγιο του Γκόγκολ «Rus-troika», που σηματοδοτεί το «μονοπάτι προς το ατελείωτο διάστημα», ότι η Ρωσία « ρολά: το βασίλειό της είναι η απόσταση και το πλάτος, το οριζόντιο». Kolkhoz-Gulag Ρωσία, που απεικονίζεται από τον A. Solzhenitsyn στην ιστορία «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς», αν ρολά, τότε όχι οριζόντια, αλλά κάθετα - κάθετα προς τα κάτω. Το σταλινικό καθεστώς αφαίρεσε τον ρωσικό λαό ατελείωτος χώρος, στέρησε την ελευθερία μετακίνησης από εκατομμύρια κρατούμενους των Γκουλάγκ, συγκεντρώνοντάς τους σε κλειστούς χώρους φυλακών και στρατοπέδων. Οι υπόλοιποι κάτοικοι της χώρας, κυρίως οι συλλογικοί αγρότες χωρίς διαβατήριο και οι μισοδουλοπάροικοι, δεν έχουν επίσης τη δυνατότητα να κυκλοφορούν ελεύθερα στο διάστημα.

Σύμφωνα με τον V.N. Toporov, στο παραδοσιακό ρωσικό μοντέλο του κόσμου, η δυνατότητα ελεύθερης κυκλοφορίας στο διάστημα συνδέεται συνήθως με μια τέτοια έννοια όπως η θέληση. Αυτή η συγκεκριμένη εθνική αντίληψη βασίζεται σε «μια εκτεταμένη ιδέα, χωρίς σκοπιμότητα και συγκεκριμένο σχεδιασμό (εκεί! μακριά! έξω!) - ως παραλλαγές ενός κινήτρου «μόνο να φύγω, να φύγω από εδώ». Τι συμβαίνει σε έναν άνθρωπο όταν στερείται θα, στερημένος της ευκαιρίας να προσπαθήσει τουλάχιστον να βρει σωτηρία από την κρατική τυραννία και τη βία εν πτήσει, σε κίνηση στις ατελείωτες ρωσικές εκτάσεις; Σύμφωνα με τον συγγραφέα του "One Day in the Life of Ivan Denisovich", ο οποίος αναδημιουργεί ακριβώς μια τέτοια κατάσταση πλοκής, η επιλογή εδώ είναι μικρή: είτε ένα άτομο εξαρτάται από εξωτερικούς παράγοντες και, ως αποτέλεσμα, υποβιβάζεται ηθικά (δηλαδή, στη γλώσσα των χωρικών κατηγοριών, γλιστράει προς τα κάτω), ή αποκτά εσωτερική ελευθερία, ανεξαρτητοποιείται από τις περιστάσεις - δηλαδή επιλέγει το μονοπάτι της πνευματικής ανύψωσης. Διαφορετικός θα, που μεταξύ των Ρώσων συνδέεται συχνότερα με την ιδέα της απόδρασης από τον «πολιτισμό», από τη δεσποτική εξουσία, από το κράτος με όλους τους καταναγκαστικούς θεσμούς του, Ελευθερία, αντίθετα, είναι «μια εντατική έννοια που προϋποθέτει μια σκόπιμη και καλά διαμορφωμένη κίνηση αυτοβάθμισης<…>Αν η ελευθερία αναζητείται έξω, τότε η ελευθερία βρίσκεται μέσα στον εαυτό του».

Στην ιστορία του Σολζενίτσιν, μια τέτοια άποψη (σχεδόν ένα προς ένα!) εκφράζει ο Βαπτιστής Αλιόσα, απευθυνόμενος στον Σούχοφ: «Ποιο είναι το θέλημά σου; Στην ελευθερία, η τελευταία σου πίστη θα την καταπιούν αγκάθια! Να χαίρεσαι που είσαι στη φυλακή! Εδώ έχεις χρόνο να σκεφτείς την ψυχή σου!». . Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς, που ο ίδιος μερικές φορές «δεν ήξερε αν το ήθελε ή όχι», νοιάζεται επίσης για τη διατήρηση της ψυχής του, αλλά το καταλαβαίνει και το διατυπώνει με τον δικό του τρόπο: «<…>δεν ήταν τσακάλι ακόμα και μετά από οκτώ χρόνια γενικής δουλειάς - και όσο προχωρούσε, τόσο πιο σταθερά εδραιωνόταν». Σε αντίθεση με τον ευσεβή Alyosha, που ζει σχεδόν μόνο από το «άγιο πνεύμα», ο μισοειδωλολάτρης, μισός Χριστιανός Σούχοφ χτίζει τη ζωή του πάνω σε δύο άξονες που είναι ισοδύναμοι με αυτόν: «οριζόντιο» - καθημερινό, καθημερινό, φυσικό - και «κάθετο». " - υπαρξιακό, εσωτερικό, μεταφυσικό." Έτσι, η γραμμή προσέγγισης αυτών των χαρακτήρων έχει κατακόρυφο προσανατολισμό. Η ιδέα κατακόρυφα«Συνδέεται με την ανοδική κίνηση, η οποία, κατ' αναλογία με τον χωρικό συμβολισμό και τις ηθικές έννοιες, αντιστοιχεί συμβολικά στην τάση προς την πνευματικοποίηση». Από αυτή την άποψη, δεν φαίνεται τυχαίο ότι είναι ο Alyoshka και ο Ivan Denisovich που καταλαμβάνουν τις κορυφαίες θέσεις στην άμαξα, και ο Tsezar και ο Buinovsky - το κάτω μέρος: οι δύο τελευταίοι χαρακτήρες δεν έχουν βρει ακόμη το μονοπάτι που οδηγεί στην πνευματική ανάβαση. Ο συγγραφέας, βασισμένος επίσης στη δική του εμπειρία κατασκήνωσης, περιέγραψε ξεκάθαρα τα κύρια στάδια της ανάβασης ενός ατόμου που βρέθηκε στις μυλόπετρες του Γκουλάγκ σε μια συνέντευξη στο περιοδικό Le Point: ο αγώνας για επιβίωση, η κατανόηση του νοήματος της ζωής βρίσκοντας τον Θεό ( Π. II: 322-333).

Έτσι, το κλειστό πλαίσιο του στρατοπέδου που απεικονίζεται στο "One Day in the Life of Ivan Denisovich" καθορίζει την κίνηση του χρονοτόπου της ιστορίας κυρίως όχι κατά μήκος ενός οριζόντιου, αλλά κατά μήκος ενός κατακόρυφου διανύσματος - δηλαδή, όχι λόγω της επέκτασης του χωρικού τομέα της εργασίας, αλλά λόγω της ανάπτυξης πνευματικού και ηθικού περιεχομένου.

Solzhenitsyn A.I.Ένα μοσχάρι χτύπησε μια βελανιδιά: Δοκίμια αναμμένα. ζωή // Νέος κόσμος. 1991. Αρ. 6. Σ. 20.

Ο A. Solzhenitsyn θυμάται αυτή τη λέξη σε ένα άρθρο αφιερωμένο στην ιστορία των σχέσεων με τον V. Shalamov: «<…>Πολύ νωρίς, προέκυψε μια διαμάχη μεταξύ μας για τη λέξη «ζεκ» που είχα εισαγάγει: ο Β.Τ. είχε έντονες αντιρρήσεις, γιατί αυτή η λέξη δεν συνηθιζόταν καθόλου στα στρατόπεδα, έστω και σπάνια πουθενά, ενώ οι κρατούμενοι σχεδόν παντού επαναλάμβαναν δουλικά το διοικητικό «ζε. -ka» (για πλάκα, αλλάζοντάς το - «Polar Komsomolets» ή «Zakhar Kuzmich»), σε άλλα στρατόπεδα έλεγαν «γλώσσα». Ο Shalamov πίστευε ότι δεν έπρεπε να είχα εισαγάγει αυτή τη λέξη και ότι δεν θα έπιανε ποτέ. Και ήμουν σίγουρος ότι θα κολλούσε (είναι πολυμήχανο, και λυγίζει και έχει πληθυντικός), ότι η γλώσσα και η ιστορία τον περιμένουν, είναι αδύνατο χωρίς αυτόν. Και αποδείχθηκε ότι είχε δίκιο. (Ο V.T. δεν χρησιμοποίησε ποτέ αυτή τη λέξη πουθενά.)» ( Solzhenitsyn A.I.Με τον Varlam Shalamov // Νέος Κόσμος. 1999. Αρ. 4. Σ. 164). Πράγματι, σε μια επιστολή προς τον συγγραφέα του «One Day...» ο V. Shalamov έγραψε: «Παρεμπιπτόντως, γιατί «zek» και όχι «zek». Άλλωστε έτσι γράφεται: σ/κ και τόξα: zeka, zekoyu» (Znamya. 1990. Αρ. 7. Σελ. 68).

Shalamov V.T. Resurrection of Larch: Ιστορίες. Μ.: Καλλιτέχνης. Lit., 1989. Σ. 324. Αλήθεια, σε μια επιστολή προς τον Σολζενίτσιν αμέσως μετά τη δημοσίευση του «Μια μέρα...» ο Σαλάμοφ, «περνώντας τη βαθιά του πεποίθηση για το απόλυτο κακό της ζωής στο στρατόπεδο, παραδέχτηκε: «Είναι δυνατό ότι αυτού του είδους το πάθος για δουλειά [όπως στον Σούχοφ] και σώζει ανθρώπους»» ( Solzhenitsyn A.I.Ένας κόκκος προσγειώθηκε ανάμεσα σε δύο μυλόπετρες // Νέος Κόσμος. 1999. Αρ. 4. Σ. 163).

Πανό. 1990. Αρ. 7. Σ. 81, 84.

Florensky P.A.Ονόματα // Κοινωνιολογική έρευνα. 1990. Αρ. 8. Σ. 138, 141.

Schneerson M. Alexander Solzhenitsyn: Δοκίμια για τη δημιουργικότητα. Frankfurt a/M., 1984. Σ. 112.

Epstein M.N.«Φύση, ο κόσμος, η κρυψώνα του σύμπαντος...»: Ένα σύστημα εικόνων τοπίων στη ρωσική ποίηση. Μ.: Πιο ψηλά. σχολείο, 1990. Σελ. 133.

Παρεμπιπτόντως, οι δεσμοφύλακες στρέφονται επίσης σε λέξεις ζωνυμίας για να εκφράσουν την περιφρονητική τους στάση απέναντι στους κρατούμενους, τους οποίους δεν αναγνωρίζουν ως ανθρώπους: «Έχεις δει ποτέ πώς η γυναίκα σου έπλυνε τα πατώματα, γουρούνι;» ; "- Να σταματήσει! - ο φύλακας κάνει θόρυβο. - Σαν κοπάδι πρόβατα»· «- Ας το βρούμε πέντε προς ένα, κεφαλές προβάτων<…>" και τα λοιπά.

Hegel G.V.F. Αισθητική. Σε 4 τόμους Μ.: Τέχνη, 1968–1973. Τ. 2. Σελ. 165.

Fedorov F.P.. Ρομαντικός καλλιτεχνικός κόσμος: χώρος και χρόνος. Ρήγα: Zinatne, 1988. Σ. 306.

Afanasyev A.N.Δέντρο της Ζωής: Επιλεγμένα άρθρα. Μ.: Sovremennik, 1982. Σ. 164.

Πρβλ.: "Ο λύκος, λόγω της αρπακτικής, αρπακτικής φύσης του, έλαβε στους λαϊκούς θρύλους την έννοια ενός εχθρικού δαίμονα" ( Afanasyev A.N.

Πανό. 1990. Αρ. 7. Σ. 69.

Kerlot H.E. Λεξικό συμβόλων. Μ.: REFL-book, 1994. Σ. 253.

Μια ενδιαφέρουσα ερμηνεία των συμβολικών ιδιοτήτων αυτών των δύο μετάλλων περιέχεται στο έργο του L.V. Karaseva: «Ο σίδηρος είναι ένα αγενές, κολασμένο μέταλλο<…>Το μέταλ είναι καθαρά ανδρικό και μιλιταριστικό». «Το σίδερο γίνεται όπλο ή θυμίζει όπλο». " Χαλκός- θέμα διαφορετικής φύσης<…>Ο χαλκός είναι πιο μαλακός από τον σίδηρο. Το χρώμα του μοιάζει με το χρώμα του ανθρώπινου σώματος<…>χαλκός - γυναικείο μέταλλο<…>Εάν μιλάμε για τις έννοιες που είναι πιο κοντά στο μυαλό του ρωσικού ατόμου, τότε μεταξύ αυτών, πρώτα απ 'όλα, θα είναι η εκκλησιασμός και η κρατικότητα του χαλκού». «Ο χαλκός αντιστέκεται στον επιθετικό και ανελέητο σίδηρο ως μαλακό, προστατευτικό, συμπονετικό μέταλλο» ( Karasev L.V.. Οντολογική θεώρηση της ρωσικής λογοτεχνίας / Ross. κατάσταση ανθρωπιστής παν. Μ., 1995. σελ. 53–57).

Εθνικές εικόνες του κόσμου. Cosmo-Psycho-Logos. Μ.: Εκδοτικός οίκος. ομάδα «Πρόοδος» - «Πολιτισμός», 1995. Σελ. 181.

Toporov V.N.Χώρος και κείμενο // Κείμενο: σημασιολογία και δομή. Μ.: Nauka, 1983. σ. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S.Ποίηση και μοίρα: Πάνω από τις σελίδες της πνευματικής βιογραφίας του Α.Σ. Πούσκιν. Μ., 1987. Σ. 428.

Kerlot H.E.Λεξικό συμβόλων. M.: REFL-book, 1994. Σ. 109.

Ακόμα από την ταινία "Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς" (1970)

Ο αγρότης και στρατιώτης της πρώτης γραμμής Ιβάν Ντενίσοβιτς Σούχοφ αποδείχθηκε ότι ήταν «κρατικός εγκληματίας», «κατάσκοπος» και κατέληξε σε ένα από τα στρατόπεδα του Στάλιν, όπως εκατομμύρια σοβιετικοί, καταδικάστηκαν χωρίς ενοχές κατά τη διάρκεια της «λατρείας της προσωπικότητας» και της μάζας. καταστολές. Έφυγε από το σπίτι στις 23 Ιουνίου 1941, τη δεύτερη μέρα μετά την έναρξη του πολέμου με τη ναζιστική Γερμανία, «...τον Φεβρουάριο του '42, ολόκληρος ο στρατός τους ήταν περικυκλωμένος στο Βορειοδυτικό [Μέτωπο], και τίποτα δεν ήταν πέταξαν από τα αεροπλάνα για να φάνε, και δεν υπήρχαν ούτε αεροπλάνα. Έφτασαν στο σημείο να κόψουν τις οπλές από τα νεκρά άλογα, να μουλιάσουν τον κερατοειδή χιτώνα σε νερό και να τον φάνε», δηλαδή η διοίκηση του Κόκκινου Στρατού εγκατέλειψε τους στρατιώτες του για να πεθάνουν περικυκλωμένοι. Μαζί με μια ομάδα μαχητών, ο Σούχοφ βρέθηκε σε γερμανική αιχμαλωσία, έφυγε από τους Γερμανούς και έφτασε ως εκ θαύματος στους δικούς του. Μια απρόσεκτη ιστορία για το πώς ήταν αιχμάλωτος τον οδήγησε σε ένα σοβιετικό στρατόπεδο συγκέντρωσης, αφού οι αρχές κρατική ασφάλειαόλοι όσοι δραπέτευσαν από την αιχμαλωσία θεωρούνταν αδιακρίτως κατάσκοποι και σαμποτέρ.

Το δεύτερο μέρος των αναμνήσεων και των στοχασμών του Σούχοφ κατά τη διάρκεια μακροχρόνιων κατασκήνωσης και μια σύντομη ανάπαυση στους στρατώνες σχετίζεται με τη ζωή του στο χωριό. Από το γεγονός ότι οι συγγενείς του δεν του στέλνουν φαγητό (ο ίδιος αρνήθηκε τα δέματα με ένα γράμμα στη γυναίκα του), καταλαβαίνουμε ότι λιμοκτονούν στο χωριό όχι λιγότερο από τον καταυλισμό. Η σύζυγος γράφει στον Σούχοφ ότι οι συλλογικοί αγρότες ζουν ζωγραφίζοντας ψεύτικα χαλιά και πουλώντας τα σε κατοίκους της πόλης.

Αν αφήσουμε κατά μέρος τις αναδρομές και τις τυχαίες πληροφορίες για τη ζωή έξω από τα συρματοπλέγματα, ολόκληρη η ιστορία διαρκεί ακριβώς μια μέρα. Σε αυτό το σύντομο χρονικό διάστημα ξετυλίγεται μπροστά μας ένα πανόραμα της κατασκηνωτικής ζωής, ένα είδος «εγκυκλοπαίδειας» της ζωής στο στρατόπεδο.

Πρώτον, μια ολόκληρη γκαλερί κοινωνικών τύπων και ταυτόχρονα λαμπερών ανθρώπινων χαρακτήρων: ο Καίσαρας είναι ένας μητροπολίτης διανοούμενος, μια πρώην κινηματογραφική φιγούρα, ο οποίος, ωστόσο, ακόμη και στο στρατόπεδο κάνει μια «αρχοντική» ζωή σε σύγκριση με τον Σούχοφ: λαμβάνει δέματα τροφίμων , απολαμβάνει κάποια οφέλη κατά τη διάρκεια της εργασίας . Kavtorang - ένας καταπιεσμένος αξιωματικός του ναυτικού. ένας παλιός κατάδικος που ήταν επίσης σε τσαρικές φυλακές και καταναγκαστικά έργα (η παλιά επαναστατική φρουρά, που δεν βρήκε κοινή γλώσσα με τις πολιτικές του μπολσεβικισμού τη δεκαετία του '30). Οι Εσθονοί και οι Λετονοί είναι οι λεγόμενοι «αστοί εθνικιστές». Ο βαπτιστής Alyosha είναι εκφραστής των σκέψεων και του τρόπου ζωής μιας πολύ ετερογενούς θρησκευτικής Ρωσίας. Ο Γκόπτσικ είναι ένας δεκαεξάχρονος έφηβος του οποίου η μοίρα δείχνει ότι η καταστολή δεν έκανε διάκριση μεταξύ παιδιών και ενηλίκων. Και ο ίδιος ο Σούχοφ είναι τυπικός εκπρόσωπος της ρωσικής αγροτιάς με την ιδιαίτερη επιχειρηματική του οξυδέρκεια και τον οργανικό τρόπο σκέψης του. Στο πλαίσιο αυτών των ανθρώπων που υπέφεραν από την καταστολή, αναδύεται μια διαφορετική φιγούρα - ο επικεφαλής του καθεστώτος, ο Βολκόφ, που ρυθμίζει τη ζωή των κρατουμένων και, όπως λες, συμβολίζει το ανελέητο κομμουνιστικό καθεστώς.

Δεύτερον, μια λεπτομερής εικόνα της ζωής και της εργασίας στην κατασκήνωση. Η ζωή στο στρατόπεδο παραμένει ζωή με τα ορατά και αόρατα πάθη και τις λεπτές εμπειρίες της. Σχετίζονται κυρίως με το πρόβλημα της λήψης τροφής. Ταΐζονται ελάχιστα και κακώς με τρομερό χυλό με κατεψυγμένο λάχανο και ψαράκια. Ένα είδος τέχνης ζωής στο στρατόπεδο είναι να παίρνεις στον εαυτό σου μια επιπλέον μερίδα ψωμί και ένα επιπλέον μπολ με χυλό, και αν είσαι τυχερός, λίγο καπνό. Για αυτό, πρέπει κανείς να καταφύγει στα μεγαλύτερα κόλπα, κερδίζοντας χάρη σε «αυθεντίες» όπως ο Καίσαρας και άλλοι. Ταυτόχρονα, είναι σημαντικό να διαφυλάξετε την ανθρώπινη αξιοπρέπειά σας, να μην γίνετε ένας «κατεβασμένος» ζητιάνος, όπως, για παράδειγμα, ο Fetyukov (ωστόσο, υπάρχουν λίγοι από αυτούς στο στρατόπεδο). Αυτό είναι σημαντικό όχι ακόμη και για υψηλούς λόγους, αλλά εξ ανάγκης: ένας «καταγόμενος» χάνει τη θέληση να ζήσει και σίγουρα θα πεθάνει. Έτσι, το ζήτημα της διατήρησης της ανθρώπινης εικόνας μέσα στον εαυτό του γίνεται ζήτημα επιβίωσης. Το δεύτερο ζωτικό ζήτημα είναι η στάση απέναντι στην καταναγκαστική εργασία. Οι κρατούμενοι, ειδικά τον χειμώνα, δουλεύουν σκληρά, σχεδόν ανταγωνίζονται μεταξύ τους και ομαδικά, για να μην παγώνουν και κατά κάποιο τρόπο «συντομεύουν» τον χρόνο από τη νύχτα σε μια νύχτα, από το τάισμα στο τάισμα. Πάνω σε αυτό το κίνητρο χτίζεται το τρομερό σύστημα συλλογικής εργασίας. Ωστόσο, δεν καταστρέφει εντελώς τη φυσική χαρά της σωματικής εργασίας στους ανθρώπους: η σκηνή της κατασκευής ενός σπιτιού από την ομάδα όπου εργάζεται ο Σούχοφ είναι από τις πιο εμπνευσμένες της ιστορίας. Η ικανότητα να δουλεύεις «σωστά» (χωρίς υπερένταση, αλλά και χωρίς χαλάρωση), καθώς και η ικανότητα να παίρνεις επιπλέον μερίδες για τον εαυτό σου, είναι επίσης υψηλή τέχνη. Καθώς και η δυνατότητα να κρύβουν από τα μάτια των φρουρών ένα κομμάτι πριόνι που αναδύεται, από το οποίο οι τεχνίτες του στρατοπέδου φτιάχνουν μικροσκοπικά μαχαίρια για αντάλλαγμα για φαγητό, καπνό, ζεστά πράγματα... Σε σχέση με τους φρουρούς που διεξάγουν συνεχώς Οι «shmons», ο Shukhov και οι υπόλοιποι Φυλακισμένοι βρίσκονται στη θέση των άγριων ζώων: πρέπει να είναι πιο πονηροί και επιδέξιοι από τους ένοπλους ανθρώπους που έχουν το δικαίωμα να τους τιμωρούν ακόμη και να τους πυροβολούν επειδή παρέκκλιναν από το καθεστώς του στρατοπέδου. Η εξαπάτηση των φρουρών και των αρχών του στρατοπέδου είναι επίσης υψηλή τέχνη.

Η μέρα που αφηγείται ο ήρωας ήταν, κατά τη γνώμη του, επιτυχημένη - «δεν τον έβαλαν σε κελί τιμωρίας, δεν έστειλαν την ταξιαρχία στο Sotsgorodok (δούλευε σε γυμνό χωράφι το χειμώνα - σημείωση συντάκτη), στο μεσημεριανό κούρεψε χυλό (πήρε μια επιπλέον μερίδα - σημείωμα του συντάκτη), ο επιστάτης έκλεισε καλά το ενδιαφέρον (σύστημα αξιολόγησης εργασίας στρατοπέδου - σημείωμα του συντάκτη), ο Σούχοφ έστρωσε τον τοίχο χαρούμενα, δεν πιάστηκε με σιδηροπρίονο στην αναζήτηση, δούλεψε το βράδυ στον Καίσαρα και αγόρασε καπνό. Και δεν αρρώστησε, το ξεπέρασε. Η μέρα πέρασε, αθόρυβη, σχεδόν χαρούμενη. Υπήρχαν τρεις χιλιάδες εξακόσιες πενήντα τρεις τέτοιες μέρες στην περίοδο του από κουδούνι σε κουδούνι. Λόγω δίσεκτων ετών προστέθηκαν τρεις επιπλέον ημέρες...”

Στο τέλος της ιστορίας δίνεται ένα σύντομο λεξικό με εκφράσεις κλεφτών και συγκεκριμένοι όροι στρατοπέδου και συντομογραφίες που εμφανίζονται στο κείμενο.

Ξαναδιηγήθηκε

Το πρώτο έργο για τα στρατόπεδα του Στάλιν που δημοσιεύτηκε στην ΕΣΣΔ. Η περιγραφή μιας συνηθισμένης ημέρας για έναν συνηθισμένο κρατούμενο δεν είναι ακόμη μια πλήρης περιγραφή της φρίκης των Γκουλάγκ, αλλά παράγει επίσης ένα εκκωφαντικό αποτέλεσμα και προκαλεί ένα πλήγμα στο απάνθρωπο σύστημα που γέννησε τα στρατόπεδα.

σχόλια: Lev Oborin

Τι είναι αυτό το βιβλίο;

Ο Ivan Denisovich Shukhov, γνωστός και ως αριθμός Shch-854, βρίσκεται στο στρατόπεδο εδώ και εννέα χρόνια. Η ιστορία (σε έκταση - περισσότερο σαν ιστορία) περιγράφει τη συνηθισμένη του μέρα από το ξύπνημα μέχρι το σβήσιμο των φώτων: αυτή η μέρα είναι γεμάτη δυσκολίες και μικρές χαρές (όσο μπορεί κανείς να μιλήσει για χαρές στο στρατόπεδο), συγκρούσεις με τους Αρχές του στρατοπέδου και συνομιλίες με συντρόφους στην ατυχία, ανιδιοτελής δουλειά και μικρά κόλπα που συνθέτουν τον αγώνα για επιβίωση. Το "One Day in the Life of Ivan Denisovich" ήταν, στην πραγματικότητα, το πρώτο έργο για τα στρατόπεδα που εμφανίστηκε στον σοβιετικό Τύπο - για εκατομμύρια αναγνώστες έγινε μια αποκάλυψη, μια πολυαναμενόμενη λέξη αλήθειας και σύντομη εγκυκλοπαίδειαζωή των Γκουλάγκ.

Αλεξάντερ Σολζενίτσιν. 1953

Συλλογή Laski/Getty Images

Πότε γράφτηκε;

Ο Σολζενίτσιν συνέλαβε την ιστορία για μια μέρα κρατούμενου στο στρατόπεδο, το 1950-1951. Η άμεση εργασία για το κείμενο ξεκίνησε στις 18 Μαΐου 1959 και διήρκεσε 45 ημέρες. Ταυτόχρονα - το τέλος της δεκαετίας του 1950 - η εργασία για τη δεύτερη έκδοση του μυθιστορήματος "Στον πρώτο κύκλο", η συλλογή υλικών για το μέλλον "Κόκκινος τροχός", το σχέδιο για το "Αρχιπέλαγος GULAG", η συγγραφή του «Matryonin's Dvor» και πολλών «Krokhotka» χρονολογείται από αυτή την εποχή. Παράλληλα, ο Σολζενίτσιν διδάσκει φυσική και αστρονομία σε σχολείο του Ριαζάν και νοσηλεύεται για τις συνέπειες του καρκίνου. Στις αρχές του 1961, ο Σολζενίτσιν επιμελήθηκε μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς, μαλακώνοντας κάποιες λεπτομέρειες έτσι ώστε το κείμενο να γίνει τουλάχιστον θεωρητικά «βατό» για τον σοβιετικό Τύπο.

Το σπίτι στο Ριαζάν όπου έζησε ο Σολζενίτσιν από το 1957 έως το 1965

Το καλοκαίρι του 1963, το "One Day..." εμφανίζεται σε μια μυστική έκθεση της CIA για την πολιτιστική πολιτική της ΕΣΣΔ: οι υπηρεσίες πληροφοριών γνωρίζουν ότι ο Χρουστσόφ εξουσιοδότησε προσωπικά τη δημοσίευση

Πώς είναι γραμμένο;

Ο Σολζενίτσιν θέτει στον εαυτό του ένα αυστηρό χρονικό πλαίσιο: η ιστορία ξεκινά με μια κλήση αφύπνισης και τελειώνει με το να πάει για ύπνο. Αυτό επιτρέπει στον συγγραφέα να δείξει την ουσία της ρουτίνας της κατασκήνωσης μέσα από πολλές λεπτομέρειες και να ανασυνθέσει τυπικά γεγονότα. «Δεν κατασκεύασε, ​​ουσιαστικά, καμία εξωτερική πλοκή, δεν προσπάθησε να ξεκινήσει απότομα τη δράση και να την ξετυλίξει πιο αποτελεσματικά, δεν κέντρισε το ενδιαφέρον για την αφήγησή του με τα κόλπα της λογοτεχνικής ίντριγκας», σημείωσε ο κριτικός Βλαντιμίρ. Λάκσιν 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, οι φίλοι και οι εχθροί του // Κριτική της δεκαετίας του 50-60 του ΧΧ αιώνα / σύντ., προοίμιο, σημειώσεις. Ε. Σκαρλυγίνα. M.: LLC “Agency “KRPA Olimp”, 2004. Σ. 118. ⁠ : Την προσοχή του αναγνώστη κρατά το θάρρος και η ειλικρίνεια των περιγραφών.

Το «Μια μέρα...» γειτνιάζει με την παράδοση του σκάζ, δηλαδή της απεικόνισης προφορικού, μη βιβλίου λόγου. Με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται το αποτέλεσμα της άμεσης αντίληψης «μέσα από τα μάτια του ήρωα». Ταυτόχρονα, ο Σολζενίτσιν αναμιγνύει διαφορετικά στρώματα γλώσσας στην ιστορία, αντανακλώντας την κοινωνική πραγματικότητα του στρατοπέδου: η ορολογία και η κακοποίηση των κρατουμένων συνυπάρχουν με τη γραφειοκρατία των συντομογραφιών, τη δημοτική γλώσσα του Ιβάν Ντενίσοβιτς - με διάφορους καταλόγους ευφυούς λόγου του Καίσαρας Μάρκοβιτς και kavtorank Λοχαγός δεύτερου βαθμού. ⁠ Μπουινόφσκι.

Πώς δεν ήξερα για τον Ιβάν Σούχοφ; Πώς θα μπορούσε να μην αισθανθεί ότι αυτό το ήσυχο παγωμένο πρωινό, μαζί με χιλιάδες άλλους, οδηγούνταν φρουρούμενος με σκυλιά έξω από τις πύλες του στρατοπέδου σε ένα χιονισμένο χωράφι - στο αντικείμενο;

Βλαντιμίρ Λάκσιν

Τι την επηρέασε;

Η εμπειρία του ίδιου του Σολζενίτσιν στο στρατόπεδο και οι μαρτυρίες άλλων κρατουμένων στο στρατόπεδο. Δύο μεγάλες, διαφορετικές παραδόσεις της ρωσικής λογοτεχνίας: το δοκίμιο (επηρέασε την έννοια και τη δομή του κειμένου) και το παραμύθι, από τον Λέσκοφ έως τον Ρεμίζοφ (επηρέασε το ύφος, τη γλώσσα των χαρακτήρων και τον αφηγητή).

Τον Ιανουάριο του 1963 κυκλοφόρησε στη Roman-Gazeta «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» με κυκλοφορία 700.000 αντιτύπων.

Η πρώτη έκδοση της ιστορίας στον Νέο Κόσμο. 1962

Το "One Day in the Life of Ivan Denisovich" δημοσιεύτηκε χάρη σε ένα μοναδικό σύνολο περιστάσεων: υπήρχε ένα κείμενο ενός συγγραφέα που επέζησε από το στρατόπεδο και αναρρώθηκε από θαύμα σοβαρή ασθένεια; Υπήρχε ένας συντάκτης με επιρροή πρόθυμος να αγωνιστεί για αυτό το κείμενο. υπήρξε αίτημα από τις αρχές να υποστηρίξουν τις αντισταλινικές αποκαλύψεις. υπήρχαν προσωπικές φιλοδοξίες του Χρουστσόφ, για τον οποίο ήταν σημαντικό να τονιστεί ο ρόλος του στην αποσταλινοποίηση.

Στις αρχές Νοεμβρίου 1961, μετά από πολλές αμφιβολίες αν ήταν καιρός ή όχι, ο Σολζενίτσιν παρέδωσε το χειρόγραφο Ράισα Ορλόβα Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - συγγραφέας, φιλόλογος, ακτιβίστρια για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Από το 1955 έως το 1961 εργάστηκε στο περιοδικό " Ξένη λογοτεχνία" Μαζί με τον σύζυγό της Λεβ Κόπελεφ μίλησε για την υπεράσπιση των Μπόρις Παστερνάκ, Γιόζεφ Μπρόντσκι, Αλεξάντερ Σολζενίτσιν. Το 1980, η Orlova και ο Kopelev μετανάστευσαν στη Γερμανία. Στην εξορία, εκδόθηκε το κοινό τους βιβλίο με απομνημονεύματα «Ζούσαμε στη Μόσχα» και τα μυθιστορήματα «Οι πόρτες ανοίγουν αργά» και «Χέμινγουεϊ στη Ρωσία». Το βιβλίο με τα απομνημονεύματα της Ορλόβα, «Αναμνήσεις του μη περασμένου χρόνου», εκδόθηκε μετά θάνατον. ⁠ , η σύζυγος του φίλου του και πρώην κρατούμενου Λεβ Κόπελεφ Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - συγγραφέας, κριτικός λογοτεχνίας, ακτιβιστής για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Κατά τη διάρκεια του πολέμου, ήταν αξιωματικός προπαγάνδας και μεταφραστής από τα γερμανικά το 1945, ένα μήνα πριν από το τέλος του πολέμου, συνελήφθη και καταδικάστηκε σε δέκα χρόνια φυλάκιση «για προώθηση του αστικού ανθρωπισμού» - ο Kopelev επέκρινε τη λεηλασία και τη βία κατά των άμαχο πληθυσμό στην Ανατολική Πρωσία. Στη Marfinskaya Sharashka γνώρισα τον Alexander Solzhenitsyn. Από τα μέσα της δεκαετίας του 1960, ο Kopelev συμμετείχε στο κίνημα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων: μιλώντας και υπογράφοντας επιστολές για την υπεράσπιση των αντιφρονούντων, διανέμοντας βιβλία μέσω του samizdat. Το 1980, στερήθηκε την υπηκοότητα και μετανάστευσε στη Γερμανία με τη σύζυγό του, συγγραφέα Raisa Orlova. Μεταξύ των βιβλίων του Kopelev είναι τα «Keep Forever», «And He Made Himself a Idol» και τα απομνημονεύματα «Ζούσαμε στη Μόσχα» γράφτηκαν σε συν-συγγραφή με τη σύζυγό του. ⁠ , αργότερα δημοσιεύτηκε στο μυθιστόρημα «Στον πρώτο κύκλο» με το όνομα Ρούμπιν. Η Ορλόβα έφερε το χειρόγραφο στον εκδότη και κριτικό του Νέου Κόσμου Anne Berser Anna Samoilovna Berzer (πραγματικό όνομα Asya, 1917-1994) - κριτικός, συντάκτης. Ο Μπέρζερ εργάστηκε ως συντάκτης στη Literaturnaya Gazeta, τον εκδοτικό οίκο Σοβιετικής Συγγραφέας και τα περιοδικά Znamya και Moscow. Από το 1958 έως το 1971 ήταν συντάκτρια του Novy Mir: εργάστηκε με κείμενα των Solzhenitsyn, Grossman, Dombrovsky, Trifonov. Ο Berser ήταν γνωστός ως λαμπρός συντάκτης και συγγραφέας πνευματωδών κριτικών άρθρων. Το 1990 κυκλοφόρησε το βιβλίο του Berzer "Farewell", αφιερωμένο στον Grossman. ⁠ , και έδειξε την ιστορία στον αρχισυντάκτη του περιοδικού, ποιητή Alexander Tvardovsky, παρακάμπτοντας τους αναπληρωτές του. Σοκαρισμένος, ο Tvardovsky ξεκίνησε μια ολόκληρη καμπάνια για να δημοσιεύσει την ιστορία. Μια ευκαιρία για αυτό δόθηκε από τις πρόσφατες αποκαλύψεις Χρουστσόφ στις XX και XXII Συνέδρια του ΚΚΣΕ Στις 14 Φεβρουαρίου 1956, στο 20ο Συνέδριο του ΚΚΣΕ, ο Νικήτα Χρουστσόφ έκανε μια κλειστή έκθεση που καταδίκαζε τη λατρεία της προσωπικότητας του Στάλιν. Στο XXII Συνέδριο, το 1961, η αντισταλινική ρητορική έγινε ακόμη πιο σκληρή: ειπώθηκαν δημόσια λόγια για τις συλλήψεις, τα βασανιστήρια και τα εγκλήματα κατά του λαού του Στάλιν και προτάθηκε να αφαιρεθεί το σώμα του από το Μαυσωλείο. Μετά από αυτό το συνέδριο, οι οικισμοί που ονομάστηκαν προς τιμή του ηγέτη μετονομάστηκαν και τα μνημεία του Στάλιν εξαλείφθηκαν. ⁠ , η προσωπική γνωριμία του Tvardovsky με τον Khrushchev, η γενική ατμόσφαιρα της απόψυξης. Ο Tvardovsky έλαβε θετικές κριτικές από πολλούς σημαντικούς συγγραφείς, συμπεριλαμβανομένων των Paustovsky, Chukovsky και Ehrenburg, που ήταν υπέρ.

Αυτό το σερί ήταν τόσο χαρούμενο: σε όλους έδιναν δέκα. Και από τα σαράντα εννέα ξεκίνησε ένα τέτοιο σερί - όλοι ήταν είκοσι πέντε, ανεξάρτητα

Αλεξάντερ Σολζενίτσιν

Η ηγεσία του ΚΚΣΕ πρότεινε να γίνουν αρκετές τροποποιήσεις. Ο Σολζενίτσιν συμφώνησε σε ορισμένους, ειδικότερα, να αναφέρουν τον Στάλιν για να τονίσει την προσωπική του ευθύνη για τον τρόμο και τα Γκουλάγκ. Ωστόσο, πετάξτε τα λόγια του ταξίαρχου Tyurin: «Είσαι ακόμα εκεί, Δημιουργέ, στον παράδεισο. Αντέχεις πολύ και χτυπάς οδυνηρά ο Σολζενίτσιν: «... θα ενέδιδα αν ήταν με δικά μου έξοδα ή με λογοτεχνικά έξοδα». Αλλά μετά προσφέρθηκαν να υποχωρήσουν σε βάρος του Θεού και σε βάρος του χωρικού, και υποσχέθηκα ότι δεν θα το κάνω ποτέ αυτό. κάνω" 2 Solzhenitsyn A.I. Μ.: Συναίνεση, 1996. Σ. 44. ⁠ .

Υπήρχε ο κίνδυνος η ιστορία, η οποία ήδη πουλούσε αντίγραφα, να «διαρρεύσει» στο εξωτερικό και να δημοσιευθεί εκεί - αυτό θα έκλεινε τη δυνατότητα δημοσίευσης στην ΕΣΣΔ. «Το ότι η πλεύση στη Δύση δεν συνέβη για σχεδόν ένα χρόνο είναι ένα θαύμα όχι λιγότερο από την ίδια τη δημοσίευση στην ΕΣΣΔ», σημείωσε ο Σολζενίτσιν. Τελικά, το 1962, ο Tvardovsky μπόρεσε να μεταφέρει την ιστορία στον Χρουστσόφ - ο Γενικός Γραμματέας ενθουσιάστηκε από την ιστορία και ενέκρινε τη δημοσίευσή της και γι' αυτό έπρεπε να διαφωνήσει με την κορυφή της Κεντρικής Επιτροπής. Η ιστορία δημοσιεύτηκε στο τεύχος Νοεμβρίου 1962 του Novy Mir με κυκλοφορία 96.900 αντιτύπων. αργότερα τυπώθηκαν άλλες 25.000 - αλλά αυτό δεν ήταν αρκετό για όλους, το «One Day...» διανεμήθηκε σε λίστες και φωτοτυπίες. Το 1963, το «One Day...» επανακυκλοφόρησε «Ρωμαϊκή εφημερίδα» Μία από τις μεγαλύτερες σε κυκλοφορία σοβιετικές λογοτεχνικές εκδόσεις, που εκδίδεται από το 1927. Η ιδέα ήταν να εκδοθούν έργα τέχνης για το λαό, όπως το έθεσε ο Λένιν, «με τη μορφή μιας προλεταριακής εφημερίδας». Η Roman-Gazeta δημοσίευσε έργα μεγάλων σοβιετικών συγγραφέων - από τον Γκόρκι και τον Σολόχοφ μέχρι τον Μπέλοφ και τον Ρασπούτιν, καθώς και κείμενα ξένων συγγραφέων: Βόινιτς, Ρεμάρκ, Χάσεκ. ⁠ Η κυκλοφορία είναι ήδη 700.000 αντίτυπα. Ακολούθησε μια ξεχωριστή έκδοση βιβλίου (100.000 αντίτυπα). Όταν ο Σολζενίτσιν έπεσε σε αηδία, όλες αυτές οι εκδόσεις άρχισαν να κατασχέθηκαν από τις βιβλιοθήκες και μέχρι την περεστρόικα, το «Μια μέρα...», όπως και άλλα έργα του Σολζενίτσιν, διανεμόταν μόνο σε σαμιζντάτ και ταμιζντάτ.

Αλεξάντερ Τβαρντόφσκι. 1950 Αρχισυντάκτης του Novy Mir, όπου δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το "One Day in the Life of Ivan Denisovich"

Άννα Μπέρζερ. 1971 Εκδότης του Novy Mir, ο οποίος έδωσε το χειρόγραφο του Solzhenitsyn στον Alexander Tvardovsky

Βλαντιμίρ Λάκσιν. δεκαετία του 1990. Αναπληρωτής αρχισυντάκτης του Novy Mir, συγγραφέας του άρθρου "Ivan Denisovich, οι φίλοι και οι εχθροί του" (1964)

Πώς την υποδέχτηκαν;

Η μεγαλύτερη εύνοια προς την ιστορία του Σολζενίτσιν έγινε το κλειδί για ευνοϊκές απαντήσεις. Τους πρώτους μήνες, 47 κριτικές εμφανίστηκαν στον σοβιετικό Τύπο με δυνατούς τίτλους: «Πρέπει να είσαι πολίτης…», «Στο όνομα του ανθρώπου», «Ανθρωπότητα», «Σκληρή αλήθεια», «Στο όνομα της αλήθειας , στο όνομα της ζωής» (ο συγγραφέας του τελευταίου είναι ένας απεχθής κριτικός Βλαντιμίρ Ερμίλοφ, ο οποίος συμμετείχε στη δίωξη πολλών συγγραφέων, συμπεριλαμβανομένου του Πλατόνοφ). Το κίνητρο πολλών κριτικών είναι ότι οι καταστολές ανήκουν στο παρελθόν: για παράδειγμα, ένας συγγραφέας πρώτης γραμμής Γκριγκόρι Μπακλάνοφ Grigory Yakovlevich Baklanov (πραγματικό όνομα Friedman, 1923-2009) - συγγραφέας και σεναριογράφος. Πήγε στο μέτωπο σε ηλικία 18 ετών, πολέμησε στο πυροβολικό και τελείωσε τον πόλεμο με τον βαθμό του ανθυπολοχαγού. Από τις αρχές της δεκαετίας του 1950, δημοσιεύει ιστορίες και ιστορίες για τον πόλεμο. Η ιστορία του «Μια ίντσα της γης» (1959) επικρίθηκε δριμύτατα για την «αλήθεια του χαρακώματος» το μυθιστόρημα «Ιούλιος 41» (1964), που περιέγραφε την καταστροφή της ανώτατης διοίκησης του Κόκκινου Στρατού από τον Στάλιν, δεν επανεκδόθηκε για 14 χρόνια. μετά την πρώτη του δημοσίευση. Στα χρόνια της περεστρόικα, ο Μπακλάνοφ ήταν επικεφαλής του περιοδικού "Znamya" υπό την ηγεσία του, το "Heart of a Dog" του Bulgakov και το "We" του Zamyatin δημοσιεύτηκαν για πρώτη φορά στην ΕΣΣΔ. ⁠ Ονομάζει την κριτική του «Έτσι για να μην συμβεί ποτέ ξανά». Στην πρώτη, «τελετή» ανασκόπηση στην Izvestia («Σχετικά με το παρελθόν στο όνομα του μέλλοντος»), ο Konstantin Simonov έθεσε ρητορικές ερωτήσεις: «Ποιος η κακή θέληση, ποιανού η απεριόριστη αυθαιρεσία θα μπορούσε να σκίσει αυτούς τους σοβιετικούς ανθρώπους - αγρότες, οικοδόμους, εργάτες, πολεμιστές - από τις οικογένειές τους, από τη δουλειά, και τελικά από τον πόλεμο κατά του φασισμού, για να τους βάλουμε εκτός νόμου, έξω από την κοινωνία;» Ο Σιμόνοφ κατέληξε: «Φαίνεται ότι ο Α. Σολζενίτσιν εμφανίστηκε στην ιστορία του ως αληθινός βοηθός του κόμματος στο ιερό και απαραίτητο έργο της καταπολέμησης της λατρείας της προσωπικότητας και της λατρείας της. συνέπειες" 3 Η λέξη ανοίγει το δρόμο της: Συλλογή άρθρων και εγγράφων για τον A. I. Solzhenitsyn. 1962-1974 / εισαγωγή. L. Chukovskaya, σύνθ. V. Glotser και E. Chukovskaya. Μ.: Russian way, 1998. σελ. 19, 21. ⁠ . Άλλοι κριτικοί ταιριάζουν την ιστορία στην ευρύτερη ρεαλιστική παράδοση, συγκρίνοντας τον Ιβάν Ντενίσοβιτς με άλλους εκπροσώπους του «λαού» στη ρωσική λογοτεχνία, για παράδειγμα με τον Πλάτωνα Καρατάεφ από τον Πόλεμο και την Ειρήνη.

Ίσως η πιο σημαντική σοβιετική κριτική ήταν το άρθρο του κριτικού Novomir Βλαντιμίρ Λάκσιν «Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς, οι φίλοι και οι εχθροί του» (1964). Αναλύοντας το «One Day...», ο Lakshin γράφει: «Η ιστορία δείχνει ξεκάθαρα την ώρα της δράσης - Ιανουάριος 1951. Και δεν ξέρω για άλλους, αλλά ενώ διάβαζα την ιστορία, οι σκέψεις μου επέστρεφαν συνέχεια στο τι έκανα, στο πώς ζούσα εκείνη την εποχή.<…>Αλλά πώς γίνεται να μην ήξερα για τον Ιβάν Σούχοφ; Πώς δεν μπορούσε να αισθανθεί ότι αυτό το ήσυχο παγωμένο πρωινό, μαζί με χιλιάδες άλλους, οδηγούνταν φρουρούμενος με σκυλιά έξω από τις πύλες του στρατοπέδου σε ένα χιονισμένο χωράφι - να αντικείμενο; 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, οι φίλοι και οι εχθροί του // Κριτική της δεκαετίας του 50-60 του ΧΧ αιώνα / σύντ., προοίμιο, σημειώσεις. Ε. Σκαρλυγίνα. M.: LLC “Agency “KRPA Olimp”, 2004. P. 123. ⁠ Προβλέποντας το τέλος της Απόψυξης, ο Λάκσιν προσπάθησε να προστατεύσει την ιστορία από πιθανή δίωξη, κάνοντας επιφυλάξεις για τον «κομματισμό» της και αντιτάχθηκε στους κριτικούς που επέπληξαν τον Σολζενίτσιν για το γεγονός ότι ο Ιβάν Ντενίσοβιτς «δεν μπορεί να... διεκδικήσει τον ρόλο του λαϊκού τύπου της εποχής μας» (δηλαδή δεν ταιριάζει στο κανονιστικό σοσιαλιστικό ρεαλιστικό μοντέλο), ότι «όλη η φιλοσοφία του ανάγεται σε ένα πράγμα: να επιβιώσει!». Ο Λάκσιν καταδεικνύει - απευθείας από το κείμενο - παραδείγματα σταθερότητας του Σούχοφ, διατηρώντας την προσωπικότητά του.

Αιχμάλωτος του Vorkutlag. Δημοκρατία της Κόμης, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Ο Βαλεντίν Κατάεφ αποκάλεσε το "Μια μέρα..." ψευδές: "Η διαμαρτυρία δεν εμφανίζεται." Ο Κόρνεϊ Τσουκόφσκι αντιτάχθηκε: «Αλλά αυτό είναι όλο Αλήθειαιστορία: οι δήμιοι δημιούργησαν τέτοιες συνθήκες που οι άνθρωποι έχασαν την παραμικρή έννοια της δικαιοσύνης...<…>...Και ο Kataev λέει: πώς τολμά να μην διαμαρτυρηθεί, τουλάχιστον κάτω από τα σκεπάσματα. Ο ίδιος ο Kataev διαμαρτυρήθηκε πολύ κατά τη διάρκεια του σταλινικού καθεστώτος; Συνέθεσε ύμνους σκλάβων, όπως ακριβώς Ολα" 5 Chukovsky K.I Diary: 1901-1969: Σε 2 τόμους M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. P. 392. ⁠ . Η προφορική κριτική της Anna Akhmatova είναι γνωστή: "Αυτή η ιστορία πρέπει να διαβαστεί και να μαθευτεί από καρδιάς - κάθε πολίτηαπό όλα τα διακόσια εκατομμύρια πολίτες του Σοβιετικού Ενωση" 6 Chukovskaya L.K Σημειώσεις για την Anna Akhmatova: σε 3 τόμους: Soglasie, 1997. T. 2. P. 512. ⁠ .

Μετά την κυκλοφορία του "One Day..." οι συντάκτες του Novy Mir και ο ίδιος ο συγγραφέας άρχισαν να λαμβάνουν βουνά από γράμματα με ευγνωμοσύνη και προσωπικές ιστορίες. Πρώην κρατούμενοι ρώτησαν τον Σολζενίτσιν: «Θα πρέπει να γράψετε ένα μεγάλο και εξίσου αληθινό βιβλίο για αυτό το θέμα, που να απεικονίζει όχι μόνο μια μέρα, αλλά ολόκληρα χρόνια». «Αν έχετε ξεκινήσει αυτό το σπουδαίο πράγμα, συνεχίστε το και περαιτέρω" 7 «Αγαπητέ Ιβάν Ντενίσοβιτς!...» Επιστολές αναγνωστών: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. Σ. 142, 177. ⁠ . Τα υλικά που στάλθηκαν από τους ανταποκριτές του Σολζενίτσιν αποτέλεσαν τη βάση του «Αρχιπελάγους Γκουλάγκ». Το "One Day..." έγινε δεκτό με ενθουσιασμό από τον Varlam Shalamov, τον συγγραφέα των μεγάλων "Kolyma Stories" και στο μέλλον έναν κακόβουλο του Solzhenitsyn: "Η ιστορία είναι σαν την ποίηση - όλα σε αυτήν είναι τέλεια, όλα είναι πρόσφορα .»

Η σκέψη του φυλακισμένου - και αυτός δεν είναι ελεύθερος, επιστρέφει συνέχεια, ταράσσει ξανά τα πράγματα: θα βρουν τη συγκόλληση στο στρώμα; Θα βγει η ιατρική μονάδα το βράδυ; Θα φυλακιστεί ή όχι ο καπετάνιος;

Αλεξάντερ Σολζενίτσιν

Φυσικά, ήρθαν και αρνητικές κριτικές: από σταλινικούς που δικαιολόγησαν τον τρόμο, από ανθρώπους που φοβήθηκαν ότι η δημοσίευση θα έβλαπτε το διεθνές κύρος της ΕΣΣΔ, από αυτούς που συγκλονίστηκαν από την αγενή γλώσσα των ηρώων. Μερικές φορές αυτά τα κίνητρα συνδυάζονταν. Ένας αναγνώστης, πρώην ελεύθερος επιστάτης σε χώρους κράτησης, ήταν αγανακτισμένος: ο οποίος έδωσε στον Σολζενίτσιν το δικαίωμα «να καταγγείλει αδιακρίτως τόσο την τάξη που υπάρχει στο στρατόπεδο όσο και τους ανθρώπους που καλούνται να προστατεύσουν τους κρατούμενους...<…>Στον ήρωα της ιστορίας και στον συγγραφέα δεν αρέσουν αυτές οι εντολές, αλλά είναι απαραίτητες και απαραίτητες για το σοβιετικό κράτος!». Ένας άλλος αναγνώστης ρώτησε: «Πες μου, λοιπόν, γιατί, σαν πανό, να ξεδιπλώνεις το βρώμικο παντελόνι σου μπροστά στον κόσμο;<…>Δεν μπορώ να αντιληφθώ αυτό το έργο, γιατί ταπεινώνει την αξιοπρέπειά μου για το Σοβιέτ πρόσωπο" 8 «Αγαπητέ Ιβάν Ντενίσοβιτς!...» Επιστολές αναγνωστών: 1962-1964. Μ.: Russian way, 2012. σελ. 50-55, 75. ⁠ . Στο "The Gulag Archipelago", ο Solzhenitsyn αναφέρει επίσης αγανακτισμένες επιστολές από πρώην υπαλλήλους των σωφρονιστικών αρχών, συμπεριλαμβανομένων τέτοιων αυτοδικαιολογήσεων: "Εμείς, οι ερμηνευτές, είμαστε επίσης άνθρωποι, πήγαμε και στον ηρωισμό: δεν πυροβολούσαμε πάντα αυτούς που ήταν πέφτοντας και, έτσι, διακινδύνευσε το δικό μας υπηρεσία" 9 Solzhenitsyn A.I. The GULAG Archipelago: In 3 volumes M.: Center “New World”, 1990. T. 3. P. 345. ⁠ .

Στη μετανάστευση, η κυκλοφορία του "One Day..." έγινε αντιληπτή ως ένα σημαντικό γεγονός: η ιστορία δεν ήταν μόνο εντυπωσιακά διαφορετική σε τόνο από τη σοβιετική πεζογραφία που ήταν διαθέσιμη στη Δύση, αλλά επιβεβαίωσε επίσης τις πληροφορίες που ήταν γνωστές στους μετανάστες για τα σοβιετικά στρατόπεδα.

Στη Δύση, το «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» έτυχε προσοχής - μεταξύ των αριστερών διανοουμένων, σύμφωνα με τον Σολζενίτσιν, προκάλεσε τις πρώτες αμφιβολίες για την προοδευτικότητα του σοβιετικού πειράματος: «Ο μόνος λόγος που όλοι έχασαν τη γλώσσα τους ήταν ότι δημοσιεύτηκε με την άδεια της Κεντρικής Επιτροπής στη Μόσχα, αυτό σόκαρε». Αλλά αυτό οδήγησε επίσης ορισμένους κριτικούς να αμφισβητήσουν τη λογοτεχνική ποιότητα του κειμένου: «Πρόκειται για πολιτική αίσθηση, όχι λογοτεχνική.<…>Εάν αλλάξετε τη σκηνή σε Νότια Αφρικήή Μαλαισία... θα πάρουμε ένα ειλικρινές αλλά χοντρογραμμένο δοκίμιο για εντελώς ακατανόητο Ανθρωποι" 10 Magner T. F. Alexander Solzhenitsyn. Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς // The Slavic and East European Journal. 1963. Τομ. 7. Αρ. 4. Σελ. 418-419. ⁠ . Για άλλους κριτικούς, η πολιτική δεν επισκίασε την ηθική και αισθητική σημασία της ιστορίας. Αμερικανός Σλαβιστής Φράνκλιν Ριβ Franklin Reeve (1928-2013) - συγγραφέας, ποιητής, μεταφραστής. Το 1961, ο Reeve έγινε ένας από τους πρώτους Αμερικανούς καθηγητές που ήρθαν στην ΕΣΣΔ για ανταλλαγή. το 1962 ήταν διερμηνέας του ποιητή Ρόμπερτ Φροστ κατά τη συνάντησή του με τον Χρουστσόφ. Το 1970, ο Ριβ μετέφρασε την ομιλία του Αλεξάντερ Σολζενίτσιν για το Νόμπελ. Από το 1967 έως το 2002 δίδαξε λογοτεχνία στο Πανεπιστήμιο Wesleyan στο Κονέκτικατ. Ο Reeve είναι συγγραφέας περισσότερων από 30 βιβλίων: ποιήματα, μυθιστορήματα, θεατρικά έργα, κριτικά άρθρα, μεταφράσεις από τα ρωσικά. ⁠ εξέφρασε την ανησυχία ότι το «One Day» θα διαβαζόταν αποκλειστικά ως «άλλη μια παράσταση στους διεθνείς πολιτικούς Ολυμπιακούς Αγώνες», μια συγκλονιστική έκθεση του ολοκληρωτικού κομμουνισμού, ενώ το νόημα της ιστορίας είναι πολύ ευρύτερο. Ο κριτικός συγκρίνει τον Σολζενίτσιν με τον Ντοστογιέφσκι και το «Μια μέρα» με την «Οδύσσεια», βλέποντας στην ιστορία «τη βαθύτερη επιβεβαίωση της ανθρώπινης αξίας και της ανθρώπινης αξιοπρέπειας»: «Σε αυτό το βιβλίο, ένα «συνηθισμένο» άτομο σε απάνθρωπες συνθήκες μελετάται για να το περισσότερο έγκατα" 11 Reeve F. D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963. Τομ. 25. Αρ. 2. Σελ. 356-357. ⁠ .

Πιάτα κρατουμένων σε στρατόπεδο καταναγκαστικής εργασίας

Φυλακισμένοι του Vorkutlag. Δημοκρατία της Κόμης, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Για μικρό χρονικό διάστημα, ο Σολζενίτσιν έγινε αναγνωρισμένος δάσκαλος της σοβιετικής λογοτεχνίας. Έγινε δεκτός στην Ένωση Συγγραφέων, δημοσίευσε πολλά ακόμη έργα (το πιο αξιοσημείωτο - μεγάλη ιστορία«Matryonin’s Dvor»), συζητήθηκε σοβαρά η πιθανότητα να του απονεμηθεί το Βραβείο Λένιν για το «One Day...». Ο Σολζενίτσιν προσκλήθηκε σε πολλές «συναντήσεις ηγετών κομμάτων και κυβερνήσεων με πολιτιστικές και καλλιτεχνικές προσωπικότητες» (και άφησε καυστικές αναμνήσεις από αυτό). Αλλά από τα μέσα της δεκαετίας του 1960, με το τέλος της Απόψυξης που ξεκίνησε επί Χρουστσόφ, η λογοκρισία σταμάτησε να επιτρέπει τα νέα έργα του Σολζενίτσιν: τα πρόσφατα ξαναγραφμένα «In the First Circle» και «Cancer Ward» δεν εμφανίστηκαν ποτέ στον σοβιετικό Τύπο μέχρι την περεστρόικα, αλλά ήταν που δημοσιεύθηκε στη Δύση. «Η τυχαία ανακάλυψη με τον «Ιβάν Ντενίσοβιτς» δεν συμφιλίωσε καθόλου το Σύστημα μαζί μου και δεν υποσχέθηκε εύκολη μετακίνηση περαιτέρω», εξήγησε αργότερα. Σολζενίτσιν 12 Solzhenitsyn A.I. Μ.: Συναίνεση, 1996. Σ. 50. ⁠ . Ταυτόχρονα, εργάστηκε στο κύριο βιβλίο του, «Το Αρχιπέλαγος Γκουλάγκ», μια μοναδική και σχολαστική μελέτη του σοβιετικού σωφρονιστικού συστήματος, όσο το επέτρεπαν οι συνθήκες του συγγραφέα. Το 1970, ο Σολζενίτσιν τιμήθηκε με το βραβείο Νόμπελ - κυρίως για τη Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς, και το 1974 στερήθηκε τη σοβιετική υπηκοότητα και απελάθηκε στο εξωτερικό - ο συγγραφέας θα ζούσε στην εξορία για 20 χρόνια, παραμένοντας ενεργός δημοσιογράφος και όλο και περισσότερο μιλώντας σε εκνευριστικό ρόλο δασκάλου ή προφήτη.

Μετά την περεστρόικα, η One Day in the Life of Ivan Denisovich επανεκδόθηκε δεκάδες φορές, μεταξύ των οποίων ως μέρος των 30 τόμων συλλεγμένων έργων του Solzhenitsyn (M.: Vremya, 2007) - τα πιο έγκυρα μέχρι σήμερα. Το 1963, έγινε ένα αγγλικό τηλεοπτικό έργο βασισμένο στο έργο και το 1970, μια ολοκληρωμένη κινηματογραφική μεταφορά (κοινή παραγωγή Νορβηγίας και Μεγάλης Βρετανίας· ο Σολζενίτσιν αντέδρασε θετικά στην ταινία). Το "One Day" ανέβηκε στο θέατρο περισσότερες από μία φορές. Η πρώτη ρωσική κινηματογραφική μεταφορά θα εμφανιστεί τα επόμενα χρόνια: τον Απρίλιο του 2018, ο Gleb Panfilov άρχισε να γυρίζει μια ταινία βασισμένη στον Ivan Denisovich. Από το 1997, το "One Day in the Life of Ivan Denisovich" περιλαμβάνεται στο υποχρεωτικό πρόγραμμα σπουδών σχολικής λογοτεχνίας.

Αλεξάντερ Σολζενίτσιν. 1962

Ειδήσεις RIA

"Μια μέρα" - το πρώτο ρωσικό έργο για τον Μεγάλο Τρόμο και τα στρατόπεδα;

Οχι. Πρώτα πεζογραφικό έργοΗ ιστορία της Lydia Chukovskaya "Sofya Petrovna", που γράφτηκε το 1940, θεωρείται ότι αφορά τον Μεγάλο Τρόμο (ο σύζυγος της Chukovskaya, ο εξαιρετικός φυσικός Matvey Bronstein, συνελήφθη το 1937 και εκτελέστηκε το 1938). Το 1952, το μυθιστόρημα «Imaginary Values» του μετανάστη του δεύτερου κύματος Νικολάι Ναρόκοφ δημοσιεύτηκε στη Νέα Υόρκη, περιγράφοντας το απόγειο του τρόμου του Στάλιν. Τα στρατόπεδα του Στάλιν αναφέρονται στον επίλογο του γιατρού Ζιβάγκο του Παστερνάκ. Ο Varlam Shalamov, του οποίου τα "Kolyma Tales" συχνά αντιπαραβάλλονται με την πεζογραφία του Solzhenitsyn, άρχισε να τα γράφει το 1954. Το κύριο μέρος του "Ρέκβιεμ" της Αχμάτοβα γράφτηκε το 1938-1940 (εκείνη την εποχή ο γιος της Λεβ Γκουμίλιοφ ήταν στο στρατόπεδο). Στο ίδιο το Γκουλάγκ, δημιουργήθηκαν επίσης έργα τέχνης - ειδικά ποίηση, που ήταν πιο εύκολο να θυμηθούμε.

Συνήθως λέγεται ότι μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς ήταν το πρώτο δημοσιευμένο έργο για τα Γκουλάγκ. Εδώ χρειάζεται μια επιφύλαξη. Την παραμονή της δημοσίευσης του One Day, οι συντάκτες της Izvestia, έχοντας ήδη επίγνωση του αγώνα του Tvardovsky για τον Solzhenitsyn, δημοσίευσαν την ιστορία Γκεόργκι Σέλεστ Georgy Ivanovich Shelest (πραγματικό όνομα - Malykh, 1903-1965) - συγγραφέας. Στις αρχές της δεκαετίας του 1930, ο Shelest έγραψε ιστορίες για Εμφύλιος πόλεμοςκαι παρτιζάνοι, εργάστηκε σε εφημερίδες Transbaikal και Άπω Ανατολής. Το 1935 μετακόμισε στην περιοχή του Μουρμάνσκ, όπου εργάστηκε ως γραμματέας της συντακτικής επιτροπής του "Kandalaksha Communist". Το 1937, ο συγγραφέας κατηγορήθηκε ότι οργάνωσε ένοπλη εξέγερση και στάλθηκε στο Ozerlager. 17 χρόνια αργότερα αποκαταστάθηκε. Μετά την απελευθέρωσή του, ο Σέλεστ πήγε στο Τατζικιστάν, όπου εργάστηκε για την κατασκευή ενός υδροηλεκτρικού σταθμού και εκεί άρχισε να γράφει πεζογραφία με θέμα το στρατόπεδο. ⁠ Το «Nugget» είναι για τους κομμουνιστές που καταπιέστηκαν το 1937 και αναζητούσαν χρυσό στο Kolyma («Στη συντακτική συνάντηση της Izvestia, ο Adzhubey ήταν θυμωμένος που δεν ήταν η εφημερίδα του που «ανακάλυπτε» ένα σημαντικό θέμα" 13 Solzhenitsyn A.I. Μ.: Συναίνεση, 1996. Σ. 45. ⁠ ). Ο Tvardovsky, σε μια επιστολή του προς τον Solzhenitsyn, παραπονέθηκε: «...Για πρώτη φορά, λέξεις όπως «oper», «sexot», «πρωινή προσευχή» κ.λπ. εισήχθησαν σε χρήση στην έντυπη σελίδα. πως" 14 «Αγαπητέ Ιβάν Ντενίσοβιτς!...» Επιστολές αναγνωστών: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. Σ. 20. ⁠ . Ο Σολζενίτσιν αρχικά αναστατώθηκε από την εμφάνιση της ιστορίας του Σέλεστ, «αλλά μετά σκέφτηκα: γιατί παρεμβαίνει;<…>«Πρωτοπορία» στο θέμα - νομίζω ότι δεν πέτυχαν. Τι γίνεται με τις λέξεις; Αλλά δεν τα εφεύραμε εμείς, δεν μπορούμε να πάρουμε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για αυτά δικαστικά έξοδα" 15 «Αγαπητέ Ιβάν Ντενίσοβιτς!...» Επιστολές αναγνωστών: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. Σ. 25. ⁠ . Το μεταναστευτικό περιοδικό Posev το 1963 μίλησε περιφρονητικά για το «Nugget», πιστεύοντας ότι ήταν μια προσπάθεια «από τη μια πλευρά, να εδραιωθεί ο μύθος ότι στα στρατόπεδα ήταν οι καλοί αξιωματικοί ασφαλείας και τα μέλη του κόμματος που υπέφεραν και πέθαναν από τον κακό θείο. Στάλιν; από την άλλη, δείχνοντας τη διάθεση αυτών των καλών αξιωματικών ασφαλείας και μελών του κόμματος, να δημιουργήσει έναν μύθο ότι στα στρατόπεδα, υπομένοντας την αδικία και το μαρτύριο, ο σοβιετικός λαός, με την πίστη του στο καθεστώς, από την «αγάπη» του γι' αυτό , παρέμεινε σοβιετικό Ανθρωποι" 16 Ο διοικητής της ταξιαρχίας του Cheka-OGPU «θυμάται» τα στρατόπεδα... // Posev. 1962. Αρ. 51-52. Σελ. 14. ⁠ . Στο τέλος της ιστορίας του Shelest, οι κρατούμενοι που βρήκαν ένα ψήγμα χρυσού αποφασίζουν να μην το ανταλλάξουν με φαγητό και σκάγια, αλλά να το παραδώσουν στους ανωτέρους τους και να λάβουν ευγνωμοσύνη "για τη βοήθεια του σοβιετικού λαού σε δύσκολες μέρες" - Solzhenitsyn, φυσικά , δεν έχει τίποτα παρόμοιο, αν και πολλοί κρατούμενοι στα Γκουλάγκ παρέμειναν στην πραγματικότητα πιστοί κομμουνιστές (ο ίδιος ο Σολζενίτσιν έγραψε γι 'αυτό στο "The Gulag Archipelago" και στο μυθιστόρημα "In the First Circle"). Η ιστορία του Shelest πέρασε σχεδόν απαρατήρητη: υπήρχαν ήδη φήμες για την επικείμενη δημοσίευση του "One Day...", και ήταν το κείμενο του Solzhenitsyn που έγινε αίσθηση. Σε μια χώρα όπου όλοι γνώριζαν για τα στρατόπεδα, κανείς δεν περίμενε ότι η αλήθεια γι' αυτά θα εκφραζόταν δημόσια, σε χιλιάδες αντίτυπα - ακόμη και μετά τα ΧΧ και ΧΧΙα Συνέδρια του ΚΚΣΕ, στα οποία καταδικάστηκαν οι καταστολές και η λατρεία της προσωπικότητας του Στάλιν. .

Διορθωτικό στρατόπεδο εργασίας στην Καρελία. δεκαετία του 1940

Η One Day in the Life of Ivan Denisovich απεικονίζει τη ζωή στο στρατόπεδο με ειλικρίνεια;

Οι κύριοι κριτές εδώ ήταν οι ίδιοι οι πρώην κρατούμενοι, οι οποίοι βαθμολόγησαν το "One Day..." εξαιρετικά και έγραψαν επιστολές ευγνωμοσύνης στον Σολζενίτσιν. Φυσικά, υπήρξαν μεμονωμένες καταγγελίες και διευκρινίσεις: σε ένα τόσο οδυνηρό θέμα, κάθε μικρή λεπτομέρεια ήταν σημαντική για τους συντρόφους του Σολζενίτσιν στην ατυχία. Μερικοί κρατούμενοι έγραψαν ότι «το καθεστώς του στρατοπέδου όπου ήταν φυλακισμένος ο Ιβάν Ντενίσοβιτς ήταν πολύ εύκολο». Ο Σολζενίτσιν το επιβεβαίωσε: η ειδική φυλακή στην οποία υπηρέτησε ο Σούχοφ τα τελευταία χρόνια της φυλάκισής του δεν ταίριαζε με το στρατόπεδο στο Ουστ-Ίζμα, όπου ο Ιβάν Ντενίσοβιτς έπαθε σκορβούτο και έχασε τα δόντια του.

Κάποιοι επέπληξαν τον Σολζενίτσιν επειδή υπερέβαλλε τον ζήλο του κρατούμενου για δουλειά: «Κανείς, με κίνδυνο να αφήσει τον εαυτό του και την ταξιαρχία χωρίς φαγητό, δεν θα συνέχιζε να ξαπλώνει τείχος" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας του 20ου αιώνα: Ένα βιβλίο για διαφωτισμένους δασκάλους και μαθητές: Σε 2 βιβλία. Μ.: Νέα Λογοτεχνική Επιθεώρηση, 2009. Σ. 245. ⁠ , - ωστόσο, ο Varlam Shalamov επεσήμανε: «Το πάθος για τη δουλειά του Shukhov και των άλλων ταξίαρχων όταν τοποθετούν τοίχο φαίνεται διακριτικά και σωστά.<…>Αυτό το πάθος για δουλειά μοιάζει κάπως με αυτό το συναίσθημα ενθουσιασμού όταν δύο πεινασμένες στήλες προσπερνούν η μία την άλλη.<…>Είναι πιθανό αυτό το πάθος για δουλειά να σώζει τους ανθρώπους». «Πώς μπορεί ο Ιβάν Ντενίσοβιτς να επιβιώσει δέκα χρόνια, βρίζοντας τη δουλειά του μέρα και νύχτα; Άλλωστε, αυτός είναι που πρέπει να κρεμαστεί στην πρώτη αγκύλη!». — έγραψε αργότερα Σολζενίτσιν 18 Solzhenitsyn A.I. The GULAG Archipelago: In 3 volumes M.: Center “New World”, 1990. T. 2. P. 170. ⁠ . Πίστευε ότι τέτοιες καταγγελίες προέρχονται από «πρώην ηλίθιοι Οι κρατούμενοι στο στρατόπεδο ονομάζονταν ηλίθιοι που έπαιρναν μια προνομιακή, «χωρίς σκόνη» θέση: μάγειρας, υπάλληλος, αποθηκάριος, αξιωματικός υπηρεσίας. ⁠ και τους έξυπνους φίλους τους που δεν κάθονται ποτέ».

Κανένας όμως από τους επιζώντες των Γκουλάγκ δεν κατηγόρησε τον Σολζενίτσιν για ψέματα και διαστρέβλωση της πραγματικότητας. Η Evgenia Ginzburg, η συγγραφέας του "Steep Route", όταν πρόσφερε το χειρόγραφό της στον Tvardovsky, έγραψε για το "One Day...": "Τέλος, οι άνθρωποι έμαθαν από την αρχική πηγή για τουλάχιστον μια μέρα της ζωής που κάναμε (στο διαφορετικές εκδόσεις) για 18 χρόνια. Υπήρχαν πολλές παρόμοιες επιστολές από κρατούμενους του στρατοπέδου, αν και το «One Day in the Life of Ivan Denisovich» δεν αναφέρει ούτε το ένα δέκατο από τις κακουχίες και τις φρικαλεότητες που ήταν δυνατές στα στρατόπεδα—ο Solzhenitsyn εκτελεί αυτό το έργο στο «The Gulag Archipelago. ”

Στρατώνες για κρατούμενους του Ponyslag. Περιοχή Περμ, 1943

Sovfoto/UIG μέσω Getty Images

Γιατί ο Σολζενίτσιν επέλεξε έναν τέτοιο τίτλο για την ιστορία;

Γεγονός είναι ότι ο Σολζενίτσιν δεν τον επέλεξε. Το όνομα με το οποίο ο Σολζενίτσιν έστειλε το χειρόγραφό του στο Νόβι Μιρ είναι «Shch-854», ο προσωπικός αριθμός του Ιβάν Ντενίσοβιτς Σούχοφ στο στρατόπεδο. Αυτό το όνομα εστίασε όλη την προσοχή στον ήρωα, αλλά δεν προφέρονταν. Η ιστορία είχε επίσης έναν εναλλακτικό τίτλο ή υπότιτλο - "One Day of One Prisoner". Με βάση αυτή την επιλογή, ο αρχισυντάκτης του Novy Mir Tvardovsky πρότεινε «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς». Εδώ η εστίαση είναι στον χρόνο, τη διάρκεια και ο τίτλος αποδεικνύεται σχεδόν ίσος με το περιεχόμενο. Ο Σολζενίτσιν δέχτηκε εύκολα αυτή την επιτυχημένη επιλογή. Είναι ενδιαφέρον ότι ο Tvardovsky πρότεινε ένα νέο όνομα για το "Matryonin's Dvor", το οποίο αρχικά ονομαζόταν "Ένα χωριό δεν αξίζει τον κόπο χωρίς έναν δίκαιο άνθρωπο". Εδώ έπαιξαν πρωτίστως ρόλο οι εκτιμήσεις της λογοκρισίας.

Γιατί μια μέρα και όχι μια εβδομάδα, μήνα ή έτος;

Ο Σολζενίτσιν καταφεύγει συγκεκριμένα σε έναν περιορισμό: κατά τη διάρκεια μιας ημέρας, πολλά δραματικά, αλλά γενικά γεγονότα ρουτίνας λαμβάνουν χώρα στον καταυλισμό. "Υπήρχαν τρεις χιλιάδες εξακόσιες πενήντα τρεις τέτοιες μέρες στη θητεία του από κουδούνι σε κουδούνι": αυτό σημαίνει ότι αυτά τα γεγονότα, γνωστά στον Σούχοφ, επαναλαμβάνονται μέρα με τη μέρα και η μια μέρα δεν είναι πολύ διαφορετική από την άλλη. Μια μέρα είναι αρκετή για να δείξει ολόκληρο το στρατόπεδο - τουλάχιστον εκείνο το σχετικά «ευημερόν» στρατόπεδο υπό το σχετικά «ευημερούν» καθεστώς στο οποίο έπρεπε να καθίσει ο Ιβάν Ντενίσοβιτς. Ο Σολζενίτσιν συνεχίζει να απαριθμεί πολυάριθμες λεπτομέρειες για τη ζωή στο στρατόπεδο ακόμα και μετά την κορύφωση της ιστορίας - στρώνοντας λίθους στην κατασκευή ενός θερμοηλεκτρικού σταθμού: αυτό τονίζει ότι η μέρα δεν τελειώνει, υπάρχουν ακόμη πολλά επώδυνα λεπτά μπροστά, ότι η ζωή δεν είναι βιβλιογραφία. Η Άννα Αχμάτοβα σημείωσε: «Στο έργο του Χέμινγουεϊ Ο Γέρος και η Θάλασσα, οι λεπτομέρειες με εκνευρίζουν. Το πόδι μουδιάστηκε, ένας καρχαρίας πέθανε, ένα άγκιστρο μπήκε, ένα άγκιστρο δεν μπήκε κ.λπ. Και όλα μάταια. Και εδώ κάθε λεπτομέρεια χρειάζεται και δρόμος" 19 Saraskina L. I. Alexander Solzhenitsyn. Μ.: Young Guard, 2009. Σ. 504. ⁠ .

«Η δράση λαμβάνει χώρα για περιορισμένο χρόνο σε περιορισμένο χώρο» είναι μια χαρακτηριστική συσκευή δοκιμίου (μπορείτε να ανακαλέσετε κείμενα από «φυσιολογικές» συλλογές Συλλογές έργων στο είδος των καθημερινών, ηθικά περιγραφικών δοκιμίων. Μία από τις πρώτες «φυσιολογικές» συλλογές στη Ρωσία είναι η «Δική μας, Αντιγραφή από τη ζωή από Ρώσους», που συγκεντρώθηκε από τον Alexander Bashutsky. Το πιο γνωστό είναι το αλμανάκ «Φυσιολογία της Αγίας Πετρούπολης» των Νεκράσοφ και Μπελίνσκι, που έγινε μανιφέστο της φυσικής σχολής. ⁠ , μεμονωμένα έργα των Pomyalovsky, Nikolai Uspensky, Zlatovratsky). Το «One Day» είναι ένα παραγωγικό και κατανοητό μοντέλο, το οποίο και μετά τον Σολζενίτσιν χρησιμοποιείται από «αναθεωρητικά» και «εγκυκλοπαιδικά» κείμενα που δεν τηρούν πλέον τη ρεαλιστική ατζέντα. Κατά τη διάρκεια μιας ημέρας (και - σχεδόν όλη την ώρα - σε έναν κλειστό χώρο) εκτελείται μια ενέργεια. Ο Βλαντιμίρ Σορόκιν γράφει ξεκάθαρα την «Ημέρα του Όπριτσνικ» με το βλέμμα στον Σολζενίτσιν. (Παρεμπιπτόντως, αυτή δεν είναι η μόνη ομοιότητα: η υπερβολική «λαϊκή» γλώσσα του «The Day of the Oprichnik» με τη δημοτική, τους νεολογισμούς και τις αντιστροφές της παραπέμπει στη γλώσσα της ιστορίας του Σολζενίτσιν.) Στο «Blue Fat» του Sorokin, Οι ερωτευμένοι Στάλιν και Χρουστσόφ συζητούν την ιστορία «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς», που γράφτηκε από έναν πρώην κρατούμενο των «στρατοπέδων αναγκαστικής αγάπης της Κριμαίας» (LOVELAG). οι ηγέτες του λαού είναι δυσαρεστημένοι με τον ανεπαρκή σαδισμό του συγγραφέα - εδώ ο Σορόκιν διακωμωδεί τη μακροχρόνια διαμάχη μεταξύ Σολζενίτσιν και Σαλάμοφ. Παρά τον ξεκάθαρα παρωδιακό χαρακτήρα, η μυθιστορηματική ιστορία διατηρεί την ίδια δομή της «μονοήμερης».

Χάρτης των στρατοπέδων καταναγκαστικής εργασίας στην ΕΣΣΔ. 1945

Γιατί ο Ivan Denisovich έχει τον αριθμό Shch-854;

Η εκχώρηση αριθμών, φυσικά, είναι ένδειξη απανθρωποποίησης - οι κρατούμενοι επίσημα δεν έχουν ονόματα, πατρώνυμα ή επώνυμα, απευθύνονται ως εξής: «Γι σαράντα οκτώ! Τα χέρια πίσω!», «Γίνε πεντακόσια δύο! Τραβήξτε τον εαυτό σας ψηλά!» Ένας προσεκτικός αναγνώστης της ρωσικής λογοτεχνίας θα θυμηθεί εδώ το «Εμείς» του Zamyatin, όπου οι ήρωες φέρουν ονόματα όπως D-503, O-90, αλλά στο Solzhenitsyn δεν βρισκόμαστε αντιμέτωποι με δυστοπία, αλλά με ρεαλιστικές λεπτομέρειες. Ο αριθμός Shch-854 δεν έχει καμία σχέση με το πραγματικό όνομα του Shukhov: ο ήρωας του "One Day", καπετάνιος του βαθμού Buinovsky, είχε τον αριθμό Shch-311, ο ίδιος ο Solzhenitsyn είχε τον αριθμό Shch-262. Οι κρατούμενοι φορούσαν τέτοιους αριθμούς στα ρούχα τους (στη διάσημη σκηνοθετημένη φωτογραφία του Σολζενίτσιν, ο αριθμός είναι ραμμένος σε ένα γεμισμένο σακάκι, παντελόνι και καπέλο) και ήταν υποχρεωμένοι να παρακολουθούν την κατάστασή τους - αυτό φέρνει τους αριθμούς πιο κοντά στα κίτρινα αστέρια που διέταξαν οι Εβραίοι να φορούν στη ναζιστική Γερμανία (άλλοι διωκόμενοι είχαν τα δικά τους σημάδια ναζιστικές ομάδες - τσιγγάνοι, ομοφυλόφιλοι, Μάρτυρες του Ιεχωβά...). Στα γερμανικά στρατόπεδα συγκέντρωσης, οι κρατούμενοι φορούσαν επίσης αριθμούς στα ρούχα τους και στο Άουσβιτς έκαναν τατουάζ στα χέρια τους.

Οι αριθμητικοί κωδικοί παίζουν γενικά σημαντικό ρόλο στην κατασκήνωση απανθρωποποίηση 20 Pomorska K. The Overcoded World of Solzhenitsyn // Poetics Today. 1980. Τομ. 1. Νο 3, Ειδικό Τεύχος: Αφηγηματολογία Ι: Ποιητική της μυθοπλασίας. Σελ. 165. ⁠ . Περιγράφοντας το πρωινό διαζύγιο, ο Σολζενίτσιν μιλά για τη διαίρεση των κρατουμένων του στρατοπέδου σε ταξιαρχίες. Οι άνθρωποι μετρώνται από το κεφάλι, όπως τα βοοειδή:

- Πρώτα! Δεύτερος! Τρίτος!

Και οι πεντάδες χωρίστηκαν και περπατούσαν χωριστές αλυσίδες, για να κοιτάς από πίσω ή από μπροστά: πέντε κεφάλια, πέντε πλάτες, δέκα πόδια.

Και ο δεύτερος φύλακας, ο ελεγκτής, στέκεται σιωπηλός στα άλλα κάγκελα, απλώς ελέγχει αν ο λογαριασμός είναι σωστός.

Παραδόξως, αυτά τα φαινομενικά άχρηστα κεφάλια είναι σημαντικά για την αναφορά: «Ο άνθρωπος είναι πιο πολύτιμος από τον χρυσό. Εάν λείπει ένα κεφάλι πίσω από το σύρμα, θα προσθέσετε το κεφάλι σας εκεί». Έτσι, ανάμεσα στις δυνάμεις καταστολής του στρατοπέδου, μια από τις πιο σημαντικές είναι η γραφειοκρατία. Ακόμη και οι πιο μικρές, παράλογες λεπτομέρειες μιλούν για αυτό: για παράδειγμα, ο φυλακισμένος του Σούχοφ, ο Καίσαρας, δεν ξύρισε το μουστάκι του στο στρατόπεδο, επειδή στη φωτογραφία στην ανακριτική υπόθεση έχει μουστάκι.

Κελλί τιμωρίας Vorkutlag. Δημοκρατία της Κόμης, 1930–40

RIA News"

Μπουφάν με επένδυση με νούμερο, που φορούσαν κρατούμενοι στρατοπέδων καταναγκαστικής εργασίας

Lanmas/Alamy/TASS

Σε ποιο στρατόπεδο ήταν φυλακισμένος ο Ιβάν Ντενίσοβιτς;

Το κείμενο του «One Day» καθιστά σαφές ότι αυτό το στρατόπεδο είναι ένα στρατόπεδο «κατάδικων», σχετικά νέο (κανείς δεν έχει υπηρετήσει ακόμη μια πλήρη θητεία εκεί). Μιλάμε για ένα ειδικό στρατόπεδο - τα στρατόπεδα που δημιουργήθηκαν για πολιτικούς κρατούμενους έλαβαν αυτό το όνομα το 1948, αν και η σκληρή εργασία επέστρεψε στο σωφρονιστικό σύστημα το 1943. Η δράση του «One Day» διαδραματίζεται, όπως θυμόμαστε, το 1951. Από την προηγούμενη οδύσσεια του στρατοπέδου του Ιβάν Ντενίσοβιτς προκύπτει ότι για το μεγαλύτερο μέρος της θητείας του πέρασε τον περισσότερο χρόνο του στο Ust-Izhma (Αυτόνομη Σοβιετική Σοσιαλιστική Δημοκρατία Κόμι) μαζί με εγκληματίες. Οι νέοι συμπαίκτες του πιστεύουν ότι αυτό είναι ακόμα όχι η χειρότερη μοίρα Ο σκοπός των ειδικών στρατοπέδων ήταν να απομονώσουν τους «εχθρούς του λαού» από τους απλούς κρατούμενους. Το καθεστώς εκεί ήταν παρόμοιο με μια φυλακή: κάγκελα στα παράθυρα, στρατώνες κλειδωμένοι τη νύχτα, απαγόρευση εξόδου από τους στρατώνες μετά τις ώρες και αριθμοί στα ρούχα. Τέτοιοι κρατούμενοι χρησιμοποιήθηκαν για ιδιαίτερα δύσκολη εργασία, για παράδειγμα σε ορυχεία. Ωστόσο, παρά τις πιο δύσκολες συνθήκες, για πολλούς κρατούμενους η πολιτική ζώνη ήταν καλύτερη μοίρα από ένα εγχώριο στρατόπεδο, όπου οι «πολιτικοί» τρομοκρατούνταν από τους «κλέφτες». ⁠ : «Εσύ, Βάνια, πέρασες οκτώ χρόνια στη φυλακή - σε ποια στρατόπεδα;.. Ήσουν σε εγχώρια στρατόπεδα, ζούσες εκεί με τις γυναίκες. Δεν φόρεσες νούμερα».

Οι ενδείξεις μιας συγκεκριμένης θέσης στο ίδιο το κείμενο της ιστορίας είναι μόνο έμμεσες: για παράδειγμα, ήδη στις πρώτες σελίδες, ο «παλιός λύκος του στρατοπέδου» Kuzyomin λέει στους νέους αφίξεις: «Εδώ, παιδιά, ο νόμος είναι η τάιγκα». Ωστόσο, αυτή η ρήση ήταν κοινή σε πολλά σοβιετικά στρατόπεδα. Η χειμερινή θερμοκρασία στο στρατόπεδο όπου κάθεται ο Ιβάν Ντενίσοβιτς μπορεί να πέσει κάτω από σαράντα βαθμούς - αλλά τέτοιες κλιματικές συνθήκες υπάρχουν επίσης σε πολλά μέρη: στη Σιβηρία, στα Ουράλια, στην Τσουκότκα, στην Κολύμα και στον Άπω Βορρά. Το όνομα "Sotsgorodok" θα μπορούσε να δώσει μια ιδέα (το πρωί ο Ιβάν Ντενίσοβιτς ονειρεύεται ότι η ταξιαρχία του δεν θα σταλούσε εκεί): υπήρχαν αρκετοί οικισμοί με αυτό το όνομα (όλοι τους χτίστηκαν από κρατούμενους) στην ΕΣΣΔ, μεταξύ άλλων σε μέρη με ένα σκληρό κλίμα, αλλά αυτό είναι το χαρακτηριστικό που το όνομα «αποπροσωποποιεί» και τη σκηνή της δράσης. Αντίθετα, πρέπει να υποθέσει κανείς ότι οι συνθήκες του ειδικού στρατοπέδου στο οποίο φυλακίστηκε ο ίδιος ο Σολζενίτσιν αντικατοπτρίζονται στο στρατόπεδο του Ιβάν Ντενίσοβιτς: στρατόπεδο καταδίκων Ekibastuz, αργότερα - μέρος Στεπλάγκα Ένα στρατόπεδο πολιτικών κρατουμένων, το οποίο βρισκόταν στην περιοχή Καραγκάντα ​​του Καζακστάν. Οι κρατούμενοι του Steplag εργάζονταν στα ορυχεία: εξόρυζαν μεταλλεύματα άνθρακα, χαλκού και μαγγανίου. Το 1954, έγινε μια εξέγερση στο στρατόπεδο: πέντε χιλιάδες κρατούμενοι ζήτησαν την άφιξη μιας επιτροπής της Μόσχας. Η εξέγερση κατεστάλη βάναυσα από τα στρατεύματα. Δύο χρόνια αργότερα, η Steplag εκκαθαρίστηκε. ⁠ Στο Καζακστάν.

Συμβούλιο τιμής του Στρατοπέδου Καταναγκαστικής Εργασίας

Εικόνες Καλών Τεχνών/Εικόνες Πολιτιστικής Κληρονομιάς/Getty Images

Γιατί φυλακίστηκε ο Ιβάν Ντενίσοβιτς;

Ο Σολζενίτσιν γράφει ανοιχτά για αυτό: Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς πολέμησε (πήγε στο μέτωπο το 1941: «Η γυναίκα, το αφεντικό, με άφησε το σαράντα πρώτο έτος») και συνελήφθη από τους Γερμανούς, μετά ξέσπασε από εκεί στους δικούς του - αλλά η παραμονή του Σοβιέτ ως στρατιώτης σε γερμανική αιχμαλωσία συχνά ταυτιζόταν με προδοσία. Σύμφωνα με NKVD 21 Krivosheev G.F. Η Ρωσία και η ΕΣΣΔ στους πολέμους του 20ου αιώνα: Στατιστική έρευνα / Υπό τη γενική έκδοση. G. F. Krivosheeva. Μ.: OLMA-Press, 2001. Σ. 453-464. ⁠ , από τους 1.836.562 αιχμαλώτους πολέμου που επέστρεψαν στην ΕΣΣΔ, 233.400 άτομα στάλθηκαν στα Γκουλάγκ με την κατηγορία της προδοσίας. Τέτοιοι άνθρωποι καταδικάστηκαν σύμφωνα με το άρθρο 58, παράγραφος 1α, του Ποινικού Κώδικα της RSFSR ("Προδοσία προς την Πατρίδα").

Και έγινε έτσι: τον Φεβρουάριο του 1942, ολόκληρος ο στρατός τους περικυκλώθηκε στα βορειοδυτικά, και δεν πετάχτηκε τίποτα από τα αεροπλάνα για να φάνε, και δεν υπήρχαν αεροπλάνα. Έφτασαν στο σημείο να κόψουν τις οπλές των νεκρών αλόγων, να μουλιάσουν αυτόν τον κερατοειδή σε νερό και να τον φάνε. Και δεν υπήρχε τίποτα για να πυροβολήσει. Κι έτσι σιγά σιγά οι Γερμανοί τα έπιασαν στα δάση και τα πήραν. Και σε μια τέτοια ομάδα, ο Σούχοφ κρατήθηκε αιχμάλωτος για μερικές μέρες, εκεί, στα δάση, και οι πέντε από αυτούς έφυγαν τρέχοντας. Και πέρασαν κρυφά μέσα από δάση και βάλτους - ως εκ θαύματος έφτασαν στους δικούς τους ανθρώπους. Μόνο δύο σκοτώθηκαν από τον πολυβολητή επί τόπου, ο τρίτος πέθανε από τα τραύματά του - δύο από αυτούς επέζησαν. Αν ήταν πιο έξυπνοι, θα έλεγαν ότι τριγυρνούσαν στα δάση και δεν θα τους είχε σημασία. Και άνοιξαν: λένε, από γερμανική αιχμαλωσία. Από αιχμαλωσία;; Γαμώτο! Φασίστες πράκτορες! Και στη φυλακή. Αν ήταν πέντε από αυτούς, ίσως να συγκρίνουν τις μαρτυρίες και να τις πίστευαν, αλλά δεν θα πίστευαν δύο από αυτούς: είπαν, τα καθάρματα συμφώνησαν να δραπετεύσουν.

Πράκτορες της αντικατασκοπείας χτύπησαν τον Σούχοφ για να υπογράψει δηλώσεις εναντίον του («αν δεν υπογράψεις, είναι ένα ξύλινο παλτό μπιζελιού· αν υπογράψεις, θα ζήσεις τουλάχιστον λίγο περισσότερο»). Μέχρι τη στιγμή που διαδραματίζεται η ιστορία, ο Ιβάν Ντενίσοβιτς βρίσκεται στο στρατόπεδο για ένατο έτος: πρόκειται να αποφυλακιστεί στα μέσα του 1952. Η προτελευταία φράση της ιστορίας - "Υπήρχαν τρεις χιλιάδες εξακόσιες πενήντα τρεις τέτοιες μέρες στην πρόταση του από κουδούνι σε κουδούνι" (ας δώσουμε προσοχή στο μακρύ, "με λόγια", γράφοντας τους αριθμούς) - δεν επιτρέπει να πούμε κατηγορηματικά ότι ο Ιβάν Ντενίσοβιτς θα αποφυλακιστεί: τελικά, πολλοί κρατούμενοι του στρατοπέδου όσοι εξέτισαν την ποινή τους έλαβαν νέα αντί να αφεθούν ελεύθεροι. Ο Σούχοφ φοβάται επίσης αυτό.

Ο ίδιος ο Σολζενίτσιν καταδικάστηκε σύμφωνα με τις παραγράφους 10 και 11 του άρθρου 58 για αντισοβιετική προπαγάνδα και ταραχή κατά τη διάρκεια του πολέμου: σε προσωπικές συνομιλίες και αλληλογραφία, επέτρεπε στον εαυτό του να επικρίνει τον Στάλιν. Την παραμονή της σύλληψής του, όταν οι μάχες γίνονταν ήδη στο γερμανικό έδαφος, ο Σολζενίτσιν απέσυρε τη μπαταρία του από τη γερμανική περικύκλωση και του επιδόθηκε το Τάγμα του Κόκκινου Πανό, αλλά στις 9 Φεβρουαρίου 1945 συνελήφθη στην Ανατολική Πρωσία.

Πύλη του ανθρακωρυχείου Vorkutlag. Δημοκρατία της Κόμης, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Οι κρατούμενοι στη δουλειά. Ozerlag, 1950

Ποια θέση κατέχει στο στρατόπεδο ο Ιβάν Ντενίσοβιτς;

Η κοινωνική δομή των Γκουλάγκ μπορεί να περιγραφεί με διαφορετικούς τρόπους. Ας πούμε, πριν από την ίδρυση ειδικών στρατοπέδων πρόνοιας, το σώμα των στρατοπέδων χωριζόταν σαφώς σε εγκληματίες και πολιτικά, το «άρθρο 58» (στο Ust-Izhma, ο Ivan Denisovich ανήκει, φυσικά, στο τελευταίο). Από την άλλη, οι κρατούμενοι χωρίζονται σε αυτούς που συμμετέχουν σε " γενικές εργασίες», και «βλάκοι» - αυτοί που κατάφεραν να πάρουν μια πιο πλεονεκτική θέση, μια σχετικά εύκολη θέση: για παράδειγμα, να βρουν δουλειά σε ένα γραφείο ή έναν κόφτη ψωμιού, να εργαστούν σε μια ειδικότητα που απαιτείται στο στρατόπεδο (ράφτης, υποδηματοποιός, γιατρός , μάγειρας). Ο Solzhenitsyn στο «The Gulag Archipelago» γράφει: «...Μεταξύ των επιζώντων, μεταξύ αυτών που ελευθερώθηκαν, οι ηλίθιοι αποτελούν ένα πολύ σημαντικό ποσοστό. μεταξύ των μακροχρόνιων κατοίκων από το Πενήντα Όγδοο -μου φαίνεται- 9/10». Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς δεν ανήκει στους «βλάκους» και τους αντιμετωπίζει με περιφρόνηση (για παράδειγμα, τους αποκαλεί γενικά «βλάκους»). «Όταν διάλεξα τον ήρωα της ιστορίας του στρατοπέδου, πήρα έναν σκληρά εργαζόμενο, δεν μπορούσα να πάρω κανέναν άλλο, γιατί μόνο αυτός μπορεί να δει τις αληθινές σχέσεις του στρατοπέδου (μόλις ένας στρατιώτης πεζικού μπορεί να ζυγίσει όλο το βάρος του πολέμου , αλλά για κάποιο λόγο δεν είναι αυτός που γράφει τα απομνημονεύματα). Αυτή η επιλογή του ήρωα και ορισμένες σκληρές δηλώσεις στην ιστορία μπέρδεψαν και προσέβαλαν άλλους πρώην ηλίθιους», εξήγησε ο Σολζενίτσιν.

Ανάμεσα στους σκληρά εργαζόμενους, καθώς και στους «βλάκους», υπάρχει μια ιεραρχία. Για παράδειγμα, "ένας από τους τελευταίους ταξίαρχους" Φετιούκοφ, στην ελευθερία - "ένα μεγάλο αφεντικό σε κάποιο γραφείο", δεν απολαμβάνει το σεβασμό κανενός. Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς τον αποκαλεί ιδιωτικά «Φετιούκοφ το τσακάλι». Ένας άλλος ταξίαρχος, ο Senka Klevshin, ο οποίος επισκέφτηκε το Buchenwald στο παρελθόν, πιθανότατα περνάει πιο δύσκολα από τον Shukhov, αλλά είναι περίπου ισότιμος μαζί του. Ο ταξίαρχος Tyurin κατέχει μια ιδιαίτερη θέση - είναι ο πιο εξιδανικευμένος χαρακτήρας της ιστορίας: πάντα δίκαιος, ικανός να θωρακίσει τους δικούς του ανθρώπους και να τους σώσει από δολοφονικές συνθήκες. Ο Σούχοφ γνωρίζει την υποταγή του στον επιστάτη (είναι σημαντικό εδώ ότι, σύμφωνα με τους άγραφους νόμους του στρατοπέδου, ο επιστάτης δεν είναι ένας από τους «βλάκους»), αλλά για λίγο μπορεί να αισθάνεται ισότητα μαζί του: «Πήγαινε, επιστάτης! Πήγαινε, χρειάζεσαι εκεί! - (Ο Σούχοφ τον αποκαλεί Αντρέι Προκόφιεβιτς, αλλά τώρα το έργο του είναι στο ίδιο επίπεδο με τον επιστάτη. Δεν είναι ότι σκέφτεται έτσι: "Τώρα είμαι ίσος", αλλά απλώς αισθάνεται ότι είναι έτσι.)"

Ιβάν Ντενίσιχ! Δεν χρειάζεται να προσευχηθείτε για να σταλεί ένα δέμα ή για μια επιπλέον μερίδα χυλού. Αυτό που είναι υψηλό μεταξύ των ανθρώπων είναι βδέλυγμα ενώπιον του Θεού!

Αλεξάντερ Σολζενίτσιν

Ένα ακόμη πιο λεπτό θέμα είναι η σχέση μεταξύ του «κοινού ανθρώπου» Σούχοφ και των πνευματικών κρατουμένων. Τόσο η σοβιετική όσο και η άνευ λογοκρισίας κριτική επέπληξαν μερικές φορές τον Σολζενίτσιν για ανεπαρκή σεβασμό προς τους διανοούμενους (ο συγγραφέας του περιφρονητικού όρου «εκπαίδευση» στην πραγματικότητα έδωσε λόγο για αυτό). «Αυτό που με ανησυχεί στην ιστορία είναι η στάση των απλών ανθρώπων, όλων αυτών των εργατών του στρατοπέδου απέναντι σε εκείνους τους διανοούμενους που ανησυχούν ακόμη και συνεχίζουν, ακόμη και στο στρατόπεδο, να διαφωνούν για τον Αϊζενστάιν, για τον Μέγιερχολντ, για τον κινηματογράφο και τη λογοτεχνία και για τους νέα παράσταση του Yu.. Μερικές φορές μπορείς να νιώσεις την ειρωνική και μερικές φορές περιφρονητική στάση του συγγραφέα απέναντι σε τέτοιους ανθρώπους. Ο Vladimir Lakshin τον πιάνει από το γεγονός ότι δεν λέγεται λέξη για τον Meyerhold στο "One Day...": για έναν κριτικό αυτό το όνομα είναι "μόνο ένα σημάδι ιδιαίτερα εκλεπτυσμένων πνευματικών ενδιαφερόντων, ένα είδος απόδειξης νοημοσύνη" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, οι φίλοι και οι εχθροί του // Κριτική της δεκαετίας του 50-60 του ΧΧ αιώνα / σύντ., προοίμιο, σημειώσεις. Ε. Σκαρλυγίνα. M.: LLC “Agency “KRPA Olimp”, 2004. Σ. 116-170. ⁠ . Στη στάση του Σούχοφ απέναντι στον Καίσαρα Μάρκοβιτς, τον οποίο ο Ιβάν Ντενίσοβιτς είναι έτοιμος να υπηρετήσει και από τον οποίο περιμένει ανταποδοτικές υπηρεσίες, υπάρχει πράγματι ειρωνεία - αλλά, σύμφωνα με τον Λάκσιν, δεν συνδέεται με την εξυπνάδα του Καίσαρα, αλλά με την απομόνωσή του, με την ίδια ικανότητα. να εγκατασταθεί, με το διατηρητέο ​​και στο στρατόπεδο με σνομπισμό: «Ο Καίσαρας γύρισε, άπλωσε το χέρι του για το χυλό, στον Σούχοφ και δεν κοίταξε, σαν να είχε φτάσει ο ίδιος ο χυλός αεροπορικώς και για το δικό του: «Μα Άκου, τέχνη δεν είναι τι, αλλά πώς». Δεν είναι τυχαίο που ο Σολζενίτσιν βάζει δίπλα-δίπλα μια «φορμαλιστική» κρίση για την τέχνη και μια απορριπτική χειρονομία: στο σύστημα αξιών του «Μια μέρα...» είναι εντελώς αλληλένδετα.

Vorkutlag. Δημοκρατία της Κόμης, 1930–40

Ιβάν Ντενίσοβιτς - αυτοβιογραφικός ήρωας;

Μερικοί αναγνώστες προσπάθησαν να μαντέψουν σε ποιον από τους ήρωες σχεδίασε ο Σολζενίτσιν: «Όχι, δεν είναι ο ίδιος ο Ιβάν Ντενίσοβιτς! Και όχι ο Μπουινόφσκι... Ή μήπως ο Τιουρίν;<…>Είναι όντως ένας παραϊατρός-συγγραφέας που, χωρίς να αφήνει καλές αναμνήσεις, δεν είναι ακόμα έτσι κακό;" 23 «Αγαπητέ Ιβάν Ντενίσοβιτς!...» Επιστολές αναγνωστών: 1962-1964. M.: Russian way, 2012. Σ. 47. ⁠ Η δική του εμπειρία είναι η πιο σημαντική πηγή για τον Σολζενίτσιν: εμπιστεύεται τα συναισθήματα και τις δοκιμασίες του μετά τη σύλληψή του στον Ιννοκέντιο Βολοντίν, τον ήρωα του μυθιστορήματος «Στον Πρώτο Κύκλο». ο δεύτερος από τους βασικούς χαρακτήρες του μυθιστορήματος, ο αιχμάλωτος του sharashka Gleb Nerzhin, είναι εμφατικά αυτοβιογραφικός. Το Αρχιπέλαγος Γκουλάγκ περιέχει πολλά κεφάλαια που περιγράφουν τις προσωπικές εμπειρίες του Σολζενίτσιν στο στρατόπεδο, συμπεριλαμβανομένων των προσπαθειών της διοίκησης του στρατοπέδου να τον πείσει να συνεργαστεί κρυφά. Τόσο το μυθιστόρημα "Cancer Ward" όσο και η ιστορία "Matryonin's Dvor" είναι αυτοβιογραφικά, για να μην αναφέρουμε τα απομνημονεύματα του Solzhenitsyn. Από αυτή την άποψη, η φιγούρα του Shukhov απέχει αρκετά από τον συγγραφέα: Ο Shukhov είναι ένα «απλό», αμόρφωτο άτομο (σε αντίθεση με τον Solzhenitsyn, δάσκαλο αστρονομίας, αυτός, για παράδειγμα, δεν καταλαβαίνει από πού προέρχεται ο νέος μήνας μετά τη νέα σελήνη στον ουρανό), ένας χωρικός, ένας απλός άνθρωπος και όχι ένας διοικητής τάγματος. Ωστόσο, ένα από τα αποτελέσματα του στρατοπέδου είναι ακριβώς ότι σβήνει τις κοινωνικές διαφορές: η ικανότητα επιβίωσης, διατήρησης του εαυτού του και κερδοφορίας του σεβασμού των συναδέλφων γίνεται σημαντική (για παράδειγμα, ο Φετιούκοφ και ο Ντερ, που ήταν αφεντικά στην ελευθερία, είναι μεταξύ των οι πιο ασεβείς άνθρωποι στο στρατόπεδο). Σύμφωνα με την παράδοση του δοκιμίου, την οποία ο Σολζενίτσιν ακολούθησε θέλοντας ή μη, επέλεξε όχι έναν συνηθισμένο, αλλά έναν τυπικό («τυπικό») ήρωα: έναν εκπρόσωπο της πιο εκτεταμένης ρωσικής τάξης, έναν συμμετέχοντα στον πιο μαζικό και αιματηρό πόλεμο. «Ο Σούχοφ είναι ένας γενικευμένος χαρακτήρας του Ρώσου απλού ανθρώπου: ανθεκτικός, «κακοπροαίρετος», σκληραγωγημένος, γρύλος όλων των επαγγελμάτων, πανούργος – και ευγενικός. Αδελφός του Βασίλι Τέρκιν», έγραψε ο Κόρνεϊ Τσουκόφσκι σε μια κριτική της ιστορίας.

Ένας στρατιώτης ονόματι Σούχοφ πολέμησε πραγματικά δίπλα στον Σολζενίτσιν, αλλά δεν ήταν στο στρατόπεδο. Η ίδια η εμπειρία της κατασκήνωσης, συμπεριλαμβανομένης της εργασίας στην κατασκευή ΑΓΡΙΑΔΑ Στρατώνες υψίστης ασφαλείας. ⁠ και θερμοηλεκτρικό εργοστάσιο, ο Σολζενίτσιν πήρε από τη δική του βιογραφία - αλλά παραδέχτηκε ότι δεν θα είχε αντέξει όλα όσα πέρασε ο ήρωάς του: «Πιθανώς, δεν θα είχα επιβιώσει από οκτώ χρόνια στρατοπέδων αν, ως μαθηματικός, δεν με είχαν πάρει για τέσσερα χρόνια στη λεγόμενη sharashka».

Ο εξόριστος Αλεξάντερ Σολζενίτσιν με τζάκετ με επένδυση στρατοπέδου. 1953

Μπορεί το «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» να ονομαστεί χριστιανικό έργο;

Είναι γνωστό ότι πολλοί κρατούμενοι του στρατοπέδου διατήρησαν τη θρησκευτικότητά τους στις πιο σκληρές συνθήκες του Solovki και του Kolyma. Σε αντίθεση με τον Shalamov, για τον οποίο το στρατόπεδο ήταν μια απολύτως αρνητική εμπειρία, που τον έπεισε ότι ο Θεός Οχι 24 Bykov D. L. Σοβιετική λογοτεχνία. Προχωρημένο μάθημα. Μ.: PROZAIK, 2015. σσ. 399-400, 403. ⁠ Το στρατόπεδο βοήθησε τον Σολζενίτσιν να ενισχύσει την πίστη του. Κατά τη διάρκεια της ζωής του, συμπεριλαμβανομένης της δημοσίευσης του «Ιβάν Ντενίσοβιτς», συνέθεσε αρκετές προσευχές: στην πρώτη από αυτές, ευχαρίστησε τον Θεό που μπόρεσε να «στείλει στην Ανθρωπότητα μια αντανάκλαση των ακτίνων Σου». Πρωτοπρεσβύτερος Αλεξάντερ Σμέμαν Alexander Dmitrievich Shmeman (1921-1983) - κληρικός, θεολόγος. Από το 1945 έως το 1951, ο Schmemann δίδαξε ιστορία της Εκκλησίας στο Ορθόδοξο Θεολογικό Ινστιτούτο του Αγίου Σεργίου στο Παρίσι. Το 1951 μετακόμισε στη Νέα Υόρκη, όπου εργάστηκε στο Σεμινάριο του Αγίου Βλαντιμίρ και το 1962 έγινε διευθυντής του. Το 1970, ο Schmemann ανυψώθηκε στο βαθμό του πρωτοπρεσβύτερου, τον υψηλότερο ιερατικό βαθμό για τους έγγαμους κληρικούς. Ο πατέρας Schmemann ήταν διάσημος ιεροκήρυκας, έγραψε έργα για τη λειτουργική θεολογία και φιλοξένησε ένα πρόγραμμα για τη θρησκεία στο Radio Liberty για σχεδόν τριάντα χρόνια. ⁠ , επικαλούμενος αυτή την προσευχή, αποκαλεί τον Σολζενίτσιν μεγάλο χριστιανό συγγραφέας 25 Schmeman A., Protopres. Μεγάλος χριστιανός συγγραφέας (A. Solzhenitsyn) // Shmeman A., protopres. Βασικές αρχές του ρωσικού πολιτισμού: Συνομιλίες στο Radio Liberty. 1970-1971. Μ.: Εκδοτικός οίκος του Ορθοδόξου Πανεπιστημίου St. Tikhon's για τις Ανθρωπιστικές Επιστήμες, 2017. σσ. 353-369. ⁠ .

Η ερευνήτρια Svetlana Kobets σημειώνει ότι «οι χριστιανικοί τόποι είναι διάσπαρτοι σε όλο το κείμενο του One Day». Υπάρχουν υπαινιγμοί τους σε εικόνες, γλωσσικούς τύπους, υπό όρους σημειογραφία" 26 Kobets S. The Subtext of Christian Asceticism in Aleksandr Solzhenitsyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Τομ. 42. Αρ. 4. Σ. 661. ⁠ . Αυτές οι υποδείξεις φέρνουν μια «χριστιανική διάσταση» στο κείμενο, η οποία, σύμφωνα με τον Kobets, καθορίζει τελικά την ηθική των χαρακτήρων και οι συνήθειες του κρατούμενου του στρατοπέδου, που του επιτρέπουν να επιβιώσει, πηγαίνουν πίσω στον χριστιανικό ασκητισμό. Εργατικοί, ανθρώπινοι, που έχουν διατηρήσει τον ηθικό τους πυρήνα, οι ήρωες της ιστορίας, με αυτή την άποψη, παρομοιάζονται με μάρτυρες και δίκαιους ανθρώπους (θυμηθείτε την περιγραφή του θρυλικού παλιού αιχμάλωτου Yu-81) και με αυτούς που έχουν εγκατασταθεί πιο άνετα, για παράδειγμα ο Καίσαρας, «μην έχετε ευκαιρία για πνευματικό αφύπνιση" 27 Kobets S. The Subtext of Christian Asceticism in Aleksandr Solzhenitsyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Τομ. 42. Αρ. 4. Σ. 668. ⁠ .

Ένας από τους συναδέλφους του Σούχοφ είναι ο Βαπτιστής Αλιόσκα, ένας αξιόπιστος και αφοσιωμένος πιστός που πιστεύει ότι το στρατόπεδο είναι μια δοκιμασία που εξυπηρετεί τη σωτηρία ανθρώπινη ψυχήκαι η δόξα του Θεού. Οι συνομιλίες του με τον Ιβάν Ντενίσοβιτς ανάγονται στους αδελφούς Καραμάζοφ. Προσπαθεί να δώσει οδηγίες στον Σούχοφ: παρατηρεί ότι η ψυχή του «ζητά να προσευχηθεί στον Θεό», εξηγεί ότι «δεν χρειάζεται να προσευχηθείς για να σταλεί ένα δέμα ή για μια επιπλέον μερίδα χυλού.<…>Πρέπει να προσευχόμαστε για πνευματικά πράγματα: έτσι ώστε ο Κύριος να απομακρύνει τα κακά αποβράσματα από τις καρδιές μας...» Η ιστορία αυτού του χαρακτήρα ρίχνει φως στις σοβιετικές καταστολές εναντίον θρησκευτικές οργανώσεις. Ο Αλιόσκα συνελήφθη στον Καύκασο, όπου βρισκόταν η κοινότητά του: τόσο αυτός όσο και οι σύντροφοί του καταδικάστηκαν σε είκοσι πέντε χρόνια. Βαπτιστές και Ευαγγελικοί Χριστιανοί Το 1944, Ευαγγελικοί Χριστιανοί και Βαπτιστές που ζούσαν στη Ρωσία, την Ουκρανία και τη Λευκορωσία ενώθηκαν σε ένα δόγμα. Το δόγμα των Ευαγγελικών Χριστιανών - Βαπτιστών βασίζεται στην Παλαιά και Καινή Διαθήκη, δεν υπάρχει διαχωρισμός σε κληρικούς και λαϊκούς στην εξομολόγηση και το βάπτισμα πραγματοποιείται μόνο σε συνειδητή ηλικία. ⁠ διώχθηκαν ενεργά στην ΕΣΣΔ από τις αρχές της δεκαετίας του 1930, κατά τα χρόνια του Μεγάλου Τρόμου, πέθαναν οι πιο σημαντικές μορφές των Ρώσων Βαπτιστών - ο Νικολάι Οντίντσοφ, ο Μιχαήλ Τιμοσένκο, ο Πάβελ Ιβάνοφ-Κλίσνικοφ και άλλοι. Σε άλλους, τους οποίους οι αρχές θεωρούσαν λιγότερο επικίνδυνους, επιβλήθηκαν τυπικές ποινές στρατοπέδου εκείνης της εποχής - 8-10 χρόνια. Η πικρή ειρωνεία είναι ότι αυτοί οι όροι εξακολουθούν να φαίνονται εφικτοί και «ευτυχισμένοι» στους κρατούμενους του στρατοπέδου του 1951: «Αυτή η περίοδος ήταν τόσο χαρούμενη: σε όλους έδιναν δέκα. Και από τα σαράντα εννέα, ξεκίνησε ένα τέτοιο σερί - όλοι ήταν είκοσι πέντε, ό,τι κι αν γίνει». Ο Alyoshka είναι σίγουρος ότι η Ορθόδοξη Εκκλησία «έχει απομακρυνθεί από το Ευαγγέλιο. Δεν τους φυλακίζουν ούτε τους δίνουν πέντε χρόνια επειδή η πίστη τους δεν είναι σταθερή». Ωστόσο, η ίδια η πίστη του Σούχοφ απέχει πολύ από όλα τα εκκλησιαστικά ιδρύματα: «Πιστεύω πρόθυμα στον Θεό. Αλλά δεν πιστεύω στον παράδεισο και την κόλαση. Γιατί μας θεωρείτε ανόητους και μας υπόσχεστε παράδεισο και κόλαση;» Σημειώνει στον εαυτό του ότι «οι Βαπτιστές αγαπούν να ταράζουν, όπως οι πολιτικοί εκπαιδευτές».

Σχέδια και σχόλια της Euphrosyne Kersnovskaya από το βιβλίο «Πόσο αξίζει ένας άνθρωπος». Το 1941, η Kersnovskaya, κάτοικος της κατεχόμενης από την ΕΣΣΔ Βεσσαραβία, μεταφέρθηκε στη Σιβηρία, όπου πέρασε 16 χρόνια

Από ποιανού οπτική λέγεται η ιστορία στο «One Day»;

Ο απρόσωπος αφηγητής του «Ιβάν Ντενίσοβιτς» είναι κοντά στον ίδιο τον Σούχοφ, αλλά όχι ίσος με αυτόν. Από τη μία πλευρά, ο Σολζενίτσιν αντανακλά τις σκέψεις του ήρωά του και χρησιμοποιεί ενεργά ακατάλληλα ευθεία ομιλία. Πάνω από μία ή δύο φορές όσα συμβαίνουν στην ιστορία συνοδεύονται από σχόλια που φαίνεται να προέρχονται από τον ίδιο τον Ιβάν Ντενίσοβιτς. Πίσω από τις κραυγές του καπετάνιου Μπουινόφσκι: «Δεν έχεις δικαίωμα να γδύνεις κόσμο στο κρύο! Εσείς ένατο άρθρο Σύμφωνα με το ένατο άρθρο του Ποινικού Κώδικα της RSFSR του 1926, «τα μέτρα κοινωνικής προστασίας δεν μπορούν να στοχεύουν στην πρόκληση σωματικής οδύνης ή ταπείνωσης της ανθρώπινης αξιοπρέπειας και δεν επιβάλλουν στους εαυτούς τους την τιμωρία ή την τιμωρία». ⁠ Δεν ξέρεις τον ποινικό κώδικα!...» ακολουθεί το ακόλουθο σχόλιο: «Έχουν. Ξέρουν. Αυτό είναι κάτι που εσύ, αδερφέ, δεν το ξέρεις ακόμα». Στο έργο της για τη γλώσσα του «One Day», η γλωσσολόγος Tatyana Vinokur δίνει άλλα παραδείγματα: «Ο πρωτομάστορας των πάντων τρέμει. Τρέμει, δεν θα σταματήσει», «η στήλη μας έφτασε στο δρόμο και το μηχανολογικό εργοστάσιο εξαφανίστηκε πίσω από την κατοικημένη περιοχή». Ο Σολζενίτσιν καταφεύγει σε αυτήν την τεχνική όταν χρειάζεται να μεταφέρει τα συναισθήματα του ήρωά του, συχνά σωματικά, φυσιολογικά: «Τίποτα, δεν κάνει πολύ κρύο έξω» ή για ένα κομμάτι λουκάνικου που παίρνει η Σούχοφ το βράδυ: «Με τα δόντια της! Με δόντια! Απόσταγμα κρέατος! Και αληθινός χυμός κρέατος. Πήγε εκεί, στο στομάχι». Οι Δυτικοί Σλαβιστές μιλούν για το ίδιο πράγμα, χρησιμοποιώντας τους όρους «έμμεσος εσωτερικός μονόλογος», «απεικονισμένος λόγος». Ο Βρετανός φιλόλογος Μαξ Χέιγουορντ εντοπίζει αυτή την τεχνική στην παράδοση των Ρώσων ιστορία 28 Rus V. J. One Day in the Life of Ivan Denisovich: A Point of View Analysis // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Καλοκαίρι-Φθινόπωρο 1971. Τόμ. 13. Νο 2/3. Σελ. 165, 167. ⁠ . Για τον αφηγητή οργανική είναι και η παραμυθένια μορφή και η λαϊκή γλώσσα. Από την άλλη, ο αφηγητής γνωρίζει κάτι που δεν μπορεί να γνωρίζει ο Ιβάν Ντενίσοβιτς: για παράδειγμα, ότι ο παραϊατρικός Βντοβούσκιν δεν γράφει ιατρική έκθεση, αλλά ποίημα.

Σύμφωνα με τον Vinokur, ο Σολζενίτσιν, μεταβάλλοντας συνεχώς την άποψή του, πετυχαίνει μια «σύνδεση ήρωα και συγγραφέα» και μεταβαίνοντας σε αντωνυμίες πρώτου προσώπου («η στήλη μας έφτασε στο δρόμο»), ανεβαίνει σε αυτό το «υψηλότερο επίπεδο» μια τέτοια συγχώνευση, «που του δίνει την ευκαιρία να τονίσει επίμονα ιδιαίτερα την ενσυναίσθησή τους, να τους υπενθυμίζει ξανά και ξανά την άμεση εμπλοκή τους σε αυτούς που απεικονίζονται εκδηλώσεις" 29 Vinokur T. G. Σχετικά με τη γλώσσα και το ύφος της ιστορίας του A. I. Solzhenitsyn "Μια μέρα στη ζωή του Ivan Denisovich" // Ερωτήσεις πολιτισμού λόγου. 1965. Τεύχος. 6. σελ. 16-17. ⁠ . Έτσι, αν και βιογραφικά ο Σολζενίτσιν δεν είναι καθόλου ίσος με τον Σούχοφ, μπορεί να πει (όπως ακριβώς είπε ο Φλωμπέρ για την Έμμα Μποβαρύ): «Ο Ιβάν Ντενίσοβιτς είμαι εγώ».

Πώς είναι δομημένη η γλώσσα στο One Day in the Life of Ivan Denisovich;

Το «One Day in the Life of Ivan Denisovich» συνδυάζει πολλά γλωσσικά αρχεία. Συνήθως, το πρώτο πράγμα που έρχεται στο μυαλό είναι ο «λαϊκός» λόγος του ίδιου του Ιβάν Ντενίσοβιτς και ο παραμυθένιος λόγος του ίδιου του αφηγητή, που είναι κοντά του. Στο "One Day...", οι αναγνώστες συναντούν για πρώτη φορά τέτοια χαρακτηριστικά γνωρίσματα του στυλ του Solzhenitsyn όπως η αντιστροφή ("Και ότι το Sotsbytgorodok είναι ένα γυμνό χωράφι, στις χιονισμένες κορυφογραμμές"), η χρήση παροιμιών, ρήσεων, φρασεολογικών ενοτήτων ( "μια δοκιμή δεν είναι απώλεια", "ένα ζεστό, κρύο πότε θα καταλάβει;", "σε λάθος χέρια το ραπανάκι είναι πάντα πιο χοντρό"), καθομιλουμένη συμπίεση Στη γλωσσολογία, η συμπίεση νοείται ως μείωση και συμπίεση γλωσσικού υλικού χωρίς σημαντική βλάβη στο περιεχόμενο. ⁠ στις συνομιλίες των χαρακτήρων ("εγγύηση" - εγγυημένη μερίδα, "Vecherka" - εφημερίδα "Vechernyaya" Μόσχα") 30 Dozorova D. V. Συμπιεστικός σχηματισμός λέξεων σημαίνει στην πεζογραφία του A. I. Solzhenitsyn (βασισμένο στην ιστορία "Μια μέρα στη ζωή του Ivan Denisovich") // Η κληρονομιά του A. I. Solzhenitsyn στον σύγχρονο πολιτιστικό χώρο της Ρωσίας και του εξωτερικού (έως την 95η επέτειο της γέννησης του συγγραφέα ): Σάββ. χαλάκι. Intl. επιστημονικό-πρακτικό συνδ. Ryazan: Concept, 2014. σελ. 268-275. ⁠ . Η αφθονία της ακατάλληλης ευθείας ομιλίας δικαιολογεί το σχηματικό ύφος της ιστορίας: έχουμε την εντύπωση ότι ο Ιβάν Ντενίσοβιτς δεν μας εξηγεί τα πάντα επίτηδες, σαν ξεναγός, αλλά είναι απλώς συνηθισμένος, για να διατηρήσει τη διαύγεια του μυαλού, να εξηγήσει τα πάντα στον εαυτό του. Ταυτόχρονα, ο Σολζενίτσιν καταφεύγει περισσότερες από μία φορές στους νεολογισμούς του συγγραφέα, στυλιζαρισμένους στη δημοτική - η γλωσσολόγος Tatyana Vinokur ονομάζει παραδείγματα όπως "υπό κάπνισμα", "να προλάβω", "να πάρω μια ανάσα", "να γκρινιάζω": «Πρόκειται για μια ενημερωμένη σύνθεση της λέξης, αυξάνοντας πολλές φορές τη συναισθηματική της σημασία, την εκφραστική της ενέργεια, τη φρεσκάδα της αναγνώρισής της». Ωστόσο, αν και τα «λαϊκά» και εκφραστικά λεξήματα στην ιστορία θυμούνται περισσότερο από όλα, το μεγαλύτερο μέρος εξακολουθεί να είναι «γενικό λογοτεχνικό λεξιλόγιο" 31 Vinokur T. G. Σχετικά με τη γλώσσα και το ύφος της ιστορίας του A. I. Solzhenitsyn "Μια μέρα στη ζωή του Ivan Denisovich" // Ερωτήσεις πολιτισμού λόγου. 1965. Τεύχος. 6. σσ. 16-32. ⁠ .

Η ομιλία του αγρότη Σούχοφ και των συντρόφων του στο στρατόπεδο είναι βαθιά ριζωμένη από τη φρασεολογία των κλεφτών («κουμ» είναι ο αστυνομικός ντετέκτιβ, «χτύπημα» είναι η ενημέρωση, «κόντει» είναι το κελί τιμωρίας, «έξι» είναι αυτός που υπηρετεί τους άλλους , "popka" είναι ο στρατιώτης στον πύργο, "ηλίθιος" - ένας κρατούμενος που πήρε μια προσοδοφόρα θέση στο στρατόπεδο), η γραφειοκρατική γλώσσα του σωφρονιστικού συστήματος (BUR - στρατώνες υψηλής ασφάλειας, PPCH - μονάδα σχεδιασμού και παραγωγής, nachkar - αρχηγός της φρουράς). Στο τέλος της ιστορίας, ο Σολζενίτσιν συμπεριέλαβε ένα μικρό γλωσσάρι που εξηγούσε τους πιο συνηθισμένους όρους και την ορολογία. Μερικές φορές αυτά τα μητρώα ομιλίας συγχωνεύονται: για παράδειγμα, η αργκό "zek" προέρχεται από τη σοβιετική συντομογραφία "z/k" ("κρατούμενος"). Μερικοί πρώην κρατούμενοι του στρατοπέδου έγραψαν στον Σολζενίτσιν ότι στα στρατόπεδά τους πρόφεραν πάντα «ζέκα», αλλά μετά το «Μια μέρα...» και «Το Αρχιπέλαγος Γκουλάγκ» την εκδοχή του Σολζενίτσιν (πιθανόν περιστασιακός Ο περιστασιακός είναι μια νέα λέξη που επινοήθηκε από έναν συγκεκριμένο συγγραφέα. Σε αντίθεση με τον νεολογισμό, ο περιστασιαλισμός χρησιμοποιείται μόνο στο έργο του συγγραφέα και δεν χρησιμοποιείται ευρέως. ⁠ ) καθιερώθηκε στη γλώσσα.

Κάθε πολίτης και των διακοσίων εκατομμυρίων πολιτών της Σοβιετικής Ένωσης πρέπει να διαβάσει αυτήν την ιστορία και να τη μάθει απέξω.

Άννα Αχμάτοβα

Ένα ξεχωριστό στρώμα λόγου στο «Μια μέρα...» είναι οι βρισιές, οι οποίες συγκλόνισαν ορισμένους αναγνώστες, αλλά συνάντησαν την κατανόηση μεταξύ των κρατουμένων του στρατοπέδου που γνώριζαν ότι ο Σολζενίτσιν δεν είχε υπερβάλει τα χρώματά του εδώ. Κατά τη δημοσίευση, ο Σολζενίτσιν συμφώνησε να καταφύγει σε τραπεζογραμμάτια και ευφημισμούς Μια λέξη ή μια έκφραση που αντικαθιστά μια αγενή, άβολη δήλωση. ⁠ : αντικατέστησε το γράμμα «x» με «f» (έτσι εμφανίστηκαν τα περίφημα «fuyaslitse» και «fuyomnik», αλλά ο Σολζενίτσιν κατάφερε να υπερασπιστεί τα «γέλια»), πρόσθεσε μια προφορά κάπου («Σταματήστε, ... φάτε! », «Δεν θα μπορώ να φορέσω αυτό το σκατά με αυτό!»). Οι βρισιές κάθε φορά χρησιμεύουν για να εκφράσουν την έκφραση - απειλή ή «στραγγίσιμο ψυχής». Η ομιλία του πρωταγωνιστή είναι ως επί το πλείστον απαλλαγμένη από βρισιές: ο μόνος ευφημισμός είναι ασαφής, είτε ήταν του συγγραφέα είτε του Σούχοφ: «Ο Σούχοφ κρύφτηκε γρήγορα από τον Τατάριν στη γωνία του στρατώνα: τη δεύτερη φορά που θα σε πιάσουν, θα ξαναμπεί κρυφά. ” Είναι αστείο ότι τη δεκαετία του 1980 το «One Day...» αφαιρέθηκε από τα αμερικανικά σχολεία λόγω βρισιάς. "Έλαβα αγανακτισμένα γράμματα από τους γονείς μου: πώς μπορείτε να δημοσιεύσετε μια τέτοια βδελυγμία!" - υπενθύμισε Σολζενίτσιν 32 Solzhenitsyn A.I. Μ.: Συναίνεση, 1996. Σ. 54. ⁠ . Ταυτόχρονα, συγγραφείς λογοτεχνίας χωρίς λογοκρισία, για παράδειγμα ο Βλαντιμίρ Σορόκιν, του οποίου η «Ημέρα του Όπριτσνικ» επηρεάστηκε σαφώς από την ιστορία του Σολζενίτσιν, τον κατηγόρησαν -και άλλους Ρώσους κλασικούς- για υπερβολική σεμνότητα: «Στο «Ιβάν Ντενίσοβιτς» του Σολζενίτσιν παρατηρούμε τη ζωή των κρατουμένων, και - ούτε μια βρισιά! Μόνο - "βούτυρο-fuyaslitse". Δεν υπάρχει κανένας από τους άνδρες στο Πόλεμος και Ειρήνη του Τολστόι βλαστήμιαδεν το προφέρουν. Είναι ντροπή!"

Σχέδια κατασκήνωσης από τον καλλιτέχνη Hulo Sooster. Ο Sooster υπηρέτησε στο Karlag από το 1949 έως το 1956

"Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς" - μια ιστορία ή μια ιστορία;

Ο Σολζενίτσιν τόνισε ότι το έργο του ήταν μια ιστορία, αλλά οι συντάκτες του Novy Mir, εμφανώς αμήχανοι από τον όγκο του κειμένου, πρότειναν στον συγγραφέα να το δημοσιεύσει ως ιστορία. Ο Σολζενίτσιν, ο οποίος δεν πίστευε ότι η δημοσίευση ήταν καθόλου δυνατή, συμφώνησε, κάτι που αργότερα μετάνιωσε: «Δεν έπρεπε να ενδώσω. Στη χώρα μας τα όρια μεταξύ των ειδών δυσκολεύονται και οι φόρμες απαξιώνονται. Το «Ivan Denisovich» είναι, φυσικά, μια ιστορία, αν και μεγάλη, φορτωμένη». Αυτό το απέδειξε αναπτύσσοντας τη δική του θεωρία για τα είδη πεζογραφίας: «Θα ξεχώριζα ένα διήγημα - εύκολο στην κατασκευή, καθαρό σε πλοκή και σκέψη. Μια ιστορία είναι αυτό που προσπαθούμε συχνότερα να ονομάσουμε μυθιστόρημα: όπου υπάρχουν πολλές γραμμές πλοκής και ακόμη και μια σχεδόν υποχρεωτική χρονική διάρκεια. Και ένα μυθιστόρημα (μια άθλια λέξη! Δεν είναι δυνατόν αλλιώς;) διαφέρει από μια ιστορία όχι τόσο σε όγκο, και όχι τόσο σε διάρκεια (ακόμη και συμπιεσμένη και δυναμική), αλλά μάλλον στην αποτύπωση πολλά πεπρωμένα, ο ορίζοντας θέασης και η κάθετη σκέψεις" 32 Solzhenitsyn A.I. Μ.: Συναίνεση, 1996. Σ. 28. ⁠ . Ο Σολζενίτσιν αποκαλώντας επίμονα το «Μια μέρα...» ιστορία, εννοεί ξεκάθαρα το σκίτσο της δικής του γραφής. κατά την κατανόησή του, το περιεχόμενο του κειμένου έχει σημασία για το όνομα του είδους: μια μέρα, που καλύπτει τις χαρακτηριστικές λεπτομέρειες του περιβάλλοντος, δεν είναι υλικό για ένα μυθιστόρημα ή ιστορία. Όπως και να έχει, είναι δύσκολο να ξεπεραστεί η σωστά σημειωμένη τάση της «θολώματος» των ορίων μεταξύ των ειδών: παρά το γεγονός ότι η αρχιτεκτονική του «Ιβάν Ντενίσοβιτς» είναι πράγματι πιο χαρακτηριστική της ιστορίας, λόγω του όγκου της. ήθελα να το ονομάσω κάτι περισσότερο.

Πότερ στο Vorkutlag. Δημοκρατία της Κόμης, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Τι φέρνει το «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» πιο κοντά στη σοβιετική πεζογραφία;

Φυσικά, όσον αφορά τον χρόνο και τον τόπο συγγραφής και έκδοσης, το One Day in the Life of Ivan Denisovich είναι σοβιετική πεζογραφία. Αυτή η ερώτηση, ωστόσο, αφορά κάτι άλλο: για την ουσία του «σοβιέτ».

Η κριτική των μεταναστών και των ξένων, κατά κανόνα, διάβαζε το «Μια μέρα...» ως αντισοβιετική και αντισοσιαλιστική ρεαλιστική δουλειά 34 Η θέση του Hayward M. Solzhenitsyn στη σύγχρονη σοβιετική λογοτεχνία // Slavic Review. 1964. Τομ. 23. Αρ. 3. Σελ. 432-436. ⁠ . Ένας από τους πιο γνωστούς μετανάστες κριτικούς Ρομάν Γκιουλ Roman Borisovich Gul (1896-1986) - κριτικός, δημοσιογράφος. Κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου Πολέμου, έλαβε μέρος στην εκστρατεία των πάγων του στρατηγού Kornilov και πολέμησε στον στρατό του Hetman Skoropadsky. Από το 1920, ο Γκιούλ ζούσε στο Βερολίνο: δημοσίευσε ένα λογοτεχνικό συμπλήρωμα στην εφημερίδα «Nakanune», έγραψε μυθιστορήματα για τον Εμφύλιο Πόλεμο και συνεργάστηκε με σοβιετικές εφημερίδες και εκδοτικούς οίκους. Το 1933, απελευθερωμένος από μια ναζιστική φυλακή, μετανάστευσε στη Γαλλία, όπου έγραψε ένα βιβλίο για την εποχή του σε ένα γερμανικό στρατόπεδο συγκέντρωσης. Το 1950, ο Γκιούλ μετακόμισε στη Νέα Υόρκη και άρχισε να εργάζεται στο New Journal, του οποίου αργότερα διηύθυνε. Από το 1978 δημοσίευσε την τριλογία των απομνημονευμάτων «I Took Russia Away. Συγγνώμη για τη μετανάστευση». ⁠ το 1963 δημοσίευσε ένα άρθρο «Solzhenitsyn and Socialist Realism» στο New Journal: «...Το έργο του δασκάλου Ryazan Alexander Solzhenitsyn φαίνεται να διαγράφει κάθε σοσιαλιστικό ρεαλισμό, δηλαδή όλη τη σοβιετική λογοτεχνία. Αυτή η ιστορία δεν έχει τίποτα κοινό μαζί της». Ο Γκιουλ πρότεινε ότι το έργο του Σολζενίτσιν, «παρακάμπτοντας τη σοβιετική λογοτεχνία... βγήκε κατευθείαν από την προεπαναστατική λογοτεχνία. Από την εποχή του αργύρου. Και αυτό είναι το σήμα της έννοια" 35 Ο Gul R. B. A. Solzhenitsyn και ο σοσιαλιστικός ρεαλισμός: «Μια μέρα. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: Σοβιετική και μεταναστευτική λογοτεχνία. New York: Most, 1973. Σελ. 83. ⁠ . Ο Γκιουλ συγκεντρώνει την παραμυθένια, «λαϊκή» γλώσσα της ιστορίας «ούτε με τον Γκόρκι, τον Μπούνιν, τον Κούπριν, τον Αντρέεφ, τον Ζάιτσεφ», αλλά με τον Ρεμίζοφ και το εκλεκτικό σύνολο των «συγγραφέων της σχολής Ρεμίζοφ»: Πιλνιάκ, Ζαμιάτιν, Σίσκοφ Vyacheslav Yakovlevich Shishkov (1873-1945) - συγγραφέας, μηχανικός. Από το 1900, ο Shishkov διεξήγαγε εκστρατευτικές μελέτες των ποταμών της Σιβηρίας. Το 1915, ο Σίσκοφ μετακόμισε στην Πετρούπολη και, με τη βοήθεια του Γκόρκι, δημοσίευσε μια συλλογή ιστοριών, «The Siberian Tale». Το 1923 εκδόθηκε το «The Band», ένα βιβλίο για τον Εμφύλιο Πόλεμο και το 1933, το «The Gloomy River», ένα μυθιστόρημα για τη ζωή στη Σιβηρία στις αρχές του αιώνα. Για τα τελευταία επτά χρόνια της ζωής του, ο Shishkov εργάστηκε στο ιστορικό έπος "Emelian Pugachev". ⁠ , Πρίσβιν, Κλίτσκοφ Sergei Antonovich Klychkov (1889-1937) - ποιητής, συγγραφέας, μεταφραστής. Το 1911 εκδόθηκε η πρώτη ποιητική συλλογή του Klychkov, «Songs», και το 1914, η συλλογή «The Hidden Garden». Στη δεκαετία του 1920, ο Klychkov ήρθε κοντά με τους «νέους αγρότες» ποιητές: Nikolai Klyuev, Sergei Yesenin, με τον τελευταίο να μοιράζεται ένα δωμάτιο. Ο Klychkov είναι συγγραφέας των μυθιστορημάτων «The Sugar German», «Chertukhinsky Balakir», «Prince of Peace» και έχει μεταφράσει γεωργιανή ποίηση και κιργιζίτικο έπος. Στη δεκαετία του 1930, ο Klychkov χαρακτηρίστηκε ως «κουλάκος ποιητής» και το 1937 πυροβολήθηκε με ψευδείς κατηγορίες. ⁠ . «Ο λεκτικός ιστός της ιστορίας του Σολζενίτσιν μοιάζει με αυτόν του Ρεμίζοφ στην αγάπη του για λέξεις με αρχαίες ρίζες και για τη λαϊκή προφορά πολλών λέξεων». όπως ο Ρεμίζοφ, «στο λεξικό του Σολζενίτσιν υπάρχει μια πολύ εκφραστική συγχώνευση του αρχαϊσμού με την υπερσοβιετική καθομιλουμένη, ένα μείγμα παραμυθιού με Σοβιέτ" 36 Ο Gul R. B. A. Solzhenitsyn και ο σοσιαλιστικός ρεαλισμός: «Μια μέρα. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: Σοβιετική και μεταναστευτική λογοτεχνία. New York: Most, 1973. σσ. 87-89. ⁠ .

Ο ίδιος ο Σολζενίτσιν έγραψε όλη του τη ζωή για τον σοσιαλιστικό ρεαλισμό με περιφρόνηση, αποκαλώντας τον «όρκο αποχής από αλήθεια" 37 Ο Nicholson M. A. Solzhenitsyn ως «σοσιαλιστής ρεαλιστής» / συγγραφέας. λωρίδα από τα Αγγλικά B. A. Erkhova // Solzhenitsyn: Στοχαστής, ιστορικός, καλλιτέχνης. Δυτική κριτική: 1974-2008: Σάββ. Τέχνη. / σύνθ. και εκδ. είσοδος Τέχνη. E. E. Erickson, Jr.; σχόλιο O. B. Vasilevskaya. Μ.: Russian way, 2010. σσ. 476-477. ⁠ . Αλλά δεν αποδέχτηκε αποφασιστικά τον μοντερνισμό ή την πρωτοπορία, θεωρώντας τον προάγγελο της «πιο καταστροφικής φυσικής επανάστασης του 20ού αιώνα». Ο φιλόλογος Ρίτσαρντ Τεμπεστ πιστεύει ότι «ο Σολζενίτσιν έμαθε να χρησιμοποιεί μοντερνιστικά μέσα για να πετύχει αντιμοντερνισμό γκολ" 38 Tempest R. Alexander Solzhenitsyn - (αντι)μοντερνιστής / μτφρ. από τα Αγγλικά Α. Σκιδάνα // Νέα λογοτεχνική επιθεώρηση. 2010. σ. 246-263. ⁠ .

Ο Σούχοφ είναι ένας γενικευμένος χαρακτήρας του Ρώσου απλού ανθρώπου: ανθεκτικός, «κακοπροαίρετος», σκληραγωγημένος, ένας γρύλος όλων των επαγγελμάτων, πανούργος - και ευγενικός

Κόρνεϊ Τσουκόφσκι

Με τη σειρά τους, οι σοβιετικοί αναθεωρητές, όταν ο Σολζενίτσιν ήταν επίσημα υπέρ, επέμειναν στην εντελώς σοβιετική και ακόμη και «κομματική» φύση της ιστορίας, βλέποντας σε αυτήν σχεδόν την ενσάρκωση μιας κοινωνικής τάξης για την αποκάλυψη του σταλινισμού. Ο Γκιουλ θα μπορούσε να είναι ειρωνικός με αυτό, ο σοβιετικός αναγνώστης θα μπορούσε να υποθέσει ότι οι «σωστές» κριτικές και οι πρόλογοι γράφονται για να αποσπάσουν την προσοχή, αλλά αν το «One Day...» ήταν στιλιστικά εντελώς ξένο στη σοβιετική λογοτεχνία, δύσκολα θα είχε δημοσιευτεί.

Για παράδειγμα, λόγω της κορύφωσης του "One Day in the Life of Ivan Denisovich" - η κατασκευή ενός θερμοηλεκτρικού σταθμού - πολλά αντίγραφα έσπασαν. Ορισμένοι πρώην κρατούμενοι είδαν ψέματα εδώ, ενώ ο Varlam Shalamov θεώρησε τον εργασιακό ζήλο του Ivan Denisovich αρκετά πιστευτό («Το πάθος του Shukhov για τη δουλειά φαίνεται διακριτικά και σωστά...<…>Είναι πιθανό ότι αυτού του είδους το πάθος για τη δουλειά σώζει τους ανθρώπους». Και ο κριτικός Vladimir Lakshin, συγκρίνοντας το "One Day..." με τα "αφόρητα βαρετά" βιομηχανικά μυθιστορήματα, είδε σε αυτή τη σκηνή μια καθαρά λογοτεχνική και ακόμη και διδακτική συσκευή - ο Solzhenitsyn κατάφερε όχι μόνο να περιγράψει συναρπαστικά το έργο ενός τέκτονα, αλλά και να δείχνουν την πικρή ειρωνεία ενός ιστορικού παραδόξου: « Όταν η εικόνα της σκληρής καταναγκαστικής εργασίας φαίνεται να είναι γεμάτη με μια εικόνα ελεύθερης εργασίας, εργασίας που καθοδηγείται από εσωτερικά κίνητρα, αυτό κάνει κάποιον να καταλάβει βαθύτερα και με μεγαλύτερη ακρίβεια τι αξίζουν άνθρωποι σαν τον Ιβάν Ντενίσοβιτς , και τι εγκληματικό παράλογο είναι να τους κρατάς μακριά από το σπίτι τους, υπό την προστασία των πολυβόλων, πίσω από τα αγκαθωτά σύρμα" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, οι φίλοι και οι εχθροί του // Κριτική της δεκαετίας του 50-60 του ΧΧ αιώνα / σύντ., προοίμιο, σημειώσεις. Ε. Σκαρλυγίνα. M.: LLC “Agency “KRPA Olimp”, 2004. P. 143. ⁠ .

Ο Λάκσιν αποτυπώνει διακριτικά τη συγγένεια της διάσημης σκηνής με τις σχηματικές κορυφώσεις των σοσιαλιστικών ρεαλιστικών μυθιστορημάτων και τον τρόπο με τον οποίο ο Σολζενίτσιν αποκλίνει από τον κανόνα. Γεγονός είναι ότι τόσο τα σοσιαλιστικά ρεαλιστικά πρότυπα όσο και ο ρεαλισμός του Σολζενίτσιν βασίζονται σε ένα συγκεκριμένο αμετάβλητο, που προέρχεται από τη ρωσική ρεαλιστική παράδοση του 19ου αιώνα. Αποδεικνύεται ότι ο Σολζενίτσιν κάνει το ίδιο πράγμα με τους επίσημους σοβιετικούς συγγραφείς - μόνο πολύ καλύτερο, πιο πρωτότυπο (για να μην αναφέρουμε το πλαίσιο της σκηνής). Ο Αμερικανός ερευνητής Andrew Wachtel πιστεύει μάλιστα ότι η One Day in the Life of Ivan Denisovich «πρέπει να διαβαστεί ως σοσιαλιστικό ρεαλιστικό έργο (τουλάχιστον με βάση την κατανόηση του σοσιαλιστικού ρεαλισμού το 1962)»: «Δεν υποτιμώ σε καμία περίπτωση τα επιτεύγματα του Solzhenitsyn με αυτό. ..<...>εκμεταλλεύτηκε τα πιο σβησμένα κλισέ του σοσιαλιστικού ρεαλισμού και τα χρησιμοποίησε σε ένα κείμενο που συσκότισε σχεδόν εντελώς τη λογοτεχνική και πολιτισμική του Ντενίσοβιτς" 41 Solzhenitsyn A.I. Δημοσιογραφία: Σε 3 τόμους Yaroslavl: Upper Volga, 1997. T. 3. P. 92-93. ⁠ . Αλλά στο ίδιο το κείμενο του «Αρχιπελάγους», ο Ιβάν Ντενίσοβιτς εμφανίζεται ως άτομο που γνωρίζει καλά τη ζωή του στρατοπέδου: ο συγγραφέας μπαίνει σε διάλογο με τον ήρωά του. Έτσι, στον δεύτερο τόμο, ο Σολζενίτσιν τον καλεί να του πει πώς να επιβιώσει σε ένα στρατόπεδο σκληρής εργασίας, «αν δεν τον προσλάβουν ως ιατρονοσηλευτικό ή ως τακτοποιό, δεν θα του δώσουν καν μια ψεύτικη απελευθέρωση για μια μέρα; Αν έχει έλλειψη γραμματισμού και περίσσεια συνείδησης, να γίνει βλάκας στη ζώνη; Έτσι μιλάει, για παράδειγμα, ο Ιβάν Ντενίσοβιτς για το «mostyrka» - δηλαδή, σκόπιμα φέρνοντας τον εαυτό του στο σημείο ασθένειες 42 Solzhenitsyn A.I. The GULAG Archipelago: In 3 volumes M.: Center “New World”, 1990. T. 2. P. 145. ⁠ :

«Είναι άλλο πράγμα - μια γέφυρα, να τραυματιστείς για να ζήσεις και να μείνεις ανάπηρος. Όπως λένε, ένα λεπτό υπομονής είναι ένα έτος άκρων. Σπάστε ένα πόδι και μετά βάλτε το να θεραπευτεί λανθασμένα. Η κατανάλωση αλμυρού νερού σε κάνει να πρήζεσαι. Ή το κάπνισμα τσαγιού είναι ενάντια στην καρδιά. Και το να πίνεις έγχυμα καπνού είναι καλό για τους πνεύμονες. Απλά πρέπει να το κάνεις με μέτρο για να μην το παρακάνεις και καταλήξεις στον τάφο λόγω αναπηρίας».

Στην ίδια αναγνωρίσιμη καθομιλουμένη, «παραμυθένια» γλώσσα, γεμάτη ιδιώματα στρατοπέδου, ο Ιβάν Ντενίσοβιτς μιλά για άλλους τρόπους απόδρασης από τη δολοφονική εργασία - για να μπει στο OP (στο Σολζενίτσιν - «ψυχαγωγικό», επίσημα - «κέντρο υγείας») ή για να αποκτήσετε ενεργοποίηση - αίτηση για αποφυλάκιση για υγεία. Επιπλέον, ανατέθηκε στον Ιβάν Ντενίσοβιτς να μιλήσει για άλλες λεπτομέρειες της ζωής του στρατοπέδου: «Πώς χρησιμοποιείται το τσάι στο στρατόπεδο αντί για χρήματα... Πώς πίνουν καφέ - πενήντα γραμμάρια ανά ποτήρι - και υπάρχουν οράματα στο κεφάλι μου» και σύντομα. Τέλος, είναι η ιστορία του στο «Αρχιπέλαγος» που προηγείται του κεφαλαίου για τις γυναίκες στο στρατόπεδο: «Και το καλύτερο είναι να μην έχεις σύντροφο, αλλά σύντροφο. Μια σύζυγος του στρατοπέδου, μια κρατούμενη. Οπως λέει και το ρητό - παντρεύομαι» 43 Solzhenitsyn A.I. The GULAG Archipelago: In 3 volumes M.: Center “New World”, 1990. T. 2. P. 148. ⁠ .

Στο "Αρχιπέλαγος" ο Σούχοφ δεν είναι ίσος με τον Ιβάν Ντενίσοβιτς από την ιστορία: δεν σκέφτεται το "mostyrka" και το chifir, δεν θυμάται τις γυναίκες. Το «Αρχιπέλαγος» του Σούχοφ είναι μια ακόμη πιο συλλογική εικόνα ενός έμπειρου κρατούμενου, διατηρώντας τον τρόπο ομιλίας του προηγούμενου χαρακτήρα.

Επιστολή επανεξέτασης. η αλληλογραφία τους συνεχίστηκε για αρκετά χρόνια. «Μια ιστορία είναι σαν την ποίηση - όλα σε αυτήν είναι τέλεια, όλα έχουν σκοπό. Κάθε γραμμή, κάθε σκηνή, κάθε χαρακτηριστικό είναι τόσο λακωνικό, έξυπνο, λεπτό και βαθύ που νομίζω ότι ο «Νέος Κόσμος» από την αρχή της ύπαρξής του δεν έχει δημοσιεύσει τίποτα τόσο αναπόσπαστο, τόσο δυνατό», έγραψε ο Shalamov στον Solzhenitsyn. —<…>Όλα στην ιστορία είναι αληθινά». Σε αντίθεση με πολλούς αναγνώστες που δεν γνώριζαν το στρατόπεδο, επαίνεσε τον Σολζενίτσιν για τη χρήση κακοποίησης («η ζωή στο στρατόπεδο, η γλώσσα του στρατοπέδου, οι σκέψεις του στρατοπέδου είναι αδιανόητα χωρίς βρισιές, χωρίς βρισιές με την τελευταία λέξη»).

Όπως και άλλοι πρώην κρατούμενοι, ο Shalamov σημείωσε ότι το στρατόπεδο του Ιβάν Ντενίσοβιτς είναι «εύκολο», όχι αρκετά αληθινό» (σε αντίθεση με το Ust-Izhma, ένα πραγματικό στρατόπεδο, το οποίο «ανοίγει τον δρόμο του στην ιστορία σαν λευκός ατμός μέσα από τις ρωγμές ενός κρύου στρατώνα») : « Στο στρατόπεδο καταδίκων όπου κάθεται ο Σούχοφ, έχει ένα κουτάλι, ένα κουτάλι για ένα πραγματικό στρατόπεδο είναι ένα επιπλέον εργαλείο. Τόσο η σούπα όσο και ο χυλός έχουν τέτοια συνοχή που θα μπορούσατε να το πιείτε στο πλάι, υπάρχει μια γάτα που περπατά κοντά στην ιατρική μονάδα - απίστευτο για μια πραγματική κατασκήνωση - η γάτα θα είχε φάει εδώ και πολύ καιρό. «Δεν υπάρχουν πολεμιστές στο στρατόπεδό σας! - έγραψε στον Σολζενίτσιν. - Το στρατόπεδό σας χωρίς ψείρες! Η υπηρεσία ασφαλείας δεν είναι υπεύθυνη για το σχέδιο και δεν το βγάζει νοκ άουτ με όπλα.<…>Αφήστε το ψωμί στο σπίτι! Τρώνε με κουτάλια! Πού είναι αυτό το υπέροχο στρατόπεδο; Τουλάχιστον θα μπορούσα να καθίσω εκεί για ένα χρόνο στον δικό μου χρόνο». Όλα αυτά δεν σημαίνουν ότι ο Shalamov κατηγόρησε τον Solzhenitsyn ότι κατασκεύαζε ή εξωραΐζει την πραγματικότητα: ο ίδιος ο Solzhenitsyn παραδέχτηκε στην απαντητική του επιστολή ότι η εμπειρία του στο στρατόπεδο, σε σύγκριση με αυτή του Shalamov, «ήταν πιο σύντομη και ευκολότερη», επιπλέον, ο Solzhenitsyn επρόκειτο να δείξει από την αρχή. «Το στρατόπεδο είναι πολύ ακμαίο και σε πολύ ευημερία».

Να ποιος πεθαίνει στο στρατόπεδο: ποιος γλείφει τα μπολ, ποιος ελπίζει στην ιατρική μονάδα και ποιος πάει να χτυπήσει την πόρτα του νονού

Αλεξάντερ Σολζενίτσιν

Ο Shalamov είδε το μόνο ψέμα της ιστορίας στη φιγούρα του καπετάνιου Buinovsky. Πίστευε ότι η τυπική φιγούρα ενός συζητητή που φώναζε στη συνοδεία «Δεν έχετε δικαίωμα» και άλλα παρόμοια ήταν μόλις το 1938: «Όλοι όσοι φώναζαν έτσι πυροβολήθηκαν». Φαίνεται απίθανο για τον Shalamov ότι ο καπετάνιος δεν γνώριζε για την πραγματικότητα του στρατοπέδου: «Από το 1937, για δεκατέσσερα χρόνια, εκτελέσεις, καταστολές, συλλήψεις γίνονται μπροστά στα μάτια του, οι σύντροφοί του συλλαμβάνονται και εξαφανίζονται για πάντα. Και ο καπετάνιος δεν μπαίνει καν στον κόπο να το σκεφτεί. Οδηγεί στους δρόμους και βλέπει παντού πύργους φρουράς στρατοπέδων. Και δεν μπαίνει στον κόπο να το σκεφτεί. Τελικά πέρασε την έρευνα, γιατί κατέληξε στο στρατόπεδο μετά την έρευνα και όχι πριν. Κι όμως δεν σκέφτηκα τίποτα. Δεν μπορούσε να το δει αυτό υπό δύο προϋποθέσεις: είτε ο καβοράγκ πέρασε δεκατέσσερα χρόνια σε ένα μακρύ ταξίδι, κάπου σε ένα υποβρύχιο, χωρίς να ανέβει στην επιφάνεια για δεκατέσσερα χρόνια. Ή γράφτηκα αλόγιστα ως στρατιώτης για δεκατέσσερα χρόνια, και όταν με πήραν, ένιωσα άσχημα».

Αυτή η παρατήρηση αντικατοπτρίζει μάλλον την κοσμοθεωρία του Shalamov, ο οποίος πέρασε από τις πιο τρομερές συνθήκες στρατοπέδου: άνθρωποι που διατήρησαν κάποιο είδος ευημερίας ή αμφιβολίες αφού η εμπειρία του κίνησε τις υποψίες. Ο Dmitry Bykov συγκρίνει τον Shalamov με τον φυλακισμένο του Άουσβιτς, τον Πολωνό συγγραφέα Tadeusz Borovsky: «Η ίδια δυσπιστία στον άνθρωπο και η ίδια άρνηση κάθε παρηγοριάς - αλλά ο Borovsky προχώρησε παραπέρα: έβαλε κάθε επιζώντα υπό υποψία. Αν επέζησε, σημαίνει ότι πρόδωσε κάποιον ή κάτι τα παράτησα" 44 Bykov D. L. Σοβιετική λογοτεχνία. Προχωρημένο μάθημα. Μ.: PROZAIK, 2015. Σ. 405-406. ⁠ .

Στην πρώτη του επιστολή, ο Shalamov δίνει οδηγίες στον Solzhenitsyn: «Θυμηθείτε, το πιο σημαντικό πράγμα: το στρατόπεδο είναι ένα αρνητικό σχολείο από την πρώτη έως την τελευταία μέρα για οποιονδήποτε». Όχι μόνο η αλληλογραφία του Shalamov με τον Solzhenitsyn, αλλά, πρώτα απ 'όλα, τα "Kolyma Tales" είναι ικανά να πείσουν όποιον πιστεύει ότι το "One Day in the Life of Ivan Denisovich" δείχνει απάνθρωπες συνθήκες: μπορεί να υπάρχουν πολλά, πολύ χειρότερα.

βιβλιογραφία

• Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας του 20ου αιώνα: Ένα βιβλίο για διαφωτισμένους δασκάλους και μαθητές: Σε 2 βιβλία. Μ.: Νέα Λογοτεχνική Επιθεώρηση, 2009.
• Bykov D. L. Σοβιετική λογοτεχνία. Προχωρημένο μάθημα. Μ.: PROZAIK, 2015.
• Vinokur T. G. Σχετικά με τη γλώσσα και το ύφος της ιστορίας του A. I. Solzhenitsyn "Μια μέρα στη ζωή του Ivan Denisovich" // Ερωτήσεις πολιτισμού λόγου. 1965. Τεύχος. 6. σελ. 16–32.
• Gul R. B. A. Solzhenitsyn και ο σοσιαλιστικός ρεαλισμός: «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» // Gul R. B. Odvukon: Σοβιετική και μεταναστευτική λογοτεχνία. New York: Most, 1973. σελ. 80–95.

• Dozorova D. V. Συμπιεστικός σχηματισμός λέξεων σημαίνει στην πεζογραφία του A. I. Solzhenitsyn (βασισμένο στην ιστορία "Μια μέρα στη ζωή του Ivan Denisovich") // Η κληρονομιά του A. I. Solzhenitsyn στον σύγχρονο πολιτιστικό χώρο της Ρωσίας και του εξωτερικού (έως την 95η επέτειο της γέννησης του συγγραφέα ): Σάββ. χαλάκι. Intl. επιστημονικό-πρακτικό συνδ. Ryazan: Concept, 2014. σελ. 268–275.
• «Αγαπητέ Ιβάν Ντενίσοβιτς!...» Επιστολές αναγνωστών: 1962–1964. Μ.: Ρωσικός τρόπος, 2012.
• Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, οι φίλοι και οι εχθροί του // Κριτική της δεκαετίας του 50-60 του XX αιώνα / σύντ. Ε. Σκαρλυγίνα. M.: LLC “Agency “KRPA Olimp”, 2004. P. 116–170.
• Lakshin V. Ya "Νέος Κόσμος" κατά την εποχή του Χρουστσόφ. Ημερολόγιο και παρεΐστικο (1953–1964). Μ.: Βιβλιοθήκη, 1991.
• Μεντβέντεφ Ζ. Δέκα χρόνια μετά το «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς». Λ.: MacMillan, 1973.
• Ο Nicholson M. A. Solzhenitsyn ως «σοσιαλιστής ρεαλιστής» / συγγραφέας. λωρίδα από τα Αγγλικά B. A. Erkhova // Solzhenitsyn: Στοχαστής, ιστορικός, καλλιτέχνης. Δυτική κριτική: 1974–2008: Σάββ. Τέχνη. / σύνθ. και εκδ. είσοδος Τέχνη. E. E. Erickson, Jr.; σχόλιο O. B. Vasilevskaya. Μ.: Russian way, 2010. σελ. 476–498.
• Ο διοικητής της ταξιαρχίας του Cheka-OGPU «θυμάται» τα στρατόπεδα... // Posev. 1962. Αρ. 51–52. σελ. 14–15.
• Rassadin S.I. Τι συνέβη, τι δεν συνέβη ... // Λογοτεχνική εφημερίδα. 1990. Αρ. 18. Σ. 4.
• Η Ρωσία και η ΕΣΣΔ στους πολέμους του 20ου αιώνα: Στατιστική έρευνα / επιμ. G. F. Krivosheeva. Μ.: OLMA-Press, 2001.
• Saraskina L. I. Alexander Solzhenitsyn. Μ.: Young Guard, 2009.
• Solzhenitsyn A.I. The GULAG Archipelago: Σε 3 τόμους M.: Center "New World", 1990.
• Solzhenitsyn A.I. Μ.: Συναίνεση, 1996.
• Solzhenitsyn A.I. Δημοσιογραφία: Σε 3 τόμους: Upper Volga, 1997.
• Η λέξη ανοίγει το δρόμο της: Συλλογή άρθρων και εγγράφων για τον A. I. Solzhenitsyn. 1962–1974 / εισαγωγή. L. Chukovskaya, σύνθ. V. Glotser και E. Chukovskaya. Μ.: Ρωσικός τρόπος, 1998.
• Tempest R. Alexander Solzhenitsyn - (αντι)μοντερνιστής / μτφρ. από τα Αγγλικά Α. Σκιδάνα // Νέα λογοτεχνική επιθεώρηση. 2010. σ. 246–263.
• Chukovskaya L.K Σημειώσεις για την Άννα Αχμάτοβα: Σε 3 τόμους: Soglasie, 1997.
• Chukovsky K.I Diary: 1901–1969: Σε 2 τόμους M.: OLMA-Press Star World, 2003.
• Schmeman A., Protopres. Μεγάλος χριστιανός συγγραφέας (A. Solzhenitsyn) // Shmeman A., protopres. Βασικές αρχές του ρωσικού πολιτισμού: Συνομιλίες στο Radio Liberty. 1970–1971. Μ.: Εκδοτικός οίκος του ορθόδοξου Πανεπιστημίου St. Tikhon's για τις Ανθρωπιστικές Επιστήμες, 2017. σσ. 353–369.
• Η θέση του Hayward M. Solzhenitsyn στη σύγχρονη σοβιετική λογοτεχνία // Slavic Review. 1964. Τομ. 23. Αρ. 3. Σελ. 432–436.
• Kobets S. The Subtext of Christian Asceticism in Aleksandr Solzhenitsyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Τομ. 42. Αρ. 4. Σελ. 661–676.
• Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963. Τομ. 7. Αρ. 4. Σελ. 418–419.
• Pomorska K. The Overcoded World of Solzhenitsyn // Poetics Today. 1980. Τομ. 1. Νο 3, Ειδικό Τεύχος: Αφηγηματολογία Ι: Ποιητική της μυθοπλασίας. σελ. 163–170.
• Reeve F. D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963. Τομ. 25. Αρ. 2. Σελ. 356–360.
• Rus V. J. One Day in the Life of Ivan Denisovich: A Point of View Analysis // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Καλοκαίρι-Φθινόπωρο 1971. Τόμ. 13. Νο 2/3. σελ. 165–178.
• Wachtel A. One Day - Fifty Years Later // Slavic Review. 2013. Τόμ. 72. Αρ. 1. Σελ. 102–117.

Πλήρης κατάλογος αναφορών

Ο Alexander Isaevich Solzhenitsyn εξέτισε σχεδόν το ένα τρίτο της θητείας του στο στρατόπεδο - από τον Αύγουστο του 1950 έως τον Φεβρουάριο του 1953 - στο ειδικό στρατόπεδο Ekibastuz στο βόρειο Καζακστάν. Εκεί, στις γενικές εργασίες, η ιδέα μιας ιστορίας για μια μέρα ενός κρατούμενου ξεπήδησε μια μεγάλη χειμωνιάτικη μέρα. «Ήταν μια τέτοια μέρα κατασκήνωσης, σκληρή δουλειά, κουβαλούσα ένα φορείο με έναν σύντροφο και σκέφτηκα πώς να περιγράψω ολόκληρο τον κόσμο της κατασκήνωσης - σε μια μέρα», είπε ο συγγραφέας σε μια τηλεοπτική συνέντευξη με τον Nikita Struve (Μάρτιος 1976). . «Φυσικά, μπορείτε να περιγράψετε τα δέκα χρόνια του στρατοπέδου, ολόκληρη την ιστορία των στρατοπέδων, αλλά αρκεί να μαζέψετε τα πάντα σε μια μέρα, σαν να αρκεί να περιγράψετε μόνο μια μέρα ενός μέσου, ασυνήθιστου ανθρώπου πρωί έως βράδυ. Και όλα θα γίνουν».

Αλεξάντερ Σολζενίτσιν

Η ιστορία "Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς" [βλ. στον ιστότοπό μας το πλήρες κείμενο, η περίληψη και η λογοτεχνική του ανάλυση] γραμμένο στο Ριαζάν, όπου ο Σολζενίτσιν εγκαταστάθηκε τον Ιούνιο του 1957 και από τη νέα σχολική χρονιά έγινε καθηγητής φυσικής και αστρονομίας στο γυμνάσιο Νο. 2. Ξεκίνησε στις 18 Μαΐου 1959, ολοκληρώθηκε στις 30 Ιουνίου. Η δουλειά κράτησε λιγότερο από ενάμιση μήνα. «Πάντα αποδεικνύεται έτσι αν γράφεις από μια πυκνή ζωή, τον τρόπο της οποίας ξέρεις πάρα πολλά, και δεν είναι ότι δεν χρειάζεται να μαντέψεις κάτι, να προσπαθήσεις να καταλάβεις κάτι, αλλά να καταπολεμήσεις μόνο περιττό υλικό, μόνο για να μην σκαρφαλώσει το περιττό, αλλά θα μπορούσε να χωρέσει τα πιο απαραίτητα», είπε ο συγγραφέας σε ραδιοφωνική συνέντευξη για το BBC (8 Ιουνίου 1982), που διηύθυνε ο Barry Holland.

Ενώ έγραφε στο στρατόπεδο, ο Σολζενίτσιν, για να κρατήσει κρυφά ό,τι έγραφε και μαζί με αυτό τον εαυτό του, απομνημόνευσε πρώτα μόνο ποίηση και στο τέλος της θητείας του, διαλόγους σε πεζογραφία και ακόμη και συνεχή πεζογραφία. Στην εξορία, και στη συνέχεια αποκατασταθεί, μπορούσε να εργαστεί χωρίς να καταστρέφει πέρασμα μετά από πέρασμα, αλλά έπρεπε να παραμείνει κρυμμένος όπως πριν για να αποφύγει μια νέα σύλληψη. Αφού το ξαναγράψαμε σε μια γραφομηχανή, το χειρόγραφο κάηκε. Κάηκε και το χειρόγραφο της ιστορίας του στρατοπέδου. Και αφού η γραφομηχανή έπρεπε να είναι κρυφή, το κείμενο τυπωνόταν και στις δύο πλευρές του φύλλου, χωρίς περιθώρια και χωρίς κενά μεταξύ των γραμμών.

Μόνο περισσότερο από δύο χρόνια αργότερα, μετά από μια ξαφνική βίαιη επίθεση στον Στάλιν που εξαπέλυσε ο διάδοχός του Ν. Σ. Χρουστσόφστο XXII Συνέδριο του Κόμματος (17 - 31 Οκτωβρίου 1961), ο A.S τολμούσε να προτείνει την ιστορία για δημοσίευση. Το "Cave Typescript" (εκτός προσοχής - χωρίς το όνομα του συγγραφέα) στις 10 Νοεμβρίου 1961 μεταφέρθηκε από την R.D. Orlova, σύζυγο του φίλου της φυλακής του A.S., Lev Kopelev, στο τμήμα πεζογραφίας του περιοδικού "New World" στην Anna Samoilovna Berzer. Οι δακτυλογράφοι ξαναέγραψαν το πρωτότυπο, η Άννα Σαμοϊλόβνα ρώτησε τον Λεβ Κόπελεφ, που ήρθε στο γραφείο σύνταξης, πώς να ονομάσει τον συγγραφέα και ο Κόπελεφ πρότεινε ένα ψευδώνυμο στον τόπο διαμονής του - Α. Ριαζάνσκι.

Στις 8 Δεκεμβρίου 1961, μόλις ο αρχισυντάκτης του Novy Mir, Alexander Trifonovich Tvardovsky, εμφανίστηκε στη σύνταξη μετά από ένα μήνα απουσία, ο A. S. Berzer του ζήτησε να διαβάσει δύο δύσκολα χειρόγραφα. Δεν χρειαζόταν κάποια ειδική σύσταση, τουλάχιστον με βάση όσα είχα ακούσει για τη συγγραφέα: ήταν η ιστορία «Sofya Petrovna» της Lydia Chukovskaya. Σχετικά με την άλλη, η Άννα Σαμοϊλόβνα είπε: «Το στρατόπεδο μέσα από τα μάτια ενός χωρικού, ένα πολύ δημοφιλές πράγμα». Ήταν αυτό που ο Tvardovsky πήρε μαζί του μέχρι το πρωί. Το βράδυ 8 προς 9 Δεκεμβρίου διαβάζει και ξαναδιαβάζει την ιστορία. Το πρωί, καλεί την αλυσίδα στον ίδιο Κόπελεφ, ρωτά για τον συγγραφέα, ανακαλύπτει τη διεύθυνσή του και μια μέρα αργότερα τον καλεί στη Μόσχα με τηλεγράφημα. Στις 11 Δεκεμβρίου, την ημέρα των 43ων γενεθλίων του, ο A.S έλαβε αυτό το τηλεγράφημα: «Ζητώ από τους συντάκτες του νέου κόσμου να έρθουν επειγόντως, τα έξοδα θα πληρωθούν = Tvardovsky». Και ο Kopelev ήδη στις 9 Δεκεμβρίου τηλεγράφησε στον Ryazan: "Ο Alexander Trifonovich είναι ευχαριστημένος με το άρθρο" (έτσι συμφώνησαν μεταξύ τους οι πρώην κρατούμενοι να κρυπτογραφήσουν την επικίνδυνη ιστορία). Για τον εαυτό του, ο Tvardovsky έγραψε στο βιβλίο εργασίας του στις 12 Δεκεμβρίου: «Η πιο δυνατή εντύπωση των τελευταίων ημερών είναι το χειρόγραφο του A. Ryazansky (Solongitsyn), τον οποίο θα συναντήσω σήμερα». Το πραγματικό του όνομαΟ Tvardovsky ηχογράφησε τη φωνή του συγγραφέα.

Στις 12 Δεκεμβρίου, ο Tvardovsky δέχθηκε τον Solzhenitsyn, καλώντας ολόκληρη τη συντακτική επιτροπή να συναντηθεί και να μιλήσει μαζί του. «Ο Tvardovsky με προειδοποίησε», σημειώνει ο A.S., «ότι δεν υποσχέθηκε σταθερά τη δημοσίευση (Κύριε, χάρηκα που δεν το παρέδωσαν στο ChekGB!), και δεν θα υποδείξει προθεσμία, αλλά δεν θα λυπόταν καμία προσπάθεια." Αμέσως ο αρχισυντάκτης διέταξε να συναφθεί συμφωνία με τον συγγραφέα, όπως σημειώνει ο Α.Σ.. «στο υψηλότερο ποσοστό που αποδέχονται αυτοί (μία προκαταβολή είναι ο μισθός μου για δύο χρόνια). Ο A.S κέρδιζε «εξήντα ρούβλια το μήνα» διδάσκοντας.

Αλεξάντερ Σολζενίτσιν. Μια μέρα του Ιβάν Ντενίσοβιτς. Ο συγγραφέας διαβάζει. Θραύσμα

Οι αρχικοί τίτλοι της ιστορίας ήταν "Shch-854", "One Day of One Prisoner". Ο τελικός τίτλος συντάχθηκε από το εκδοτικό γραφείο του Novy Mir κατά την πρώτη επίσκεψη του συγγραφέα, μετά από επιμονή του Tvardovsky, «πετώντας τις υποθέσεις στο τραπέζι με τη συμμετοχή του Kopelev».

Ακολουθώντας όλους τους κανόνες των παιχνιδιών σοβιετικών μηχανημάτων, ο Tvardovsky άρχισε σταδιακά να προετοιμάζει έναν συνδυασμό πολλαπλών κινήσεων για να ζητήσει τελικά την υποστήριξη του αρχηγού μηχανικού της χώρας, Χρουστσόφ, του μόνου ατόμου που θα μπορούσε να εξουσιοδοτήσει τη δημοσίευση της ιστορίας του στρατοπέδου. Κατόπιν αιτήματος του Tvardovsky, γράφτηκαν γραπτές κριτικές για τον «Ivan Denisovich» από τον K. I. Chukovsky (το σημείωμά του ονομαζόταν «Literary Miracle»), ο S. Ya Marshak, ο K. G. Paustovsky, ο K. M. Simonov... Ο ίδιος ο Tvardovsky συνέταξε έναν σύντομο πρόλογο στην ιστορία. και μια επιστολή που απευθύνεται στον Πρώτο Γραμματέα της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ, Πρόεδρο του Υπουργικού Συμβουλίου της ΕΣΣΔ Ν. Σ. Χρουστσόφ. Στις 6 Αυγούστου 1962, μετά από μια εκδοτική περίοδο εννέα μηνών, το χειρόγραφο του «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» με ένα γράμμα του Τβαρντόφσκι στάλθηκε στον βοηθό του Χρουστσόφ, Β. Σ. Λεμπέντεφ, ο οποίος συμφώνησε, αφού περίμενε μια ευνοϊκή στιγμή. , για να μυήσει τον θαμώνα στο ασυνήθιστο έργο.

Ο Tvardovsky έγραψε:

«Αγαπητέ Nikita Sergeevich!

Δεν θα θεωρούσα δυνατό να καταπατήσω τον χρόνο σας σε ένα ιδιωτικό λογοτεχνικό θέμα, αν δεν γινόταν αυτή η πραγματικά εξαιρετική περίπτωση.

Μιλάμε για την εκπληκτικά ταλαντούχα ιστορία του A. Solzhenitsyn «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς». Το όνομα αυτού του συγγραφέα δεν ήταν γνωστό σε κανέναν μέχρι τώρα, αλλά αύριο μπορεί να γίνει ένα από τα αξιόλογα ονόματα της λογοτεχνίας μας.

Αυτή δεν είναι μόνο η βαθιά μου πεποίθηση. Στην ομόφωνη υψηλή εκτίμηση αυτού του σπάνιου λογοτεχνικού ευρήματος από τους συνεκδότες μου για το περιοδικό Νέος Κόσμος, συμπεριλαμβανομένου του Κ. Φέντιν, συνδυάζονται και οι φωνές άλλων επιφανών συγγραφέων και κριτικών που είχαν την ευκαιρία να εξοικειωθούν με αυτό χειρόγραφα.

Αλλά λόγω της ασυνήθιστης φύσης του υλικού ζωής που καλύπτεται στην ιστορία, νιώθω την επείγουσα ανάγκη για τη συμβουλή και την έγκρισή σας.

Με μια λέξη, αγαπητέ Νικήτα Σεργκέεβιτς, αν βρεις την ευκαιρία να προσέξεις αυτό το χειρόγραφο, θα χαρώ, σαν να ήταν δικό μου έργο».

Παράλληλα με την εξέλιξη της ιστορίας μέσα από τους υπέρτατους λαβύρινθους, στο περιοδικό γίνονταν εργασίες ρουτίνας με τον συγγραφέα πάνω στο χειρόγραφο. Στις 23 Ιουλίου, η ιστορία συζητήθηκε από τη συντακτική επιτροπή. Ένα μέλος της συντακτικής επιτροπής και σύντομα ο στενότερος συνεργάτης του Tvardovsky, Vladimir Lakshin, έγραψε στο ημερολόγιό του:

«Βλέπω τον Σολζενίτσιν για πρώτη φορά. Πρόκειται για έναν άντρα περίπου σαράντα, άσχημο, με καλοκαιρινό κοστούμι - πάνι παντελόνι και πουκάμισο με ξεκούμπωτο γιακά. Η εμφάνιση είναι ρουστίκ, τα μάτια είναι βαθιά. Υπάρχει μια ουλή στο μέτωπο. Ήρεμος, συγκρατημένος, αλλά όχι αμήχανος. Μιλάει καλά, άπταιστα, καθαρά, με εξαιρετική αίσθηση αξιοπρέπειας. Γελάει ανοιχτά, δείχνοντας δύο σειρές μεγάλων δοντιών.

Ο Tvardovsky τον κάλεσε - με την πιο λεπτή μορφή, διακριτικά - να σκεφτεί τα σχόλια του Lebedev και του Chernoutsan [υπάλληλος της Κεντρικής Επιτροπής του CPSU, στον οποίο ο Tvardovsky έδωσε το χειρόγραφο του Solzhenitsyn]. Ας πούμε, προσθέστε δίκαιη αγανάκτηση στο καβτοράγκ, αφαιρέστε τη σκιά της συμπάθειας για τους Μπαντεραϊτές, δώστε κάποιον από τις αρχές του στρατοπέδου (τουλάχιστον έναν επόπτη) με πιο συμφιλιωτικούς, συγκρατημένους τόνους, δεν ήταν όλοι απατεώνες.

Ο Ντεμεντίεφ [αναπληρωτής αρχισυντάκτης του Novy Mir] μίλησε για το ίδιο πράγμα πιο έντονα και ξεκάθαρα. Ο Γιάρο στάθηκε υπέρ του Αϊζενστάιν, το «Θωρηκτό Ποτέμκιν» του. Είπε ότι ακόμη και από καλλιτεχνική άποψη δεν τον ικανοποιούσαν οι σελίδες της συνομιλίας με τον Βαπτιστή. Ωστόσο, δεν είναι η τέχνη που τον μπερδεύει, αλλά οι ίδιοι φόβοι που τον κρατούν πίσω. Ο Dementiev είπε επίσης (αντίθεσα σε αυτό) ότι ήταν σημαντικό για τον συγγραφέα να σκεφτεί πώς θα δεχόταν την ιστορία του πρώην κρατούμενοι που παρέμειναν ένθερμοι κομμουνιστές μετά το στρατόπεδο.

Αυτό πλήγωσε τον Σολζενίτσιν. Μου απάντησε ότι δεν είχε σκεφτεί μια τόσο ιδιαίτερη κατηγορία αναγνωστών και δεν ήθελε να το σκέφτεται. «Υπάρχει ένα βιβλίο και είμαι εγώ. Ίσως σκέφτομαι τον αναγνώστη, αλλά αυτός είναι ο αναγνώστης γενικά, και όχι διαφορετικές κατηγορίες... Τότε, όλοι αυτοί οι άνθρωποι δεν ήταν στη γενική δουλειά. Ανάλογα με τα προσόντα ή την προηγούμενη θέση τους, συνήθως έπιαναν δουλειές στο γραφείο του διοικητή, σε έναν κόφτη ψωμιού κ.λπ. Και μπορείτε να καταλάβετε τη θέση του Ιβάν Ντενίσοβιτς μόνο δουλεύοντας γενικά, δηλαδή γνωρίζοντάς το από μέσα. Ακόμα κι αν ήμουν στο ίδιο στρατόπεδο, αλλά το παρατηρούσα από το πλάι, δεν θα το έγραφα αυτό. Αν δεν το είχα γράψει, δεν θα είχα καταλάβει τι είδους έργο σωτηρίας είναι...»

Προέκυψε μια διαμάχη για εκείνο το μέρος της ιστορίας όπου ο συγγραφέας μιλάει ευθέως για τη θέση του κατοράνγκ, ότι αυτός - ένας ευαίσθητος, σκεπτόμενος άνθρωπος - πρέπει να μετατραπεί σε ηλίθιο ζώο. Και εδώ ο Σολζενίτσιν δεν παραδέχτηκε: «Αυτό είναι το πιο σημαντικό. Όποιος δεν θαμπώνει στο στρατόπεδο, δεν χοντραίνει τα συναισθήματά του, χάνεται. Μόνο έτσι έσωσα τον εαυτό μου. Φοβάμαι τώρα να κοιτάξω τη φωτογραφία καθώς έβγαινα από αυτήν: τότε ήμουν μεγαλύτερος από τώρα, περίπου δεκαπέντε χρόνια, και ήμουν ανόητη, αδέξια, η σκέψη μου λειτουργούσε αδέξια. Και αυτός είναι ο μόνος λόγος που σώθηκε. Αν, ως διανοούμενος, ήμουν εσωτερικά τριγυρισμένος, νευρικός, ανήσυχος για όλα όσα συνέβησαν, πιθανότατα θα πέθαινα».

Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας, ο Tvardovsky ανέφερε κατά λάθος ένα κόκκινο μολύβι, το οποίο την τελευταία στιγμή θα μπορούσε να σβήσει κάτι ή άλλο από την ιστορία. Ο Σολζενίτσιν ανησύχησε και ζήτησε να εξηγήσει τι σήμαινε αυτό. Μπορεί ο συντάκτης ή η λογοκρισία να αφαιρέσει κάτι χωρίς να του δείξει το κείμενο; «Για μένα η ακεραιότητα αυτού του πράγματος είναι πιο πολύτιμη από την εκτύπωση του», είπε.

Ο Σολζενίτσιν έγραψε προσεκτικά όλα τα σχόλια και τις προτάσεις. Είπε ότι τις χωρίζει σε τρεις κατηγορίες: αυτές με τις οποίες μπορεί να συμφωνήσει, ακόμη και να πιστεύει ότι είναι ωφέλιμες. Αυτά που θα σκεφτεί είναι δύσκολα για αυτόν. και τέλος, αδύνατο - αυτά με τα οποία δεν θέλει να δει το πράγμα τυπωμένο.

Ο Tvardovsky πρότεινε δειλά, σχεδόν αμήχανα τις τροπολογίες του και όταν ο Σολζενίτσιν πήρε τον λόγο, τον κοίταξε με αγάπη και αμέσως συμφώνησε αν οι αντιρρήσεις του συγγραφέα ήταν βάσιμες».

Ο Α.Σ. έγραψε επίσης για την ίδια συζήτηση:

«Το κύριο πράγμα που ζήτησε ο Λεμπέντεφ ήταν να αφαιρεθούν όλα εκείνα τα μέρη στα οποία το kavtorang παρουσιάστηκε ως κωμική φιγούρα (σύμφωνα με τα πρότυπα του Ιβάν Ντενίσοβιτς), όπως προοριζόταν, και να τονίσει τον κομματικό χαρακτήρα του kavtorang (πρέπει να έχει» θετικός ήρωας"!). Αυτή μου φαινόταν η μικρότερη από τις θυσίες. Αφαίρεσα το κόμικ και αυτό που έμεινε ήταν κάτι «ηρωικό», αλλά «ανεπαρκώς αναπτυγμένο», όπως διαπίστωσαν αργότερα οι κριτικοί. Τώρα η διαμαρτυρία του καπετάνιου για το διαζύγιο ήταν λίγο διογκωμένη (η ιδέα ήταν ότι η διαμαρτυρία ήταν γελοία), αλλά αυτό, ίσως, δεν διατάραξε την εικόνα του στρατοπέδου. Τότε ήταν απαραίτητο να χρησιμοποιώ τη λέξη «πισινό» λιγότερο συχνά όταν αναφερόμουν στους φύλακες, τη μείωσα από επτά σε τρεις. λιγότερο συχνά - "κακό" και "κακό" για τις αρχές (ήταν λίγο πυκνό για μένα). και έτσι ώστε τουλάχιστον όχι ο συγγραφέας, αλλά το kavtorang να καταδικάσει τους Μπαντεραϊτές (έδωσα μια τέτοια φράση στους kavtorang, αλλά αργότερα την έριξα σε ξεχωριστή δημοσίευση: ήταν φυσικό για τους kavtorang, αλλά ούτως ή άλλως ήταν πολύ βαριά βλασφημία ). Επίσης, για να δώσω στους κρατούμενους κάποια ελπίδα ελευθερίας (αλλά δεν μπορούσα να το κάνω αυτό). Και, το πιο αστείο για μένα, έναν μισητή του Στάλιν, ήταν ότι τουλάχιστον μια φορά χρειάστηκε να ονομάσουμε τον Στάλιν ως τον ένοχο της καταστροφής. (Και πράγματι, δεν αναφέρθηκε ποτέ από κανέναν στην ιστορία! Δεν είναι τυχαίο, βέβαια, μου συνέβη: είδα το σοβιετικό καθεστώς, και όχι μόνο τον Στάλιν.) Έκανα αυτή την παραχώρηση: ανέφερα «το μουστακάκι άνθρωπος "κάποτε..."

Στις 15 Σεπτεμβρίου, ο Λεμπέντεφ είπε στον Τβαρντόφσκι τηλεφωνικά ότι «ο Σολζενίτσιν («Μια μέρα») έχει εγκριθεί από τον Ν[ικίτα] Σ[εργκέεβιτς» και ότι τις επόμενες ημέρες το αφεντικό θα τον καλούσε για συνομιλία. Ωστόσο, ο ίδιος ο Χρουστσόφ θεώρησε απαραίτητο να συγκεντρώσει την υποστήριξη της κομματικής ελίτ. Η απόφαση να δημοσιεύσει το One Day in the Life of Ivan Denisovich ελήφθη στις 12 Οκτωβρίου 1962 σε μια συνεδρίαση του Προεδρείου της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ υπό την πίεση του Χρουστσόφ. Και μόνο στις 20 Οκτωβρίου έλαβε τον Tvardovsky για να αναφέρει το ευνοϊκό αποτέλεσμα των προσπαθειών του. Σχετικά με την ίδια την ιστορία, ο Χρουστσόφ παρατήρησε: «Ναι, το υλικό είναι ασυνήθιστο, αλλά, θα πω, τόσο το στυλ όσο και η γλώσσα είναι ασυνήθιστα - δεν είναι ξαφνικά χυδαίο. Λοιπόν, νομίζω ότι είναι πολύ δυνατό πράγμα. Και, παρά τέτοιο υλικό, δεν προκαλεί βαρύ συναίσθημα, αν και υπάρχει πολλή πικρία εκεί».

Έχοντας διαβάσει το "Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς" ακόμη και πριν από τη δημοσίευση, σε δακτυλογραφία, η Άννα Αχμάτοβα, η οποία το περιέγραψε στο " Μνημόσυνο«Το πένθος των «εκατό εκατομμυρίων ανθρώπων» από αυτήν την πλευρά των πυλών της φυλακής, είπε με έμφαση: «Πρέπει να διαβάσω αυτή την ιστορία και να τη μάθω απέξω - κάθε πολίτηαπό τα διακόσια εκατομμύρια πολίτες της Σοβιετικής Ένωσης».

Η ιστορία, που ονομάζεται ιστορία από τους εκδότες στον υπότιτλο για το βάρος, δημοσιεύτηκε στο περιοδικό "New World" (1962. Αρ. 11. Σελ. 8 – 74, υπογράφηκε για δημοσίευση στις 3 Νοεμβρίου. Το εκ των προτέρων αντίγραφο παραδόθηκε στο ο αρχισυντάκτης το βράδυ της 15ης Νοεμβρίου, σύμφωνα με τον Βλαντιμίρ Λάκσιν, η αποστολή ταχυδρομείων ξεκίνησε στις 17 Νοεμβρίου το βράδυ, περίπου 2.000 αντίτυπα μεταφέρθηκαν στο Κρεμλίνο για τους συμμετέχοντες στην ολομέλεια της Κεντρικής Επιτροπής. ένα σημείωμα του A. Tvardovsky «Αντί για πρόλογο». Κυκλοφορία 96.900 αντίτυπα. (με την άδεια της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ τυπώθηκαν επιπλέον 25.000). Αναδημοσιεύτηκε στη «Roman-Gazeta» (M.: GIHL, 1963. No. 1/277. 47 σελ. 700.000 αντίτυπα) και ως βιβλίο (Μ.: Σοβιετικός συγγραφέας, 1963. 144 σσ. 100.000 αντίτυπα). Στις 11 Ιουνίου 1963, ο Βλαντιμίρ Λάκσιν έγραψε: «Ο Σολζενίτσιν μου έδωσε την απελευθέρωση» Σοβιετικός συγγραφέας«Γρήγορα «Μια μέρα...». Η δημοσίευση είναι πραγματικά ντροπιαστική: ζοφερό, άχρωμο εξώφυλλο, γκρι χαρτί. Ο Alexander Isaevich αστειεύεται: «Το κυκλοφόρησαν στην έκδοση GULAG».

Εξώφυλλο της έκδοσης «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» στο Roman-Gazeta, 1963

«Για να δημοσιευτεί [η ιστορία] στη Σοβιετική Ένωση, χρειάστηκε μια συρροή απίστευτων περιστάσεων και εξαιρετικών προσωπικοτήτων», σημείωσε ο Α. Σολζενίτσιν σε μια ραδιοφωνική συνέντευξη για την 20ή επέτειο από τη δημοσίευση του «Μια μέρα στην Life of Ivan Denisovich» για το BBC (8 Ιουνίου 1982 G.). – Είναι απολύτως σαφές: αν δεν ήταν ο Tvardovsky ως αρχισυντάκτης του περιοδικού, όχι, αυτή η ιστορία δεν θα είχε δημοσιευτεί. Αλλά θα προσθέσω. Κι αν ο Χρουστσόφ δεν ήταν εκεί εκείνη τη στιγμή, δεν θα είχε δημοσιευτεί ούτε. Περισσότερα: αν ο Χρουστσόφ δεν είχε επιτεθεί άλλη μια φορά στον Στάλιν εκείνη ακριβώς τη στιγμή, δεν θα είχε δημοσιευτεί ούτε. Η δημοσίευση της ιστορίας μου στη Σοβιετική Ένωση, το 1962, ήταν σαν φαινόμενο κατά φυσικοί νόμοι, σαν, για παράδειγμα, τα αντικείμενα να άρχισαν να ανεβαίνουν μόνα τους από το έδαφος ή οι κρύες πέτρες να άρχισαν να ζεσταίνονται από μόνες τους, θερμαίνοντας σε φωτιά. Αυτό είναι αδύνατο, αυτό είναι απολύτως αδύνατο. Το σύστημα ήταν δομημένο με αυτόν τον τρόπο και για 45 χρόνια δεν είχε κυκλοφορήσει τίποτα - και ξαφνικά έγινε μια τέτοια ανακάλυψη. Ναι, ο Tvardovsky, ο Khrushchev, και η στιγμή - όλοι έπρεπε να μαζευτούν. Φυσικά, θα μπορούσα να το στείλω στο εξωτερικό και να το δημοσιεύσω, αλλά τώρα, από την αντίδραση των δυτικών σοσιαλιστών, είναι ξεκάθαρο: αν είχε δημοσιευτεί στη Δύση, αυτοί οι ίδιοι σοσιαλιστές θα έλεγαν: όλα είναι ψέματα, τίποτα από όλα αυτά συνέβη, και δεν υπήρχαν στρατόπεδα, και δεν υπήρξε καταστροφή, δεν έγινε τίποτα. Μόνο επειδή όλοι έμειναν άφωνοι επειδή δημοσιεύτηκε με την άδεια της Κεντρικής Επιτροπής της Μόσχας με συγκλόνισε».

«Αν δεν είχε συμβεί αυτό [η υποβολή του χειρογράφου στο Novy Mir και η δημοσίευση στο σπίτι], θα είχε συμβεί κάτι άλλο, και χειρότερο», έγραψε ο Α. Σολζενίτσιν δεκαπέντε χρόνια νωρίτερα, «θα έστελνα το φωτογραφικό φιλμ με πράγματα κατασκήνωσης - στο εξωτερικό, με το ψευδώνυμο Stepan Khlynov , καθώς είχε ήδη ετοιμαστεί. Δεν ήξερα ότι στην καλύτερη περίπτωση, αν δημοσιεύονταν και παρατηρούνταν στη Δύση, δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί ούτε το ένα εκατοστό αυτής της επιρροής».

Η δημοσίευση του One Day in the Life of Ivan Denisovich συνδέεται με την επιστροφή του συγγραφέα στο έργο του The Gulag Archipelago. «Ακόμη και πριν από τον Ιβάν Ντενίσοβιτς, συνέλαβα το Αρχιπέλαγος», είπε ο Σολζενίτσιν σε μια τηλεοπτική συνέντευξη στο CBS (17 Ιουνίου 1974), που διεξήγαγε ο Walter Cronkite, «ένιωσα ότι χρειαζόταν ένα τόσο συστηματικό πράγμα, ένα γενικό σχέδιο για όλα όσα ήταν , και με τον καιρό, πώς έγινε. Αλλά το δικό μου προσωπική εμπειρίακαι η εμπειρία των συντρόφων μου, όσο κι αν ρώτησα για τα στρατόπεδα, όλες τις τύχες, όλα τα επεισόδια, όλες τις ιστορίες, δεν ήταν αρκετή για κάτι τέτοιο. Και όταν κυκλοφόρησε το «Ιβάν Ντενίσοβιτς», έσκασαν επιστολές προς εμένα από όλη τη Ρωσία και στα γράμματα οι άνθρωποι έγραφαν αυτά που είχαν βιώσει, όσα είχαν. Ή επέμεναν να με συναντήσουν και να μου το πουν, και άρχισα να βγαίνω. Όλοι μου ζήτησαν, τον συγγραφέα της πρώτης ιστορίας της κατασκήνωσης, να γράψω περισσότερα, περισσότερα, για να περιγράψω όλο αυτόν τον κόσμο της κατασκήνωσης. Δεν ήξεραν το σχέδιό μου και δεν ήξεραν πόσα είχα ήδη γράψει, αλλά μου μετέφεραν και μου έφεραν το υλικό που έλειπε». «Και έτσι συγκέντρωσα απερίγραπτο υλικό, το οποίο δεν μπορεί να συλλεχθεί στη Σοβιετική Ένωση, μόνο χάρη στον «Ιβάν Ντενίσοβιτς», συνόψισε ο A.S σε μια ραδιοφωνική συνέντευξη για το BBC στις 8 Ιουνίου 1982. «Έτσι έγινε σαν βάθρο για « Το Αρχιπέλαγος Γκουλάγκ».

Τον Δεκέμβριο του 1963, το One Day in the Life of Ivan Denisovich προτάθηκε για το Βραβείο Λένιν από τη συντακτική επιτροπή του Νέου Κόσμου και του Κεντρικού Κρατικού Αρχείου Λογοτεχνίας και Τέχνης. Σύμφωνα με την Pravda (19 Φεβρουαρίου 1964), επιλέχθηκε «για περαιτέρω συζήτηση». Στη συνέχεια περιλαμβάνεται στη λίστα για μυστική ψηφοφορία. Δεν παρέλαβε το βραβείο. Βραβευμένοι στον τομέα της λογοτεχνίας, της δημοσιογραφίας και της δημοσιότητας ήταν ο Oles Gonchar για το μυθιστόρημα «Tronka» και ο Vasily Peskov για το βιβλίο «Steps on the Dew» («Pravda», 22 Απριλίου 1964). «Ακόμα και τότε, τον Απρίλιο του 1964, γινόταν λόγος στη Μόσχα ότι αυτή η ιστορία με την ψηφοφορία ήταν μια «πρόβα για πραξικόπημα» εναντίον του Νικήτα: θα κατάφερνε ή όχι η συσκευή να αποσύρει ένα βιβλίο που είχε εγκριθεί από τον ίδιο; Σε 40 χρόνια δεν το τόλμησαν ποτέ να το κάνουν αυτό. Έγιναν όμως πιο τολμηροί και τα κατάφεραν. Αυτό τους καθησύχασε ότι ο Ίδιος δεν ήταν δυνατός».

Από το δεύτερο μισό της δεκαετίας του '60, το "One Day in the Life of Ivan Denisovich" αποσύρθηκε από την κυκλοφορία στην ΕΣΣΔ μαζί με άλλες εκδόσεις από τον A.S στον Τύπο, που συμφωνήθηκε με την Κεντρική Επιτροπή του ΚΚΣΕ, της 28ης Ιανουαρίου 1974, η διαταγή του Glavlit υπ' αρ. υπόκεινται σε αφαίρεση από τις δημόσιες βιβλιοθήκες (No. 11, 1962; No. 1, 7, 1963; No. 1, 1966) και ξεχωριστές εκδόσεις του "One Day in the Life of Ivan Denisovich", συμπεριλαμβανομένης μιας μετάφρασης στα εσθονικά και βιβλίο «για τυφλούς». Η παραγγελία συνοδεύεται από σημείωση: «Επίσης υπόκεινται σε κατάσχεση ξένες εκδόσεις (συμπεριλαμβανομένων εφημερίδων και περιοδικών) που περιέχουν έργα του συγκεκριμένου συγγραφέα». Η απαγόρευση άρθηκε με σημείωμα του Ιδεολογικού Τμήματος της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ με ημερομηνία 31 Δεκεμβρίου 1988.

Από το 1990, η «Μια μέρα στη ζωή του Ιβάν Ντενίσοβιτς» δημοσιεύεται ξανά στην πατρίδα του.

Ξένη ταινία μεγάλου μήκους βασισμένη στο «One Day in the Life of Ivan Denisovich»

Το 1971, γυρίστηκε μια αγγλο-νορβηγική ταινία βασισμένη στο "One Day in the Life of Ivan Denisovich" (σε σκηνοθεσία Kasper Wrede, ο Tom Courtenay έπαιξε τον Shukhov). Για πρώτη φορά, ο Α. Σολζενίτσιν μπόρεσε να την παρακολουθήσει μόλις το 1974. Μιλώντας στη γαλλική τηλεόραση (9 Μαρτίου 1976), όταν ρωτήθηκε από τον παρουσιαστή για αυτήν την ταινία, απάντησε:

«Πρέπει να πω ότι οι σκηνοθέτες και οι ηθοποιοί αυτής της ταινίας προσέγγισαν το έργο πολύ ειλικρινά και με μεγάλη διείσδυση, οι ίδιοι δεν το βίωσαν, δεν επιβίωσαν, αλλά μπόρεσαν να μαντέψουν αυτή την οδυνηρή διάθεση και μπόρεσαν να μεταφέρουν αυτόν τον αργό ρυθμό που γεμίζει τη ζωή ενός τέτοιου κρατούμενου 10 χρόνια, μερικές φορές 25, εκτός αν, όπως συμβαίνει συχνά, πεθάνει πρώτος. Λοιπόν, μπορούν να γίνουν πολύ μικρές επικρίσεις για το σχέδιο. Για παράδειγμα, για τα μάτια μας, για τα δικά μου, ή αν μπορούσαν να το δουν οι φίλοι μου, πρώην κρατούμενοι (θα δουν ποτέ αυτή την ταινία;), - για τα μάτια μας τα σακάκια με επένδυση είναι πολύ καθαρά, όχι σκισμένα. τότε, σχεδόν όλοι οι ηθοποιοί, γενικά, είναι βαριές άντρες, κι όμως στο στρατόπεδο υπάρχουν άνθρωποι στα πρόθυρα του θανάτου, τα μάγουλά τους είναι κούφια, δεν έχουν άλλη δύναμη. Σύμφωνα με την ταινία, είναι τόσο ζεστό στους στρατώνες που κάθεται ένας Λετονός με γυμνά πόδια και χέρια - αυτό είναι αδύνατο, θα παγώσεις. Λοιπόν, αυτές είναι μικρές παρατηρήσεις, αλλά γενικά, πρέπει να πω, εκπλήσσομαι πώς οι συντάκτες της ταινίας μπόρεσαν να καταλάβουν τόσα πολλά και με ειλικρινή ψυχή προσπάθησαν να μεταφέρουν τα βάσανά μας στο δυτικό κοινό».

Η ημέρα που περιγράφεται στην ιστορία συμβαίνει τον Ιανουάριο του 1951.

Βασισμένο σε υλικά από τα έργα του Vladimir Radzishevsky.