El número de Dunbar, la navaja de Hanlon, la higiene de Herzberg: ¿qué es y por qué es necesario?
Bell Beth Cooper es la creadora de los servicios Buffer y Exist y dirige un blog popular sobre ciencia y redes sociales.
Las teorías psicológicas a menudo me parecen demasiado confusas (probablemente haya una teoría que también lo explique), pero también hay algunas que son bastante sencillas de entender y en las que pienso a menudo, especialmente cuando interactúo con otras personas. Aquí hay tres que son especialmente importantes en negocios, marketing, liderazgo y habilidades de comunicación en general.
número de dunbar
Robin Dunbar: psicólogo evolutivo que desarrolló el modelo de predicción. factores sociales Comportamiento de los primates en función del tamaño de su cerebro. Dunbar utilizó el volumen de la neocorteza para medir estas dimensiones, ya que es aquí donde se produce la mayor parte del crecimiento cerebral en los primates. En particular, Dunbar estudió las dimensiones. grupos sociales y socios cercanos que cuidan del individuo diferentes tipos monos Por ejemplo, los chimpancés tenían grupos sociales de unos 50 monos, pero cada mono sólo tenía dos o tres “amigos cercanos”.
Basándose en el tamaño de la neocorteza, Dunbar aprendió a predecir con mucha precisión el tamaño del grupo social y del círculo interno en diferentes especies de primates. Cuando se aplica a las personas, resulta que la mayoría de los grupos sociales deberían estar formados por unas 150 personas: ese es aproximadamente el número de personas a las que puedes pedir un favor y esperar que te lo concedan.
Nuestro círculo más cercano es de aproximadamente 12 personas. Pero 150 es un número importante. Este es el número máximo de personas con las que la mayoría de nosotros podemos mantener conexiones sociales estables. Cualquier valor superior a este número ya pone a prueba nuestro cerebro y, a medida que se agregan nuevas personas, las antiguas desaparecerán. El propio Dunbar dio la siguiente definición: “Éste es el número de personas a las que no te avergonzarías de pedir una copa si te encontraras con una de ellas en un bar”.
El escritor Rick Lax intentó refutar la tesis de Dunbar, pero al final descubrió esto: “Al intentar demostrar que Dunbar estaba equivocado, le demostré que tenía razón. He demostrado que incluso si conoces el número de Dunbar, e incluso si dedicas tiempo específicamente a expandir tu capital social, la cantidad de amistades aún no es infinita. Para ser más precisos, menos de 200”.
El número de Dunbar es especialmente interesante en términos de marketing, marca y redes sociales. Si tienes en cuenta que cada persona con la que te comunicas sólo tiene en cuenta a unas 150 personas más en un sentido emocional, simplifica enormemente la comunicación. En lugar de enfadarse porque su marca no conecta con los clientes, considere esto: cada conexión emocional que establecen con usted les cuesta una relación con un amigo o familiar. Entonces, cuando las personas se conectan con su marca, es un gran avance.
Se podría pensar que el número de Dunbar contradice la idea de las redes sociales. Por el contrario, esta es la razón por la que el número de contactos en la red social Path está limitado a 150. Por otro lado, las redes sociales se basan en vínculos débiles: “amigos de amigos” o la “teoría de los seis apretones de manos”. Morten Hansen escribe en su libro Colaboración que lo importante no es tanto el número de contactos que mantiene una persona, sino su diversidad, el número diferentes tipos personas, experiencias, tecnologías, puntos de vista a los que las personas acceden a través de sus redes sociales. Los vínculos débiles ayudan a “construir puentes hacia mundos que no transitamos”, mientras que los vínculos fuertes suelen establecerse con personas de mundos que ya conocemos.
La navaja de Hanlon
Se trata de una tesis que dice así: “Nunca atribuyas a la malicia aquello que puede explicarse plenamente por la estupidez”.
Si has oído hablar de la navaja de Occam, entonces sabrás que una navaja es una herramienta filosófica que elimina explicaciones improbables, dejándonos con versiones más convincentes.
Aunque la navaja de Hanlon utiliza la palabra “estupidez”, yo prefiero hablar de “ignorancia” porque… La falta de información explica muchas veces lo que consideramos estupidez. Idea principal Es que cuando parezca que alguien te trata con malicia, debes profundizar más y ver si la ignorancia es la causa.
¿Te ha pasado alguna vez que recibiste una carta de un colega que parecía atacar tu idea? Lo primero que quieres hacer es explicar esto como malas intenciones, pero si miras de cerca, la razón sólo puede ser un malentendido. Así que la próxima vez que tengas dudas sobre un tweet o un correo electrónico, recuerda la navaja de Hanlon.
La teoría de la motivación-higiene de Herzberg
Puede confiar en esta teoría cuando se comunica sobre el trabajo: con colegas, con empleados e incluso con amigos y cónyuges. La teoría, formulada por el psicólogo Frederick Herzberg, postula que la satisfacción y la insatisfacción laboral deberían medirse de manera diferente, en lugar de hacerlo en la misma escala.
La insatisfacción laboral se debe a factores de “higiene” - entorno físico en el trabajo, estabilidad, salario. La satisfacción laboral, sin embargo, se explica por factores “motivadores” como el contenido del trabajo, la oportunidad de sentir los propios logros y asumir responsabilidades.
De la investigación de Herzberg podemos concluir que eliminar los factores que conducen a la insatisfacción laboral no necesariamente garantiza la satisfacción. Por lo tanto, incluso teniendo una posición alta, gran salario y un ambiente de trabajo cómodo, podemos sentirnos mal si no tenemos una responsabilidad real y no sentimos que estamos logrando algo.
Y viceversa, si amas el trabajo en sí, si se reconocen tus méritos, esto no elimina los problemas de bajos salarios o un ambiente de trabajo incómodo.
Esta teoría te hace pensar en muchas cosas: por qué determinadas empresas se consideran buenos empleadores, cuál es la mejor manera de motivar a un individuo o a todo un equipo. Creo que esta teoría también puede jugar un papel importante en esos momentos en los que tenemos que escuchar a amigos, compañeros o subordinados quejarse de su trabajo. Nunca volveré a decir: "¡Pero a ti te pagan tanto!". en respuesta a estas quejas.
¿Artículo útil? Suscríbete a nuestro canal en zen y siga las mejores actualizaciones y debates sobre Ideonomía
","nextFontIcon":" ")" datos-theiapostslider-onchangeslide=""""/>
Según Joseph Bigler, la cita fue utilizada por primera vez por Robert J. Hanlon de Scranton, Pensilvania, como epígrafe de una colección de varios chistes relacionados con la Ley de Murphy, publicada en 1980 con el título Murphy's Law Book Two, o More Reasons Why Things. van mal." El epígrafe fue inventado por analogía con la navaja de Occam.
Una frase similar aparece en el cuento de Robert Heinlein de 1941 "La lógica del imperio": "Estás tratando de explicar con malicia lo que es el resultado de la estupidez ordinaria". Esta frase se destacó como una cita separada en 1995 (cinco años antes de que Bigler atribuyera la autoría a Robert J. Hanlon). Esencialmente, la Navaja de Hanlon es una corrupción de la Navaja de Heinlein. Desde entonces, la definición de “Navaja de Heinlein” ha sido “Nunca atribuyas malicia a algo que se explica completamente por la estupidez; pero no descarte intenciones maliciosas”.
A Napoleón Bonaparte se le suele atribuir una frase similar: "Nunca atribuyas malicia a aquello que se debe exclusivamente a la incompetencia".
Goethe hace otra afirmación de significado similar en la novela “Los dolores del joven Werther” (1774): “... los malentendidos y la negligencia crean más confusión en este mundo que la astucia y la malicia. En cualquier caso, los dos últimos son ciertamente mucho menos comunes”.
... es más fácil admitir que el mundo está gobernado por una villanía pensada con muchos pasos de anticipación, que admitir lo obvio: el mundo está gobernado por un desastre: estupidez, total incompetencia y la sorprendente irresponsabilidad de los tomadores de decisiones que no encajar en la mente ordinaria.
Kirill Yurievich Eskov. La CIA como mitología.
Expresó esta idea aún más breve y sucintamente. escritor ruso Victor Pelevin, a quien se atribuye la frase: “El mundo no está gobernado por una logia secreta, sino por una basura obvia”.
Ver también
Notas
Campo de golf
Fundación Wikimedia.
2010.
Vea qué es "la navaja de Hanlon" en otros diccionarios:
La Navaja de Hanlon es una afirmación que dice: "Nunca atribuyas a la malicia lo que puede explicarse adecuadamente por la estupidez". Véase también Navaja... ... Wikipedia
El artículo es parte de una serie sobre Escolasticismo... Wikipedia Dispositivo de afeitado con maquinilla de afeitar. Razor (película) Vestida para matar largometraje
1980 La navaja de Occam es un principio metodológico (“No se deben multiplicar innecesariamente las cosas existentes”). Navaja de Occam (Casa M.D.) ... ... Wikipedia
La ley de Murphy es un principio filosófico universal que dice que si existe la posibilidad de que ocurra algún tipo de problema, definitivamente sucederá. Un análogo extranjero de la "ley de la mezquindad" rusa y... ... Wikipedia
La ley de Pareto, o principio de Pareto, o principio 20/80 es una regla general que lleva el nombre del economista y sociólogo Vilfredo Pareto, la mayoría vista general formulado como “el 20% del esfuerzo da el 80% del resultado, y el 80% restante... ... Wikipedia
Este término tiene otros significados, consulte Teoría de la conspiración (significados). La teoría de la conspiración (de la teoría de la conspiración inglesa, también conocida como teoría de la conspiración) es un conjunto de hipótesis que muestran vital (socialmente... ... Wikipedia
- (inglés: Ley de Sturgeon) declaración aforística “Nada siempre puede salir bien” (opción: “A veces todo sale mal”) (inglés: “Nada es siempre absolutamente así”), expresada por el escritor de ciencia ficción Theodore... ... Wikipedia
Este artículo debería ser wikificado. Formateelo de acuerdo con las reglas para formatear artículos... Wikipedia
Según el cual, al buscar las causas de acontecimientos desagradables, primero se debe suponer, y sólo en segundo lugar, las acciones maliciosas conscientes de alguien. Generalmente expresado con la frase: “Nunca atribuyas a malicia aquello que puede explicarse completamente” ( Nunca atribuyas a la malicia aquello que puede explicarse adecuadamente por la estupidez.).
Según Joseph Biegler, la formulación fue utilizada por primera vez por Robert J. Hanlon de , como una colección de varias relacionadas, publicada con el título "El segundo libro de las leyes de Murphy, o incluso más razones por las que las cosas van mal". El epígrafe fue inventado por analogía con "".
Una frase similar aparece en el cuento "La lógica del imperio" (): "Estás tratando de explicar con malas intenciones lo que es el resultado de la estupidez ordinaria". Esta frase se destacó como una cita separada en 1995 (cinco años antes de que Bigler atribuyera la autoría a Robert J. Hanlon). Esencialmente, la Navaja de Hanlon es una corrupción de la Navaja de Heinlein. Desde entonces, la definición de “Navaja de Heinlein” ha sido “Nunca atribuyas a la malicia aquello que se explica completamente por la estupidez; pero no descarte intenciones maliciosas”.
A menudo se atribuye una frase similar a:
Nunca atribuyas a intenciones maliciosas algo que pueda explicarse completamente.
Hay otra afirmación de significado similar en la novela “” (): “... los malentendidos y la negligencia crean más confusión en este mundo que la astucia y la malicia. En cualquier caso, los dos últimos son ciertamente mucho menos comunes”.
... es más fácil admitir que el mundo está gobernado por una villanía pensada con muchos pasos de anticipación, que admitir lo obvio: el mundo está gobernado por un desastre: estupidez, total incompetencia y la sorprendente irresponsabilidad de los tomadores de decisiones que no encajar en la mente ordinaria.
Según el cual, a la hora de buscar las causas de acontecimientos desagradables, se debe asumir en primer lugar los errores humanos y, sólo en segundo lugar, las acciones maliciosas conscientes de alguien. Generalmente se expresa con la frase: "Nunca atribuyas a la malicia lo que puede explicarse plenamente por la estupidez" (ing. Nunca atribuyas a la malicia aquello que puede explicarse adecuadamente por la estupidez.).
Origen y frases similares[ | ]
Según Joseph Bigler, la redacción fue utilizada por primera vez por Robert J. Hanlon de Scranton, Pensilvania, como epígrafe de una colección de varios chistes relacionados con la Ley de Murphy, publicado en 1980 con el título Libro Dos de la Ley de Murphy, o Más razones por las que las cosas. van mal." El epígrafe fue inventado por analogía con la navaja de Occam.
Una frase similar aparece en el cuento de Robert Heinlein de 1941 "La lógica del imperio": "Estás tratando de explicar con malicia lo que es el resultado de la estupidez ordinaria". Esta frase se destacó como una cita separada en 1995 (cinco años antes de que Bigler atribuyera la autoría a Robert J. Hanlon). Esencialmente, la Navaja de Hanlon es una corrupción de la Navaja de Heinlein. Desde entonces, la definición de “Navaja de Heinlein” ha sido “Nunca atribuyas a la malicia aquello que se explica completamente por la estupidez; pero no descarte intenciones maliciosas”.
A menudo se atribuye una frase similar a Napoleón Bonaparte:
Nunca atribuyas a la malicia algo que pueda explicarse plenamente por la incompetencia.
Goethe hace otra afirmación de significado similar en la novela “Los dolores del joven Werther” (1774): “... los malentendidos y la negligencia crean más confusión en este mundo que la astucia y la malicia. En cualquier caso, los dos últimos son ciertamente mucho menos comunes”.
... es más fácil admitir que el mundo está gobernado por una villanía pensada con muchos pasos de anticipación, que admitir lo obvio: el mundo está gobernado por un desastre: estupidez, total incompetencia y la sorprendente irresponsabilidad de los tomadores de decisiones que no encajar en la mente ordinaria.
Esta idea fue expresada aún más breve y sucintamente por el escritor ruso Viktor Pelevin, a quien se atribuye la frase:
Stanislav Lem en la novela de ciencia ficción "Inspección in situ" utiliza la siguiente formulación: "Suponiendo que la causa del error no es la malicia, sino tu pobre mente..."
A la mayoría de nosotros nos gusta ahondar en la esencia de lo que nos sucede, y yo no soy una excepción. ¿Por qué estamos aquí? ¿Por qué nuestros seres queridos de repente actúan en nuestro detrimento? ¿Qué objetivo persiguen los extraños al hablar de nuestros defectos reales e imaginarios? Siempre hay una razón para "por qué", "por qué", "para qué", y nos involucramos en la búsqueda de respuestas a nuestras propias preguntas, inflando problemas menores a proporciones impresionantes.
Buscamos respuestas, armados de lógica y nuestras propias conjeturas nos guían; Y luego sacamos conclusiones y obtenemos. Y “vemos” la mala intención de la suegra, quien le regaló a su amada nieta varios vestidos nuevos: "Sí, está tratando de socavar la autoridad de su madre". Ella simplemente, sin pensarlo, notó las manchas en la ropa vieja, persuadiendo a la niña para que se probara ropa nueva. extraños chismean sobre nosotros, a veces puedes notar cómo sus palabras influyen en los demás, las relaciones cambian, pero ¿hay un deseo de hacer daño? Puede que valga la pena usarlo La navaja de Hanlon: “Nunca atribuyas a la malicia lo que fácilmente puede explicarse por la estupidez”.. Ellos chismean, ¡buena suerte! Un pequeño truco estúpido. ¿Quién no lo tiene? Basta ver esto como una debilidad humana y toda la intensidad de la irritación disminuye: no desean daño. A veces incluso existe el deseo de seguirles el juego. Se abandonan las teorías de la conspiración, dejando lugar a la estupidez banal.
Conocí la navaja de Hanlon hace unos seis años. Lo usé de vez en cuando, a veces lo recordaba, ya que al principio estaba bastante hervido. Pero cuanto más a menudo lo utilices para aclarar hechos visibles de la cáscara de tus propias dudas y especulaciones, más fácil te resultará vivir. La semana pasada, mi hijo y yo nos encontramos con una actitud grosera por parte de un radiólogo hacia un niño. En el primer momento me pareció que ella lo estaba desequilibrando deliberadamente: era sábado, no había nadie en el pasillo, ella claramente no quería trabajar, y entonces llegamos. Su rudeza me lastimó, todas mis "espinas" en la comunicación salieron de inmediato, quise engancharla en respuesta: ¿cómo es posible que estén tratando de presionar a mi hijo de manera grosera? Tomé la foto, reaccioné a sus conclusiones sobre la “anormalidad” de mi hijo y comenzamos una discusión. Y sólo al final, recordando la navaja, vi la estupidez engreída en sus palabras: ella sola sabe criar hijos, porque tiene dos. De alguna manera se volvió más fácil respirar, la indignación por su falta de profesionalismo permaneció, por supuesto (y finalmente se calmó). Pero esto ya no es un “elefante” del miedo por el bienestar psicológico del niño, que amenaza con aplastarlo con su globalidad, sino más bien una pequeña mosca desagradable que se puede ahuyentar. persona al azar, cualquier padre puede proteger a su bebé de ello, si no está dominado por el miedo y es capaz de mantener el equilibrio.
EN en este caso, método hanlon Me ayudó a restaurar mi fuerza interior.
La navaja corta el exceso. Los miedos se alimentan de suposiciones y conjeturas. Vivimos un poco por delante de nosotros mismos, tratando de anticipar y eliminar de antemano las circunstancias desagradables de la vida. A menudo creamos conflictos muy reales.
Y si escribes descuidadamente sobre tus dudas, muy rápidamente. Un elefante crecerá a partir de una mosca grande. En un par de horas, la niña sospechará que su marido tiene una aventura larga y seria, y por la noche quiere anunciar el divorcio. Pobre chico, no sólo está bajo presión en el trabajo y un cliente insatisfecho le pesa en el alma, sino que además tiene una mujer resentida en casa. A la pareja le espera una velada divertida y llena de reclamos y acusaciones mutuas. Aquí está la desventaja de usar una navaja de afeitar: la esposa no deseaba hacerle daño a su esposo y él no tuvo en cuenta su propia mala educación.
Las relaciones entre las personas son más simples de lo que parecen, pero las complicamos cuidadosamente. Dudas, conjeturas, nuestras suposiciones son tonterías. Necesitamos observar los hechos y escuchar lo que la gente nos dice sin intentar superponer sus palabras a nuestras ideas preconcebidas sobre ellos. Sería bueno poder distinguir las cucarachas de los extraños. Entonces el entendimiento mutuo se logra fácilmente, sin obstáculos innecesarios, los elefantes se desinflan y las moscas se van volando; aquí no les queda nada para comer. ¡Escapa, espanta, peces pequeños! :)