Le numéro de Dunbar, le rasoir de Hanlon, l'hygiène de Herzberg - qu'est-ce que c'est et pourquoi tout cela est-il nécessaire ?
Bell Beth Cooper est la créatrice des services Buffer et Exist et gère un blog populaire sur la science et les réseaux sociaux.
Les théories psychologiques me semblent souvent trop confuses (il existe probablement une théorie qui expliquera cela aussi), mais il y en a aussi qui sont assez simples à comprendre et auxquelles je pense souvent, notamment lorsque j'interagis avec d'autres personnes. En voici trois qui sont particulièrement importants en matière de compétences en affaires, en marketing, en leadership et en communication globale.
Numéro Dunbar
Robin Dunbar - psychologue évolutionniste qui a développé le modèle de prédiction facteurs sociaux comportement des primates en fonction de la taille de leur cerveau. Dunbar a utilisé le volume du néocortex pour mesurer ces dimensions, puisque c’est là que se produit l’essentiel de la croissance cérébrale chez les primates. Dunbar a notamment étudié les dimensions groupes sociaux et des partenaires proches soucieux de l'individu différents types singes Par exemple, les chimpanzés formaient des groupes sociaux d’environ 50 singes, mais chaque singe n’avait que deux ou trois « amis proches ».
En se basant sur la taille du néocortex, Dunbar a appris à prédire très précisément la taille des groupes sociaux et des cercles intimes chez différentes espèces de primates. Lorsqu'on l'applique aux personnes, il s'avère que la plupart des groupes sociaux devraient être composés d'environ 150 personnes : c'est à peu près le nombre de personnes à qui vous pouvez demander une faveur et espérer que leur demande soit accordée.
Notre cercle restreint est composé d'environ 12 personnes. Mais 150 est un nombre important. Il s’agit du nombre maximum de personnes avec lesquelles la plupart d’entre nous peuvent entretenir des liens sociaux stables. Tout ce qui dépasse ce nombre met déjà notre cerveau à rude épreuve, et à mesure que de nouvelles personnes s'ajoutent, les anciennes disparaissent. Dunbar lui-même a donné la définition suivante : « C’est le nombre de personnes avec qui vous n’auriez pas honte de demander un verre si vous en rencontriez une dans un bar. »
L'écrivain Rick Lax a tenté de réfuter la thèse de Dunbar, mais il a finalement découvert ceci : « En essayant de prouver à Dunbar qu'il avait tort, je lui ai donné raison. J'ai prouvé que même si vous connaissez le nombre de Dunbar, et même si vous réservez spécifiquement du temps pour développer votre capital social, le nombre d'amitiés n'est toujours pas infini. Pour être plus précis, moins de 200. »
Le numéro de Dunbar est particulièrement intéressant en termes de marketing, de marque et de médias sociaux. Si vous gardez à l’esprit que chaque personne avec laquelle vous communiquez ne prend en compte qu’environ 150 autres personnes au sens émotionnel, cela simplifie grandement la communication. Au lieu d'être contrarié par le fait que votre marque n'établit pas de lien avec les clients, considérez ceci : chaque lien émotionnel qu'ils établissent avec vous leur coûte une relation avec un ami ou un parent. Ainsi, lorsque les gens se connectent à votre marque, c'est une avancée décisive.
On pourrait penser que le numéro de Dunbar contredit l'idée des réseaux sociaux. C'est au contraire pourquoi le nombre de contacts dans le réseau social Path est limité à 150. En revanche, les réseaux sociaux s'appuient sur des liens faibles : les « amis d'amis » ou la « théorie des six poignées de main ». Morten Hansen écrit dans son livre Collaboration que ce n'est pas tant le nombre de contacts qu'une personne entretient qui est important, mais plutôt leur diversité, le nombre différents types les personnes, les expériences, les technologies, les points de vue auxquels les gens ont accès grâce à leur réseaux sociaux. Les liens faibles aident à « construire des ponts vers des mondes sur lesquels nous ne marchons pas », tandis que des liens forts sont généralement noués avec des personnes vivant dans des mondes que nous connaissons déjà.
Le rasoir de Hanlon
C’est une thèse qui dit ceci : « Ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui peut s’expliquer pleinement par la bêtise. »
Si vous avez entendu parler du rasoir d'Occam, alors vous savez qu'un rasoir est un outil philosophique qui élimine les explications improbables, nous laissant avec des versions plus convaincantes.
Bien que le rasoir de Hanlon utilise le mot « bêtise », je préfère parler d'« ignorance » parce que... le manque d’information explique souvent ce que nous considérons comme de la bêtise. idée principale c'est que lorsqu'il semble que quelqu'un vous traite avec méchanceté, vous devriez creuser plus profondément et voir si l'ignorance en est la cause.
Vous est-il déjà arrivé de recevoir une lettre d'un collègue qui semblait attaquer votre idée ? La première chose que vous voulez faire est d’expliquer cela comme de mauvaises intentions, mais si vous regardez attentivement, la raison ne peut être qu’un malentendu. Alors la prochaine fois que vous aurez des doutes sur un tweet ou une lettre, souvenez-vous du rasoir de Hanlon.
La théorie motivation-hygiène de Herzberg
Vous pouvez vous appuyer sur cette théorie lorsque vous communiquez sur le travail – avec des collègues, avec des employés, voire avec des amis et des conjoints. La théorie, formulée par le psychologue Frederick Herzberg, postule que la satisfaction et l'insatisfaction au travail devraient être mesurées différemment plutôt que sur la même échelle.
L'insatisfaction au travail provient de facteurs « d'hygiène » - environnement physique au travail, stabilité, salaire. La satisfaction au travail s’explique cependant par des facteurs « motivants » tels que le contenu du travail, la possibilité de ressentir ses réalisations et d’assumer des responsabilités.
Les recherches de Herzberg nous permettent de conclure que l'élimination des facteurs qui conduisent à l'insatisfaction au travail ne garantit pas nécessairement la satisfaction. Par conséquent, même en occupant une position élevée, gros salaire et un environnement de travail confortable, nous pouvons nous sentir mal si nous n'avons pas de réelles responsabilités et si nous n'avons pas l'impression de réaliser quelque chose.
Et vice versa, si vous aimez le travail lui-même, si vos mérites sont reconnus, cela n’élimine pas les problèmes de bas salaires ou d’environnement de travail inconfortable.
Cette théorie fait beaucoup réfléchir : pourquoi certaines entreprises sont considérées comme de bons employeurs, comment motiver au mieux un individu ou toute une équipe. Je pense que cette théorie peut également jouer un grand rôle dans les moments où nous devons écouter des amis, des collègues ou des subordonnés se plaindre de leur travail. Je ne dirai plus jamais : « Mais vous êtes tellement payé ! » en réponse à ces plaintes.
Article utile ? Abonnez-vous à notre chaîne en Zen et suivez les meilleures mises à jour et discussions sur Ideonomics
","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>
Selon Joseph Bigler, la citation a été utilisée pour la première fois par Robert J. Hanlon de Scranton, Pennsylvanie, comme épigraphe d'un recueil de diverses blagues liées à la loi de Murphy, publié en 1980 sous le titre Murphy's Law Book Two, or More Reasons Why Things. ça va mal." L'épigraphe a été inventée par analogie avec le rasoir d'Occam.
Une phrase similaire apparaît dans la nouvelle de Robert Heinlein de 1941 « La logique de l'empire » : « Vous essayez d'expliquer par la méchanceté ce qui est le résultat d'une stupidité ordinaire. » Cette phrase a été mise en évidence dans une citation distincte en 1995 (cinq ans avant que Bigler n'en attribue la paternité à Robert J. Hanlon). Essentiellement, le rasoir de Hanlon est une corruption du rasoir de Heinlein. La définition du « rasoir d'Heinlein » est depuis : « Ne jamais attribuer la méchanceté à quelque chose qui s'explique entièrement par la stupidité ; mais n’excluez pas une intention malveillante.
Une phrase similaire est souvent attribuée à Napoléon Bonaparte : « N'attribuez jamais de malice à ce qui est entièrement dû à l'incompétence ».
Une autre déclaration de sens similaire est faite par Goethe dans le roman « Les Douleurs du jeune Werther » (1774) : « … les malentendus et la négligence créent plus de confusion dans ce monde que la ruse et la méchanceté. En tout cas, les deux derniers sont certainement beaucoup moins courants.
... il est plus facile d'admettre que le monde est gouverné par une méchanceté réfléchie à de nombreuses avancées, que d'admettre l'évidence : le monde est gouverné par un désordre - la stupidité, l'incompétence totale et l'irresponsabilité étonnante et insondable des décideurs.
Kirill Yurievitch Eskov. La CIA comme mythologie.
Exprimé cette idée encore plus brièvement et succinctement écrivain russe Victor Pelevin, à qui est attribuée la phrase : « Le monde n'est pas gouverné par une loge secrète, mais par des conneries évidentes. »
voir également
Remarques
Liens
Fondation Wikimédia. 2010.
Voyez ce qu'est le « rasoir de Hanlon » dans d'autres dictionnaires :
Le rasoir de Hanlon est une déclaration qui dit : « N'attribuez jamais à la méchanceté ce qui peut être expliqué de manière adéquate par la stupidité ». Voir aussi Rasoir... ... Wikipédia
L'article fait partie d'une série sur la scolastique... Wikipédia
Appareil de rasage rasoir. Razor (film) Habillé pour tuer Long métrage 1980 Le rasoir d'Occam est un principe méthodologique (« Il ne faut pas multiplier inutilement l'existant »). Le rasoir d'Occam (House M.D.) ... ... Wikipédia
- Le « rasoir (lame) d'Occam » est un principe méthodologique, du nom du moine franciscain anglais, philosophe nominaliste William Ockham (Ockham, Ockam, Occam ; ca. 1285 1349). Sous une forme simplifiée, il se lit comme suit : « Il ne faut pas multiplier les choses existantes sans… Wikipédia
La loi de Murphy est un principe philosophique universel selon lequel s'il existe une possibilité qu'un problème survienne, alors il se produira certainement. Un analogue étranger de la « loi de la méchanceté » russe et... ... Wikipédia
La loi de Pareto, ou le principe de Pareto, ou le principe 20/80 est une règle empirique nommée d'après l'économiste et sociologue Vilfredo Pareto, le plus vue générale formulé comme « 20 % de l'effort donne 80 % du résultat, et les 80 % restants... ... Wikipédia
Ce terme a d’autres significations, voir Théorie du complot (significations). La théorie du complot (de l'anglais théorie du complot, également connue sous le nom de théorie du complot) est un ensemble d'hypothèses démontrant des aspects vitaux (socialement... ... Wikipédia
- (Anglais : Loi de Sturgeon) déclaration aphoristique « Rien ne peut toujours aller bien » (option : « Tout va parfois mal ») (Anglais : « Rien n'est toujours absolument ainsi »), exprimée par l'écrivain de science-fiction Théodore... ... Wikipédia
Cet article devrait être Wikiifié. Veuillez le formater selon les règles de formatage des articles... Wikipédia
Selon lequel, lorsqu’on recherche les causes d’événements désagréables, il faut d’abord supposer, et seulement secondairement, les actions malveillantes conscientes de quelqu’un. Habituellement exprimé par la phrase : « Ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui peut être pleinement expliqué » ( Ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui peut être expliqué de manière adéquate par la bêtise.).
Selon Joseph Biegler, la formulation a été utilisée pour la première fois par Robert J. Hanlon de , comme un recueil de diverses formulations apparentées, publiées sous le titre « Le deuxième livre des lois de Murphy, ou encore plus de raisons pour lesquelles les choses tournent mal ». L'épigraphe a été inventée par analogie avec "".
Une phrase similaire apparaît dans l'histoire « La logique de l'empire » () : « Vous essayez d'expliquer par une intention malveillante ce qui est le résultat d'une stupidité ordinaire. » Cette phrase a été citée en 1995 (cinq ans avant que Biegler n'en attribue la paternité à Robert J. Hanlon). Essentiellement, le rasoir de Hanlon est une corruption du rasoir de Heinlein. La définition du « rasoir d'Heinlein » est depuis : « Ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui s'explique pleinement par la bêtise ; mais n’excluez pas une intention malveillante.
Une expression similaire est souvent attribuée à :
N’attribuez jamais à une intention malveillante quelque chose qui peut être pleinement expliqué.
Il y a une autre déclaration de sens similaire dans le roman "" (): "... les malentendus et la négligence créent plus de confusion dans ce monde que la ruse et la méchanceté. " En tout cas, les deux derniers sont certainement beaucoup moins courants.
... il est plus facile d'admettre que le monde est gouverné par une méchanceté réfléchie à de nombreuses avancées, que d'admettre l'évidence : le monde est gouverné par un désordre - la stupidité, l'incompétence totale et l'incroyable irresponsabilité des décideurs qui ne le font pas. s'adapter à l'esprit ordinaire.
Selon lequel, lors de la recherche des causes d’événements désagréables, il faut d’abord supposer les erreurs humaines, et ensuite seulement les actions malveillantes conscientes de quelqu’un. Habituellement exprimé par la phrase : « Ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui peut s'expliquer pleinement par la bêtise » (eng. Ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui peut être expliqué de manière adéquate par la bêtise.).
Origine et expressions similaires[ | ]
Selon Joseph Bigler, le libellé a été utilisé pour la première fois par Robert J. Hanlon de Scranton, Pennsylvanie, comme épigraphe d'un recueil de diverses blagues liées à la loi de Murphy, publié en 1980 sous le titre Le deuxième livre des lois de Murphy, ou plus de raisons. Pourquoi les choses vont mal. » L'épigraphe a été inventée par analogie avec le rasoir d'Occam.
Une phrase similaire apparaît dans la nouvelle de Robert Heinlein de 1941 « La logique de l'empire » : « Vous essayez d'expliquer par la méchanceté ce qui est le résultat d'une stupidité ordinaire. » Cette phrase a été citée en 1995 (cinq ans avant que Biegler n'en attribue la paternité à Robert J. Hanlon). Essentiellement, le rasoir de Hanlon est une corruption du rasoir de Heinlein. La définition du « rasoir d'Heinlein » est depuis : « Ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui s'explique pleinement par la bêtise ; mais n’excluez pas une intention malveillante.
Une phrase similaire est souvent attribuée à Napoléon Bonaparte :
N’attribuez jamais à la malveillance quelque chose qui s’explique entièrement par l’incompétence.
Une autre déclaration de sens similaire est faite par Goethe dans le roman « Les Douleurs du jeune Werther » (1774) : « … les malentendus et la négligence créent plus de confusion dans ce monde que la ruse et la méchanceté. En tout cas, les deux derniers sont certainement beaucoup moins courants.
... il est plus facile d'admettre que le monde est gouverné par une méchanceté réfléchie à de nombreuses avancées, que d'admettre l'évidence : le monde est gouverné par un désordre - la stupidité, l'incompétence totale et l'incroyable irresponsabilité des décideurs qui ne le font pas. s'adapter à l'esprit ordinaire.
Cette idée a été exprimée encore plus brièvement et succinctement par l'écrivain russe Viktor Pelevin, à qui est attribuée la phrase :
Stanislav Lem dans le roman de science-fiction « Inspection sur place » utilise la formulation suivante : « En supposant que la cause de l'erreur n'est pas la malveillance, mais votre pauvre esprit... »
La plupart d’entre nous aiment plonger dans l’essence de ce qui nous arrive, et je ne fais pas exception. Pourquoi sommes-nous ici, pourquoi nos proches agissent-ils soudainement à notre détriment, quel objectif poursuivent les étrangers en parlant de nos défauts réels et imaginaires. Il y a toujours une raison pour « pourquoi », « pourquoi », « pour quoi », et nous nous impliquons dans la recherche de réponses à nos propres questions, gonflant des problèmes mineurs dans des proportions impressionnantes.
Nous recherchons des réponses, armés de logique et nos propres suppositions nous guident ; Et puis nous tirons des conclusions et obtenons . Et nous « voyons » la mauvaise intention de la belle-mère, qui a offert plusieurs nouvelles robes à sa petite-fille bien-aimée : "Oui, il essaie de saper l'autorité de sa mère." Elle a simplement, sans réfléchir, remarqué les taches sur les vieux vêtements, persuadant la jeune fille d'essayer de nouveaux vêtements. Étrangers des ragots sur nous, vous pouvez parfois remarquer comment leurs paroles influencent les autres, les relations changent - mais y a-t-il un désir de faire du mal ? Cela vaut peut-être la peine d'utiliser Le rasoir de Hanlon : « N’attribuez jamais à la méchanceté ce qui s’explique par la bêtise. ». Ils bavardent - bonne chance ! Petit truc stupide. Qui ne l'a pas ? Il suffit de voir cela comme une faiblesse humaine, et toute l'intensité de l'irritation s'atténue - ils ne veulent pas de mal. Parfois, on a même envie de jouer avec eux. Les théories du complot sont abandonnées, laissant place à une stupidité banale.
J'ai entendu parler du rasoir de Hanlon il y a environ six ans. Je l'utilisais de temps en temps, parfois je m'en souvenais, l'ayant plutôt bouilli au début. Mais plus vous l’utilisez souvent pour effacer les faits visibles de vos propres doutes et conjectures, plus il devient facile de vivre. La semaine dernière, mon fils et moi avons été confrontés à l'attitude grossière d'un radiologue envers un enfant. Au premier instant, il m’a semblé qu’elle le déséquilibrait volontairement : c’était samedi, il n’y avait personne dans le couloir, elle ne voulait visiblement pas travailler, et puis nous sommes arrivés. Son impolitesse m'a blessé, toutes mes « épines » dans la communication sont immédiatement sorties, j'ai voulu l'accrocher en réponse - comment se fait-il qu'ils essaient de faire pression sur mon enfant de manière grossière. J'ai pris la photo, j'ai réagi à ses conclusions sur « l'anomalie » de mon fils et nous avons commencé une dispute. Et c'est seulement à la fin, en me souvenant du rasoir, que j'ai vu la stupidité suffisante dans ses paroles : elle seule sait élever des enfants, car elle en a deux. D'une manière ou d'une autre, il est devenu plus facile de respirer, l'indignation face à son manque de professionnalisme est restée, bien sûr (et s'est finalement calmée). Mais il ne s’agit plus d’un « éléphant » de peur pour le bien-être psychologique de l’enfant, qui menace de l’écraser par sa globalité, mais plutôt d’une petite mouche désagréable qui peut être écartée. Personne au hasard, n'importe quel parent est capable d'en protéger son bébé - s'il n'est pas en proie à la peur et est capable de maintenir l'équilibre.
DANS dans ce cas, Méthode Hanlon m'a aidé à retrouver ma force intérieure.
Le rasoir coupe l'excédent. Les peurs se nourrissent d’hypothèses et de conjectures. Nous vivons un peu en avance sur nous-mêmes, en essayant d'anticiper et d'éliminer à l'avance les circonstances désagréables de la vie. Nous créons souvent des conflits bien réels.
Et si vous écrivez négligemment sur vos doutes, alors très vite Un éléphant naîtra d'une grosse mouche. Dans quelques heures, la jeune fille soupçonnera que son mari a une liaison longue et sérieuse à côté et, le soir, il voudra annoncer le divorce. Le pauvre, non seulement il est sous pression au travail et un client insatisfait lui pèse sur l'âme, mais il a aussi une femme pleine de ressentiment à la maison. Une soirée amusante, pleine de revendications et d'accusations mutuelles, attend le couple. Voici l'inconvénient de l'utilisation d'un rasoir : la femme ne voulait pas de mal à son mari et il n'a pas tenu compte de sa propre impolitesse.
Les relations entre les gens sont plus simples qu'il n'y paraît, mais nous les compliquons soigneusement. Les doutes, les suppositions, nos hypothèses ne sont que du flair. Nous devons examiner les faits et entendre ce que les gens nous disent sans essayer de superposer leurs propos à nos idées préconçues à leur sujet. Ce serait bien de pouvoir distinguer vos cafards des étrangers. Ensuite, la compréhension mutuelle s'obtient facilement, sans obstacles inutiles, les éléphants se dégonflent et les mouches s'envolent - il ne leur reste plus rien à manger ici. Bous, bous, petit fretin ! :)