16. gadsimts ir sociāli politiskās domas uzplaukuma gadsimts, kas atspoguļojas žurnālistikas rakstos. Bet mēs tos visbiežāk zinām – ja zinām – tikai vēlākos kopijumos. Līdz šim nav atrasts neviens Ivana Bargā autogrāfs, tomēr laikabiedri rakstīja, ka viņš ir “apmierināts ar grāmatu mācīšanas zinātni un ārkārtīgi daiļrunīgs”!

16. gadsimta Krievija! Cik bieži mēs neapzināti cenšamies aizstāt šos vārdus ar citiem: "Ivana Briesmīgā Krievija". Milzīgā karaļa figūra, kas pusgadsimtu ieņēma troni, it kā aizēnoja 16. gadsimta Krievijas sabiedrību. Pat grāmatas par Krievija XVI gadsimtus bieži sauca vienkārši par “Ivanu Briesmīgo”, lai gan tie bija veltīti nevis pirmā Krievijas cara biogrāfijai, bet gan Krievijas vēsturei kopumā.

Ivana dzīve, kas bija pilna ar dramatiskiem notikumiem, interesēja daudzus vēsturniekus. Karamzins 1814. gadā rakstīja par savu darbu pie “Krievijas valsts vēstures”: “Es pabeidzu Vasiliju Ivanoviču un garīgi skatos uz Ivanu Briesmīgo. Kāds jauks tēls vēsturiskā glezniecība! Būtu žēl, ja es stāstītu bez šīs ziņkārīgās valdīšanas! Tad viņa būs kā pāvs bez astes. Pats Ivans ir noslēpumaina figūra. Suverēns, kurš tik daudz darīja, lai stiprinātu centralizēto valsti, paaugstinātu Krieviju starptautiskajā arēnā, poligrāfijas patrons un pats rakstnieks, viņš ar savām rokām iznīcināja izdarīto, vajāja tos, kuru talantam un inteliģencei viņš bija parādā. valsts reformas un uzvaras pār ienaidnieku.

18. gadsimta vēsturnieks Ščerbatovs bez apjukuma rakstīja: "Ivans IV parādās tikai dažādās formās, tā ka viņš bieži vien ir vairāk nekā viena persona." Un Groznijam veltītajos mākslas darbos var redzēt atklātu vēlmi parādīt kaut ko neparastu: cars ir vaininieks meitas nāvē (Rimska-Korsakova operā “Pleskavas sieviete” pēc drāmas Meja motīviem ), cars atrodas pie sava nogalinātā dēla līķa (Reņina filmā), cars, kurš nolasa bēru lūgšanu pie sievas kapa un uzreiz atmasko valsts nodevību (A. N. Tolstoja drāmā). Un iekšā zinātniskie darbi, un mākslas darbi, šķiet, turpina polemiku starp Ivanu Briesmīgo un bojāru Kurbski, kurš bēga no cara dusmām uz Poliju un sūtīja caram apsūdzošas ziņas, bet pēc tam uzrakstīja brošūru “Stāsts par Maskavas lielkņazu. ” Ivans IV atbildēja ar izmisīgiem “kodīgiem vārdiem” - vēstījumu, kurā tika formulēti “autokrātijas” ideoloģijas galvenie nosacījumi. Strīds ir likumsakarīgs, un tā neatlaidība, pat rūgtums ir saprotams, bet vai tas nav atgrūdis no mums citus, svarīgākus noslēpumus, nozīmīgākas Krievijas 16. gadsimta vēstures problēmas?! Padomju zinātnieki pēdējo desmitgažu laikā ir daudz darījuši, lai identificētu šīs problēmas.

Galu galā 16. gadsimts bija neparastas valsts paplašināšanās laiks. 16. gadsimtā vārds “Krievija”, “krievs”, kas parādījās pagājušā gadsimta beigās, ieguva vietu oficiālajos dokumentos un tika lietots karaļa titulā. Pamazām “krievs”, kā precizēja akadēmiķis M. N. Tihomirovs, kļūst par tautības definīciju, “krievs” nozīmē piederību valstij. Vai šī valsts bija centralizēta jau 15.–16.gadsimta mijā, vai arī centralizācija bija ilgs process, kas nebeidzās ar krievu zemju apvienošanu 15.gadsimta beigās? Mēs zinām, ka “šķiru cīņa, cilvēku ekspluatētās daļas cīņa pret ekspluatējošo daļu ir politisko transformāciju pamatā un galu galā izšķir šādu pārvērtību likteni”. Mēs labi zinām šos Ļeņina darbos formulētos noteikumus. Bet viņi ir zināmi mums – 20. gadsimta cilvēkiem, bagātināti ar marksisma radošo pieredzi. 16. gadsimtā vēsture tika reducēta uz suverēnu un valsts vēsturi oficiālajās hronikās, masu cīņas fakti tika aizēnoti, apklusināti, un masu darbību neatkarīgā loma vienkārši netika atzīta. Kā identificēt un apkopot datus par tautas neapmierinātību? Cik tautas sacelšanās ir bijušas? Kāda ir to darbības joma un īpašības? Kādas ir to sekas?

16. gadsimts it kā bija pagrieziena punkts. Tas ir gan viduslaiki, gan arī jauna perioda slieksnis. Izvēlētās Radas (cara Ivana domubiedru loks, kas savulaik faktiski bija valdība) reformas noteica iekšpolitiku vēl daudzām desmitgadēm un gadsimta vidus uzvaras pār tatāru haniem un veiksmīgu kara sākumu. Baltijas valstīm noteica lielvalsts ārpolitiku.

16. gadsimtam nenoliedzami ir amatniecības uzplaukums, īpaši smalku un sarežģītu amatniecības profesiju apzināšana, vietējo tirgu attīstība, pilsētu izaugsme, lauku iesaiste tirgus attiecībās. Bet vai to var uzskatīt par kapitālistisko attiecību pazīmi?

16. gadsimtā Krievijā bija daudz ķeceru, kuri tika nežēlīgi vajāti. 16. gadsimtā atsevišķi progresīvie domātāji iepazina ārzemju humānisma domu un izteica spriedumus, kas atšķīrās no oficiālajām dogmām. Bet vai tā laika Krievijā var runāt par humānisma kā noteikta ideoloģiskā sociālās domas virziena attīstību? Vai sociāli ekonomiskie apstākļi ir gatavi tās intensīvai attīstībai? Galu galā humānismu pavada buržuāzisko attiecību izaugsme, bet vai ir kāds nopietns pamats tos redzēt Krievijā 16. gadsimtā?

16. gadsimts ir sociāli politiskās domas uzplaukuma gadsimts, kas atspoguļojas žurnālistikas rakstos. Bet mēs tos visbiežāk zinām – ja zinām – tikai vēlākos kopijumos. Līdz šim nav atrasts neviens Ivana Bargā autogrāfs, tomēr laikabiedri rakstīja, ka viņš ir “apmierināts ar grāmatu mācīšanas zinātni un ārkārtīgi daiļrunīgs”! 17. gadsimtā, pārrakstot tekstu, nekavējās aktualizēt, ieviest savu interpretāciju, novērst nesaprotamo un nepatīkamo - ne velti šie darbi tiek izdoti akadēmiskos izdevumos ar bagātīgām, dažkārt viena otru izslēdzošām neatbilstībām. nozīmē! Par dižciltīgā ideologa Peresvetova rakstiem joprojām notiek diskusijas: vai tas ir drosmīga politiskā domātāja sirsnīgs projekts, kuram 1549. gadā izdevās detalizēti paredzēt Ivana Bargā valdīšanas svarīgākās reformas un ārpolitiskos pasākumus vai vēlāk mēģinājums attaisnot un izskaidrot viņa izdarīto, slēpjoties aiz mazpazīstama lūgumraksta iesniedzēja vārda?

Vēsturnieks Kļučevskis teica: “Triumfs vēstures kritika- no tā, ko saka noteikta laika cilvēki, lai noklausītos to, par ko viņi klusēja. Bet ko tad, ja viņi bieži vienkārši nerunā? Tauta vēsturniekam vārda tiešā nozīmē klusē - viņiem joprojām nepietika lasītprasmes, un nebija intereses rakstīt par ikdienišķām, ikdienišķām lietām, un reti kurš uzdrošinājās rakstiski paust neapmierinātību ar pastāvošo sistēmu. .

Par feodālo ekonomiku uzzinām galvenokārt no klostera dokumentācijas - nav saglabājies neviens laicīga feodāļa arhīvs. Par zemnieku dzīvi spriežam galvenokārt pēc dokumentiem par tā sauktajiem melnsētajiem (tas ir, nepaverdzinātajiem) zemniekiem un pat no valsts ziemeļu reģioniem, taču lielākā daļa zemnieku dzīvoja centrālajos rajonos, un lielākā daļa bija paverdzināti vienā vai otrā pakāpē! Tā rezultātā mums ir maz priekšstata par strādājošo pilsētnieku (posadu iedzīvotāju) un zemnieku dzīvi, mēs maz zinām, kā praksē izpaudās corvée (cik dienas nedēļā zemnieks strādāja feodāļa zemē , kam piederēja lopi un darbarīki, kas tika izmantoti feodāļa zemes apstrādei, ko Faktiskais zemnieka aršana bija līdzvērtīga tieši tam, cik naudas zemnieks samaksāja feodālim). Plaši citētie toreizējo publicistu vārdi: “Ratajevs (zemnieki) tiek mocīts sudraba dēļ” ir patiess, bet ne konkrēts pierādījums apspiešanas nopietnībai.

Un vai tas ir brīnums, ka tik maz dokumentu ir nonākuši līdz mums! Ir vērts atcerēties vismaz to, cik reižu Maskava dega gan 16., gan 19. gadsimtā. XVII gadsimts... Tātad jārunā par mistērijām, “personiskām” mistērijām, kas saistītas ar tā laika ievērojamu cilvēku likteņiem, un par sabiedriskās dzīves noslēpumiem.

Pēdējo suverēnu noslēpumi no Ivana Kalitas ģimenes

Pat pēdējo Maskavas troņa Rurikoviču biogrāfijās ir daudz neskaidra un noslēpumaina.

Mums ir ļoti neskaidrs priekšstats par attēlu Vasilijs III, it kā atstumts no lielās vēsturiskās arēnas, ko aizsedz viņa tēva un dēla - Ivana III un Ivana IV - skaļie darbi. Bet uzmanīgs ārzemnieks, izglītots humānists, Vācijas imperatora Herberšteina vēstnieks apgalvoja, ka Vasilijs ir sasniedzis lielāku varu nekā jebkurš no viņa mūsdienu valdniekiem. Viņa valdīšanas laikā (1505–1533) Rjazaņas lielhercogiste un Pleskavas zeme beidzot kļuva par Krievijas valsts daļu. Tie ir lielas akmens būvniecības gadi (tajā laikā tika pabeigts Maskavas Kremļa galvenais ansamblis), pieaugošās tulkošanas darbības gadi (slavenais domātājs un zinātnieks, seno valodu eksperts Maksims Grieķis Maskava) un politiskā žurnālistika. Ak, līdz šim Vasilija III valdīšanai nav veltīta neviena nopietna monogrāfija, un varbūt mēs vienkārši aiz ieraduma šo laiku skatāmies kā krēslas intervālu starp diviem spilgtiem valdīšanas laikiem?! Kāds viņš bija, Vasilijs III? Kam viņš vairāk līdzinājās — savam gudrajam, apdomīgajam un bargajam tēvam, kuru Markss trāpīgi raksturoja kā “diženo makiavelistu”? Vai arī pirmā Krievijas cara Ivana Bargā temperamentīgais, atkarīgais, trakulīgais un nevaldāmais dēls?

Tomēr vai Ivans Bargais bija Vasilija likumīgais mantinieks un dēls? Ivana piedzimšanu pavadīja dīvainas baumas, neviennozīmīgi mājieni, drūmas prognozes... Vasilijs III, “bezbērnu dēļ”, pēcnācēju radīšanas vārdā divdesmit gadus pēc kāzām nolēma šķirties - pārkāpjot baznīcas noteikumi- ar sievu Solomoniju. Lielhercogiene viņa apzināti ilgi un enerģiski pretojās savam vīram, vainojot viņu savā neauglībā. Bet viņa tika piespiedu kārtā tonzēta par mūķeni un nosūtīta uz Aizlūgšanas klosteri Suzdalā. Un lielkņazs drīz, 1526. gada janvārī, apprecēja lietuviešu imigrantes meitu, jauno princesi Jeļenu Glinskaju un pat, atkāpjoties no senajām paražām, noskuja bārdu savas jaunās sievas dēļ. Taču pirmais bērns no šīs laulības, topošais cars Ivans, piedzima tikai 1530. gada 25. augustā. Otrais dēls Jurijs, kurš līdz savu dienu beigām palika pusdeģenerāts, piedzima divus gadus vēlāk. Lielhercogu pāra biežie "ceļojumi" uz klosteriem turpinājās četrus gadus – var pieņemt, ka Vasīlijs III lūdza par bērna piedzimšanu. Tikmēr Maskavā izplatījās baumas, ka Solomonija, tonzētā ar Sofijas vārdu, kļuvusi par māti. Steidzami tika uzsākta izmeklēšana; māte paziņoja par mazuļa nāvi, kurš tika apglabāts klosterī. Bet zēnu esot izglābuši “uzticīgi cilvēki”, un, pēc citām leģendām, viņš kļuva par slaveno laupītāju Kudejaru (kura dārgumus nesen meklēja pie Žiguļiem). Leģenda par zēna piedzimšanu, kas šķita, kā raksta vēsturnieks N. N. Voroņins, ir uzjautrinoša izdomājums, negaidīti atrada arheoloģisko apstiprinājumu. 1934. gadā Aizlūgšanas klosterī pie Zālamana kapa tika atklāts 16.gadsimta kapa piemineklis, zem kura nelielā koka bluķī atradās pussabrukusi lupatu saišķis - prasmīgi darināta lelle, ietērpta zīdā. kreklu, un ar pērlēm izšūtu autiņu somu (šīs lietas tagad var apskatīt Suzdales muzejā). Ne velti cars Ivans 40 gadus vēlāk no karaļa arhīva pieprasīja Zālamanijas neauglības izmeklēšanas materiālus.

Reaģējot uz Vasilija III vēlu laulību, tika izteiktas prognozes, ka dēls no nelikumīgas laulības kļūs par mocītāju suverēnu. Viņi par to rakstīja vēlāk, oprichnina gados: "Un nežēlība dzima noziedzībā un juteklībā." Un, kad pēc Vasilija III nāves Jeļena kļuva par sava trīsgadīgā dēla reģenti, sāka izplatīties baumas, ka Ivana IV māte jau sen ir bijusi intīmās attiecībās ar bojāru, princi Ivanu Fjodoroviču Ovčinu-Telepņevu-Obolenski, kura tagad faktiski bija kļuvusi par viņas līdzvaldnieku. Šis bojārs tika nogalināts tūlīt pēc Jeļenas nāves 1538. gadā (arī saskaņā ar dažiem ziņojumiem viņa nomira nevis ar savu nāvi, bet gan no indes). Un vai tā ir nejaušība, ka 1547. gada janvārī jaunais Ivans nežēlīgi izrēķinājās ar šī bojāra dēlu – lika viņam uzpīpēt un māsīcai nocirst galvu uz Maskavas upes ledus?! Vai suverēns atbrīvojās no cilvēkiem, kuri pārāk daudz zināja par galma dzīves bīstamajām detaļām?

Brāļu slepkavības, nepatiesas liecības un nežēlīgi nāvessodi pavadīja gandrīz vairuma viduslaiku valdnieku darbību (atcerēsimies, piemēram, 14.-16. gs. Angliju, ja ne pēc mācību grāmatas, tad pēc slavenās Šekspīra hronikas drāmām par Ričarda un Henrija laiki!). Makjavelli, kurš “valsts intereses” izvirzīja augstāk par visu, 16. gadsimta sākumā skaidri formulēja nostāju, ka “suverēnam ir jāizmanto gan zvēra, gan cilvēka paņēmieni”. Taču pirmā Krievijas cara asiņaino darbu mērogs pārsteidza gan viņa laikabiedru, gan pēcnācēju iztēli. Ivana Briesmīgā nāvessoda izpilde, viņa “niknums”, kas kļuva par leģendu, vai tā ir izplatīta parādība absolūtisma priekšvakarā, sava veida vēsturisks modelis? Vai arī tās ir slimīgu aizdomu sekas par sadistisku karali, kurš ir sasniedzis nekontrolētu varu? Vai mēs, vērtējot Ivana Briesmīgā darbību, uzdrošināmies atteikties no mūsu stingri internalizētajām morālajām idejām, atstāt aizmirstībā Puškina tik skaidri pausto domu: ģēnijs un nelietība nav savienojami?

Vēsturnieks R. Vipers rakstīja: “Ja Ivans IV būtu miris 1566. gadā savu lielāko panākumu laikā rietumu fronte, viņa gatavošanās Livonijas galīgai iekarošanai, vēsturiskā atmiņa būtu devusi viņam diža iekarotāja, pasaules lielākās varas radītāja, piemēram, Aleksandra Lielā, vārdu. Vaina par iekarotā Baltijas reģiona zaudēšanu tad būtu viņa pēctečiem: galu galā tikai Aleksandra priekšlaicīga nāve paglāba viņu no tiešas saskarsmes ar viņa izveidotās impērijas sabrukumu. Tik agra beigu gadījumā Ivans IV 36. dzīves gadā paliktu vēsturiskā tradīcijā, ko ieskauj ievērojama reformatora, militārā dienesta šķiras organizētāja un Maskavas administratīvās centralizācijas dibinātāja godība. valsts. Viņa netikumi, nāvessodi viņam būtu piedoti tāpat kā pēcnācēji Aleksandram Lielajam par viņa samaitātību un zvērībām.

Briesmīgā cara dzīve bija traģēdija, viņš mocīja citus un cieta pats, baiļu, vientulības, nožēlas mocīts no apziņas par neiespējamību īstenot savus plānus un pieļauto kļūdu nelabojamību...

Traģisks bija arī karaļa dēlu liktenis. Vecākais dēls Dmitrijs zīdaiņa vecumā noslīka, šķērsojot upi, izkritis no aukles rokām. Pēc viņa dzimušo Ivanu (acīmredzot pēc rakstura līdzīgu tēvam) 1581. gadā nogalināja Ivans Bargais, kā atceras slavenā Repina glezna. Vai viņš tika nogalināts nejauši, vai karalis aizmirsa sevi dusmās, vai arī viņš tika nogalināts ar nolūku? Laikabiedri šo slepkavību skaidroja dažādi. Daži uzskatīja, ka princis gribēja nostāties armijas priekšgalā, kas aizstāv Pleskavu no Polijas karaļa Stefana Batorija karaspēka, un pārmeta karalim gļēvulību. Karalis domāja par mieru un baidījās uzticēt armiju bīstamam mantiniekam. Pēc citu domām, Groznija pieprasīja, lai princis šķiras no trešās sievas, kas patika viņa sievastēvam.

Trešais dēls Fjodors, negaidīti sasniedzis troni, mēģināja distancēties no valsts lietām. Caram Fjodoram “nerūp nekas pasaulīgs, izņemot garīgo pestīšanu”. Bet viņa karaļa gados (1584-1598) tika izdoti dekrēti par zemnieku paverdzināšanu, bēgļiem, kas apvienojās kazaku kolonijās valsts dienvidu nomalēs, cenšoties pretoties centralizētajai valstij, lolot naivu sapni par zemnieku karaļvalsts, kuru vada “labs” karalis.” , Volgas reģionā un netālu no dienvidu un rietumu robežām tiek uzceltas nocietinātas pilsētas, un sākas Transurālu zemju ekonomiskā attīstība. Un mēs joprojām caru Fjodoru Ivanoviču vairāk iztēlojamies no A.K. Tolstoja drāmas, nevis no viņa laikabiedra vēstures avoti. Vai cars Fjodors nebija spējīgs veikt valdības darbību, vājš prātā? Vai, gluži pretēji, viņš bija pietiekami gudrs, lai baidītos no varas? Kā mēs varam izskaidrot, ka šim dievbijīgajam caram nebija laika pieņemt shēmu pirms savas nāves saskaņā ar paražu un viņš tika apglabāts karaliskajos tērpos, atšķirībā no sava tēva, kurš tika guldīts zārkā klostera tērpā (tas ir kā mirstošais Ivans Bargais cerēja izpirkt savus grēkus)? Vai Fjodors nomira pats savā nāvē?

Visbeidzot, jaunākais dēls, arī Dmitrijs (no Ivana pēdējās, septītās sievas Marijas Nagojas), nomira Ugličā 1591. Miris deviņu gadu vecumā dīvainos apstākļos. Vai nu viņš pats spēles vai epilepsijas lēkmes laikā uzskrēja nazim, vai arī tika nogalināts? Ja nogalināja, kas un kāpēc? Vai tas notika pēc Godunova pamudinājuma, kurš centās iegūt troni? Vai, gluži otrādi, tie, kas vēlējās iejaukties Godunova nodomos, izplatot versiju par slepkavu valdnieku un atbrīvojot sev ceļu uz varu? Un vai tas bija Dmitrijs, kurš tika nogalināts, vai arī viņš aizbēga, tāpat kā Zālamana dēls, un pēc tam izrādījās ārzemju un iekšpolitisko avantūristu rotaļlieta? Tas viss interesē ne tikai daiļliteratūras meistarus, bet arī vēsturniekus!

Vai lokālisms bija ļauns?

Šo jautājumu uzdeva Aleksandrs Sergejevičs Puškins.

Lokalisms! Vārds ir stingri nostiprinājies mūsu runātajā valodā. Kurš gan nezina, ka būt parohiālam nozīmē pretstatīt šauras egoistiskās intereses vispārējām, privātām – valsts interesēm? Bet 16.–17. gadsimtā lokālisms regulēja dienesta attiecības starp dienesta ģimenes locekļiem tiesā, militārajā un administratīvajā dienestā un bija Krievijas sabiedrības politiskās organizācijas iezīme.

Šis nosaukums pats par sevi cēlies no paražas uzskatīt par “vietām” dievkalpojumā un pie galda, un “vieta” bija atkarīga no “tēvzemes”, “tēva goda”, kas sastāvēja no diviem elementiem - ciltsraksta (tas ir , izcelsme) un paša apkalpojošās personas un viņa senču un radinieku dienesta karjera. Kalpojošam cilvēkam bija "jāzina savas robežas" un jāpārliecinās, ka viņa "gods" nav "izniekojis", rēķinot, zem kura viņam vajadzētu kalpot "tā vietā", kurš bija "jūdzes attālumā" no viņa, tas ir, "vienlīdzīgs". , un kuram “tēvzemē” pie viņa nepietika vietu. Šis aprēķins tika veikts, pamatojoties uz iepriekš reģistrētajiem “gadījumiem”, un katrs draudzes “atradums” paaugstināja visus apkalpojošās personas radiniekus, un katrs “zaudējums” viņus visus pazemināja pa draudzes kāpnēm. Tie, kas nebija apmierināti ar iecelšanu, "sita suverēnu pa vietām", "meklēja tēvzemi" un lūdza "aizstāvēt". Tieši par to Puškins rakstīja fragmentā no satīriskās poēmas “Mana varoņa ģenealoģija”:

“Boāri bija slaveni ar savu lepnumu;

Par strīdu tagad ar šo, tagad ar citu.

Ar lielu negodīgumu secinām

Biju tur uz karalisko maltīti,

Bet atkal viņš nokļuva karaliskās dusmās

Un viņš nomira, pārsējot Sitskys.

Vēsturnieki nevarēja ignorēt lokālismu - šī parādība ir pārāk pārsteidzoša, iepazīstoties ar 16.–17. gadsimta Krievijas vēsturi! - bet par lokālismu sprieda, kā likums, tikai pēc dažiem saglabājušajiem vietējās dokumentācijas faktiem vai pat patvaļīgi atlasītiem piemēriem. Lokālisma ideja, ko nostiprināja Kļučevska autoritāte, izplatījās kā dienesta cilvēku “nāvējoša iedzimta kārtība”, kad “katra oficiālā pozīcija bija iepriekš noteikta, nevis iegūta, nevis pelnīta, bet gan mantota”. Un 16. gadsimta lokālisms, kad pie varas bija iedzimtā aristokrātija, tika pārnests uz 17. gadsimta beigu priekšstatiem, kad daudzas dižciltīgās ģimenes jau bija “bez vēsts aizgājušas”. Lokalisms tika vērtēts kā tīri negatīva parādība, kas vienmēr traucēja valsts centralizācijai. Bet kāpēc tad ar viņu nopietni necīnījās ne Ivans III, ne Ivans IV?

Jā, jo lokālisms viņiem bija ne tik daudz ienaidnieks, cik instruments. Lokalisms palīdzēja novājināt un šķelt aristokrātiju: tas, ko viņi nespēja panākt, lai vājinātu bojārus, “izvedot uz rokām” un nāvessodus oprichnina laikā, tika panākts ar vietējās aritmētikas palīdzību. Lokalismu raksturoja nevis klana, bet gan dienesta klana stāža - cēlā dzimšana tas bija jāapvieno ar savu senču nopelniem: ģimenes, pat visciltīgākās, kuru pārstāvji ilgu laiku nesaņēma oficiālu iecelšanu vai “dzīvoja negodā”, nokļuva “pārkaulošanās”. Nodevība, “sacelšanās” un viena klana locekļa oficiālais “zaudējums” “sasmalcināja tēvzemē” visu klanu un piespieda pašus prinčus savaldīt vienam otru. Pakalpojums tika atzīts par vērtīgāku par “šķirni”. Viņi rīkojās saskaņā ar sakāmvārdu "Kam klans ir mīlēts, tas klans ceļas." Un ģimeni “mīlēja” suverēns!

Ne par spīti lokālismam, bet, pateicoties tam, tādi cilvēki kā Aleksejs Adaševs un Boriss Godunovs piecēlās. Atcerēsimies, ka “vietējie” – pat visiecienītākie un labdzimušie – savos lūgumos caram sevi pazemojoši sauca par dzimtcilvēkiem: “Suverēns var brīvi izvēlēties savus kalpus par tiem, ko viņš piešķir”, “Dievs un suverēns ir bezmaksas tajā; ko darīs lieli un mazi.

Vai vēsturnieku prātos ir nejauša senatnes un novitātes pārvietošana? Vai viņi oprichnina laikabiedru idejās neievieš goda un cieņas jēdzienus, kas mums radās "apgaismības laikmetā"?

Lokalisms bija ne tikai aristokrātijas aizstāvība no centrālās varas, kā uzskatīja V. O. Kļučevskis, bet 16. gadsimtā vēl lielākā mērā autokrātiskās centrālās varas aizstāvēšana no toreiz spēcīgās aristokrātijas. Tas veicināja absolūtisma nodibināšanu un kļuva nevajadzīgs iedibinātajam absolūtismam.

17. gadsimtā lokālisms kļuva novecojis ne tikai no centrālās varas viedokļa. Dažviet sāka konkurēt pat parastie dienesta cilvēki, pat ierēdņi, un aristokrātijai tas kļuva pazemojoši un sāpīgi. Nav nejaušība, ka viens no lokālisma atcelšanas iniciatoriem bija dižciltīgais bojārs kņazs Vasilijs Vasiļjevičs Goļicins, kuru mēs visi tik labi atceramies no A. Tolstoja romāna “Pēteris Lielais”.

Lokalisma vēsture būtībā gaida turpmāku izpēti.

Pret Ivaški un Matfēku

Pat bērnībā mēs uzzinām, ka 1564. gada decembrī Ivans Bargais pēkšņi pameta Maskavu, kopā ar ģimeni un lielo svītu dodoties “kas zina, kurp”. Un pēc mēneša no Aleksandrovskas Slobodas (simt jūdzes uz ziemeļiem no Maskavas) ieradās divas karaliskās vēstules. Viens - metropolītam, otrs - tirgotājiem un "visai pareizticīgajai kristietībai Maskavas pilsētā". Pirmajā no tām ir “rakstītas bojāru un gubernatoru un visu veidu ierēdņu nodevības”.

Atbildot uz to, delegācija devās pie karaļa, un pēc tam daudzi cilvēki lūdza karali atgriezties pie varas.

Ivans piekāpās prasībām ar nosacījumu, ka turpmāk viņš valdīs “kā viņam kā suverēnam pienākas”. (Un šeit jūs neizbēgami atcerēsities vienu no slavenākajām ainām slavenā glezna S. M. Eizenšteins “Ivans Briesmīgais”: tumša maskaviešu ķēde stiepjas pāri sniegam karaļa rezidences virzienā, un logā virs tiem ir plēsonīgais karaļa profils.)

Visa šī informācija ir ņemta no pilnīgi oficiāliem tā laika avotiem. Bet... vai tas viss bija taisnība?

Sāksim ar to, ka cara aiziešanas satrauktais un nobijies pūlis vienkārši nevarēja iekļūt Aleksandrovskas Slobodā: Ivans tur ieslēdzās kā militārā nometnē, un apsargi uzreiz neielaida pat divus augstākā ranga garīdzniekus. viņu redzēt.

Un cars neadresēja savu vēstījumu visai "pareizticīgajai kristietībai". Tieši oprichnina ieviešanas priekšvakarā tika izveidots Zemsky Sobor - acīmredzot tas bija ziņojuma adresāts.

Pēkšņa aizbraukšana? Bet pirms tam cars divas nedēļas apceļoja Maskavas klosterus un baznīcas, atlasot vērtslietas. To cilvēku saraksti, kurus karalis paņēma sev līdzi, tika sastādīti iepriekš.

Nu kāpēc Groznijam pašam bija vajadzīga šī aiziešana? Ļoti ilgu laiku tas tika skaidrots ar bojāru radītajām briesmām. Vai tas ir tikai? 1564. gads ir ražas neveiksmes un ugunsgrēku gads, smagu militāru neveiksmju gads, sazvērestības gads pret Krimas hana karali ar Polijas karali. Cara komandieris kņazs Kurbskis bēg uz ārzemēm. Bojāri protestēja (kaut arī bailīgi) pret iesāktajām nāvessodām, un Groznijam, kurš to negaidīja, nācās pašam uz laiku atkāpties. Šogad Ivans daudz domā par nāvi un piešķir savam kapam īpašu kapliču Erceņģeļa katedrālē. Kā konstatēja vēsturnieks E. S. Sizovs, kapličas glezna alegoriski atspoguļo Ivana Briesmīgā biogrāfiju, uzsverot viņa bojāru “sūdzības”. Un uzreiz rodas paralēles starp šo gleznu un Ivana dusmīgo atbildes vēstījumu princim Kurbskim.

Vārdu sakot, ideja par oprichnina brieda diezgan ilgu laiku, lai gan kļūst arvien skaidrāks, ka notikumu gaitu noteica ne tikai Groznija - viņu pašu biedēja viņu sociālā intensitāte. Vai oprichnina bija nepieciešama? Vai tas kalpoja progresam? Lai to atrisinātu, jānoskaidro, pret ko tas bija vērsts.

Kāds jautājums! Protams, pret dumpīgajiem bojāriem - feodālo aristokrātiju - tas šķiet skaidrs...

Bet kāpēc tad oprichnina gados nomira šīs aristokrātijas ļaunākie ienaidnieki - garīdznieku elite, kas faktiski kontrolēja visus ordeņus? Bet šie “mākslinieciskie ierēdņi” nevarēja aizstāvēt bojārus.

Muižniecība ļoti cieta, bet elite izdzīvoja; Saglabājušies arī ievērojamākie Rurikoviči - Šuiski prinči un ievērojamākie Ģediminoviči (Lietuvas lielkņaza pēcteči) - Mstislavski un Volski prinči.

Oprichnina bija pret kalpojošās muižniecības bojāriem? Bet zemessargos bija daudz ļoti cēlu cilvēku, un viņi krita negodā milzīgs daudzums muižnieki

Klosteri ļoti cieta no oprichnina. Bet diez vai tas bija plānots, tā sakot: pirmajos gados klosteri saņēma tiešus labumus no oprichnina.

Ivana līdzgaitnieki un viņš pats pielika daudz pūļu, lai hronikās izrotātu oprichnina un parādītu, ka tai it kā ir plašs atbalsts. Un daudzi ar to saistītie noslēpumi ir tiešās viltošanas dēļ. Citi ir nepilnīgu dokumentu rezultāts. Vēl citi var būt izskaidrojami ar 20. gadsimta cilvēku nespēju iekļūt 16. gadsimta garā. Bet bez šiem noslēpumiem mums ir arī fakti.

“... Ivašku spīdzināja oprichniki, un viņa liellopi tika nokauti, un viņa vēderi (īpašums) tika aplaupīti, un viņa bērni aizbēga... Tajā pašā ciematā priekšgala (nodokļu vienība) ir tukša Matfika Pakhomova, Oprichniki Matfika tika nogalināts, viņa liellopi tika nokauti, viņa vēderi tika aplaupīti, un viņa bērni aizbēga nezināmi... Uz to pašu ciematu...” un tā tālāk. Tas ir no oficiāli bezkaislīgā ar nodokli apliekamo objektu saraksta - Novgorodas zemju inventarizācijas neilgi pēc zemessargu sakāves. Kolas pussalā pēc zemessarga Basargas "pagalmi un tukši pagalmi, šķūņi un visa veida zeme bija pamestas".

16. gadsimta sešdesmitajos gados ceļš no Jaroslavļas uz Vologdu gāja starp bagātiem ciemiem; divdesmit gadus vēlāk ceļmalas ciemati bija tukši.

Maskavas centrs un Krievijas ziemeļrietumi tika apdzīvoti. Un Ivaškis un Matfeiki nekādi nevarēja būt iesaistīti muižniecības sazvērestībās.

Arī par zemessargiem tauta teica savu viedokli: 20. gadsimtā zemessargus sauca par cara sodītājiem.

Ja oprichnina veicināja valsts centralizāciju, tad par kādu cenu!

Un acīmredzot vismaz uz vienu no mīklām, kas saistītas ar oprichnina, var atbildēt skaidri: tas, pirmkārt, nodarīja kaitējumu Krievijai.

Sigurds Šmits

Avots "ZS" Nr.10/1969

KRIEVIJAS VĒSTURE 16. GADSIMTS. LAIKI IR BRIESMĪGI. LAIKS IR PROBLĒMAS.
16. gadsimtā Krievija ienāca zem divgalvainā ērgļa “zīmes”, stingri turot savās ķepās krievu zemes Eiropā un Āzijā. To vadīja inteliģents politiķis un talantīgs vadītājs "Visas Krievijas suverēns", Ivans lll. Unifikācija, likums un autokrātija ir mērķi un uzdevumi, uz kuriem viņš tiecās un kurus viņš īstenoja. Nebeidzamās pilsoņu nesaskaņas un nesaskaņas starp Firstisti un pilsētām vājināja krievu zemju militāro un ekonomisko potenciālu. Pārvaldības centralizācija tika panākta ar visiem iespējamiem līdzekļiem. Lielhercogs izveidoja profesionālu, labi aprīkotu un organizētu armiju. Daudzi apanāžas valdnieki brīvprātīgi un apzināti atzina Maskavas prioritāti valsts pārvaldē. Visi ar šo politiku neapmierinātie tika sodīti un gāzti. Pilsētu iedzīvotāji nevēlējās piedalīties brāļu karos prinča suverenitātes labad. Maskava netika uztverta kā ienaidnieks un paverdzinātājs. Pilsēta bija pazīstama ar savu labo dabu un gatavību pieņemt ikvienu, kas vēlas dzīvot un strādāt mierīgi un godīgi. Ivans Kalita arī atbrīvoja Maskavas zemes no zādzībām un laupīšanām. Šeit patvērumu atrada katoļu Lietuvas apspiestie. Krimas tatāri aizbēga šeit, meklējot aizsardzību no sultāna.
Pats Veļikijnovgorodas kungs, kurš augstprātīgi noraidīja diplomātiskos miermīlīgu risinājumu mēģinājumus, tika uzvarēts. Novgorodas karaspēks cieta brutālu sakāvi pie Šeloni upes 1471. gadā. Novgorodieši samaksāja santīmu un zaudēja daļu savu zemju, un pēc septiņiem gadiem viņi brīvprātīgi lūdza Maskavai protektorātu. Līdz tam laikam Krievijas valsts jau bija noteikusi savas pamatformas, lai gan turpinājās jaunu zemju aneksija.
Ne visas kaimiņvalstis bija apmierinātas ar krievu zemju paplašināšanos, nostiprināšanos un neatkarību 16. gadsimtā. Lietuvieši un lībieši draudēja no ziemeļrietumiem, un Lielā orda nevarēja samierināties ar bagātīgo nodevu avota zaudēšanu dienvidaustrumos. Akhmat Khan pēc daudzu gadu sagatavošanās vadīja savu armiju uz Krieviju. Armijas stāvēja Ugras upes pretējos krastos. Mongoļu mēģinājumi šķērsot tika saņemti ar atraidījumu. “Stende uz Ugras upes” ilga vairāk nekā mēnesi, pēc tam khans izveda savu karaspēku. Atceļā Akhmats tika nogalināts, un viņa nogrieztā galva tika nogādāta lielkņazam. Tā beidzās stāsts par mongoļu-tatāru jūgu.
Taču ne tikai ārpolitika bija valdības reformu prioritāte. Pašvaldība; īpašuma, civiltiesiskās un krimināltiesiskās attiecības prasīja pielāgošanos un regulēšanu jaunos apstākļos. 1497. gadā tika izdots pirmais likumu un noteikumu krājums Krievijas vēsturē — Likumu kodekss. Tas tika balstīts uz "krievu patiesības" noteikumiem (noteikumu kopums, kas regulē juridiskos un tiesu lēmumus Senajā Krievijā). Liels saraksts Likumu kodeksā tika iekļauti dažu kodeksu papildinājumi un jauna interpretācija, atbilstoši laika apstākļiem un garam.
Krievijas vēsture 16. gadsimtā pārņēma stafeti no pagājušā gadsimta. Vasīlijs Lll tiek kronēts tronī, turpinot sava tēva darbu. Jaunais suverēns bija stingrs politiķis un autokrāts. Apanāžas prinči, kuri paziņoja par nepaklausību Maskavai, tika uztverti kā iekšējie ienaidnieki. Jebkuri nemieri tika notriekti pašā sākumā. Bojāru šķira, kurai bija liela bagātība, vara un izvēles brīvība, nepalika nepamanīta (bojāram bija tiesības izvēlēties, kuram princim kalpot). Domes bojāri valsts jautājumos uzskatīja sevi ne zemāku par prinčiem. Vēsturē joprojām bija neaizmirstami laiki, kad prinči nevarēja īstenot lēmumus, kurus Dome neapstiprināja. Vasilijs Ivanovičs likvidēja tos, kuri bija pārmērīgi brīvi domājoši, bez vilcināšanās līdzekļiem un metodēm. Pretinieku piemērotu iemeslu dēļ varēja nosūtīt uz citu karu, izsūtīt uz klosteri vai sodīt ar nāvi. Ārpolitika turpināja Krievijas kā neatkarīgas un spēcīgas valsts izveidošanas līniju. Diplomātiskās saites tika nodibinātas ar Eiropas valstis. Bija mēģinājums noslēgt savienību ar pāvestu par kopīgu cīņu pret sultānu. 1514. gadā noslēgtajā līgumā ar Svētās Romas imperatoru Maksimiliānu lielkņazs Vasīlijs pirmo reizi minēts kā “imperators Rusovs”, kas liecina, ka 16. gadsimtā Krievija sevi pasludināja par vienlīdzīgu starp vienlīdzīgajiem. Vasilijs Ills mantoja no sava tēva ieskatu un pacietību, gaidot rezultātu. Lai aizsargātu dienvidu robežas no nemierīgajiem Krimas iedzīvotājiem, viņš uzaicināja un pieņēma dienestā dižciltīgos tatāru muižniekus, kuri apmetās uz dzīvi Krievijā, izveidoja ģimenes un tādējādi saņēma “dubultpilsonību”. Viņus interesēja vecās un jaunās dzimtenes attiecību stabilitāte, izmantojot visu savu ietekmi.
Līdz ar Vasilija Ivanoviča nāvi 1533. gadā Krievija iegāja cīņas par troni periodā. Mantiniekam tajā laikā bija trīs gadi. Bojāri un kņazu muižniecība tika sadalīti divās nometnēs. Daži atbalstīja ķeizarienes valdīšanu, citi centās izveidot bojāru protektorātu, kuru vadīja Ruriku dinastijas pārstāvis. Tas bija intrigu un nāves laiks. Mantinieka māte saindējās, kad viņam bija astoņi gadi. Tikpat gadu pēc viņas nāves valsti pārvaldīja bojāri. 1547. gada janvārī sešpadsmit gadus vecais Ivans lV tika kronēts par karali. Sanāca jauns posms Krievijas vēsture 16. gadsimtā. Jaunais karalis, ambiciozs, aizdomīgs un karstasinīgs, dedzīgi stājās pie varas stūres. Viņš neuzticējās bojāriem un ieveda savā lokā muižniecības pārstāvjus un progresīvi domājošu priesterību, kas kļuva par “Izvēlētās Radas” mugurkaulu. Tā ir izveidota 1549. gadā, un tā ir uz reformām vērsta likumdošanas iestāde. Ievēlētā Rada bija pakļauta “pavēlēm”, institūcijas, kas pildīja kontroles pienākumus visās valdības jomās: militārajā, juridiskajā, finansiālajā un politiskajā. Ordeņus vadīja uzticības personas, kas kontrolēja ienākumu ieplūdi valsts kasē. Zemsky Sobor, kas sasaukts 1550. gadā, pasludināja starpšķiru samierināšanos. Jauno attiecību tēzes veidoja aptuveni tajā pašā laikā pieņemtā Likuma kodeksa pamatu. 1951. gadā tika sasaukta baznīcas padome. Valsts vara cara vadībā iepazīstina padome ar baznīcas un valsts attiecību struktūru ar simts nodaļu sarakstu (no šejienes arī nosaukums “Simtglavijas katedrāle”). Tika ieviesti ierobežojumi baznīcas dalībai laicīgās lietās un ienākumu un īpašumu samazinājumi. Jo īpaši klosteriem bija aizliegts dot iedzīvotājiem naudu procentos un maizi "nasp", tas ir, par procentiem. Klosteriem tika aizliegta nekontrolēta zemes iegāde.
Tika izveidota jauna armijas dienesta struktūra, kas vērsta uz "cilvēku apkalpošanu pēc instrumenta" palielināšanas. To uzturēšanu nodrošināja valsts kase. Lielajiem zemes īpašniekiem bija pienākums reizēm nodrošināt noteiktu darbaspēka rezervi pilnā militārā ekipējumā. Palika arī lauku iedzīvotāju un pilsētnieku “štata” milicija. Armijā tika atcelts “lokalisms”, kas pavēra ceļu komandēt amatus mazāk cēliem, bet talantīgākiem cilvēkiem.
1556. gadā karaļa pavēle ​​par “ēdināšanu” atcēla gubernatoru pilnvaras un reģionālās muižniecības tiesības. Tika ieviests jauns princips teritoriju sadalīšanai “lūpās”. Provinces priekšgalā tika iecelts vietējais gubernators, kurš pārraudzīja izmeklēšanas, tiesu un sodu iestādes. Priekšnieks ziņoja tieši centrālajai valdībai.
Reformu gadi Ivana Bargā valdīšanas vēsturē bija visproduktīvākie un kalpoja tālākai Krievijas valsts konsolidācijai un centralizācijai. Daudzām augstām amatpersonām, no garīdznieku un bojāru šķiras, šādas izmaiņas šķita nepieņemamas. Neapmierinātība brieda iekšpolitikā karalis, pagaidām tikai prātos un vārdos. Bet Ivans Vasiļjevičs, kura aizdomas pastiprinājās līdz mānijai pēc sievas nāves, izdara negaidītu gājienu saviem pretiniekiem un atbalstītājiem. Vispirms viņš demonstrē vēlmi pamest troni, bet pēc tam šokētajiem cilvēkiem paziņo, ka paliks pie varas, ja pilsoņi viņam garantēs bezierunu atbalstu cīņā pret nodevējiem. Nodevēji nozīmēja visus ar varu neapmierinātos.
Tuvojas “opričņinas” laiks. Visas karaliskās un valsts zemes un iestādes, un viss, kas piederēja oprichninai, tika pasludināts par oprichnina. Sākās represijas opozīcijas noskaņoto bojāru vidū. Represēto konfiscētais īpašums nonāca karaļa reģistrā. Sargi apsargāja caru un bija viņa slepenpolicija. Viņi veica teroru pret nevēlamiem militārās un aristokrātiskās elites pārstāvjiem. Sākās briesmīgs denonsēšanas, spīdzināšanas un sodīšanas laiks. Pamatojoties uz nepatiesu apmelošanu, tika veikta ekspedīcija uz Novgorodu. Novgorodieši, kas tika apsūdzēti nodevībā, tika nežēlīgi iznīcināti bez tiesas vai izmeklēšanas. Katru dienu gāja bojā līdz sešiem simtiem cilvēku.
Gvardes kā militārā spēka neveiksme atklājās 1571. gadā, kad Krimas hana ordas aplenca Maskavu. Daudzi vienkārši neieradās militārajā vietā. Drīz vien oprichnina tika likvidēta kā valsts iestāde, bet palika tiesas struktūrā. Tas pats attiecas uz valdības īpašumiem. Pārdēvēšana par “dvorovye” un “domrovye” nemainīja piederības būtību.
Nav vienprātības par oprichnina rašanās cēloņiem un apstākļiem. Daži 16. gadsimta Krievijas vēstures pētnieki tos saskata neveiksmīgajos karos ar Livoniju un Kurbska nodevībā, kas mudināja cara varas iestādes domāt par sazvērestību un nodevību. Citiem Ivana Bargā paranojas tieksmēm. Neatkarīgi no tā, oprichnina nodarīja valstij milzīgus zaudējumus. Tajā laikā tika iznīcināts kolosāls cilvēku skaits. Daudzi īpašumi tika izlaupīti un atstāti novārtā. Cilvēki klīda bez darba, pajumtes un maizes.
Ivans Bargais nomira 1584. gadā, kā savu mantinieku atstājot vājprātīgo Fjodoru. Fjodors valdīja nemanot un nomira nemanot. Ruriku dinastijas vēsture beidzās ar 16. gadsimtu. Tas tuvojās nepatikšanas laiks.

Līdz 15. gadsimta beigām bija manāma Maskavas kņazu varas nostiprināšanās: tituls. suverēns(vai gospodars, t.i. saimnieks, kungs), parādās karaliskās regālijas– kronis (Monomaha cepure – acīmredzot uzbeku hana dāvana Ivanam Kalitai), scepteris (stienis) un lode (bumba ar krustu). 1476. gadā Ivans III apprecējās ar pēdējā Bizantijas imperatora Sofijas Paleologas brāļameitu. Tādējādi Maskava kļuva par Bizantijas tiesību pēcteci. Valsts emblēma Krievija kļuva par divgalvainu ērgli.

No otras puses, suverēna varu ierobežoja Bojāra dome, augstākās aristokrātijas padomdevēja institūcija prinča vadībā. Maskavas princim bija pienākums konsultēties ar bojāriem par visiem galvenajiem jautājumiem un nevarēja pretoties viņu gribai. Domē bija apmēram 15 bojāri, kas tika sadalīti domē un okolničos.

Pamazām tiek veidota centrālās valdības struktūru sistēma, kas sastāv no Valsts kase, kas risināja finanšu, ārpolitiskos un citus nacionālos jautājumus, un Pilis– Novgoroda, Tvera uc Pilīs notika tiesvedības un muižu sadale muižniekiem. Valsts kasē un pilīs galveno lomu spēlēja ierēdņi- ierēdņi, kas nāk no nepievilcīgām klasēm.

Lai kontrolētu indivīdu novados, kurā tagad tika sadalīta jaunās valsts plašā teritorija, no centra tika iecelti gubernatori. Viņiem bija pilna jauda uz vietas un viņi dzīvoja barošana– dažādas izspiešanas no vietējiem iedzīvotājiem. Barošana valstij nebija īpaši izdevīga, jo, pateicoties tām, gubernatori nebija atkarīgi no centrālās valdības.

Naudas sistēma bija ārkārtīgi primitīva. Katra pilsēta izkala savu monētu - naudu. Naudas skaitīšanas ērtībai tirgotāji izmantoja īpašu norēķinu vienību - rubli, taču šādas monētas vēl nebija. Monetārās sistēmas nepilnības bija saistītas ar vājo tirdzniecības attīstību starp Krievijas reģioniem. Viena monēta vienkārši nebija vajadzīga.

15. gadsimta beigās tika izveidota vienota Maskavas armija, kas sastāvēja no trīs karaspēka veidiem - feodālās (bojāru-dižciltīgās) kavalērijas milicijas, gada pārskatam savāktajiem kājniekiem un pastāvīgās artilērijas.

Galvenā loma jātnieku milicijā tika norīkots pie bojāriem, kuriem bija jāpiesakās dienestā “uz zirga uzvilkts, pārpildīts un bruņots”, t.i. ar saviem zirgiem, ieročiem un kāju miliciju. Tomēr šajā periodā notika bojāru masveida bezzemnieku process. Viņi novēlēja savas zemes nevis vienam mantiniekam, kas kalpotu princim, bet sadalīja tās starp visiem saviem dēliem. Daudzi bojāri pirms savas nāves devās uz klosteriem un tur pārveda daļu savu zemju. Rezultātā par milicijas galveno sastāvdaļu kļuva nevis bojāri, bet gan muižnieki. Cenšoties nodrošināt sev pietiekamu skaitu militārpersonu, Maskavas prinči no 14. gadsimta beigām sāka viņiem piešķirt īpašumiem- zemes, kas atšķirībā no īpašumiem palika valsts īpašumā un tika nodotas pagaidu lietošanā dienestam, galvenokārt militāram. Muižnieki nevarēja rīkoties ar savām zemēm (nodot mantojumā, sadalīt starp dēliem, pārdot vai ieķīlāt). Īpašumus apstrādāja nevis dzimtcilvēki, piemēram, bojāru muižas, bet gan no zemes atkarīgi zemnieki, kuri joprojām bija jātur uz zemes īpašnieka zemes. Viņa Likumu kodekss (1497 ) - vienas valsts likumu kopums - Ivans III spēra pirmo soli, lai zemniekus piesaistītu zemei ​​( paverdzināšana): tiesības pāriet no viena īpašnieka otram tagad bija ierobežotas līdz divām nedēļām gadā – nedēļu iepriekš Jurģu diena(26. novembris) un nedēļu pēc tam. Turklāt šāda pāreja bija iespējama tikai pēc samaksas gados veci, t.i. kompensācija zemes īpašniekam par zemnieka aizbraukšanu.

Artilērija tika veidota no jauna iedzīvotāju slāņa - apkalpojošie cilvēki– profesionālie militāristi, kuri par dienestu saņem algu, bet kuriem ir tiesības nodarboties ar amatniecību un tirdzniecību. Artilēristi bija gandrīz pilnībā izglītoti. Puškāri dzīvoja kompakti, īpašā Puškarskas apmetnē Maskavā. Krievijas artilērija tajā laikā bija spēcīgākā pasaulē.

5. sadaļa. Krievija Ivana IV vadībā

1505.–1533 - Ivana III dēla Vasilija III valdīšana. Viņš turpināja sava tēva politiku, kuras mērķis bija nostiprināt Maskavas prinča varu. Viņš vairākkārt nonāca smagā konfrontācijā ar Bojāra domi. Viņš izpildīja nāvessodu dažiem tās locekļiem (tostarp Bersenam Beklemiševam).

1533. gadā mirst Vasilijs III, un viņa dēls Ivans IV Vasiļjevičs, dzimis 1530. gadā, kļūst par lielkņazu. Jaunā prinča reģents ir viņa māte Jeļena Glinska. Viņa nodeva naudu (tika ieviesta pirmā nacionālā monēta - sudraba santīms) un sākas lūpu reforma(pašvaldību reforma, ēdināšanas sistēmas ierobežošana un atcelšana, uzsākta 1539.g.).

1538. gadā Jeļena Glinskaja nomira un sākās bojāru valdīšanas periods. Cīņu par ietekmi pār jauno princi veica Šuiski un Beļska klani. Šie notikumi ļoti ietekmēja Ivana personību un mācīja viņam aizdomas un nežēlību.

IN 1547. gada janvāris Pirmo reizi Krievijas vēsturē Ivana kungs saņēma karalisko titulu un apprecējās ar Anastasiju Zaharjinu-Jurjevu. 1547. gada vasarā Maskavā izcēlās ugunsgrēks, kas kalpoja par iemeslu tautas sacelšanās brīdim pret nīstajiem bojāriem. Viņiem izdevās nomierināt cilvēkus, bet Ivans nonāca pie secinājuma, ka ir nepieciešams veikt liela mēroga politiskās reformas. Reformu galvenais mērķis bija izveidot efektīvu vadības aparātu milzīgajai, vienotajai Krievijas valstij. Turklāt cars centās stiprināt savu varu un vājināt bojāru opozīciju.

Krievijas vēsture. No seniem laikiem līdz 16.gs. 6. klase Kiseļevs Aleksandrs Fedotovičs

6. nodaļa. KRIEVIJA XVI GADSIMTĀ

KRIEVIJA 16. GADSIMĀ