Ipolits Terentjevs Dostojevska romānā “Idiots” ir alkoholiķa ģenerāļa Ivolgina “draudzenes” Marfas Terentjevas dēls. Viņa tēvs nomira. Hipolitam ir tikai astoņpadsmit gadu, bet viņš cieš no smagas ēšanas, ārsti viņam saka, ka gals ir tuvu. Bet viņš nav slimnīcā, bet gan mājās (kas bija tā laika ierasta prakse), un tikai reizēm iziet ārā un apciemo savus draugus.
Tāpat kā Ganija, arī Ipolits vēl nav sevi atradis, taču viņš spītīgi sapņo tikt “pamanīts”. Šajā ziņā viņš ir arī tipisks tā laika krievu jaunatnes pārstāvis. Hipolīts nicina veselo saprātu, viņš aizraujas ar dažādām teorijām; sentimentālisms ar savu cilvēcisko jūtu kultu viņam ir svešs. Viņš draudzējas ar necilo Antipu Burdovski. Radomskis, kurš romānā kalpo kā “sadomātājs”, izsmej šo nenobriedušo jaunekli, kas Hipolitā izraisa protesta sajūtu. Tomēr cilvēki uz viņu skatās no augšas.
Lai gan Ipolits Terentjevs Dostojevska romānā “Idiots” ir “mūsdienu” Krievijas pārstāvis, viņa raksturs tomēr nedaudz atšķiras no Ganjas un citiem viņam līdzīgiem. Viņam nav raksturīgs savtīgs aprēķins, viņš netiecas pacelties pāri citiem. Kad viņš nejauši satiek nabagu ārstu un viņa sievu, kuri no ciemata atbraukuši uz Sanktpēterburgu meklēt darbu valsts iestādē, viņš saprot viņu smagos apstākļus un sirsnīgi piedāvā savu palīdzību. Kad viņi vēlas viņam pateikties, viņš jūt prieku. Tieksme pēc mīlestības slēpjas Hipolita dvēselē. Teorētiski viņš protestē pret palīdzības sniegšanu vājajiem, viņš visiem spēkiem cenšas ievērot šo principu un izvairīties no "cilvēciskām" jūtām, taču patiesībā nespēj nicīgi izturēties pret konkrētiem cilvēkiem. labie darbi. Kad citi uz viņu neskatās, viņa dvēsele ir laba. Elizaveta Prokofjevna Epančina viņā saskata naivu un nedaudz “sagrozītu” cilvēku, tāpēc viņai ir auksti ar Ganju, un viņa Ipolitu uzņem daudz siltāk. Viņš nemaz nav tāds “reālists” kā Ganija, kuram tikai “vēders” veido visas sabiedrības kopējo pamatu. Dažos aspektos jaunais Hipolīts ir “labā samarieša” ēna.
Zinot par jūsu tuvu nāvei, Hipolīts raksta garu "Mans nepieciešamais skaidrojums". Pēc tam tās galvenos noteikumus par veselu teoriju attīstīs Kirillovs no “Demons”. To būtība ir tāda, ka cilvēks ar savas gribas palīdzību cenšas pārvarēt visu apņemošo nāvi. Ja nāvei tomēr jānotiek, tad labāk izdarīt pašnāvību, nevis gaidīt to, saskaroties ar “tumšo” dabu, labāk noteikt sev robežu. Tiek uzskatīts, ka šos argumentus ir ietekmējusi Feuerbaha un Šopenhauera filozofija.
Ipolits nolasa savu “Nepieciešamo skaidrojumu” romāna varoņu “pilnajā sapulcē” Ļebedeva namiņā. Tur ir Miškins, Radomskis un Rogožins. Pabeidzis šo lasījumu, viņš plānoja iespaidīgas beigas – pašnāvību.
Šī nodaļa ir pilna ar dziļām jūtām, ciešanām un sarkasmu. Bet tas mūs “ievelk” nevis tāpēc, ka ietekmē mūsu prātu ar Hipolita “galvas” argumentāciju par nāves pārvarēšanu. Nē, šī jauna vīrieša atzīšanās, kurš slimības dēļ tik tikko var noturēties kājās, mūs galvenokārt uztrauc viņa patiesās jūtas. Tā ir izmisīga vēlme dzīvot, skaudība pret tiem, kas dzīvo, izmisums, aizvainojums par likteni, dusmas, kas vērstas uz kādu nezināmu, kas cieš no tā, ka jums ir atņemta vieta šajos dzīves svētkos, šausmas, tieksme pēc līdzjūtības, naivums, nicinājums... Ipolits nolēma pamest dzīvi, bet izmisīgi sauc dzīvos.
Šajā vissvarīgākajā ainā Dostojevskis izsmej Ipolitu. Kad viņš beidz lasīt, viņš nekavējoties izņem no kabatas pistoli un nospiež sprūdu. Bet viņš aizmirsa ielikt grunti, un ierocis neizdodas. Ieraugot pistoli, klātesošie pieskrien pie Ipolita, bet, kad kļūst skaidrs neveiksmes iemesls, viņi sāk par viņu smieties. Hipolits, kurš, šķiet, uz brīdi ticēja viņa nāvei, saprot, ka tagad viņa sirsnīgā runa izskatās ārkārtīgi stulba. Viņš raud kā bērns, ķer klātesošos aiz rokām, mēģina taisnoties: saka, es gribēju visu darīt pa īstam, bet pievīla tikai atmiņa. Un traģēdija pārvēršas nožēlojamā farsā.
Taču Dostojevskis, padarījis Ipolitu Terentjevu par apsmieklu romānā “Idiots”, neatstāj viņu šajā amatā. Viņš atkal uzklausīs šī varoņa slepeno vēlmi. Ja šīs pasaules “veselīgie” iedzīvotāji zinātu šo vēlmi, viņi būtu patiesi pārsteigti.
Dienā, kad Ipolits jūt, ka nāve tuvojas patērēšanai, viņš nāk pie Miškina un jūtas viņam saka: “Es tur iešu, un šoreiz, šķiet, nopietni. Kaput! Es neesmu no līdzjūtības, ticiet man... Es šodien gāju gulēt, pulksten desmitos, lai līdz tam nemaz neceltos, bet pārdomāju un piecēlos vēlreiz, lai dotos pie tevis. .. tāpēc tas ir nepieciešams.
Ipolita runas ir diezgan biedējošas, bet viņš vēlas Miškinam pateikt sekojošo. Viņš lūdz Miškinu pieskarties viņa ķermenim ar roku un dziedināt. Citiem vārdiem sakot, kāds uz nāves sliekšņa lūdz Kristu pieskarties viņam un dziedināt. Viņš ir kā Jaunās Derības cilvēks, kas cieš no atveseļošanās.
Padomju pētniece D. L. Sorkina savā rakstā, kas veltīts Miškina tēla prototipiem, teica, ka “Idiota” saknes jāmeklē Renana grāmatā “Jēzus dzīve”. Patiešām, Miškinā var redzēt Kristu, kas atņemts no viņa varenības. Un visā romānā var redzēt “Kristus stāstu”, kas norisinājās tolaik Krievijā. Idiota skicēs Miškinu patiesībā sauc par “princi Kristu”.
Kā noprotams no jestra Ļebedeva brīžiem cieņpilnās attieksmes pret Miškinu, Miškins uz apkārtējiem atstāj “kristīgu” iespaidu, lai gan pašam Miškinam tikai šķiet, ka viņš ir savādāks nekā šīs pasaules iemītnieki. Šķiet, ka romāna varoņi tā nedomā, bet Kristus tēls joprojām lidinās gaisā. Šajā ziņā Ipolits, kas dodas satikties ar Miškinu, atbilst romāna vispārējai atmosfērai. Ipolits sagaida no Miškina brīnumaina dziedināšana, bet mēs varam teikt, ka viņš paļaujas uz atbrīvošanu no nāves. Šī pestīšana nav abstrakts teoloģisks jēdziens, tā ir pilnīgi konkrēta un ķermeniska sajūta, tā ir ķermeņa siltuma aprēķins, kas viņu izglābs no nāves. Kad Hipolīts saka, ka viņš melos “līdz tam laikam”, tā nav literāra metafora, bet gan augšāmcelšanās gaidas.
Kā jau daudzkārt esmu teicis, glābšana no fiziskās nāves caurstrāvo visu Dostojevska dzīvi. Katru reizi pēc epilepsijas lēkmes viņš augšāmcēlās, bet bailes no nāves viņu vajāja. Tādējādi nāve un augšāmcelšanās Dostojevskim nebija tukši jēdzieni. Šajā ziņā viņam bija "materiālistiska" nāves un augšāmcelšanās pieredze. Un arī Miškins romānā tiek raksturots kā "materiālists". Kā jau minēts, rakstot Idiotu, Dostojevskis cieta no biežiem krampjiem. Viņš pastāvīgi juta nāves šausmas un vēlmi augšāmcelties. Vēstulē brāļameitai Sonjai (datēta ar 1868. gada 10. aprīli) viņš rakstīja: “Dārgā Soņa, tu netici dzīves turpinājumam... Lai mūs atalgo ar labākām pasaulēm un augšāmcelšanos, nevis nāvi zemākās pasaulēs. !” Dostojevskis mudināja viņu atmest neticību mūžīgajai dzīvei un ticēt tai labāka pasaule, kurā ir augšāmcelšanās, pasaule, kurā nav nāves.
Epizode, kad Miškinu apciemo Ipolits, kuram ārsti dod dzīvot tikai trīs nedēļas, ir ne tikai Jaunās Derības “pagrieziens”, bet arī rezultāts. pašu pieredzi rakstnieka nāves un augšāmcelšanās pieredze.
Kā “Kristus līdzīgais” princis reaģē uz Hipolita aicinājumu viņam? Šķiet, ka viņš viņu nepamana. Šķiet, ka Miškina un Dostojevska atbilde ir tāda, ka no nāves nevar izvairīties. Tāpēc Ipolits viņam ironiski saka: “Nu, ar to pietiek. Tāpēc viņi to nožēloja, un sociālās pieklājības labad pietiek.
Citreiz, kad Ipolits tuvojas Miškinam ar tādu pašu slepeno vēlmi, viņš klusi atbild: “Paej mums garām un piedod mums mūsu laimi! - princis teica klusā balsī. Hipolits saka: “Ha ha ha! Tā es domāju!<...>Daiļrunīgi cilvēki!
Citiem vārdiem sakot, " brīnišķīgs cilvēks“Miškins parāda savu bezspēcību un izrādās sava uzvārda cienīgs. Hipolits vienkārši nobāl un atbild, ka neko citu negaidīja. Viņš tikko bija gaidījis, ka atdzims dzīvībai, taču bija pārliecināts par nāves neizbēgamību. Astoņpadsmitgadīgais zēns saprot, ka “Kristus” viņu ir atraidījis. Tā ir “skaista”, bet bezspēcīga cilvēka traģēdija.
Brāļos Karamazovos viņa pēdējais romāns, parādās arī jauns vīrietis, kurš tāpat kā Hipolits cieš no patēriņa un kuram nav vietas “dzīves svētkos”. Šis ir vecākā Zosimas Markela vecākais brālis, kurš nomira septiņpadsmit gadu vecumā. Arī Markels cieš no nāves priekšnojautas, taču viņam izdevās pārvarēt savas ciešanas un bailes, taču ne ar racionalitātes, bet gan ticības palīdzību. Viņš jūt, ka viņš, stāvot uz nāves sliekšņa, ir klātesošs dzīves svinēšanā, kas ir daļa no Dieva radītās pasaules. Viņam izdodas savu neveiksmīgo likteni un bailes no nāves pārvērst pateicībā par dzīvību, uzslavu par to. Dostojevskim rezultāts nebija Ipolits un Markels līdzīgs darbs prāts? Abi jaunie vīrieši cenšas pārvarēt bailes no nāves, viņi dalās izmisumā un priekā, kas piepilda viņu dzīvi.
: “...viņš ir šī īsmatainā kapteiņa vecākais dēls un atradās citā istabā; Man ir slikti un šodien visu dienu esmu gulējis. Bet viņš ir tik dīvains; viņš ir šausmīgi aizkustinošs, un man likās, ka viņam par tevi būs kauns, jo tu atnāci tādā brīdī...<...>Hipolīts ir lielisks puisis, taču viņš ir citu aizspriedumu vergs.
— Jūs sakāt, ka viņam ir patēriņš?
– Jā, šķiet, ka būtu labāk nomirt ātrāk. Ja es būtu viņa vietā, es noteikti vēlētos mirt. Viņam ir žēl savus brāļus un māsas, šos mazos. Ja tas būtu bijis iespējams, ja vien būtu nauda, mēs ar viņu būtu īrējuši atsevišķu dzīvokli un pametuši savas ģimenes. Tas ir mūsu sapnis. Un zini ko, kad es tikko stāstīju par tavu gadījumu, viņš pat tik ļoti sadusmojās, teica, ka tas, kurš laiž garām pļauku un neizaicina viņu uz dueli, ir nelietis. Tomēr viņš ir šausmīgi īgns, es jau esmu beigusi ar viņu strīdēties...”
Ipolits pirmo reizi parādās akcijas priekšgalā kādā vasarnīcas uzņēmumā, kad parādījās jaunieši, prasot daļu mantojuma. “Ipolits bija ļoti jauns vīrietis, apmēram septiņpadsmit, varbūt astoņpadsmit, ar inteliģentu, bet pastāvīgi aizkaitinātu sejas izteiksmi, uz kuras slimība bija atstājusi briesmīgas pēdas. Viņš bija tievs kā skelets, gaiši dzeltens, acis mirdzēja, un uz vaigiem dega divi sarkani plankumi. Viņš nemitīgi klepoja; Katru viņa vārdu, gandrīz katru elpu pavadīja sēkšana. Patēriņš bija redzams ļoti lielā mērā. Likās, ka viņam atlicis dzīvot ne vairāk kā divas, trīs nedēļas..."
Ipolits Terentjevs Dostojevska pasaulē ir viena no “galvenākajām” pašnāvībām (kopā ar tādiem varoņiem kā ...), lai gan viņa pašnāvības mēģinājums bija neveiksmīgs. Bet būtība ir pašā pašnāvības idejā, kas viņu apņēma, kļuva par viņa ideju, kļuva par viņa būtību. Papildus Ipolitam daudzi “Idiota” un pat no galvenajiem varoņiem ( , ) šad tad sapņo un runā par pašnāvību, tāpēc, acīmredzot, nav nejaušība, ka Terentjeva sākotnējos plānos šis - ne viens no galvenajiem - varonis, parādās zīmīga piezīme - ieraksts: "Ipolits ir visa romāna galvenā ass..." Vakar pavisam jaunajam vidusskolniekam Ipolitam Terentjevam tika piespriests nāvessods no patēriņa. Pirms gaidāmās nāves viņam jāatrisina vissvarīgākais jautājums: vai viņa dzimšanai un dzīvei bija kāda jēga? Un no tā izriet vēl viens – vēl globālāks – jautājums: vai dzīvei vispār ir jēga? Un no tā izriet visplašākais jautājums par cilvēka eksistenci uz zemes, aizraujoši un mokot pašu Dostojevski: vai pastāv nemirstība? Atkal ļoti zīmīgi, ka sagatavošanas materiālos Hipolīts praktiski salīdzināts ar Hamletu ar jautājuma ierakstu: “Dzīvot vai nedzīvot?..” Šajā ziņā Terentjevs ir it kā Kirilova priekštecis no plkst. "Dēmoni". Svarīgi uzsvērt, ka, kā tas bieži notiek ar Dostojevski, viņš savas visdziļākās domas un problēmas uztic varonim, kurš, šķiet, nemaz nav simpātisks: "Ipolits Terentjevs," pēdējais spalgā balsī negaidīti iesaucās. ...” “Kliedza spalgi” – tik spēcīgi pat Dostojevskim. Un šis refrēns tiks neatlaidīgi atkārtots: “kliedziet spalgi<...> Hipolita balsī”, “Ipolits atkal čīkstēja”, “Ipolits čīkstēja”, “Ipolits čīkstēja” utt., utt. Tikai vienā ainā, tikai vienā romāna lappusē, Hipolits “iečīkst” četras reizes – katru reizi, tiklīdz viņš atver muti. Ar šādu “dāvanu” ir grūti izraisīt līdzjūtību citos un likt viņiem piekrist jūsu argumentiem, pat ja jums ir simtprocentīga taisnība. Bet ar to nepietiek. Hipolīts, kā redzams no viņa uzvedības un kā viņš atklāti atzīst savā grēksūdzē, savā “Nepieciešamajā skaidrojumā” pirms nāves, attiecībās ar apkārtējiem neaizmirst par paša formulēto dzīves pamatlikumu: “cilvēki ir radīti. mocīt vienam otru.. Bet varbūt vēl skaidrāk viņa dabu un garastāvokli raksturo sekojošais ekstravagantais fragments no “Paskaidrojuma”: “Ir cilvēki, kuriem ārkārtīgs prieks ir viņu aizkaitināmajā aizkustinājumā, un jo īpaši, ja runa ir par viņiem (kas vienmēr notiek ļoti ātri) līdz pēdējai robežai; šobrīd viņiem pat šķiet patīkamāk apvainoties nekā neapvainoties...” Ipolita kliedziens liecina par viņa hroniski satraukto stāvokli, par nepārtrauktu aizkaitināma aizkustinājuma uzbrukumu. Šis aizkaitināmais pieskāriens ir kā aizsargmaska. Savas slimības dēļ viņš jūtas nepilnīgs, viņam ir aizdomas, ka visi un viss par viņu smejas, ka viņš visiem ir riebīgs, nevienam nav vajadzīgs un galu galā pat nav interesants. Turklāt nedrīkst aizmirst, ka šis patiesībā joprojām ir tikai puika, pusaudzis (gandrīz tāda paša vecuma kā “topošajam pusaudzim”!) ar visiem kompleksiem un ambīcijām, kas nāk ar vecumu. Piemēram, Hipolīts patiešām vēlas būt "skolotājs". “Galu galā jūs visi patiešām mīlat skaistumu un formu graciozitāti, tas ir viss, par ko jūs iestājaties, vai ne? (Man jau sen ir aizdomas, ka tikai viņiem!)...,” viņš pārmet visai telpā sanākušajai pieaugušo sabiedrībai, it kā atdarinot no stāsta “Stepančikovas ciems un tā iemītnieki”. Nežēlīgs, pamanījis šo īpašību nabaga Ipolitā, nežēlīgi izsmej viņu un izsmej: “... Es gribēju jums jautāt, Terentjeva kungs, vai tā ir taisnība, ka es dzirdēju, ka jums ir tāds viedoklis, ka jums ir tikai jārunā ar cilvēkiem. pa logu uz ceturtdaļstundu, un viņš tūliņ ar tevi par visu vienosies un tūliņ tev sekos...” Ipolits apstiprina: jā, viņš to teica un apstiprināja. Tātad viņš jūt sevī sludinātāja, pareizāk sakot, aģitatora-propagandista dāvanu, jo uzskata sevi par ateistu. Tomēr ateisms viņu nospiež, ar ateismu viņam nepietiek: “Un tu zini, ka man nav astoņpadsmit gadu: es tik ilgi gulēju uz šī spilvena un tik ilgi skatījos pa šo logu. , un es esmu tik daudz pārdomājis. .. par visiem... ko... U mirušie gadi nenotiek, zini.<...>Es pēkšņi nodomāju: tie ir šie cilvēki, un viņi nekad vairs nepastāvēs un nekad! Un koki arī - būs viena ķieģeļu siena, sarkana<...>zini, esmu pārliecināts, ka daba ir ļoti ņirgājoša... Tu tikko teici, ka esmu ateists, bet zini, ka šī daba...”
Šajā brīdī Ipolits pārtrauca savu grēksūdzes domu, atkal nojaušot, ka klausītāji par viņu smejas, taču viņa melanholija no šķietamā ateisma nastas nevaldāmi izplūst, un viņš nedaudz vēlāk turpina: “Ak, cik ļoti es gribēju. ! Es negribu neko tagad, es negribu neko, es apsolīju sev, ka es vairs neko negribēšu; ļaujiet viņiem, lai viņi meklē patiesību bez manis! Jā, daba ņirgājas! Kāpēc viņa,” viņš pēkšņi pārņēma degsmi, „kāpēc viņa rada vislabākās būtnes, lai pēc tam par tām pasmieties? Viņa to izdarīja tā, ka vienīgā būtne, kas uz zemes tika atzīta par pilnību... viņa to darīja tā, ka, parādījusi viņu cilvēkiem, viņa gribēja viņam pastāstīt, kas izraisa tik daudz asiņu izliešanu. , ka ja tas būtu izliets uzreiz , tad droši vien cilvēki aizrīties! Ak, labi, ka es mirstu! Arī es droši vien būtu teicis kādus briesmīgus melus, daba mani tā pieviltu!.. Es nevienu nesabojāju... Es gribēju dzīvot visu cilvēku laimei, par atklāšanu un pasludināšanu patiesība...<...>un kas notika? Nekas! Izrādās, ka tu mani nicini! Tāpēc muļķis nav vajadzīgs, tāpēc ir pienācis laiks! Un es nevarēju atstāt nekādas atmiņas! Ne skaņa, ne pēdas, ne darbi, ne ticība izplatījās!.. Nesmejies par muļķi! Aizmirsti! Aizmirsti visu... aizmirsti, lūdzu neesi tik nežēlīgs! Vai zini, ka, ja šis patēriņš nebūtu uznācis, es būtu sevi nogalinājis...” Kristus pieminēšana šeit ir īpaši svarīga (un kāda nianse: Hipolīts nesauc par „ateistu”, viņš neuzdrošinās Viņu saukt pēc vārda!) un atpazīstamība pašnāvības domās. Šķiet, ka Hipolīts visu laiku staigā un virzās (pretī nāvei) pa šauru dēli starp ateismu un ticību. “Un ko mums visiem tas nozīmē, kas notiks tālāk!..”, viņš iesaucas un uzreiz pēc tam izvelk no kabatas paciņu ar savu “Nepieciešamo skaidrojumu”, kas dod vismaz cerību, ka – nē, viņš visi nemirs...
Tomēr šis pusaudzis par savas grēksūdzes epigrāfu ņem ateistiski ciniskāko izsaucienu cilvēces vēsturē, kas piedēvēts Ludvijam XV: “Après moi le déluge!” ( fr."Pēc mums varētu būt plūdi!" Jā, pēc formas un būtības “Mans nepieciešamais skaidrojums” ir grēksūdze. Un atzīšanās mirst. Turklāt tas, ko klausītāji uzreiz nenojauš, ir pašnāvības atzīšanās, jo Hipolīts nolēma mākslīgi paātrināt savu jau drīzo galu. Tāpēc ārkārtēja atklātība. Līdz ar to ir skaidra cinisma pieskāriens, liela daļa no tā, tāpat kā gadījumā, ir izlikta. Hipolītu moka mokas, neatklāta cilvēka aizvainojums, nesaprasts, nenovērtēts. Pirmkārt, Hipolita atzīšanās šokējošs ir neticami rāpojošais sapnis par “čaumalu dzīvnieku”, ko viņš aprakstījis un atveidojis “Paskaidrojuma” pirmajās lappusēs: “Es aizmigu.<...> un ieraudzīju, ka esmu tajā pašā istabā (bet ne manējā). Istaba lielāka un augstāka par manējo, labāk mēbelēta, gaiša, skapis, kumode, dīvāns un mana gulta, liela un plata un pārklāta ar zaļu zīda segu. Bet šajā istabā es pamanīju vienu briesmīgu dzīvnieku, kaut kādu briesmoni. Tas bija kā skorpions, bet ne skorpions, bet šķebinošāks un daudz briesmīgāks, un, šķiet, tieši tāpēc, ka dabā tādu dzīvnieku nav, un ka tas man parādījās ar nolūku, un šķita, ka ir kāds veids. noslēpums šajā pašā. Es to ļoti labi redzēju: tas ir brūns un gliemežvāku, rāpulis, četras collas garš, pie galvas divus pirkstus resns, pakāpeniski plānāks pret asti, tā ka pats astes gals ir ne vairāk kā desmitā daļa collu biezs. Vienu collu no galvas, no ķermeņa četrdesmit piecu grādu leņķī iznāk divas ķepas, pa vienai katrā pusē, divas collas garas, tā ka viss dzīvnieks, skatoties no augšas, izskatās trīszara formā. . Es neredzēju galvu, bet es redzēju divas antenas, ne garas, divu spēcīgu adatu veidā, arī brūnas. Astes galā un katras ķepas galā ir vienas un tās pašas antenas, tātad kopā ir astoņas antenas. Dzīvnieks ļoti ātri skraidīja pa istabu, stiprinot sevi ar ķepām un asti, un, kad tas skrēja, gan ķermenis, gan ķepas izlocījās kā čūskas, ar neparastu ātrumu, neskatoties uz čaumalu, un uz to bija ļoti pretīgi skatīties. Man bija šausmīgi bail, ka tas mani iedzēš; Man teica, ka tas ir indīgs, bet visvairāk mani mocīja tas, kurš to ir sūtījis uz manu istabu, ko viņi gribēja ar mani nodarīt un kāds bija noslēpums? Tas paslēpās zem kumodes, zem skapja un ielīda stūros. Es apsēdos uz krēsla ar savām kājām un pabāzu tās zem sevis. Tas ātri skrēja pa diagonāli pa visu istabu un pazuda kaut kur netālu no mana krēsla. Bailīgi paskatījos visapkārt, bet tā kā sēdēju sakrustojusi kājas, tad cerēju, ka tas uz krēsla neuzlīps. Pēkšņi es dzirdēju aiz muguras, gandrīz pie galvas, kaut kādu čaukstošu šalkoņu; Es pagriezos un ieraudzīju, ka rāpulis rāpās augšā pa sienu un jau ir vienā līmenī ar manu galvu, un pat pieskaras maniem matiem ar asti, kas griezās un griezās ārkārtīgā ātrumā. Es uzlēcu, un dzīvnieks pazuda. Man bija bail apgulties gultā, lai tas nepalīst zem spilvena. Istabā ienāca mana māte un kāds viņas draugs. Viņi sāka ķert rāpuli, bet viņi bija mierīgāki par mani un pat nebaidījās. Bet viņi neko nesaprata. Pēkšņi rāpulis atkal izrāpās ārā; Šoreiz viņš rāpoja ļoti klusi un it kā ar kādu īpašu nodomu, lēnām griežoties, kas bija vēl pretīgāk, atkal pa diagonāli pāri telpai, uz durvju pusi. Tad mamma atvēra durvis un uzsauca Normu, mūsu suni – milzīgu ērkšķu, melnu un pinkainu; nomira pirms pieciem gadiem. Viņa iesteidzās istabā un nostājās ar saknēm virs rāpuļa. Arī rāpulis apstājās, bet joprojām izlocījās un ar ķepu un astes galiem noklikšķināja pret grīdu. Dzīvnieki nevar izjust mistiskas bailes, ja nemaldos; bet tajā brīdī man likās, ka Normas bailēs ir kaut kas ļoti ārkārtējs, it kā arī gandrīz mistisks, un tāpēc viņai tāpat kā man bija nojausma, ka zvērā ir kaut kas liktenīgs un kas Tas ir noslēpums. Viņa lēnām virzījās atpakaļ rāpulim priekšā, kas klusi un uzmanīgi rāpoja viņai pretī; likās, ka viņš gribēja pēkšņi steigties viņai virsū un iedzelt. Bet, neskatoties uz visām bailēm, Norma izskatījās šausmīgi dusmīga, lai gan viņa trīcēja ar visām savām ekstremitātēm. Pēkšņi viņa lēnām izcēla savus briesmīgos zobus, atvēra visu savu milzīgo sarkano muti, pielāgojās, izdomāja, apņēmās un pēkšņi ar zobiem satvēra rāpuli. Rāpulis droši vien stipri raustījās, lai izkļūtu ārā, tāpēc Norma to atkal noķēra, jau lidojumā, un divas reizes ieņēma sevī ar visu muti, visu lidojumā, it kā to norijot. Apvalks saplaisāja uz viņas zobiem; dzīvnieka aste un ķepas, kas iznāca no mutes, kustējās šausmīgā ātrumā. Pēkšņi Norma nožēlojami iespiedzās: rāpulim bija izdevies iedzelt mēli. Ar čīkstēšanu un kaukšanu viņa sāpēs atvēra muti, un es redzēju, ka sakošļātais rāpulis joprojām pārvietojas pa viņas muti, izlaižot no pussaspiestā ķermeņa uz viņas mēles daudz baltas sulas, kas līdzīga saspiesta sulai. melnais tarakāns...”
Sadzīvot ar tik gliemežvākiem līdzīgu kukaini savos sapņos, precīzāk, dvēselē, ir pilnīgi nepanesami un neiespējami. Šo šausmīgo alegoriju pat var saprast un atšifrēt šādi: izlobītais dzīvnieks ne tikai apmetās un uzauga Hipolita dvēselē, bet kopumā visa viņa dvēsele kultivētā ciniskā ateisma iespaidā pārvērtās par lobītu kukaini... Un tad izlobītā kukaiņa attēls tiek pārveidots par konkrētu tarantulas attēlu: vienā no nākamajiem maldīgajiem murgiem “šķita, ka kāds veda” Hipolitu aiz rokas, “ar sveci rokās” un parādīja viņam “ kaut kāds milzīgs un pretīgs tarantuls”, kas ir “tā ļoti tumšā, kurlā un visvarena būtne”, kas valda pār pasauli, nežēlīgi iznīcina dzīvi, noliedz nemirstību. Un tarantuls, savukārt, Hipolitas jaunajā murgā ir personificēts ar..., kurš viņam parādījās spoka formā. Tieši pēc šīs pretīgās vīzijas Hipolīts beidzot nolēma izdarīt pašnāvību. Bet īpaši svarīgi, lai tarantula un Rogožina (topošā slepkava - dzīvības un skaistuma iznīcinātāja!) tēls sekotu un parādītos uzreiz pēc Ipolita atmiņām par attēlu, kas viņu pārsteidza Rogožinu mājā. Šī ir Hansa Holbeina jaunākā glezna "Mirušais Kristus". Uz audekla tuvplānā Tikko no krusta noceltais Jēzus Kristus ir attēlots, turklāt visnaturālistiskāk, hiperreālistiskā manierē - saskaņā ar leģendu mākslinieks gleznojis no dzīves, un par viņa "modeli" kalpojis īsts noslīkuša cilvēka līķis. Agrāk tur, pie Rogožiniem, kņazs Miškins redzēja šo attēlu un dialogā par to ar Parfenu no pēdējā dzirdēja, ka viņam patīk skatīties uz šo attēlu. “Jā, šī bilde var likt kādam citam zaudēt ticību!” kliedz princis. Un Rogožins mierīgi atzīst: “Pat tas pazūd...” Saskaņā ar apgalvojumu, Miškina domu izsaukums burtiski atveido Dostojevska tūlītējo iespaidu par Holbeina gleznu, kad viņš to pirmo reizi ieraudzīja Bāzelē.
Hipolita aizkaitinātajās smadzenēs jau iepriekš bija pavīdušas domas par brīvprātīgu ātru nāvi. Piemēram, ainā, kad viņi apstājās uz tilta un sāka skatīties uz Ņevu, Ipolits pēkšņi bīstami noliecas pāri margām un jautā savam pavadonim, vai viņš zina, kas tikko ienāca viņa, Ipolita, galvā? Bahmutovs uzreiz nojauš un iesaucas: "Vai man tiešām mesties ūdenī?.." "Varbūt viņš nolasīja manu domu man sejā," apstiprina Terentjevs "Nepieciešamajā skaidrojumā". Galu galā Hipolīts beidzot nolemj sevi iznīcināt, jo “viņš nespēj paklausīt tumšs spēks, kas ir tarantula formā." Un te rodas vēl viena fundamentāla un globāla ideja-problēma, kas pēc būtības pavada pašnāvības tēmu, proti, cilvēka uzvedība pirms pašnāvības akta, kad cilvēka un vispār visiem zemes un debesu likumiem vairs nav varas pār viņu. Cilvēkam tiek dota iespēja pārkāpt šo bezgalīgās visatļautības līniju, un šis solis ir tieši atkarīgs no cilvēka dusmu pakāpes uz visu un visiem, no viņa ciniskā ateisma pakāpes un, visbeidzot, no ārprāta pakāpes. Hipolīts sasniedz šo domu, kas ir ārkārtīgi bīstama apkārtējiem, un ieslīd tajā. Viņu pat uzjautrināja doma, ka, ja viņš tagad būtu nolēmis nogalināt desmit cilvēkus, tad nevienai tiesai nebūtu varas pār viņu un viņš nebaidīsies no nekāda soda, un viņš, gluži pretēji, pēdējās dienas tiktu pavadīts ērtā cietuma slimnīcā ārstu uzraudzībā. Tomēr Hipolīts par to strīdas karsta tēma saistībā ar patēriņu, taču ir skaidrs, ka patērējošs pacients, kurš nolemj izdarīt pašnāvību, ir vēl apzinātāks savā noziegumā. Starp citu, vēlāk, kad notika un beidzās pašnāvības aina, Jevgeņijs Pavlovičs Radomskis sarunā ar princi Miškinu pauž ļoti indīgu un paradoksālu pārliecību, ka Terentjevs diez vai veiks jaunu pašnāvības mēģinājumu, taču viņš ir diezgan spējīgs. nogalinot “desmit cilvēkus” pirms nāves un iesaka princim censties nekļūt par vienu no šiem desmit...
Hipolita atzīšanā ir pamatotas nedziedināmi slima cilvēka tiesības izdarīt pašnāvību: “... kurš kādu tiesību vārdā, kādas motivācijas vārdā tagad gribētu mani apstrīdēt par manām tiesībām uz šiem diviem. vai trīs nedēļas no mana termiņa? Kuram tas rūp? Kam īsti man ir vajadzīgs, lai es ne tikai tiktu piespriests, bet arī godam izturētu sodu? Vai tiešām kādam tas ir vajadzīgs? Par morāli? Es arī saprotu, ka, ja es veselības un spēka plaukumā būtu ielauzies savā dzīvē, kas "varētu noderēt tuvākajam" utt., tad morāle man joprojām varētu pārmest pēc vecās rutīnas, jo es rīkojos. par savu dzīvi, neprasot, vai cik lielā mērā es pats to zinu. Bet tagad, kad teikums man jau ir nolasīts? Kāda morāle ir vajadzīga ārpus tavas dzīves, un pēdējā sēkšana, ar kuru tu atdosi pēdējo dzīves atomu, klausoties prinča mierinājumos, kurš noteikti savos kristīgajos pierādījumos sasniegs laimīgu domu, ka būtībā tā ir vēl labāk. ka tu mirsti. (Kristieši, piemēram, viņš, vienmēr nonāk pie šīs idejas: tas ir viņu iecienītākais hobijs.)<...>Kāpēc man ir vajadzīga jūsu daba, jūsu Pavlovskas parks, jūsu saullēkti un saulrieti, jūsu zilas debesis un jūsu visnotaļ apmierinātās sejas, kad viss šis mielasts, kuram nav gala, sākās ar to, ka es vienīgais uzskatīju par lieku? Kas man tur visā šajā skaistumā, kad katru minūti, katru sekundi man ir un tagad esmu spiests zināt, ka pat šī mazā muša, kas tagad saules starā dārd ap mani, un pat visu šo svētku dalībniece un koris, zina savu vietu, mīl viņu un ir laimīgs, bet es tikko piedzīvoju spontānu abortu, un tikai mana gļēvuma dēļ es joprojām neesmu gribējusi to saprast!
Šķiet, ka Hipolīts pierāda savas tiesības rīkoties pašu dzīvi cilvēku priekšā, bet patiesībā viņš cenšas pasludināt savas tiesības, protams, debesu priekšā un kristiešu pieminēšana šeit ir ļoti daiļrunīga un šajā ziņā nepārprotama. Un tad Hipolīts tieši izpļāpā: “Reliģija! Mūžīgā dzīve Es to atzīstu un, iespējams, vienmēr esmu to darījis. Lai apziņa aizdegas ar gribu lielāka jauda, lai tā atskatās uz pasauli un saka: “Es esmu!”, un lai pēkšņi pavēl to iznīcināt šim augstākajam spēkam, jo tur tas nez kāpēc - un pat bez paskaidrojuma kam - ir vajadzīgs. , lai es to visu atzīstu, bet atkal mūžīgais jautājums: kāpēc bija vajadzīga mana pazemība? Vai tiešām nav iespējams mani vienkārši apēst, neprasot uzslavēt to, kas mani apēda? Vai tiešām kādu apvainos tas, ka nevēlos gaidīt divas nedēļas? Es tam neticu...” Un viņa pilnībā slēptās domas par šo viņam īpaši dedzinošo tēmu izlaužas “Nepieciešama skaidrojuma” beigās: “Un tomēr, pat neskatoties uz visu manu vēlmi, es nekad nevarēju iedomāties, ka turpmāko dzīvi un nav apdomības. Visticamāk, ka tas viss pastāv, bet mēs neko nesaprotam par turpmāko dzīvi un tās likumiem. Bet, ja tas ir tik grūti un pilnīgi neiespējami saprast, vai tiešām es atbildēšu par to, ka nespēju aptvert nesaprotamo?...”
Cīņa starp ticību un neticību ar gribas piepūli Hipolītā beidzas ar ateisma uzvaru, pašgribas apliecinājumu, sacelšanās pret Dievu attaisnošanu, un viņš formulē pašnāvības fundamentālāko postulātu: “Es nomiršu, tieši skatoties uz spēka un dzīvības avotu, un es negribēšu šo dzīvi! Ja man būtu spēks nepiedzimt, es droši vien nebūtu pieņēmis eksistenci uz tik izsmejošiem nosacījumiem. Bet man joprojām ir spēks mirt, lai gan es atdodu to, kas jau ir skaitīts. Ne liela vara, ne liela sacelšanās.
Pēdējais skaidrojums: Es nemirstu, jo nespēju izturēt šīs trīs nedēļas; Ak, man pietiktu spēka, un, ja es gribētu, mani jau pietiekami mierinātu manī nodarītā apvainojuma apziņa vien; bet es nē Franču dzejnieks un es nevēlos tādus mierinājumus. Beidzot kārdinājums: daba ar savu trīs nedēļu sodu ir tik ļoti ierobežojusi manas aktivitātes, ka, iespējams, pašnāvība ir vienīgais, ko es vēl varu iesākt un pabeigt pēc savas gribas. Nu, varbūt es vēlos izmantot pēdējo iespēju? Protests dažreiz nav mazsvarīgs..."
Pašnāvības akts, ko tik efektīvi izdomājis Ipolits, viņa rūpīgi sagatavots un sakārtots, neizdevās, tas neizdevās: mirkļa karstumā viņš aizmirsa pistolē ielikt spridzekli. Bet viņš nospieda sprūdu, bet pilnībā piedzīvoja pārejas uz nāvi mirkli-sekundi. Viņš tomēr nomira no patēriņa. "Ipolits nomira šausmīgā sajūsmā un nedaudz agrāk, nekā gaidīts, divas nedēļas pēc Nastasjas Filippovnas nāves..."
Ipolits Terentjevs ir viens no varoņiem F. M. Dostojevska romānā “Idiots”. Tas ir septiņpadsmit vai astoņpadsmit gadus vecs jaunietis, kurš ir nāvējoši slims ar patēriņu.
Viss Hipolitas izskatā liecina par viņa slimību un nenovēršamo nāvi. Viņš ir šausmīgi novājējis un tievs kā skelets, ar bāli dzeltenu sejas krāsu, uz kuras ik pa brīdim parādās aizkaitinājuma izpausme.
Hipolīts ir ļoti vājš un šad un tad viņam ir nepieciešama atpūta. Viņš runā “kliedzošā, plaisājošā” balsī, vienlaikus nemitīgi klepojot kabatlakatiņā, kas ļoti biedē apkārtējos.
Terentjevs draugu vidū izraisa tikai žēlumu un aizkaitinājumu. Daudzi no viņiem nevar sagaidīt, kad jaunais vīrietis beidzot nomirs. Tomēr tas ir tieši tas, ko jauneklis pats vēlas sev.
Kādu dienu vakarā par godu kņaza Ļeva Nikolajeviča Miškina dzimšanas dienai Ipolits uzstājas ar savu literārā kompozīcija— Mans nepieciešamais paskaidrojums. Pēc šī darba izlasīšanas varonis mēģina nošaut sevi, taču izrādās, ka ierocis nav pielādēts.
Viņa draugs Koļa Ivolgins no sirds jūt līdzi Ipolitam. Viņš atbalsta jauno vīrieti un pat vēlas īrēt ar viņu atsevišķu dzīvokli, taču tam nav naudas. Arī kņazs Miškins laipni izturas pret Terentjevu, neskatoties uz to, ka Ipolits bieži ar viņu sazinās sarkastiski.
Romāna beigās, apmēram divas nedēļas pēc slepkavības
1.3. Hipolita sacelšanās.
Ipolita Terentjeva sacelšanās, kas izpaudās viņa atzīšanā un nodomā nogalināt sevi, ir polemiski vērsta pret kņaza Miškina un paša Dostojevska idejām. Pēc Miškina domām, līdzjūtība, kas ir galvenais un, iespējams, vienīgais visas cilvēces “esamības likums” un “vienotā labestība”, var novest pie cilvēku morālas atdzimšanas un nākotnē arī pie sociālās harmonijas.
Hipolitam par to ir savs viedoklis: “individuālais labums” un pat “sabiedrisko žēlastību” organizēšana neatrisina personiskās brīvības jautājumu.
Apskatīsim motīvus, kas noveda Hipolitu uz “sacelšanos”, augstākā izpausme kam vajadzēja būt pašnāvībai. Mūsuprāt, tie ir četri.
Pirmais motīvs, tas ir ieskicēts tikai “Idiotā” un turpināsies “Dēmonos”, ir sacelšanās laimes dēļ. Hipolīts saka, ka vēlētos dzīvot visu cilvēku laimei un “patiesības pasludināšanai”, ka viņam pietiktu tikai ar ceturtdaļstundu, lai runātu un visus pārliecinātu. Viņš nenoliedz “individuālo labumu”, bet, ja Miškinam tas ir līdzeklis sabiedrības organizēšanai, mainīšanai un atdzīvināšanai, tad Ipolitam šis pasākums neatrisina galveno jautājumu - par cilvēces brīvību un labklājību. Viņš vaino cilvēkus viņu nabadzībā: ja viņi samierinās ar šo situāciju, tad viņi paši ir vainīgi, viņus sakāva "akla daba". Viņš ir stingri pārliecināts, ka ne visi ir spējīgi sacelties. Šis ir paredzēts tikai spēcīgi cilvēki.
No tā izriet otrs sacelšanās un pašnāvības motīvs kā tās izpausme - apliecināt savu protesta gribu. Tikai atlasīti, spēcīgi indivīdi ir spējīgi uz šādu gribas izpausmi. Nonācis pie domas, ka to var izdarīt viņš Ipolits Terentjevs, viņš “aizmirst” sākotnējo mērķi (cilvēku un savu laimi) un personiskās brīvības iegūšanu redz pašā gribas izpausmē. Griba un pašpārliecinātība kļūs gan par līdzekli, gan par mērķi. "Ak, esiet drošs, ka Kolumbs bija laimīgs nevis tad, kad viņš atklāja Ameriku, bet gan tad, kad viņš to atklāja... Būtība ir dzīvē, vienā dzīvē - tās atklāšanā, nepārtrauktā un mūžīgā, un nemaz ne atklājumā!" (VIII; 327). Hipolitam vairs nav svarīgi rezultāti, pie kuriem viņa rīcība var novest, viņam ir svarīgi pierādīt, ka viņš var, ka viņam ir griba to darīt;
Tā kā līdzeklis (gribas izpausme) arī kļūst par mērķi, vairs nav nozīmes, ko darīt vai kurā gribu izrādīt. Taču Hipolīts ir ierobežots laikā (ārsti viņam “iedeva” dažas nedēļas), un viņš nolemj, ka: “pašnāvība ir vienīgais, ko es vēl varu sākt un pabeigt pēc savas gribas” (VIII; 344).
Trešais sacelšanās motīvs ir riebums pret pašu ideju iegūt brīvību ar gribas izpausmi, kas iegūst neglītas formas. Murgā dzīvība un visa apkārtējā daba Hipolitam parādās pretīga kukaiņa izskatā, no kura grūti noslēpties. Viss apkārt ir tīra “savstarpēja aprišana”. Hipolīts secina: ja dzīve ir tik pretīga, tad dzīve nav tā vērta. Tā ir ne tikai sacelšanās, bet arī ļaušanās dzīvei. Šie Hipolita uzskati kļūst vēl stingrāki pēc tam, kad viņš Rogožina mājā ieraudzīja Hansa Holbeina gleznu “Kristus kapā”. “Kad paskatās uz šo novārdzinātā vīrieša līķi, rodas īpašs un ziņkārīgs jautājums: vai šādu līķi (un tam noteikti vajadzēja būt tieši tādam) redzēja visi viņa mācekļi, viņa galvenie topošie apustuļi, redzēja sievietes, gāja viņam aiz muguras un stāvēja pie krusta, visi, kas viņam ticēja un viņu pielūdza, tad kā viņi varēja ticēt, skatoties uz tādu līķi, ka šis moceklis augšāmcelsies?.. Skatoties uz šo attēlu, šķiet, ka daba ir iekšā. kāda milzīga, nepielūdzama, mēma zvēra veidolu... ”, kas mēmi un nejūtīgi norija lielu un nenovērtējamu radību, kas viena pati bija visas dabas un visu tās likumu vērta” (VIII, 339).
Tas nozīmē, ka pastāv dabas likumi, kas stiprāks par Dievu kurš pieļauj tādu ņirgāšanos par saviem labākajiem darbiem - cilvēkiem.
Hipolīts uzdod jautājumu: kā kļūt stiprākam par šiem likumiem, kā pārvarēt bailes no tiem un no to augstākās izpausmes – nāves? Un viņš nonāk pie domas, ka pašnāvība ir pats līdzeklis, kas var pārvarēt bailes no nāves un tādējādi izkļūt no aklās dabas un apstākļu varas. Pašnāvības ideja, pēc Dostojevska domām, ir loģiskas ateisma sekas - Dieva un nemirstības noliegšana. Bībelē vairākkārt teikts, ka ”gudrības, morāles un bauslības paklausības sākums ir Dieva bijība. Mēs šeit nerunājam par vienkāršu baiļu emociju, bet gan par divu tādu lielumu kā Dievs un cilvēks nesamērojamību, kā arī par to, ka pēdējam ir pienākums atzīt Dieva beznosacījumu autoritāti un Viņa tiesības uz nedalītu varu pār sevi. ”. Un tas nebūt nav saistīts ar bailēm no pēcnāves, elles mokām.
Hipolīts neņem vērā vissvarīgāko un fundamentālāko kristietības ideju - ķermenis ir tikai trauks nemirstīgai dvēselei, cilvēka eksistences uz zemes pamats un mērķis - mīlestība un ticība. “Derība, ko Kristus atstāja cilvēkiem, ir derība nesavtīga mīlestība. Tajā nav ne sāpīga pazemojuma, ne paaugstinājuma: “Es jums dodu jaunu bausli, mīliet cits citu, kā Es jūs esmu mīlējis” (Jānis XIII, 34). Taču Hipolita sirdī nav ne ticības, ne mīlestības, un vienīgā cerība ir revolverī. Tāpēc viņš cieš un cieš. Bet ciešanām un mokām vajadzētu vadīt cilvēku uz grēku nožēlu un pazemību. Hipolita gadījumā viņa atzīšanās-pašizpilde nav grēku nožēla, jo Hipolīts joprojām ir noslēgts savā lepnumā (augstprātībā). Viņš nespēj lūgt piedošanu un tāpēc nevar piedot citiem, nevar no sirds nožēlot grēkus.
Hipolita sacelšanos un kapitulāciju dzīvībai viņš interpretē kā kaut ko vēl vajadzīgāku, kad pati ideja par brīvības iegūšanu ar gribas deklarāciju praksē iegūst neglītas formas Rogožina darbībā.
“Viena no Rogožina tēla funkcijām romānā ir tieši būt Ipolita “dubultam”, novest viņa ideju par gribas izpausmi līdz loģiskam noslēgumam. Kad Ipolits sāk lasīt savu atzīšanos, Rogožins ir vienīgais, kurš viņu saprot jau no paša sākuma galvenā ideja"Ir daudz par ko runāt," sacīja Rogožins, kurš visu laiku bija klusējis. Ipolits paskatījās uz viņu, un, kad viņu skatieni sastapās, Rogožins rūgti un žulti smīnēja un lēnām sacīja: “Tā ar šo priekšmetu nav jārīkojas, puis, ne tā...” (VIII; 320).
Rogožinu un Ipolitu saveda kopā protesta spēks, kas izpaužas vēlmē paust savu gribu. Atšķirība starp tām, mūsuprāt, ir tāda, ka viens to pasludina pašnāvības aktā, bet otrs - slepkavībā. Rogožins Ipolitam ir arī neglītas un briesmīgas realitātes produkts, tieši tāpēc viņš viņam ir nepatīkams, kas saasina domas par pašnāvību. “Šis īpašais atgadījums, kuru es tik sīki aprakstīju,” par Rogožina vizīti pie viņa delīrijas laikā stāsta Ipolits, “bija iemesls, kāpēc es pilnībā “izlēmu”... Nav iespējams palikt dzīvē, kas iegūst tik dīvainas formas, ka aizvainot mani. Šis spoks mani pazemoja” (VIII; 341). Tomēr šis pašnāvības kā “sacelšanās” motīvs nav galvenais.
Ceturtais motīvs ir saistīts ar ideju cīnīties pret Dievu, un tas, mūsuprāt, kļūst par galveno. Tas ir cieši saistīts ar iepriekš minētajiem, to sagatavotajiem motīviem un izriet no domām par Dieva esamību un nemirstību. Tieši šeit ietekmēja Dostojevska domas par loģisku pašnāvību. Ja nav Dieva un nemirstības, tad ceļš uz pašnāvību (un slepkavībām un citiem noziegumiem) ir atvērts, tāda ir rakstnieka nostāja. Doma par Dievu ir vajadzīga kā morālais ideāls. Viņš ir prom, un mēs esam liecinieki principa “pēc manis pat plūdi” triumfam, ko Hipolīts ir uztvēris kā epigrāfu viņa grēksūdzei.
Pēc Dostojevska domām, šim principam var pretoties tikai ticība – morāls ideāls, un ticība bez pierādījumiem, bez argumentācijas. Bet dumpinieks Hipolīts tam iebilst, viņš negrib akli ticēt, grib visu saprast loģiski.
Hipolīts saceļas pret nepieciešamību pazemoties dzīves apstākļu priekšā tikai tāpēc, ka tas viss ir Dieva rokās un viss atmaksāsies nākamajā pasaulē. "Vai tiešām nav iespējams mani vienkārši apēst, neprasot no manis uzslavas par to, kas mani apēda?", "Kāpēc bija vajadzīga mana pazemība?" - varonis ir sašutis (VIII; 343-344). Turklāt galvenais, kas, pēc Hipolita domām, atņem cilvēkam brīvību un padara viņu par rotaļlietu aklās dabas rokās, ir nāve, kas agri vai vēlu pienāks, bet nav zināms, kad tā būs. Cilvēkam viņa paklausīgi jāgaida, nevis brīvi pārvaldot savas dzīves ilgumu. Hipolitam tas ir nepanesami: "...kurš, kādu tiesību vārdā, kādas motivācijas vārdā mani tagad gribētu apstrīdēt par manām tiesībām uz šīm divām vai trim mana termiņa nedēļām?" (VIII; 342). Hipolīts vēlas pats izlemt, cik ilgi dzīvot un kad mirt.
Dostojevskis uzskata, ka šie Ipolita apgalvojumi loģiski izriet no viņa neticības dvēseles nemirstībai. Jaunietis uzdod jautājumu: kā kļūt stiprākam par dabas likumiem, kā pārvarēt bailes no tiem un to augstākās izpausmes – nāves? Un Hipolīts nonāk pie domas, ka pašnāvība ir pats līdzeklis, kas var pārvarēt bailes no nāves un tādējādi izkļūt no aklās dabas un apstākļu varas. Pašnāvības ideja, pēc Dostojevska domām, ir loģiskas ateisma sekas - nemirstības noliegums, dvēseles slimība.
Ir ļoti svarīgi atzīmēt vietu Hipolita grēksūdzē, kur viņš apzināti vērš uzmanību uz to, ka viņa doma par pašnāvību, viņa "galvenā" pārliecība, nav atkarīga no viņa slimības. “Lai ikviens, kurš nokļūst mana “Paskaidrojuma” rokās un kuram pietiks pacietības to izlasīt, uzskata mani par vājprātīgu vai pat vidusskolēnu, vai, visticamāk, notiesātu uz nāvi... Paziņoju, ka mans lasītājs to darīs kļūdīties un ka mana pārliecība ir pilnīga neatkarīgi no mana nāves sprieduma” (VIII; 327). Kā redzams, nevajag pārspīlēt ar Hipolita slimības faktu, kā to darīja, piemēram, A.P.Skaftimovs: “Hipolita patēriņš spēlē reaģenta lomu, kam jākalpo kā viņa gara doto īpašību izpausmei... traģēdija. bija vajadzīgs morāls trūkums... aizvainojums.
Tādējādi Hipolita sacelšanās laikā viņa dzīvības noliegums ir neapstrīdami konsekvents un pārliecinošs.
2. NODAĻA. Attēla transformācija " smieklīgs cilvēks": no loģiskas pašnāvības līdz sludinātājam.
2.1. “Smieklīga cilvēka sapnis” un tā vieta “Dienasgrāmatā”
rakstnieks."
Fantastiskais stāsts “Smieklīgā cilvēka sapnis” pirmo reizi tika publicēts “Rakstnieka dienasgrāmatā” 1877. gada aprīlī (agrākais melnraksts ir aptuveni aprīļa pirmajā pusē, otrais – aprīļa beigās). Interesanti atzīmēt, ka šī stāsta varonis – “smieklīgais vīrietis”, kā viņš sevi raksturo jau stāsta pirmajā rindiņā – savu sapni piedzīvoja “pagājušā gada novembrī”, proti, 3. novembrī un pagājušā gada novembrī, tas ir, 1876. gada novembrī “Rakstnieka dienasgrāmatā” tika publicēts vēl viens fantastisks stāsts - “Lēnprātīgais” (par jaunas dzīves priekšlaicīgu nāvi). Nejaušība? Bet, lai kā arī būtu, “Smieklīgā cilvēka sapnis” attīstās filozofiskā tēma un risina stāsta “Lēnprātīgais” ideoloģisko problēmu. Šie divi stāsti ietver vēl vienu - “Bobok”, un mūsu uzmanība tiek pievērsta oriģinālajam fantastisko stāstu ciklam, kas publicēts “Rakstnieka dienasgrāmatas” lappusēs.
Ņemiet vērā, ka 1876. gadā “Rakstnieka dienasgrāmatas” lappusēs parādījās arī atzīšanās par pašnāvību “no garlaicības” ar nosaukumu “Spriedums”.
“Spriedums” sniedz atzīšanos par pašnāvniecisku ateistu, kurš cieš no augstākas jēgas trūkuma viņa dzīvē. Viņš ir gatavs atteikties no pagaidu eksistences laimes, jo ir pārliecināts, ka rīt “visa cilvēce pārvērtīsies par neko, par bijušo haosu” (XXIII, 146). Dzīve kļūst bezjēdzīga un nevajadzīga, ja tā ir īslaicīga un viss beidzas ar matērijas sairšanu: “...mūsu planēta nav mūžīga un cilvēces termiņš ir tāds pats brīdis kā manējais” (XXIII, 146). Iespējamā nākotnes harmonija mūs neglābs no kodīga kosmiskā pesimisma. “Loģiskā pašnāvība” domā: “Un, lai cik racionāli, priecīgi, taisnīgi un svēti cilvēce būtu apmetusies uz zemes, iznīcība joprojām ir neizbēgama”, “tas viss arī rīt būs vienāds ar to pašu nulli” (XXIII; 147). Cilvēkam, kurš sevī apzinās garīgo brīvību mūžīgais sākums, dzīvība, kas radusies saskaņā ar kaut kādiem visvareniem, mirušiem dabas likumiem, ir aizskaroša...
Šī pašnāvība – konsekvents materiālists – izriet no tā, ka nevis apziņa rada pasauli, bet gan daba, kas to radījusi un tās apziņu. Un tas ir tas, ko viņš nevar piedot dabai, kādas tai bija tiesības radīt viņu “apzināti”, tātad “ciešanu”? Un vispār, vai cilvēks nebija radīts kā kaut kāds kliedzošs pārbaudījums, lai noskaidrotu, vai šāds radījums var dzīvot uz zemes?
Un "garlaicības pašnāvnieks", atsaucoties uz diezgan pārliecinošiem loģiskiem argumentiem, nolemj: tā kā viņš nevar iznīcināt dabu, kas viņu radīja, viņš iznīcina sevi viens "tikai aiz garlaicības, izturot tirāniju, kurā nav neviena vainojama" ( XXIII; 148). Pēc E. Hartmaņa domām, “vēlme pēc individuālas gribas noliegšanas ir tikpat absurda un bezmērķīga, pat absurdāka par pašnāvību”. Viņš uzskatīja, ka pasaules procesa beigas ir nepieciešamas un neizbēgamas tā attīstības iekšējās loģikas dēļ, un reliģiskajiem pamatiem šeit nav nozīmes. Fjodors Mihailovičs Dostojevskis, gluži pretēji, apgalvoja, ka cilvēks nevar dzīvot, ja viņam nav ticības Dievam un dvēseles nemirstībai.
Tā 1876. gada beigās domāja Dostojevskis, un sešus mēnešus pēc “Sprieduma” viņš publicēja fantastisku stāstu “Smieklīgā cilvēka sapnis” un tajā apzinājās “cilvēces zelta laikmeta” iespējamību uz zemes.
Kas attiecas uz žanru, Dostojevskis “stāstu piepildīja ar dziļu filozofiskā nozīme, piešķīra tai psiholoģisku izteiksmīgumu un nopietnu ideoloģisku nozīmi. Viņš pierādīja, ka stāsts var atrisināt šādas problēmas augsti žanri(dzejolis, traģēdija, romāns, stāsts) kā problēma morālā izvēle, sirdsapziņa, patiesība, dzīves jēga, cilvēka vieta un liktenis. Jebkas varētu būt stāsts – jebkurš dzīves situācija vai incidents - no mīlas stāsts pirms varoņa miega.
To, ko redz citi (visi pārējie, nevis daži), un, paļaujoties uz visa summu, viņi redz visu, ko citi neredz." Gan Paskālu, gan Dostojevski var saukt par stratēģiskiem domātājiem, kuri apsvēra pasaules attīstības pamatprojektus. "ar Dievu" un "bez Dieva", apvienojot galvenās varenības un nabadzības pazīmes cilvēka eksistences dramatiskajā noslēpumā un pašu viņu domāšanas metodoloģiju...
Pie akas Viktora Igo nožēlojamajos; tā vienreiz caurdur sirdi, un tad brūce paliek mūžīgi” (13; 382). Pilnīgi noteikti īpaša loma Dostojevska darbā viņš spēlēja Hugo romānu “Nāvei nolemta cilvēka pēdējā diena” (1828) - vienu no pirmajiem Eiropas literatūra psiholoģiskā romāna paraugi, kura saturs nebija ārējiem notikumiem, un domu kustība izolēta no cilvēkiem, bloķēta...
Dzīve un dod dzīvību "vienam skatienam". Ahmatovas sieviete darbojas kā šīs augstās un mūžīgās, traģiskās un sāpīgās sajūtas, kuras vārds ir mīlestība, aizbildne. Akhmatovska Pēterburga (esejas materiāli) Pēterburga pagājušā gadsimta literatūrā pastāvēja divās tradīcijās. Pirmā ir Puškina pilsēta, "pusnakts zemju skaistums un brīnums", lepna un skaista, pilsēta ir Krievijas liktenis, "logs uz...
Herbarts pārtulkoja “ideju statiku un dinamiku” valodā, kas ir pieejama empīriskai analīzei. gadā sākās pāreja no spekulatīvām konstrukcijām, kas ietvēra neapzinātās psihes jēdzienu (jo īpaši Šopenhauera filozofiju), uz izmantošanu eksperimentālajā zinātnē. 19. vidus gadsimtā, kad maņu orgānu un augstāko nervu centru funkciju izpēte mudināja dabaszinātniekus pievērsties...