Dzimtbūšanas denonsēšana D. I. Fonvizina komēdijā “Nepilngadīgais. Eseja par darbu par tēmu: Par ko tu smejies? Tu smejies par sevi

Tu esi vienīgais palicis ar mani, mans dārgais draugs, Mitrofanuška!

Šis darbs ir nonācis publiskajā domēnā. Darbu sarakstījis pirms vairāk nekā septiņdesmit gadiem miris autors, un tas publicēts viņa dzīves laikā vai pēcnāves laikā, taču kopš izdošanas ir pagājuši arī vairāk nekā septiņdesmit gadi. To var brīvi izmantot ikviens bez piekrišanas vai atļaujas un bez autoratlīdzības.

1. Kāpēc, jūsuprāt, komēdija sākas ar ainu ar drēbnieku Trišku? Ko mēs uzzinām par dzīvi Prostakovu mājā, uzmanīgi izlasot pirmo cēlienu?
Aina ar drēbnieku Trišku parāda, kāda kārtība ir iedibināta Prostakova muižnieku mājā. Lasītājs jau no pirmajām rindām redz, ka Prostakova ir ļauna, nezinoša sieviete, kura nevienu nemīl un neciena un neņem vērā neviena viedokli. Pret vienkāršiem zemniekiem, saviem dzimtcilvēkiem viņa izturas kā pret liellopiem. Viņai ir viena ietekme uz citiem - apvainojumi un uzbrukumi. Turklāt viņa tāpat uzvedas ar saviem mīļajiem, izņemot dēlu Mirofanu. Viņa dievina Prostakova dēlu. Viņa ir gatava darīt visu viņa labā. Jau no pirmā cēliena kļūst skaidrs, ka Prostakovu mājā par visu ir atbildīga pati saimniece. Visi no viņas baidās un nekad neiebilst pret viņu.

2. Kādas ir attiecības starp cilvēkiem šajā mājā? Kā tiek raksturoti komēdijas varoņi ceturtā cēliena VIII ainā? Kādus līdzekļus (humoru, ironiju, sarkasmu utt.) autors izmanto šim raksturojumam? Par Mitrofana “eksāmenu” ir teikts, ka šajā ainā notiek patiesas apgaismības un kareivīgas neziņas sadursme. Vai jūs piekrītat šim apgalvojumam? Kāpēc?
Mājās visi baidās no Prostakovas kundzes un cenšas viņai visā izpatikt. Pretējā gadījumā viņiem draudēs neizbēgams sods sitienu veidā. Prostakova kungs viņai nekad nestāsies pretī, baidās paust savu viedokli, it visā paļaujoties uz sievu. Tikai Mitrofans nebaidās no savas mātes. Viņš viņai glaimo, saprotot, ka viņa ir galvenā mājā un no viņas ir atkarīga viņa labklājība, pareizāk sakot, visu viņa kaprīžu piepildījums. Visiem cilvēkiem Prostakovu mājā raksturīga dziļa neziņa. Īpaši skaidri tas izpaudās Mitrofāna apskates ainā (VIII ceturtā cēliena fenomens). Tajā pašā laikā Prostakovas kundze uzskata, ka viņa pati un viņas dēls ir ļoti gudri un spēs pielāgoties šai dzīvei. Bet lasītprasme viņiem nav vajadzīga, galvenais ir vairāk naudas. Viņa apbrīno savu dēlu, priecājas par viņa atbildēm. Piekrītu viedoklim, ka šajā ainā sadūrās patiesa apgaismība un kaujinieciska neziņa. Galu galā Prostakova ir pārliecināta, ka viņas lokā esošajam cilvēkam izglītība vispār nav vajadzīga. Kučieris jūs aizvedīs, kur vien pasūtīs. Sabiedrībā nav ar ko īpaši izcelties utt. Pēc Prostakovas domām, tā tam ir jābūt pasaulē, un ikviens, kurš domā citādi, ir muļķis, kas nav viņas uzmanības vērts.
Fonvizin izmanto satīru, lai raksturotu varoņus. Viņš izsmej feodālo zemes īpašnieku nezināšanu un parāda visu dzimtbūšanas neglītumu.

3. Plakātā ar sarakstu rakstzīmes norādīts: Prostakova, viņa sieva (Prostakova kungs). Tikmēr komēdijā tās varoņi sevi raksturo dažādi: “Tas esmu es, manas māsas brālis”, “Es esmu manas sievas vīrs”, “Un es esmu manas mātes dēls”. Kā jūs to izskaidrojat? Kāpēc, jūsuprāt, Fonvizina īpašuma pilnīgs īpašnieks ir nevis zemes īpašnieks, bet gan zemes īpašnieks? Vai tas ir saistīts ar laiku, kad tika radīta komēdija “Mazgadīgais”?
Tā kā Prostakova ir galvenā mājā, visi atzīst sevi par viņas pakļautajiem. Galu galā pilnīgi viss ir atkarīgs no viņas lēmuma: dzimtcilvēku, dēla, vīra, brāļa, Sofijas utt liktenis. Es domāju, ka Fonvizins ne velti padarīja zemes īpašnieku par muižas saimnieci. Tas ir tieši saistīts ar laiku, kad komēdija tika radīta. Tad Katrīna Lielā valdīja Krieviju. Komēdija “Mazais”, manuprāt, ir tiešs aicinājums tai. Fonvizins uzskatīja, ka ar ķeizarienes spēku ir iespējams atjaunot kārtību valstī, saukt pie atbildības nezinošus zemes īpašniekus un negodīgas amatpersonas. Starodum par to runā. Par to liecina fakts, ka Prostakovai vara tika atņemta ar augstāku iestāžu rīkojumu.

4. Vēro, kā veidojas konflikts starp komēdijas pozitīvajiem un negatīvajiem varoņiem. Kā šajā konfliktā atklājas komēdijas ideja (“Ir nelikumīgi apspiest savējos verdzībā”)
Konflikts starp pozitīvajiem un negatīvajiem varoņiem sasniedz savu kulmināciju Sofijas zādzības ainā. Konflikta iznākums ir Pravdina saņemtais rīkojums. Pamatojoties uz šo rīkojumu, Prostakovas kundzei tiek atņemtas tiesības pārvaldīt savu īpašumu, jo nesodāmība viņu padarījusi par despotu, kas, audzinot sev līdzīgu dēlu, spēj nodarīt sabiedrībai milzīgu kaitējumu. Un viņai tiek atņemta vara tieši tāpēc, ka viņa nežēlīgi izturējās pret dzimtcilvēkiem.

5. Kurš no komēdijas varoņiem, jūsuprāt, Fonvizinam bija veiksmīgāks par citiem? Kāpēc?
Manuprāt, veiksmīgākie bija D.I. Fonvizin negatīvās rakstzīmes, īpaši Prostakovas kundze. Viņas tēls ir attēlots tik skaidri un spilgti, ka nav iespējams neapbrīnot komēdijas autores prasmi. Bet pozitīvi attēli ne tik izteiksmīgi. Viņi vairāk ir Fonvizina domu runātāji.

6. Kādas ir grūtības lasīt šo veco komēdiju? Kāpēc “Nedorosl” mums šodien ir interesants?
Komēdijas valoda mūsdienu lasītājam nav līdz galam skaidra. Ir grūti saprast dažus Staroduma un Pravdina argumentāciju, jo tie ir tieši saistīti ar darba tapšanas laiku, ar problēmām, kas sabiedrībā pastāvēja Fonvizina laikā. Komēdija ir saistīta ar izglītības un audzināšanas problēmām, kuras Fonvizins izvirza komēdijā. Un šodien jūs varat satikt Mitrofanuški, kuri "nevēlas mācīties, bet vēlas precēties" un izdevīgi precēties, kuri meklē labumu absolūti visā un sasniedz savu mērķi par katru cenu; Prostakova kungs, kuram nauda dzīvē ir vissvarīgākā, un peļņas vārdā viņi ir gatavi uz visu.

Nelieši! Zagļi! Krāpnieki! Es pavēlēšu visus sist līdz nāvei!

Pieskrien Pravdins un paziņo, ka nodos Prostakovu ģimeni "tiesas priekšā kā pilsoniskā miera pārkāpējus".

Fonvizin. Nepilngadīga. Maly teātra izrāde

Prostakovas kundze. Ak es, suņa meita! Ko es esmu izdarījis!

Prostakovs un Mitrofans metās uz ceļiem Pravdina un Staroduma priekšā, lūdzot piedošanu. Sofija apžēlojusies saka: "Es aizmirstu savu apvainojumu." Starodum arī lūdz lietu tiesā nevirzīt.

To dzirdot, Prostakovi pielec no ceļiem. Prostakovas kundze dusmās kliedz, ka tagad atdos siltumu saviem kalpiem – “krāpniekiem un zagļiem”, kuri izlaiduši Sofiju no rokām. Pravdins iestājas par kalpiem, bet Prostakova un Skotiņins kliedz: “Vai muižnieks nevar sist kalpu, kad vien vēlas? Kāpēc mums ir dots dekrēts par muižniecības brīvību?

Tad Pravdins izņem no kabatas papīru un nolasa gubernatora pavēli: Prostakoviem tiek atņemti īpašumi, kas tiek nodoti valdības aizbildniecībā. Prostakovas kundze kliedz: “Es visu zaudēju! Es pilnībā mirstu! ”

Skotinins steidzas doties uz savu īpašumu. Pravdins viņu brīdina ar vārdiem: "Ejiet pie savām cūkām un paziņojiet saviem draugiem, lai viņi netironizē cilvēkus, kas atrodas viņu kontrolē."

Pravdin. Vismaz viņi tam nepieskārās.

Prostakova lūdz Pravdinu, lai viņa dod viņai vismaz trīs dienas. Pravdins atbild, ka nedos pat trīs stundas. Prostakova jautā: kurš maksās to, kas netiek samaksāts Mitrofana skolotājiem? Pravdins saka: Es viņiem maksāšu pats — un pavēl atvest skolotājus.

VI aina

Ierodas Cifirkins, Kuteikins un Vralmans. Starodums, ieraugot Vralmanu, atpazīst viņu kā vācieti, kurš iepriekš bija viņa kučieris. Viņš pārsteigts jautā, kā Vralmans nokļuva mācīšanas procesā? Viņš skaidro: trīs mēnešus nevarējis atrast kučiera vietu Maskavā, "Man bija ilgi jāmirst vai jādabū dūriens."

Kuteikins apliecina, ka Prostakovi viņam ir daudz naudas parādā. Cifirkins, gluži pretēji, atsakās no jebkādiem maksājumiem: "Mitrofans joprojām neko no manis nav iemācījies." Starodums, Vralmans un Milons slavē Cifirkinu par viņa pašaizliedzību un paņem viņam dāvanā naudu no pašu maka. Gluži otrādi, pārmet Kuteikinam alkatību un ierosina rīt pašam doties pie Prostakovas kundzes atmaksāt parādu. Dzirdot viņas vārdu, Kuteikins šausmās atsakās no jebkādiem aprēķiniem.

Vralmans lūdz Starodumu atkal pieņemt viņu par kučieri. Starodums jautā vācietim, vai viņš skolotāja laikā nav aizmirsis, kā apieties ar zirgiem? Vralmans atbild: nē, dzīvojot kopā ar vietējiem kungiem, man šķita, ka "es esmu ar mazajiem zirgiem."

D. I. Fonvizina vārds pamatoti pieder pie to vārdu skaita, kas veido krievu valodas lepnumu nacionālā kultūra. Viņa komēdija "Nedorosl" - jaunrades idejiskā un mākslinieciskā virsotne - ir kļuvusi par vienu no klasiskajiem krievu dramatiskās mākslas piemēriem. Tas rakstīts pēc klasicisma likumiem: tiek ievērota vietas un laika vienotība (darbība notiek Prostakovas mājā vienas dienas garumā), varoņi skaidri sadalīti pozitīvajos un negatīvajos.

Komēdijas “Mazais” mākslinieciskā oriģinalitāte slēpjas plašā, vispārinošā dzimtbūšanas attēlojumā, asā sociālajā satīrā par krievu zemes īpašniekiem un zemes īpašnieku valdības politiku. Vidusšķiras zemes īpašnieki un analfabēti provinces muižnieki veidoja valdības spēku. Cīņa par ietekmi uz viņu bija cīņa par varu - Fonvizins to parādīja komēdijā ar Staroduma tēla palīdzību.

Pirms šīs lugas nebija tādas prasmes rādīt tēlus, nebija tik dzīva tautas humora. Tikumīgā Staroduma vārdi: “Ir nelikumīgi verdzībā apspiest savējos” izklausās kā visas dzimtbūšanas sistēmas nosodījums.

“Mazais” ir luga par feodālo zemes īpašnieku ļauno dabu. Ne velti tas beidzas ar Staroduma audzinošo teicienu, kas adresēts skatītājiem: "Šeit ir ļaunuma cienīgie augļi!" Filmā “Mazais” Fonvizins parādīja galveno tā laika krievu dzīves ļaunumu - dzimtbūšanu, un bija pirmais no krievu dramaturgiem, kas pareizi uzminēja un iemiesoja. negatīvie attēli komēdijā viņš gleznoja dzimtbūšanas sociālā spēka būtību tipiskas iezīmes Krievu dzimtcilvēku īpašnieki.

Visa Prostakovu mājsaimniecības struktūra balstās uz neierobežotu dzimtbūšanas varu. Mājas saimniece pārmaiņus lamā un kaujas: "tā māja turas kopā." Izlikšanās un tirāne Prostakova neizraisa nekādas simpātijas ar savām sūdzībām par viņai atņemto varu.

Tāpat kā visi 18. gadsimta apgaismotāji, Fonvizins pieķērās liela vērtība pareiza bērnu audzināšana. Un rupjā nezinātāja personā Mitrofanuška vēlējās parādīt "sliktas audzināšanas nelaimīgās sekas". Tiklīdz izrunājam komēdijas nosaukumu, mūsu iztēlē uzreiz parādās atmetēja, nezinātāja un mammas puika tēls, kuram vārds “durvis” ir īpašības vārds, jo

Kas ir piestiprināts pie sienas. Mitrofanuška ir slinks cilvēks, pieradis būt slinkam un kāpt baložu mājiņā. Viņš ir izlutināts, saindēts nevis ar viņam sniegto audzināšanu, bet, visticamāk, ar pilnīgu audzināšanas trūkumu un mātes kaitīgo piemēru.

Varam sagaidīt, ka nākotnē dēls pat pārspēs savu māti. Šķiet, ka Prostakovu un Skotiniņu cienīgās atvases spēj radīt tikai riebuma un sašutuma sajūtu, taču Mitrofana uzstāšanās uz skatuves un viņa izteikumi nereti izraisīja smieklus auditorija. Tas notiek tāpēc, ka Fonvizins pameža tēlu apveltīja ar īstas komēdijas iezīmēm. Kādi ir vecāki, tādi ir arī bērni. Mitrofanuški dominēšana, pēc Fonvizina domām, novedīs valsti līdz iznīcībai. Mitrofanuški negrib mācīties vai kalpot valstij, bet tikai tiecas izgrābt sev lielāku gabalu. Autors uzskata, ka viņiem vajadzētu atņemt cēlās tiesības valdīt pār zemniekiem un valsti, un lugas beigās viņš atņem Prostakovai varu pār dzimtcilvēkiem.

Bet slikta audzināšana- nevis cēlonis, bet sekas ļauno zemes īpašnieku dzīvesveidam. Luga par izglītību izvēršas par asu dzimtbūšanas denonsēšanu, par sociālu komēdiju-satīru.

Visa Fonvizina komēdija izraisa nevis jautrus, bet gan rūgtus smieklus. Lai kā skatītāji smietos par lugas varoņiem, ir brīži, kad acīs parādās asaras. Kantemirs teica: "Es smejos dzejā, bet sirdī raudu pēc ļaunajiem." Šādi smiekli un ironija ir krievu komēdijas nacionālās unikalitātes iezīme. Fonvizins skatījās uz Krievijas sociālo realitāti "caur pasaulei redzamiem smiekliem un neredzamām, viņam nezināmām asarām".

Ņ.V. Gogols filmā “Nepilngadīgais” saskata “nevis vieglu izsmieklu par sabiedrības smieklīgajām pusēm, bet gan mūsu sabiedrības brūces un slimības, smagus iekšējus pāridarījumus, ko satriecošā acīmredzamībā atklāj ironijas nežēlīgais spēks”. Šī attēla “satriecošā acīmredzamība”. sociālais ļaunums Krievijas feodālā realitāte ļāva Gogolim nosaukt Fonvizina komēdijas par “patiesi sociālām komēdijām” un tajā arī ieraudzīt viņu globāla nozīme: "Man šķiet, ka komēdija nekad nav ieguvusi šādu izteiksmi nevienā no tautām."

...Tā ir nelikumība apspiest savējos ar verdzības palīdzību.
D. I. Fonvizins

“Viss kļuva bāls pirms diviem spilgtiem darbiem: pirms Fonvizina komēdijas “Mazais” un Gribojedova “Bēdas no asprātības”. Viņi izsmej nevis vienu cilvēku, bet gan veselas sabiedrības brūces un slimības, kas tiek izliktas publiskai apskatei.

Šos vārdus par Fonvizinu teica izcilais krievu rakstnieks N.V. Gogolis. Kas izraisīja Fonvizina kodīgo ņirgāšanos, kas veicināja viņa ļaunos jokus? ..

Katrīnas II 1762. gada dekrēts “Par muižniecības brīvību” piešķīra augstmaņu šķirai gandrīz neierobežotas tiesības. Un Katrīnas gadsimts kļuva par valsts ārējās labklājības un iekšējā pagrimuma laiku visos aspektos, sākot no apgaismības līdz dzimtbūšanas attīstībai. Katrīnas laikmetā zemnieku stāvoklis bija īpaši grūts, jo muižnieku vara pār dzimtcilvēkiem nebija ierobežota. Sava laika progresīvie cilvēki aktualizēja jautājumu par jebkādiem zemes īpašnieku patvaļas ierobežojumiem. Viņiem piederēja viens no pirmajiem krievu komiķiem Deniss Ivanovičs Fonvizins, kurš komēdijā “Mazais” skaidri parādīja, ka verdzību “noteiktā stāvoklī nevar pieļaut”.

Fonvizins savā komēdijā Prostakovas un Skotinina tēlos attēloja nevis atsevišķu cilvēku trūkumus, bet gan spilgti, krāsaini un, galvenais, ļoti precīzi raksturoja visus dzimtcilvēkus ar viņu rupjību, cietsirdību un nesaudzīgo attieksmi pret viņu pakļautībā esošajiem zemniekiem. . Šos zemes īpašniekus vajā uzkrāšanās alkas, alkatība un peļņas kaisle: viņi upurē visu publisko, savam, personīgajam. Raksturīga ir arī viņu – it īpaši Prostakovas kundzes un viņas dēla – attieksme pret izglītību. Neuzskatot to par vajadzīgu, viņi vēl vairāk uzsver savu morālo neveiksmi. Viņu tirānija padara dzimtcilvēku dzīvi grūtu, ciešanu, grūtību un sāpju pilnu. No tādiem zemes īpašniekiem neviens nevar iztikt: ne pagalma kalpi, ne strādnieki, kas atkāpjas. Abi jūt saimnieka vareno un nesaudzīgo roku. Fonvizins savā komēdijā, atklājot Mitrofana tēlu, liek saprast, ka pat ar jauno, jauno paaudzi, zemnieku situācija neuzlabosies, bet, visticamāk, kļūs vēl grūtāka, jo “kas no tā var sanākt Mitrofans, par kuru nezinošie vecāki maksā vēl vairāk?” un naudu nezinošiem skolotājiem.

Izmantojot feodālo zemes īpašnieku un viņu zemnieku attēlus, Fonvizins parādīja, kā notiek korupcija cilvēka personība dzimtbūšanas iespaidā. Šo cilvēku ideoloģija pilnībā sakrīt ar viņu sociālais statuss. Ja Eremejevna sirdī ir verdzene, tad Prostakova ir īsts vergu īpašnieks. Visa komēdija “Minor” pilnībā atspoguļo realitāti. Beļinskis sacīja, ka "kopā ar Deržavinu Fonvizins ir pilnīga Katrīnas gadsimta izpausme". Pats Fonvizins ir muižnieks-kalpnieks. Viņš nevar runāt par dzimtbūšanas pilnīgu iznīcināšanu, viņš runā tikai par tās mazināšanu. Taču “Mazgadīgā” galvenais ideoloģiskais varonis Starodums ir pret cilvēka apspiešanu. "Ir nelikumīgi apspiest savējos ar verdzību," viņš apgalvo.