Pārdošanas līgumu īpaša iezīme ir klātbūtne milzīgs daudzums tās juridiskās struktūras un veidi, sākot no līgumiem mazumtirdzniecības pirkšana un pārdošana un beidzot ar biznesa aktīvu, akciju un līdzdalības daļu pirkšanas un pārdošanas līgumiem (līgumiem) (pēdējo priekšmets ir virtuāls).
Līguma jēdziens
Pirkšanas un pārdošanas līgums (preču) ir darījums, saskaņā ar kuru pārdevējs par līgumā noteikto atlīdzību nodod preci pircēja īpašumā. Pamatojoties uz apskatu tiesu prakse, par līgumu objektiem uzskatāmas pārdevēja darbības, kas saistītas ar īpašumtiesību pāreju uz preci un pašu preci, kā arī pircēja darbības, kas liecina par viņa pieņemšanu un samaksu par preci (Līdzekļa 129.p. Krievijas Federācijas Civilkodekss).
Visizplatītākais darījuma veids civilajā apgrozībā ir mazumtirdzniecības pirkšanas un pārdošanas līgums, ko iedzīvotāji veic katru dienu. Saskaņā ar civillikumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pants) mazumtirdzniecības pirkšanas un pārdošanas līgumu slēgšana, kā arī cita veida darījumi, kuru priekšmets ir preces, kas ir ierobežotas apgrozībā, kā arī aizliegtas pārdošana ir aizliegta. Darījumi, kas pārkāpj iepriekš minētās juridiskās prasības, var tikt atzīti par tiesas process nederīgs.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2012. gada 28. jūnija lēmumā N 17 “Par civillietu izskatīšanu tiesās strīdos par patērētāju tiesību aizsardzību” ir noteikta tiesiskā nostāja, saskaņā ar kuru noteikumi preču pārdošana, ko veic uzņēmējsabiedrības, kurās pircējs ir pilsoņi, kas iegādājas preces personiskām vajadzībām (parasti tie ir mazumtirdzniecības pirkšanas un pārdošanas līgumi), Krievijas Civilkodeksa un Krievijas Federācijas 7. februāra likuma normas. , 1992 N 2300-I “Par patērētāju tiesību aizsardzību”.
Tiesu prakses piemērs par mazumtirdzniecības pirkšanas un pārdošanas līgumu, kas izskaidro tā atzīšanas par spēkā neesošu juridisko pamatojumu:
Permas apgabaltiesa izdeva 2012. gada 13. jūnija nolēmumu “Par mazumtirdzniecības pirkšanas un pārdošanas līguma 33-4041 atzīšanu par spēkā neesošu”, kurā prasītāja prasība tika noraidīta. Atteikuma pamatojums bija fakts, ka pirkuma līguma ietvaros iegādātās preces (putekļsūcēju) pircējs pieņēma pēc tās demonstrēšanas un pēc līguma priekšapmaksas veikšanas tika samaksāta atlikušā (pilna) summa par preci. līguma darbības laikā. Būtisku preces defektu esamība vai neiespējamība to izmantot paredzētajam mērķim tiesā netika pamatoti ar pieņemamiem pierādījumiem.
Darījumu nederīgums
Dažiem līgumu veidiem rakstiska forma ir obligāta (automašīnas pirkuma un pārdošanas līgums, nekustamais īpašums), kuras neievērošana var būt tiesisks pamats līguma atzīšanai par spēkā neesošu.
Atsevišķu veidu līgumi, piemēram, nekustamā īpašuma pirkuma-pārdošanas līgums, ir jāslēdz rakstveidā, un uz tiem attiecas arī obligāta tiesību uz nekustamo īpašumu reģistrācija, kas ir līguma priekšmets. Tiesu prakse liecina, ka ar to pietiek liels skaits līgumi tiek atzīti par spēkā neesošiem, ja nav valsts tiesību reģistrācijas, jo likums paredz nepieciešamību reģistrēt tiesības uz nekustamo īpašumu.
Kā liecina tiesu prakses apskats, liela vērtība kas pievienota pušu gribai, veicot darījumu. Ja līgumā ir iedomāta vai neīsta darījuma pazīmes (Krievijas Civilkodeksa 170. pants) un testamenta īstenošana nav vērsta uz to tiesisko seku sasniegšanu, kas atspoguļojas darījumā, piemēram, nekustamā īpašuma iegādes gadījumā. un pārdošanas līgumu, tad šāds darījums var tikt atzīts par spēkā neesošu tiesā .
Lai pabeigtu darījumu, kuram radīsies visas ar darījuma mērķa sasniegšanu saistītās tiesiskās sekas, ir nepieciešama pilna līgumslēdzējas puses rīcībspēja. Ja tiek pierādīts, ka līgumslēdzēja puse bija rīcībnespējīga vai nepilnīga rīcībspējīga persona, šādu darījumu var atzīt par spēkā neesošu. Tiesai ir arī tiesības: piemērot visas pirkuma-pārdošanas līguma darījuma spēkā neesamības tiesiskās sekas, kamēr līguma puses tiek pievestas pie sākotnējās juridiskais statuss pastāvēja pirms nelikumīgā darījuma. Tas nozīmē, ka, ja, piemēram, dzīvokļa pirkuma un pārdošanas līgums tiek atzīts par spēkā neesošu, pārdevējam ir pienākums atdot visu līguma ietvaros saņemto naudas līdzekļu summu, bet pircēja pienākums ir atdot dzīvokli (zemes gabalu, nekustamo īpašumu) pārdevējam.
Darījumi, kas attiecas uz nekustamā īpašuma pirkšanas un pārdošanas līgumiem, kuru noslēgšanai nepieciešama aizbildnības un aizgādnības iestāžu piekrišana (Krievijas Civilkodeksa 37. panta 2. punkts), bez šādas piekrišanas ir spēkā neesoši. Šajās darījumu kategorijās ietilpst darījumi, kurus veikusi persona ar ierobežotām pilnvarām (Krievijas Civilkodeksa 174. pants), nepilngadīgas personas (Krievijas Civilkodeksa 175. pants), nekompetentas personas (Krievijas Civilkodeksa 176. pants) , ko izdarījuši pilsoņi, kuri nevar saprast savas darbības nozīmi (Krievijas Civilkodeksa 177. pants).
Kļūdas iespaidā noslēgts nekustamā īpašuma, automašīnas u.c. pirkuma un pārdošanas līgums tiek atzīts par spēkā neesošu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. pants). (Augstākās šķīrējtiesas prezidijs Krievijas Federācija. 2013. gada 10. decembra informatīvā vēstule N 162. Pārskats par Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. un 179. panta piemērošanas praksi šķīrējtiesās).
Gadījumā, ja tas tika noslēgts iepriekšēja vienošanās, kas noteica turpmāko pamatu pirkuma un pārdošanas līguma noslēgšanai, ja pamatlīgums tiek atzīts par spēkā neesošu, arī priekšlīgums tiek atzīts par spēkā neesošu. Priekšlīgumi parasti tiek slēgti ar mērķi nodrošināt, lai pēc tam galvenā vienošanās tiktu noslēgta laikā un saskaņā ar priekšlīgumā norādītajiem nosacījumiem. Šāda veida līgums nerada tiesības un pienākumus, kas ir atspoguļoti pamatlīguma noteikumos, līdz ar to nav tiesiska pamata atsevišķi atzīt priekšlīgumu par spēkā neesošu, ja pamatlīgums ir noslēgts vai izpildīts pilnībā vai daļēji.
Priekšlīgumi tiek slēgti kā nodoms pēc tam noslēgt darījumu par nekustamā īpašuma (zemes, dzīvokļa u.c.), automašīnas, piegāžu, nomas, transporta u.c. pirkšanu un pārdošanu.
Balstoties uz tiesu prakses analīzi, risinot strīdus, kas saistīti ar automašīnas, nekustamā īpašuma, dzīvokļa, mēbeļu un cita īpašuma pārdošanas līgumu izpildi vai atzīšanu par spēkā neesošiem, var izdarīt šādus secinājumus. Nekustamā īpašuma pirkuma un pārdošanas līgums ir juridisks fakts, kas nosaka, maina vai izbeidz noteiktu summu pilsoniskās tiesības un pienākumi. Tā noslēgšanas laikā pušu pienākumos ietilpst vienoties par visiem tā noteikumiem, kurus puses definē kā būtiskus.
Līgumu izpilde
Viens no tiesas nolēmuma par līgumu izpildes jautājumiem piemēriem ir 2012.gada 12.janvāra lieta Nr.33-10 (Voroņežas apgabaltiesa), saskaņā ar kuru prasītājs (Sabiedrība) iesniedza prasību atzīt atteikumu izpildīt līgums ir likumīgs. Papildus tika izvirzīta prasība par naudas summas, kas saistīta ar zaudējumiem, piedziņu, morālā kaitējuma atlīdzināšanu un līgumsodu par līgumsaistību nepildīšanu. Strīda būtība bija tāda, ka saskaņā ar automašīnas pirkuma-pārdošanas līgumu tai tika noteiktas garantijas saistības. Pēc pirkuma-pārdošanas līguma noformēšanas, kā arī automašīnas nodošanas pabeigšanas, prasītājs tās lietošanas procesā atklāja atsevišķus trūkumus (dzinēja troksni) un dažus defektus, kas bija neredzami sākotnējās apskates laikā. Atbildētājs automašīnu pieņēma par garantijas remonts, taču prasītāja norādītās nepilnības faktiski netika novērstas. Pamatojoties uz to, prasītājs atteicās pildīt automašīnas pirkuma-pārdošanas līgumu un cēla augstāk minētās prasības.
Tā kā pienākums sniegt tiesai pierādījumus kā savas tiesiskās pozīcijas pamatojumu ir pusēm, un pirkuma-pārdošanas līgums uzliek par pienākumu katrai pusei pildīt savas saistības, tad, lai atteiktos no līguma izpildes, tiesību subjektiem ir jābūt sniegts pietiekams juridisks pamatojums, kas attaisno tā izpildes neiespējamību. Kā atzina tiesa, in šajā gadījumā Prasītāja neiesniedza pieļaujamus pierādījumus, ka automašīna ir nelietojama un automašīnas pirkšanas-pārdošanas līgums varētu netikt izpildīts. Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa atteicās apmierināt prasītāja prasības pilnībā.
Pierādīšanas pienākums tiesas procesā
Vairumā gadījumu, kad strīds par līguma atzīšanu par spēkā neesošu attiecas uz automašīnas, mēbeļu vai kustamās mantas pirkuma un pārdošanas līgumiem, saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Civilkodeksa 224. pantu šādi līgumi tiek uzskatīti par noslēgtiem brīdī, kad tiesisko attiecību puses nodod viena otrai īpašumu un naudu. Par pamatu šāda veida līgumu atzīšanai par spēkā neesošiem var būt tikai vienas puses saistību nepildīšana. Kā liecina tiesu prakse, lai atzītu par spēkā neesošu automašīnas pirkuma-pārdošanas līgumu, nepietiek ar jebkādu defektu esamību automašīnā. Nepieciešams nosacījums norādītajam tiesiskajam pamatam būs tikai neiespējamība izmantot automašīnu paredzētajam mērķim. Tas pats attiecas uz cita veida īpašumiem, mēbelēm vai sadzīves priekšmetiem. Apstākļi, ka ar pirkuma līgumu iegūta manta nav iespējams izmantot paredzētajam mērķim, ir jāpierāda tiesā, sniedzot pieņemamus pierādījumus (tiesu tirdzniecības ekspertīzes, inženiertehniskās ekspertīzes, ekspertīzes). Liecinieku liecības nevar būt pierādījums šajās lietās.
Ir jāpierāda brīdis, no kura īpašums kļuva nederīgs lietošanai paredzētajam mērķim, vai būtiska defekta rašanās tajā.
Pārdošanas līgumus regulē Art. 454 Krievijas Civilkodekss. Nekustamā īpašuma pirkšanas un pārdošanas līgumi tiek uzskatīti par nenoslēgtiem, ja tajos nav noteiktas priekšnosacījumi(Krievijas Civilkodeksa 554., 555. panta prasības). Saskaņā ar šiem pantiem šādi nosacījumi ir līguma priekšmets un tā cena.
Balstoties uz tiesu prakses analīzi, īpašums, nekustamais īpašums vai automašīna nevar būt pirkšanas un pārdošanas līguma priekšmets, ja tas ir apgrūtināts. Spēkā esošajos tiesību aktos noteiktajā kārtībā, ja apgrūtinājums ir reģistrēts valsts reģistrā, tad, lai pabeigtu darījumu, jāreģistrē arī apgrūtinājuma noņemšana, ko veic tā iestāde vai īpašnieks, kura to uzlikusi. Nekustamā īpašuma pārdošana ar apgrūtinājumu ir ļoti rets darījuma veids.
Svarīgi: Līdz ar nekustamā īpašuma iegādi ierobežojumi (apgrūtinājumi) tiek nodoti jaunajam īpašniekam.
Gadījumā, ja dzīvoklis, kas ir kopīpašums, tiek atsavināts un apgrūtinājums tiek uzlikts tikai viena īpašnieka daļai, atsavināšanai tiek piemērotas tikai tās daļas, kuras nav apgrūtinātas ar pārdošanas aizliegumu.
Balstoties uz tiesu prakses analīzi, diezgan liela daļa lēmumu attiecas uz vienas no dzīvokļa, nekustamā īpašuma, automašīnas vai mēbeļu pirkuma un pārdošanas līguma pusēm piespiešanu pildīt naudas saistības. Viens no šādu lēmumu piemēriem ir Mari El Republikas Sernursky rajona tiesas lēmums lietā Nr.2-106/2015-M-99/2015, saskaņā ar kuru tika apmierinātas pilsoņa XXX prasības un piedzīts parāds. no atbildētājiem 1. un 2. interesēs prasītāja līguma par dzīvokļa pirkšanu un pārdošanu noteiktajā apmērā.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. pants. Pirkšanas un pārdošanas līgums
1. Saskaņā ar pirkuma un pārdošanas līgumu viena puse (pārdevējs) apņemas nodot lietu (preci) otras puses (pircēja) īpašumā, bet pircējs apņemas pieņemt šo preci un samaksāt noteiktu naudas summu (cenu). ) par to.
2. Šajā punktā paredzētie noteikumi attiecas uz vērtspapīru un valūtas vērtību pirkšanu un pārdošanu, ja likumā nav noteikti īpaši to pirkšanas un pārdošanas noteikumi.
3. Šajā kodeksā vai citā likumā paredzētajos gadījumos atsevišķu veidu preču pirkšanas un pārdošanas specifiku nosaka likumi un citi tiesību akti.
4. Šajā punktā paredzētie noteikumi attiecas uz īpašuma tiesību pārdošanu, ja vien no šo tiesību satura vai būtības neizriet citādi.
5. K noteiktas sugas pārdošanas līgumiem (mazumtirdzniecības pirkšana un pārdošana, preču piegāde, preču piegāde valsts vajadzībām, līgumu slēgšana, energoapgāde, nekustamā īpašuma pārdošana, uzņēmuma pārdošana) tiek piemēroti šajā punktā paredzētie noteikumi, ja vien noteikumos nav noteikts citādi. šis kodekss par šāda veida līgumiem.
Piespiešana slēgt nedzīvojamo telpu pirkuma un pārdošanas līgumu
MASKAVAS ŠĶĪRĒJTIESA
Krievijas Federācijas vārdā
(ekstrakcija)
Lēmuma rezolutīvā daļa pasludināta 2007.gada 22.janvārī.
Pilns lēmuma teksts pieņemts 2007.gada 29.janvārī.
Šķīrējtiesa priekšsēdētājas N. sastāvā, protokolu sastādīja tiesneša palīgs P.G.N., piedaloties: no prasītāja - B. (bijušais 17.01.2007.b/n), no atbildētāja - P. Yu.V. (izr. 01.09.2007 N 07/05-7), no 3. personas - A. (izr. 11.16.2006. N D-06/3343), izskatījusi lietu pēc Lunas prasības. SIA pret SGUP par Maskavas pilsētas īpašuma pārdošanu, trešā persona - DIGM, par piespiedu kārtā noslēgt pirkuma un pārdošanas līgumu,
UZSTĀDĪTS:
Luna LLC iesniedza tiesā prasību pret Valsts vienoto uzņēmumu par īpašuma pārdošanu Maskavā, lai piespiestu atbildētāju noslēgt nedzīvojamo telpu pirkuma un pārdošanas līgumu 525,6 kvadrātmetru platībā. m (1. stāvs, II telpa, 1., 2., 2.a, 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23). , 23a, 24, 25), kas atrodas pēc adreses: Maskava, st. Perovskaja, 10, bldg. 1, cena RUB 6 628 894. par prasībai pievienotā līguma projekta nosacījumiem, atsaucoties uz uzņēmuma izveidi studijas Nr.37 īpašuma privatizācijas procesā un nekustamā īpašuma izmantošanu uz nomas pamata.
Atbildētājs prasību noraidīja, atsaucoties uz to, ka nav saņemts attiecīgs rīkojums no DIGM, norādīja, ka no prasītāja nav iesniegts pieteikums par nekustamā īpašuma izpirkšanu pirms Art. 13. punktā paredzētā termiņa beigām. 2001. gada 21. decembra federālā likuma N 178-FZ “Par valsts un pašvaldību īpašuma privatizāciju” 43. pantu un par neiespējamību iegādāties nekustamo īpašumu pēc diviem gadiem no šā likuma spēkā stāšanās dienas, kā arī apstrīdēts. prasītāja piedāvātā īpašuma izpirkuma cena.
3.persona prasības uzskata par prettiesiskām, norādot, ka nekustamā īpašuma nomas līgumu noteikumi par tiesībām izpirkt šo īpašumu ir zaudējuši spēku no 27.04.2004., un nomas līgums ar 15.02.1995 N. 4-108/95, kas noslēgta ar prasītāju, neparedz iespēju izpirkt nomāto īpašumu, norādīja, ka nekustamā īpašuma, par kuru celtas prasības, tirgus cena šobrīd ir 34 235 593 RUB.
Apstrīdot atbildētāja un trešās personas argumentus, prasītājs atsaucās uz izveidojušos tiesu praksi šādos strīdos (Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2006.gada 4.oktobra rezolūcija N KG-A40/9151-06).
Izskatot iesniegtos dokumentus un uzklausot lietā iesaistītās personas, tiesa atzīst prasības par apmierināmām šādu apstākļu dēļ.
Luna LLC ir Luna Firm LLP tiesību pārņēmējs, kas izveidots studijas Nr.37 privatizācijas laikā pēc adreses: Maskava, st. Perovskaya, 10, ēka 1.
Saskaņā ar privatizācijas plānu, kas apstiprināts ar Maskavas Augstākās administratīvās apgabala teritoriālās aģentūras 1992. gada 10. aprīļa lēmumu N 6, Luna LLP, saskaņā ar 1992. gada 4. novembra pirkšanas un pārdošanas līgumu N 04- 00239/92, iegādājās galveno un apgrozāmie līdzekļi studija.
Privatizācijas plāns un 1992.gada 4.novembra līgums N 04-00239/92 paredz studijas telpu nomu personālsabiedrībai ar tiesībām tās pēc gada izpirkt.
Izīrē studijas telpas ar platību 527,9 kv. m noformēts ar 15.02.1995. līgumu N 4-108/95 starp Maskavas īpašuma komiteju un partnerību.
Telpu pārbūves rezultātā, kas atļauta ar Maskavas pilsētas Perovas rajona administrācijas vadītāja 2004. gada 25. marta rīkojumu N 109, īrēto telpu platība mainījās un bija 525,6 kvadrātmetri. m.
15.02.1995 N 4-108/95 nomas līgums tika noslēgts, kā tas skaidri norādīts tā tekstā, pamatojoties uz 1992.04.11. N 04-00239/92 pirkuma un pārdošanas līgumu, tāpēc pastāv ja tajā nav ietverts noteikums par īrnieka tiesībām iegādāties aizņemto telpu, tas nenozīmē, ka uz prasītāju neattiecas 13. panta 13. punktā paredzētie noteikumi. 43. 2001. gada 21. decembra federālā likuma N 178-FZ “Par valsts un pašvaldību īpašuma privatizāciju”.
Saskaņā ar Art. 13. punktu. 43 Federālais likums 2001. gada 21. decembra N 178-FZ “Par valsts un pašvaldības īpašums» ja viss valsts vai pašvaldības uzņēmuma īpašums, izņemot ēku vai nedzīvojamo telpu, kurā atradās šis uzņēmums, ir iegūts pirms Krievijas Civilkodeksa pirmās daļas IV nodaļas stāšanās spēkā. Federācija, vienlaikus noslēdzot nomas līgumu, kas paredz iespēju iegādāties šādu ēku vai telpas, norādītā ēka vai nedzīvojamā telpa tiek pārdota īpašniekam, kurš iegādājies visu uzņēmuma īpašumu par tirgus vērtību.
Prasītājs ar iesniegumu par iznomāto telpu pārdošanu vērsās Maskavas pilsētas īpašuma departamentā, kas pilnvarots pieņemt lēmumus par Maskavas pilsētas īpašuma pārdošanu, 04.06.2004 (ieraksta Nr.70-124/04) - pirms noteiktā divu gadu telpu iegādes tiesību izmantošanas termiņa beigām.
Prasītājas nomāto telpu tirgus vērtība šajā laika posmā bija 6 628 894 rubļi, ko apliecina PBOYUL Z. pēc DIGM norādījuma sastādītais novērtējuma ziņojums N 04-0117-0044/04-1.
Prasītājs nevar nest negatīvas sekas sakarā ar nekustamā īpašuma sadārdzināšanos laika posmā, kad DIGM izvairījās pieņemt lēmumu par īpašumu pārdošanu, tāpēc īpašuma izpirkuma cena nosakāma, pamatojoties uz tā tirgus cenu tajā laikā, kad prasītāja. iesniedza pieteikumu par izpirkšanu.
Atbildētājas un trešās personas iebildumi ir iesniegti, neņemot vērā iedibināto tiesu praksi (Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 04.10.2006. N KG-A40/9151-06 rezolūcija), un tāpēc tie ir noraidāmi. .
Valsts nodevas izmaksas ir attiecināmas uz atbildētāju, taču viņš ir atbrīvots no tās maksāšanas, līdz ar to, iesniedzot prasību, ir jāatmaksā valsts nodeva, kas samaksāta, iesniedzot prasību.
Vadās pēc Art. 43. 2001. gada 21. decembra federālā likuma N 178-FZ “Par valsts un pašvaldību īpašuma privatizāciju”, Art. Art. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Krievijas Federācijas Civilkodekss, Art. Art. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss, tiesa
uzlikt par pienākumu Valsts vienotajam uzņēmumam par nekustamā īpašuma pārdošanu Maskavā noslēgt ar Luna LLC pirkuma un pārdošanas līgumu par nedzīvojamām telpām 525,6 kvadrātmetru platībā. m (1. stāvs, II telpa, 1., 2., 2.a, 3., 3.a, 3.b, 4. - 9., 9.a, 9.b, 10. - 14., 14.a, 15., 15.a, 16., 16.a, 17., 17.a, 19., 23. , 23a, 24, 25), kas atrodas pēc adreses: Maskava, st. Perovskaja, 10, bldg. 1, cena RUB 6 628 894.
Atgrieziet 2000 (divus tūkstošus) rubļu no federālā budžeta uzņēmumam Luna LLC. valsts nodevas.
Lēmumu mēneša laikā var pārsūdzēt apelācijas šķīrējtiesā.
Parādu un procentu piedziņa par svešu naudas līdzekļu izlietojumu saskaņā ar galvojuma līgumu, kas noslēgts nekustamā īpašuma pirkšanas-pārdošanas līguma izpildei
MASKAVAS ŠĶĪRĒJTIESA
Krievijas Federācijas vārdā
Rezolutīvā daļa izsludināta 2007.gada 8.oktobrī.
Lēmuma izgatavošanas datums pilnā apjomā ir 2007.gada 12.oktobris.
Maskavas šķīrējtiesa, kas sastāv no:
Priekšsēdētājs: A.
tiesas locekļi: individuāli
protokolējot tiesnesis A.
ar pārstāvju piedalīšanos:
no prasītāja: B. - pas.
no atbildētājiem: P. - ud. 8926, piem. datēts ar 22.03.2007. ex. datēts ar 2007.gada 22.martu, G. - pas., dov. datēts ar 2007. gada 19. jūniju, bij. datēts ar 2007. gada 19. jūniju, bij. datēts ar 2007. gada 25. maiju
izskatīja lietu pēc SIA RAMENKA prasības
uz American Traders LLC; SIA "Septītais punkts"; SIA Veikals N 40 "Sollolaki"
par 52 171 895 RUB solidāru iekasēšanu. 01 kop.
Tiesa skaidroja procesuālās tiesības un pienākumus, kā arī tiesības apstrīdēt lietu, tiesības izskatīt lietu, piedaloties šķīrējtiesas vērtētājiem, nodot strīdu izskatīšanai šķīrējtiesā, tiesības sazināties ar mediatoru strīda izšķiršanai. , un noslēgt izlīguma līgumu.
Tiesas sēde tika pārtraukta no 2007.10.03. līdz 2007.08.10.
uzstādīts:
prasība pieteikta par 52 171 895 rubļu piedziņu no atbildētājiem solidāri. 01 kapeikas, kas sastāda 49 181 415 rubļus. 69 kapeikas parāds un 2 990 479 rubļi. 32 kapeikas procenti par svešu naudas līdzekļu izmantošanu līdz 2007.gada 27.martam, sakarā ar 2006.gada 30.jūnija līguma Nr.1/2006-3 neizpildi.
Lieta tiek izskatīta pēc FAS MO likvidēšanas.
Ar Maskavas šķīrējtiesas 2007.gada 30.marta lēmumu no atbildētājiem solidāri tika piedzīti 52 171 895 rubļi. 01 kop., ieskaitot: 49 181 415 rub. 69 kapeikas parāds un 2 990 479 rubļi. 32 kapeikas procenti, kā arī 100 000 rubļu. izdevumi valsts nodevas samaksai.
Ar Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007.gada 6.jūlija lēmumu Nr.KG-A40/6200-07 tika atcelts 2007.gada 30.marta tiesas lēmums lietā Nr.A40-59341/06-89-469 un lieta tika nodota jaunai izskatīšanai. Šajā rezolūcijā norādīts, ka tiesa nav izskatījusi 3.2.punktu, saskaņā ar kuru galvotājs nav atbildīgs kreditora priekšā par ar šo līgumu nodrošinātās parādnieka saistības izpildi, gadījumā, ja kreditora vainas dēļ tiek veikts pirkums un starp kreditoru un galvotāju nav noslēgts mantas pārdošanas līgums. Ņemot vērā minēto, pirmās instances tiesai ir jāņem vērā minētais un jāpieņem lietā likumīgs un pamatots tiesas akts.
Prasītājs prasības atbalstīja. Atbildētājs iebilda pret prasības apmierināšanu, pamatojoties uz atbildes rakstā norādīto pamatojumu.
Izpildot FAS Maskavas apgabala norādījumus, iepazīstoties ar lietas materiāliem, uzklausot prasītāja pārstāvja argumentus un izvērtējot iesniegtos pierādījumus, viņš uzskata, ka prasības ir apmierināmas uz sekojošiem pamatiem.
Kā redzams no lietas materiāliem, starp prasītāju, atbildētāju American Traders LLC un Seventh Continent LLC tika noslēgts 2006.gada 30.jūnija līgums Nr.1/2006-3 (lietas 39.-40.lapa).
Ar 2006.gada 30.jūnija līguma 1/2006-3 5.punktu bijušais īpašnieks (atbildētājs American Traders LLC) piekrita atdot īrniekam (prasītājs šajā strīdā) neuzskaitīto avansa summu.
2006.gada 30.jūnija līguma Nr.1/2006-3 2.punkts noteica, ka summas avansa maksājumi, nav ieskaitīta nomas maksa saskaņā ar 2002.gada 28.janvāra nomas līgumu Nr.02/2002; N 01/2002, datēts ar 2002. gada 28. janvāri; N 01/2004/E, datēts ar 2004.gada 30.septembri, norādīts 2006.gada 30.jūnija izlīguma aktā Nr.1/AT, kas parakstīts starp atbildētāju American Traders LLC un prasītāju Ramenka LLC.
No 1.3. 2006.gada 30.jūnija saskaņošanas aktā Nr.1/AT redzams, ka kopējā neuzskaitīto avansu summa ir 49 181 415 rubļi. 69 kapeikas, tai skaitā: 22 940 486,11 rubļi. nekreditēts avansa maksājums saskaņā ar 2002. gada 28. janvāra nomas līgumu Nr. 02/2002, RUB 24 516 252. 74 kapeikas nekreditēts avansa maksājums saskaņā ar 2002. gada 28. janvāra nomas līgumu Nr. 01/2002 un 1 724 676 RUB. 82 kapeikas, neuzskaitīts avansa maksājums saskaņā ar 2004.gada 30.septembra nomas līgumu Nr.01/2004/E.
Lai nodrošinātu atbildētājas American Traders LLC saistību izpildi, kas izriet no 2006.gada 30.jūnija Līguma 1/2006-3, tika noslēgti galvojuma līgumi.
2006.gada 30.jūnija galvojuma līgums Nr.1/2006-P, kas noslēgts starp prasītāju - RAMENKA LLC un atbildētāju Sedmaya Tochka LLC un 2006.gada 30.jūnija galvojuma līgums N 1-1/2006-P, kas noslēgts starp prasītāju - SIA "RAMENKA" un atbildētājs SIA Veikals Nr.40 "Sollolaki".
Saskaņā ar norādīto galvojuma līgumu nosacījumiem, galvotāji (atbildētāji šajā strīdā) - SIA veikals N 40 "Sollolaki" un SIA "Sedmaya Tochka" - apņēmās atbildēt kreditoram (prasītājam) par atbildētāja izpildi - LLC "American Traders" naudas saistības, kas izriet no 2006.gada 30.jūnija līguma Nr.1/2006-3 tādā pašā apmērā kā parādniekam (atbildētājam) American Traders LLC, bet ne tikai, procentu maksājums, tiesāšanās izdevumu atlīdzināšana. par parāda piedziņu un citiem kreditoru zaudējumiem pilnā apmērā, kas radušies parādnieka saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ, un pārskaitīt parāda summu 10 kalendāro dienu laikā no kreditora pieprasījuma saņemšanas dienas (galvojuma 1.2. un 2.1. līgumi).
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 363. pantu, ja parādnieks nepilda vai nepareizi izpilda nodrošinājuma garantijas saistības, galvotājs un parādnieks ir solidāri atbildīgi kreditora priekšā. Galvotājs ir atbildīgs pret kreditoru tādā pašā apmērā kā parādnieks, tai skaitā par procentu samaksu, kas radusies parādnieka saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ, ja galvojuma līgumā nav noteikts citādi.
Saskaņā ar 1.3. galvojuma līgumiem, galvotāju atbildība pret kreditoru ir solidāra.
Kā redzams no lietas materiāliem, prasītājs nosūtīja atbildētājiem telegrammas, pieprasot samaksāt naudas līdzekļus kopumā 49 181 415 rubļu apmērā. 69 kapeikas, kuras atbildētāji saņēma 08.08.2006., ko apliecina paziņojumi par telegrammas piegādi. Turklāt prasītājs nosūtīja atbildētājiem ierakstītas vēstules ar līdzīgām prasībām.
Atbildētāji nereaģēja uz prasītāja prasībām un neatmaksāja parādu.
Tiesa uzskata, ka prasītāja argumenti ir pamatoti un pierādīti, savukārt saskaņā ar Art. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 309., 310. pantu, saistības jāpilda pareizi saskaņā ar saistību noteikumiem vienpusējs atteikums pildīt saistības nav pieļaujams.
Tiesa nevar piekrist atbildētāju argumentiem, ka galvotāju saistības ir izbeigušās, jo nekustamo īpašumu pirkšanas un pārdošanas līgumi netika noslēgti pašas prasītājas vainas dēļ: saskaņā ar 2006.gada 30.jūnija galvojuma līgumiem Nr.1/2006- P pēc adreses: Maskava, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 un datēts ar 06/30/2006 1-1/2006-P pēc adreses: Maskava, Ļeņingradas prospekts, 78, bldg. 1. Papildus atbildētāji atsaucas arī uz to, ka galvojuma līgumi tika noslēgti ar atdalāmu nosacījumu, kas paredzēts 3.2. līgumi, no kuriem izriet, kā jau iepriekš norādīts, ka galvotājs nav atbildīgs kreditora priekšā par ar šo līgumu nodrošināto parādnieka (American Traders LLC) saistību izpildi, ja kreditora vainas dēļ , pirkšanas un pārdošanas līgumi starp kreditoru un galvotāju nekustamā īpašuma objektiem netiek slēgti.
Tiesa nevar piekrist atbildētāja argumentiem, ka šie līgumi tika noslēgti ar atdalāmu nosacījumu.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 157. pants, uz kuru atsaucas atbildētāji, saskaņā ar kuru darījums tiek uzskatīts par pabeigtu ar atdalāmu nosacījumu, ja puses tiesību un saistību izbeigšanu ir padarījušas atkarīgu no apstākļa, par kuru nav zināms, vai notiks vai nē. Tādējādi šis noteikums saka, ka nosacījumam ir jābūt no pušu gribas atkarīgam apstāklim, tas ir, puses nevar zināt, vai šis apstāklis iestāsies vai nē. Turklāt līguma slēgšana, pirmkārt, ir pušu rakstiski izteikta griba, līdz ar to pušu pirkšanas un pārdošanas līgumu slēgšana saskaņā ar galvojuma līgumiem ir atkarīga tikai no pušu gribas, pamatojoties uz iepriekš minēto. , atbildētāju atsauce uz 3.2. garantijas līgumi nav atbalstāmi.
Vienlaikus nosacījums 3.2. vienošanos par pušu izpildi, tiesa uzskata, ka galvotāju saistību izpilde, kas izriet no galvojuma līgumiem, ir atkarīga nevis no pirkuma-pārdošanas līguma nenoslēgšanas apstākļiem, bet gan no uzņēmuma vainas. kreditoru nespēja tos noslēgt. Atbilstoši Art. jēgai un saturam. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 401. pants - vaina (nodoms vai nolaidība) ir atbildības elements un nevar attiekties uz apstākļiem, kuru iestāšanos puses var konstatēt jebkādu saistību rašanos. Saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 157. pants - kreditora vaina nevar būt apstāklis, par kuru puses nezina un nevar zināt, vai tā notiks vai nē.
Saskaņā ar 1. punktu. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 549. pants - saskaņā ar līgumu par nekustamā īpašuma pirkšanu un pārdošanu (īpašuma pārdošanas līgumu) pārdevējs apņemas nodot pircēja īpašumā zemes gabalu, ēku, ēku, dzīvokli vai citu nekustamo īpašumu.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 131. pantu, īpašumtiesības un citas lietu tiesības uz nekustamajām lietām, šo tiesību ierobežojumi, to rašanās, nodošana un izbeigšana ir valsts reģistrācija Vienotajā valsts tiesību uz nekustamo īpašumu reģistrā un darījumi ar to; uz reģistrāciju attiecas: īpašuma tiesības, saimnieciskās pārvaldīšanas tiesības, darbības tiesību pārvaldīšana, mūža mantojama valdījuma tiesības, pastāvīgās lietošanas tiesības, hipotēka, servitūts, kā arī citas tiesības šajā kodeksā un citos likumos paredzētajos gadījumos.
Izskatot pušu iesniegtos dokumentus, tiesa nekonstatēja kreditora vainu galvotāju priekšā pirkšanas un pārdošanas līgumu nenoslēgšanā.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pants - katrai personai, kas piedalās lietā, ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatu.
Savukārt atbildētāji nav iesnieguši pierādījumus, ka prasītāja nav plānojusi slēgt pirkuma līgumus, gluži pretēji, lietas materiālos bija uzrādīta pušu sarakste, no kuras izriet, ka SIA Ramenka plāno slēgt pārdošanas līgumus un arī ierosināja sasaukt sanāksmi, lai vienotos par maksājumu grafiku
Saistībā ar minēto tiesa uzskata par likumīgu, pamatotu un apmierināmu prasītāja prasību piedzīt solidāri 49 181 415 rubļus. 69 kapeikas, jo prasītāja vaina līgumu nenoslēgšanā nav konstatēta, un atteikšanās no saistību izpildes ir pretrunā ar 2008. gada 21. jūlija 2010. gada 21. decembra 2010. Art. 309, 310 Krievijas Federācijas Civilkodekss, šajā gadījumā no atbildētāju saistību izpildes saskaņā ar galvojuma līgumiem attiecībā uz parāda samaksu.
Saistībā ar parāda nemaksāšanu prasītājs izvirza prasību piedzīt procentus par svešas mantas izmantošanu. skaidrā naudā saskaņā ar Art. 395 Krievijas Federācijas Civilkodeksa 2 990 479 rubļu apmērā. 32 kapeikas līdz 2007.gada 27.martam, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Centrālās bankas refinansēšanas likmi 10,5% gadā un lūdz piedzīt noteikto summu no atbildētājiem solidāri, atsaucoties uz Noteikumu 1.2. garantijas līgums.
Tiesa uzskata par pamatotu prasītāja prasību piedzīt no atbildētājiem solidāri procentus par svešu naudas līdzekļu izmantošanu deklarētajā apmērā RUB 2 990 479 apmērā. 32 kapeikas, jo atbildētāju puses nav izpildījušas naudas saistības.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 110. pantu prasītājam radušās valsts nodevas izmaksas var piedzīt no atbildētājiem pilnā apmērā, jo prasībā izvirzītās prasības ir pamatotas.
Tiesa, vadoties pēc Art. Art. 8., 12., 131., 157., 307., 309., 310., 363., 395., 429., 549. Krievijas Federācijas Civilkodeksa un Art. Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 4., 65., 75., 49., 110., 121., 123., 156., 170.–175.
Nekustamā īpašuma pirkšana: kā par to pareizi samaksāt (tiesu prakses analīze) (Čakinskis A.)
Raksta ievietošanas datums: 26.03.2018
Tātad, tas ir izdarīts. Nauda par dzīvokli samaksāta, līgums parakstīts un reģistrēts, dzīvokļa atslēgas saņemtas. Vai vari nosvinēt mājas ierīkošanas ballīti un mierīgi iekārtoties jaunā vietā? Ne vienmēr. Iespējams, aizvainots pārdevējs, kurš uzskata, ka, veicot darījumu, “pacenšas”, vērsīsies tiesā, lai lauztu nekustamā īpašuma pirkuma un pārdošanas līgumu un paziņotu, ka naudu nav saņēmis. Mēs jums pastāstīsim tālāk, kā pasargāt sevi no tik neapmierinoša scenārija...
MAKSĀJUMA VEIDI PAR NEKUSTAMO ĪPAŠUMU
Darījumu ar nekustamo īpašumu prakse mūsu valstī ir rezultējusies četros galvenajos veidos, kā pircējs var pārskaitīt līdzekļus pārdevējam. Vienkāršākais no tiem ir skaidras naudas pārsūtīšana “no rokas rokā”. Otra metode ir individuālā bankas seifa vai, vienkāršāk sakot, “seifa” noma. Ir iespējams norēķināties arī, izmantojot banku iestādes, jo īpaši atverot bankas akreditīvu. Un visbeidzot, pēdējā metode ir naudas pārskaitīšana, pērkot mājokli, izmantojot notāra depozītu.
NAUDA "NO ROKĀS ROKĀS": PRETRUJĪGA TIESU PRAKSE
Visizplatītākā metode. Kaut kur notāra biroja teritorijā pircējs pārskaita naudu pārdevējam par vēlamo īpašumu. Nekustamā īpašuma pirkuma-pārdošanas līgumā (opcija - nodošanas aktā) norādīts, ka naudu pārdevējs ir saņēmis pilnā apmērā. Tiek veikta nekustamā īpašuma valsts reģistrācija. Viss kārtībā? Nē, tas nav tik vienkārši.
Fakts ir tāds, ka valsts tiesu praksē izskatāmajā jautājumā ir divi pilnīgi pretēji viedokļi.
Pirmajā gadījumā pašmāju Temīda apgalvo, ka, tā kā līgumā ir rakstīts, ka samaksa par tik ļoti kāroto iegādāto “stūrīti” ir veikta, un pārdevējs nav sniedzis pierādījumus par pretējo, tad naudu par īpašumu saņēmuši.
K.V.V. iesniedza tiesā prasību pret Ya.O.Sh. par pirkuma un pārdošanas līguma atzīšanu par spēkā neesošu 1/2 daļas kopīpašuma tiesībās uz zemesgabalu, kas atrodas:<...>rajons, ciems<...>, st.<...>, norādot apgalvojumu pamatojumam, ka 2010. gada 24. martā starp viņu un Ya.O.Sh. tika noslēgts pirkuma un pārdošanas līgums par minēto nekustamo īpašumu. 2010. gada 20. aprīlis Ya.O.Sh. Īpašumtiesības uz šo nekustamo īpašumu ir reģistrētas, taču atbildētājs vēl nav veicis maksājumu saskaņā ar līgumu.
Atbildētājs prasību neatzina un lūdza atteikties apmierināt izvirzītās prasības.
Ar Krasnodaras apgabala Ļeņingradas rajona tiesas 2013. gada 29. maija lēmumu, apmierinot K.V.V. prasības. tika atteikts.
Ar Krasnodaras apgabaltiesas civillietu tiesu kolēģijas 2013. gada 29. augusta apelācijas spriedumu pirmās instances tiesas lēmums tika atcelts. Par šo apelācijas spriedumu atbildētājs iesniedza kasācijas sūdzību.
Pārbaudot lietas materiālus un pārrunājot kasācijas sūdzības argumentus, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija konstatēja, ka pastāv likumā noteikts pamats kasācijas sūdzības apmierināšanai un Tiesnešu kolēģijas apelācijas sprieduma atcelšanai. Krasnodaras apgabaltiesas civillietām ar 2013. gada 29. augustu.
Pirmās un apelācijas instances tiesu tiesas sēdēs atbildētāja pārstāvis atsaucās uz to, ka prasītāja naudas līdzekļu saņemšanu saskaņā ar 2010.gada 29.marta pirkuma-pārdošanas līgumu apstiprina pats līguma teksts, 3.punkts. kurā bija teikts, ka izlīgums starp pusēm tika noslēgts pilnā apmērā pirms tā parakstīšanas.
Šim līgumam ir visi būtiskie nosacījumi, un tas ir pieņemts valsts reģistrācija, savukārt prasītājs neiesniedza nekādus rakstveida pierādījumus, kas liecinātu par atbildētāja rīcības prettiesiskumu, slēdzot šo līgumu, un nav iekļauti lietas materiālos. Tāpēc Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija noteica: Krasnodaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2013. gada 29. augusta apelācijas spriedums tiek atcelts un lieta tiek nosūtīta jaunai izskatīšanai. apelācijas instances tiesā (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 09.09.2014. definīcija N 18- KG14-99).
Otrs gadījums ir tad, kad tiesas pauž tieši pretēju nostāju.
M.S.N. vērsās tiesā, savas prasības pamatojot ar to, ka viņš ir dzīvokļa īpašnieks, kas atrodas adresē:<...>, attiecībā uz<...>kuru akcijas<...>starp viņu un M.A.A., kuras vārdā darbojās M.N.A. māte, tika noslēgts pirkuma-pārdošanas darījums. Tikmēr līdzekļi atsavinātajiem<...>daļa viņam vēl nav izmaksāta, saistībā ar ko viņš lūdza piedzīt no atbildētāja<...>rubļi, procenti par svešu līdzekļu izmantošanu.
Ar tiesas lēmumu prasības daļēji tika apmierinātas.
Atbildētāja nepiekrita tiesas lēmumam un savā apelācijas sūdzībā lūdza to atcelt kā prettiesisku un nepamatotu.
Uzklausot prasītāja paskaidrojumus, pārbaudot lietas materiālus un pārrunājot apelācijas sūdzības argumentus, tiesu kolēģija nonāca pie šādiem secinājumiem.
No lietas materiāliem izriet, ka saskaņā ar līguma IV sadaļu dzīvokļa daļas cena tiek noteikta apmērā.<...>rub., arī noteikts, ka pircējs maksā pārdevējam<...>berzēt. līguma parakstīšanas dienā pirms pirkuma un pārdošanas līguma valsts reģistrācijas.
Prasītājs, pamatojot savas pretenzijas, norādīja, ka pircējs (atbildētājs) nav veicis samaksu par iegādāto īpašumu saskaņā ar līgumu. Analizējot lietā savāktos pierādījumus, ņemot vērā, ka atbildētājs nav uzrādījis juridiski pieņemamus pierādījumus savu argumentu pamatošanai, pirmās instances tiesa pareizi secināja, ka prasības par naudas līdzekļu piedziņu no pircēja ir apmierināmas.
No lietas materiāliem izriet, ka iepriekš minētā pirkuma-pārdošanas līguma noslēgšanas un daļas nodošanas fakts no atbildētāja puses netika apstrīdēts, tāpēc atbildētājam kā nekustamā īpašuma pircējam bija jāsniedz tiesai rakstveida; pierādījumi, kas apliecina naudas summas pārskaitījumu prasītājam saskaņā ar šo līgumu.
Tikmēr uzticami rakstiski pierādījumi, kas apliecina samaksu saskaņā ar nekustamā īpašuma pirkuma un pārdošanas līgumu, M.N.A. nav uzrādīts. Šādos apstākļos tiesas lēmums ir likumīgs un pamatots, atbilst konstatētajiem apstākļiem un likuma prasībām. Pamatojoties uz apelācijas sūdzības argumentiem, tā atcelšanai nav tiesiska pamata (Karēlijas Republikas Augstākās tiesas 2015. gada 1. decembra apelācijas spriedums lietā Nr. 33-4547/2015).
Mēs arī atzīmējam, ka saskaņā ar Krievijas tiesām ir jāraksta pierādījumi par naudas pārskaitījumu. Tiesas neņem vērā aculiecinieku liecības, kas apstiprina naudas nodošanas faktu.
Šķiet, ka nepieciešams atbilstošs Krievijas Federācijas Augstākās tiesas skaidrojums par to, vai nekustamā īpašuma pirkuma-pārdošanas līgumā (nodošanas aktā) norādītais, ka nauda ir saņemta, uzskatāma par tās saņemšanas juridisku faktu, nesniedzot nekādus papildu pierādījumus. , vai nē.
DROŠĪBAS KASTE - "VELNS IR INFORMĀCIJAS"
Ja nekustamā īpašuma pirkuma un pārdošanas līguma puses nolemj veikt darījumu, izmantojot seifu, tad tiek piemērota šāda shēma. Ar banku tiek noslēgts individuālā bankas seifa (seifa) nomas līgums, kura puses cita starpā ir gan pircējs, gan pārdevējs. Pircējs iemaksā naudu seifā, un pārdevējs saskaņā ar īres līguma nosacījumiem pēc kāda laika piekļūst tai, lai to izņemtu.
Bet "velns slēpjas detaļās", un vissarežģītākie seifa īres līguma noteikumi parasti tiek pierakstīti maza druka. Iespējamais rezultāts: īpašums tiek pārdots, un rodas nepārvarami šķēršļi līdzekļu saņemšanai no seifa...
Prasītājs R.E.V. iesniedza tiesā prasību, kurā lūdza atzīt par spēkā neesošu tiesību valsts reģistrāciju, uz kuras pamata E.N.V. kļuva par zemes īpašnieku.
Izteikto prasību pamatojumam Z.I.N. norāda, ka saskaņā ar minēto zemes pirkšanas un pārdošanas līgumu R.E.V. bija pienākums viņai samaksāt naudu apmērā<...>rubļu, bet pārskaitīja tikai skaidrā naudā<...>rubļu, atlikušie līdzekļi tika ievietoti seifā. Vienlaikus saskaņā ar pusēm un banku noslēgtā individuālā bankas seifa nomas līguma nosacījumiem saņemšanu no pārdevēja Z.I.N. par zemes gabalu samaksātā nauda iespējama tikai pircēja laulātā R.A.N. personīgā klātbūtnē, kura visos iespējamos veidos izvairījās ierasties bankā un līdz ar to nesaņēma no pircēja saskaņā ar līgumu pienākošos naudu.
Tikmēr lietas materiāli apliecināja, ka solītā Z.I.N. naudas līdzekļi apmērā<...>berzēt. R.E.V. par strīdus zemes gabalu vēl nav samaksāts, taču šis apstāklis nav pamats pirkuma un pārdošanas līguma laušanai (Maskavas pilsētas tiesas 2016.gada 6.decembra apelācijas spriedums lietā Nr.33-43103/2016).
Prasītājs pēc tam saņēma naudu no seifa pēc tiesas lēmuma. Bet, jums jāpiekrīt, ka tērējot savu laiku, enerģiju un nervu šūnas, un arī papildu juridisko izdevumu rašanās neietilpa viņas plānos!
Vēl viens piemērs, kurā tiesas izdarīja tieši pretēju secinājumu, ka naudas līdzekļu nesaņemšana no seifa ir pamats nekustamā īpašuma pirkuma-pārdošanas līguma laušanai.
F. iesniedza prasību pret M.A.S. par dzīvojamo telpu pirkuma un pārdošanas līguma izbeigšanu nesamaksas dēļ un dzīvokļa atdošanu īpašumā. Pamatojot savas prasības, prasītāja to norādīja<...>gadā starp pusēm tika noslēgts dzīvokļa pirkuma un pārdošanas līgums, saskaņā ar kura nosacījumiem prasītāja pārdeva atbildētājai savu dzīvokli pēc adreses:<...>. Pircējs pārskaitīja naudas summu, nomājot individuālo bankas seifu AS FORA-BANK, par ko F. un M.A.S. noslēdza ar AS FORA-BANK (AS) individuālā bankas seifa nomas līgumu ar īpašiem nosacījumiem.
2015.gada 20.martā prasītājs vērsās bankā, lai piekļūtu seifam, uzrādot pasi un pirkuma-pārdošanas līgumu, taču banka atteica pieeju seifam, jo līgumā bija drukas kļūda. 5.1.1. punktā F. ir norādījis pircējs, taču tas ir jānorāda kā pircējs M.A.S. No 2015.gada 20.marta līdz 23.martam prasītājs zvanīja M.A.S, lai kopā ar viņu apmeklētu banku un izlabotu drukas kļūdu, lai F. varētu piekļūt kamerai un saņemt līdzekļus par pārdoto dzīvokli. 2015.gada 23.martā prasītāja rakstīja bankai, lai piekļūtu seifam, taču viņai tas tika liegts. Prasītājam bija piekļuve seifam līdz 25.03.2015., savukārt no 26.03.2015. - piekļuve tikai pircējam. Tajā pašā laikā atbildētājs neieradās bankā, un naudas līdzekļi prasītājai netika pārskaitīti.
Ar Maskavas Ļublinskas rajona tiesas 2015. gada 13. augusta lēmumu, apmierinot F. prasību pret M.A.S. tika atteikts dzīvojamo telpu pirkuma-pārdošanas līguma laušana un dzīvokļa atdošana īpašumā.
Maskavas pilsētas tiesas civillietu tiesu kolēģijas 2016. gada 16. februāra apelācijas spriedums noteica:
Maskavas Ļublinskas rajona tiesas 2015.gada 13.augusta lēmums tiek atcelts, lietā tiek pieņemts jauns lēmums, ar kuru F. prasības pret M.A.S. daļēji apmierināt.
Pārtraukt pirkuma un pārdošanas līgumu par dzīvokli, kas atrodas plkst<...>, kas noslēgts starp F. un M.A.S.<...>gadā. Atgriezt dzīvokli, kas atrodas adresē:<...>.
Kasācijas sūdzībā M.A.S. lūdza atcelt Maskavas pilsētas tiesas civillietu tiesu kolēģijas 2016. gada 16. februāra apelācijas spriedumu un atstāt spēkā Maskavas Ļublinskas rajona tiesas 2015. gada 13. augusta lēmumu.
Tika pieņemts nolēmums atteikt lietas nodošanu kasācijas instances tiesai šādu iemeslu dēļ.
Atsakoties apmierināt F. prasības, pirmās instances tiesa vadījās no tā, ka pirkuma-pārdošanas līgumā nav ietverti nosacījumi norēķiniem starp pārdevēju un pircēju, īrējot seifu, izlīgums starp pusēm saskaņā ar Līguma Nr. pirkuma un pārdošanas līgumu apliecina iepriekš minētā čeka un pušu parakstīta nodošanas akta esamība, un līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka starp pusēm nav noticis izlīgums. Turklāt ne likums, ne pirkuma-pārdošanas līgums nedod prasītājam tiesības prasīt no atbildētāja (dzīvokļa pircēja) atdot saskaņā ar līgumu nodoto dzīvokli gadījumā, ja atbildētāja pārkāpj savas saistības. apmaksāt dzīvokļa izmaksas.
Tiesnešu kolēģija, izskatot lietu apelācijas kārtībā, nepiekrita pirmās instances tiesas secinājumiem.
Ja nekustamā īpašuma pircējs ir reģistrējis īpašumtiesību nodošanu, bet nav veicis samaksu par īpašumu, pārdevējs, pamatojoties uz Nolikuma 3. punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 486. pantam ir tiesības pieprasīt samaksu saskaņā ar līgumu un procentu samaksu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395.
Īpašumtiesību pārejas reģistrēšana pārdotā nekustamā īpašuma pircējam nav šķērslis līguma izbeigšanai, pamatojoties uz Art. 450 Krievijas Federācijas Civilkodekss.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnumu kopīgās 2010. gada 29. aprīļa rezolūcijas N 10/22 “Par dažiem tiesu praksē aktuāliem jautājumiem” 65. punktā ietvertajiem paskaidrojumiem. risinot strīdus, kas saistīti ar īpašuma tiesību un citu īpašuma tiesību aizsardzību” (1.-4.punkts), pārdevējam, kurš nav saņēmis atlīdzību no pircēja, kurš sev reģistrējis īpašumtiesības, ir tiesīgs iesniegt gan prasība par samaksu un prasība par līguma laušanu.
Kā norādīja tiesnešu kolēģija, no dzīvokļa pirkšanas-pārdošanas līguma būtības pārdevēja veiktās cenas saņemšana no pircēja par pārdoto preci ir būtisks pirkuma-pārdošanas līguma nosacījums, jo pārdodot preci un nododot tās pircēja īpašumā, pārdevējs pirmām kārtām cer par to saņemt noteiktu naudas summu.
Attiecīgi, ja pircējs par viņam nodoto īpašumu nemaksā pirkuma līgumā noteikto cenu, pārdevējam lielā mērā tiek atņemts tas, ar ko viņam bija tiesības rēķināties, slēdzot līgumu, jo, ja nekustamā īpašuma pārdevējs, t.sk. dzīvokļi, zināja, ka nesaņems naudas līdzekļus saskaņā ar pirkuma līgumu, viņš neslēgs pirkuma līgumu un nenodos īpašumu pircējam.
Izvērtējot lietā savāktos pierādījumus kopumā, tiesu kolēģija secināja, ka no pircēja M.A.S. dzīvokļa pirkuma-pārdošanas līgums netika noformēts, jo viņš par dzīvokli nesamaksāja pirkuma-pārdošanas līgumā noteikto cenu, dzīvokļa pārdevēja F. nesaņēma līdzekļus, jo neieguva pieeju bankas seifu, kurā atradās viņai saskaņā ar pirkuma-pārdošanas līgumu pienākošā nauda skaidrā naudā.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesu kolēģija pamatoti atcēla pirmās instances tiesas lēmumu un izbeidza dzīvokļa pirkšanas un pārdošanas līgumu (Maskavas pilsētas tiesas 2016. gada 28. aprīļa lēmums Nr. 4g-4632/2016) .
Tādējādi šajā piemērā, neskatoties uz to, ka nekustamā īpašuma pirkšanas un pārdošanas līgums galu galā tika atcelts, neuzmanīga nomas līguma lasīšana par individuālu bankas seifu arī noveda pie tā, ka negatīvas sekas cietušās puses zaudētā laika un juridisko izmaksu veidā.
MAKSĀJUMU DOKUMENTI KĀ NEticami PIERĀDĪJUMI
Naudu par iegādāto “mājokli” var pārskaitīt pārdevējam, izmantojot banku iestādes. Piemēram, izmantojot bankas akreditīvus, kas noslēgti starp pārdevēju un pircēju. Šajā akreditīvā ir norādīti apmaksas noteikumi, paziņojumi pārdevējam un pircējam, kā arī to pamatinformācija. Šajā gadījumā pārdevējs savā bankā atver īpašu kontu, un pircēja banka pārskaita uz šo kontu nepieciešamo summu. Bet pārdevējs to varēs saņemt tikai pēc tam, kad darījums būs pabeigts un viņa banka visu saņems nepieciešamie dokumenti, apstiprinot tās izdarīšanas faktu.
Šajā gadījumā iekšzemes tiesu prakse tiek demonstrēta pārsteidzoša vienveidība. Gandrīz jebkuri bankas dokumenti var kalpot kā apliecinājums nekustamā īpašuma pirkšanas un pārdošanas darījumam. Tas izriet no Regulas Nr. 161 - 162 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un kas izklāstīti Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidija juridiskā stāvokļa 2002. gada 27. marta Rezolūcijā N 245pv-01pr par to interpretāciju un piemērošanu saistībā ar pieņemamu pierādījumu izsniegšana, kas apstiprina faktu, ka pircējs ir nodevis naudu pārdevējam nekustamā īpašuma pirkšanas un pārdošanas darījumos īpašumu. Nepieciešams iesniegt rakstiskus pierādījumus, lai apstiprinātu naudas pārskaitījumu par iegādāto īpašumu (maksājuma dokumenti: bankas uzdevums, kvīts utt.).
NODEVUMS PIE NOTĀRA KĀ GARANTIJA PAR DARĪJUMA UZticamību
Un visbeidzot, no 2015. gada 1. janvāra, kļuva iespējams veikt nekustamā īpašuma pirkšanas un pārdošanas darījumus, izmantojot notāra depozītu. Šī shēma darbojas šādi. Pircējs ieskaita naudu speciālā notāra depozīta kontā. Viņš apliecina darījumu, pircēja īpašumtiesības reģistrē Rosreestr, un pēc tam notārs pārskaita līdzekļus pārdevējam.
Šajā gadījumā juridisks strīds par to, vai pircējs ir veicis samaksu par īpašumu, vienkārši nevar rasties. Turklāt pircēja naudas līdzekļu iemaksa notāra depozītā liecina par viņa nodomu izpildīt nekustamā īpašuma pirkuma un pārdošanas līgumu (Krasnojarskas apgabaltiesas 2014. gada 22. septembra apelācijas spriedums lietā Nr. 33-9172/2014).
APSVĒRSIEM
Tātad, izdarīsim secinājumus par to, kā vislabāk rīkoties kā apdomīgam nekustamā īpašuma pircējam.
Vai plānojat pārskaitīt naudu no rokas rokā? Pieprasīt no pārdevēja paša rokām rakstītu kvīti, kurā norādīts, ka viņš ir saņēmis līdzekļus pilnā apmērā.
Vai pārskaitīt naudu, izmantojot seifu? Uzmanīgi izlasiet viņas nomas līgumu.
Pārskaitīt naudu caur banku? Metode ir uzticama, taču esiet gatavi segt izmaksas, kas saistītas ar bankas komisijām utt.
Labākais veids ir izmantot notāra depozītu! Kā teica vienas varonis kulta filma, tas ir lēti, uzticami un praktiski!
Skatīt pēdējā mēneša izmaiņas
ConsultantPlus, 17.03.2010
Tiesu prakses ceļvedis: pirkšana un pārdošana. Vispārīgi noteikumi
30. nodaļa. Pirkšana un pārdošana
§ 1. Vispārīgie pirkšanas un pārdošanas noteikumi
454.pants. Pirkuma-pārdošanas līgums
Tiesu prakses jautājumi, interpretējot un piemērojot Regulas Nr. 454 Krievijas Federācijas Civilkodekss
1. Sekas tam, ka pavadzīmē nav norādīta atsauce uz pušu noslēgto līgumu >>>
2. Iespēja noformēto pārdošanas līgumu atzīt par nenoslēgtu >>>
3. Preču nodošanas sekas, ja nav noslēgta piegādes līguma >>>
4. Vekseļu pirkšana un pārdošana >>>
5. Debitoru parādu pirkšana un pārdošana >>>
6. Iespēja pirkšanas un pārdošanas noteikumus piemērot pamatkapitāla daļas pārdošanai >>>
7. Nodaļas nosacījumu piemērošanas iespēja. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 30. pants, nododot ekskluzīvas tiesības >>>
8. REPO darījumu korelācija ar pirkšanas un pārdošanas līgumu >>>
1. Sekas tam, ka pavadzīmē nav atsauces uz pušu noslēgto vienošanos
1.1. Secinājums no tiesu prakses: Tas, ka preču pavadzīmē nav atsauces uz pušu noslēgto piegādes līgumu, liecina, ka preces piegādātas vienreizēja pirkšanas-pārdošanas darījuma ietvaros.
Tiesu prakse:
Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009.gada 13.oktobra rezolūcija lietā Nr.A17-4447/2008
"...Kā izriet no lietas materiāliem, Sabiedrība (piegādātājs) un Uzņēmējs (pircējs) noslēdza piegādes līgumu ar 01.02.2007 N 425/07 par pārtikas preču piegādi. Prasītāja uzrādīja rēķinus par laika posmu no plkst. 2007. gada februāra līdz septembrim kā parāda pierādījumu N 5523, 6556, 9299, 10601, 12268, 15188, 15715, 16257, 17092, 20318, 20320, 20318, 20320, 20318, 20320, 20318, 20320, 20322, 8, 2, 8, 2 26461, , 30163, 30165, 32348 , 33103, 33566, 33567, 33577 , 33569, 33578, 36631, 41094, 41115, 41082 par kopējo summu 677 208 rubļi, pilnvaras par to apmaksu un rēķina.
Apelācijas instances tiesa konstatēja, ka rēķinos, preču saņemšanas pilnvarās un rēķinos nav norādes uz piegādes līgumu, kas datēts ar 01.02.2007 N 425/07, tāpēc, piemērojot Krievijas Federācijas Civilkodeksa 486. pantu, izdarīja pamatotu secinājums, ka starp pusēm pastāv strīds par vienreizējiem darījumiem ar atbildētāja pienākumu samaksāt par preci pēc preces nodošanas..."
Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009.gada 25.septembra rezolūcija lietā Nr.A43-29475/2008-29-441
“...Tā kā lietas materiālos pieejamajos 2007.gada 8.novembra N 00827 preču un nosūtīšanas rēķinos, pārkāpjot strīdīgā līguma 1.2.punktu, nav atsauces uz to, tiesas pamatoti uzskatīja par piegādi saskaņā ar pavadzīmēm. kā ārpuslīguma.
Šajos rēķinos ir ietverta informācija par TD Rastyapino LLC akceptēto preču nosaukumu, cenu un daudzumu, kas ļauj kvalificēt pušu darbības kā vienreizēja pirkšanas-pārdošanas darījuma noslēgšanu.
Tādējādi uz pušu pienākumiem nodot un pieņemt strīdīgās preces attiecas Krievijas Federācijas Civilkodeksa 30. nodaļas 1. panta noteikumi par saistībām, kas izriet no pārdošanas līgumiem..."
Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 21. oktobra rezolūcija lietā Nr. A46-5217/2009
"...Apelācijas instances tiesa, atkārtoti izskatot lietas materiālus, secināja, ka alkoholisko dzērienu piegāde tika veikta vienreizējos darījumos, kas dokumentēti ar pavadzīmēm, kas satur ziņas par nodotās preces nosaukumu un daudzumu. Vienlaikus apelācijas instances tiesa uzskatīja, ka lietā nav pamata izvērtēt 2005.gada 20.decembra piegādes līgumu N 1015, jo uzrādītajos rēķinos nav ietverti norādījumi par alkoholisko produktu nodošanu, ievērojot šo noteikumu. vienošanās.
Kasācijas kolēģija uzskata, ka šie tiesu secinājumi ir izdarīti saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. pantu, pamatojoties uz pilnīgu un vispusīgu visu lietas apstākļu un pierādījumu izpēti kopumā, ar materiālo tiesību normu pareiza piemērošana.
Jāpiekrīt apelācijas instances tiesas secinājumam, ka preču piegāde saskaņā ar nosauktajiem rēķiniem ir vienreizēji pirkšanas un pārdošanas darījumi, uz kuriem attiecas Krievijas Federācijas Civilkodeksa 30. nodaļas noteikumi..."
Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2010. gada 18. janvāra rezolūcija N KG-A40/14193-09 lietā Nr. A40-57077/09-128-377
“...Tātad no lietas materiālos uzrādītajiem rēķiniem ir skaidrs, ka par pamatu piegādēm ir norādīts 2007.gada 28.maija līgums Nr.718.
Tikmēr pirmās un apelācijas instances tiesas, kas izskatīja šo strīdu pēc izvirzīto prasību būtības, konstatēja, ka līgums ar norādītajām detaļām starp pusēm nav noslēgts.
Tajā pašā laikā lietas materiālos uzrādītajos rēķinos nav norādes uz 2007.gada 1.janvāra līgumiem Nr.44713 un 44795, 2007.gada 31.decembra līgumiem Nr.44874, un līdz ar to tiesām nebija pamata piemērot noteikumus. kas paredzēti šajos līgumos.
Abu instanču tiesas pamatoti kvalificēja pušu strīdīgās tiesiskās attiecības kā vienreizējus pirkšanas un pārdošanas darījumus, kuros preču nosaukuma un cenas nosacījumus prasītājs un atbildētājs vienojās rēķinos, kas nav pretrunā ar Art. 432, 3. daļa art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 455..."
Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 14. oktobra rezolūcija N KG-A41/10266-09 lietā Nr. A41-18039/09
"...Abu instanču tiesas konstatēja, ka preču piegāde no prasītāja puses atbildētājam tika apstiprināta ar 2005.gada 11.augusta pavadzīmi Nr.298179 par kopējo summu 229 106 rubļi. 93 kapeikas.
Apelācijas instances tiesa, izvērtējusi minēto rēķinu atbilstoši Regulas Nr. 71 no Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa, nonāca pie secinājuma, ka tas ir vienreizējs pirkšanas un pārdošanas darījums, jo 2005. gada 1. augusta piegādes līgums N 05090030-86, uz kuru atsaucas prasītājs prasības pieteikums, šajā rēķinā nav norādīts kā piegādes pamats.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 486. pantu pircējam ir pienākums samaksāt par preci tieši pirms vai pēc tam, kad pārdevējs viņam nodod preces, ja vien šajā kodeksā, citā likumā, citos tiesību aktos vai pirkuma un pārdošanas līgumā nav noteikts citādi. un neizriet no pienākuma būtības.
Tā kā preču piegāde ar 2005.gada 11.augusta rēķinu Nr.298179 netika veikta 2005.gada 1.augusta līguma Nr.05090030-86 ietvaros, apelācijas instances tiesa nonāca pie pareiza secinājuma, ka prasības par piedziņu sods 152 553 rubļu apmērā. 31 kapeika, pamatojoties uz norādīto vienošanos, nav apmierināma..."
Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2002. gada 22. jūlija rezolūcija N KG-A40/4597-02
"...Ar Maskavas šķīrējtiesas 2002.gada 6.marta lēmumu, kas apmierināts ar tās pašas tiesas apelācijas instances 2002.gada 8.maija lēmumu, CJSC ORFE prasība par 180 734 rubļu piedziņu no Kubanmedstrakh- Aptieka LLC tika apmierināta, veidojot parādu par piegādātajām zālēm saskaņā ar 1998.gada 6.februāra līgumu Nr.46/98k ar rēķiniem Nr.9801171 un 9801167.
Atzīstot prasības par apmierināmām, pirmās un apelācijas instances tiesas vadījās no tā, ka strīdīgās attiecības radušās no vienreizējiem pirkšanas un pārdošanas darījumiem, jo rēķinos Nr.9801171 un 9801167 nav norādes uz februāra līgumu. 6, 1998 Nr.46/98k, un atbildētājam bija jāveic samaksa par saņemtajām precēm Krievijas Federācijas Civilkodeksa 486. pantā noteiktajos termiņos.
Izšķirot šo strīdu, pirmās un apelācijas instances tiesas pilnībā un vispusīgi pārbaudīja uzrādītos pierādījumus, konstatēja visus lietai nozīmīgos apstākļus, izdarīja pareizus secinājumus gan par strīdīgo attiecību būtību, gan par prasību apmierināšanas pamata esamību, kā arī par to, vai nav pamata. un nav pieļāvusi nekādu materiālo tiesību, ne procesuālo tiesību normu pārkāpumus..."
Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 12. oktobra rezolūcija N F09-7749/09-C3 lietā N A50-5692/2009
"...Kā izriet no lietas materiāliem, 2008.gada 17.janvārī starp uzņēmumu Permzheltrans-Service (piegādātājs) un Permas motorlokomotīvju remonta rūpnīcas Remputmash (pasūtītājs) tika noslēgts piegādes līgums Nr.07 saskaņā ar punktu. 1.1. No kuriem piegādātāja pienākums ir piegādāt, un klients pieņem un apmaksā preces saskaņā ar specifikācijām, kas ir līguma neatņemama sastāvdaļa.
Šķīrējtiesa konstatēja, ka uzņēmums "Permzheltrans-service" piegādāja uzņēmumam "Permas lokomotīvju remonta rūpnīca "Remputmash" preces saskaņā ar 2008.10.08.N 19 datētu rēķinu 3 003 890 rubļu apmērā 60 kapeikas.
Tā kā uzņēmums "Permas motorlokomotīvju remonta rūpnīca "Remputmash" nav samaksājis piegādāto preču pašizmaksu, uzņēmums "Permzheltrans-service" saskaņā ar 2008. gada 17. janvāra N 07 piegādes līguma punktu 7.2. klientam ar 2009. gada 19. janvāri N 006 ar brīvprātīga piedāvājuma rīkojumu atmaksāt parādu 3 003 890 rubļu apmērā un samaksāt procentus saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pantu 96 289 rubļu apmērā.
Tā kā uzņēmums Permas lokomotīvju remonta rūpnīca Remputmash neizpildīja prasībā izvirzītās prasības, servisa uzņēmums Permzheltrans iesniedza šo prasības pieteikumu šķīrējtiesā.
Apelācijas instances tiesa atzina Permzheltrans-servisa uzņēmuma prasījumu apmierināšanu par likumīgu, taču vienlaikus norādīja, ka šajā gadījumā runa ir par vienreizēju preču piegādi, jo apstrīdētajā preču pavadzīmē nav norādes. uz 2008.gada 17.janvāra piegādes līgumu Nr.07.
Apelācijas instances tiesas slēdziens ir pareizs un to apliecina lietas materiāli..."
Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 3. marta rezolūcija N F09-866/09-C5 lietā N A60-14932/2008-C9
"...Izšķirot strīdu, pirmās instances tiesa vadījās no tā, ka lietas materiālos nebija 2008.gada 24.janvāra N 3-642/08 līguma specifikācijas, minētajos rēķinos nav atsauces uz līgumu. , tāpēc preču nodošana saskaņā ar tiem uzskatāma par vienreizējiem pārdošanas darījumiem...
2008. gada 24. janvāra N 3-642/08 līguma noteikumi nav attiecināmi uz pušu tiesiskajām attiecībām par preču piegādi saskaņā ar 2007. gada 28. decembra N 92 un 2008. gada 26. februāra N 1288 rēķiniem. , jo preču nodošanu saskaņā ar tiem tiesa kvalificē kā vienreizējus pārdošanas darījumus . Attiecīgi pušu attiecības regulē Č. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 30. pants, kas neizslēdz iespēju maksāt par precēm pēc tam, kad tās ir nodotas pircējam..."
Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 15. janvāra rezolūcija N F09-10351/08-C5 lietā N A71-3636/2008
"...Kā konstatēja tiesa, uzņēmums Tsentrmetall-Orenburg (piegādātājs) un uzņēmums Bashavtotrans (pircējs) parakstīja līgumu par produktu piegādi ar 01.06.2007 N 093/1, saskaņā ar kuru piegādātājs, minētā līguma darbības laikā apņemas piegādāt, un pircējs pieņem un maksā par preci līgumā noteiktajā kārtībā un termiņos Preču sortimentu, daudzumu un cenu puses vienojas sarunu ceļā un ir norādīti rēķinos, kas ir līguma neatņemama sastāvdaļa (šī līguma 1.3.punkts).
Preces pirkuma un pārdošanas līguma nosacījumi tiek uzskatīti par saskaņotiem, ja līgumā ir iespējams noteikt preces nosaukumu un daudzumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 455. panta 3. punkts).
Tiesa konstatēja, ka uzņēmuma Tsentrmetall-Orenburg prasības pamatojumam iesniegtajos rēķinos nav atsauces uz 01.06.2007. līgumu N 093/1. Prasītājs nesniedza citus pierādījumus, kas apstiprinātu faktu, ka puses vienojušās par preču nosaukumu un daudzumu, kas ir piegādes priekšmets saskaņā ar šo līgumu (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pants).
Līdz ar to, kā pareizi norādījusi apelācijas tiesa, starp pusēm radās attiecības par preču piegādi saskaņā ar vienreizējiem darījumiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 506. pants).
Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 26. jūnija rezolūcija N F09-5306/06-C5 lietā N A71-480/05
“...Konstatējot, ka preču piegādes faktu vienreizējos darījumos apliecina rēķini, kuros ir atzīmes (atbildētāja paraksts un zīmogs) par preces saņemšanu, tika veikts parāda aprēķins. ko prasītājs pareizi norādījis, atbildētājs nesniedza pierādījumus par pilnu samaksu par no prasītāja saņemtajām precēm, tiesas pamatoti saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 309., 486. pantu apmierināja prasības.
Kasācijas sūdzības iesniedzējas argumenti, ka preču piegāde tika veikta 2004.gada 1.novembra piegādes līguma ietvaros, nevis vienreizējos pārdošanas darījumos, tiek noraidīti, jo rēķinos nav norādes uz minēto līgumu.
Kasācijas tiesa uzskata, ka šķīrējtiesa strīdu atrisināja saskaņā ar spēkā esošo likumdošanu, lietas faktiskie apstākļi tika noskaidroti, pamatojoties uz vispusīgu, pilnīgu un objektīvu iesniegto pierādījumu izpēti, un tiesas secinājumi atbilst šiem apstākļiem. . Materiālo un procesuālo tiesību pārkāpumi, kas, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 288. pants var būt par pamatu tiesas aktu atcelšanai, nav konstatēts..."
Orenburgas Dzeržinskas rajona tiesa (Orenburgas apgabals) - civilā un administratīvā
Tiesību akti, un, ja šādu nosacījumu un prasību nav, - saskaņā ar uzņēmējdarbības paražām un citām parasti izvirzītajām prasībām. Saskaņā ar 1. panta 1. punktu.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. pantu, saskaņā ar pirkuma un pārdošanas līgumu viena puse (pārdevējs) apņemas nodot lietu (preces) otras puses (pircēja) īpašumā, un pircējs apņemas pieņemt šo preci un maksāt par...
2018.gada 28.septembra lēmums Nr.2-1723/2018 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018 lietā Nr.2-1723/2018
Kirovas Ļeņina rajona tiesa (Kirovas apgabals) - civilā un administratīvā
Par lietas izskatīšanu tiesa paziņojusi neierašanās iemeslus. Tiesa, uzklausot lietas dalībniekus un iepazīstoties ar lietas rakstveida materiāliem, nonāk pie šāda secinājuma. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. panta 1. punktu saskaņā ar pirkuma līgumu viena puse (pārdevējs) apņemas nodot lietu (preces) otras puses (pircēja) īpašumā, un pircējs apņemas pieņemt šīs preces un apmaksāt...
2018.gada 28.septembra lēmums Nr.2-2806/2018 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 lietā Nr.2-2806/2018
Ufas Oktjabrskas rajona tiesa (Baškortostānas Republika) - civilā un administratīvā
vienošanās. Šajā gadījumā līguma noteikumi tiek noteikti, pusēm vienojoties, izņemot gadījumus, ja attiecīgā līguma saturu nosaka likums vai citi tiesību akti. Saskaņā ar Art. 1. daļu.
Toljati centrālā rajona tiesa ( Samaras reģions) - civilā un administratīvā
Nebija. Tiesa, uzklausot prasītāja pārstāvja paskaidrojumus un pārbaudot lietas materiālus, uzskata, ka prasītāja prasības ir daļēji apmierinātas ar sekojošu pamatojumu. Saskaņā ar Art. 1. daļu.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. pantu, saskaņā ar pirkuma un pārdošanas līgumu viena puse (pārdevējs) apņemas nodot lietu (preces) otras puses (pircēja) īpašumā, un pircējs apņemas pieņemt šo preci un maksāt par...
2018.gada 28.septembra lēmums Nr.2-801/2018 2-801/2018~M-833/2018 M-833/2018 lietā Nr.2-801/2018
Vjatskopolyansky rajona tiesa (Kirovas apgabals) - civilā un administratīvā
Un likuma un citu tiesību aktu prasības. Nav pieļaujama vienpusēja saistību izpildes atteikšanās un tās nosacījumu vienpusēja maiņa, izņemot likumā paredzētos gadījumus. Saskaņā ar Art.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. pantu, saskaņā ar pirkuma un pārdošanas līgumu viena puse (pārdevējs) apņemas nodot lietu (preces) otras puses (pircēja) īpašumā, un pircējs apņemas pieņemt šo preci un maksāt par...
2018.gada 28.septembra lēmums Nr.2-2319/2018 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 lietā Nr.2-2319/2018
Dinskoy rajona tiesa (Krasnodaras apgabals) - civilā un administratīvā
Pasta adrese: , Dinskoje lauku apmetne, DNT "Dārznieks", . 01.02.2006 Zemes gabals ir reģistrēts kadastra reģistrā un tam piešķirts kadastra numurs. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. pantu, saskaņā ar pirkuma un pārdošanas līgumu viena puse (pārdevējs) apņemas nodot lietu (preces) otras puses (pircēja) īpašumā, un pircējs apņemas pieņemt šo preci un maksāt par...) - civilā un administratīvā
2018.gada 28.septembra lēmums Nr.2-1898/2018 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 lietā Nr.2-1898/2018
Iževskas Ustinovska rajona tiesa (
Udmurtijas Republika
Nodod lietu (preci) citas puses (pircēja) īpašumā, un pircējs apņemas pieņemt šo preci un samaksāt par to noteiktu naudas summu (cenu) (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 454. panta 1. punkts). ). Saskaņā ar Art. 551 1. punkts, art. 558 Krievijas Federācijas Civilkodeksa 3. punkts Nekustamā īpašuma īpašumtiesību nodošana saskaņā ar nekustamā īpašuma pirkuma un pārdošanas līgumu...