Reiz satikās buldozera mašīnists un elektrolokomotīves mašīnists... Šķiet, joka sākums. Satikāmies kaut kur 500. kilometrā sniegotajā tuksnesī vēja un vilku gaudošanā... Satikām divas vientulības, abas “uniformas”: vienu dzelzceļnieka formā, otru cietuma polsterētā jakā un ar noskūta galva. Tas ir nekas vairāk kā “Neaizmirstamā iepazīšanās” sākums - Maskavas Satīras teātra pirmizrāde. Patiesībā “Satīrā” viņi izdomāja trīs, t.i. izdomāja sadalīt divas Ņinas Saduras un Edvarda Albī viencēliena trīs mākslinieki: Fjodors Dobronravovs, Andrejs Barilo un Ņina Korņienko. Izrādē viss ir sapārots vai duāls, un tikai no Voroņežas uzaicinātajam režisoram Sergejam Nadtočijevam izdevās dalāmo pārvērst vienotā, neatņemamā izrādē. Bezvārda tuksnesis, kuru pat vilcieni svilpo, svilpodami bez apstājas, pēkšņi izrādījās sadraudzības pilsēta Centrālais parksŅujorkā, un mājas nemierīgais bijušais ieslodzītais tika atrasts vispārīga tēma par klusēšanu ar amerikāņu neveiksminieku. Šķietamā plaisa starp lugu “Brauciens” un “Zoodārzā notikušais” apstākļiem izrādījās tikai starpbrīdis.

“Brauc!”, piebalsojot lugas nosaukumam, uz sliedēm stāvošais vīrietis kliedz šoferim. Luga ir veidota ap vīrieša mēģinājumu izdarīt pašnāvību ar vilcienu. Viņš ir cilvēks, viņš ir cilvēks, visa valsts balstās uz viņu, bet viņš par to vairs nestāv. “Tu esi varonis! Tu biji cietumā...” - iemet jaunais šoferis (A. Barilo) sirmgalvim, kurš nolēmis nedzīvot ilgi (F. Dobronravovs). “Tu esi nodevējs, cilvēk! Jūs mūs nodevāt! Jūs nodevāt visas paaudzes!” - jaunatne pamet pieredzi un tā vietā, lai sniegtu palīdzīgu roku, sit viņam ar dūri pa žokli. Bet paaudžu konflikts lugā netiek atrisināts ar spēku. Gadi un sliedes šķir tēlus, taču tos vieno zvaigžņotās debesis un simts rubļu papīrs, kas iet no rokas rokā. Skatuves aizmugurē esošās zvaigznes šad un tad uzmirdz un nokrīt. “Zvezdets!” varoņi skaidro, neko nenojaušot. Dzīves nepiepildās, nemaz nerunājot par vēlmēm.

Ņinas Šaduras luga, kas sarakstīta 1984. gadā, nav zaudējusi savu aktualitāti, bet kļuvusi dārgāka. Punkts nav dekorācijās, tas ir minimāls un šādai aktierspēlei tas ir pietiekami un ērti (scenārijs - Akinfs Belovs). Dzīvības sadārdzinājuma izpratnē kļuvis dārgāks, lai gan dzīve vēl ir santīma, bet par piecnieku, pēc lugas, sarkanvīnu vairs nevar nopirkt. Lugā sarkanā cena par sarkano ir simts rubļu, bet tas ir nepiedienīgi dārgas konfektes, lugā minēts par 85 rubļiem kilogramā, iet uz 850. Koncentrējoties uz cenām, aktualizējot tekstu, režisors tomēr paturēja pieminēt nāvessodu kā kriminālsodu (šīs nepatikšanas sola viens tēls otram), kas mūsdienās ir juridisks moratorijs attiecībā uz nāvessodu un nelegālu nāvessodu izpildi šur un tur, šķiet, ir kāds izlaidums.

Tātad šoferis būtu turpinājis stāvēt uz mūžu aukstumā, bet vīrietis gulēt uz sliedēm uz nāvi, ja vien uz sliedēm (dzelzceļš un dzīvība) nebūtu parādījusies “Vecīte zābakos”. "Reiz pie manas vecmāmiņas dzīvoja mazs pelēks āzis," bet viņš aizbēga. Vecmāmiņa meklēja kazu, bet atrada vīrieti. "Es nepiederu nevienam," vīrietis žēlojās un zvaigžņu pilnās bezdibeņa gaismā pēkšņi atklāja, ka ir kādam vajadzīgs.

Visi trīs nav vientuļi, bet vientuļi cilvēki. Viņu vientulība ir vienkārša, patiesa, viņiem nav par ko runāt, bet nav ar ko runāt. Viņiem nav abstrakta “stresa”, bet kaut kas ļoti konkrēts, kas “ir noticis”. Bet autors, atšķirībā no dzīves, ir laipns pret saviem varoņiem. Apzinīgs šoferis, kurš nevēlas dzīvē “griezties”, griezīsies aukstumā, bet gudrības vārdi cerības saņems “uz iesildīšanos”. Slimais vīrietis sasildīsies pie vecmāmiņas, un vecmāmiņa tagad noteikti atradīs aizbēgušo kazu. Uz sliedēm, kas šķīra varoņus, paliks guļot saburzīta simtrubļa banknote - patiesība, tā, kuru varoņi viens otram atklāja, paši nezinot, varoņi nepērk. Sliedes nepazudīs, bet ceļi, ar kuriem tās ir izliktas, locīsies un savīsies (projekcija uz skatuves) kā varoņu dzīves šajā ziemas naktī. Uz skatuves snigs, bet sals nevienu neķers, vienīgi “slimajā pasaulē” būs nedaudz zemāka temperatūra. Autors pat viņam neliegs iespēju atgūties.

Pēc starpbrīža nakts padosies dienai, sudraba ziema sārtinātam rudenim, sniegs lietum un dzelzceļš glīts parka celiņš. Šeit neaizmirstama iepazīšanās būs klusajam ģimenes amerikānim Pīteram (A. Barilo), ļoti vidējam vidusšķiras pārstāvim. Šī lugas nosaukuma frāze ir ņemta tieši no E. Olbī lugas. Taču zem virsraksta, kas sola ko patīkamu, tiks atklāts asinis stindzinošs stāsts.

Pēterim ir tikai pa pāris (“dubultajam” priekšnesumam, un šķiet, ka tā nav nejaušība): divas meitas, divi kaķi, divi papagaiļi, divi televizori. Džerija "mūžīgajam pagaidu īrniekam" viss ir vienā eksemplārā, izņemot divus foto rāmjus, tukšs. Pīters, meklējot mieru no savas ģimenes koku ēnā, sapņoja "pamosties viens savā mājīgajā vecpuišu dzīvoklī", savukārt Džerijs sapņo nekad nepamosties. Tēlus vairs nešķir sliedes, bet gan klases, vide, dzīvesveids. Izskatīgais Pīters ar pīpi un žurnālu Time nevar saprast nevīžīgo, nervozo Džeriju lāpītajās biksēs. Džerijs ir spilgts un neparasts, un Pēteris ir vispārīgu noteikumu, standartu un shēmu cilvēks, ko viņš nesaprot un baidās no izņēmumiem. Dažus gadus pēc lugas pirmizrādes E. Olbī viņam veltīja tās turpinājumu: Pētera un Džerija tikšanās fona stāstu. Izrāde saucās “Mājās zoodārzā” un runāja par cita veida vientulību, vientulību ģimenes un draugu lokā, vientulību un vienlaikus nespēju būt vienam.

Pēteris lugā simbolizē vispārpieņemto, savukārt Džeriju neviens nepieņem, izraida dzīvē un atstumj. Viņš ir izmisis cilvēks, jo viņš ir izmisis. Atšķirībā no citiem, neparastais Džerijs uzduras, lai arī pieklājīgajai, vienaldzībai. Cilvēkiem ir daudz darāmā, un nevienam neviens nerūp. Cilvēki veido kontaktus, palielina “draugu” skaitu, bet zaudē draugus; Uzturot sakarus un paziņas, viņi neatbalstīs nepazīstamu cilvēku grūtībās vai vienkārši uz eskalatora. “Cilvēkam kaut kā ir jāsazinās ar kādu...” Džerijs kliedz publikai, kurai vieglāk ir sēdēt VKontakte, nekā kontaktēties. Džerijs kliedz bezsejas masai, atgādinot, ka tā ir veidota no cilvēkiem. "Mēs griežam uz šo un to," runātāji kliedz angļu valodā, it kā atbildot vadītājam no pirmā stāsta, kurš nevēlējās "griezties". Mēs griežam un griežam, ņemot piemēru no planētas. Katrs ap savu asi.

Pēteris un pēc viņa skatītāji tiks izvesti no tā saucamās “komforta zonas”, no paredzamās notikumu gaitas. Mihails Žvanetskis reiz atzīmēja, ka “es tevi neaizmirsīšu” izklausās patīkami, kā atzinība, un “es tevi atcerēšos” izklausās kā draudi. Pēteris uz visiem laikiem atcerēsies tikšanos uz soliņa, un sabiedrība neaizmirsīs “zoodārzā notikušo”. Pašmāju publika zina, ka no Puškina līdz Bulgakovam tikšanās uz soliņiem neko labu nesola - arī šajā amerikāņu lugā uz laimīgām beigām nevajadzētu rēķināties.

Abas lugas parādās "no zila gaisa", un tās virza verbāla pievilkšanās. Vientulība un varoņu vēlme pamest dzīvi, kas tos neprasīja, šos stāstus vienoja. Mēģinot izdarīt pašnāvību, varoņi vēršas pie cilvēkiem: nodzīvojuši savu dzīvi vieni, viņi nolemj vismaz stāties pretī nāvei ne vieni. Tēliem nav ar ko parunāt, viņi paši sevi aizrādījuši, paši sevi nosodījuši. Ar sagrābtu, notvertu sarunu biedru tik tikko mirdzošs dialogs noteikti pārvēršas monologu apmaiņā: kā dozēt neizrunāto lietu lavīnu? Uz skatuves nav paužu, šķiet, ka pašnāvnieciskie tēli ir nokļuvuši starp dzīves klusuma pauzi un nāves pauzi, ko nekas netraucēs. Tikai šajā šaurajā telpā, kas izklāta kā mūzikas spieķis, dažreiz ar gulšņu, dažreiz ar sola svītrām, jūs varat runāt pietiekami daudz. Taču priekšnesums, iedziļinoties vārdos, tomēr iekļūst skatītājos. Taisnības labad jāsaka, ka šajā gadījumā tas nav teātra efekts, bet gan notiekošā teatralitāte. Tādējādi, saskaņā ar Olbija lugas centrālā monologa skatuves norādēm, autors paļaujas uz hipnotisku efektu, kas varētu aizraut tēla klausītāju un līdz ar viņu arī visu skatītāju. Teksts patiesi satriecošs. Lugā aktiera un skatītāju ērtībām apgrieztais monologs iegūst zināmu efektu nevis pateicoties aktiera deklamēšanai, bet gan Alfrēda Šnitkes mūzikai. Fjodors Dobronravovs, un visa izrāde tam ir pierādījums, ir diezgan spējīgs notvert un noturēt skatītājus, taču svarīgākajos brīžos aktieris šķiet kaut kā mudināts, kaut kā steidzināts, un tikai labi izvēlēta mūzika ļauj viņam nojaukt. tekstu stieņos, dzirdēt tajā pustoņus, sajust kulmināciju, pārsteigt pēkšņās beigas.

Tomēr traģēdijas pakāpe šeit ir ievērojami samazināta. Skatītāju priekam. Palīdzēja teksta rediģēšana un mūzikas izvēle. Absurda luga, ko nospēlēja Mario Lanzas hits, beidzot ļāvās mūzikai un plūda tai pēc melodrāmas likumiem. Šeit bija vieta arī Fjodora Dobronravova divertismentiem: vai tas būtu stulbums par tanti Manju (no pirmā cēliena), vai “Esi ar mani” no M. Lanca repertuāra krievu tulkojumā. Režisors lugā iespieda arī trešo, autora nedomātu tēlu - dzīvespriecīgu amerikāņu sirmgalvi ​​milzīgās austiņās, pilnībā iegrimusi Apaļīgā Čekera mūzikā. Šī glītā vecā dāma neizrāda nekādu interesi par citiem, viņa vienkārši dzīvo savam priekam. Tikai izrādes beigās viņa izrādīs pieklājību un atvērs melnu lietussargu pār Džeriju, kurš kļūst slapjš lietū. Viņam tas vairs nebūs vajadzīgs.

Abas lugas daļas izrādījās “ne tik atšķirīgas viena no otras”. Par skatuves laika vai materiāla trūkumu sūdzēties nevajag. Te visa kā pietika. Galu galā tā nebija nejaušība, ka no pirmā acu uzmetiena dīvainā piezīme uz plakāta "divi noveles trim māksliniekiem pēc lugām". Divas noveles, kuru pamatā ir lugas, būtībā ir divi lugu pārstāsti, divi vienkārši, sirsnīgi, sirsnīgi stāsti klātienē. Jebkurš pārstāsts daudz zaudē, salīdzinot ar sākotnējo avotu. Izrāde “Satīra” balansē uz melodrāmas un traģikomēdijas robežas, šķiet, ka aktieri dara visu iespējamo, lai nesabojātu skatītāju noskaņojumu. Acīmredzot pie smiekliem pieradušās teātra sienas tam ir labvēlīgas. Smiekli par katru cenu. “Neaizmirstamās paziņas” ir mēģinājums pārveidot lomu ne tikai Fjodoram Dobronravovam, kuram šī izrāde uzskatāma par ieguvumu, bet arī teātrim, kas atļāvās novirzīties no ierastā žanra. Mazliet. Bet virziens ir pareizs.

Satīras teātra pirmizrādes formāts ir visai saprotams - dzīve kopumā arī ir viencēliens. Tās beigas ir paredzamas, taču sižetam izdodas līkumot visdīvainākajā veidā. Šķiet, ka pēc tās motīviem veidotā izrāde ir lemta neveiksmei: režisors neizskaidro koncepciju, visi aktieri pretendē uz galvenajām lomām, un gadu no gada grima māksliniekam kļūst arvien grūtāk “paskatīties jaunāki” un sataisīt... Nav pārbaudījumu, mēģinājumu, pārskrējienu... Viss ir publikai. Katra diena ir pirmizrāde – pirmo un pēdējo reizi.

Foto no teātra oficiālās vietnes

Pēteris

apmēram četrdesmit gadus vecs, ne resns, ne tievs, ne izskatīgs, ne neglīts. Viņš valkā tvīda uzvalku un brilles ar raga malām. Smēķēt pīpi. Un lai gan viņš, tā teikt, jau ienāk pusmūžs, viņa ģērbšanās stils un izturēšanās ir gandrīz jauneklīga.

Džerijs

apmēram četrdesmit gadus vecs, ģērbies ne tik slikti, cik pavirši. Kādreiz tonizētā, muskuļotā figūra sāk augt tauki. Tagad viņu nevar saukt par skaistu, bet viņa kādreizējās pievilcības pēdas joprojām ir redzamas diezgan skaidri. Smagā gaita un gausās kustības nav izskaidrojamas ar izlaidību; Ja paskatās uzmanīgi, jūs varat redzēt, ka šis vīrietis ir ārkārtīgi noguris.

Centrālais parks Ņujorkā; vasaras svētdiena. Divi dārza soliņi abās skatuves pusēs, aiz tiem krūmi, koki, debesis. Pēteris sēž uz labā sola. Viņš lasa grāmatu. Viņš ieliek grāmatu klēpī, noslauka brilles un atgriežas pie lasīšanas. Džerijs ienāk.

Džerijs. Tagad biju zoodārzā.

Pēteris viņam nepievērš uzmanību.

Es saku, es tikko biju zoodārzā. KUNGS, ES BIJA ZOOO!

Pēteris. Eh?.. Ko?.. Atvainojiet, vai tu man saki?..

Džerijs. Biju zoodārzā, tad staigāju, līdz nokļuvu šeit. Pastāsti man, vai es devos uz ziemeļiem?

Pēteris (apmulsis). Uz ziemeļiem?.. Jā... Droši vien. Ļaujiet man to izdomāt.

Džerijs (rāda ar pirkstu auditorijā). Vai šī ir Piektā avēnija?

Pēteris. Šis? Jā... Jā, protams.

Džerijs. Kas tā par ielu, kas to šķērso? Tas labajā pusē?

Pēteris. Tas tur? Ak, šie ir septiņdesmit četri.

Džerijs. Un zoodārzs atrodas netālu no Sešdesmit piektās, kas nozīmē, ka es devos uz ziemeļiem.

Pēteris (viņš nevar sagaidīt, kad varēs atgriezties pie lasīšanas). Jā, acīmredzot tā.

Džerijs. Vecie labie ziemeļi.

Pēteris (gandrīz mehāniski). Haha.

Džerijs (pēc pauzes). Bet ne tieši uz ziemeļiem.

Pēteris. Es... Nu jā, ne tieši uz ziemeļiem. Tā teikt, ziemeļu virzienā.

Džerijs (skatās, kā Pēteris, cenšoties no viņa atbrīvoties, pilda pīpi). Vai vēlaties sevi saslimt ar plaušu vēzi?

Pēteris (ne bez aizkaitinājuma viņš uzmeta viņam skatienu, bet tad pasmaida). Nē, kungs. Jūs no tā nepelnīsit naudu.

Džerijs. Tieši tā, kungs. Visticamāk, jums mutē būs vēzis, un jums būs jāievieto kaut kas līdzīgs Freidam pēc tam, kad viņam bija izņemta puse žokļa. Kā tās sauc, šīs lietas?

Pēteris (negribīgi). Protēze?

Džerijs. tieši tā! Protēze. Jūs taču esat izglītots cilvēks, vai ne? Vai jūs nejauši esat ārsts?

Pēteris. Nē, es tikko kaut kur par to lasīju. Man šķiet, ka tas bija žurnālā Time. (Paņem grāmatu.)

Džerijs. Manuprāt, žurnāls Time nav domāts idiotiem.

Pēteris. Es arī tā domāju.

Džerijs (pēc pauzes).Ļoti labi, ka tur atrodas Piektā avēnija.

Pēteris (izklaidīgi). Jā.

Džerijs. Es nevaru ciest parka rietumu daļu.

Pēteris. Jā? (Uzmanīgi, bet ar intereses mirdzumu.) Kāpēc?

Džerijs (nejauši). Es pats nezinu.

Pēteris. A! (Viņš atkal apglabāja sevi grāmatā.)

Džerijs (klusi skatās uz Pēteri, līdz Pēteris, samulsis, paskatās uz viņu). Varbūt varam parunāt? Vai arī tu negribi?

Pēteris (ar acīmredzamu nevēlēšanos). Nē... kāpēc gan ne?

Džerijs. Es redzu, ka tu negribi.

Pēteris (noliek grāmatu, izņem pīpi no mutes. Smaidot). Nē, tiešām, tas ir mans prieks.

Džerijs. Tas nav tā vērts, ja jūs to nevēlaties.

Pēteris (beidzot izlēmīgi). Nemaz, esmu ļoti priecīgs.

Džerijs. Kā viņu sauc... Šodien jauka diena.

Pēteris (nevajadzīgi skatās debesīs). Jā. Ļoti jauki. Brīnišķīgi.

Džerijs. Un es biju zoodārzā.

Pēteris. Jā, es domāju, ka tu jau teici... vai ne?

Džerijs. Rīt jūs par to lasīsit avīzēs, ja vakarā to neredzēsiet televīzijā. Tev droši vien ir televizors?

Pēteris. Pat divi - viens bērniem.

Džerijs. Vai tu esi precējies?

Pēteris (ar cieņu). Protams!

Džerijs. Nekur, paldies Dievam, nav teikts, ka tas ir obligāti.

Pēteris. Jā... tas protams...

Džerijs. Tātad jums ir sieva.

Pēteris (nezinot, kā turpināt šo sarunu). Nu jā!

Džerijs. Un tev ir bērni!

Pēteris. Jā. Divas.

Džerijs. Zēni?

Pēteris. Nē, meitenes... abas ir meitenes.

Džerijs. Bet tu gribēji zēnus.

Pēteris. Nu... dabiski, ka katrs cilvēks vēlas dēlu, bet...

Džerijs (nedaudz ņirgājoties). Bet tā sapņi tiek sasmalcināti, vai ne?

Pēteris (ar kairinājumu). Tas nemaz nav tas, ko es gribēju teikt!

Džerijs. Un tev vairs nebūs bērnu?

Pēteris (izklaidīgi). Nē. Vairs ne. (Kad es pamostos, es būtu kaitinoša.) Kā tu zināji?

Džerijs. Varbūt tas ir veids, kā jūs sakrustojat kājas, vai kaut kas jūsu balsī. Vai varbūt viņš to uzminēja nejauši. Sieva to negrib, vai ne?

Pēteris (nikni). Nav jūsu darīšana!

Pauze.

Džerijs pamāj. Pēteris nomierinās.

Nu tā ir taisnība. Mums vairs nebūs bērnu.

Džerijs (mīksts). Tā sapņi sabrūk.

Pēteris (piedodot viņam to). Jā... varbūt tev taisnība.

Džerijs. Nu... Kas vēl?

Pēteris. Ko tu teici par zoodārzu... ko es par to lasīšu vai redzēšu?..

Džerijs. Es tev pastāstīšu vēlāk. Vai jūs neesat dusmīgs, ka es jums uzdodu jautājumus?

Pēteris. Ak, nemaz.

Džerijs. Vai tu zini, kāpēc es tevi kaitinu? Man reti nākas runāt ar cilvēkiem, ja vien nesaka: iedod man glāzi alus, vai: kur ir tualete, vai: kad sākas izrāde, vai: turi rokas brīvas, draugs utt. Vispār tu pats to zini.

Pēteris. Godīgi sakot, es nezinu.

Džerijs. Bet reizēm gribas parunāt ar cilvēku – pa īstam runāt; Es gribu zināt visu par viņu...

Pēteris (smejas, joprojām jūtos neveikli). Un šodien tava jūrascūciņa esmu es?

Džerijs. Tik pamatīgi saulainā svētdienas pēcpusdienā nav nekā labāka kā sarunāties ar kārtīgu precētu vīrieti, kuram ir divas meitas un... eh... suns?

Pēteris pakrata galvu.

Nē? Divi suņi?

Pēteris pakrata galvu.

Hm. Suņu vispār nav?

Pēteris skumji pakrata galvu.

Nu tas ir dīvaini! Cik es saprotu, jums ir jāmīl dzīvnieki. Kaķis?

Pēteris skumji pamāj.

Kaķi! Bet nevar būt, ka tu to darīji pēc savas gribas... Sieva un meitas?

Pēteris pamāj.

Interesanti, vai jums ir vēl kas?

Pēteris (viņam ir jāiztīra kakls). Ir... ir vēl divi papagaiļi. ... hm ... katrai meitai ir viena.

Džerijs. Putni.

Pēteris. Viņi dzīvo būrī manā meiteņu istabā.

Džerijs. Vai viņi ar kaut ko slimo?.. Putni, tas ir.

Centrālais parks Ņujorkā, vasaras svētdiena. Divi dārza soliņi viens pret otru, aiz tiem krūmi un koki. Pēteris sēž uz labā sola un lasa grāmatu. Pēterim ir kādi četrdesmit gadi, pavisam parasts, valkā tvīda uzvalku un brilles ar raga malām, pīpē; un, lai gan viņš jau ieiet pusmūžā, viņa ģērbšanās stils un izturēšanās ir gandrīz jauneklīga.

Džerijs ienāk. Viņam arī ir ap četrdesmit, un viņš ir ģērbies ne tik slikti, cik pavirši; viņa kādreiz tonizētā figūra sāk augt tauki. Džeriju nevar saukt par izskatīgu, taču viņa kādreizējās pievilcības pēdas joprojām ir redzamas diezgan skaidri. Viņa smago gaitu un gausās kustības izskaidro nevis ar izlaidību, bet gan ar milzīgu nogurumu.

Džerijs ierauga Pīteru un sāk ar viņu nenozīmīgu sarunu. Pēteris sākumā Džerijam nepievērš nekādu uzmanību, tad viņš atbild, taču viņa atbildes ir īsas, izklaidīgas un gandrīz mehāniskas – viņš nevar sagaidīt, kad atgriezīsies pie pārtrauktās lasīšanas. Džerijs redz, ka Pīters steidzas no viņa atbrīvoties, bet turpina jautāt Pēterim par dažiem sīkumiem. Pīters vāji reaģē uz Džerija piezīmēm, un tad Džerijs apklust un skatās uz Pēteri, līdz viņš, samulsis, paceļ acis uz viņu. Džerijs piedāvā aprunāties un Pīters piekrīt.

Džerijs komentē, cik jauka ir šī diena, pēc tam paziņo, ka bijis zoodārzā un ka visi par to lasīs avīzēs un rīt redzēs TV. Vai Pēterim nav televizora? Ak jā, Pēterim ir pat divi televizori, sieva un divas meitas. Džerijs indīgi piezīmē, ka, acīmredzot, Pēteris gribētu dēlu, bet tas nav izdevies, un tagad viņa sieva vairs negrib bērnus... Atbildot uz šo piezīmi, Pēteris uzvārās, bet ātri nomierinās. Viņu interesē, kas notika zoodārzā, par ko rakstīs avīzēs un rādīs televīzijā. Džerijs sola parunāt par šo atgadījumu, taču vispirms ļoti gribas “pa īstam” aprunāties ar cilvēku, jo ar cilvēkiem nākas runāt reti: “Ja vien tu neteiksi: iedod man glāzi alus, vai: kur ir tualete? vai: nedod vaļu savām rokām?”, draugs, un tā tālāk. Un šajā dienā Džerijs vēlas aprunāties ar kārtīgu precētu vīrieti, lai uzzinātu par viņu visu. Piemēram, vai viņam ir... uh... suns? Nē, Pēterim ir kaķi (Pēterim labāk patiktu suns, bet viņa sieva un meitas uzstāja uz kaķiem) un papagaiļi (katrai meitai ir viens). Un, lai pabarotu “šo baru”, Pēteris strādā nelielā izdevniecībā, kas izdod mācību grāmatas. Pēteris pelna pusotru tūkstoti mēnesī, bet nekad nenēsā līdzi vairāk par četrdesmit dolāriem (“Tātad... ja tu esi... bandīts... ha-ha-ha!...”). Džerijs sāk noskaidrot, kur dzīvo Pīters. Pīters sākumā neveikli izraujas, bet tad nervozi atzīstas, ka dzīvo Septiņdesmit ceturtajā ielā, un pamana Džeriju, ka viņš ne tik daudz runā, cik pratina. Džerijs nepievērš uzmanību šai piezīmei. īpašu uzmanību, viņš izklaidīgi runā pie sevis. Un tad Pēteris viņam atkal atgādina zoodārzu...

Džerijs izklaidīgi atbild, ka viņš šodien bija tur "un tad ieradās šeit", un jautā Pēterim: "kāda ir atšķirība starp augstāko vidusšķiru un zemāko-augšējo vidusšķiru"? Pēteris nesaprot, kāds tam ir sakars. Tad Džerijs jautā par Pētera iecienītākajiem rakstniekiem ("Bodēlērs un Markvans?"), tad pēkšņi paziņo: "Vai jūs zināt, ko es darīju pirms devos uz zoodārzu? Es nostaigāju visu ceļu pa Piekto avēniju — visu ceļu kājām. Pīters nolemj, ka Džerijs dzīvo Griničvilidžā, un šis apsvērums viņam palīdz kaut ko saprast. Bet Džerijs vispār nedzīvo Griničvilidžā, viņš vienkārši brauca ar metro, lai no turienes dotos uz zoodārzu (“Dažreiz cilvēkam ir jāizmet liels līkums uz sāniem, lai atgrieztos pa pareizo un īsāko ceļu” ). Patiesībā Džerijs dzīvo vecā četrstāvu mājā daudzdzīvokļu ēka. Viņš dzīvo augšējā stāvā, un viņa logs ir vērsts uz pagalmu. Viņa istaba ir smieklīgi šaurs skapis, kur vienas sienas vietā ir dēļu starpsiena, kas to atdala no cita smieklīgi šaurākā skapja, kurā mīt melns pedelis, viņš vienmēr tur durvis plaši vaļā, kad izrauj uzacis: “Viņš izrauj uzacis. , valkā kimono un pieiet pie skapja, tas arī viss. Uz grīdas ir vēl divas istabas: vienā dzīvo trokšņaina puertorikāņu ģimene ar bērnu bariņu, otrā - kāds, kuru Džerijs nekad nav redzējis. Šī māja ir nepatīkama vieta, un Džerijs nezina, kāpēc viņš tur dzīvo. Varbūt tāpēc, ka viņam nav sievas, divu meitu, kaķu vai papagaiļu. Viņam ir skuveklis un ziepju trauks, dažas drēbes, elektriskā plīts, trauki, divi tukši foto rāmji, vairākas grāmatas, pornogrāfisku karšu kavs, sena rakstāmmašīna un neliela seifa kaste bez slēdzenes ar jūras oļiem, ko Džerijs savāca atpakaļ. dienā kā bērns. Un zem akmeņiem ir burti: "lūdzu" burti ("lūdzu nedari to un to" vai "lūdzu dari to un šito") un vēlāk "kad" burti ("kad rakstīsi?" , "kad tu darīsi" nāc?”).

Džerija mamma aizbēga no tēta, kad Džerijam bija desmit ar pusi gadu. Viņa uzsāka gadu ilgu laulības pārkāpšanas ceļojumu pa dienvidu štatiem. Un starp daudzām citām mammas simpātijām vissvarīgākā un nemainīgākā bija tīrais viskijs. Gadu vēlāk mīļā māte atdeva savu dvēseli Dievam kādā poligonā Alabamas štatā. Džerijs un tētis par to uzzināja tieši pirms Jaunā gada. Kad tētis atgriezās no dienvidiem, viņš divas nedēļas pēc kārtas svinēja Jauno gadu un pēc tam piedzērās un ietriecās autobusā...

Taču Džerijs netika atstāts viens – tika atrasta viņa mātes māsa. Viņš par viņu maz atceras, izņemot to, ka viņa visu darīja skarbi – gulēja un ēda, un strādāja, un lūdzās. Un dienā, kad Džerijs pabeidza skolu, viņa “pēkšņi nokļuva tieši uz sava dzīvokļa kāpnēm”...

Pēkšņi Džerijs saprot, ka ir aizmirsis pajautāt sarunu biedra vārdu. Pēteris iepazīstina ar sevi. Džerijs turpina savu stāstu, viņš paskaidro, kāpēc kadros nav nevienas fotogrāfijas: "Es nekad vairs nesatiku nevienu dāmu, un viņām neienāca prātā man iedot fotogrāfijas." Džerijs atzīst, ka nevar mīlēties ar sievieti vairāk kā vienu reizi. Bet, kad viņam bija piecpadsmit gadu, viņš veselu pusotru nedēļu satikās ar grieķu zēnu, parka sarga dēlu. Varbūt Džerijs viņā bija iemīlējies vai varbūt vienkārši iemīlējies seksā. Bet tagad Džerijam ļoti patīk skaistas dāmas. Bet uz stundu. Ne vairāk...

Atbildot uz šo atzīšanos, Pīters izsaka kādu nenozīmīgu piezīmi, uz ko Džerijs atbild ar negaidītu agresiju. Arī Pēteris sāk vārīties, bet tad viņi viens otram lūdz piedošanu un nomierinās. Pēc tam Džerijs atzīmē, ka viņš gaidīja, ka Pīteru vairāk interesēs pornogrāfiskas kartītes, nevis foto rāmji. Galu galā Pēteris tādas kārtis jau noteikti ir redzējis, vai arī viņam bija savs klājs, ko viņš pirms precēšanās izmeta: “Puikai šīs kārtis kalpo kā praktiskas pieredzes aizstājējs, un pieaugušajam praktiskā pieredze aizstāj fantāziju. . Bet jūs, šķiet, vairāk interesē tas, kas notika zoodārzā. Pīters priecājas, pieminot zoodārzu, un Džerijs stāsta...

Džerijs atkal stāsta par māju, kurā viņš dzīvo. Šajā mājā telpas kļūst labākas ar katru stāvu zemāk. Un trešajā stāvā dzīvo sieviete, kura visu laiku klusi raud. Bet patiesībā stāsts ir par suni un mājas saimnieci. Mājas dāma ir resna, stulba, netīra, dusmīga, vienmēr piedzērusies gaļas kaudze (“iespējams, jūs pamanījāt: es izvairos no spēcīgiem vārdiem, tāpēc nevaru viņu pareizi aprakstīt”). Un šī sieviete un viņas suns sargā Džeriju. Viņa vienmēr karājas kāpņu apakšā un rūpējas, lai Džerijs nevienu neievilktu mājā, un vakaros pēc kārtējās džina pintes aptur Džeriju un mēģina iespiest viņu stūrī. Kaut kur viņas putna smadzenēs rosās zemiska parodija par kaislībām. Un Džerijs ir viņas iekāres objekts. Lai atturētu tanti, Džerijs saka: "Vai jums nepietiek ar vakardienu un aizvakar?" Viņa piepūšas, cenšoties atcerēties... un tad viņas sejā pārņem svētlaimīgs smaids – viņa atceras kaut ko, kas nekad nav noticis. Tad viņa pasauc suni un dodas mājās. Un Džerijs ir izglābts līdz nākamajai reizei...

Tātad par suni... Džerijs runā un pavada savu garo monologu ar gandrīz nepārtrauktu kustību, kas Pīteru iedarbojas hipnotiski:

- (It kā lasītu milzīgu plakātu) STĀSTS PAR DŽERIJU UN SUNI! (Parastā tonī) Šis suns ir melns briesmonis: milzīgs purns, mazas ausis, sarkanas acis un visas ribas, kas izceļas. Viņš norūca uz mani, tiklīdz mani ieraudzīja, un jau no pirmās minūtes šis suns nedeva man mieru. Es neesmu svētais Francisks: dzīvnieki man ir vienaldzīgi... tāpat kā cilvēki. Bet šis suns nebija vienaldzīgs... Nebija tā, ka viņš metās man virsū, nē - viņš sparīgi un neatlaidīgi ķērās pēc manis, lai gan man vienmēr izdevās aizbēgt. Tas turpinājās veselu nedēļu, un, dīvainā kārtā, tikai tad, kad es iegāju - kad es aizgāju, viņš man nepievērsa nekādu uzmanību... Kādu dienu es kļuvu domīgs. Un es nolēmu. Vispirms es centīšos nogalināt suni ar laipnību, un, ja tas neizdosies... es viņu vienkārši nogalināšu. (Pīters saraujas.)

Nākamajā dienā nopirku veselu maisu kotlešu. (Tālāk Džerijs personīgi attēlo savu stāstu.) Nedaudz pavēru durvis - viņš mani jau gaidīja. Izmēģinot to. Uzmanīgi iegāju un noliku kotletes kādus desmit soļus no suņa. Viņš beidza rūkt, iešņaukāja gaisu un virzījās uz viņiem. Viņš pienāca, apstājās un paskatījās uz mani. Es apbrīnojami uzsmaidīju viņam. Viņš nošņāca un pēkšņi - kņada! - uzbruka kotletēm. Likās, ka es nekad mūžā neko nebūtu ēdusi, izņemot sapuvušos pīlingus. Viņš vienā mirklī visu aprija, tad apsēdās un pasmaidīja. Es dodu savu vārdu! Un pēkšņi - vienreiz! - kā tas man metīsies virsū. Bet pat šeit viņš mani nepanāca. Es ieskrēju savā istabā un atkal sāku domāt. Patiesību sakot, es biju ļoti aizvainota un dusmīga. Sešas izcilas kotletes!.. Mani vienkārši apvainoja. Bet es nolēmu mēģināt vēlreiz. Redziet, sunim acīmredzami bija antipātijas pret mani. Un es gribēju zināt, vai es varu to pārvarēt vai nē. Piecas dienas pēc kārtas nesa viņam kotletes, un vienmēr atkārtojās viens un tas pats: viņš rūc, šņauc gaisu, pienāk, aprij, smaida, rūc un - vienreiz - uz mani! Es vienkārši biju aizvainots. Un es nolēmu viņu nogalināt. (Pēteris vāji mēģina protestēt.)

Nebaidieties. Man neizdevās... Todien nopirku tikai vienu kotleti un, kā domāju, nāvējošu devu žurku indes. Pa ceļam uz mājām kotleti samīcu rokās un sajaucu ar žurku indi. Man bija gan skumji, gan riebums. Es atveru durvis, es redzu viņu sēžam... Viņš, nabadziņš, nekad nesaprata, ka, kamēr viņš smaidīs, man vienmēr būs laiks aizbēgt. Ieliku saindētu kotleti, nabaga suns norija, pasmaidīja un tad! - man. Bet, kā vienmēr, es metos augšā, un, kā vienmēr, viņš mani nepanāca.

UN TAD SUNS STIPRI SLIMS!

Es uzminēju, jo viņš vairs negaidīja mani, un saimniece pēkšņi atjēdzās. Tajā pašā vakarā viņa mani apturēja, pat aizmirsa par savu neģēlīgo iekāri un pirmo reizi plaši atvēra acis. Viņi izrādījās gluži kā suns. Viņa čukstēja un lūdza, lai es aizlūdzu par nabaga suni. Es gribēju teikt: kundze, ja mēs ejam lūgties, tad par visiem cilvēkiem šādās mājās... bet es, kundze, nezinu, kā lūgt. Bet... es teicu, ka lūgšu. Viņa paskatījās uz mani. Un pēkšņi viņa teica, ka es meloju un droši vien vēlos, lai suns nomirst. Un es atbildēju, ka es to nemaz negribu, un tā ir patiesība. Es gribēju, lai suns izdzīvo, nevis tāpēc, ka es viņu saindēju. Atklāti sakot, es gribēju redzēt, kā viņš pret mani izturēsies. (Pēteris izdara sašutumu un izrāda pieaugoša naidīguma pazīmes.)

Tas ir ĻOTI SVARĪGI! Mums ir jāzina savas rīcības rezultāti... Nu, kopumā suns atveseļojās, un saimnieks atkal tika pie džina - viss kļuva kā agrāk.

Pēc tam, kad suns jutās labāk, es vakarā gāju mājās no kino. Gāju un cerēju, ka suns mani gaida... Biju... apsēsts?.. noburts?.. Nevarēju sagaidīt, kad atkal satikšu savu draugu, līdz sasāpēs sirds. (Pīters ņirgājoties paskatās uz Džeriju.) Jā, Pēter, ar savu draugu.

Tātad, mēs ar suni paskatījāmies viens uz otru. Un no tā brīža viss ritēja šādi. Katru reizi, kad tikāmies, mēs ar viņu sastingām, skatījāmies viens uz otru un tad izlikāmies vienaldzīgi. Mēs jau sapratām viens otru. Suns atgriezās pie sapuvušo atkritumu kaudzes, un es netraucēti devos uz savu vietu. Es sapratu, ka laipnība un nežēlība tikai kopā māca justies. Bet kāda jēga? Mēs ar suni nonācām pie kompromisa: nemīlam viens otru, bet arī neaizvainojam, jo ​​necenšamies saprast. Tātad, sakiet, vai to, ka es pabaroju suni, var uzskatīt par mīlestības izpausmi? Vai varbūt arī suņa centieni mani iekost bija mīlestības izpausme? Bet, ja mums nav dota spēja vienam otru saprast, tad kāpēc mēs vispār izdomājām vārdu “mīlestība”? (Iestājas klusums. Džerijs pienāk pie Pētera sola un apsēžas viņam blakus.) Šīs ir stāsta par Džeriju un suni beigas.

Pēteris klusē. Džerijs pēkšņi maina toni: “Nu, Pēter? Vai jūs domājat, ka varat to izdrukāt žurnālā un iegūt pāris simtus? A?" Džerijs ir jautrs un dzīvs, Pēteris, gluži pretēji, ir noraizējies. Viņš ir apmulsis, gandrīz ar asarām balsī paziņo: “Kāpēc tu man to visu stāsti? NEKO NESAPROTU! ES VAIRS NEGRIBAS KLAUSĪTIES!" Un Džerijs dedzīgi raugās uz Pēteri, viņa jautrais uztraukums pāriet gausā apātijā: “Es nezinu, kāpēc es to izdomāju... protams, tu nesaproti. Es nedzīvoju tavā kvartālā. Es neesmu precējies ar diviem papagaiļiem. Es esmu mūžīgs pagaidu īrnieks, un manas mājas ir vispretīgākā mazā istabiņa Ņujorkas Vestsaidā, pasaules lielākajā pilsētā. Āmen". Pīters atkāpjas, mēģina pajokot, un, atbildot uz viņa smieklīgajiem jokiem, Džerijs piespiedu kārtā pasmejas. Pīters paskatās pulkstenī un sāk iet. Džerijs nevēlas, lai Pīters aiziet. Vispirms viņš pierunā palikt, tad sāk kutināt. Pēterim ir šausmīgi bail no kutināšanas, viņš pretojas, ķiķina un kliedz falsetā, gandrīz zaudējot prātu... Un tad Džerijs beidz kutināt. Tomēr no kutināšanas un iekšējās spriedzes ar Pēteri viņš ir gandrīz histērisks - viņš smejas un nespēj apstāties. Džerijs paskatās uz viņu ar nekustīgu, ņirgājošu smaidu un tad noslēpumainā balsī saka: "Pīter, vai vēlaties zināt, kas notika zoodārzā?" Pīters beidz smieties, un Džerijs turpina: "Bet vispirms es jums pastāstīšu, kāpēc es tur nokļuvu. Es devos tuvāk apskatīt, kā cilvēki uzvedas ar dzīvniekiem un kā dzīvnieki uzvedas savā starpā un ar cilvēkiem. Protams, tas ir ļoti aptuveni, jo viss ir norobežots ar restēm. Bet ko tu gribi, šis ir zoodārzs” – ar šiem vārdiem Džerijs uzspiež Pēterim uz pleca: “Pārvietojies!” - un turpina, arvien stiprāk spiežot Pēteri: “Bija dzīvnieki un cilvēki, šodien ir svētdiena, un tur bija daudz bērnu [bakstīt sānos]. Šodien ir karsts, un tur bija diezgan liela smirdoņa un kliegšana, cilvēku pūļi, saldējuma pārdevēji... [Atkal bakstīt]” Pēteris sāk dusmoties, bet paklausīgi kustas – un tagad sēž uz pašas sola malas. . Džerijs satver Pētera roku, izstumjot viņu no sola: “Viņi tikai baroja lauvas, un viena lauvas būrī ienāca sargs [šķipsna]. Vai vēlaties uzzināt, kas notika tālāk? [šķipsnu]" Pēteris ir apdullināts un sašutis, viņš aicina Džeriju pārtraukt sašutumu. Atbildot Džerijs maigi pieprasa, lai Pīters atstāj soliņu un pāriet uz citu, un tad Džerijs, lai nu tā, pastāstīs, kas notika tālāk... Pīters nožēlojami pretojas, Džerijs smejoties apvaino Pīteru (“Idiots! Stulbi! Tu stādi Ej gulties zemē! "). Pēteris vārās atbildi, viņš ciešāk sēž uz soliņa, demonstrējot, ka viņš to nekur neatstās: “Nē, pie velna! Pietiekami! Es neatteikšos no soliņa! Un ej prom no šejienes! Brīdinu, izsaukšu policistu! POLICIJA!" Džerijs smejas un nepakustas no soliņa. Pēteris ar bezpalīdzīgu sašutumu izsaucas: “Labais Dievs, es nācu šeit lasīt mierīgi, un tu pēkšņi atņem man soliņu. Tu esi kļuvis traks." Tad viņš atkal kļūst nikns: “Nokāp no mana soliņa! Es gribu sēdēt viena!" Džerijs ņirgājoties ķircina Pēteri, uzbudinot viņu arvien vairāk: “Tev ir viss, kas tev vajadzīgs – mājas, ģimene un pat savs mazais zoodārzs. Jums ir viss pasaulē, un tagad jums ir vajadzīgs arī šis sols. Vai par to cilvēki cīnās? Jūs nezināt, par ko jūs runājat. Tu esi stulbs cilvēks! Jums nav ne jausmas, kas citiem vajadzīgs. Man vajag šo soliņu! Pēteris sašutumā trīc: “Es šeit braucu jau daudzus gadus. Es esmu pamatīgs cilvēks, es neesmu puika! Šis ir mans sols, un jums nav tiesību to man atņemt! Džerijs izaicina Pīteru uz cīņu, mudinot viņu: “Tad cīnies par viņu. Pasargā sevi un savu soliņu.” Džerijs izņem un ar klikšķi atver biedējoša izskata nazi. Pīters ir nobijies, bet pirms Pīters paspēj izdomāt, ko darīt, Džerijs met nazi viņam pie kājām. Pīters šausmās sastingst, un Džerijs piesteidzas pie Pītera un satver viņu aiz apkakles. Viņu sejas ir gandrīz tuvu viena otrai. Džerijs izaicina Pīteru uz cīņu, iepļaukāt viņu ar katru vārdu “Cīnīties!”, un Pīters kliedz, cenšoties aizbēgt no Džerija rokām, taču viņš cieši turas. Beidzot Džerijs iesaucas: "Tu pat nepaspēji savai sievai uzdāvināt dēlu!" un iespļauj Pēterim sejā. Pēteris ir sašutis, viņš beidzot izlaužas, piesteidzas pie naža, satver to un, smagi elpodams, atkāpjas. Viņš satver nazi, viņam priekšā izstiepta roka nevis uzbrukt, bet gan aizstāvēties. Džerijs smagi nopūšoties (“Nu, lai tā būtu...”) skrienot ietriecas ar krūtīm pret nazi Pītera rokā. Sekunde pilnīga klusuma. Pēc tam Pīters kliedz un atrauj roku, atstājot nazi Džerija krūtīs. Džerijs izsauc kliedzienu – saniknota un nāvējoši ievainota dzīvnieka saucienu. Klūpot viņš pieiet pie sola un apsēžas uz tā. Viņa sejas izteiksme tagad ir mainījusies, tā kļuvusi maigāka, mierīgāka. Viņš runā, un viņa balss dažreiz aizlūst, bet šķiet, ka viņš pārvar nāvi. Džerijs pasmaida: “Paldies, Pēter. Es nopietni saku paldies." Pēteris stāv nekustīgi. Viņš kļuva sastindzis. Džerijs turpina: “Ak, Pēter, es tik baidījos, ka es tevi aizbiedēšu. .. Tu nezini, kā es baidījos, ka tu aiziesi un es atkal palikšu viena. Un tagad es jums pastāstīšu, kas notika zoodārzā. Kad biju zoodārzā, nolēmu, ka iešu uz ziemeļiem... līdz satikšu tevi... vai kādu citu... un nolēmu, ka parunāšos ar tevi... pastāstīšu tev tādas lietas... , ko nē... Un tas notika. Bet... es nezinu... vai tas ir tas, ko es biju domājis? Nē, maz ticams... Lai gan... iespējams, tieši tā. Nu, tagad jūs zināt, kas notika zoodārzā, vai ne? Un tagad tu zini, ko lasīsi avīzē un redzēsi pa TV... Pēteris!.. Paldies. Es tevi satiku... Un tu man palīdzēji. Godātais Pēteris." Pēteris gandrīz noģībst, viņš nepārvietojas no savas vietas un sāk raudāt. Džerijs vājinošā balsī turpina (nāve drīz nāk): “Labāk ej. Kāds varētu atnākt, tu taču negribi, lai tevi šeit pieķer, vai ne? Un nenāc šeit vairs, šī vairs nav tava vieta. Jūs pazaudējāt savu soliņu, bet aizstāvējāt savu godu. Un es tev pateikšu, Pēter, tu neesi augs, tu esi dzīvnieks. Tu arī esi dzīvnieks. Tagad skrien, Pēter. (Džerijs izņem kabatlakatiņu un ar pūlēm izdzēš pirkstu nospiedumus no naža roktura.) Vienkārši paņem grāmatu... Pasteidzies...” Pīters vilcinoties pieiet pie sola, paķer grāmatu, atkāpjas. Viņš brīdi vilcinās, tad aizbēg. Džerijs aizver acis un murgo: "Skrien, papagaiļi ir pagatavojuši vakariņas... kaķi... klāj galdu..." Jau no tālienes atskan Pētera žēlojošs sauciens: "Ak, mans Dievs!" Džerijs ar aizvērtām acīm krata galvu, nicinoši atdarina Pēteri, un tajā pašā laikā viņa balsī atskan lūgums: "Ak... Dievs... mans." Dies.

• Viņa pirmā luga kļuva par viņa pirmo sirdi plosošo saucienu, kas uzrunāja klusos un nedzirdētos, kas bija aizņemti tikai ar sevi un savām lietām. Vienam no varoņiem, Džerijam, sākumā trīs reizes jāatkārto viena un tā pati frāze: “Es tikko biju zoodārzā”, pirms cits viņu sadzirdēja un atbildēja, un sākās drāma. Tā ir minimāla, šī drāma, visos aspektos: gan garumā - līdz stundai spēles laika, gan skatuves aksesuāri - divi dārza soliņi Ņujorkas Centrālparkā, gan tēlu skaits - tādi ir divi, t.i. tieši tik daudz, cik nepieciešams dialogam, elementārākai komunikācijai, drāmas kustībai.
• Tas rodas no naivi absurda, šķietami nekontrolējama, obsesīva vēlme Džerijs “runā pa īstam”, un viņa humoristiskā, ironiskā, nopietna, izaicinošā frāžu straume galu galā pārvar Pētera neuzmanību, apjukumu un piesardzību.
• Dialogs ātri atklāj divus attiecību modeļus ar sabiedrību, divus raksturus, divus sociālos tipus.
• Pīters ir 100% standarta ģimenes amerikānis, un kā tādam, pēc pašreizējām labklājības idejām, viņam ir tikai divas: divas meitas, divi televizori, divi kaķi, divi papagaiļi. Viņš strādā izdevniecībā, kas ražo mācību grāmatas, pelna pusotru tūkstoti mēnesī, lasa Laiku, nēsā brilles, pīpē, "ne resns, ne tievs, ne glīts, ne neglīts," viņš ir kā citi savā lokā.
• Pēteris pārstāv to sabiedrības daļu, kuru Amerikā sauc par “vidusšķiru”, precīzāk, augšējo – bagāto un apgaismoto – slāni. Viņš ir apmierināts ar sevi un pasauli, kā saka, integrēts Sistēmā.
• Džerijs ir noguris, nomākts, nevīžīgi ģērbies vīrietis, kuram visas personiskās, ģimenes un ģimenes saites ir norautas. Viņš dzīvo kādā vecā mājā Vestsaidā, šķebinošā bedrē, blakus tādiem cilvēkiem kā viņš, trūcīgiem un renegātiem. Viņš, pēc paša vārdiem, ir “mūžīgais pagaidu iemītnieks” šajā mājā, sabiedrībā, pasaulē. Netīrās un stulbās saimnieces apsēstība, šī “nelabvēlīgā iekāres parodija” un viņas suņa niknais naidīgums ir vienīgās pazīmes, kas liecina par apkārtējo uzmanību.
• Džerijs, šis lumpenintelektuālis, nekādā ziņā nav ekstravaganta figūra: viņa atsvešinātie brāļi blīvi apdzīvo mūsdienu amerikāņu autoru lugas un romānus. Viņa liktenis ir triviāls un tipisks. Tajā pašā laikā mēs viņā saskatām neizmantoto ārkārtēja emocionāla rakstura potenciālu, kas ir jutīgs pret visu parasto un vulgāro.
• Pētera vienaldzīgā filistiskā apziņa nevar uztvert Džeriju citādi, kā tikai saistot viņu ar kādu vispārpieņemtu priekšstatu par cilvēkiem - laupītāju? bohēmiskais Griničvilidžas iedzīvotājs? Pēteris vienkārši nespēj, negrib ticēt tam, par ko šis dīvainais svešinieks drudžaini runā. Ilūziju, mītu un pašapmānu pasaulē, kurā pastāv Pēteris un viņam līdzīgie, nav vietas nepatīkamai patiesībai. Vai faktus labāk atstāt daiļliteratūrai, literatūrai? - Džerijs skumji saka. Bet viņš nodibina kontaktu, atklājot savas iekšas nejauši satiktajam cilvēkam. Pēteris ir pārsteigts, īgns, ieintriģēts, šokēts. Un jo neestētiskāki ir fakti, jo spēcīgāk viņš tiem pretojas, jo biezāka ir pārpratuma siena, pret kuru Džerijs triecas. "Cilvēkam kaut kā jāsazinās, vismaz ar kādu," viņš nikni pārliecina. "Ja ne ar cilvēkiem... tad ar kaut ko citu... Bet, ja mums nav dota iespēja vienam otru saprast, tad kāpēc mēs vispār izdomājām vārdu "mīlestība"?"
• Ar šo atklāti polemisko retorisko jautājumu, kas adresēts abstraktās glābjošās mīlestības sludinātājiem, Olbija pabeidz sava varoņa astoņu lappušu monologu, kas lugā izcelts kā “Stāsts par Džeriju un suni” un spēlē galveno lomu tās ideoloģiskajā un mākslinieciskajā sistēmā. "Vēsture" atklāj Olbī tieksmi uz monologa formu kā visredzamāko veidu, kā izteikt tēlu, kurš steidzas izteikties, vēlas, lai viņu uzklausa.
• Sākotnējā piezīmē Albee norāda, ka monologam vajadzētu "pavadīt gandrīz nepārtrauktu aktierspēli", t.i. izved to ārpus tīri verbālās komunikācijas robežām. Pati olbiešu paramonologu struktūra, kurā izmantoti dažāda veida fonācija un kinētika, to neregulārie ritmi, intonācijas izmaiņas, pauzes un atkārtojumi, ir paredzētas, lai atklātu valodas kā saziņas līdzekļa nepietiekamību.
• No satura viedokļa “Stāsts” ir gan komunikācijas eksperiments, ko Džerijs uzliek sev un sunim, gan dramaturga uzvedības un jūtu formu analīze – no mīlestības līdz naidam un vardarbībai, kā arī rezultātā aptuvens cilvēku attiecību modelis, kas variēs, precizēs, griezīsies ar jaunām un jaunām šķautnēm, bet nekad nesasniegs pasaules skatījuma un mākslinieciskās koncepcijas integritāti. Olbijas prāts kustas tāpat kā Džerijs no zoodārza, ik pa brīdim izmetot lielu līkumu. Tajā pašā laikā atsvešinātības problēma tiek interpretēta kā konkrēta sociāla, abstrakta morāla, eksistenciāli-metafiziska.
• Protams, Džerija monologs nav tēze vai sprediķis, tas ir skumjš un rūgts varoņa stāsts par sevi, kura ieskats netiek nodots drukātā tekstā, parabolisks stāsts, kur suns, tāpat kā mitoloģiskais Cerbers, iemieso ļaunumu. kas pastāv pasaulē. Jūs varat tam pielāgoties vai mēģināt to pārvarēt.
• Izrādes dramatiskajā struktūrā Džerija monologs ir viņa pēdējais mēģinājums pārliecināt Pīteru – un skatītājus – par nepieciešamību pēc saprašanās starp cilvēkiem, par nepieciešamību pārvarēt izolāciju. Mēģinājums neizdodas. Nav tā, ka Pēteris to negrib, viņš nevar saprast ne Džeriju, ne stāstu ar suni, ne viņa apsēstību, ne to, kas citiem vajadzīgs: trīs reizes atkārtojot “es nesaprotu”, tikai nodod viņa pasīvo apjukumu. Viņš nevar atteikties no ierastās vērtību sistēmas. Albee izmanto absurda un farsa tehniku. Džerijs sāk atklāti apvainot Pēteri, kutinot un knibinot, nogrūžot no soliņa, sitot pļauku, spļaujot viņam sejā, liekot pacelt izmesto nazi. Un visbeidzot pēdējais arguments šajā cīņā par kontaktu, atsvešināta cilvēka pēdējais izmisīgais žests - pats Džerijs uzsita sevi uz naža, kuru Pīters bailēs un pašaizsardzībā satvēra. Rezultāts, kur parastās “es - tu” attiecības tiek aizstātas ar saikni “slepkava – upuris”, ir šausmīgs un absurds. Aicinājums uz cilvēcisku saziņu ir caurstrāvots ar neticību šādas komunikācijas iespējamībai, ja ne apstiprinājumam par neiespējamību, izņemot ciešanas un nāvi. Šī sliktā neiespējamā un neizbēgamā dialektika, kurā atšķirami eksistenciālisma nosacījumi, kas ir antimākslas filozofiskais pamatojums, nepiedāvā ne jēgpilnu, ne formālu dramatiskās situācijas atrisinājumu un ļoti vājina lugas humānistisko patosu. .

• Lugas spēks, protams, nav mākslinieciskā analīze atsvešinātība kā sociāli psiholoģiska parādība, bet pašā priekšstatā par šo zvērīgo atsvešinātību, ko akūti realizē subjekts, kas lugai piešķir izteikti traģisku skanējumu. Šī attēla labi zināmo konvencionalitāti un aptuveno raksturu papildina nežēlīgā satīriskā nedzirdīgo pseidointeliģentā filistinisma denonsēšana, kas izcili personificēta Pētera tēlā. Albee parādītā attēla traģiskais un satīriskais raksturs ļauj mums izdarīt zināmu morālo mācību.

• Tomēr, kas patiesībā notika zoodārzā? Visas lugas laikā Džerijs cenšas runāt par zoodārzu, taču katru reizi viņa drudžainā doma aizlido. Pamazām no izkaisītām norādēm rodas līdzība starp zoodārzu un pasauli, kurā visi viens no otra ir “nožogoti ar restēm”. Pasaule kā cietums vai kā zvērnīca ir modernisma literatūras raksturīgākie tēli, kas atklāj mūsdienu buržuāziskā intelektuāļa domāšanas veidu (“Mēs visi esam ieslēgti savas ādas vieninieku kamerā,” atzīmē viens no Tenesija Viljamsa varoņiem). . Albee, izmantojot visu lugas struktūru, uzdod jautājumu: kāpēc cilvēki Amerikā ir tik sašķelti, ka pārstāj saprast viens otru, lai gan šķiet, ka viņi runā vienā valodā. Džerijs ir apmaldījies lielas pilsētas džungļos, sabiedrības džungļos, kur notiek nemitīga cīņa par izdzīvošanu. Šī sabiedrība ir sadalīta starpsienām. Vienā pusē ir ērti un pašapmierināti konformisti, piemēram, Pēteris, ar savu “pašu mazo zoodārzu” – papagaiļiem un kaķiem, kas no “auga” pārvēršas par “dzīvnieku”, tiklīdz viņa solā (= īpašumā) uzbrūk nepiederošs cilvēks. . No otras puses, ir nelaimīgo pūlis, kas ir ieslēgti savos skapjos un spiesti vadīt necienīgu cilvēcisku, dzīvniecisku eksistenci. Tāpēc Džerijs devās uz zooloģisko dārzu, lai vēlreiz “paskatītos, kā cilvēki uzvedas ar dzīvniekiem un kā dzīvnieki uzvedas savā starpā un arī ar cilvēkiem”. Viņš precīzi atkārtoja sava tiešā priekšteča O'Nila ugunsdzēsēja Yanka (Pārkainais pērtiķis, 1922) ceļu, kā atzīmēja A. V. Lunačarskis, kurš metās bez rezultātiem mehāniskajam buržuāziskajam pūlim Starp citu, šīs un citu šo gadu O'Nīla drāmu ekspresionistiskā faktūra sniedz atslēgu daudziem mirkļiem Albī lugās.

• Acīmredzamā, taču vairāku līmeņu analīzes prasība, zoodārza metaforiskā tēla neskaidrība, kas izvietota visā tekstā un apkopota plašajā un ietilpīgajā nosaukumā “Zoodārza stāsts”, izslēdz nepārprotamu atbildi uz jautājumu par zoodārzā notikušo. .

• Un galīgais secinājums no visa šī " zooloģijas vēsture"Iespējams, ka mirušā Džerija seja — un dramaturgs uz to skaidri norāda — neizbēgami parādīsies Pētera acu priekšā, kurš aizbēga no notikuma vietas, ikreiz, kad viņš televīzijas ekrānā redzēs vardarbību un nežēlību vai avīzes lapu, izraisot vismaz sirdsapziņas sāpes, ja ne personiskas atbildības sajūtu par pasaulē notiekošo ļaunumu. Bez šīs humānistiskās perspektīvas, kas uzņemas lasītāja vai skatītāja pilsonisko atsaucību, viss, kas notika Albē lugā, paliks nesaprotams un tāls.

Stilistiskajai analīzei ņēmām lugas fragmentu, kuru, iestudējot, tā vai citādi interpretēs tajā iesaistītie aktieri, no kuriem katrs pievienos kaut ko savu Albī radītajiem tēliem. Taču šāda darba uztveres mainīgums ir ierobežots, jo galvenās varoņu īpašības, runas maniere, darba atmosfēra ir tieši izsekojama lugas tekstā: tās var būt autora piezīmes par atsevišķu runu pavadošu frāžu vai kustību izteikšana (piemēram, , vai , kā arī pati runa , tās grafiskais, fonētiskais, leksiskais un sintaktiskais dizains. Tā ir šāda dizaina analīze, kuras mērķis ir identificēt līdzīgas īpašības, ko pauž dažādas stilistiskie līdzekļi, tas ir mūsu pētījuma galvenais mērķis.

Analizētā epizode ir spontāns, izteiksmīgs, dialogisks Albī raksturīgs monologs ar spēcīgu emocionālo intensitāti. Džerija monologa dialogs nozīmē, ka tas ir adresēts Pēterim, viss stāsts tiek izstāstīts tā, it kā starp šiem diviem cilvēkiem notiek dialogs, Pēterim tajā klusi piedaloties. Jo īpaši sarunu stils tam ir pierādījums.

Pamatojoties uz atlasītā fragmenta sākotnējās analīzes rezultātiem, mēs sastādījām tajā izmantoto stilistisko līdzekļu salīdzinošo tabulu, sarindojot tos pēc lietošanas biežuma tekstā.

Stilistisko ierīču lietošanas biežums

Kā redzams no tabulas augstāk, visplašāk izmantotās stilistiskās ierīces ir sarunvalodas stila marķieri, aposiopēze, leksiskie atkārtojumi, aliterācija, epiteti, kā arī paralēlās konstrukcijas.

Tabulā kā atsevišķu vienumu esam izcēluši sarunvalodas stila marķierus, kas pēc būtības ir ļoti daudzveidīgi, bet kurus vieno kopējā funkcija radīt neformālas komunikācijas gaisotni. Kvantitatīvi šādu marķieru bija vairāk nekā citu līdzekļu, taču diezin vai varam uzskatīt Džerija sarunvalodas runas stilu par vadošo tendenci teksta stilistiskajā noformējumā, drīzāk tas ir fons, uz kura ar lielāku intensitāti parādās citas tendences. Tomēr, mūsuprāt, šī konkrētā stila izvēle ir stilistiski aktuāla, tāpēc mēs to apsvērsim sīkāk.

Sarunvalodas literāro stilu, pie kura pieder šis fragments, autors, mūsuprāt, izvēlējies, lai tuvinātu Džerija runu realitātei, parādītu viņa sajūsmu runas laikā, kā arī uzsvērtu tās dialogisko raksturu un līdz ar to Džerija mēģinājumu. “runāt klāt”, nodibināt attiecības ar cilvēku. Tekstā izmantoti neskaitāmi sarunvalodas stila marķieri, ko var attiecināt uz divām savstarpēji atkarīgām un vienlaikus pretrunīgām tendencēm - tieksmi uz liekumu un tieksmi uz kompresiju. Pirmais ir izteikts ar tādu “nezāļotu” vārdu klātbūtni kā “man šķiet, ka es tev teicu”, “jā”, “ko es domāju”, “jūs zināt”, “tā kā”, “labi”. Ar šo vārdu palīdzību šķiet, ka runai raksturīgs nevienmērīgs izrunas ātrums: uz šiem vārdiem Džerijs it kā nedaudz palēnina savu runu, iespējams, lai uzsvērtu šādus vārdus(kā, piemēram, gadījumā “ko es domāju ir”) vai mēģinot apkopot domas. Turklāt tie līdzās tādiem sarunvalodas izteicieniem kā “pusaizsists”, “izsists brīvībā”, “tā bija” vai “uzskrūvēts augšā” Džerija monologam piešķir spontanitāti, spontanitāti un, protams, emocionalitāti.

Izpaužas sarunvalodas stilam raksturīgā tendence uz saspiešanu dažādos veidos valodas fonētiskajā, leksiskajā un sintaktiskajā līmenī. Raksturīga iezīme ir saīsinātas formas izmantošana, tas ir, palīgdarbības vārdu reducēšana, piemēram, “tas”, “tur”, “nenē”, “nebija” un citi. sarunvalodas runa un vēlreiz uzsver Džerija neformālo toni. No leksiskā viedokļa saspiešanas fenomenu var aplūkot, izmantojot tādu frāzes darbības vārdu lietojuma piemēru kā “iet”, “aizbrauca”, “devās tālāk”, “pakojās”, “ieplīsa”, “atgriezās”, “izmetu”, “par to padomāju”. Tie veido neformālu komunikācijas vidi, atklājot valodā izteikto tuvību starp komunikācijas dalībniekiem, kontrastējot ar iekšējās tuvības trūkumu starp tiem. Mums šķiet, ka šādā veidā Džerijs cenšas radīt apstākļus atklātai sarunai, grēksūdzei, kam nav pieļaujama formalitāte un neitrāls aukstums, jo mēs runājam par varonim vissvarīgāko, intīmāko.

Sintaktiskā līmenī saspiešana izpaužas eliptiskās konstrukcijās. Piemēram, tekstā mēs sastopamies ar tādiem teikumiem kā "Tā kā šis: Grrrrrrr!" "Tā kā!" “Omulīgi.”, kam ir liels emocionālais potenciāls, kas, realizēts kopā ar citiem stilistiskajiem līdzekļiem, pauž Džerija sajūsmu, pēkšņumu un juteklisko runas pilnību.

Pirms pāriet uz pakāpenisku teksta analīzi, mēs, pamatojoties uz kvantitatīvās analīzes datiem, atzīmējam dažas vadošās tendences, kas raksturīgas galvenā varoņa monologam. Tajos ietilpst: elementu atkārtošanās fonētiskā (aliterācijas), leksiskā (leksiskā atkārtošanās) un sintaktiskā (paralēlisma) līmenī, paaugstināta emocionalitāte, kas galvenokārt izteikta ar aposiopēzi, kā arī ritmiskums, kas nav atspoguļots tabulā, bet lielā mērā ir raksturīgs tekstam. tiek izskatīts. Visā analīzē mēs atsauksimies uz šīm trim kodolenerģijas tendencēm.

Tātad, pievērsīsimies detalizētai teksta analīzei. Jau no paša Džerija stāsta sākuma lasītājs ir gatavs kam nozīmīgam, jo ​​pats Džerijs uzskata par nepieciešamu savam stāstam dot nosaukumu, tādējādi nodalot to no visas sarunas atsevišķā stāstā. Pēc autora piezīmes, viņš šo virsrakstu izrunā tā, it kā izlasītu uzrakstu uz stenda - "DŽERIJA UN SUŅA STĀSTS!" Šīs frāzes grafiskā organizācija, proti, tās dizains tikai ar lielajiem burtiem un izsaukuma zīme beigās, nedaudz precizē piezīmi - katrs vārds tiek izrunāts skaļi, skaidri, svinīgi, pamanāmi. Mums šķiet, ka šis svinīgums iegūst ironiska patosa nokrāsu, jo cildenā forma nesakrīt ar ikdienišķo saturu. No otras puses, pats nosaukums vairāk izskatās pēc pasakas nosaukuma, kas korelē ar Džerija uzrunu Pēterim noteiktā brīdī bērnībā, kurš nevar sagaidīt, kad varēs uzzināt, kas noticis zoodārzā: "DŽERIJS: jo pēc tam, kad es jums pastāstīšu par suni, vai jūs zināt, ko tad es jums pastāstīšu par to, kas notika zoodārzā?

Lai gan, kā mēs atzīmējām, šis teksts attiecas uz sarunvalodas stils, ko raksturo sintaktisko struktūru vienkāršība, jau pirmais teikums ir ļoti mulsinošs vārdu kopums: “Tas, ko es tev pateikšu, ir saistīts ar to, kā dažreiz ir nepieciešams iet tālu no ceļa lai pareizi atgrieztos nelielā attālumā; vai varbūt es tikai domāju, ka tam ir kāds sakars ar to." Tādu vārdu kā "kaut kas", "dažreiz", "varbūt" klātbūtne piešķir frāzei nenoteiktības, neskaidrības un abstraktuma nokrāsu. Varonis, šķiet, atbildēt ar šo teikumu uz viņa neizpaustajām domām, kas var izskaidrot nākamā teikuma sākumu ar izteiktu saikni “bet”, kas pārtrauc viņa spriešanu, atgriežoties tieši pie stāsta. Jāņem vērā, ka šis teikums satur divus paralēlas konstrukcijas, no kurām pirmā ir “ir kaut kas saistīts ar” ierāmē, otrais “noiet lielu attālumu, lai pareizi atgrieztos nelielā attālumā”. Pirmā konstrukcija ir atkārtojums abās vietās. sintaktiskā un leksiskā, un tāpēc fonētiskā līmenī tā identitāte apvērš lasītāja uzmanību uz frāzes iepriekšējiem elementiem, proti, "ko es jums teikšu" un "varbūt es tikai tā domāju", un mudina mūs salīdzināt. Salīdzinot šos elementus, mēs novērojam Džerija pārliecības zudumu, ka viņš ir pareizi sapratis ar viņu notikušā nozīmi, viņa balsī atskan šaubas, kuras viņš cenšas apspiest, uzsākot jaunu domu. Apzināta pārdomu pārtraukšana ir skaidri jūtama nākamā teikuma sākuma “bet”.

Citas otrā teikuma paralēlās konstrukcijas var apkopot ar šādu modeli "iet / atgriezties (darbības vārdi, abi izsaka kustību, bet citā virzienā) + a + garš / īss (antonīmas definīcijas) + attālums + ārpus ceļa / pareizi (veides apstākļa vārdi, kas ir kontekstuāli antonīmi)". Kā redzam, šīs divas identiski konstruētās frāzes ir pretstatītas savā leksiskajā nozīmē, kas rada stilistisku efektu: lasītājs domā par izteikto apgalvojumu un meklē tajā implicēto nozīmi. Mēs vēl nezinām, kas tiks apspriests tālāk, bet mēs varam nojaust par šī izteiciena iespējamo dualitāti, jo vārds “attālums” var nozīmēt gan reālo attālumu starp realitātes objektiem (piemēram, zoodārzam), gan segmentu dzīves ceļš. Tādējādi, lai gan mēs nesaprotam, ko īsti Džerijs domāja, mēs, balstoties uz sintaktisko un leksisko uzsvaru, izjūtam frāzes šķiršanās toni un varam apliecināt šīs domas neapšaubāmo nozīmi pašam Džerijam. Otrais teikums, galvenokārt tā toņa un uzbūves līdzības dēļ ar tautas gudrība vai teiciens, šķiet iespējams to uztvert kā apakšvirsrakstu stāstam par suni, atklājot tā galveno domu.

Jau šī teikuma piemērā varam novērot ritma veidošanu, izmantojot sarežģītu leksisko un sintaktisko atkārtojumu sistēmu. Visa Džerija monologa ritms, kas balstīts uz dažāda veida atkārtojumiem un viņa runas spriedzes un atslābuma maiņu, piešķir tekstam emocionālu pievilcību, burtiski hipnotizējot lasītāju. Šajā gadījumā ritms ir arī līdzeklis teksta integritātes un saskaņotības radīšanai.

Izmantojot šādu teikumu kā piemēru, ir interesanti apsvērt elipses izmantošanas stilistisko funkciju, jo tās tekstā parādīsies vairāk nekā vienu reizi. Džerijs stāsta, ka gājis uz ziemeļiem, tad ir pauze (elipse), un viņš labojas - ziemeļu virzienā, atkal pauze (elipse): "Es gāju uz ziemeļiem. uz ziemeļiem, drīzāk. līdz atnācu šeit." Mūsuprāt, šajā kontekstā elipse ir grafisks aposiopezes izteikšanas veids. Varam iedomāties, ka Džerijs reizēm apstājas un apkopo savas domas, cenšoties precīzi atcerēties, kā gājis, it kā no tā būtu daudz kas atkarīgs; Turklāt viņš, visticamāk, atrodas spēcīga emocionāla uzplūda, satraukuma stāvoklī, kā cilvēks, kurš stāsta viņam kaut ko ārkārtīgi svarīgu, un tāpēc bieži apjūk, nevarot runāt no sajūsmas.

Šajā teikumā bez aposiopezes var izdalīt arī daļēju leksisko atkārtošanos (“ziemeļi ... ziemeļi”), paralēlas konstrukcijas (“tāpēc es šodien devos uz zooloģisko dārzu un kāpēc es gāju uz ziemeļiem”) un divas aliterācijas gadījumi (līdzskaņas skaņas [t] un garā patskaņa [o:] atkārtojums Mums šķiet, ka šāda izteikuma instrumentācija rada zināmu kontrastu starp ātrumu un neelastību). Džerija lēmums doties uz zoodārzu (skaņa [t]) un viņa ceļa garums ziemeļu virzienā (skaņas [o:] un [n]), ko uzsver daļēja leksiskā atkārtošanās, pateicoties uzskaitīto stilistisko ierīču konverģencei un figūras, to savstarpēju noskaidrošanu, rodas šāds attēls: pārdomājot situāciju, par kuru Džerijs grasās runāt, viņš nolemj doties uz zooloģisko dārzu, un šo lēmumu raksturo spontanitāte un kaut kāds pēkšņums, un tad lēnām klīst ziemeļu virzienā, iespējams, cerot kādu satikt.

Ar vārdiem “Labi”, kam ir funkcionāla un stilistiska pieskaņa, kas tos saista ar sarunvalodu, autors sāk viena no lugas galvenajiem tēliem - suņa tēla veidošanu. Apskatīsim to sīkāk. Pirmā īpašība, ko Džerijs piešķir sunim, tiek izteikta ar apgriezto epitetu “melns zvēra briesmonis”, kur apzīmēts ir “zvērs”, tas ir, suns, kas apzīmē “melno briesmoni”, mūsu salīdzinājuma pamatu. uzskata, ir briesmīgs, iespējams, draudīga izskata dzīvnieks ar melnu kažokādu. Jāpiebilst, ka vārdam zvērs ir grāmatiska pieskaņa un saskaņā ar Longman Exams Coach vārdnīcu tas satur semēmas “liels” un “bīstams” (“dzīvnieks, īpaši liels vai bīstams”), kas, bez šaubām, kopā ar vārda “briesmonis” izteiksmīgumu piešķir izteiksmīgumu norādītajam epitetam.

Tad pēc vispārīgas definīcijas autors atklāj melnā briesmoņa tēlu, precizē to ar izteiksmīgām detaļām: “pārmērīga galva, sīkas, sīkas ausis un acis, kas ir inficētas, un var redzēt ribas caur ādu." Ievietoti aiz kola, šos lietvārdus var interpretēt kā viendabīgu tiešu objektu virkni, taču, tā kā trūkst darbības vārda, uz kuru tie varētu atsaukties (pieņemsim, ka sākums varētu būt "viņam bija pārāk liela galva..."). tiek uztverti kā sērijas nosaukuma teikumi. Tas rada vizuālu efektu, palielina frāzes izteiksmīgumu un emocionalitāti, kā arī spēlē nozīmīgu lomu ritmiskā raksta veidošanā. Divkāršs savienojuma "un" lietojums ļauj runāt par polisindetonu, kas izlīdzina uzskaitījuma pilnīgumu, veidojot virkni. viendabīgi locekļi it kā atklāti, un tajā pašā laikā pievērš uzmanību katram no šīs sērijas elementiem. Līdz ar to šķiet, ka suns vēl nav līdz galam aprakstīts, par ko būtu vērts runāt, lai pabeigtu šausmīgā melnā briesmona priekšstatu. Pateicoties polisindetonam un vispārinoša darbības vārda neesamībai, tiek radīta spēcīga pozīcija uzskaitījuma elementiem, psiholoģiski īpaši pamanāma lasītājam, ko pastiprina arī aliterācijas klātbūtne, ko attēlo atkārtota skaņa vārdos lielizmēra, niecīga. , acis.

Apskatīsim četrus šādā veidā identificētos elementus, no kuriem katrs ir norādīts ar definīciju. Galva ir aprakstīta, izmantojot epitetu "oversized", kurā priedēklis "over-" nozīmē "over-", tas ir, tā rada nesamērīgi lielas galvas iespaidu, kas kontrastē ar sīkajām ausīm, kas aprakstītas ar atkārtotu epitetu "tiny". ". Pats vārds “tiny” nozīmē kaut ko ļoti mazu un krieviski tiek tulkots kā “miniatūra, niecīga”, bet atkārtošanās pastiprināts padara suņa ausis neparasti, pasakaini mazas, kas pastiprina jau tā aso kontrastu ar milzīgo galvu, ko ierāmē antitēze.

Acis tiek raksturotas kā “asins noslīdētas, inficētas”, un jāatzīmē, ka abi šie epiteti atrodas pēc vārda definīcijas pēc aposiopezes, kas apzīmēta ar elipsi, kas uzlabo to izteiksmīgumu. "Bloodshot", tas ir, piepildīts ar asinīm, nozīmē sarkanu, vienu no dominējošajām krāsām, kā mēs redzēsim vēlāk, dzīvnieka aprakstā, tādējādi, mums šķiet, ir tā līdzības ar elles suni Cerberu efektu. , sargājot elles vārtus, ir sasniegts. Turklāt, lai gan Džerijs precizē, ka, iespējams, cēlonis ir infekcija, asiņainās acis joprojām ir saistītas ar dusmām, niknumu un zināmā mērā neprātu.

Stilistisko ierīču saplūšana šajā īsajā teksta segmentā ļauj radīt traka, agresīva suņa tēlu, kura absurds un absurds, kas izteikts ar antitēzi, uzreiz krīt acīs.

Vēlos vēlreiz vērst uzmanību uz to, cik meistarīgi Albee savā prozā rada taustāmu ritmu. Attiecīgā teikuma beigās suņa ķermenis ir aprakstīts, izmantojot atribūtīvu klauzulu “caur ādu var redzēt ribas”, kas ar atribūtīvu vārdu “ķermenis” nav saistīts ar saikli vai radniecīgu vārdu, tādējādi ritms. teikuma sākumā norādītais netiek pārkāpts.

Melnsarkano paleti, aprakstot suni, autors akcentē ar leksisko atkārtojumu un aliterācijas palīdzību: “Suns ir melns, viss ir melns, izņemot asiņainās acis, un arī tā ir sarkana. Teikumu divās daļās sadala ne tikai elipses, kas izsaka aposiopēzi, bet arī dažādas aliterācijas: pirmajā gadījumā tās ir atkārtotas līdzskaņu skaņas, otrajā – patskaņu skaņa. Pirmā daļa atkārto to, ko lasītājs jau zināja, bet ar lielāku izteiksmīgumu, ko rada vārda “melns” leksiskais atkārtojums. Otrajā pēc nelielas pauzes un dubultā “un”, radot spriedzi paziņojumā, tiek ieviesta jauna detaļa, kas, pateicoties lasītāja sagatavotībai pēc iepriekšējās frāzes, tiek uztverta ļoti spilgti - sarkana brūce uz labās ķepas. .

Jāatzīmē, ka šeit mēs atkal saskaramies ar nominālā teikuma analogu, tas ir, šīs brūces esamība ir norādīta, bet nekas neliecina par tās saistību ar suni, tā pastāv, it kā, atsevišķi. Tādu pašu efektu panāk frāze “arī ir pelēki dzeltenbalta krāsa, kad viņš izliek ilkņus”. telpas vai laika apgabalā, šeit “pastāv” krāsa, kas padara šo krāsu par kaut ko atsevišķu, neatkarīgi no tā valkātāja. Šāda detaļu “nošķirtība” netraucē uztvert suni kā holistisku tēlu, bet piešķir tam lielāku. izcilība un izteiksmīgums.

Epitets “pelēks-dzeltenbalts” definē krāsu kā izplūdušu, neskaidru salīdzinājumā ar iepriekšējo spilgto piesātinājumu (melns, sarkans). Interesanti atzīmēt, ka šis epitets, neskatoties uz sarežģītību, izklausās kā viens vārds un tiek izrunāts vienā elpas vilcienā, tādējādi raksturojot krāsu nevis kā vairāku toņu kombināciju, bet gan kā vienu konkrētu, katram lasītājam saprotamu, dzīvnieka ķermeņa krāsu. ilkņi, pārklāti ar dzeltenīgu pārklājumu. Tas tiek panākts, mūsuprāt, ar gludām fonētiskām pārejām no celma uz celmu: celma pelēkais beidzas ar skaņu [j], no kuras sākas nākamā, dzeltenā, kuras beigu diftongs praktiski saplūst ar sekojošo [w] vārdā balts.

Džerijs, stāstot šo stāstu, ir ļoti satraukts, kas izpaužas viņa runas apjukumā un pieaugošā emocionalitātē. Autore to parāda, plaši izmantojot aposiopēzi, sarunvalodas ieslēgumus ar starpsaucienu, piemēram, “ak, jā”, teikuma sākumā izteiktos saikkļus “un”, kā arī onomatopoēzi, kas veidota izsaukuma teikumā “Grrrrrrrr !”

Albee praktiski neizmanto metaforas sava galvenā varoņa monologā, analizētajā fragmentā mēs sastapāmies tikai ar diviem gadījumiem, no kuriem viens ir dzēstas lingvistiskās metaforas piemērs (“bikšu kāja”), bet otrais (“briesmonis”); attiecas uz suņa tēla veidošanu un zināmā mērā atkārto jau minēto apgriezto epitetu (“zvēra briesmonis”). Viena un tā paša vārda “briesmonis” lietošana ir līdzeklis teksta iekšējās integritātes saglabāšanai, tāpat kā parasti jebkurš atkārtojums, kas ir pieejams lasītāja uztverei. Tomēr tā kontekstuālā nozīme ir nedaudz atšķirīga: epitetā, savienojot ar vārdu zvērs, tas iegūst kaut ko negatīvu, biedējošu, savukārt metaforā, apvienojot ar epitetu “nabags”, absurds, neatbilstība. un priekšplānā izvirzās dzīvnieka slimais stāvoklis, šo tēlu atbalsta arī skaidrojošie epiteti “vecs” un “nepareizi lietots”. Džerijs ir pārliecināts, ka suņa pašreizējais stāvoklis ir cilvēku sliktās attieksmes pret viņu rezultāts, nevis viņa rakstura izpausmes, ka pēc būtības suns nav vainojams pie tā, ka viņš ir tik biedējošs un nožēlojams (vārds " ļaunprātīgi izmantots" burtiski var tulkot kā "nepareizi lietots", tas ir otrais divdabis, kas nozīmē, ka tam ir pasīva nozīme). Šo pārliecību izsaka apstākļa vārds “noteikti”, kā arī akcentējošais palīgdarbības vārds “darīt” pirms vārda “ticēt”, kas pārkāpj ierasto apstiprinoša teikuma konstruēšanas modeli, tādējādi padarot to neparastu lasītājam un līdz ar to vairāk. izteiksmīgs.

Interesanti, ka ievērojama daļa paužu rodas tieši tajā stāsta daļā, kurā Džerijs apraksta suni - 8 no 17 aposiopezes lietošanas gadījumiem mums sastapās šajā salīdzinoši nelielajā teksta daļā. Iespējams, tas izskaidrojams ar to, ka, sākot savu atzīšanos, galvenais varonis ir ļoti sajūsmā, pirmkārt, ar savu lēmumu visu izteikt, tāpēc viņa runa ir mulsinoša un nedaudz neloģiska, un tikai tad pamazām šis uztraukums nogludinās. ārā. Var arī pieņemt, ka pati atmiņa par šo suni, kas kādreiz tik daudz nozīmēja Džerija pasaules redzējumam, viņu aizrauj, kas tieši atspoguļojas viņa runā.

Tādējādi suņa atslēgas tēlu autors veido, izmantojot “krāsotus” valodas rāmjus, no kuriem katrs atspoguļo kādu no tā pazīmēm. Melnās, sarkanās un pelēki dzeltenbaltās krāsas sajaukums ir saistīts ar draudīgu, nesaprotamu (melns), agresīvu, niknu, ellišķīgu, slimu (sarkanu) un vecu, izlutinātu, “nepareizi lietotu” (pelēks-dzeltens-balts) sajaukumu. . Ļoti emocionāls, mulsinošs suņa apraksts tiek veidots ar paužu, akcentējošu saikļu, nominatīvu konstrukciju, kā arī visādu atkārtojumu palīdzību.

Ja stāsta sākumā suns mums šķita kā melns briesmonis ar sarkanām, iekaisušām acīm, tad pamazām viņš sāk iegūt gandrīz cilvēciskas iezīmes: ne velti Džerijs attiecībā uz viņu lieto vietniekvārdu “viņš”, nevis "tas", un analizētā teksta beigās, lai apzīmētu "purns" ", lieto vārdu "seja" ("Viņš pagrieza seju atpakaļ uz hamburgeriem"). Tādējādi tiek dzēsta robeža starp dzīvniekiem un cilvēkiem, tie tiek novietoti vienā līmenī, ko apstiprina varoņa frāze “dzīvnieki man ir vienaldzīgi... kā cilvēki”. Šeit izklāstīto aposiopezes gadījumu, mūsuprāt, izraisa nevis sajūsma, bet vēlme uzsvērt šo bēdīgo faktu par cilvēku un dzīvnieku līdzību, to iekšējo attālumu no visām dzīvajām būtnēm, kas noved mūs pie atsvešinātības problēmas. vispār.

Frāze “kā svētajam Franciskam visu laiku karājās putni” mēs izceļam kā vēsturisku mājienu, taču to var uzskatīt gan par salīdzinājumu, gan kā ironiju, jo šeit Džerijs pretstata sevi Asīzes Franciskam, vienam no cienījamākie katoļu svētie, bet izmanto viņam sarunvalodas darbības vārda “pakārties” un pārspīlēto “visu laiku” aprakstus, proti, tie atņem nopietno saturu ar vieglprātīgu izteiksmes veidu, kas rada zināmā mērā ironisku efektu. Alūzija pastiprina izteiktās Džerija atsvešinātības idejas izteiksmīgumu, kā arī veic raksturojošu funkciju, aprakstot galveno varoni kā diezgan izglītotu cilvēku.

No vispārinājuma Džerijs atkal atgriežas pie sava stāsta un atkal, kā jau trešajā teikumā, it kā skaļi pārtraucot domas, lieto akcentu saikni “bet”, pēc kā sāk runāt par suni. Tālāk ir aprakstīts, kā notika mijiedarbība starp suni un galveno varoni. Jāņem vērā šī apraksta dinamisms un ritms, kas izveidots ar leksisku atkārtojumu palīdzību (piemēram, "sunītis paklupt... skraidīja", kā arī četras reizes atkārtots darbības vārds "dabūju"), aliterāciju ( skaņa [g] frāzē “ej for me, to get one of my legs”) un paralēlā konstrukcija (“Viņš ieguva manas bikšu kājas gabalu... viņš dabūja to...”). Stāstījuma dinamikas un dzīvīguma sajūtu rada arī balsīgo līdzskaņu pārsvars (101 no 156 līdzskaņiem segmentā “No pašiem pirmsākumiem... tātad bija”).

Ir ziņkārīga vārdu spēle ar leksēmu “kāja”: suns plānoja “dabūt vienu no manām kājām”, bet rezultāts bija tāds, ka viņš “dabūja gabalu no manas bikšu kājas”. Kā redzams, konstrukcijas ir gandrīz identiskas, kas rada sajūtu, ka suns beidzot ir sasniedzis savu mērķi, bet vārds “kāja” tiek lietots otrajā gadījumā metaforiskā “bikšu stilba” nozīmē, ko precizē nākošais darbības vārds “labots”. Tādējādi, no vienas puses, tiek panākta teksta saskaņotība, no otras puses, tiek izjaukts uztveres gludums un konsekvence, zināmā mērā aizkaitinot lasītāju vai skatītāju.

Mēģinot aprakstīt to, kā suns pārvietojās, kad tas viņam uzdūrās, Džerijs piedzīvo vairākus epitetus, cenšoties atrast īsto: “Ne jau tā, ka viņš būtu nikns suns, bet viņš tā nebija vai nu pusass. Tas bija labs, klupiens skrējiens...” Kā redzam, varonis mēģina atrast kaut ko pa vidu starp „trakumīgu” un „pusdūšu”, tāpēc viņš ievieš neoloģismu „paklupis”, kas, visticamāk, nozīmē, ka nedaudz klupšana, nenoteikta gaita vai skrējiens (secinājumu, ka vārds “paklupt” ir autora neoloģisms, izdarījām, pamatojoties uz tā neesamību vārdnīcā Longman Exams Coach, UK, 2006. gads). šī epiteta ar dažādiem lietvārdiem divos cieši izvietotos teikumos, mūsuprāt, mērķis ir precizēt tā nozīmi, padarīt jaunieviestā vārda lietojumu caurspīdīgu un arī pievērst tam lasītāja uzmanību, jo tas ir svarīgi suņa raksturošanai. , viņam nesamērīgs, absurds.

Frāze "Omulīgi. Tātad." mēs to definējām kā elipsi, jo šajā gadījumā teikuma galveno dalībnieku izlaišana šķiet neapšaubāma. Tomēr jāatzīmē, ka to nevar papildināt no apkārtējā konteksta vai balstīties uz lingvistisko pieredzi. Šādi fragmentāri galvenā varoņa iespaidi, kas nav saistīti ar kontekstu, vēlreiz uzsver viņa runas jucekli, turklāt apstiprina mūsu domu, ka viņš dažkārt šķiet atbildīgs uz viņa domām, slēpts no lasītāja.

olby monologa stilistiskā ierīce

Nākamais teikums ir dubultās aliterācijas piemērs, kas izveidots, atkārtojot divas līdzskaņu skaņas [w] un [v] vienā runas segmentā. Tā kā šīs skaņas ir atšķirīgas gan kvalitātē, gan artikulācijas vietā, bet izklausās līdzīgi, teikums nedaudz atgādina mēles mežģījumu vai teicienu, kurā dziļā jēga ierāmēta viegli iegaumējamā, uzmanību piesaistošā formā. Īpaši pamanāms ir pāris “kadreiz” - “nekad kad”, kura abi elementi sastāv no gandrīz identiskām skaņām, kas sakārtotas dažādās secībās. Mums šķiet, ka šī fonētiski mulsinošā frāze, kurai ir nedaudz ironiska pieskaņa, kalpo, lai paustu starp Džeriju un suni izveidojušās situācijas jucekli un apjukumu, haotiskumu un absurdu. Viņa uzstāda nākamo izteikumu "Tas ir smieklīgi", bet Džerijs uzreiz izlabo: "Vai arī tas bija smieklīgi, pateicoties šim leksiskajam atkārtojumam, kas ierāmēts līdzvērtīgās sintaktiskās konstrukcijās." dažādos laikos darbības vārds “būt”, lasītājam kļūst acīmredzama tieši šīs situācijas traģēdija, par ko kādreiz varēja pasmieties. Šīs izteiksmes izteiksmīguma pamatā ir asa pāreja no vieglas, vieglprātīgas uz nopietnu notikušā uztveri. Šķiet, ka kopš tā laika ir pagājis daudz laika, daudz kas ir mainījies, tostarp Džerija attieksme pret dzīvi.

Teikums “Es nolēmu: Pirmkārt, es nogalināšu suni ar laipnību, un, ja tas nedarbosies, es viņu vienkārši nogalināšu.” Kā redzam, ir nepieciešams īpašs apsvērums , pateicoties stilistisko līdzekļu, piemēram, leksiskā atkārtojuma, oksimorona (“nogalināt ar laipnību”), paralēlo konstrukciju, aposiopēzes, kā arī izteicienu fonētiskās līdzības saplūšanai, šis teikums kļūst stilistiski uzkrītošs, tādējādi pievēršot lasītāja uzmanību tā semantiskajam. saturs Jāpiebilst, ka vārds “nogalināt” tiek atkārtots divas reizes aptuveni līdzīgās sintaktiskās pozīcijās, bet ar semantisku variāciju: pirmajā gadījumā runa ir par šī darbības vārda pārnesto nozīmi, ko var izteikt krievu valodā. pārsteigt, iepriecināt”, bet otrajā - ar tā tiešo nozīmi “atņemt dzīvību”, sasniedzot otro “nogalināt”, lasītājs sekundes pirmajā daļā automātiski uztver to tādā pašā mīkstinātā tēlainā nozīmē kā “atņemt dzīvību”. iepriekšējā, tāpēc, kad viņš saprot patiesā nozīmešim vārdam tiešās nozīmes efekts ir daudzkārt pavairots, tas šokē gan Pēteri, gan publiku vai lasītājus. Turklāt aposiopeze, kas ir pirms otrās “nogalināšanas”, uzsver vārdus, kas tai seko, vēl vairāk pastiprinot to ietekmi.

Ritms kā teksta sakārtošanas līdzeklis ļauj sasniegt tā integritāti un lasītājam labāku uztveri. Skaidru ritmisku modeli var redzēt, piemēram, šādā teikumā: "Tātad, nākamajā dienā es izgāju un nopirku maisu hamburgeru, vidēji rets, bez catsup, bez sīpoliem." Ir acīmredzams, ka šeit ritms tiek veidots, izmantojot aliterāciju (skaņas [b] un [g]), sintaktisko atkārtojumu, kā arī pakārtoto teikumu konstrukcijas vispārīgo īsumu (ar to saprotot saikļu neesamību, tas varētu būt piemēram: “kas ir vidēji reti” vai “kurā nav “catsup”.) Ritms ļauj spilgtāk nodot aprakstīto darbību dinamiku.

Mēs jau esam aplūkojuši atkārtojumu kā līdzekli ritma radīšanai un teksta integritātes saglabāšanai, taču atkārtošanas funkcijas neaprobežojas ar to. Piemēram, frāzē "Kad es atgriezos dzīvojamā mājā, suns mani gaidīja. Es līdz pusei atvēru durvis, kas veda uz priekštelpu, un tur viņš bija; gaidīja mani." stihijas “gaida mani” atkārtojums lasītājā rada gaidīšanas sajūtu, it kā suns jau sen būtu gaidījis galveno varoni. Turklāt jūtama tikšanās neizbēgamība, situācijas spriedze.

Pēdējais punkts, ko vēlos izcelt, ir tā suņa darbības apraksts, kuram Džerijs piedāvā hamburgera gaļu. Dinamikas veidošanai autore izmanto leksiskos atkārtojumus (“snārksts”, “tad ātrāk”), skaņas [s] aliterāciju, apvienojot visas darbības vienā nepārtrauktā ķēdē, kā arī sintaktisko organizāciju - viendabīgu predikātu rindas, kas savienotas ar ne. -arodbiedrības savienojums. Interesanti pavērot, kādus darbības vārdus Džerijs lieto, lai aprakstītu suņa reakciju: “šņukstēja”, “pārstāja ņurdēt”, “iešņaukājās”, “lēni kustējās”, “paskatījās uz mani”, “pagrieza seju”, “smaržoja”, “šņaucās”. ”, "ieplīsis". Kā redzat, izteiksmīgākais no pasniegtajiem frāzes darbības vārds“ieplīsis”, kas nāk pēc onomatopoēzes un tiek izcelts ar pauzi pirms tās, pabeidz aprakstu, visticamāk, raksturojot suņa mežonīgo dabu. Sakarā ar to, ka iepriekšējie darbības vārdi, izņemot “paskatījās uz mani”, satur frikatīvu [s], tie mūsu prātā tiek apvienoti kā sagatavošanas darbības vārdi un tādējādi pauž suņa piesardzību, iespējams, viņa neuzticību svešiniekam, bet tajā pašā laikā jūtam viņā dedzinošu vēlmi pēc iespējas ātrāk apēst viņam piedāvāto gaļu, ko izsaka atkārtots nepacietīgais “tad ātrāk”. Tādējādi, spriežot pēc mūsu analīzes pēdējo teikumu noformējuma, varam secināt, ka suns, neskatoties uz izsalkumu un “mežonību”, joprojām ļoti piesardzīgi uztver svešinieka piedāvāto kārumu. Tas ir, lai cik dīvaini tas nešķistu, viņš baidās. Šis fakts ir nozīmīgs no tā viedokļa, ka atsvešinātību starp dzīvajām būtnēm var uzturēt bailes. Pēc teksta varam teikt, ka Džerijs un suns baidās viens no otra, tāpēc saprašanās starp viņiem nav iespējama.

Tātad, tā kā nozīmju atkārtošana un stilistiskie līdzekļi izrādās stilistiski vissvarīgākie, pamatojoties uz analīzi, varam secināt, ka galvenās tendences, ko Edvards Albijs izmantoja galvenā varoņa monologa runas organizēšanai, ir visa veida atkārtojumi dažādos valodas līmeņos. , runas ritms ar tā saspringto mirkļu un atslābumu miju, emocionāli uzlādētām pauzēm un savstarpēji saistītu epitetu sistēmu.