Tika izveidotas jaunas zemnieku struktūras, lai pārvaldītu zemniekus. valsts pārvalde, kas tomēr saglabāja vairākas feodālās dzimtbūšanas iezīmes. Visi lauku sabiedrības, kas parasti sastāvēja no viena saimnieka zemniekiem, saimnieki veidoja ciema sapulci, kurā ievēlēja ciema priekšnieku, nodokļu iekasētāju un citas amatpersonas. Volostā, kurā ietilpa vairākas blakus esošās lauku kopienas, tika sapulcināta apgabala asambleja, kas sastāvēja no lauku kopienu pārstāvjiem un ievēlēja apgabala valdību ar apgabala priekšnieku priekšgalā un apgabaltiesu, kuras jurisdikcijā bija nepilngadīgie civilie un pilsoņi. noteiktas apgabala zemnieku krimināllietas (citu muižu personas apgabaltiesā tiesāja tikai tad, ja tās tam piekrita).
Zemnieku pārvalde bija ārkārtīgi ierobežota savā kompetencē: sapulcēm risināmie jautājumi galvenokārt attiecās uz nodokļu sadali un iekasēšanu un visu veidu pienākumu pildīšanas kārtību; tajās biedrībās, kur pastāvēja komunālais zemes īpašums, tas tika papildināts ar jautājumiem, kas saistīti ar zemes regulējumu.
Ciema un apgabala administrācijas amatpersonas veica vairākus policijas pienākumus: ciema priekšniekam bija jāuzrauga, vai zemnieki - valsts, zemstvo, laji un zemes īpašnieki pareizi izpilda nodokļus un nodevas, kā arī bija jāpārrauga "pārskatīšanas stāstu" apkopošana. ”, t.i., informācijas noformēšana nodokļu noteikšanai, viņam bija jāuzrauga ceļu un tiltu darbspēja, jāvada palīdzības sniegšana ārkārtas gadījumos, piemēram, ugunsgrēku, plūdu u.c. gadījumos; Volostas priekšniekam bija jāpaziņo dažādu iestāžu likumi un rīkojumi, jāaizsargā “pieklājība” sabiedriskās vietās un personu un īpašuma drošība, jānovērš un jāapspiež noziegumi, aizturēti klaidoņi, bēgļi, dezertieri un noziedznieki, jānovērš “kaitīgu baumu” izplatība. starp zemniekiem utt.
Zemnieku pārvalde tika padarīta tieši atkarīga no pārvaldes. Visām lauku un apgabalu pārvaldes amatpersonām bija neapšaubāmi jāpilda tiesu izmeklētāju, zemes policijas un visu vispārēji izveidoto iestāžu rīkojumi un prasības. Turklāt pār zemnieku pārvaldi tika iecelta īpaša amatpersona - miera starpnieks, kura visas pavēles neapšaubāmi bija jāpilda zemnieku pārvaldes amatpersonām.
Miera starpnieku galvenā funkcija bija veicināt vienošanos starp zemniekiem un zemes īpašniekiem un sastādīt tā sauktās “statūtu hartas”, kas precīzi noteica zemnieku saņemtā piešķīruma lielumu, tā atrašanās vietu un zemnieku pienākumus. Statūtu hartiem bija jāstājas spēkā ne vēlāk kā divus gadus pēc “Noteikumu” publicēšanas; Pirms tam zemniekiem bija jāpilda pienākumi ar tādu pašu likmi, izņemot nelielus honorārus. Turklāt samierinātāju funkcijās ietilpa zemnieku valdības vēlētu amatpersonu apstiprināšana; viņi varēja atcelt zemnieku sapulču lēmumus, izskatīt sūdzības pret zemnieku valdības struktūrām un uzlikt sodus zemnieku ievēlētajām amatpersonām: piemērot arestu vai naudas sodu.
Miera starpniekus iecēla gubernators pēc muižniecības vadoņu ieteikuma no vietējiem muižniekiem, kuriem bija noteikta zemes kvalifikācija, un tos apstiprināja iekšlietu ministrs. Tādējādi pasaules starpnieks, no vienas puses, bija centrālās valdības orgāns, no otras puses, bija cieši saistīts ar vietējo muižniecību. Virs miera starpnieka stāvēja apgabala miera starpnieku kongress, kuru vadīja muižniecības apriņķa vadītājs, un virs kongresa atradās provinces klātbūtne zemnieku lietās, kuru vadīja gubernators, kas daļēji sastāvēja no ierēdņiem, daļēji no vietējiem muižniekiem.
Tādējādi individuālā muižnieka vara pār zemniekiem lielā mērā tika aizstāta ar vietējās dižciltīgās sabiedrības pārstāvju varu.
Lauku sabiedrību saistīja savstarpēja atbildība; visa sabiedrība bija atbildīga par to, lai katrs tās biedrs pareizi pildītu valdības, zemstvo un pasaulīgos pienākumus neatkarīgi no tā, vai biedrībai bija kopienas vai mājsaimniecības zemes lietojums. Tajās teritorijās, kur zeme tika izmantota komunāli, savstarpēja atbildība attiecās uz pienākumiem par labu zemes īpašniekam. Kopienai bija piespiedu raksturs, tas ir, zemniekiem nebija tiesību to atstāt, kamēr viņi beidzot nebija izpirkuši savu zemes gabalu. Zemes komunālā izmantošana tika apvienota ar periodisku zemes pārdali.
Valdības iestādēm pakļautā zemnieku administrācija bija daļa no valdības aparāta sistēmas, kas bija tās zemākā šūna, pilnībā atkarīga no tās augstākajiem līmeņiem. Un pati valdība uzskatīja zemnieku “pašpārvaldi” nevis kā zemnieku tiesības, bet gan kā pienākumu; piemēram, nevienā amatā ievēlētajiem zemniekiem nebija tiesību bez pamatota iemesla to atteikt, precīzi norādīts “ Vispārējā situācija 19. februāris."
Lauku kopienas kā šķiru institūcijas vēsturei, kas vadīja visu ciema dzīvi – ekonomisko, sociālo, ģimenes un ikdienas dzīvi – var izsekot cauri. vēstures avoti kopš krievu Pravdas laikiem, sākotnējais pirmais rakstiskais valsts kodekss 12. gs.
Teritoriālā (kaimiņu) kopiena bija universāla krievu zemnieku sociālās un ekonomiskās eksistences forma, tās izplatības visuresamība tikai liecināja par tās nepieciešamību un it kā “pašrašanos” krievu zemnieku jaunapdzīvotajās zemēs; . Izsekojot šīs nozīmīgākās institūcijas vēstures posmiem, pirmām kārtām jāatceras, ka gadsimtu gaitā tās funkcijas nav palikušas nemainīgas. Fakts ir tāds, ka, nostiprinoties valsts aparātam un attīstoties feodālajam zemes īpašumam, lauku kopienas funkcijas lēnām, bet nepārtraukti sašaurinājās. Ja saskaņā ar Krievu patiesību sabiedrība bija iesaistīta tiesas izmeklēšanas procesā, bet tās pārstāvji - kņazu tiesā, un līdz 15. gs. Viņai bija nozīmīga loma vietējā pārvaldē (nodokļu piešķiršana un iekasēšana, tiesvedība), taču, paplašinoties feodālajam zemes īpašumam, viņas loma pašvaldībā kļuva arvien mazāka. Tāpēc lauku kopienas vēsture jāskata no divām perspektīvām - pašas valsts pārvaldes un ciema iekšējās pārvaldības.
Lauku kopiena vienmēr ir palikusi par pamatu lauksaimnieciskās ražošanas organizēšanai, un, dabiski, ka kopienu primārais uzdevums bija zemes izmantošana un zemes īpašumtiesības; tāpēc šo problēmu risināšanai bija ļoti svarīga loma nozīmīgu lomu kopienu dzīvē, it īpaši, ja runa ir par valsts tiesvedību strīdu un tiesvedības gadījumā. Feodālisma sistēmas nostiprināšanos un attīstību Krievijā raksturoja dažādu sociālo uzskatu par zemes īpašumtiesībām juridiskā oriģinalitāte. Valsts vara Maskavas lielkņazu personā nelokāmi turējās pie pārliecības, ka visa zeme ir tās īpašums un tikai tai ir tiesības uz bezierunu zemes atsavināšanu. Muižu iekārta balstījās uz šo tiesību principu, kad dienējošs cilvēks saņēma īpašumu uz nosacītā īpašuma pamata, kamēr viņš (vai viņa pēcnācēji) pildīja savus militāros pienākumus. Feodālie īpašumi - īpašumi ar visu mantojuma tiesību beznosacījumu pēc radniecības līnijām tomēr atradās kņazu (vēlāk - karaliskās) varas kontrolē, kas tos varēja konfiscēt, ierobežot rīcības tiesības utt. Tikai 18. gs. valdošā šķira - muižniecība - ieguva no augstākās varas īpašumtiesības uz saviem zemes īpašumiem, bezierunu rīcībā ar tiem.
Komunālā zemniecība, kas uzskatīja savus īpašumus par piederīgiem visai kopienai, savas tiesības attīstīja uz paražu pamata, kas balstījās uz zemnieku saimniecības un tās izveidotās kopzemes daļas iedzimtības principu.
Saglabājies oficiālais materiāls no XFV-XV gs. satur interesantu formulu, kas it kā apvieno divus principus – valsts un paražu tiesības. Dažādos dokumentos, kas izdoti no zemniekiem saistībā ar dažādiem zemes strīdiem, šī formula skanēja šādi - lielkņaza zeme, un mūsu (zemnieku) īpašums. Kopienas, kas bieži pārstāvēja veselus apgabalus, sīvi cīnījās par savu īpašumu, un tās bieži vērsās pie lielhercoga galma.
Pievēršoties šiem 14.-15.gadsimta dokumentiem, var saskatīt dažas zemnieku pasaules uzskata iezīmes: tā laika melnkopis zemnieks atzina lielkņazistes īpašumtiesības uz zemi un tajā pašā laikā uzskatīja zemi par savu. savs, volosts, kas bija tā kolektīvajā valdījumā ar rīcības tiesībām; tā arī uzskatīja, ka lielhercoga valdībai ir pienākums aizsargāt zemnieku komunālo melno arklu zemes īpašumu un līdz ar to pašu kopienu (Čerepņins, 1960, 264., 266., 268., 274., 275. lpp.). Vismaz kopš 15. gadsimta beigām. rakstītajās valsts tiesībās tika ņemtas vērā normas, kas noteica laicīgo kopienu stāvokli un vienā vai otrā pakāpē regulēja to attiecības ar augstāko varu un tās vietējiem pārstāvjiem. Lielkņazu hartas un 1497. un 1550. gada likumu kodeksi. likumdošanas ceļā nostiprināja laicīgo zemnieku pārstāvju pozīcijas pašvaldību sistēmā. Zemnieku īpašumtiesības uz zemēm kopienas-volostas robežās bija vienlīdz izsekotas visur, neatkarīgi no tā, vai tās bija melni uzartas zemes, pils zemes vai daļa no feodālajiem īpašumiem. Kopienai-volostam bija ievērojamas tiesības, kas lielā mērā izrietēja no tās pastāvēšanas struktūras. Kopienu-volostu vadīja apgabala sapulce, kas ievēlēja apgabala amatpersonas (vecākos, simtniekus vai sockus), noteica un apstiprināja apgabalam uzticētos pienākumus. Šai demokrātiski ievēlētai organizācijai bija ievērojama un daudzpusīga vara; tajā tika saglabātas kopš Krievu Pravda laikiem saglabātās kriminālistikas izmeklēšanas funkcijas, valsts pienākumu pildīšanas organizēšana, atsavinātās un brīvās zemes atsavināšana un ieceļotāju uzņemšana, koplietošanas zemju stāvokļa uzraudzība un to aizsardzība. no ārējiem uzbrukumiem. Visas šīs volostas kopienas ekonomiskās, administratīvās, fiskālās un policijas funkcijas apstākļu dēļ piespieda to ņemt vērā gan centrālajiem pils departamentiem, gan vietējiem feodālajiem kaimiņiem. Ar savu ievēlēto pārstāvju starpniecību kopiena-volosts iesniedza savas sūdzības tieši augstākajai iestādei. Viņa arī aizsargāja iedibināto paradumu svinēt tempļu svētkus ar saviem “dzīrēm” un “brālībām”, kurās varēja apspriest un izlemt vietējās lietas (Pokrovskis N.N., 1973. 2. nodaļa). Tajā pašā laikā vēstures avoti XTV-XV gs. ļauj spriest par zināmu posmu šķiriskās zemnieku organizācijas vēsturē feodālās valsts sistēmā, kurā, paradoksālā kārtā, tieši komunālā zemes izmantošana atviegloja augstāko varas iestāžu darbu, kas nesaskārās ar privāto zemes īpašnieku pretestību. , pasludināt sevi par zemes augstāko īpašnieku, saglabājot vietējās pašvaldības funkcijas un tādējādi iekļaujot tās valsts pārvaldes sistēmā. Jāpatur prātā, ka šis posms ielika dziļu zīmi zemnieku pašapziņā - zemes tiesību dubultais pamats uz visiem laikiem palika komunālo zemnieku prātos, un komunālā organizācija palika lauku pastāvēšanas un saimniekošanas pamats, neskatoties uz visnopietnāko. izmaiņas zemnieku dzīves nākotnē.
16. gadsimts iezīmēja komunālās organizācijas transformācijas sākumu. Tieši no šī laika sāka masveida apzagšanas apgabalos, ko veica arvien vairāk zemes īpašnieku. Vietējās sistēmas izveide noveda pie kopienas-volosta nāves Krievijas centrālajos rajonos. Kopiena no volostas organizācijas faktiski pārvērtās par lauku kopienu un savā darbībā aprobežojās ar privāto feodālo īpašumu robežām, un komunālo zemnieku dzīvi regulēja zemes īpašnieku un patrimoniālo īpašnieku “kodi”, kā var spriest no vēlākā laika (XVII-XVIII gs.) saglabājušies materiāli.
Vietās, kur vietējais zemes īpašums neattīstījās, volostas kopiena turpināja pastāvēt, dažviet līdz otrajai 19. gadsimta puse c., tās vēsturē galvenais motīvs ir cīņa pret arvien pieaugošo pašvaldību birokratizāciju. Volostu kopienas ir saglabājušās galvenokārt Krievijas ziemeļu, Trans-Volgas daļā, Pomerānijā - no Karēlijas līdz Urāliem. Līdz 16. gadsimta vidum. Vietējo varu šajā reģionā vadīja no Maskavas atsūtītās barotavas, ar kurām volostas kopienas, aizstāvot savas prerogatīvas, nonāca asā konfliktā. IN 16. gadsimta vidus V. Ivana IV valdība paplašināja zemstvo reformu uz ziemeļu reģionu, saskaņā ar kuru visa vietējā valdība tika nodota vēlētajām volostas kopienu struktūrām (dažādu rangu asamblejām un tajās ievēlētajām amatpersonām) (Nosovs; Kopanev, 1978). Šai sistēmai izdevās pārdzīvot oprichnina teroru un pastāvēja līdz 16. gadsimta beigām, līdz Krievijā sākās vojevodistes pārvaldes ieviešana, ar kuru varu faktiski dalīja volostas kopienas. 17. gadsimtā Zemstvo administrācija sasniedza savu maksimumu, par ko liecina klasiskais pētījums par M.M. Bogoslovskis, kurā autors detalizēti pētīja zemes attiecības ziemeļos, zemstvo pasauļu struktūru ar to daudzajām funkcijām kā “ekonomiska savienība, baznīcas kopiena un juridiska persona”.
1649. gada padomes kodeksa norma, kas zemei piešķīra zemniekus, faktiski nebija spēkā Ziemeļkrievijā ar zemnieku mantojuma īpašumtiesībām un komunālo zemju lietošanas tiesībām, ko saglabāja Ziemeļkrievijas zemnieks; gadā izbaudīja brīvību saimnieciskā darbība. Valdība nesekmīgi centās nepieļaut melno zemnieku pārvietošanu (īpaši Sibīrijā), taču vadījās nevis no kodeksa normām, bet gan no valsts kases fiskālajām interesēm; galu galā viņam nebija nekādas starpības, kur melnais zemnieks maksā valsts nodokļus. Pašas volostas kopienas nemaz neatbalstīja savu biedru pārvietošanās aizliegšanu (Kopanev, 1984, 56.-66. lpp.).
XVIII-XIX gs. ziemeļkrievu kopiena saglabāja savu iekšējo būtību, lai gan tika pakļauta nepārtrauktam centralizētās valdības sistēmas spiedienam; Provinču varas iestāžu “uzticība” noveda pie to iebrukuma kopienas iekšējā dzīvē, kas pārvērtās par zemāko administratīvās un fiskālās pārvaldības līmeni.
Ziemeļu zemstvu pasaulēm bija milzīga loma ziemeļu zemnieku un pilsētnieku pilsoniskās apziņas saglabāšanā, kas izpaudās Polijas intervences gados 17. gadsimta sākumā, tās aktīvajā lomā zemstvu padomju darbā, 60. gadu Likumdošanas komisijas gados un ikdienas savu tiesību aizstāvēšanā. Turklāt tieši Ziemeļkrievijas zemnieki, kam bija galvenā loma Sibīrijas ekonomiskajā attīstībā, tur ienesa zemstvu tradīcijas.
Lauku kopienas rašanās pašās pirmajās Sibīrijas attīstības desmitgadēs Ziemeļkrievijas zemnieku vidū liecināja par tās pārvietošanas nepieciešamību un līdz ar to arī tās atjaunošanās dabiskumu jaunapdzīvotās vietās. Tipoloģiski Sibīrijas kopiena bija tuva ziemeļkrievu kopienai, jo tā veidojās, pamatojoties uz pirmo kolonistu sociālajām idejām. Faktiski tas gāja to pašu attīstības ceļu kā ziemeļos, ar vienīgo atšķirību, ka Krievijas realitāte 17.-18.gs. ievērojami paātrināja šīs sabiedriskās organizācijas kustību ceļā uz zemāko administratīvo varu. Jau pirmās krievu kolonistu paaudzes vietējām un centrālajām iestādēm pierādīja, ka mēģinājumi atņemt viņiem ceļošanas tiesības ir veltīgi. Bija acīmredzams, ka Sibīrijas zemju lauksaimnieciskā attīstība var balstīties tikai uz kolonistu atnesto ekonomisko pieredzi. 17. gadsimta dokumenti neapstrīdami norāda uz šīs pieredzes izmantošanu ne tikai no tīri ekonomiskā, bet arī no sociālā viedokļa.
Jaunie Sibīrijas zemnieki savos aicinājumos (lūgumrakstos) varas iestādēm nereti darbojās nevis viena, bet vairāku ciema vārdā, kas ļauj domāt par volostu kopienu veidošanos. Zemju lauksaimnieciskās attīstības un aramzemes veidošanas procesā veidojās “neizvēlīgas” biedrības, nepārprotami komunālas izcelsmes. Šīs biedrības, kopīgi veicot zemes attīstību, radīja pamatu ierastajai legālajai zemes ģimenes mantošanai. Par kopienas lomu Sibīrijas zemnieku sociālajā dzīvē skaidri liecina dokumenti, kas adresēti vietējām un centrālajām iestādēm (Aleksandrovs V.A., Pokrovskis N.I. 1. nodaļa). Faktiski šīs apelācijas attiecās uz ļoti dažādiem vietējās dzīves apstākļiem — nodokļiem un nodevām, zemes izmantošanas procedūrām, policiju un administratīvo uzraudzību, kopienas locekļu personīgajiem pienākumiem, gubernatoru ieceltu ierēdņu ļaunprātīgu izmantošanu un pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, vecāko kopienu vēlēšanām un laicīgo “izvēļu” izsniegšana viņiem utt. .P. Visu šo ikdienas apstākļu daudzveidība, nemaz nerunājot par tiešajām sadursmēm starp kopienām un vietējo administrāciju, liecināja par pasaulīgās domāšanas plašumu, kas skaidri atspoguļoja ne tikai šķiru intereses, bet arī zemnieku priekšstatus par savas dzīves nozīmi un iespējām. klases ķermenis.
Oficiāli teritoriālās kopienas-volosti tika atzīti ar 1797.gada noteikumiem, saskaņā ar kuriem tajās tika noteikts iedzīvotāju skaits, bet faktiski tās izveidojās daudz agrāk, un to ievēlētās struktūras apstiprināja rajona vai rūpnīcas administrācija līdz 1780. gadiem.
Pašvaldību birokratizācijas procesā saskaņā ar 1805. gada dekrētu valsts mērogā tikai mājsaimniecības īpašniekiem bija pavēlēts pulcēties uz sapulcēm; 1822. gadā tika noteikts lauku advokātu skaits, kas varētu pārstāvēt savus ciemus volostas sapulcēs. Tomēr pulcēšanās turpināja galvenokārt paust pasaules intereses. Ļoti indikatīvs šajā ziņā ir ievēlētu juristu esamība, kuriem visu lauku lietu risināšana bija uzticēta vietējai pārvaldei un kuriem saskaņā ar zemnieku pārliecību bija personiskā imunitāte. Un 18. un 19. gadsimtā. Volostas kopiena ne tikai iesaistījās nodokļu un nodevu sadalē, bet arī aktīvi cīnījās par iespēju tos izpildīt, balstoties uz saviem darbaspēka un materiālajiem resursiem. Lauku dzīvi regulējošās kopienas Sibīrijā pat uzņēmās Sinodes funkcijas un pašas pieņēma lēmumus par vīru un sievu šķiršanos. Tādējādi apgabals un tajā ietilpstošās lauku kopienas ar visām tām uzticētajām administratīvajām un vadības funkcijām saglabāja savu Sibīrijas zemnieku sociālās organizācijas autoritāti.
Lauku kopiena, kas atradās valsts Eiropas daļas centrālajos reģionos dzimtbūšanas, personīgās atkarības no feodālajiem zemes īpašniekiem apstākļos, gāja savu ceļu, un tās sociālā loma ieguva specifiskas iezīmes, kas atspoguļoja vietējās zemnieku sociālo mazvērtību. salīdzinot ar Ziemeļkrievijas un Sibīrijas. Melnpļauto kopienu-volostu nāve valsts centrā īpaši spilgti izpaudās 16. gadsimta otrajā pusē. līdz ar vietējās sistēmas attīstību. Ciemi bija ierobežoti lauku kopienās; tomēr, neskatoties uz to, ka administratīvās, saimnieciskās, fiskālās un policijas funkcijas muižu un pils un klosteru muižu pārvaldīšanai bija to īpašnieku pārziņā, šo funkciju īstenošana nebija iespējama bez lauku kopienu pārstāvju līdzdalības. . Galvenie un skūpstītāji kā vēlēti pasaules pārstāvji tiek pastāvīgi pieminēti visdažādākajos 15.-16.gadsimta dokumentos, tieši viņiem tiek adresētas pils vēstules, zemes īpašnieku un īpašumu īpašnieku atbildes.
Tā vai citādi regulēšana zemnieku nodokļu pienākumu pildīšanā notika saimnieka vadības aparāta un kopienas pārstāvju mijiedarbībā. Protams, komunālā administratīvā aparāta pakļautības pakāpe patrimoniālajam aparātam bija atkarīga no feodāļu vispārējā kopienas “attīstības” procesa, kurā tā jebkuros apstākļos nonāca absolūti zaudējošā situācijā. Sākotnēji pat XV-XVI gs. komunālā apsaimniekošana iebruka galvenokārt nodokļu izpildes sfērā, kas vienā vai otrā veidā izraisīja izmaiņas komunālās zemes izmantošanas sistēmā, feodālim izveidojot savu aramsaimniecību. Tajā pašā laikā nodokļu saistību sadale starp atsevišķiem mājsaimniekiem radīja vajadzību viņiem atbilstoši izlīdzināt zemes piedāvājumu, un, tā kā katras mājsaimniecības darba spēju dabiskās demogrāfiskās atšķirības dēļ radās nepieciešamība nemitīgi pārskatīt šī zemes piedāvājuma līmeni (jo vairāk sašaurinoties paša kungu aramzemes attīstības dēļ), sekas Tas viss bija ciema zemes īpašuma iedzimtības-mājsaimniecību principa aizstāšana ar galīgo egalitāro principu. Šīs izmaiņas notika spontāni un bija kopienas iniciatīvas rezultāts.
Tajā pašā laikā nostiprinājās privātā-feodālā uzraudzība pār valsts un ģimenes dzīve ciemiem. Vietējā ciema feodālais regulējums atspoguļojās saglabājušos privātīpašuma “kodos”, kuros īpašnieki dažādi definēja lauku kopienas lomu un funkcijas. Pamatā šie “kodi” sastādīti 18. gadsimta laikā, t.i. feodāļu ciema “attīstības” pēdējā posmā. Šie unikālie dokumenti atklāja ļoti atšķirīgu privātfeodālās juridiskās domas pieeju lauku kopienas funkciju noteikšanai (Aleksandrovs V.A., 1976. 2. nodaļa). Tikai neliela daļa krievu zemes īpašnieku centās pēc iespējas vairāk regulēt visus ciema dzīves apstākļus un ievietot kopienas tīri policijas sīkas uzraudzības apstākļos. Tādi gadījumi bija vērojami tikai korveju fermās, kur katrs zemnieka solis pakļāvās kādam kunga norādījuma punktam. Šādos īpašumos kopienas pārstāvju loma tika novirzīta uz pārraugu un ziņotāju līmeni, un dažkārt notika pat kopienas likvidēšana. Ievērojamas pirmā gadsimta politiskās figūras sliecās uz šādu sistēmu. puse XVIII V. - A.P. Voļinskis, V.I. Tatiščevs, nedaudz vēlāk - Samarins, Šepeļevs un citi.
Gluži pretēji, zemes īpašnieki vai nu nemaz neiejaucās ciema iekšējā dzīvē un viņus interesēja tikai fiskālie ieņēmumi, vai arī visas pārvaldīšanas funkcijas formāli deleģēja savā vispārējā kontrolē vēlētiem kopienu pārstāvjiem (birģermeistariem un vecākajiem). Šāda saimniekošana ir zināma kopš 18. gadsimta. prinča īpašumos. G.V. Gruzinskis, I.I. Šuvalovs, grāmata. S.G. Kurakina, V.G. Orlovs un daudzi citi. Protams, šajos gadījumos lauku kopiena pilnībā saglabāja savas ciema pārvaldīšanas funkcijas un bija pat savdabīga komunālo un patrimoniālo administratīvo “pārvaldnieku” funkciju savstarpēja ietekme. Tādējādi Orloviem visi plašo īpašumu apsaimniekošanas pavedieni bija koncentrēti galvenajā birojā, kuram tika atstāta vispārējā uzraudzība un lēmumu pieņemšana strīdīgos jautājumos. Tikmēr mērus, kas pārvaldīja atsevišķus īpašumus un citas “pakāpes”, ievēlēja pasaule; viņi arī veica visas administratīvās un tiesu funkcijas mantojumā.
Katru gadu pasaule ievēlēja grāmatvežu komisiju, lai pārbaudītu pasaulīgos izdevumus, komisiju, lai noteiktu katras mājsaimniecības saistības un līdz ar to arī tās nodrošinājumu ar zemi. Ja nepieciešams, izlemiet par citiem visvairāk svarīgi jautājumi Reizēm tika izveidotas neprofesionāļu komisijas, kuru lēmumus apstiprināja asambleja (rekrutēšanas komplekti, strīdīgas ģimenes attiecības utt.). Orlovi savu muižu pārvaldību veidoja, galvenokārt ņemot vērā pasaulīgās tradīcijas un zemnieku savstarpējo palīdzību. Ir pierādījumi, ka tāpēc "kods". V.G. Orlova bija populāra 18. gadsimta beigu un 19. gadsimta sākuma krievu muižnieku vidū.
Visbeidzot, pastāvēja trešā zemes īpašnieku un dzimtcilvēku attiecību versija, kad lauku pārvalde balstījās uz jauktu patrimoniālo-komunālo principu, kurā kopiena saglabāja nozīmīgas tiesības kontrolēt patrimoniālo pārvaldi. Saskaņā ar saglabājušajiem sistemātiskajiem datiem par laju saietu darbību ciematā. Pistsovo Ne-Rekhtsky rajons (par 1730-1790), kas piederēja Princim. Dolgoruky, ciematā. Nikolsky Rybinsk rajons (par 1770-1812), kas piederēja Orloviem, un ciemā. Aksenovo Čuhlomas rajons (1809.-1820. gadam), kas piederēja Dmitrijeviem-Mamonoviem, viņu kompetence ir skaidri redzama gadījumos, kad kopienas iniciatīvu neapspieda tēvu pārvaldnieki (Aleksandrovs V.A., 1976. P. 139). Parasti sanāksmēs galvenā uzmanība tika pievērsta nodokļu, zemes un finanšu jautājumiem; Sapulcēs sistemātiski tika veiktas kopienas pārvaldes un laju komisiju vēlēšanas, kā arī izskatītas privātas sūdzības, tiesas prāvas, lūgumi pēc īpašuma, ģimenes un citi jautājumi, pieņemti lēmumi par maznozīmīgām tiesu lietām un laicīgo palīdzību; Ik pa laikam sapulcēs tika apspriesta iesaukšanas pienākumu un citu valsts pienākumu pildīšanas kārtība (ceļš, bruģis u.c.), paredzot draudzes baznīcu un vietējo garīdznieku.
Pēc sīvām diskusijām pirms 1861. gada reformas, kas bija veltīta lauku kopienas liktenim, tā tika saglabāta. Komunālā struktūra un tās saistība ar vispārējo valsts pārvaldi tika noteikta ar likumu. Kopumā kopiena palika zemnieku sabiedriska organizācija. Turklāt štata valdība, veicot 20. gs. 60. gadu tiesu reformu, kuras mērķis bija izveidot vispārēju starpvalstu tiesvedības sistēmu, bija spiesta izveidot speciālas volostas tiesas, lai izšķirtu civillietas starp zemniekiem, kurās tika veikta lietvedība. lielākā mērā pamatojoties uz paražu, bet ne valsts tiesībām.
Volostas tiesu izveidošana tika skaidrota ar to, ka ciema kopienas dzīves normas un ģimenes dzīve, stingri ievērots zemnieku vidū, bieži vien bija pretrunā valsts civiltiesībām. Kopienu zemnieku pasaules uzskats, kas saglabājās agrārā kapitālisma attīstības laikmetā, sarežģīja kopienas kā mazo ražotāju sociālās organizācijas stāvokli, kurā tika saglabāta tradicionālā laicīgā saimniekošana, zemes izmantošana un sadzīve. Zemes pārdales kopiena, atbrīvota no zemes īpašnieku varas, likumīgi ieguva tiesības uz zemi kolektīvajā īpašumā un atsavināja to pēc saviem tradicionālajiem ieskatiem. Taču 20. gs. 80. gados izveidotā vietējo varu administratīvā uzraudzība un zemes priekšnieku institūcija sašaurināja kopienu pulcēšanās demokrātiju; pārdale un izkļūšana no kopienas kļuva grūtāka. Reģionos ar iedzimtu mājsaimniecību komunālo zemes izmantošanu atkarībā no vietējiem apstākļiem tika saglabāti vecie zemes lietošanas noteikumi un radās jauni zemes izmantošanas noteikumi. Tādējādi Sibīrijā zemes izmantošanas vispārējās iezīmes saglabājās aramzemes īpašuma tiesības un visas pārējās zemes kopīpašums (sienas, meži, zvejas vietas utt.); Kopiena pastiprināja regulējumu attiecībā uz mantoto īpašumu, siena lauku un ganību, kā arī aizņemto zemju izmantošanu.
19. gadsimta otrajā pusē. Visur tika nostiprināta kopienas administratīvā loma zemes izmantošanā. Lauku kopiena, kas gadsimtiem ilgi parādīja apbrīnojamu spēju pielāgoties mainīgajiem ciema apstākļiem, XIX beigas- 20. gadsimta sākums bija grūtā situācijā. Tā palika šķiriska, zemnieku organizācija, bet nedalāmās kopīgās zemes īpašumtiesības arvien vairāk nonāca pretrunā ar attīstošos agrāro kapitālismu. 1906. gadā cara valdība reformēja P.A. Stoļipins mēģināja atrisināt šo pretrunu, ierosinot komunālos zemniekus piešķirt kopā ar piešķīrumu (uz īpašumtiesībām) no kopienas "sētās" un, lai mazinātu zemes badu un sociālo spriedzi Krievijas centrālajā ciematā, īpaši veicināt pārvietošanas kustību uz Sibīriju un Vidusāziju. Tomēr plaši zemnieku slāņi, kas sabiedrībā saskatīja sociālo aizsardzību, sāka iebilst pret komunālās zemes izlaupīšanu un P.A. reformas mērķi. Stolypins netika sasniegts.
Arī februāra un oktobra revolūcijas nesniedza savu ieguldījumu tālāka evolūcija kopienas organizācija. Padomju valdība, iestājoties par zemes nacionalizāciju un kopienas pārveidošanu par zemes lietotāju “demokrātisku kaimiņu savienību”, būtībā atgriezās tipoloģiski pagātnes valsts zemes īpašumtiesību stadijā. Saskaņā ar 1922. gadā pieņemto Zemes kodeksu kopiena tika atzīta par pašpārvaldes organizāciju galvenokārt zemes ziņā ar vienlīdzīgu individuālo saimniecību zemes izmantošanu un kopīgu zemes izmantošanu. Bet septiņus gadus vēlāk pilnīga kolektivizācija iznīcināja mazo lauku ražotāju un līdz ar viņu arī viņa kopienu, pārvēršot krievu zemnieku par algotu strādnieku ar personīgās zemes gabalu. Lauku kopienas nāve, kuras iespējas nebija izsmeltas lauksaimnieciskās ražošanas kooperācijas ceļā, atstāja briesmīgas sekas uz Krieviju.
Lauku kopiena papildus savai sociālajai nozīmei atbalstīja plašās lauku iedzīvotāju masas tradicionālās idejas par zemes saglabāšanu un izmantošanas kārtību (bieži vien ekoloģiska rakstura), par sociālās un kaimiņu uzvedība dažādās vecuma grupām(Gromyko, 1986), par rituāliem un svētkiem, kas saistīti ar lauku ražošanas cikliem. Citiem vārdiem sakot, kopiena ietvēra izglītojošu funkciju, kas līdz ar ciemata nacionalizāciju un dažāda ranga vietējo varas iestāžu visvarenību tika iedragāta lauku iedzīvotāju vidū; Līdz ar to izzuda veseli tautas kultūras slāņi (svētki, izklaide, folklora, vēsturiskā atmiņa u.c.).
Lielākā daļa Krievijas iedzīvotāju, paši krievu tauta, kas nes sevī to, ko sauc par garīgo spēku, ir zemnieki. Pat 1917. gadā to skaits pārsniedza 85% no valsts iedzīvotājiem. Kā “tehniķis” es teikšu, ka 85% ir diezgan nozīmīga vērtība: ja ir 85% varbūtība iegūt kādu rezultātu, tad vairākos gadījumos viņi pārstāj to kontrolēt - ar šo varbūtību pietiek.
Ikvienam, kurš vēlas izprast Krieviju, ir jāsaprot zemnieku domāšanas veids, jo viņi ir Krievijas būtība. Mēs visi nācām no zemnieku izcelsmes, augstākais otrajā vai trešajā paaudzē. Un mūsos slēpjas zemnieku gars, krievu gars. Un, kad dzejnieks saka: “Šeit ir krievu gars, te smaržo pēc Krievijas”, tas nozīmē, ka šeit “smaržo” pēc zemnieka, jo mums nav nekā krieviskāka.
Krievu zemnieki nekad neapmetās atsevišķi viens no otra, pareizāk sakot, daudzus simtus gadu dzīvoja kopā kopienās, un tieši šīs kopienas viņi sauca par "pasauli". Nezinot pasaules likumus un tās pamatprincipus, runāt par krieviem ir bezjēdzīgi. Jo mēs visi esam no turienes – no kopienas, no pasaules.
Parasts Rietumu cilvēks, pārvācoties uz citu dzīvokli, par naudu nolīgst mašīnu un pārcēlājus, kas viņu pārved. Un 99% krievu līdzīgā gadījumā uzaicina draugus, kuriem pērk šņabi un uzkodas par summu, kas pārsniedz to, ko viņi maksātu pārcēlējiem, un pēc pārvākšanās kopā ar draugiem iedzer iedzeršanu.
Ikviens zina, ka visstabilākā valūta Krievijā joprojām ir pudele, ko bieži dzer kopā. Kāpēc? Galu galā krievi nedzer vairāk nekā, teiksim, franči.
Formāli krievu pasaule, krievu kopiena tika iznīcināta simts gadus ilgā cīņā pret birokrātiju, bet tās gars mīt mūsos. Tas joprojām ir neiznīcināms, un to nevar ignorēt.
Kādas ir krievu kopienas galvenās iezīmes no demokrātijas pārvaldības viedokļa? Lai to saprastu, jums skaidri jāiztēlojas, kas ir tagad un kas bija agrāk.
Tagad likumdevēji regulē mūsu mazākās detaļas iekšējā dzīve, un viņi to dara vienādi (vienveidīgi) visiem iedzīvotājiem un pat lepojas ar to. PSRS Tautas deputātu kongresa priekšsēdētājs A.I. Lukjanovs lielījās, ka kongress divu gadu darba laikā pieņēma vairāk nekā 200 likumdošanas aktu, un Tautas deputātu kongresa priekšsēdētājs R.I. Hazbulatovs – jo ir 700. Un cik vēl pieņems?
Šie akti regulē visu, ko birokrātija var izdomāt: armijas lielumu, tās izdevumus, nodokļu apmērus, skolotāju algas, darba dienas garumu, ārstu skaitu, tirdzniecības noteikumus utt. tālāk, tā tālāk. Visur dzird, ka mums ir tautas vara, bet tautai ar to nav nekāda sakara, jo komandas visiem iedzīvotājiem uzreiz dod viena birokrātija no viena centra. Tauta ir likumos un dekrētās, it kā netikumā, bet birokrātija ir brīva.
Brīvību mīlošā krievu tauta to necieta un, apvienojusies kopienās, ilgi pretojās birokrātiskajam vājprātam.
Krievijas pārvaldības shēma sākotnēji tika veidota šādā veidā. Cars, gan likumdevējs, gan izpildītājs, komandēja šķietami neapstrīdētu visu Krieviju. Ārēji tas tā ir, bet neviens nepievērš uzmanību tam, ka no tautas viedokļa viņš komandēja šaurās sabiedriskās dzīves jomās. Zemniekiem ļoti reti nācās saskarties ar viņa komandām, centra komandām. Sākumā karalis nodarbojās tikai ar ārējo aizsardzību, kam uzlika tautai pienākumu rīkoties saskaņā ar karaļa gribu, nevis tā, kā tauta uzskatīja par vajadzīgu, trīs gadījumos: maksājot nodokļus, strādājot pie karavīra un vēlāk kā muižnieks un, apgādājot armijā jauniesaukto. Bija arī Krimināllikums: Cars ar savu likumu palīdzību vajāja noziedzniekus visā Krievijā, bet, ja zemnieks nebija noziedznieks, tad tas viņu neskāra. Pēc tam cara vara attiecās uz rūpniecību un zinātni: viņi cēla un uzturēja universitātes, veicināja mākslu utt. Bet tas arī zemnieku skāra tikai pastarpināti, caur nodokli – nodevu.
Cik reizes gadā zemniekam bija jāatceras, ka viņam ir karalis, un karalim ir likumi? Cik bieži viņš ir saskāries ar šiem likumiem? Trīs reizes nedēļā ar cara likumu par corvee. Kā ir ar pārējiem? Divas vai trīs reizes gadā, ne vairāk!
Un mums, šodien dzīvojošajiem, cik reižu nākas saskarties ar no galvaspilsētas atsūtītiem likumiem un dekrētiem? No reģiona?
Šeit ir piemērs no nesenās pagātnes. No rīta pamodāmies dzīvoklī, kura lielums un īres maksa tika noteikta galvaspilsētā; viņi uzvilka drēbes, kuru cena “nonāca” no Maskavas; ēda pārtiku, kuras kvalitāti noteica centrs; transporta tarifi, šofera alga, autobusu sēdvietu platums – tas viss arī tika izlemts galvaspilsētā. Kolhoznieki sēja, stādīja un novāca labību tikai saskaņā ar norādījumiem no augšas. Mēs bijām sapinušies birokrātiskās ķēdēs, ierēdņiem paziņojot, ka tas viss ir mūsu labā un citādi nav iespējams. Šodien šie paši birokrāti dzina arvien jaunus likumus un turpina visus pārliecināt, ka citādi nav iespējams.
Nē, tu vari! Un tas bija iespējams arī agrāk, līdz ķēniņi padevās birokrātiem un gudrajiem. Krievu zemnieku kopienai nebija augstākas varas likumu, izņemot iepriekš minētos, un sociālajā un ekonomiskajā dzīvē tā tika pārvaldīta neatkarīgi. Tauta pārvaldīja sevi. Kā gan citādi to var saukt, ja ne par demokrātiju? Jā, krievu zemnieki neievēlēja deputātu ar vispārēju un aizklātu balsojumu, lai tas viņu vārdā it kā kaut ko raidītu parlamentā, pat nesaprotot ko. Bet viņiem tas nebija vajadzīgs, jo viņi izveidoja savus likumus, un katrs, pasvītrosim, katrs tieši ietekmēja šo likumu veidošanos.
Pašpārvaldes likumi kopienās bija dažādi. Tā laika krievu sakāmvārds teica: "Kāda ir pilsēta, tāda ir ciems, tāda ir tā paradums." Nebija nekādu rakstītu likumu paražu veidā, ko atcerējās pasaule. Šīs paražas stingri ievēroja katrs kopienas loceklis. Šajā ziņā katrs ciems, katra kopiena bija atsevišķa valsts – suverēna, kā teiktu mūsdienu gudrie.
Tomēr bija vairāki visai Krievijai kopīgi noteikumi un paražas. Gadsimtiem ilgi krievu cilvēki ir pamanījuši, kas nepieciešams, lai dzīvotu kopā harmonijā, un principā viņi nav tālu no ortodoksālās kristietības vai islāma. Galvenais ir vispārējais taisnīgums, krievi te nekādu atklājumu neizdarīja, bet veidi, kā viņi šo taisnību nodrošināja, ir interesanti.
Protams, Krievijai, kas dzīvoja pēc ģimenes principa, galvenais likums jeb paraža bija tāda, ka kopiena veidojās pēc ģimenes principa, bet bez tās galvas (tēva). “Tēvs” bija kopienas sapulce - kolektīva pārvaldes institūcija, kas nebija pārstāvju sapulce, katrs kopienas loceklis automātiski bija šīs sapulces biedrs, un viņa balsij bija tāds svars, ka, piemēram, kopienas deputāts. vecākais parlaments pasaulē - Anglijas parlaments - nekad nav sapņojis.
No krievu ģimenes principa automātiski izrietēja šāds princips: nevienu kopienas locekli nekādā gadījumā nedrīkstēja izslēgt no tās. Ja esat dzimis kopienā vai esat tajā pieņemts - tas ir viss, nav spēka, kas varētu jūs no turienes izraidīt. Tiesa, iekšā parasta ģimene tēvs varēja dēlu nošķirt no sevis, atdodot viņam daļu īpašuma. Gluži pretēji, kopienā tās dalībnieks varēja izstāties no kopienas tikai brīvprātīgi, bet viņam nebija tiesību uz kādu no kopīpašumiem. Abi principi palika spēkā, tikai dažādos apstākļos. Gan ģimenē, gan sabiedrībā cilvēks bija mierīgs: lai kādus lēmumus pieņemtu viņa tēvs vai sabiedrība, pret viņu personīgi neviens nepieļāva nekādu netaisnību.
Ģimenes princips noteica vēl vienu iezīmi: sabiedrībā bija ļoti nicinoša attieksme pret svētajām tiesībām uz personīgo īpašumu kopumā un ārkārtīgi negatīva attieksme pret personīgo zemes īpašumu. Ģimenes loceklim nedrīkst būt personiskas īpašumtiesības uz kaut ko, ar kura palīdzību pastāv visa ģimene. Personīgās zemes īpašumtiesību neatzīšana ir svēta krievu ideja, kas ir nesta cauri tūkstošgadei. Īpašums ir tikai kopīgs; zemei jābūt tā rīcībā, kas to apstrādā.
Vēl viens krievu princips, kas ir kopīgs visām kopienām: lēmumu kopienas sapulcē varēja pieņemt tikai vienbalsīgi. Sabiedrība neuztraucās ar balsu skaitīšanu. Ja vismaz kāds bija pret, lēmums netika pieņemts.
Parlamenta gudrinieki pat nenojauš par šāda principa esamību. Patiešām, kā īstenot šo principu? Galu galā tas ir strupceļš. Parlaments nepieņems nevienu lēmumu. Parlamentos tas nav iespējams, lai gan simtiem tūkstošu krievu kopienu pastāv pēc šī principa tūkstošgadi.
Jums ir jāsaprot sekojošais. Krievu zemnieks, tāpat kā krievu tauta kopumā, ir īsts demokrāts, tas ir, viņš vienmēr uzskatīja, ka sabiedrības intereses ir augstākas par personiskajām interesēm, un ne tikai domāja, bet arī vadījās pēc šī principa. Un laicīgās sapulcēs zemnieki vadīja tieši no kopienas interesēm, tāpēc domstarpības nevarēja būt. Un parlaments ir personīgo interešu cīņas arēna, pat ja tās ir grupu, partiju vai iedzīvotāju slāņu personīgās intereses. Šīs intereses ir dažādas, tāpēc vienprātību panākt nav iespējams.
Zemniekam kopiena ir māja, kurā viņš dzīvo un dzīvos viņa bērni. Sabiedrības iznīcināšana ir viņa personīgā sagraušana. Zemnieks bija atbildīgs ar savu likteni par pieņemto lēmumu. Un parlamentos, īpaši padomju un pēcpadomju, deputāti nav personīgi atbildīgi par saviem lēmumiem, tāpēc viņi var atļauties balsot par jebko.
Zemnieku sapulces, īpaši sarežģītos jautājumos, varēja ilgt daudzus vakarus pēc kārtas un dažkārt ieņēma ļoti rupju (uz cīņas sliekšņa) formu. Viņi nevilcinājās apspriest sīkumus, pat ja tie ietekmēja kāda smalkos dzīves aspektus, kas parastais laiks netika apspriesti. Sabiedrības problēma tika burtiski apgriezta ačgārni, izskatīta no absolūti visām pusēm, līdz katrs kopienas loceklis sāka saprast, ka piedāvātais risinājums ir vienīgais, pat ja viņš personīgi nav ar to apmierināts. Un lēmums tika pieņemts tikai tad, kad pēdējais strīdīgais nomierinājās. (No šīm pozīcijām šodienas parlamenta vigīlijas izskatās ārkārtīgi apkaunojoši. Deputāti gatavojas apspriest sarežģītākos valsts jautājumus, bet viņi sāk ar vienošanos, kad beigs savu sēdi. Un kurš teica, ka ar šo reizi pietiks? Galu galā jautājums ir vēl nav sākts apspriest!)
Vai varētu būt, ka, neskatoties uz diskusijas ilgumu, kāds kopienas loceklis, vadoties pēc personīgām interesēm, tomēr nepiekrita? Jā, varētu. Šajā gadījumā, noguruši no strīdiem, 200 vai 300 cilvēki varētu piekāpties vienam un pieņemt lēmumu, kas nāk par labu tikai šim cilvēkam. Bet kopiena nav dižciltīgo jaunavu institūcija, tās dalībnieki ir strādīgi un diezgan apņēmīgi cilvēki. Neviens neko nepiedeva cilvēkam, kurš gāja pret pasauli. Viņš noteikti maksāja par savu nekaunību un bieži bija spiests pamest kopienu. Viņam bija nepatikšanas: govs noslīka purvā, dega siens, pēkšņi saplīsa pajūga ritenis un tā tālāk, līdz cilvēks sāka saprast teiciena nozīmi: "Pasauli mīdīt nevar."
Pasaulē ēdošie kulaki vienmēr cēla savas mājas ciema centrā, netālu no citām mājām, lai ugunsgrēka gadījumā liesmas no viņu degošās mājas pārceltos uz blakus mājām, zinot, ka tikai šajā gadījumā viņi to nedarīs. tikt aizdedzinātam.
Ko vienprātība deva indivīdam, pieņemot lēmumus? Garantija, ka neviens nepaliks novārtā jūsu balsi un personīgās intereses. Jo sabiedrības interesēs ir ņemt vērā katra intereses. Neviens nepārstās strīdēties, neuzklausot tavu viedokli. Jūs varat daudz runāt par cieņu pret katru atsevišķu cilvēku vai arī varat ieviest cieņu pret to likumā. Var iebilst, ka, tā kā valstij ir vārda brīvība, tas nozīmē, ka tā ir civilizēta valsts, aizmirstot, ka vārda brīvība bez pienākuma klausīties ir prieks gudrajiem. Kāda jēga runāt, ja neviens tevi neklausās? Krievijas zemnieku kopiena atšķirībā no lielākā krievu inteliģences vairākuma, kas dod priekšroku “filozofēšanai” rietumnieciski, to saprata.
Vēl viens noteikums, kas ir kopīgs visām zemnieku kopienām, ir taisnīguma ievērošana, sadalot iztikas līdzekļus - zemi. Kopienām bija dažādas izplatīšanas metodes.
Un visbeidzot, visām kopienām kopīga bija kolektīvā atbildība par ārējām saistībām, par pienākumu maksāt nodokļus un piegādāt armijai jaunus. Ja, piemēram, kopienā bija 200 cilvēku, kuriem bija pienākums maksāt caram nodokļus, tad neviens no viņiem tieši neienesa savus prasītos 12 rubļus nodokļu departamentam un pēc tam sadalīja šo naudu kopienai biedri.
Tas pats attiecas uz vervēšanu. Ja, piemēram, bija paredzēts sūtīt armijā vienu cilvēku no 100, tad militārā pārvalde šos cilvēkus nemeklēja ciemos un ciemos. Pašas kopienas noteica, kam kalpot, un bieži vien centās nopirkt kādu no malas, tas ir, atrast veselu vientuļo vīrieti, lai viņš piekristu kļūt par karavīru par tolaik pasaules savākto milzīgo naudu. Ja tādu nevarēja atrast, pasaule nolēma, no kuras ģimenes ņemt karavīru. Un nauda viņam tika samaksāta. Sabiedrības lēmums, "miera spriedums", šajā gadījumā nebija pārsūdzams, izraudzītais vervētājs bez viņa piekrišanas tika nogādāts.
Sabiedrība godprātīgi pildīja savas saistības un pieprasīja tādu pašu attieksmi. Ja zemes īpašnieki vai amatpersonas, pārkāpjot likumus un paražas, apvainoja sabiedrību, un nebija iespējams panākt taisnību ar likumīgiem līdzekļiem, tad kopiena nolēma veikt ārkārtējus pasākumus. Viens no šiem pasākumiem bija sacelšanās. Tikmēr karaļi arī saprata, ka sacelšanās cēloņi bieži vien slēpjas varas iestāžu rīcībā, viņi saprata, ka izlietās asinis var izraisīt milzīgu reakciju. Tāpēc, izceļoties dumpam, valsts vienmēr centās to nodzēst bez asinsizliešanas, kamēr tas vēl bija iespējams. Raksturīgi, ka Svētā Vladimira ordenis, kura ceturtā pakāpe deva tiesības uz iedzimtu muižniecību, tika piešķirts tiem virsniekiem un ierēdņiem, kuri varēja apturēt zemnieku nemierus, neizmantojot ieročus. Tas prasīja drosmi, jo sašutusi sabiedrība pārstāja nožēlot gan savas, gan citu cilvēku asinis.
Dažkārt kopiena varēja rīkoties šādi, neizmantojot sacelšanos.
Vairāki vīrieši nogalināja nīsto zemes īpašnieku un viņa ģimeni, kā arī aizdedzināja viņa māju. Pēc tam viņi devās un padevās varas iestādēm. Krievijā nāvessods tika piemērots izņēmuma gadījumos. Tāpēc tiesa zemniekiem piesprieda katorgas darbu un trimdas laiku uz Sibīriju. Laulības saites tika uzskatītas par svētām, tad viņi uzskatīja, ka laulības ir noslēgtas debesīs, un cilvēkiem nebija lemts tās saraut. Tāpēc notiesāto ģimenes pēc pastāvošā likuma, ja vēlējās, par valsts līdzekļiem tika nosūtītas uz katorgas un trimdas vietu, kā arī nodrošinātas ar uzturēšanu par valsts kases līdzekļiem. Turklāt zemnieki regulāri vāca naudu un nosūtīja to notiesātajiem, jo viņu acīs tie nebija noziedznieki, bet gan varoņi, kuri cieta par mieru.
Tātad krievu tauta tika apvienota pašpārvaldes kopienās, lai gan viņiem bija saistības pret valsti, bet nelielā jautājumu sarakstā. Sabiedrība vairākos gadījumos spēja efektīvi aizstāvēt savu suverenitāti pret ikvienu, kā to spēj tikai ģimene.
Noteikta prioritāte tādām garīgām vērtībām kā uzticība sabiedrībai, gatavība pašaizliedzībai tās labā, paaugstināta taisnīguma sajūta un nicinājums pret materiālo vērtību principiem, piemēram, privātīpašuma neaizskaramību un personīgo zemes īpašumu. krievu cilvēku un Rietumu pasaules uzskatu cilvēku uzvedības atšķirības.
Daudzus gadsimtus pēc kārtas krievi apmetās visā pasaulē, izpētot jaunas neapdzīvotas vietas. Briti, franči un vācieši darīja to pašu. Viņi arī pārcēlās uz Ameriku, Āfriku un Austrāliju. Bet abi to darīja savādāk. Pieņemsim, ka Eiropas kolonisti apmetās Ziemeļamerikas prērijās. Viņiem atvēlētajā zemes gabalā viņi uzcēla māju un fermu, nodibināja draudzīgas saites ar kaimiņiem kopīgai rīcībai pret kopīgām nelaimēm. Viņi maksāja nodokļus atkarībā no viņiem piederošās zemes daudzuma; laika gaitā daži no viņiem bankrotēja, viņu zemi izpirka veiksmīgāki kaimiņi, un mazāk laimīgie kļuva par pilsētu un lauku proletāriešiem. Tas atbilda Rietumu cilvēka domāšanas veidam, tajā nebija nekā, kas traucētu viņa sirdsapziņai.
Krievi rīkojās savādāk. Zemnieku kopiena, saņēmusi tai atvēlēto zemi (visiem), vispirms izvēlējās ērta vieta ciemam vai ciemam. Katrai ģimenei tika piešķirts zemes gabals muižai. Zemes gabali tika izcirsti viens otram blakus, veidojot topošā ciema ielu vai ielas. Tajā pašā laikā sabiedrība ņēma vērā, ka ģimenes augs un sadalīsies, un tāpēc atstāja rezervi turpmākai attīstībai. Atlikušo zemi sadalīja trīs daļās: pļavas, ganības un aramzeme. Varētu būt ceturtā daļa – mežs. Kopiena izmantoja visu šo zemi kopā.
Uz īpašumiem atvēlētās zemes visa pasaule uzcēla mājas visiem. Visi ciema mājlopi tika izlaisti ganībās kā viens ganāmpulks. Ar aramzemi un pļavām situācija bija sarežģītāka. Aramzeme, pirmkārt, tika sadalīta pēc kvalitātes: paugurains vai zemiene, vienā ir vairāk māla, otrā smilšu utt. Dažādās kopienās zeme tika sadalīta dažādā skaitā šķirņu, dažkārt līdz pat 15. Tālāk zeme tika sadalīta gabalos - piešķīrumos, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem. No zemniekiem ar nodokli (nodokli) tika aplikti tikai vīrieši, bet iekasēti visi: gan veci, gan jauni. Tautas skaitīšana tika veikta reizi septiņos gados. Tautas skaitīšanā reģistrētais vīriešu skaits attiecībā uz nodokļiem šajā periodā saglabājās nemainīgs. Tas ir, patiesībā ar nodokļiem tika aplikti nevis atsevišķi cilvēki, bet gan visa sabiedrība. Vīriešu skaits bija vienkārši noteiktas kopienas nodokļu kapacitātes skaitlisks novērtējums.
Ja tautas skaitīšanas laikā sabiedrībā bija simts zēnu, vīriešu un vecu cilvēku, un nodoklis uz vienu cilvēku bija 12 rubļi gadā, tad kopējais nodoklis 1200 rubļu apmērā bija jāmaksā septiņu gadu laikā. Pasaulei pašai bija jāsakārto nodokļu iekasēšana kopienā.
Katrā kopienā tas notika savādāk, taču princips bija viens: pasaule neprasīja no cilvēka maksāt nodokli, ja tā nenodrošināja viņam zemi, lai šo nodokli nopelnītu. Visbiežāk katrs aramzemes veids tika sadalīts pēc nodokļu maksātāju skaita. Tas bija piešķīrums. Acīmredzot viens gabals varēja sastāvēt no līdz pat 15 dažāda veida zemes joslām. Turklāt joslas atradās uz trim laukiem: pavasara, ziemas un papuves. (Gudrie vīri par to ņirgājās vispirms Pēterburgā, pēc tam Maskavā un Ļeņingradā, taču jāsaprot, ka, pirmkārt, zemnieki paši saprata šāda dalījuma nesaprātīgumu, bet taisnīgums viņiem bija augstāks par šī nepiemērotība.)
Piešķīrumi tika sadalīti starp ģimenēm, bet ne vienādi, bet atbilstoši katras ģimenes “spēkam”, tas ir, atkarībā no tā, cik strādnieku tai bija jāapstrādā zeme. Pieņemsim, ka ģimenē bija četri vīrieši: tēvs un trīs mazi dēli. Formāli viņai bija tiesības uz četriem zemes gabaliem vai četras reizes lielāku zemes gabalu. Taču kopiena viņiem varēja dot tikai divus, jo patiesībā šajā ģimenē nebija neviena, kas apstrādātu zemi, un tāpēc bija maza iespēja, ka ģimene varēs iemaksāt savu nodokļu daļu kopienas kasē. Un cita ģimene, kurā starp vīriešiem ir tikai tēvs, bet trīs pieaugušas neprecētas meitas, varēja saņemt nevis vienu, bet trīs zemes gabalus.
Laikā no tautas skaitīšanas līdz skaitīšanai ģimeņu sastāvs varēja mainīties: izauga zēni, apprecējās meitas, nomira veci cilvēki. Sabiedrība katru gadu ātri reaģēja uz šīm izmaiņām. No novājinātām ģimenēm piešķīrumi tika konfiscēti un nodoti tām ģimenēm, kuras kļuva stiprākas. Zemes saņēmējiem nebija izvirzīti nekādi nosacījumi, izņemot maksāt iepriekšējam īpašniekam par uzlabojumiem, teiksim, par jaunu žogu. Princips bija svēti atzīts: zeme pieder tikai tiem, kas to apstrādā.
Dažās provincēs tika veikta precīzāka ģimenes spēka uzskaite: zēns 10 gadu vecumā saņēma tiesības uz 0,25 zemes gabaliem, 12 gadus vecs - 0,5 zemes gabalu, 14 gadus vecs - 0,75 zemes gabalu, vīrietis no 20 līdz 55. gadus vecs varēja saņemt līdz diviem zemes gabaliem , bet no 55 gadu vecuma - tikai 0,5 piešķīrumus, un pēc 60 gadiem zemnieks tika atbrīvots gan no zemes, gan no nodokļiem. Ļoti reti, bet gadījās, ka kopienas sadalīja zemi pēc ēdājiem, tas ir, proporcionāli ģimenes sastāvam.
Citās kopienās, lai samazinātu zemes joslu skaitu uz vienu gabalu, viņi rūpīgi noteica peļņu, ko vienas vai citas kvalitātes zeme varētu dot vienam strādniekam. Proporcionāli šai peļņai tika mērīts stabu garums, ar kuriem tika mērīta dažāda veida zeme, tas ir, vienā gabalā zeme bija sliktāka, bet to bija vairāk, bet citā labāk, bet mazāk. Kuram, kāds piešķīrums, tika izlemts kopumā, Krievijā to izmantoja gandrīz jebkurā gadījumā, kad kaut kas bija jāsadala.
Daudzi krievu pētnieki, kas pagājušajā gadsimtā dzīvoja laukos, prognozēja kopienas attīstību kolhozniecības virzienā, bet, protams, ne tik birokrātiskā formā kā kolhozi to galīgajā veidolā. Patiešām, daudzās kopienās tika iedalīti īpaši lauki, kurus apstrādāja visa pasaule. Raža dažreiz tika sadalīta, bet biežāk tā tika izmantota nodokļu maksāšanai, palīdzībai vājajiem un vispār sociālajiem mērķiem. Dažkārt šim nolūkam no zemes īpašnieka tika iznomāts lauks vai viss īpašums.
Protams, neviens sabiedrībā nevarēja pārdot savu zemes gabalu, lai gan varēja to iznomāt. Taču kopiena varēja pārdot daļu zemes vai arī to nopirkt, papildinot zemes krājumus.
Arī pļaušana bieži tika veikta kolektīvi, lai gan tajos gados pļavas varēja sadalīt joslās, lai katrs varētu pļaut sev. Bet dažas kopienas tika sadalītas arteļos un sadalīja pļavas pēc arteļu un cilvēku skaita tajās. Tad artelis kopīgi nopļāva visu pļavu, iekārtoja un izlīdzināja siena kaudzes atbilstoši cilvēku skaitam un pēc tam gatavo sienu sadalīja izlozē.
Kopiena katram dalībniekam nodrošināja tiesības strādāt bez “ja”. Ja cilvēks gribēja strādāt, sabiedrība viņam nodrošināja tādus pašus apstākļus kā visiem pārējiem. Kopiena bija arī sociālā nodrošinājuma aģentūra. Parasti vāji veci cilvēki dzīvoja kopā ar bērniem, un bāreņi uzauga pie tuviem radiniekiem. Bet tas notika, kad gan veci cilvēki, gan bērni palika vieni. Visbiežāk šajā gadījumā viņi “apbraukāja pasauli”, proti, dzīvoja katrā kopienas ģimenē pēc kārtas noteiktu laiku, teiksim, nedēļu, un ģērbās ar kopienas naudu. (Starp citu, lai gan tas izklausās ciniski, pirms vervēšanas atcelšanas zēniem bāreņiem bija īpaša vērtība sabiedrībai; viņu un nākamo karavīru veselība tika īpaši uzraudzīta.)
Bet bija arī citi veidi. Vecie cilvēki varēja saņemt pārtiku un barību mājlopiem, kas savākti “no visas pasaules”, vai arī viņi varēja vienkārši dzīvot savā būdā, un kopienas locekļi regulāri nesa viņiem gatavu pārtiku. Un tā nebija žēlastība: kopienai bija pienākums atbalstīt savus vājos locekļus, un tas, kurš pieņēma palīdzību, nepazemoja sevi, lai to lūgtu.
Sabiedrība savāca vairāk naudas, nekā valsts prasīja. Šī nauda tika izlietota tiem pašiem mērķiem, kurus tagad īsteno valsts, palielinot nodokļus. Sabiedrība glabāja maizi, cēla skolas un algoja skolotājus, un, ja tā bija spēcīga, tad ārstus vai sanitāros. Faktiski zemnieks nodokļos tērēja vairāk, nekā bija paredzējusi valdība, bet viņš pats noteica šo starpību un pats to iztērēja. Centrālā valdība saņēma naudu par to, ko tikai tā spēja. Pārējie palika sabiedrībā un nenonāca birokrātijas rokās. Tas ir svarīgi atzīmēt, lai izprastu birokrātijas un kopienas cīņas galvenos mērķus.
Visās krievu kopienās bija savstarpējās palīdzības sistēma. Tā īpatnība bija tāda, ka ikviens, pie kura vērsās pēc palīdzības, to sniedza, bet ne aiz garīgas dāsnības, bet gan tāpēc, ka viņam bija pienākums palīdzēt. Šī palīdzība (vecajā palīdzības veidā) tika sadalīta trīs kategorijās.
Pirmajā gadījumā visi, kas tika aicināti palīgā, palīdzēja, negaidot nekādu pamudinājumu. Parasti mēs runājam par sarežģītiem gadījumiem, kad kāds kopienas loceklis nonāca nabadzībā nepārvaramas varas apstākļu dēļ, piemēram, plūdu dēļ tika nojaukta māja. Tad tie, kuriem viņš lūdza, vai visa kopiena gāja būvēt māju, un nevienam nebija tiesību par to neko prasīt.
Otrajā gadījumā kāds kopienas loceklis sauca palīdzību, ja viņš uzsāka darbu, kas bija ārpus viņa spēka: viņš nolēma uzcelt dzirnavas vai uzara tik daudz zemes, ka nevarēja novākt ražu, vai arī vīrs pēkšņi nomira, un sieva nolēma pati novākt ražu no sava zemes gabala un nepadoties. Šajā gadījumā katram izsauktajam bija pienākums palīdzēt, bet saimniekam bija jāorganizē vakariņas ar dzērieniem (tātad visas mūsu pudeles savstarpējos norēķinos).
Trešajā gadījumā drīzāk runa ir nevis par palīdzību, bet gan par pieņemšanu darbā apstākļos, kad patriarhālās attiecības neļāva dot un pieņemt naudu par darbu. Piemēram, kulaks vai zemes īpašnieks, aicinot kādu novākt ražu, ir pienākums atrunāt, kas notiks beigās: vakariņas ar dzērieniem vai pat dejas. Kam tas nepatika, nebija jāiet.
Zemnieki pievīla Dievu ar savstarpējās palīdzības sistēmu. Fakts ir tāds, ka ražas novākšanas laikā katra diena bija dārga, bet svētdien Dievs aizliedza strādāt, bija nepieciešams atpūsties. Bet viņš aizliedza strādāt, nevis palīdzēt! Tā viņi palīdzēja katru svētdienu no jūnija līdz septembrim, vakarā zaudējot samaņu no noguruma.
Atzīmēsim atšķirību starp krievu zemnieku kopienu un tās parodijas kopiju - kolhozu.
Pirmkārt. Kolhozi tika būvēti pēc marksistiskās dogmas, saskaņā ar kuru zemniekam jākļūst par proletārieti - algotu strādnieku: jāierodas uz darbu pulksten 7 no rīta, apzinīgi jādara tas, ko priekšnieki lika, un, saņemot. naudu par to, aizbrauc, un tad zāle neaugs. Šī dogma padarīja strādnieku rūpniecībā un zemnieku lauksaimniecībā par zvēru. Marksisms balstās tikai uz ekonomikas likumiem, nerēķinoties ar to, ka arī cilvēki ir jāvada, proti, jāprasa uzvesties noteiktā veidā.
Krievu zemnieku kopiena, būdama komunistiskāka, nekā Markss pats varēja sapņot, ņēma vērā cilvēku uzvedības likumus. Zemnieks, strādājot kopienā, uz kopienai piederoša zemes gabala, par savu darbu saņēma nevis algu no priekšnieka, bet gan sava darba gala rezultātu gadā. pilnā apmērā un tā dabiskajā formā.
Otrkārt. Kopiena bija suverēna, un tās lietās neviens neiejaucās. Kolhozs ir uzņēmums, kurā dominē birokrātija, tā ir birokrātijas priekšpēdējā uzvara lauksaimniecībā (pēdējā uzvara būs kolhozu sabrukums).
Citādi kopienas un kolhoza idejas sakrīt un nevar nesakrist, jo kopiena virzījās uz kolektīvu darbu un kolhozi tika veidoti uz komunālajiem principiem.
Tātad, apkoposim teikto, ļaujot sev atkārtot teikto (atkārtošana ir mācīšanās māte).
Cilvēki ir valsts iedzīvotāji un nākamās paaudzes. Valsts ir iedzīvotāji, likumdošanas un izpildvaras. Valsts mērķis ir aizsargāt cilvēkus. Valsts sevi aizsargā ar iedzīvotāju rokām un dzīvībām. Likumdošanas vara dod iedzīvotājiem pavēles aizsargāt tautu, un izpildvara organizē iedzīvotājus šai aizsardzībai.
Sākotnēji demokrātija Krievijā tika veidota pēc šādas shēmas. Cars - likumdošanas vara un izpildvaras vadītājs - uzņēmās pienākumu dot iedzīvotājiem pavēles aizsargāt tautu un organizēt iedzīvotājus šīs komandas izpildīt tikai tajos gadījumos, kad viņi paši nevarēja dot šādas komandas: aizsargāt tautu no ārējā ienaidnieka, noziedznieka (visā Krievijā); aizsargāt tautas intelektu - sagatavot zinātnisko un inženiertehnisko personālu, veikt zinātniskos pētījumus; ekonomiskajai aizsardzībai - valsts rūpniecības izveide; par Krievijas pilsoņu aizsardzību ārvalstīs. Citos gadījumos Krievijas iedzīvotāji, apvienojušies kopienās, deva sev komandas sevi aizsargāt.
Var apstrīdēt atsevišķu Krievijas struktūras elementu piemērotību (dzimtība, monarhija utt.). Bet nav iemesla apgalvot, ka Krievijas valdības ideja bija kļūdaina attiecībā uz demokrātijas (tautas varas) ieviešanu. Viņai bija pilnīga taisnība. Nepietiek tikai sludināt tautas varu, ir nepieciešams dot cilvēkiem veidus, kā pārvaldīt.
Iedzīvotāji (zemnieki) nejaucās vadības jautājumos, ja nevarēja tos saprast (armijas vadība, ārpolitika utt.), un neievēlēja deputātus no sava vidus šo jautājumu risināšanai. Un valdība neiejaucās tajos jautājumos, kuros tā bija nekompetenta: kopienu pārvaldībā, to ekonomiskajās un sociālajās lietās. Tajā pašā laikā valsts aparāts bija minimāls, un līdz ar to arī izmaksas par to, un nodokļu slogs uz cilvēkiem. Lielākā daļa militāro un civilo amatpersonu patiešām bija atbildīgas par kas tautai vajadzīgs Lieta un nodokļu izdevumi par tiem bija pamatoti.
Bet Krievijā jau brieda divi spēki, kuriem demokrātija principā bija nepieņemama: buržuāzija un aparātbirokrātija.
Šeit autoru valda marksisms, un, lai gan viņam pašam nepatīk nekas sarežģīts, viņš tomēr uzskata, ka Markss ļoti vienkāršoja jautājumu par cīņu sabiedrībā. Nepietiek uzskatīt, ka mums ir tikai divas antagonistiskas klases: strādnieki un kapitālisti. Saskaņā ar marksisma teoriju, birokrātija ir buržuāzisko attiecību produkts, un ceļā uz komunismu tā izzudīs. Bet mēs no PSRS vēstures piemēra esam redzējuši, ka tas tā nav. Fakts ir tāds, ka šie divi spēki ir balstīti uz dažādiem pamatiem: buržuāzijas darbība ir pakļauta ekonomikas likumiem, bet birokrātijas rīcība ir pakļauta vadības likumiem. Viņiem ir viens laupīšanas objekts - cilvēki, bet metodes ir dažādas: buržuāzija atņem daļu strādnieka darbaspēka virsvērtības veidā, bet birokrātija - nodokļu un kukuļu veidā. Bet viņi nodīrā vienu aitu.
Viņi ir viens otra ienaidnieki, konkurenti laupīšanas objektā, taču uz laiku var kļūt par sabiedrotajiem, lai salauztu to cilvēku pretestību, kurus grasās aplaupīt. Kad pretestība ir salauzta un sākas pati laupīšana, viņi atkal kļūst par ienaidniekiem un, dīvainā kārtā, var kļūt par tautas sabiedrotajiem (pēc principa mana ienaidnieka ienaidnieks ir mans draugs), ar viņa palīdzību iznīcinot konkurentu. Šajā “klasiskajā” trijstūrī tautas – buržuāzijas – birokrātijā visi viens otru ienīst, bet katrs cenšas viens otru izmantot cīņā pret ienaidnieku.
Ņemsim mūsdienu vēsturi. Jeļcins ir birokrātijas vadītājs, kurš savu mērķu vārdā iznīcināja Padomju Savienību. Tajā pašā laikā viņš apsolīja buržuāzijai labi paēdinātu dzīvi, un tā darbojās kā viņa uzticīgais sabiedrotais, lai gan tās pamatā buržuāzija ir internacionāla. Buržuāzija atbalstīja Jeļcinu ar naudu un kaujiniekiem uz Baltā nama barikādēm un ļāva viņa birokrātijai notikt bijušo sabiedroto departamentu ierēdņu krēslos. Bet birokrāti ļoti ātri saprata, ka nodokļi no tautas un no viņiem maksātās algas nodrošina ļoti pieticīgu dzīvi. Tad viņi sāka izspiest (kukuļus) no buržuāzijas. Tā gaudoja, buržuāziskās partijas un apvienības pat nonāca opozīcijā Jeļcinam. Taču, tiklīdz Krievijas Augstākā padome sāka gatavot jautājumu par Jeļcina atbrīvošanu no amata, buržuāzija atkal bez vilcināšanās steidzās viņam palīgā, iegādājoties televīziju, demonstrantus un pēc tam kaujiniekus, lai apšautu Augstāko padomi. Buržuāzija un birokrātija ienīst viens otru, bet visvairāk viņi ienīst tautas varu - demokrātiju, apzinoties, ka viņi un demokrātija nav savienojami.
Atgriezīsimies pie zemnieku kopienas, pie pasaules. Pieaugošā buržuāzija un aparātbirokrātija, kas radās ierēdņu vidū, kas nav tieši atbildīgi par tautas aizsardzību, sāka militāras operācijas pret krievu pasauli, un tas ir dabiski.
Kāpēc kopiena nebija piemērota buržuāzijai? Lai buržuāzija iekasētu no cilvēkiem savu virsvērtības daļu, ir jāiegūst īpašumtiesības uz ražošanas līdzekļiem, un zemniekiem tā ir zeme. Līdz ar to buržuāzijai bija nepieciešama kopienu zeme, lai tā nonāktu pārdošanā, bet, lai to izdarītu, bija jāiznīcina kopienas.
Kāpēc buržuāzija nederēja zemniekiem? Galu galā cars viņiem atņēma virsvērtību nodokļu veidā, bet zemes īpašnieks - atkāpšanās veidā! Kāpēc buržuāzija nevar? Cars ņēma naudu, lai aizsargātu zemniekus, un muižnieks, pēc sākotnējās idejas, to paņēma tā paša iemesla dēļ. Bet buržuāzis, kulaks vai kapitālists naudu paņēma sev personīgi un negrasījās to tērēt tautas aizsardzībai. Tā ir laupīšana tīrākajā veidā.
Ar birokrātiju jautājums ir sarežģītāks. Fakts ir tāds, ka tas vairojas, kļūst resns, aplaupot cilvēkus, izmantojot idejas par viņu it kā vēl labāku aizsardzību. Tehniski tas tiek darīts šādi. Dažas amatpersonas, kas izmisīgi vēlas izveidot ātru karjeru un nav pārāk apgrūtinātas ar pienākumiem patiesi aizsargāt cilvēkus, izvirza ideju par kaut kādu papildu aizsardzību. Piemēram, Krievijā ir daudz ugunsgrēku, un to radītie zaudējumi ir milzīgi. Gudrie aktīvi pierāda, ka šādu jautājumu nevar atstāt bez valdības iejaukšanās, rīko kampaņu un, viens otru pastumjot malā, steidz izrādīt savu dzīves gudrību un zināšanas. Karalis vai valdība, neiedziļinoties jautājuma būtībā, tajā pašā laikā patiesi vēlas novērst cilvēku zaudējumus. Tāpēc ar kases naudu, tautas naudu, algo ierēdņus un gudros, lai sagatavotu attiecīgu dokumentu, tad viņi šo dokumentu apstiprina un atkal ar tautas naudu algo jaunu birokrātiju, kas uzraudzīs. dokumentā noteikto noteikumu īstenošana. Tajā pašā laikā neviens neiedomājas, ka ugunsgrēku radītos zaudējumus sedz nevis valsts kase, bet cilvēki, vai viņiem ir vajadzīgi šie noteikumi, šīs amatpersonas un kontrolieri. Viņi paņem savu naudu un maksā jaunu aparātu birokrātijas atdalījumu, vienlaikus apgalvojot, ka viss tiek darīts viņu pašu labā.
Karalim vai citam likumdevējam ir jāveido sava izpratne par šo jautājumu, lai nekristu uz birokrātiskām provokācijām. Lai to izdarītu, jums ir jāsaprot, kas ir birokrātija. Bet kurš to saprata un saprot? Tiesa, ne visi ķēniņi uzticējās savai birokrātijai, taču viņi nevarēja neko iebilst pret tās viltību.
Nedaudz novirzīsimies no jautājumiem, kas saistīti ar sabiedrību, un paskatīsimies, kā birokrātija darbojās paša valsts aparāta iekšienē. Birokrātijas vairošanās vieglums īpaši raksturīgs kontroles organizācijām, kuras savas darbības mērķi spēj aizsegt pat to izveides brīdī. Paradokss ir tāds, ka viņu bezjēdzība Cēlam ir skaidra, bet priekšnieks, kurš izmanto birokrātisku vadības mehānismu, nevar dzīvot bez kontroles.
Sniegsim piemēru. Nikolajs I saskatīja dažādas nepilnības ierēdņu sastāvā un viņu paaugstināšanā. Turklāt bija acīmredzami dažādi pārkāpumi, kas saistīti ar ierēdņu iecelšanu un pārcelšanu plašajā Krievijā, kas ir raksturīgi pašam birokrātiskajam mehānismam. Stingri sakot, caram vajadzēja pieprasīt no ministriem viņu darba gala rezultātus, neiejaucoties kadru atlases jautājumos. Bet viņš nolēma uzlabot situāciju citā veidā: viņš pavēlēja izstrādāt personāla atlases noteikumus un noteica kontroli pār šo noteikumu precīzu izpildi. Šim nolūkam 1846. gadā tika izveidots Inspekcijas departaments, par kuru Nikolajs I rakstīja: "Mērķis ir sasniegts: kārtība un atbildība ir nomainījusi neuzmanību un dažāda veida ļaunprātīgu izmantošanu." Departaments strauji pieauga un drīz vien ar prieku ziņoja caram: “Četru gadu pieredze ir pierādījusi, ka augstākā ideja pārņemt savu kontroles pavedienu suverēnās rokās... daudzējādā ziņā devusi labumu: a) viss, kas nebija. ir kopība, kas tika izpildīta atsevišķi, nonāca pie iespējamās vienotības; b) Civildienesta harta ir pieņemta pienācīgā spēkā...; c) stāšanās dienestā, atlaišana no tā, pārcelšana no vienas nodaļas uz citu, paaugstināšana amatā... tagad notiek pēc centrālās vadības sistēmas pozitīvajiem principiem tādā pašā vispārējā kārtībā.
Par to, cik “efektīva” izrādījās vispārējā kārtība, departaments klusēja: par zaudējumiem netiek ziņots. Priekš godīgi cilvēki dienests kļuva krasi sarežģītāks, un neliešiem, tāpat kā iepriekš, bija brīvība. Galu galā nodaļa nebija atbildīga par viņu prombūtni, bet gan par dokumentu nodošanas un aizpildīšanas pareizību. Tātad, aizpildot sleju par ienākumu avotiem, nekaunīgie ļaudis pasmējās: "Īpašumu ieguva viņa sieva ar dāvanām, kuras jaunībā saņēma no grāfa Benkendorfa." Un nekas nenotika.
Nav brīnums, ka pēc Nikolaja I nāves sūdzības plūda uz viņa dēlu. 1857. gadā Aleksandrs II "pavēlēja dot visiem ministriem un galvenajiem vadītājiem iespēju izdomāt, ar kādiem līdzekļiem būtu iespējams samazināt un ierobežot milzīgo saraksti, kas radās ar minētā departamenta izveidi".
Tolaik ne visi darbības veidi Krievijā bija centralizēti, un uz privāto uzņēmumu kancelejas nodaļu fona Inspekcijas departaments izskatījās īpaši nožēlojami. Tāpēc karalis piekrita, ka nodaļa nav vajadzīga, un tā tika likvidēta. Bet... birokrātiskais mehānisms palika. Un Aleksandra II dēls nolemj atdzīvināt šo nodaļu. Ministri bija satraukti, tieslietu ministrs N.V. Muravjovs uzrakstīja caram zīmīti, lūdzot atlikt dekrēta publicēšanu, uz ko cars atbildēja:
“Ja vēlos saņemt noraidošu atbildi, tad, protams, vērstos pie ministriem” (cars neviļus parādīja, ka savus tuvākos palīgus neuzskata par kārtīgiem cilvēkiem un uzticīgiem kalpiem un nevar iedomāties viņu darbu bez kontrole no viņa puses). Tā 1894. gadā kā fēnikss no pelniem cēlās nodaļa, ko sauca par Inspekcijas nodaļu, sākot visu no jauna, bet sliktākā formā. Pat caram pietuvināti cilvēki rakstīja: “Pie mums viss notiek kaut kā nejauši, neko nerēķinoties... Vispār ministru patvaļa ne ar ko nebija saistīta, bet nu viņi ir nonākuši otrā galējībā.. Izrādās, ka tagad par visām muļķu vai krāpnieku iecelšanām, par kurām iepriekš bija atbildīgs ministrs vai gubernators, atbildēs karalis!
Ministru vaidi sasniedza dēla ausis Aleksandra III. Citējam no piezīmes, kurā tika salīdzināts Inspekcijas departamenta un Inspekcijas nodaļas darbs: “Bet toreizējās grūtības, lai cik lielas tās bija, nobāl pret tām grūtībām, kas rodas tagad saistībā ar Inspekcijas dibināšanu. Inspekcijas departamentā un pirms sarakstes, kas jau ir sasniegusi fiziskās neiespējamības robežas." Lai gan neizlēmīgais Nikolajs II, tāpat kā viņa vectēvs, šo kontrolējošo ķermeni nelikvidēja, viņš tomēr bija spiests to būtiski ierobežot.
Un ņemiet vērā, šī birokrātiskā ligzda izveidojās cara acu priekšā un darbojās Pēterburgā, neskatoties uz ne parasto cilvēku, bet ministru pretestību! AR parastie cilvēki, ar zemniekiem birokrātija vispār neturējās uz ceremoniju, un tas bija viens no iemesliem, kāpēc zemnieks baidījās pamest ne tikai kopienu, bet pat dzimtbūšanu.
Ar zemniekiem cieši saistītais krievu rakstnieks Ļeskovs apraksta daudz līdzīgu piemēru; Dažus no tiem sniegšu savā pārstāstījumā.
Pēc zemnieku atbrīvošanas ciemā ieradās jauns apriņķa priekšnieks. Par “dāvanu” viņam zemnieki savāc divdesmit kapeikas. Viņš ar sašutumu noraida šo naudu, paziņojot, ka ir godīgs suverēna kalps un neņems no zemniekiem nodokļus, bet... pieprasīs no zemniekiem stingru visu suverēna likumu un dekrētu ievērošanu. Pēc tam viņš iet no durvīm līdz durvīm. Tas notiek ziemā, krāsnis tiek apkurinātas. Priekšnieks atver biezu noteikumu sējumu un nolasa, ka, lai novērstu ugunsgrēkus, plīts gultas jāpārklāj ar dūnu segām, kokvilnas segām, filcs... Salmi nav norādīti, bet zemnieka plīts gulta ir pārklāta ar salmiem. Tas ir likuma pārkāpums, un likums par to paredz naudas sodu 10 rubļu apmērā. Priekšnieks pieprasa samaksāt šo sodu. Zemnieki krīt uz ceļiem, lūdzot, lai nesabojā. Beidzot priekšnieks “apžēlojās”, iebāza kabatā 3 rubļus un devās uz blakus māju. Viņi jau zina par šo noteikumu, un salmi ir noslaucīti no gultas. Bet priekšnieks nav mazdūšīgs. Viņš atklāj, ka ugunsgrēka gadījumā bēniņos nav ūdens mucas, un noteikumos teikts, ka par šo pārkāpumu paredzēts 50 rubļu naudas sods. Zemnieki viņam mēģina paskaidrot, ka ugunsgrēka gadījumā ciematā ir izveidota ugunsdzēsēju brigāde, un, kad būs trauksme, no katra pagalma atskrien modrības ar instrumentiem pēc grafika: daži ar cirvis, kāds ar āķi, kāds ar sūkni, kāds ar mucu ar ūdeni. Un ūdens muca bēniņos ir stulba. Galu galā ūdens bēniņos sasals, kāds būs ledus bluķis aizsalušā mucā? Priekšnieks piekrīt zemniekiem, bet ko viņš var darīt: viņš šos noteikumus nav uzrakstījis. Zemnieki viņu lūdz, un viņš beidzot piekrīt paņemt no katra pagalma 10 rubļus un doties prom. Un zemnieki priecājas: cik labu priekšnieku viņi ieguvuši.
Viss ir ļoti vienkārši: Pēterburgas gudru vīru sarakstītas instrukcijas, kā arī vietējo birokrātu prasmīga pielietošana, un rezultātā abiem bija nauda, un abiem, tautas aizsardzības aizsegā, gudri. viņus aplaupīja. Bet šim nolūkam bija jāiznīcina kopiena, jo tradicionālā kopienā pasaule vienkārši neļāva sevi pārbaudīt, jo tai bija jāmaksā tikai nodokļi un jāpiegādā jauni darbinieki, un pārējās kopienas lietas to nedarīja. attiecas uz jebkuru.
Pasaule, protams, cienīja varas iestādes. Piemēram, pastāvēja tradīcija, saskaņā ar kuru tāda paša ranga priekšniekam, ciemojoties, viņam tika dota īpaša cepta ola un glāze vai divas degvīna, bet augstākas pakāpes priekšniekam - vistas gaļa. Bet, ja kopiena neuzskatīja sevi par vainīgu valsts priekšā (tāda vaina, piemēram, varētu būt “kopienas teritorijā atrasts cilvēka līķis”), tad tā nepazemojās valsts amatpersonu priekšā un nedarīja. ļaut viņiem iejaukties tās lietās.
Krievijas demokrātija (ar savu brīvības mīlestību, neatkarību, privātīpašuma kā citu cilvēku aplaupīšanas līdzekļu neatzīšanu) stāvēja kā spēcīgs šķērslis buržuāzijas un birokrātijas “savtīgajām” interesēm. Un tas būtu pretojies, ja Romanovu dinastijā nebūtu izpaudušās ģenētiskās “kaprīzes” un tronī nebūtu sācis nākt gudrāks pēc gudrāka. Pagājušajos gadsimtos palika Pēteris Lielais un pat Katrīna Lielā, spējīgi paši izprast lietu, kuriem palīgi bija nepieciešami tikai, lai piedalītos situācijas novērtēšanā un risinājuma izstrādē, nevis piedāvātu risinājumu kopumā. Vairs nebija ķēniņu, kas skaidri saprata savu dekrētu būtību un to efektivitāti tautas aizsardzībā. Bija pienācis laiks cariem, par kuriem vispirms lēmumus pieņēma ministri, cari - "plikie dandiji, darba ienaidnieki", un Romanovu dinastija beidzās ar tādu postu tronī, kas nekavējās uzklausīt zemisks maniaks Rasputins. Cari nodeva pasauli, nodeva Krieviju, un zemnieku kopiena sāka ciest vienu pēc otra triecienu no apvienotajiem buržuāzijas un birokrātijas spēkiem. Par atklātas karadarbības sākumu varbūt var uzskatīt 1861. gadu, reformu gadu, zemnieku atbrīvošanas gadu.
Gudrie joprojām priecājas par šo atbrīvošanu, viņi joprojām lamājas par revolucionāriem, kuri nogalināja caru atbrīvotāju Aleksandru II. Par ko īsti priecāties? Pirms 1861. gada zemniekiem bija pienākums apstrādāt muižnieka laukus, kas, starp citu, pēc platības bija mazāki nekā pēc 1861. gada. Pēc reformas viņiem vairs nebija pienākums tos apstrādāt. Tātad, vai šie lauki paliek neapstrādāti? Nē, tie tika apstrādāti tāpat kā iepriekš. Varbūt tos apstrādāja melnie vai ķīnieši? Nē, visi tie paši krievu zemnieki. No kā tad viņi tika atbrīvoti? Vai viņi strādāja zemes īpašnieku laukos, jo viņiem nebija ko darīt? Varbūt viņi, strādājot pie zemes īpašnieka, kļuva tik bagāti, ka sāka dzīvot kā bārā?
Vairāk nekā trīs gadu desmitus pēc zemnieku atbrīvošanas Brokhauza un Efrona enciklopēdija sniedz tik “priecīgus” skaitļus par krievu tautas stāvokli, priecājoties par atbrīvošanu un “bezmaksas” darbu zemes īpašniekam. 1896. gadā Krievija uz ārvalstīm eksportēja lauksaimniecības produkciju 534 865 tūkstošu rubļu vērtībā. Šo naudu no zemniekiem atņēma zemes īpašnieki un nodokļi, atņēma privātīpašumā zemi, atņēma birokrātija, jo krievu zemniekiem nebija liekas maizes. Tolaik Krievijā bija 109,8 miljoni lauku iedzīvotāju, tas ir, uz vienu lauku iedzīvotāju tika izvesta produkcija 4 rubļu 87 kapeiku vērtībā. Vidēji Krievu ģimene sastāvēja no 6,6 cilvēkiem, tāpēc vienai ģimenei summa bija 32 rubļi 14 kapeikas. Saskaņā ar dzimtbūšanu zemniekam, kas bija pamests, bija jāmaksā zemes īpašniekam ne vairāk kā 20 rubļu. Ja pieņemam, ka nodokļu nomaksai pārdotie graudi palika Krievijā, tad ko ieguva zemnieks no atbrīvošanās? Agrāk maksāja 20, bet tagad 32. Un kā viņš savā būdā “lukrizējās”! Maskavas guberņā vienā mājā bija 8,4 cilvēki. Un 80% šādu ģimeņu dzīvoja mājās, kuru garums bija 6–8 aršini vai mazāks, tas ir, cirsts no baļķiem, kuru garums bija 4,2–5,6 metri. Un mana veselība bija tik laba! No 1000 dzimušajiem zēniem 490 dzīvoja līdz 10 gadu vecumam, bet no 1000 meitenēm pat 530. Anglijā un Zviedrijā, kur Krievija eksportēja graudus, vidējais dzīves ilgums vīriešiem bija 45,25 gadi, bet sievietēm 50,0 gadi. pašā Krievijā vīrieši vidēji nodzīvoja 27,25 gadus, sievietes 29,38 gadus.
Aleksandrs II atbrīvoja zemniekus no zemes īpašniekiem un nodeva tos zemes īpašniekiem. Taču savu daļu gribēja arī birokrātija. Viņa sāka enerģiski iejaukties sabiedrības lietās, cenšoties visu pakļaut sev. Mēs teicām, ka kopienu vadīja sapulce, sapulce, bet starp sapulcēm kārtējās lietas vadīja priekšnieks - kopienas izpildvara.
Pirmkārt, Krievijas demokrātiju nomainīja Rietumu parlamentārisms. Sapulces lēmumu par spēkā esošu sāka uzskatīt ne tikai ar vienprātīgu balsojumu, bet arī ar divām trešdaļām balsu. Pasaulē ir izsprāgusi balsu pirkšanas dūre.
Tālāk birokrātija uzņēma vecākos, cenšoties viņus birokratizēt, pakļaut sev, nevis pasaulei. Vecākie pretojās, tika uzpirkti ar sudraba medaļām un personalizētiem kaftāniem, bargi izturējās pret ietiepīgajiem - tikai reformas gadā un tikai Samaras guberņā uz Sibīriju tika izsūtīti gandrīz 70 ciema vecākie, kuri atteicās paklausīt volostas vecākajiem un palika uzticīgs pasaulīgajiem teikumiem.
Gan buržuāzija, gan birokrātija noņēmuši uzpurņus un nolaiduši no pavadām. Tie, kas ir lasījuši Rietumu zinātnieku grāmatas (rakstītas Rietumu apstākļiem un priekš gudri cilvēki), ar visiem pūliņiem viņi sāka kritizēt kopienu, krievu zemniekus un visu, kas ar to saistīts. (Mums nav grūti iedomāties, mēs redzējām, kas notika, kad Gorbačovs savus gudros atraisīja.) Daži, izdzirdējuši, ka vācu armijā karavīru uzturā tiek ieviesta zirņu desa, sāka pieprasīt, lai zemnieki sēj un ēd. zirņi (kā var neatcerēties Ņikitu Sergejeviču ar viņa kukurūzu). Citi ņirgājās par komunālajiem īpašumiem un tradīciju spēku. Vēl citi zemniekus sauca par dzērājiem un sliņķiem. Starp citu, par krievu zemnieka slinkumu. Tie paši Brokhauzs un Efrons ziņo, ka “nāvējošākie” mēneši Krievijā, tas ir, mēneši, kad iedzīvotāju mirstība krasi pārsniedza gada vidējo rādītāju, ir jūlijs un augusts, ciešanu mēneši, smagākais zemnieku darbs. Šajā laikā vājie cieta un nomira darbā. Taču nākamie mēneši, septembris un oktobris, bija gada pārticīgākie mirstības ziņā.
Tie krievu intelektuāļi, kas pazina un saprata tautu, bet nespēja nodot savas domas caram caur gudra verbālo caureju, izmisuši: “Zini, man ļoti bail no tava Pēterburgas izdomājuma. Kā jūs, kungi, ierēdņi, un arī Pēterburgas iedzīvotāji un vēl zinātnieki, var sākt pieņemt likumus, patiesi, no tā var iznākt tīra nelaime, un kāda nelaime! Ziniet, gan man, gan Homjakovam rodas drebuļi tikai no bailēm. Mēs no jums ļoti baidāmies, bet patiesībā jums būs sliktāk un briesmīgāk. Mēģiniet to izdarīt pēc iespējas nepilnīgi, nepietiekami, slikti: tiešām, tā būs labāk,” pirms vairāk nekā simts gadiem rakstīja A.I. Košeļevs, bet viņa vārdi attiecas arī uz mūsu dzīvi šodien. Gudrie nav kļuvuši gudrāki.
Grāmatā jau sniegti daudzi piemēri, kad ideja, kas galvaspilsētā šķita pareiza, izvērtās par stulbuma šedevru tur, kur to vajadzēja īstenot dzīvē. Tomēr delokrātijas ideja diemžēl ir grūti saprotama, un tie, kas nemēģina analizēt, bet dod priekšroku ticēt, parasti neredz iemeslu ticēt šai idejai. Tāpēc sniegt vēl vienu piemēru ir kā putrai pievienot sviestu.
Ļeskovs apraksta šādu gadījumu. Viņš kā ceļabiedrs iesēdās pajūgā ar kādu vīrieti, kurš brauca uz Volostu, un runāja ar viņu par savu biznesu. Vīrietis stāstīja, ka pasaule ir savākusi kukuli un tagad viņš to nogādājis Volostas varas iestādēs. Kukuļa mērķis ir nodrošināt, lai volosts uz šo ciematu nesūtītu Holandes govis. Kā pilsētas gudrais novērtētu šo epizodi? Viņš dzirdēja, ka govs dod pienu, un zina, ka zemnieku govis dod maz piena, knapi 700-1500 litrus gadā un ar zemu tauku saturu, bet Holandes govs dod 5000-7000 litrus gadā. Viens holandietis aizstāj desmit krievu. Bet vienu turēt ir izdevīgāk par desmit gan darbaspēka izmaksu, gan barības ziņā. Un te zemniekiem par velti dod Holandes govis, cars iztērēja naudu, nopirka par kases naudu, lai uzlabotu krievu lopu šķirni, un zemnieki vāc naudu un dod kukuļus, lai šīs govis viņiem nedotu! Ko tas nozīmē?
Šeit jāatceras, ka Krievija tajā laikā nepazina minerālmēslus, tās lauki nepazina Čīles nitrātu. Iesakot caram ievest Krievijā Holandes govis, cara gudrajiem nācās sev uzdot jautājumu: kā Krievijā gadsimtiem ilgi ir audzēta maize, neapaugļojot laukus? Gudrie nevarēja saprast, ka zemniekam govs vērtīgākā lieta ir nevis piens vai gaļa (tie visi ir saistīti produkti), bet gan kūtsmēsli un tikai kūtsmēsli, jo bez kūtsmēsliem viņam nebūs maizes. Un Krievijai bija sava liellopu šķirne - mēsli. Mājlopu “vērtību sistēma” bija pavisam cita. Neviens lopiem graudus nebaroja – tas bija stulbi. Jebkurā ciemā galvenā vērtība bija nevis aramzeme, bet gan zeme – pļavas un ganības. Tieši no tiem varēja noteikt, cik mājlopus ciems spēj uzturēt. Un lopu skaits noteica aramzemi un graudu platību. Tika uzskatīts, ka viena liela mājlopa galva (zirgs vai govs) vai desmit mazu mājlopu (cūkas, aitas) galvas dod minimālā summa kūtsmēsli maizes audzēšanai uz viena desiatīna. Ja nav kūtsmēslu, nav arī jāar. Kūtsmēsli bija galvenā vērtība, ko nodrošināja mājlopi, un piens, gaļa un vilna bija pavadošās preces.
Krievijas valsts rītausmā Jaroslavs Gudrais uzrakstīja likumu kodeksu. Tas noteica naudas sodu par svešu mājlopu iznīcināšanu. Pēc soda apmēra var noteikt, kurš mājdzīvnieks bija īpaši vērtīgs zemniekiem. (Starp citu, tajos laikos zemnieku sētā kā mājputni dzīvoja gan gulbji, gan dzērves.) Izrādās, ka vislielākais sods uzlikts nevis par vaislas ērzeļa vai slaucamas govs, bet gan vērša iznīcināšanu, jo pildīja zirga funkcijas un radīja daudz kūtsmēslu. Zemniekiem piena nebija liela nozīme, galvenais bija graudi, maize. Un vērsis uzara un apaugļoja lauku. Un tagad vairs nešķitīs pārsteidzoši, ka par... kaķa iznīcināšanu tika pieņemts tāds pats naudas sods kā vērsim (divreiz lielāks par zirgu): ko vērsis “izaudzināja”, kaķim bija pienākums nosargāt. pelēm.
Krievu šķirnes govis izcēlās ar to, ka tām bija piemērota jebkura barība: no purva grīšļa līdz salmiem no būdas jumta ilgstošajā ziemā. Tas bija tas, kas padarīja tos vērtīgus, nevis viņu piens. Ko vīrietim darīt ar holandiešu govi? Galu galā viņa ir jābaro ar āboliņu, viņa ir jābaro ar graudiem, kuru zemniekam ne vienmēr pietika ģimenei. Nīderlandes govs uz Krievijas grub tūlīt mirs. Un birokrāts apsūdzēs zemnieku par karaliskās dāvanas izšķērdēšanu slinkuma dēļ un sodīs. Tāpēc vīrieši savāca kukuli varas iestādēm, lai tās nodotu karalisko dāvanu kādam citam ciemam.
Tas nav īpaši grūti, un zemnieku rīcība nerada šaubas par to lietderību, bet gan par to, cik daudz apsūdzību stulbumā viņiem uz galvas cēla galvaspilsētas gudrie, nostājoties pret zemnieku ierēdņiem, kuri nebija pārāk iedziļinājušies. lietas būtība, bet bija entuziasma un enerģiska. Tādi, piemēram, Pjotrs Stoļipins.
Stoļipins iemeta revolucionāru sejās slavenos vārdus: "Jums ir vajadzīgi lieli satricinājumi, bet mums ir vajadzīga liela Krievija!" Skaisti vārdi, bet droši vien neviens revolucionārs lielo satricinājumu labā nav izdarījis tik daudz kā pats Stoļipins. Un viņu vilka filozofēt, viņu vilka lauksaimniecības reforma. Saņēmis informāciju par zemnieku saimniecībām Amerikas Savienotajās Valstīs un to darbību, Stoļipins nolēma reorganizēt Krievijas zemnieku kopienu par atsevišķu zemnieku sabiedrību.
Pilsētniekam, kas nodarbojas ar jebkādu saimniecisku darbību, Stoļipina idejai vajadzētu šķist ārkārtīgi pievilcīgai.
Situācija Krievijā bija šāda. Saskaņā ar Brockhaus un Efron vārdnīcu Krievijas Eiropas daļā vidējam ciematam piederošās zemes platība bija 8,6 kvadrātverstes, un tajā dzīvoja 167 abu dzimumu dvēseles. Ar 6,6 cilvēkiem vienā mājā šajā Krievijas daļā, vidējais ciems sastāvēja no 25 mājsaimniecībām. Aramzeme Krievijas Eiropas daļā aizņēma 26% no zemes platības, pārējā bija pļavas, meži un neērtas zemes. Līdz ar to uz vienu pagalmu šajā vidēji ciematā bija aptuveni 9 desiatīnas aramzemes, un no visas zemes 34,4 desiatīnas (desiatīns ir aptuveni vienāds ar vienu hektāru). 8,6 kvadrātverstu laukumu var attēlot kā kvadrātu ar aptuveni 3 km garu malu. Bet tas bija ārkārtīgi reti, ka zemes gabalam bija kvadrāta forma, un ciemats atradās tā centrā. Līdz ar to var pieņemt, ka vidējā krievu ciemā gandrīz noteikti atradās lauki 3 km attālumā no muižām. Bija jābrauc uz šiem laukiem uzart, sēt, ievest kūtsmēslus (ap 40 tonnas uz desmito tiesu), izņemt kūļus no lauka. Tas viss ir saistīts ar izmaksām, neērtībām un prasa daudz darba laika (un, ja lauks atradās tālāk par 2-3 km, zemnieki pārstāja vest kūtsmēslus: tas bija neizdevīgi, iesēja tādos laukos bez mēslojuma un sauca lauka lauki).
Cita lieta, ja sēta, māja un lauku sēta atrodas tieši uz lauka, kas jāapstrādā. Galu galā 9 dessiatines ir kvadrātveida zemes gabals ar 300 metru malu, tāpēc no mājas sliekšņa līdz jebkuram galējam punktam ir ne vairāk kā 300 metri - desmit reizes mazāk nekā ciematā. Zemnieka darbs lauka apstrādē tiek atvieglots varbūt 3-5 reizes.
Turklāt galvaspilsētas gudrinieki, līdzīgi kā tagadējie, spītīgi uzstāja, lai zemnieks uz viņa personiskā īpašuma esošās zemes strādās labāk, vairāk sargās un lolos šo zemi. Protams, pilsētnieks vienmēr atradīs ko teikt zemniekam.
Neskatoties uz šādām acīmredzamām priekšrocībām, krievu zemnieku pārtapšana par zemniekiem, pat ar enerģiskā Stoļipina palīdzību ar saviem preferenciālajiem aizdevumiem un tamlīdzīgi, noritēja ļoti lēni: no 1861. līdz 1914. gadam, tas ir, 53 gados, gandrīz 14 bija spējīgi. pārcelt no kopienām uz viensētām % zemnieku. Nu kā pilsētas gudrinieks neapgalvo, ka mūsu zemnieki ir ārkārtīgi stulbi un nesaprot viņu labumus? Viņš, pilsētnieks, saprot, bet viņi, lauku ļaudis, nē.
Bet aicināsim palīgā savu iztēli un iedomāsimies, ka esam tie paši zemnieki, kas pārvācās no ciema uz savu personīgo saimniecību. Vispirms novērtēsim, kāds būs attālums līdz tuvākajam kaimiņam? Vienam pagalmam mēs uzskatījām, ka Eiropas Krievijā ir 34,4 desiatines kopējās zemes, tā ir kvadrātveida zemes gabala platība ar gandrīz 600 m malu, tas ir, vidēji 600 metri līdz kaimiņiem. Un tas nozīmē, ka jūs nevarēsit tos sasniegt, un pat pa labu ceļu jūs varat doties uz tiem ņipri Tas aizņems 6-8 minūtes, un neviens nedosies pie kaimiņa, ja vien tas nav absolūti nepieciešams, pat sausā laikā vasarā. Un ziemā, pavasarī, rudenī? Un pieci mēneši sniega kupenas līdz jostasvietai un trīs mēneši neizbraucamu dubļu! Pārcelties uz fermu nozīmē brīvprātīgi nolemt sevi izolēt cietumā, kuru uzcēlāt! Arhangeļskas zemnieki teica, ka Stoļipins nevarot viņus izlikt uz sētām, jo sievietes pretojās: viņām tur nebūs ar ko pļāpāt. Joks, bet ar to vien pietiek, lai netiktu padzīts no ciema.
Kā ar amerikāņiem? Amerikāņu zemniekiem ir nesalīdzināmi vieglāks darbs, jo klimats nav salīdzināms ar Krievijas. Nesalīdzināmi labāks par ceļu. Viņiem joprojām bija Brīvais laiks vakarā braukt 3-4 kilometrus zirga mugurā uz salonu un pasēdēt tur ar draugiem pāris stundas pie viskija un kārtīm.
Bet krievu vidū tas nav pieņemts, un ne tāpēc, ka viņiem nepatīk dzert, bet viņu darba dienas bija piepildītas ar darbu līdz vakaram. Pat jauniešu saietos meitenes un zēni bija aizņemti ar kādu vienmuļu darbu, kas atstāja galvu brīvu, nevis spēlēja kārtis.
Ciematā, kur mājas stāv 20 metru attālumā viena no otras, saimniece vienmēr atradīs laiku, lai uz stundu paskrietu pie kaimiņienes un ar viņu papļāpātu, izlietu sirdi, klausītos tenkas, tajā pašā laikā nelaižot savu māju. un pagalms, viņas bērni un mājlopi nav redzami. Lauku saimniecībā tas nav iespējams.
Taču bija arī tīri ekonomiski apsvērumi. Fakts ir tāds, ka visgrūtākie, intensīvākie lauksaimniecības darbi notika pavasarī un jūlijā-augustā. Ziemā zemnieki centās strādāt atkritumu rūpniecībā, lai zemē nopelnītajiem santīmiem pievienotu ar pajūgu vai rūpnīcās nopelnītajiem santīmiem. Ziemā darba bija maz, bet bija, un, ja saimniecībā dzīvoja tikai viens vīrietis, viņam bija grūti pamest saimniecību un doties makšķerēt. Ciematā bija cita lieta, tur vienmēr atradās vīri, kas malku un sienu varēja atnest ne tikai sev, bet arī kaimiņiem. Ciematos, zaudējot darba ražīgumu, ceļojot uz un no zemes gabaliem, viņi guva papildu ienākumus no amatniecības, un kopumā Krievijai tās iedzīvotājiem bija izdevīgāk strādāt visu gadu. Radās arī citas problēmas: kā laist bērnus uz skolu 5-6 kilometrus tālāk, kas sniegs palīdzību nelaimes gadījumā utt.
Bet galvenais, acīmredzot, nav tas. Mūsu valstī gan tagad, gan tajos laikos gudrie sludināja zemes privātīpašuma ideju, nesaprotot, ka zemniekam pašai zemei kā precei nav nekādas vērtības. Vērtība, prece ir raža. Un zeme ir viens no instrumentiem, ar kuru tiek iegūta raža. Zemnieka ienākumi un materiālās intereses ir balstītas uz ražu, un viņa zeme, personīgā vai valsts, nav svarīga. Strādniekam nav svarīgi, kam pieder mašīna, uz kuras viņš asina skrūves - viņam, kapitālistam vai valstij. Ja viņš par skrūvi saņem aptuveni 10 rubļus, viņš interesējas par šo darbu, bet, ja tas ir tikai rublis, tad kāda jēga tam, ka mašīna ir viņa personīgā?
Krievu domāšanas veids, krievu ideja ir šāda: jums personīgi var piederēt tikai tas, kas ir izgatavots ar savām rokām. Ne jūs radījāt zemi, Dievs to radīja. Tāpēc ideja par zemes personīgo īpašumu krieviem bija nemierīga. Jā, propagandas gados ir izveidojies tāds krievu slānis ar rietumniecisku domāšanu, kuri saprata, ka, lai arī zeme ir Dieva radīta, uz tās var labi nopelnīt, kas saprata, ka var ieguldīt ne tikai savu darbu, bet arī naudu. zemē.
Jurijs Muhins
LAUKSAIMNIECĪBAS PAŠPĀRVALDE, Krievijā, zemnieku pašpārvaldes šķiru struktūru sistēma. Komunālā zemnieku pašpārvalde radās līdz ar kaimiņu kopienas parādīšanos. Zemnieku pašpārvaldes kompetenci un funkcijas regulēja paražu tiesības. Zemnieku pašpārvaldes un valsts pārvaldes iestāžu attiecību likumdošanas regulēšana pirmo reizi tika veikta zemstvo reformas laikā no 1555. līdz 1556. gadam, kas ieviesa zemstvo pārvaldi melnajās soshnye zemēs. Administratīvā iestāde zemnieku kopienā bija lauku saiets (laicīgā saiets), ko veidoja mājinieki (ģimeņu vadītāji). Viņš risināja jautājumus par zemes piešķiršanu, aplikšanu ar nodokļiem (kopiena pēc savstarpējās atbildības principa bija atbildīga par savu biedru parādiem līdz 1903. gadam), laicīgo izdevumu noteikšanu, atbrīvojās no laicīgajiem atkāpšanās pantiem, kopš 18. gadsimta noteica prioritāro kārtību. pildot iesaukšanas pienākumus. Sapulcē ievēlēja amatpersonas: ciema priekšnieku, sotus un desmitniekus, kas pilda policijas funkcijas sabiedrībā, nodokļu iekasētājus, vervē maksātājus (pavadīja vervētos uz pulcēšanās vietu), skūpstītājus (apliecināja sapulces pieņemtos “teikumus”, veica izmeklēšanu uz zemes un citi strīdi). Kopienu iekšējo tiesvedību un sīku pārkāpumu izskatīšanu veica “veco vīru tiesa” (zemnieki parasti izņēma tiesu funkcijas no zemnieku pašpārvaldes kompetences).
Lai pārbaudītu vecāko darbību, tika ievēlēti “skaitītāji” un “algas”, lai sadalītu pienākumus atbilstoši nodokļiem. Zemnieku pašpārvaldes ierēdņu pienākumu pildīšana parasti netika apmaksāta un tāpēc tika ierobežota uz noteiktu laiku (1-2 gadi). Zemnieku pašpārvalde savas attīstītākās formas ieguva Krievijas ziemeļos.
1797. gadā ar likumu tika ieviesta apgabala zemnieku pašpārvalde arī valsts un apanāžas zemnieku vidū. Apgabala sapulcē visu valsts zemnieku apdzīvoto apgabala kopienu pārstāvji nolēma vispārīgi jautājumi, ievēlēja par apgabala vadītāju un apgabala ierēdni, kas kopā ar ciema - apgabala centra - priekšnieku veidoja apgabala valdību. Apanāžu zemnieku ciemi tika apvienoti “ordeņos” (atbilstoši valsts zemnieku volostiem); to pārvaldes institūcijas sauca arī par “ordeņiem” un sastāvēja no 4 amatpersonām, kuras sākotnēji uz 3 gadiem kopsapulcē ievēlēja visu ordeņa ciemu pārstāvji: ievēlēts ordenis jeb priekšnieks; valsts un pārvaldes priekšnieks, lietvedis (ja nebija lasītpratīgu zemnieku, ierēdņus pieņēma darbā no personām, kuras nepiederēja ordeņa iedzīvotājiem). Kopš 1808. gada ordeņa priekšnieku, ierēdni un lietvedi (viņus sāka saukt arī par ordeņa asesoriem) ievēlēja uz nenoteiktu laiku sarežģītas procedūras kārtībā; vadītāju amatā apstiprināja Apanāžu departaments, bet vadītājus - apanāžu biroju vadītāji; ierēdņus sāka iecelt par apanāžu biroju vadītājiem un bija Apanāžas departamenta darbinieki, pārstāvot tā intereses. Volosta galva valsts apgabalos un ievēlētais ierēdnis apanāžas pavēlēs bija volostas (prikazu) zemnieku pašpārvaldes augstākās amatpersonas; viņi bija atbildīgi par savlaicīgu nodokļu iekasēšanu visos apgabala vai ordeņa ciemos, vērsa zemnieku uzmanību uz likumiem un pavēlēm, nodarbojās ar mazākiem likumpārkāpumiem un kontrolēja citu zemnieku pašpārvaldes amatpersonu darbību. Praksē ierēdnim, kurš pārzināja likumdošanu un biroja darba kārtību, bieži vien bija dominējoša loma valdībā vai kārtībā. 1808. gadā katrā konkrētajā ciemā tika ieviesti divi tiesnešu jeb “apzinīgie” amati; ik gadu zemnieki ievēlēja tiesnešus visu zemnieku “tiesvedību un strīdu” izskatīšanai saskaņā ar paražu tiesību normām, viņu galvenais uzdevums bija pārliecināt prāvas dalībniekus izlīgt; kopš 1827. gada uz visu ordeni uz nenoteiktu laiku tika ievēlēti divi apzinīgi tiesneši, kas veido vienu ordeņa tiesu. Īstenojot Kiseļova 1837.-41.gada reformu, valsts zemnieku ciemos tika ieviestas līdzīgas zemākas izvēles tiesu institūcijas - lauku un apgabalu represijas. Zemnieku pašpārvaldes kopienu un volostu (prikazu) darbību stingrā kontrolēja zemes īpašnieks vai valsts un apanāžas zemnieku valdības iestādes.
Pēc 1861. gada zemnieku reformas un Noteikumu par zemniekiem, kas apmetās uz dzīvi suverēnās, pilī un apanāžas zemēs, publicēšanas, valsts un apanāžas zemnieku pašpārvaldes sistēma ar nelielām izmaiņām tika attiecināta uz visu zemniecību. Zemnieku pašpārvaldes galvenā saite - kopiena - saņēma oficiālo nosaukumu "lauku sabiedrība". Bijušajiem valsts un bijušajiem apanāžas zemniekiem tas sastāvēja no viena ciema saimniekiem, bet bijušajiem zemes īpašniekiem zemniekiem tas sastāvēja no mājsaimniekiem, kas “apmetās uz viena zemes īpašnieka zemēm” (bieži vien ietvēra vienu vai vairākus ciemus, vai, gluži pretēji, varēja izveidot vairākas biedrības). jāatrodas vienā ciematā). Gandrīz visas zemnieku saimnieciskās, sociālās un policijas lietas tika lemtas ciema sapulcēs (valstu salidojuma nozīme bija maza). Ciema sapulce ievēlēja ciema priekšnieku, ierēdni, nodokļu iekasētāju, desjacki un socki (pēdējos kopš 1903. gada pakāpeniski nomainīja algoti policisti - viens uz 2 tūkstošiem iedzīvotāju), kā arī, ja nepieciešams, citas amatpersonas - aprūpētājus. rezerves labības krātuves, meža un lauku veikalu sargi u.c. Volosta priekšnieku un administratīvo priekšnieku sauca par apgabala brigadieru, par represiju un “apzinīgo” tiesu – par apzinīgo tiesu [lauku represijas tika atceltas 1866. gada 22. decembrī ( 1867. gada 3. janvāris)]. Zemnieku pašpārvaldes amatpersonas pārvēlēja pēc 3 gadiem (nodokļu iekasētāji un volostas tiesas locekļi - pēc 1 gada; kopš 1889. gada tiesnešus iecēla zemstvo vadītāji uz 3 gadiem no zemnieku izraudzīto kandidātu vidus. ). Viņiem nebija tiesību izvairīties no vēlēšanām.
Algu piešķiršana ierēdņiem bija atkarīga no ciema vai apgabala sapulces ieskatiem. Kopš 1861. gada zemnieku pašpārvalde atradās miera starpnieku pārraudzībā, no 1874. gada - klātbūtne zemnieku lietās, 1889.-1917. gadā - zemstvo priekšnieki. Zemnieku pašpārvaldes ierēdņi, būdami pakļauti vietējai policijai un pārvaldei, faktiski bija daļa no pašvaldību sistēmas; viņu kā valsts varas pārstāvju funkcijas kļuva arvien plašākas. Kopš 1864. gada zemnieku pašpārvalde pastāvēja līdzās ar vismuižas rajonu un guberņu zemstvo pašpārvaldi (skat. Zemstvo rakstu).
Pēc Februāra revolūcija 1917. gadā saistībā ar apgabala zemstvu izveidošanu tika likvidēta apgabala zemnieku pašpārvalde. Pēc 1917. gada Oktobra revolūcijas apgabala zemnieku pašpārvalde atkal sāka darboties pārveidotās formās un pastāvēja līdz apgabalu konsolidācijai 1918. gadā – 20. gadu sākumam. Neskatoties uz zemnieku deputātu lauku padomju izveidošanu (sk. rakstu Vietējās padomes), reālā vara lauku līmenī līdz pat 20. gadu beigām joprojām piederēja zemnieku pašpārvaldes tradicionālajām komunālajām struktūrām. Ciemu padomes faktiski bija izpildinstitūcijas lauku sapulces (joprojām sastāvēja no mājiniekiem) un vismaz 1917. gadā - 20. gadu sākumā bija viņu ievēlēti. Zemnieku pašpārvalde beidza pastāvēt līdz ar kopienas likvidāciju kolektivizācijas laikā.
Lit.: Volostas tiesu pārveidošanas komisijas darbi. Sanktpēterburga, 1873-1874. T. 1-7; Ļeontjevs A. A. Volostas tiesa un zemnieku juridiskās paražas. Sanktpēterburga, 1895; Likteņu vēsture vairāk nekā gadsimtu pēc to pastāvēšanas. Sanktpēterburga, 1901. T. 2; Bržeskis N.K. Esejas par zemnieku juridisko dzīvi. Sanktpēterburga, 1902; Strahovskis I.M. Zemnieku tiesības un institūcijas. Sanktpēterburga, 1904; Družinins N. M. Valsts zemnieki un P. D. Kiseļeva reforma. M., 1946-1958. T. 1-2; Osokina E. A. Pēcreformas Krievijas zemnieku pašpārvaldes iestāžu biroja dokumentācija // Centrālās rūpniecības reģiona zemniecība. Kaļiņins, 1984; Zirjanovs P. N. Eiropas Krievijas zemnieku kopiena, 1907-1914 M., 1992; Vietējā pašpārvalde Krievijā. Iekšzemes vēsturiskā pieredze. sestdien dokumenti (1861-1917). M., 1998; Vronskis O. G. Zemnieku kopiena 19.-20.gadsimta mijā: Pārvaldības struktūra, zemes attiecības, likums un kārtība. Tula, 1999; Frenkels 3. G. Volosta pašpārvalde. M., 1999; Vietējā valdība Altaja. 1747-1919: sestdien. dokumentus. Barnaula, 2003; Sokolova N.V. Zemnieku pašpārvalde Centrālkrievijā 18. gadsimta 20. gados. // Vēstures piezīmes. M., 2004. Izdevums. 7; Yakhshiyan O. Yu Kopienas pašpārvalde un padomes: vietējā iestāde krievu ciemā 20. gadsimta 20. gados M., 2006.g.