Pazemes cilvēks (piezīmes no pazemes). Dostojevskis “Piezīmes no pagrīdes” – analīze

APSKATIET!

Kādu dienu es izlasīju F. M. Dostojevska darbu “Piezīmes no pagrīdes” tas nejauši iekrita manās rokās, un tas bija ļoti izdevīgi. Tātad, "piezīmes"...
Darbs pirmo reizi publicēts žurnālā “Epoch” (1864. Nr. 1-2, 4) ar parakstu: Fjodors Dostojevskis. Uzreiz atzīmēšu, ka stāsts pieder pie jaunrades sākuma perioda, Dostojevskis jau bija pazīstams kā rakstnieks, bet tādi slaveni darbi kā “Noziegums un sods” un “Idiots” vēl tikai tapšanas stadijā. Un “Piezīmju” varonis kļuva par jaunu “antivaroni” literārā pasaule no tiem laikiem. Kritika toreiz nemaz nebija gatava Dostojevska izrāviena vīzijai un mēģināja identificēt “pazemes” cilvēka ideoloģiju ar paša autora pasaules uzskatu, lai gan tas bija pilnīgi nepareizi. Dostojevskis ir ģēnijs, viņu ir grūti saprast, bet, lasot vēsturi cauri gadsimtiem, “sen pagājušas dienas”, it kā apžilbinot ar gaismu – kā izrādās, ka autors domājis pareizi un kādas aktuālas domas viņam bijušas līdz šai dienai, tas neapšaubāmi ir pienesums nacionālajā un pasaules kultūrā.

Prototips literārais tēls"Pagrīdes cilvēks" - vienkāršajiem cilvēkiem, kuri veidojās 60. gados. XIX gs sociālais slānis, kas jau tā ir salīdzinoši daudz un plaši pārstāvēts sabiedrībā un birokrātijā, lai gan ne augstākajā līmenī. Tātad varonim jau ir pagājuši 40 gadi un viņš sēž savā drūmajā Pēterburgas dzīvoklī un pārdomā: “Man tagad ir četrdesmit gadu, bet četrdesmit gadi ir visa mana dzīve; galu galā šīs ir visdziļākās vecumdienas. Dzīvot ilgāk par četrdesmit gadiem ir nepiedienīgi, vulgāri, amorāli! Viņš daudz, daudz atspoguļo visā stāsta pirmajā daļā. Patiesībā visa pirmā daļa ir viņa saruna ar sevi un iedomātu auditoriju. Beigās viņš sev uzdod jautājumu: "kāpēc, kāpēc tieši es gribu rakstīt?" - un nonāk pie secinājuma, ka tādā veidā viņš gūst atvieglojumu savai dvēselei un izbēg no garlaicības (“Man ir garlaicīgi, bet es pastāvīgi neko nedaru”). Otrajā daļā viņu pārsteidz atmiņas par jaunības notikumiem, kas viņu vajā joprojām, kā pats saka, “spiedīgi”. Bet patiesībā nav uz ko izdarīt spiedienu, visas viņa problēmas un "traģēdijas" bija viņa neveiksmīgo domāšanas stratēģiju rezultāts! Taču autors neuzņemas spriest par domāšanas stratēģijām, tad Dostojevskim bija cits uzdevums. Tā sanāca kompozīcija: pirmajā daļā “Underground” ir bezgalīgi varoņa secinājumi, kurš to spēj tikai šajā dzīvē, ko domāt, bet otrajā daļā “Par slapjo”. Sniegs,” viņa autobiogrāfija, precīzāk, epizodes no jaunības, personīgā ceļojuma uz nekurieni sākuma.
Dostojevskis 1864. gada 13. aprīļa vēstulē brālim mēģināja izskaidrot uz kontrastiem balstīta stāsta konstruēšanas principu: "Jūs saprotat, kas mūzikā ir pāreja," viņš rakstīja. – Te tieši tas pats. 1.nodaļā acīmredzot ir pļāpāšana, bet pēkšņi šo pļāpāšanu pēdējās 2 nodaļās atrisina negaidīta katastrofa.
Tātad, kāda ir pazudušā pazemes cilvēka “pļāpāšanas” būtība? Jā, fakts ir tāds, ka viņš pats sevi iedzina šajā amatā, bet viņš pastāvīgi aizbildinās un žēlo sevi. Visa stāsta garumā viņš atkārto vienu un to pašu domu "Es esmu gudrs, es esmu gudrs, es esmu gudrs", viņš patiešām bija gudrs, visa viņa dzīve sastāvēja no grāmatu lasīšanas, patiesībā viņš nevarēja darīt neko citu kā tikai domāt. un pārdomājiet! Visus cilvēkus viņš sadalīja gudros cilvēkos un praktiskos tēlos, kurus nosauca par muļķiem: “Tādu un tādu tiešu cilvēku uzskatu par īstu, normālu cilvēku... Apskaužu tādu cilvēku līdz žulti. Viņš ir stulbs, par to es ar tevi nestrīdos, bet varbūt normāls cilvēks un jābūt stulbam, kāpēc tu zini? Viņam par sevi bija vēl zemāks viedoklis. Tulkots valodā mūsdienu valoda, varonis ir sociopāts! Tālāk seko visas šīs dziļās, dvēseli šķirojos viņa domas. Par ko tad viņš domāja... Šeit atklājās Dostojevska ģēnijs, cik skaidri viņš spēja aprakstīt visas šīs emocionālās un garīgās kustības. Viena no viņa galvenajām idejām: cilvēka brīvā griba ir lielākā dzīves vērtība, dzīvei nav jēgas bez brīvas gribas (izmantojot tēzes un jēdzienus, kas dažos gadījumos ir tuvas Kanta, Šopenhauera, Stirnera, “Pazemes piezīmes” varoņa filozofiskajām idejām. ” apgalvo, ka apgaismotāju filozofiskais materiālisms, pārstāvju uzskati utopiskais sociālisms un pozitīvisti, kā arī Hēgeļa absolūtais ideālisms neizbēgami noved pie fatālisma un brīvās gribas noliegšanas, ko viņš liek pāri visam).
Otrā daļa, autobiogrāfiskā, parāda visu cilvēka apakšpusi, kurš brīvprātīgi visu mūžu pavadījis savā kokonā. Šis kokons ir patiesi biedējošs. Pastāvīga pašvērtēšana, sevis graušana, zems pašvērtējums, bailes no cilvēkiem, fiksācija uz savu zemo sociālais statuss. Manas smadzenes gandrīz uzsprāga, redzot, cik mans pasaules uzskats ir līdzīgs varoņa pamata īpašību aprakstam! Tomēr kāda ir Dostojevska traģēdija? Viņa varonis apzināti devās uz izvirtības ceļu, apzināti! Un viņš pat savu izvirtību aizkustinoši sauc par “izvirtību”. Tur viss sīki un smalki rakstīts, kā gājis, kā cietis, ko viņš darījis nozīmējis un zemisks. Bet šķiet, ka cilvēks visu saprata! Rezultātā sievietes (bordeļa darbinieces) apvainošanu viņš sāka uzskatīt par savu augstāko sasniegumu dzīvē! Viņš salauza viņas sirdi, varētu teikt, deva viņai viltus cerības un pēc tam viņu veikli apvainoja. Tas ir sasniegums... Bet kā viņš sākumā sapņoja, ka viņa viņu mīlēs un viņš viņu, un kā viņi apprecēsies un būs laimīgi, viņš sapņos lidoja. Un tad vienreiz, un viņš izmeta tādu numuru. Jā, cilvēks pilnībā noslēdzās kokonā un sapuva tajā.

Nu lūk, secinājumi... Kāda ir darba aktualitāte mums, laikabiedriem. Nebūsim tādi! Lai antivaronis paliek grāmatā, tāpēc tās ir grāmatas, lai mācītu mūs par dzīvi. Mazāk domāsim, lidosim savos sapņos un sapņosim, labāk būt “stulbam” aktīvistam, nekā visu mūžu trūdēt slēpņā. Pazemes ir “kokons”, kas atdala cilvēku no realitātes. Tas arī viss, beidz tērzēt.
"Ak, kungi, varbūt vienīgais iemesls, kāpēc es uzskatu sevi par inteliģentu, ir tas, ka es visu mūžu nevarēju neko ne sākt, ne pabeigt, pat ja esmu runātājs, nekaitīgs, kaitinošs runātājs, kā mēs visi Vai es daru ", ja katra inteliģenta cilvēka tiešais un vienīgais mērķis ir pļāpāt, tas ir, apzināti liet no tukša uz tukšu."

Rakstīšanas datums: Pirmās publikācijas datums: Izdevējs:

Lua kļūda modulī: Wikidata 170. rindā: mēģinājums indeksēt lauku "wikibase" (nulles vērtība).

Cikls:

Lua kļūda modulī: Wikidata 170. rindā: mēģinājums indeksēt lauku "wikibase" (nulles vērtība).

Iepriekšējais:

Lua kļūda modulī: Wikidata 170. rindā: mēģinājums indeksēt lauku "wikibase" (nulles vērtība).

Seko:

Lua kļūda modulī: Wikidata 170. rindā: mēģinājums indeksēt lauku "wikibase" (nulles vērtība).

Lua kļūda modulī: Wikidata 170. rindā: mēģinājums indeksēt lauku "wikibase" (nulles vērtība).

Darba teksts Vikiavotā

"Piezīmes no pazemes"- F. M. Dostojevska stāsts, publicēts 1864. gadā. Stāsts tiek izstāstīts kādas bijušās amatpersonas vārdā, kura dzīvo Sanktpēterburgā. Savas problemātikas ziņā tas paredz eksistenciālisma idejas.

Sižets

“Piezīmes” sākas ar galvenā varoņa intelektuālo “atklājumu” prezentāciju. Stāsta pirmajā ceturksnī ir sniegti tikai daži biogrāfiski fakti - ka varonis saņēma mantojumu, atteicās no dienesta un pilnībā pārtrauca atstāt savu dzīvokli, dodoties "pazemē". Tomēr vēlāk savos piezīmēs varonis stāsta par savu dzīvi - par bērnību bez draugiem, par savu “sadursmi” (tā uztvēris tikai viņš) ar virsnieku un divām savas dzīves epizodēm, kas, pieņemot patiesību. piezīmes, kļuva par nozīmīgāko un pamanāmāko notikumu varoņa dzīvē. Pirmās bija vakariņas ar vecās skolas “biedriem”, kurās viņš visus aizvainoja, sadusmojās un pat nolēma kādu no viņiem izaicināt uz dueli. Otrs ir bordeļa prostitūtas morālā iebiedēšana, kurai viņš vispirms aiz ļauna prāta mēģināja parādīt visu viņas situācijas nekrietnību, pēc tam, nejauši norādot viņai savu adresi, viņš pats cieta no viņas nepanesamas mokas, kurām bija savas sekas. sakņojas viņa sarūgtinājumā un faktā, ka tēlam, ar kādu viņš mēģināja sevi pasniegt viņai, bija pārsteidzoša neatbilstība viņa faktiskajai situācijai. No visa spēka cenšoties viņu otrreiz aizvainot, ar šo darbību viņš beidz savu stāstu par izejām no “pazemes”, un šo piezīmju redaktora vārdā piebilst, ka šo piezīmju esošais turpinājums atkal ir intelektuālais. varoņa produkts - patiesībā iepriekš minētais bija uzrakstīts ļoti sagrozītā formā.

Alegorijas

“Pazemes” ir alegorisks attēls. Varonim nav nekāda sakara ar revolucionāru darbību, jo aktīvo gribu viņš uzskata par “stulbu”, bet prātu – par vājprātīgu. Pēc nelielas vilcināšanās “Pazemes cilvēks” drīzāk sliecas uz inteliģentu, pārdomātu gribas trūkumu, lai gan viņš apskauž cilvēkus, kuri ir nesaprātīgi un rīkojas vienkārši un nekaunīgi.

"Underground" ir vēl viens atomitātes nosaukums. Atslēgas frāze: "Es esmu viens, bet viņi visi." Ideja par personīgo pārākumu pār citiem, lai cik nenozīmīga būtu dzīve, lai cik niecīgs būtu intelektuālis, ir šīs krievu intelektuāļa atzīšanās kvintesence.

Varonis, pareizāk sakot, antivaronis, kā viņš sevi beigās dēvē, ir nelaimīgs un nožēlojams, bet, paliekot par cilvēku, gūst prieku mocīt sevi un citus. Šo cilvēcisko tendenci, sekojot Dostojevskim, Kērkegoram un Nīčei, atklāj mūsdienu psiholoģija.

“Crystal Palace” ir nākotnes harmoniski organizētas sabiedrības personifikācija, universāla laime, kuras pamatā ir saprāta likumi. Tomēr varonis ir pārliecināts, ka būs cilvēki, kuri pilnīgi neracionālu apsvērumu dēļ noraidīs šo universālo harmoniju, kas balstīta uz saprātu, noraidīs to bezcēloņa brīvprātīgas pašapliecināšanās dēļ. “Eh, kungi, kāda būs aritmētikas griba, kad lietos tikai divas reizes divi ir četri? Divreiz ir divi un bez manas gribas kļūst četri. Vai pastāv tāda lieta kā paša griba?

Kultūras reminiscences

Uzrakstiet atsauksmi par rakstu "Piezīmes no pagrīdes"

Piezīmes

Literatūra

• Košļakovs A. Par stāsta-atmiņas funkciju F. M. Dostojevska “Piezīmēs no pazemes” // Valoda. Literatūra: Yazgulyam kolekcija. 2. Sanktpēterburga, 1997, 100.-106.lpp.
• Larinžs Daniels S. Récit et foi chez Fédor M. Dostoïevski: ieguldījums narratologique et théologique aux "Notes d"un souterain" (1864), Parīze: L'Harmattan, 2002.

Skatīt šo veidni Romāni Stāsti un stāsti Žurnālistika Personāži Tulkojumi Saistītie raksti

Fragments, kas raksturo Pazemes piezīmes

Lai kā arī būtu, domāju, ka kāds man noteikti izlika “spilvenu”... Kāds, kurš uzskatīja, ka tad man bija par agru šķirties. Tādu “dīvainu” gadījumu manā toreiz ļoti īsajā mūžā bija daudz. Daži notika un pēc tam ļoti ātri pazuda aizmirstībā, savukārt citi kaut kādu iemeslu dēļ palika atmiņā, lai gan ne vienmēr bija tie interesantākie. Tā nu man nezināma iemesla dēļ ļoti labi atcerējos atgadījumu ar ugunskura iedegšanu.

Visiem apkārtnes bērniem (arī man) patika iekurt ugunskurus. Un jo īpaši, kad mums ļāva tajos cept kartupeļus!.. Tas bija viens no mūsu iecienītākajiem gardumiem, un mēs vispār šādu ugunskuru uzskatījām gandrīz par īstiem svētkiem! Un kā gan kas cits varētu salīdzināt ar svelmainiem, satriecoši smaržojošiem, pelniem nokaisītajiem kartupeļiem, kas tikko ar nūjām izzvejoti no degoša ugunskura?! Bija ļoti jācenšas, gribot palikt nopietniem, redzot mūsu gaidošās, intensīvi koncentrētās sejas! Mēs sēdējām pie ugunskura kā izsalcis Robinsons Krūzo, kurš mēnesi nebija ēdis. Un tajā brīdī mums šķita, ka nekas šajā pasaulē nevar būt garšīgāks par to mazo, kūpošo bumbiņu, kas lēnām cepas mūsu ugunskurā!
Vienā no šiem svētku “kartupeļu cepšanas” vakariem ar mani notika vēl viens “neticams” ​​piedzīvojums. Bija kluss, silts vasaras vakars, un jau sāka mazliet satumst. Sapulcējāmies kāda “kartupeļu” laukā, atradām piemērotu vietu, savācām pietiekamu skaitu zaru un bijām gatavi iekurt ugunskuru, kad kāds pamanīja, ka esam aizmirsuši pašu svarīgāko – sērkociņus. Vilšanās nebija robežu... Neviens negribēja viņiem sekot, jo bijām aizbraukuši diezgan tālu no mājām. Mēģinājām to iedegt vecmodīgi – berzējot koku pret koku –, taču pavisam drīz pat pašiem spītīgākajiem pietrūka pacietības. Un tad pēkšņi viens saka:
- Nu, mēs aizmirsām, ka pie mums ir sava “ragana”! Nu, iededziet...
Viņi bieži mani sauca par "Raganu", un no viņu puses tas bija vairāk mīļš, nevis aizvainojošs segvārds. Tāpēc es nebiju aizvainots, bet, godīgi sakot, biju ļoti apmulsis. Man par lielu nožēlu es nekad nekuru uguni un kaut kā man neienāca prātā to darīt... Bet šī bija gandrīz pirmā reize, kad viņi man kaut ko lūdza, un es, protams, netaisījos palaist garām šo lietu, un vēl jo vairāk, "pazaudēt seju netīrumos".
Man nebija ne mazākās nojausmas, ko darīt, lai tas būtu "viegls"... Es vienkārši koncentrējos uz uguni un ļoti gribēju, lai tas notiktu. Pagāja minūte, tad vēl viena, bet nekas nenotika... Puiši (un viņi vienmēr un visur ir nedaudz dusmīgi) sāka par mani smieties, sakot, ka es varu tikai “uzminēt”, kad vajag... Es jutos ļoti aizvainots - jo godīgi centos visu iespējamo. Bet, protams, tas nevienu neinteresēja. Viņiem vajadzēja rezultātu, bet man tā vienkārši nebija...
Godīgi sakot, es joprojām nezinu, kas toreiz notika. Varbūt es vienkārši jutos ļoti sašutusi, ka viņi tik nepelnīti par mani smējās? Vai arī rūgtais bērnības aizvainojums uzbudināja pārāk spēcīgi? Tā vai citādi, pēkšņi sajutu, ka viss ķermenis ir sasalis (šķiet, ka vajadzēja būt otrādi?) un tikai manās rokās pulsēja īsta “ugunsgrēks” ar sprādzienbīstamiem triecieniem... Stāvēju pretī. uguni un asi metu manu kreiso roku uz priekšu... Šķita, ka no manas rokas izšļakstījās šausmīgi rūcoša liesma tieši ugunī, kuru bija uzcēluši zēni. Visi mežonīgi kliedza... un es pamodos mājās, ar ļoti spēcīgām griežošām sāpēm rokās, mugurā un galvā. Viss mans ķermenis dega, it kā es būtu gulējis uz karstas ceptuves. Es negribēju kustēties vai pat atvērt acis.
Mamma bija šausmās par manām “nedarbībām” un apsūdzēja mani par “visiem pasaulīgajiem grēkiem” un, pats galvenais, par viņas dotā vārda neturēšanu, kas man bija ļaunāka par jebkādām visu apgrūtinošām fiziskām sāpēm. Man bija ļoti skumji, ka šoreiz viņa negribēja mani saprast un tajā pašā laikā es izjutu nebijušu lepnumu, ka joprojām “nepazaudēju seju netīrumos” un ka man kaut kā izdevās izdarīt to, ko gribēju gaidīt.
Protams, tagad tas viss šķiet mazliet jocīgi un bērnišķīgi naivi, bet tad man bija ļoti svarīgi pierādīt, ka ar visām savām, kā viņi to sauca, “lietām varu kādam kaut kādā veidā būt noderīgs”. Un ka tie nav mani trakie izgudrojumi, bet īstā realitāte, ar kuru viņiem tagad būs vismaz nedaudz jārēķinās. Ja vien viss varētu būt tik bērnišķīgi vienkārši...

Kā izrādījās, ne tikai mana māte bija šausmās par manis izdarīto. Kaimiņu mammas, padzirdējušas no saviem bērniem par notikušo, sāka prasīt, lai viņi turas pēc iespējas tālāk no manis... Un šoreiz tiešām paliku gandrīz pilnīgi viena. Bet, tā kā es biju ļoti, ļoti lepns cilvēks, es nekad negrasījos “lūgt” būt kādam par draugu. Bet viena lieta ir parādīt un pavisam cita lieta ar to sadzīvot...
Es ļoti mīlēju savus draugus, savu ielu un visus, kas tajā dzīvoja. Un es vienmēr centos ikvienam sagādāt vismaz kādu prieku un kaut ko labu. Un tagad es biju viena un pie tā vainojama tikai es pati, jo nevarēju pretoties visvienkāršākajai, nekaitīgai bērnišķīgai provokācijai. Bet ko es varēju darīt, ja es pats tajā laikā vēl biju tikai bērns? Tiesa, bērnībā, kurš tagad pamazām sācis saprast, ka ne katrs šajā pasaulē ir tā cienīgs, ka viņam kaut kas jāpierāda... Un, pat ja tu to pierādi, tas tomēr nemaz nenozīmē, ka tas, kuram tu esi tu pierādi, tevi vienmēr sapratīs pareizi.

7. "Piezīmes no pazemes." Par ļaunuma būtību

Skandālu laikmets

Tātad, mēs esam sasnieguši 19. gadsimta 60. gadu, tas ir Krievijas atjaunošanas laikmets, izvēles laikmets, un tas ir jauns laikmets Fjodoram Mihailovičam Dostojevskim. No 1861. līdz 1865. gadam viņš bija galvenais autors, žurnālu dzinējspēks – vispirms "Laiks", kopā ar brāli Mihailu, bet pēc tam, kad "Laiks" tika aizliegts, viņi izdeva žurnālu "Epoch". Tas ir, šis ir žurnālistikas laiks, laiks, kad Dostojevskis pēc smaga darba un trimdas ienira Krievijas nemierīgajos 1860. gados. Tajā pašā laikā viņš raksta žurnālistikas rakstus un daiļliteratūras darbus.

Taču jāsaka, ka tas viņam acīmredzot neizdevās vai arī tika panākts ar ļoti lielu piepūli, tāpēc vēlāk tika izvēlēts cits algoritms. Pēc Laikmeta Dostojevskis ilgu laiku iegāja romānismā: “Noziegums un sods”, “Spēlmanis”, “Idiots”, “Dēmoni”. Tad pusotru gadu viņš izdod žurnālu “Pilsonis”, pēc tam raksta romānu “Pusaudzis”, bet pēc tam divus gadus “Rakstnieka dienasgrāmata”, proti, žurnālistika viņam kļūst gan par prologu, gan epilogs viņa lielajiem romāniem. Un viņš konsekventi uztur šo algoritmu no “Noziegums un sods” līdz “Brāļiem Karamazoviem”.

Bet 20. gadsimta 60. gadu sākums ir mazliet vinegrets, un varbūt tas daļēji ietekmēja paša tā kvalitāti mākslas darbi. Jo īpaši 1861. gadā žurnālā “Laiks” viņš publicēja savu lielisko romānu “Pazemoti un apvainoti”, kurā mēģināja atrast un parādīt jaunus varoņus. Tas ir Aļoša - viņā patiess dvēseles cēlums ir apvienots ar tikpat patiesu, naivu zemiskumu. Šeit ir tik “plašs” cilvēks, viens no pirmajiem Dostojevska “plašajiem” cilvēkiem. Un viņa tēvs kņazs Valkovskis, kurš apvieno bezgalīgu cinismu ar asu prātu un nevainojamu sekulārismu.

Un uz šo “plašo” fona mēs redzam “šauru” pašaizliedzīgu, lielā mērā autobiogrāfisku varoni, kurš spējīgs sevi upurēt mīlestības, mīļotā laimes labā. Tā unikālā veidā turpinās “Balto nakšu” tēma. Un izrādās, ka šajā romānā sanāca kopā sapņotāji un ciniķi, egoisti un altruisti, plēsīgie un lēnprātīgie, bet viņi sanāca kopā un sadūrās, es teiktu, kaut cik taisni. Tomēr šis romāns tika uzrakstīts steigā, un pats Dostojevskis to atzina. Lai gan tas bija ievērojams un ar ģenialitātes uzplaiksnījumiem, tas joprojām bija tikai pildspalvas pārbaude pirms nākamajiem lielajiem romāniem.

Kas vēl tika publicēts šajos žurnālos no Dostojevska mākslas darbiem? Šis ir stāsts “Slikta anekdote” (1862), ļaundabīga ņirgāšanās par krievu liberāļu ilūzijām, kas sapņo par reformu laikmetu. Bet kāds sižets! Es teiktu, ka “Sliktā joku” sižets ir laikmetīgs sižets.

Un šeit Dostojevskis nepārprotami pārklājas ar Saltikovu-Ščedrinu, kurš šo reformu laikmetu nosauca par “apmulsuma laikmetu”. Un Dostojevskā mēs redzam, kā apkaunojošā situācijā nonāk mūsdienu varonis, kurš vēlas labu, kurš vēlas tūlītēju liberālu vērtību iemiesojumu. Mūsdienu humoristiskā cilvēka valodā: "Viņi gribēja labāko, bet viņi to saņēma kā vienmēr." Mēs saņēmām sliktu anekdoti par ārišķīgu, nepatiesu saikni ar cilvēkiem.

“Slikts joks” šajā ziņā ir ļoti interesanta lieta, jo Dostojevskis taustās pēc kaut kāda jauna veida sižeta, kas izriet, kā jau teicu, no neērtas situācijas, no skandāla.

Paskatieties, cik daudz skandālu ir viņa nākamajos romānos: aina ar Sonjas apsūdzību zādzībā filmās “Noziegums un sods”, “Idiots”, “Dēmoni”, “Dēmoni” sižets pāriet no skandāla uz skandālu, “Dēmoni” vispār var saukt par skandālu romānu, to ir pārpilnībā “Pusaudzī”, “Brāļos Karamazovos”. Dažkārt šo laikmetu sauc par skandālu laikmetu, tie ir ārkārtīgi populāri medijos masu mediji(žurnālu laiku aizstāj ar avīžu laiku). Un kāpēc Dostojevskim ir interesantas mulsinošas situācijas, kāpēc interesanti daži skandalozi sižeti? Skandāls viņam atklāj daļu no dzīves absurda. Skandāls ļauj saasināt un parādīt šo absurdu vairākkārtējā palielinājumā.

Nu, kas vēl tajā pašā laikā? “Ziemas piezīmes par vasaras iespaidiem”, tas ir jau 1863. gads, un tā, varētu teikt, ir mākslinieciskā žurnālistika, tādas, jūs zināt, krievu ceļotāja oriģinālās vēstules. jauns laikmets, kur domāšana par Krieviju tiek apvienota ar domāšanu par Eiropas likteni.

Jo īpaši, runājot par Krieviju, Dostojevskis šeit pieskaras svarīgai tēmai, mums tagad tas būs ļoti vajadzīgs - šī ir papildu cilvēku tēma, kas viņam sākas ar Čatski. Un Dostojevskis šeit izsaka ļoti svarīgu piezīmi par visiem šiem liekajiem cilvēkiem gan literatūrā, gan dzīvē: "Viņi visi neatrada, ko darīt," viņš raksta "Ziemas piezīmēs", "viņi neatrada neko diviem vai trīs paaudzes pēc kārtas. Tātad, es to nesaprotu gudrs cilvēks, jebkurā laikā, nekādos apstākļos nevarēju atrast ko darīt.

Kā tad ar Eiropu? Par viņu “Ziemas piezīmēs” lasām brīnišķīgu nodaļu “Pieredze par buržuāziem”: “ Dīvains cilvēksŠis buržuāzis: tieši sludina, ka nauda ir cilvēka augstākais tikums un pienākums, un tomēr viņam šausmīgi patīk spēlēt pie augstākās muižniecības.

Pazemes cilvēka fenomens

Nu, par Eiropu parunāsim vēlāk, atgriezīsimies pie šī ļoti interesantā motīva Dostojevska daiļradē – gan žurnālistiskā, gan mākslinieciskā. Pa to laiku mēs esam klusi tuvojušies, iespējams, šī laika galvenajam darbam - tas ir “Piezīmes no pagrīdes”, kas tika publicēts 1864. gadā žurnālā “Epoch”. Un jāsaka, ka tie praktiski neatstāja nekādu iespaidu uz lasītāju vai kritiku. Tikai Saltikovs-Ščedrins atbildēja diezgan noraidoši: "Nu, kāds nesaprotams varonis tur parādījās." Un kaut kā šīs “Piezīmes” pagāja klusi, bet ar laiku tām būs savs lasītāju intereses pieaugums.

Šīs ir 19. gadsimta beigas un īpaši 20. gadsimta sākums, kad “Piezīmes no pagrīdes” lasīs gan krievu, gan eiropiešu filozofi, kad Maksims Gorkijs teiks, ka šajā stāstā ir viss Nīče, kad Eiropas domātāji. nosauks šo darbu par prologu jauna filozofija eksistenciālisms. Patiešām, viss eksistenciālisms, sākot no Kērkegora līdz Heidegeram, ir saistīts ar šo pazemes cilvēka sižetu.

Un ir arī rakstnieki - Sartrs un Kamī -, kuri uzskatīja Dostojevski par savu priekšgājēju, un, teiksim, Kamī, it īpaši viņa "Autsaidere" - tas, jūs zināt, ir pagrīdes cilvēka turpinājums un, es teiktu, pabeigšana. pagrīdes varonis Dostojevskis līdz pašai malai.

Tātad, eksistence, noteikta integrāla esamība, valda pār cilvēku, saka šī filozofija, nevis saprāts, bet gan noteikta integrāla esamība. Un Dostojevskis šajā cīņā ar racionālismu, ar cilvēka garīgās integritātes izpratni, protams, ir krievu domātāju sekotājs, kuru vārdā es vēl nenosaucu. Tie galvenokārt ir slavofili, Ivans Kirejevskis un Aleksejs Homjakovs. Var teikt, ka eksistenciālā filozofija lielā mērā sakņojas krievu domāšanā un īpaši krievu literatūrā.

Kas tad ir pagrīde, pagrīdes varonis? Nu, tas nav pagrīdes revolucionārs un tas nav cilvēks, kas slēpjas pagrīdē. Pazemes cilvēks ir noteiktas cilvēces būtības, cilvēka rakstura definīcija. Dostojevska pagrīdes cilvēks, protams, ir tā saukto lieko cilvēku mantinieks krievu literatūrā.

Jēdziens " papildu persona"nāca no Turgeņeva, šī joprojām ir 1840.-50. gadu mija, kad tika izdota viņa "Papildu cilvēka dienasgrāmata". Tas ietver viņa “Ščigrovskas rajona Hamletu”. Šis ir varonis, kurš tiek izmests no dzīves. Viņš baltā vārna. Tajā pašā laikā viņš ir šausmīgi aizkustinošs, viņš ir tāds aizkustinošs, ambiciozs melnā avs. Un Turgeņevs jau uzdod jautājumu, ka iemesls šai varoņa pamešanai nav tikai vidē, ne tikai apstākļos, lai gan apstākļi, protams, ir svarīgi, un iemesls ir arī viņā pašā.

Ja Šekspīra Hamlets galvenokārt cieš no tā, ka vecums ir traks, tad krievu Hamleti piedzīvo dīvainu necieņu pret sevi - es tagad runāju par Turgeņeva varoņiem un Dostojevska varoņiem, tas viņus satuvina - dīvaina pašapziņa ar saasināta pašcieņa. Tas tā, necieņa pret sevi apvienojumā ar ambīcijām. Viens nepiekrīt otram, un gala rezultāts ir tas, ko Hēgelis nosauca par “salauztu apziņu”. Varonis ar saplēstu prātu! Tā mēs pietuvojamies pagrīdes cilvēkam. Kur lai iet tāds varonis, kuru vide nepieņem, un viņš to nepieņem? Kurp doties no iepakojuma? Nu, dodieties kādā vientulībā, nomaļā telpā. Dostojevska pagrīdes cilvēks ir gan plosītas, gan vientuļas apziņas cilvēks.

Apziņa kā slimība

“Piezīmes no pazemes” ir skaidri sadalīts divās daļās. Pirmā daļa ir sava veida saplēstas apziņas stenografisks ieraksts. Tikai 20. gadsimtā parādījās jēdziens “apziņas plūsma”, bet tas ir diezgan attiecināms uz šo Dostojevska darbu, iespējams, ka šī ir viena no pirmajām šāda veida parādībām. Visa pirmā daļa ir saruna ar sevi, atzīšanās, piezīmes sev. Varonis raksta piezīmes, bet ne kādam, izņemot viņu pašu. Viņš mēģina izdomāt dažas lietas pats. Un tad pēc šīs daļas ir trīs stāsti no pagrīdes varoņa dzīves, kas kaut kā realizē pirmajā nodaļā teikto. Pats Dostojevskis vēstulē savam brālim ziņo par šo divdaļīgo Notes from Underground raksturu: “Jūs saprotat,” viņš raksta, “kas ir pāreja mūzikā. Šeit tieši tas pats. Šķiet, ka 1. nodaļa ir pļāpāšana; bet pēkšņi šī pļāpāšana pēdējās 2 nodaļās tiek atrisināta ar negaidītu katastrofu. Tātad, pļāpāšana, un tad katastrofa.

Bet vispirms paskatīsimies uz "pļāpāšanu". Šeit ir stāsta sākums. Varonis iepazīstina ar sevi un cenšas saprast sevi. Kā viņš to dara: “Es esmu slims cilvēks... es ļauns cilvēks. Nepievilcīgs cilvēks. Man liekas, ka man sāp aknas. Tomēr es neko nezinu par savu slimību. Tik slims vai nav slims? Slims vai dusmīgs? Pāršķirsim lappusi: “Es nupat sev meloju, ka esmu ļauna amatpersona. Es meloju aiz dusmām... Es nebiju ne tikai ļauns, bet man pat neizdevās kļūt par neko, ne ļaunu, ne labu. Un šī ir tāda svārstīga kustība, kad varonis ir pastāvīgā dinamikā, nemitīgā attīstībā un tiklīdz tev ir laiks viņu pavērot, kā viņš sevi definē, tad viņš ir slims, tad dusmīgs, tad meloja pats.

Bet viens no rezultātiem, pie kura viņš nonāk pirmajā daļā: “Deviņpadsmitā gadsimta inteliģentam cilvēkam,” viņš saka, “jābūt un morāli ir jābūt radījumam, kuram pārsvarā nav rakstura; cilvēks ar raksturu, aktīvists, galvenokārt ir ierobežota būtne. Bezmugurkauls tiek pasniegts kā pārāk apzināta cilvēka īpašība, un, kā saka pagrīdes varonis, "pārāk apzināts ir slimība". Un turklāt pat jebkura apziņa jau ir slimība. Tātad šķiet, ka daži vaļīgi gali ir sasieti: mums ir apzināts un sevi apzinošs varonis, bet tā ir tieši viņa slimība. Šī pirmā daļa ir ļoti interesanta, jo pagrīdes varonis filozofē, mēģina sevi definēt ar filozofisku kategoriju palīdzību, un jāsaka, ka šis Dostojevska stāsts, iespējams, ir viņa pirmais uznāciens. filozofiskā proza. Un šeit mēs atradīsim “sveicienus” no Kanta, no Hēgeļa, no Šopenhauera.

Tas nebūt nav nejaušs, šim darbam Dostojevskis gatavojās ilgu laiku. Šeit ir viens interesants fakts. Viņš iziet no smaga darba un savā pirmajā vēstulē, burtiski pirmajā nedēļā, raksta savam brālim, lūdzot viņam atsūtīt grāmatas. Viņš nosauc, kuras grāmatas, "bet pirmajam numuram ir jābūt," viņš raksta, "atsūtiet man vācu vārdnīcu." Cilvēks tikko atnācis no smaga darba un steidzas pie vācu vārdnīcas!

Dostojevskis šajā laikā burtiski iegrimst filozofiskos strīdos, lai gan tie viņam bija pazīstami jau pagājušā gadsimta četrdesmitajos gados no Petraševska loka, kad krievu doma tika sadalīta, ja vēlaties, divās daļās. Teiksim, Stankeviča loks, pirmkārt, ir filozofēšanas loks: viņi lasa Hēgeli un ir iegrimuši filozofijā. Bet Petraševska aplis, iespējams, ir cita virziena loks, sociālāks. Un, ja pirmā ir vērsta uz vācu klasisko filozofiju, tad otrā ir uz franču sociālo domu. Tas ir, izrādās, ka, atstājot smago darbu, Dostojevskis, šķiet, virzījās no viena virziena uz otru. Viņš pārgāja uz filozofiskām interesēm.

Un mēs novērojam, ka Notes from Underground iezīmē intelektuālās prozas uzplaukumu. Ne velti filozofi par viņu tik daudz raksta un runā līdz pat šai dienai. Šis ir darbs, kurā, iespējams, visstingrākais atspēriens tika dots racionālistiskajai izglītības filozofijai, kas tolaik - galu galā, tas jau bija 19. gadsimta 60. gadu sākumā - Krievijā nonāca ar zināmu nokavēšanos, bet tomēr aizrāva jauniešu prātus. cilvēki, tā saucamās attīstītās krievu inteliģences prāti. Šeit, pirmkārt, protams, jānosauc N.G. Černiševskis. Černiševskis ar savu romānu "Kas jādara?" pagrieza vairāku paaudžu galvas šajā virzienā, un pagrīdes cilvēks iesaistās strīdā - Černiševska romāns jau ir vairāk nekā labi zināms - iesaistās strīdā ar novēloto, bet ļoti radikālo krievu apgaismību, un mēs, protams, saprotam, ka aiz pagrīdes varoņa reizēm stāv pats autors.

Pēc manas vēlēšanās

Tas ir ļoti liela problēma“Piezīmes no pazemes”: kur ir autors un kur varonis. Ne vienmēr ir iespējams tos atdalīt. Par to ir daudz strīdu, bet šajā pretapgaismības sākumā, protams, mēs saprotam, ka šeit pagrīdes varonis izklāsta paša Dostojevska idejas, bet, protams, savā veidā. Citēšu: “Ak, saki, kurš pirmais paziņoja, kurš pirmais pasludināja, ka cilvēks izdara tikai netīrus trikus, jo nezina savas patiesās intereses; un ka, ja viņš būtu apgaismots, viņa acis atvērtos viņa patiesajām, normālajām interesēm, tad cilvēks nekavējoties beigtu taisīt netīrus trikus, nekavējoties būtu laipns un cēls, jo, būdams apgaismots un saprotot savus patiesos labumus, viņš redzētu labestībā tavs labums." Nu, uzzināsi? Černiševska jaunie cilvēki precīzi ievēro šo pārliecību, ka pietiek apgaismot smadzenes, un cilvēks kļūs citādāks.

"Kad tas ir noticis," saka pagrīdes cilvēks, "visu gadu tūkstošu laikā, ka cilvēks darbojas tikai savā labā?" Un viņš uzbrūk šim vārdam “labums”, viņam tas ļoti nepatīk, un viņš rada tik brīnišķīgu attēlu: “Es, piemēram, nemaz nebrīnītos, ja pēkšņi, no zila gaisa, starp vispārējo nākotnes apdomību. , parādījās kāds kungs , ar necienīgu vai, labāk sakot, retrogrādu un ņirgājošu fizionomiju, uzliks rokas uz gurniem un teiks mums visiem: ko, kungi, lai mēs visu šo apdomību neuzbāztu uzreiz, ar savu pēdas, putekļi, šo logaritmu vienīgajam mērķim aizgāja ellē un ļaujiet mums atkal dzīvot pēc savas stulbās gribas! Tas nebūtu nekas, bet apvainojoši ir tas, ka viņš noteikti atradīs sekotājus: tā cilvēks ir radīts. Un tas viss visniecīgākā iemesla dēļ, kas, šķiet, nav pieminēšanas vērts: tieši tāpēc, ka cilvēks vienmēr un visur, lai arī kas viņš būtu, mīlēja rīkoties tā, kā viņš gribēja, un nepavisam ne tā, kā viņam bija pavēlēts saprātam un labums... Sava, brīva un brīva vēlme, sava, pat vismežonīgākā kaprīze, sava fantāzija - tas ir viss garām izlaistais, ienesīgākais labums, kas neiederas nevienā klasifikācijā... Cilvēkam vajag - tikai patstāvīgu vēlmi , neatkarīgi no tā, ko šī neatkarība maksā un pie kā tā noved.

Tātad, vēlme. Patiesībā šeit zināmā mērā atpazīstam Šopenhaueru “Pasaule kā griba un ideja”: Dostojevskim pasaule ir kā cilvēka vēlme, kas ir daudz svarīgāka par visām idejām un jebkādiem saprātīgiem labumiem. "Redziet," turpina pagrīdes cilvēks, "saprāts, kungi, ir laba lieta, tas ir neapstrīdams, bet saprāts ir tikai saprāts, tas apmierina tikai cilvēka racionālās spējas, un vēlme ir visas dzīves izpausme, ka ir, viss cilvēka dzīve, un ar saprātu un ar visu skrāpējumu. Tātad vēlme ir cilvēka holistiskās dzīves izpausme, atšķirībā no saprāta. Kāpēc tas tā ir? "Jā, tas ir ļoti vienkārši," skaidro pagrīde, "jo vissvarīgākais, visdārgākais cilvēkam ir mūsu personība, mūsu individualitāte."

Tā ir tāda antiracionālisma filozofija, pamatota nosliece prom no saprātīga egoisma, bet, diemžēl, noved otrā galējībā, pie egoisma nelikumības, uz individuālismu. Pazemes cilvēks savu filozofiju formulē ļoti aforistiski, āķīgi: "Kungs Dievs, ko man interesē dabas likumi, aritmētika, ja man nez kāpēc nepatīk šie likumi divi plus divi ir četri?" Nu, jums nepatīk tas, ka divi un divi ir četri, un, ja jums tas nepatīk, tad tie var būt pieci vai tik daudz, cik vēlaties, vai ne? Vēlmei nav robežu. Un pagrīdes cilvēks nonāk pie sava svarīgākā aforisma, kas bieži tiek citēts un patiešām ir tāda pagrīdes filozofijas kvintesence: "Vai gaismai vajadzētu izgāzties," viņš saka, "vai man nevajadzētu dzert tēju? Un es teikšu, ka pasaule ir pazudusi, bet es vienmēr dzeru tēju.

Protams, var strīdēties, kā tas var būt, jo šis visatļautības ceļš novedīs gan pie sabiedrības iznīcināšanas, gan cilvēka pašiznīcināšanās. "Ko tad?" - mums atbildēs pagrīde. Un viņš izteiks vēl vienu aforismu: “Cilvēkam patīk radīt, tas ir neapstrīdami. Bet kāpēc viņš arī kaislīgi mīl iznīcību un haosu? (šo ideju vēlāk viegli uztvers citi rakstnieka varoņi). Tās ir bezdibenes, kuras Dostojevskis atver cilvēka pazemē. Un tas, ko es gribētu šeit uzsvērt, ir tas, ka viņš atklāj šīs bezdibenes, ne tikai vērojot apkārtējos cilvēkus, bet daudzējādā ziņā vērojot savu psiholoģiju. Tikai atšķirībā no pazemes viņš iet šo savā dabā atrodamo haosa pārvarēšanas ceļu.

Plašas dabas

Nu, pieņemsim, ka pagrīde ņirgājas par romantismu, bet mēs savulaik teicām, ka Dostojevskis daudzējādā ziņā jutās kā romantiķis 1840. gados un arī 1860. gados. Ko par to saka pagrīde? Viņš saka, ka ir kāda mūsu krievu romantiķu īpatnība, kaut kāda īpašība, kā viņš to formulē, "visu saprast, visu redzēt, ne ar vienu un neko nesamierināties, bet tajā pašā laikā neko nenoniecināt, nezaudēt. noderīgas, praktiskas lietas skats (kaut kādi valdības dzīvokļi, pensijas, zvaigznes [te tāds divdomīgs vārds zvaigznes, jo romantisms asociējas ar debesu zvaigznēm, un te, protams, ir domātas zvaigznes uz plecu lencēm ]) - un redzi šo mērķi caur visu entuziasmu,” tas ir, būt romantiskam un tajā pašā laikā nenoniecināt dažas praktiskas lietas. "Plašais cilvēks ir mūsu romantiķis," saka pagrīdes cilvēks, "un pirmais nelietis." Plašs cilvēks. Iespējams, Dostojevskis šeit pirmo reizi, bet, iespējams, tas jau tika ieskicēts “Piezīmēs no mirušo nama”, parādās “plaša cilvēka” definīcija, šāda persona apvieno romantismu, praktiskumu un pat viltību.

Šāda pārsteidzoša daudzpusība atklājas ar pagrīdes varoņa palīdzību: “Neparasti daudzpusība! - viņš saka, - Un kāda spēja uz vispretrunīgākajām sajūtām! Tāpēc mums ir tik daudz “plašās dabas”, kas pat savā pēdējā rudenī nekad nezaudē savu ideālu; ... Lai arī viņi ir bēdīgi slaveni laupītāji un zagļi, viņi joprojām respektē savu sākotnējo ideālu līdz asarām.” Agrīnajam Dostojevskim bija šāds stāsts ar nosaukumu “Godīgais zaglis”, bet paskatieties, par ko tas izauga 1860. gados. Esam jau “Noziegums un sods” priekšvakarā, kura varonis ir slepkava, bet cilvēks ar ideālu. Underground sniedz izcilu skici par plaša cilvēka daudzpusību.

Bet paskatieties, kas notiks tālāk. Romānā “Idiots” parādās vesela virkne varoņu, kas ilustrē jēdzienu “dubultās domas”, tas ir, tie ir varoņi, kuri apvieno kaut kādu romantisku sākumu, cēlumu un spēj uz viszemākajām darbībām. Tas ir Kellers, tas ir Ferdiščenko, tas ir pats divkosības ģēnijs Ļebedevs, biznesa nelietis un tajā pašā laikā slepenais romantiķis. Un šī dualitāte, “pazemes” daudzpusība ir pirmā Dostojevska nākotnes varoņu skice. Pazemes gandrīz pravieto: "Daudzpusība ir patiešām pārsteidzoša, un Dievs zina, par ko tā pārvērtīsies un attīstīsies turpmākajos apstākļos un ko tā mums sola nākotnē?"

Pazemes varonis ir liels sapņotājs, un viņš izrādās savdabīgs Dostojevska agrīno sapņotāju pēctecis. Viņš sliecas izdomāt, kā pats saka, sacerēt dzīvi gluži kā, atcerēsimies, Balto nakšu varonis. Viņš ir arī grāmatniecisks cilvēks, daudz lasa. Viņu aizrauj šīs skaistās un cildenās idejas - jā, šeit tiek atpazīta Kanta slavenā formula -, taču šīs skaistās un cildenās idejas viņam paliek tikai galvas sapņos.

Turklāt pagrīdes varonim šī sapņošana ir acīmredzami apnikusi, viņš sūdzas, ka tas viss cēlais un viss skaistais jau ir uzlicis tik lielu spiedienu uz viņa pakausi, ka vairs nav pacietības. Un viņš vēlas kaut ko citu, un no cēluma un skaistā viņš metās pretējā virzienā: "Bet es tomēr gribēju kustēties," viņš saka (tas ir, nedzīvot grāmatās, nedzīvot šajā šilerismā), "un Es pēkšņi ieniru tumsā, pagrīdē, pretīgā – izvirtībā, pat ne izvirtībā, bet izvirtībā. Kaislības manī bija asas, dedzinošas... Bija histēriskas slāpes pēc pretrunām un kontrastiem.” Mūsu priekšā ir viena no pagrīdes izpausmēm: tieksme uz augstām un skaistām domām un sapņiem tiek apvienota ar spēju izvirtināt, zemisku un pat zemisku rīcību. Tas patiesībā ir pazemes.

Var uzskatīt, ka pagrīde ir tāda parādība, ko daudzkārt pastiprina dualitātes fenomens, par kuru mēs jau runājām. Un ziņkārīgs ir tas, ka, strādājot pie Notes from Underground, Dostojevskis šķietami pamet Dubultu, jo šo gadu laikā viņš pārstrādā Dubultu, cenšoties attīstīt dubultnieka atklājumus, taču pēkšņi padodas. Un acīmredzot viņš beidzot pāriet uz pagrīdes varoni, un pagrīdes varonis ir tāds Goļadkina kunga pēctecis rakstnieka darbā. Bet pietiks par “pļāpāšanu”, par pagrīdes varoņa filozofēšanu.

Pirmais stāsts: virsnieks biljarda zālē

Tālāk seko trīs stāsti, kuros tiek pārbaudīta viņa filozofija, pārbaudīts viņa raksturs. Pirmais stāsts ir par virsnieku, kurš viņu šausmīgi apvaino. Varonis ieiet biljarda zālē, un virsnieks, ejot garām, kā viņš raksta, “saņēma mani aiz pleciem un klusi pārcēla no vietas, kur stāvēju, uz citu, un gāja garām, it kā nemanot. Viņi izturējās pret mani kā pret mušu. Bet, protams, diemžēl es labāk izvēlējos... sarūgtināti slēpties. Neiebilda.

Starp citu, šis darbības vārds “izbalināt” ir tieši ņemts no “The Double”, kur tas tika izmantots pirmo reizi. Kopumā Dostojevskis uzskatīja, ka viņš ir izgudrojis šo brīnišķīgo vārdu, kas tagad ir ienācis valodā, un pirmo reizi to izmantoja "Dubultā", bet arī šeit, "Piezīmēs no pagrīdes": "viņš bija sarūgtināts". Viņš bija kautrīgs, tas ir, viņš izgaisa, šajā gadījumā viņš nepretojās, iegāja savā stūrī. Vai nu viņš baidījās, lai gan viņš saka, ka tas nebija aiz gļēvulības, bet gan no “bezgalīgas iedomības”, jo baidījās, ka viņi par viņu pasmiesies, ja viņš sāks pretoties.

Kas būs tālāk? Un tad sākas “pazemes” sižets. Mūsu “antivaronis” jau vairākus gadus ir radījis atriebības plānus. Sākumā viņš gribēja izaicināt savu likumpārkāpēju uz dueli un pat izdomāja, kā tas būs: šaudīs gaisā, izrādīs cēlumu un tā tālāk, bet, kamēr viņš gatavojās, pagāja daudz laika un izaicinājums. uz dueli kaut kā kļuva mazsvarīgi.

Viņš nāk klajā ar jaunu veidu. Tas virsnieks staigā gar Ņevski tā, ka visi dod viņam ceļu. Bet pagrīdes varonis - gluži pretēji, viņš dod ceļu visiem. "Muša, kas ir zemāka par visiem," viņš saka, "visi pazemo un visi apvaino." Taču tagad muša plāno sacelšanos, plāno stāties pretī virsniekam uz līdzvērtīgiem pamatiem un ārkārtīgi rūpīgi gatavojas šim varoņdarbam. Viņš pat nomainīja mēteli, lai izskatītos cienīgāk, uzšuva cēlu bebru, nevis “pretīgo jenotu”, ieguva jaunus cimdus un pieklājīgu cepuri. Un, kad tas beidzot notika, viņš pēkšņi padevās.

Tas ir ļoti raksturīgi pagrīdes varonim, ir tāds atpazīstams brīdis: viņš jau bija nolēmis, ka viss, viņš atteicās no šī plāna, un pēkšņi, negaidīti, sastopoties ar Ņevski, viņš nepadevās virsniekam, nepadodas ne soli un publiski nostāda sevi līdzvērtīgā stāvoklī ar viņu sociālo kāju, kā viņš saka. Šeit ir savdabīgs paradokss: sākumā nolēmu atteikties no sava plāna, bet tad pēkšņi pārdomāju. Jāteic, ka tas ir arī “Dubulītī”, novērojām tādus psiholoģiskus paradoksus, kad varonis, atceries, stāvēja uz kāpnēm, domāja, jāieiet vai neieiet aizliegtajā ballē, viņš jau bija izlēmis: nē, es. neienāks, es atgriežos mājās, - un viņš uzreiz ienāca. Filmā Notes from Underground atkārtojas varoņa neparedzamās darbības. Piemēram, kad skolas draugi viņu apvainoja restorānā, viņš nolēma: "Es tūlīt aizeju" un pēc tam: "Protams, es palieku."

Stāsts restorānā un tikšanās ar Lizu

Otrais stāsts notiek restorānā, kur trīs viņa bijušie skolas draugi pavada ceturto uz Kaukāzu, un pagrīdes cilvēks pieķeras viņiem. Viņi viņu patiešām nevēlas. Viņam nav draugu. Tā ir arī pagrīdes varoņa iezīme: viņš nevar saprasties ne ar vienu. Tam, protams, ir objektīvi iemesli, jo šie draugi, par kuriem viņš stāsta, tiešām ir tik vulgāri cilvēki, un šķiet, ka šī nav viņa kompānija, bet tomēr viņš ļoti vēlas, lai viņi viņam pievienotos tieši šajā pieņemtajā kompānijā.

Nekas no tā neizdodas, jo, lai gan viņš gatavojas atvadu vakariņām, viņi par viņu nerūpējas un turpina sarunas, un trīs stundas viņš staigā no stūra uz stūri un pasniedz. veida norādes, kurām viņi nepievērš uzmanību. Tas, protams, ir kārtējais pazemojums. Un tad viņi dodas uz pazemes (tādā nozīmē: nelegālu) bordeli, atkal viņu neaicina sev līdzi. Viņš steidzas viņiem pakaļ, grasās viņiem pierādīt kaut kādu pārākumu, aizstāvēt savu pazemoto cieņu, taču kavējas.

Un šeit sākas trešais stāsts, un vissvarīgākais - viņa tikšanās ar Lizu. Šo nodaļu ievada ļoti populārs Ņekrasova dzejolis, sākot no 20. gadsimta 40. gadiem: “Kad no maldu tumsas // Ar karstu pārliecības vārdu // es izvilku kritušo dvēseli...”. Mēs atradīsim tās atbalsis no Černiševska līdz Čehovam. Šis ir stāsts par kritušās sievietes glābšanu. Varonis ar “karstu pārliecināšanas vārdu” mēģina izvilkt prostitūtu no šīs bedres, mēģina atgriezt viņu uz patiesā ceļa. "Es aizmirsu visu, es visu piedevu," viņš saka, bet viņa nevar aizmirst, un viņš cenšas viņu pārliecināt un apgaismot. Šajā dzejolī ir tāds apgaismojošs brīdis. Un Dostojevskis šo sižetu izmanto savā veidā.

Pazemes varonis arī apgaismo Lizu, pēc tam, kad viss notika starp viņiem, viņš nolasa viņai morāli (“kā no grāmatas”), stāsta, ka viņa sabojāja viņas dzīvi un ka viņa nav tikai viņas ķermenis, viņa sabojā dvēseli. Un viņš atrod dažus ļoti spēcīgus vārdus. Viņš ir ļoti pārliecinošs, ļoti daiļrunīgs un ļoti saistošs. Viņā atspoguļojās šī ļoti augstā un skaistā lieta. Un Liza viņu dzirdēja un aizkustināja. Viņš būtībā darīja to pašu, ko Ņekrasova liriskais varonis, kurš dzejoļa beigās sludina: "Un drosmīgi un brīvi ieejiet manā mājā // Ienāciet kā pilnīga saimniece." Dostojevska varonis atceras šīs rindas un entuziasmā sniedz savu uzrunu Lizai.

Griba pēc varas

Kas tas notiek ar Dostojevska varoni? Viņš pats atzīst: "Spēle mani aizrāva." Tomēr kāpēc viņš iesaistījās šajā dīvainajā spēlē ar neprognozējamu rezultātu? Izskaidrojums ir ļoti vienkāršs: viņu pazemo šie viņa skolas draugi, un viņš cenšas atgūt, realizēt sevi, atgūt kādu zaudēto pārākumu, varu. Tāpēc es nonāku pie ļoti svarīga vārda, kas lielā mērā definē pagrīdes fenomenu. Kā vēlāk skaidro varonis: “Es biju pazemots, tāpēc gribēju pazemot; Viņi mani saspieda lupatā, tāpēc es gribēju parādīt varu. Tas ir tas, uz ko viņš tiecas. Viņam šī “Ņekrasova” muižniecības spēle vajadzīga tikai tāpēc, lai justos jauda pār cita cilvēka dvēseli: "Man vajadzēja spēku, varu, man vajadzēja spēli, man vajadzēja sasniegt jūsu asaras [viņš vēlāk viņai to atzīst], man vajadzēja panākt jūsu pazemojumu."

Tātad pazemes cilvēka neierobežotā brīvība galu galā ir saistīta ar varu pār citu cilvēku. Un cilvēka cieņas pašapliecināšanos viņš saprot kā varas iegūšanu pār citu cilvēku. Krievu lasītājam šeit ir kaut kas atpazīstams. Pečorina kungs no Ļermontova romāna reiz savā dienasgrāmatā rakstīja: "No diviem draugiem viens vienmēr ir otra vergs." Starp citu, pagrīdes cilvēks atceras, ka viņam kādreiz bija draugs skolas gadi, viņš viņu tiranizēja, mēģināja pazemot, izdzēst lupatā un pēc tam pameta.

Kas tad notiek? Viņš pats cieš no tā, ka pret viņu izturas kā pret miskasti, un tajā pašā laikā pieņem spēles noteikumus, tikai viņam vajag būt virsū, lai pazemotu otru. Tas mums kaut ko atgādina. Vai tas nav Foma Opiskina un zināmā mērā Goļadkina kungs? "Spēle mani fascinēja, bet, starp citu," piebilst underground, "ne tikai viena spēle." Tas nozīmē, ka šajā vaļaspriekā viņam, iespējams, bija kaut kas vēl svarīgāks, bet pats sev to negrib atzīt.

Tad, novērtējot situāciju, kad viņš sagaida, ka Liza nāks pie viņa, un viņš nezina, ko viņš teiks: "Uzvelciet vēlreiz šo negodīgo melīgo masku!" - tā viņš sauc spēli, kuru viņš sāka. Taču viņš uzreiz izdara atrunu: “Kāpēc negodīgi? Es runāju patiesi." Atkal tā pati dualitāte: viņš runāja sirsnīgi, un tajā pašā laikā šī sirsnība bija viņa mānīgā maska. Brīnišķīgs paradoksāls savienojums Dostojevska garā. Un tad, kad Liza pienāk pie viņa un viņam ir histēriska epizode, viņš atkal saka: "Es biju, kā saka, iztēlojos sevi, lai gan lēkme bija reāla." Atkal šī ir šausmīga dihotomija. Vai arī, kad viņš otrā randiņa laikā pazemo Lizu: “Galvenais moceklis, protams, biju es pats, jo es pilnībā apzinājos visu sava ļaunā stulbuma riebumu, zemiskumu un tajā pašā laikā nevarēju sevi savaldīt. ” Acīmredzot ir kaut kas stiprāks, kas viņu ievelk ļaunā spēlē. Garīgais haoss, kas slēpjas viņa dabā, nogalina visu labāko, cēlo un skaisto.

Autopsiholoģijas paradoksi

Un lūk, kas ir interesanti. Es atkal atgriežos pie Dostojevska autopsiholoģijas tēmas. Nikolajs Nikolajevičs Strahovs, Dostojevska tuvākais draugs, pēc viņa nāves uzrakstīja slavenu vēstuli Tolstojam, es jau to minēju, kur viņš apgalvo, ka Dostojevskis uzrakstījis pagrīdes varoni no sevis: “... tas ir pats Dostojevskis, tāds viņš bija. tā viņš ir aprakstīts šajos stāstos."

Un Tolstoja atbilde uz Strahova vēstuli ir interesanta. Tolstojs neiedziļinājās šajos morālajos un ētiskajos momentos, bet pateica ļoti svarīgu lietu. Viņš rakstīja Strahovam, ka jo dziļāk mākslinieks iedziļinās sevī, jo ierastāks viņš būs citiem. Tā ir ļoti labi zināma paša Tolstoja doma, kas vēlāk romānā “Svētdiena” tiks izteikta aforistiski: “Cilvēki ir kā upes.” Upes plūst dažādos virzienos, bet ūdens visur ir vienāds. Līdz ar to Tolstojs tieši nereaģē uz Strahova apsūdzībām, taču no pašas viņa sprieduma loģikas izriet, ka, ja mākslinieks izvelk no sevis “pazemes”, tas nebūt nenozīmē, ka viņš ir tik ļoti pazemē. Filmas Piezīmes no Underground varoni mēs redzam caur palielināmo stiklu, ārkārtīgi uzlabojot tās īpašības, kuras Dostojevskis atrada sevī.

Bet kāpēc sevī? Vai man ir kāds pierādījums? Es domāju, ka ir. Es vēlreiz atgriežos pie tās vēstules Natālijai Dmitrijevnai Fonvizinai 1854. gada februārī pēc katorgas darba aiziešanas, kuru es jau citēju. “Visneizturamākā nelaime,” viņš viņai raksta, “ir tad, kad tu pati kļūsti negodīga, dusmīga, pretīga, tu to visu apzinies, pat pārmet sev - un nespēj sevi pārvarēt. Es to piedzīvoju."

Jau pagājušā gadsimta 70. gados Dostojevskis, pabeidzot romānu “Pusaudzis” un gatavojoties rakstīt tam priekšvārdu, atgriezās pie pagrīdes varoņa veida definīcijas, kas sastopama gandrīz visos viņa romānos. “Esmu lepns,” raksta Dostojevskis, “ka pirmo reizi izcēlu īstu krievu vairākuma cilvēku un pirmo reizi atklāju tā neglīto un traģisko pusi. Traģēdija slēpjas neglītuma apziņā. Es viens izcēlu pagrīdes traģēdiju, kas sastāv no ciešanām, sevis sodīšanas, labākā apziņā un neiespējamībā to sasniegt un, galvenais, šo nelaimīgo spilgtajā pārliecībā, ka visi ir tādi. , un tāpēc nav nepieciešams uzlabot! Cilvēka dabas dualitāte, vispārīgi runājot, ir pazemes pamatā. Un Dostojevskis ar sava varoņa muti atzīst, ka pagrīde, civilizācijai attīstoties, pat pastiprinās.

Bija ideja, to izteica Sprādze, ka civilizācija mīkstina cilvēka morāli. Dostojevska pagrīdes varonis, nenosaucot modīgo Sprādzi, iebilst pret šo ideju un saka, ka “civilizācija cilvēkā attīsta sajūtu daudzpusību un neko vairāk. Un, attīstot šo daudzpusību, cilvēks, iespējams, pat sasniegs punktu, kurā viņš atradīs baudu asinīs. ...Tagad mēs pat uzskatām [tas ir civilizēti cilvēki] asinsizliešana ir pretīga, un tomēr mēs nodarbojamies ar šo pretīgo lietu, un vēl vairāk nekā iepriekš. Tā ir cilvēka civilizācijas pagrīde, pēc Dostojevska domām.

Līzas pazemojums un augšupeja

Liza nonāk pagrīdē, lai meklētu viņa palīdzību, un viņš viņu pazemo un apvaino vēl vairāk, lai gan saprot, ka viņu vada kāda ļoti spēcīga sajūta. Viņš toreiz viņu pārsteidza ar saviem “karstajiem” vārdiem. Un tā pēdējā aina, pazemes kulminācija. Izmisīgi lepnuma mocīts, varonis visas sava rakstura negantības uzpludina Lizu. Atklāti sakot, viņš viņai paskaidro, ka viss, kas notika starp viņiem, bija tikai iedomības spēle. "Es," viņš saka, "tikai gribēju pazemot. Viņi mani saspieda lupatā, tāpēc es gribēju parādīt spēku... Tā arī notika, un vai tu tiešām domāji, ka es atnācu tevi glābt?

Un šeit ļoti interesants ir Lisas tēls, kas iezīmē nākotnes Sonechka Marmeladova. Sākumā viņu pārsteidza šāds negaidīts apvainojums: “Viņa kļuva bāla kā kabatlakats, gribēja kaut ko teikt, lūpas sāpīgi saviebās; bet, it kā viņu kāds būtu aizķēris ar cirvi, viņa nokrita uz krēsla. Un visu laiku viņa klausījās manī, atvērta mute, atvērtas acis un drebēdama šausmīgās bailēs. Cinisms, manu vārdu cinisms viņu saspieda...” Bet ko tālāk? Tas, kas notiek tālāk, ir pilnīgi dīvaina aina. Šeit viņš ir plaši atvērts Lizas priekšā un sasniedz savu atklāsmju malu: “Un kas man rūp par tevi,” viņš saka, “par to, vai tu mirsi vai nē? Vai tu saproti, ka tagad es tevi ienīdīšu vēl vairāk?”

Un pēc šiem vārdiem, pēc šīs apkaunojošās gļēvulības atzīšanās, seko Līzas pavisam negaidīta reakcija: “Bet tad pēkšņi notika dīvains apstāklis,” raksta pagrīde. – Un notika tā: Liza, manis apvainotā un saspiestā, saprata daudz vairāk, nekā es iedomājos. No tā visa viņa saprata to, ko sieviete vienmēr sapratīs, pirmkārt, ja viņa patiesi mīlēs, proti: es pati esmu nelaimīga.

Un tad viņas reakcija: “Un viņas seja raustījās no kaut kādas spazmas. Viņa gribēja piecelties; kad es pabeidzu, viņa nepievērsa uzmanību maniem kliedzieniem: "Kāpēc tu esi šeit, kāpēc tu neej prom!" - bet tas, ka man pašam noteikti bija ļoti grūti to visu pateikt. Tas ir, viņa redz un saprot, kā mīloša sieviete, uzsver Dostojevska, viņa redz ne tikai to, ko viņš saka, bet arī to, kas slēpjas aiz šiem vārdiem, tas ir tieši tas, ko viņš slēpj no sevis, tieši šo Dieva tēlu, kuru viņš ir apmelnojis un piesārņojis sevī un kas kaut kā pagrieza lai būtu viņai redzama, kaut kādu iemeslu dēļ viņa to juta viņā.

Un paskaties, kas notiek tālāk: “Viņa pēkšņi uzlēca no krēsla kaut kādā nevaldāmā impulsā, visa tiecoties pēc manis, bet tomēr bailīga un neuzdrošinādama pamest savu vietu, viņa pastiepa man rokas... Tad mana sirds apgriezās otrādi. Tad viņa pēkšņi piesteidzās pie manis, aplika rokas man ap kaklu un sāka raudāt. Arī es neizturēju un sāku raudāt, kā nekad iepriekš nebiju pieredzējis. Lūdzu, ņemiet vērā: "ar mani nekad agrāk nav noticis." Dieva tēls, cilvēks, pēkšņi, mīlestības, sapratnes un piedošanas varā, pēkšņi izvirzījās priekšplānā, bet, diemžēl, ne uz ilgu laiku, jo šai minūtei ir jāpaiet. Ko darīt tālāk? Un šeit nāk visbriesmīgākais pārbaudījums pagrīdes varonim: viņam patiešām nepatīk šī situācija.

Piecu rubļu banknote

Kas viņam nepatīk? Galu galā viņa priekšā ir mīloša sieviete, kas viņu saprata labāk par jebkuru citu, un šķiet, ka šeit viņam ir pestīšanas ceļš, bet viņam mīlestība nav pestīšanas ceļš. Viņam mīlestība ir vienas personas spēks pār otru, un tāpēc viņš šo Lizas impulsu uztver kā pārākuma sagrābšanu: viņa viņu uzvarēja. Viņi samainījās vietām: tad viņš viņai mācīja - tagad viņa ir cēlusies. Un viņš nevar paciest šo pārākumu pār sevi, un tāpēc nolemj izdarīt ārkārtīgi zemisku rīcību. Kad starp viņiem notiek mīlas aina, Liza ar atvērtu dvēseli metas šajā mīlestībā, un viņš - lai iegūtu varu pār viņu. Un tad akts, savā zemiskumā neierobežots: viņš ieliek viņai rokā piecu rubļu banknoti, tas ir, maksā par mīlestību, liekot viņai, “drosmīgi un brīvi” augšāmcēlusies jaunai dzīvei, saprast, ka viņa ir tikai prostitūta.

Liza nevar izturēt šo jauno apvainojumu. Viņa aizbēg, atstājot viņam, starp citu, šos piecus rubļus un šo pēdējais fakts nez kāpēc visvairāk šokēja pagrīdes varone (atkal viņas pārākums?). Viņš steidzas viņai pakaļ, mēģina viņu atgriezt, bet ir par vēlu. Viņa jaunākais zemiskums pārsniedza visas robežas. Pozitīvais kritiķis Nikolajs Konstantinovičs Mihailovskis, kurš pēc tam analizēja šo stāstu, apgalvoja, ka pēdējā aina ir pārāk izdomāta, nu, cilvēks nevar sasniegt tādu riebumu, labi, tas nenotiek. Bet saskaņā ar pagrīdes varoņa definīciju tā notiek: “Es izdarīju šo nežēlību, lai gan ar nolūku, bet ne no sirds, bet gan no savas sliktās galvas. Šī nežēlība bija izlikta, tieša, apzināti safabricēta.

Šīs ir beigas, un tas mūs noved pie cita ļoti svarīga secinājuma. Pazemes noraida šīs viņam izstieptās rokas, noraida mīlestību, netic mīlestībai. Viņš ir cilvēks, kurš iemieso, es teiktu, bezmīlestību mūsdienu pasaule. Un tā ir viņa traģēdija: viņš noraidīja pašu mīlestības iespēju.

Aizliegts ar cenzūru

Interesanti, ka stāstā bija dažas lappuses, kas mūs nav sasniegušas. Dostojevskis brālim žēlojas: “Cenzora cūkas, kur es visu ņirgājos un reizēm par izrādi zaimoju, ir izlaistas, bet kur no tā visa izsecināja ticības un Kristus nepieciešamību, tad tas ir aizliegts...” Kādi vārdi vai tie ir tie, kas nebija iekļauti stāstā, bet bija acīmredzami netieši?

Domāju, ka Dostojevska aptuvenās piezīmes, ko viņš ir izdarījis pēc stāsta uzrakstīšanas un ļoti kritiski izteicis sev, var kalpot kā komentārs. dzīves situācija, kad viņš kā pagrīdes varonis mēģināja analizēt sevi un pāriet no pašsajūtas uz cilvēka dabas izpratni. Es domāju ierakstu melnrakstos, kas sākas ar vārdiem: “Maša guļ uz galda. Vai es redzēšu Mašu?" Tas ir, tur atrodas zārks ar viņa sievas ķermeni, un Dostojevskis pieraksta savas domas.

Šis ieraksts ir viena no atklātākajām atzīšanām. Viņu mocīja vainas apziņa savas vēlās sievas priekšā, viņš nebija viņai uzticīgs. Laulības dzīves pēdējos gados viņi šķīrās. Zināmā mērā atdzišanas iemesls bija gan Marijas Dmitrijevnas raksturs, gan viņas slimība, bet visvairāk tas, ka Dostojevskis tajā laikā satikās ar Apolināriju Suslovu, kuru šausmīgi aizrāva šī postošā sieviete, kura kļūs par viņa prototipu. infernālās varones.

Ko Dostojevskis mēģināja saprast pie sievas zārka? Citēšu: “Mīlēt cilvēku kā sevi pašu pēc Kristus pavēles nav iespējams. Personības likums uz Zemes saista. Es novēršu. Tikai Kristus varēja, bet Kristus bija mūžīgs, mūžīgs ideāls, uz kuru cilvēks tiecas un saskaņā ar dabas likumu ir jātiecas. Tikmēr pēc Kristus kā ideāla parādīšanās kļuva skaidrs kā diena, ka augstākais, jaunākā attīstība Personībai ir jāsasniedz punkts, kurā cilvēks atrod, apzinās un ar visu savas dabas spēku ir pārliecināts, ka visaugstākais, ko cilvēks var izmantot no savas personības no savas attīstības pilnības, ir iznīcināt šo es, dot to pilnīgi visiem un visiem, nedalīti un pašaizliedzīgi. Un tā ir vislielākā laime. Šī ir Kristus paradīze."

"Bet visa cilvēces vēsture," raksta Dostojevskis, attālinoties no sāpīgām domām par mīlestības neiespējamību, "visa cilvēces vēsture, daļēji un katra indivīda, ir tikai attīstība, cīņa, tiekšanās un šī mērķa sasniegšana. ”

“Tātad,” viņš nobeidz savu ierakstu, “cilvēks uz zemes tiecas pēc ideāla, kas ir pretējs viņa dabai. Kad cilvēks neizpildīja likumu par tiekšanos pēc ideāla, tas ir, neupurēja sevi ar mīlestību cilvēkiem vai citai būtnei [iekavās: “es un Maša” - tas ir, es arī to nevarēju izdarīt], viņš izjūt ciešanas un sauca to par grēka stāvokli. Tātad cilvēkam nemitīgi jāizjūt ciešanas, kuras līdzsvaro debesu bauda, ​​pildot likumu, tas ir, upuri. Šeit iestājas zemes līdzsvars. Citādi zeme būtu bezjēdzīga. Šī Dostojevska piezīme pie sievas zārka, ziniet, ir viņa cilvēka dabas izpratnes kvintesence, tā atrodas arī aiz Pazemes piezīmju lappusēm. Arī pazemes cilvēks “neupurēja sevi citai būtnei ar mīlestību”, lai gan tāda vēlme pukst viņā, tiecas uz āru, bet viņš tai nedod kustību un tāpēc cieš.

Žanra dzīves radīšana

Jāpiebilst, ka ļoti liela nozīme ir darba žanram. Tās ir piezīmes. Pazemes varonis neveic pierakstus, lai kāds tos vēlāk izlasītu, jo, piemēram, Ruso “Grēksūdze” tika uzrakstīta, lai pēc viņa nāves cilvēki lasītu un būtu pārsteigti. Nē, viņš raksta tikai sev. Un kāpēc tad viņam, 40 gadus vecam vīrietim, būtu jāraksta par notikumiem pirms 15 gadiem? Sākotnēji viņš izvirza šādu mērķi: "Varbūt es gūšu atbrīvojumu no rakstīšanas." Acīmredzot atmiņas ir nomācošas, nes ciešanas, un viņš tic, ka tagad uzliks tās uz papīra, papīrs visu izturēs, un viņš no tām tiks atbrīvots. "Un kādu iemeslu dēļ es uzskatu, ka, ja es to pierakstīšu, tas pazudīs." Bet kāds ir rezultāts? Pierakstot un atceroties savus piedzīvojumus, varonis tos pārdzīvo un vēl spēcīgāk nekā sākotnēji, jo pēc 15 gadiem viņš saprot daudz vairāk, daudz spēcīgāk izjūt savas eksistences vientulību un bezmīlestību, un mīlestība, reiz mīdīta netīrumos, atnes šausmīgas ciešanas.

Pagrīde saka: "Tā vairs nav literatūra, tas ir kaut kāds attaisnojošs sods." Savu atmiņu pierakstīšana ir iekšējā “es” darbs, šie asni, kas dodas ārā, un viņš tos sasmalcina, bet pati rakstība, garīgās jaunrades akts, ļauj šiem asniem, šim Dieva tēlam, iznākt. Tas nav pašizdomājums tādā nozīmē, ka pagrīde saka, ka viņš pats izgudrojis, kad izrādījies Lizas priekšā. Es viņa piezīmes sauktu par "labojošu sodu" par dzīves radošumu. Nošu žanrs sev ļāva Dostojevskim ieraudzīt šo dvēseles kustību pretī gaismai. Tas palika nepabeigts, bet svarīgi, ka tā bija.

Stāsta kopsavilkums un “Ziemas piezīmes”

Ko jūs gribējāt pateikt un ko domāja pagrīdes paradoksists? Atgādināšu, viņš noraida racionālā egoisma teoriju, saskaņā ar kuru cilvēkam ir izdevīgi būt laipnam, piemēram, divi un divi ir četri: nē, viņa paša griba ir daudz vairāk. cilvēkam vairāk vajadzīgs, tas ir, racionālā egoisma teorija saskaras ar cilvēka iracionālo dabu. Šajā ziņā pagrīdes varoņa uzbrukumu droši vien pieņem pats autors. Bet tas ir tikai pirmais, un ir arī kaut kas otrs, tā ir teorija par pašu pagrīdes varoni, kurš, atšķirībā no saprātīga egoisma, veido savu filozofisko formulu. Šī ir visatļautības formula, kas iegūta no pašvērtības idejas cilvēka personība.

Bet kāda ir cilvēka personības iekšējā vērtība? Izolācijā un absolūtā pašpietiekamībā, izslēdzot to, ko sauc par mīlestību? Stāsta otrā daļa ir pagrīdes varoņa idejas pārbaude, ko viņš sauc par “savu gribu”, un šis pārbaudījums noved viņu līdz sabrukumam. Kas notiek? Mums ir divi varianti, divi, tā teikt, modeļi, un galu galā abi izrādās neizturami: “divreiz divi ir četri” ir slikti, ja viss ir aprēķināts, bet slikti, ja viss ir atļauts. Abas versijas neiztur reālās dzīves pārbaudi.

Nu, es gribu atgriezties pie tā, no kurienes sāku, pie “Ziemas piezīmēm par vasaras iespaidiem”, pie jaunā krievu ceļotāja Eiropas iespaidiem. Abas šīs idejas, kas izklāstītas “Pazemes piezīmēs”, protams, ir radušās Eiropas domāšanā. “Ziemas piezīmēs” Dostojevskis pats runā par racionālisma ierobežojumiem: “Bet saprāts realitātes priekšā izrādījās nekompetents... un tīra saprāta nebija; tas ir astoņpadsmitā gadsimta izgudrojums. Izrādījās, ka cilvēka daba nav dota par velti. Kādu saukli izvirzīja Eiropas civilizācija, pamatojoties uz racionālās realitātes ideju? "Brīvība, vienlīdzība un brālība."

Dostojevskis ļoti šaubās: brīvība, kas nav nodrošināta ar naudas maisu, viņam šķiet iluzora. "Cilvēks bez miljona nav tas, kurš kaut ko dara, bet tas, ar kuru viņi dara visu." Šādos apstākļos viņš labprātāk klusē par vienlīdzību, bet brālība paliek. Viņš saka, ka šis raksts ir “visziņkārīgākais”: “Rietumu cilvēki runā par brālību kā par diženu dzinējspēks cilvēce." Domāju, ka “Ziemas piezīmju” un “Pazemes piezīmju” autors būtu gatavs tam piekrist, taču rodas jautājums: kur gan iegūt brālību, ja tādas patiesībā nav? Nu, ja tā neeksistē, mums tas ir jāizveido, saka Eiropas civilizācija. Kā? "Rietumu personība nav pieradusi pie šādas lietu gaitas: viņa pieprasa kaujā, viņa pieprasa tiesības, viņa vēlas dalīties - labi, brālība nedarbojas."

Un tad Rietumu cilvēks, saka Dostojevskis, nāca klajā ar sociālismu. Sociālists, redzot, ka brālības nav, sāk pārliecināt un skaidrot, ka brālība ir ļoti izdevīga visiem. Šeit mēs atrodam tiltu uz pagrīdes varoni, uz viņa šaubām: vai viņu var savaldzināt ar brālības priekšrocībām? Dostojevskis domā, ka nē. Viņš uzskata, ka tam ir jāparādās pašā cilvēka dabā tās attīstībā: “...ir jākļūst par indivīdu, pat daudz lielākā mērā, nekā tas, kas tagad ir definēts Rietumos. Saprotiet mani: neatļauta, pilnīgi apzināta un nepiespiesta sevis upurēšana ikviena labā, manuprāt, ir indivīda augstākās attīstības, viņa augstākā spēka, augstākās paškontroles, augstākās brīvības zīme. pēc paša gribas. Labprātīgi nolikt vēderu par katru, iet pie krusta, uz uguni par visiem, iespējams tikai ar visspēcīgāko personības attīstību.” "Tas ir dabas likums," saka Dostojevskis.

Tās ir pārdomas “Ziemas piezīmēs par vasaras iespaidiem”, kas var kalpot kā komentāri “Piezīmes no pagrīdes”, kā arī ieraksts “Maša guļ uz galda” un vēl viens ieraksts, arī no 1864. gada, “Sociālisms”. un kristietība”, kur Dostojevskis beidzot iezīmē i, atdala šos divus virzienus: sociālismu, kas vilina ar peļņu, un kristietību, kas darbojas ar citām „svirām”.

Iesaku uzmanīgāk izlasīt šo Dostojevska ierakstu, tā nosaukums ir “Sociālisms un kristietība”. Mēs, protams, pie tā atgriezīsimies, runājot par Dostojevska nākamajiem romāniem, jo ​​īpaši par romānu “Dēmoni”, kur šī dilemma “sociālisms un kristietība” jau ir realizēta pilna mēroga filozofiskā romānā.

Literatūra

1. Živolupova N.V. F. M. Dostojevska “Pazemes piezīmes” un apakšžanrs “Antivaroņa atzīšanās” krievu literatūrā 19.–20.gadsimta otrajā pusē. Ņižņijnovgoroda, 2015.
2. Koteļņikovs V. F. Dostojevska “Pazemes piezīmes” un G. Ivanova “Atoma sabrukšana” // Dostojevskis un 20. gs. krievu ārzemēs. Sanktpēterburga, 2008 (Dostojevska monogrāfijas. V. 1).
3. Nazirovs R. G. Par stāsta “Piezīmes no pagrīdes” ētikas jautājumiem // Dostojevskis un viņa laiks. L., 1971. gads.
4. Skaftimovs A.P. “Piezīmes no pagrīdes” starp Dostojevska žurnālistiku // Skaftymov A.P. Morālie meklējumi Krievu rakstnieki. M., 1972. gads.
5. Šestovs L. Pašpierādīšanas pārvarēšana // Domu valdnieks: F. M. Dostojevskis krievu kritikā XIX beigas– 20. gadsimta sākums. Sanktpēterburga, 1997. gads.

Novērtēja grāmatu

Es nezinu, kā domājošs cilvēks var lasīt piezīmes no Underground un palikt tāds pats cilvēks. Tas nav literārs darbs, bet gan ķīmiskā viela, kas reaģē ar saturu... Nē, ne galva. Nē, ne dvēseles. Visticamāk, ar jūsu “es” saturu.

Ir situācija, kad kāds cilvēks izdara ko smieklīgu vai stulbu, un jums nez kāpēc ir kauns. Lai gan jums ar to nav nekāda sakara. Šeit ir tas pats pētersīlis: galvenais varonis atzīstas, un ar prātu tu saproti, ka tev ar viņu ir tikai daži nelieli šķebinoši vaibsti, bet tev joprojām ir kauns, līdz tavas ausis iedegas koši liesmā. Tā nav vienkārši atzīšanās, bet gan superatzīšanās, kad cilvēks, pateicis, ko domā, uzreiz uz vietas analizē, kāpēc viņš domā un kāpēc... Un rezultāts nav īpaši patīkams. Man šķiet, ka retais var būt tik godīgs pat pret sevi kā šī monologa galvenais varonis. Mēs vienmēr ar kaut ko attaisnojamies, meklējam skaidrojumus, bet pavisam cita veida nekā “pagrīdes darbinieks”. Viņš zina, ka daudzas viņa darbības ir balstītas nevis uz cēliem, bet gan sapuvušiem motīviem. Un viņš milimetru pēc milimetra izvelk šo peru no visiem slēptās zemapziņas zonas, lai mēs ar šausmām atpazītu sevi dažās tās izpausmēs. Es nezinu, vai ir svētie, kuri pat vismazāko brīdi nav radījuši analoģiju ar sevi. Es joprojām viņiem neticēšu.

Dostojevščina plaukst visā savā krāšņumā. Galvenais varonis ar mazohistisku baudu vicina sevi, nepārprotami priecājoties par krāsaino “sava nožēlojamības” aprakstu. Vēlāk mēs redzēsim tās atspulgu daudzos romānos un varoņos: Raskoļņikova ēna, un uzreiz vairāki Karamazovi, un... Kas tur, tas ir koncentrēts Dostojevska tips, viņa atmosfēras un varoņu īstā kvintesence. Pirms Dostojevska romānu lasīšanas noteikti vajadzētu izlasīt Piezīmes no pagrīdes. Cik daudz šis lasījums var dot!

"Piezīmes no pazemes" ir sadalīts 2 daļās. Pirmā ir tieši šī trakā atzīšanās, kuras blīvums ir pārsteidzošs. Nav pārsteidzoši, ka no tā tika ņemti tik daudz citātu, ka, tos visus ievietojot darbā, iespējams, būs vēl vairāk teksta nekā sākumā. Otrais ir labākajās zinātniskajās tradīcijās, par galvenā varoņa garīgā purva praktisko iemiesojumu. Šīs ciešanas un mētāšanos ar pilnīgām muļķībām nevar atkārtot īsā aprakstā, noteikti jāizlasa, tas ir tā vērts.

Ak, un Dostojevskis mīl ar skalpeli plūkt labi sapuvušajā dvēselē, velkot gaismā slepenas vēnas. Pēc “Piezīmēm...” gribas uzreiz iziet svaigā gaisā, atvilkt elpu un... Pacenties kļūt kaut nedaudz gaišāks, laipnāks un godīgāks. Gan jau vēl ilgi ausis degs sarkanas.

Novērtēja grāmatu

"Pagrīdes iemesls ir ticības iznīcināšana vispārējiem noteikumiem. Nekas nav svēts."
F. M. Dostojevskis

Varbūt tas ir galvenais, lai saprastu visu klasikas darbu. Ideju mudžeklis, kas parādījās “Piezīmēs”, daudzējādā ziņā kļūs par pamatu turpmākai jaunradei. Stāstā jau ir viss, kas parādīsies nākamajos romānos (“Noziegums un sods”, “Dēmoni”, “Brāļi Karamazovi”), un šeit viņš pirmo reizi krievu literatūrā formulēja eksistenciālisma idejas. Galvenais varonis ir pievilcīgs nelietis, ciešanas ideologs, kurš sevi izpētījis līdz neticamam dziļumam, sāpīgi piedzīvojot pārtraukumu ar cilvēkiem:

"Man pietika pacietības četras stundas sēdēt blakus šiem cilvēkiem kā muļķim un klausīties viņos, neuzdrīkstoties un nevarot ar viņiem runāt par neko."

Tas satur “augsto un skaisto” kopā ar tieksmi pēc izvirtības, tas uzdod “sasodītus jautājumus” un pats uz tiem atbild:

“Katrs mūsu laika kārtīgs cilvēks ir un tam ir jābūt gļēvulim un vergam. Tas ir viņa normālais stāvoklis. Esmu par to dziļi pārliecināts. Tas ir izgatavots tā un tam paredzēts. Un ne šobrīd kaut kādu nejaušu apstākļu dēļ, bet vispār visos laikos kārtīgam cilvēkam ir jābūt gļēvulim un vergam. Tas ir visu kārtīgo cilvēku dabas likums uz zemes. Drosmīgi ir tikai ēzeļi un viņu nelieši.

1. Novērtēja grāmatu

   Mums visiem patīk ciest, vai ne? Un mums patīk arī sevi žēlot. Mēs klusi sēžam savā pagrīdē, kā peles, graužam sevi no iekšpuses, apēdam sevi, mocāmies ar nebeidzamu sevī un sevis noniecināšanu, un tad ļaujamies žēlumam pret sevi un naidam pret citiem. Ja mums nepatiktu ciest, tad droši vien ar tādu maniakālu apsēstību neizturētu fiziskas sāpes, bet uzreiz skrietu pie ārstiem, bezgalīgi nekārtotu lietas ar saviem mīļajiem, nogurdinot sevi un viņus un gūstot sadomazohistisku baudu. no tā nelasītu “White Bim Black Ear”, skatītos “Titāniku”, raidījumu “Wait for Me” un NTV kanālu.

   Protams, ne visi cilvēki ir tādi, un es apzināti saku “mēs”, ar to domājot mūs - intelektuāļus, cilvēkus, kas daudz lasa un daudz zina. Es, protams, arī sevi uzskatu par intelektuāli. Kā gan citādi, jo es lasu arī Kafku un Nīči, un mana profesija uzliek pienākumu. Tomēr ir cilvēki, kuriem šī intelektuāļu pieredze un ciešanas absolūti nerūp. Viņiem nospļauties žēlumam gan pret sevi, gan citiem un ar aitu sīkstumu sasniedz savus mērķus, nevilcinoties kādam iesist pa seju vai uzkāpt zem kājām ņirbošai pelei. Tikmēr mēs viņus par to ļoti ienīstam, saucam par tirāniem, veltīgiem egoistiem, un paši sēžam lasīt grāmatu “Kā beigt uztraukties un sākt dzīvot”. Bet mēs esam tikpat savtīgi kā viņi. Un mēs ciešam, žēlojam sevi, analizējam savas darbības un rakāmies sevī kā mēslu kaudzē, tikai tāpēc, ka mēs sevi tik ļoti mīlam. Un mēs izvēlamies vientulību, iešanu pagrīdē, tikai tāpēc, lai neviens mūs netraucētu nodoties egoismam. Izrādās, ka mēs visi – varas meklētāji, intelektuāļi, sīkcilvēki, dumpinieki un parastie piedzīvojumu meklētāji – absolūti visi līdz sirds dziļumiem esam egoisti.

   Protams, es pats izdarīju šādu secinājumu un izdarīju to jau sen. Bet šis secinājums manā prātā atkal iedegās sarkanā trauksmes gaismiņā pēc tam, kad izlasīju “Piezīmes no Underground”. Fjodors Mihaļičs filmā “Piezīmes” noteikti attēlo “lieku cilvēku”. Šis viņa “liekais cilvēks” savas lielās inteliģences dēļ izvēlas apzinātu inerci un izslēgšanos drūmajā un pelēkajā “pazemes” pasaulē, no kurienes mierīgi un citiem nekaitīgi šķūrēt savu dzīvību un gremdēties žēlumā un sevis aizrautībā. naidu. Bet šis “liekais cilvēks”, neskatoties uz viņa nožēlojamo izskatu, protams, neuzskata sevi par lieku. Gluži pretēji, viņš uzskata sevi par unikālu, izglītotu, dziļi jūtošu, bet sabiedrībā nesaprotamu un nepieņemtu cilvēku kontingentu. Un šādu secinājumu viņš izdara tikai sava lielā egoisma, egoisma un pašlabuma dēļ.

   Dostojevskis “Piezīmēs” parāda deviņpadsmitā gadsimta “lieko cilvēku”, bet, ja uz viņu labi paskatās un tad paskatās apkārt, tad arī tagad, divdesmit pirmajā gadsimtā, var redzēt. milzīgs daudzums tie paši cilvēki. Īpaši tagad, kad mums ir dators un internets, kad varam izdomāt sev segvārdu, izvēlēties iemiesojumu, paslēpties aiz tiem un mierīgi izliet žults straumes no šīs patversmes, nodarboties tikai ar kurnēšanu un tukšu pļāpāšanu, kamēr uzskatot sevi par gudriem un augsti izglītotiem cilvēkiem un apņemam sevi ar unikalitātes un atšķirību no citiem auru, bet patiesībā esam tikai mazi, tukši, lieki un neinteresanti cilvēki.

   Un tas ir vissliktākais, jo es esmu tikpat daudz runātājs, kas nozīmē, ak dievi, es esmu tikpat "lieks cilvēks". Bet

   ļaujiet man būt pļāpātājs, nekaitīgs, kaitinošs pļāpātājs, tāpat kā mēs visi. Bet ko darīt, ja katra inteliģenta cilvēka tiešais un vienīgais mērķis ir pļāpāšana, tas ir, apzināta līšana no tukšas uz tukšu.

Fjodors Dostojevskis

PIEZĪMES NO PAZEMES

I daļa

PAZEMES

Es esmu slims cilvēks... Es esmu dusmīgs cilvēks. Es neesmu pievilcīgs cilvēks. Man liekas, ka man sāp aknas. Tomēr es neko no savas slimības nesaprotu un nezinu, kas man sāp. Mani neārstē un nekad neesmu ārstējis, lai gan cienu medicīnu un ārstus. Turklāt es esmu arī ārkārtīgi māņticīga; Nu, vismaz pietiekami, lai cienītu medicīnu. (Esmu pietiekami izglītota, lai nebūtu māņticīga, bet esmu māņticīga). Nē, kungs, es nevēlos, lai mani ārstētu aiz dusmām. Tas, iespējams, ir tas, ko jūs nevēlaties saprast. Nu, kungs, es saprotu. Es, protams, nevarēšu jums precīzi izskaidrot, kuru es šajā gadījumā nokaitināšu ar savām dusmām; Es ļoti labi zinu, ka nespēšu "izjaukt" ārstus, neārstējot viņus; Es labāk par visiem zinu, ka ar to visu es tikai nodarīšu ļaunumu sev un nevienam citam. Bet tomēr, ja es nesaņemu ārstēšanu, tas ir dusmu dēļ. Aknas sāp, tāpēc lai sāp vēl vairāk!

Es tā dzīvoju jau ilgu laiku – kādus divdesmit gadus. Tagad man ir četrdesmit. Es kalpoju agrāk, bet tagad es nekalpoju. Es biju ļauna amatpersona. Es biju rupjš un atradu no tā prieku. Galu galā es neņēmu kukuļus, tāpēc man bija vismaz sevi jāatlīdzina. (Slikts joks; bet neizsvītrošu. Uzrakstīju, domādams, ka iznāks ļoti ass; un tagad, kā pats pārliecinājos, ka gribēju tikai riebīgi izrādīties, uzvarēju tīšām nepārsvītrot!) Kad viņi piegāja pie galda, uz kura es sēdēju, tur bija apliecību pieprasītāji - es uz viņiem griezu zobus un izjutu nepielūdzamu prieku, kad izdevās kādu sarūgtināt. Gandrīz vienmēr izdevās. Lielākoties viņi visi bija kautrīgi cilvēki: zināms, ka viņi bija lūgumrakstu iesniedzēji. Bet starp Fertiem es īpaši nevarēju ciest vienu virsnieku. Viņš negribēja pakļauties un pretīgi grabēja ar zobenu. Man bija karš ar viņu pusotru gadu par šo zobenu. Es beidzot ņēmu virsroku. Tas pārstāja grabēt. Tomēr tas notika manā jaunībā. Bet vai jūs zināt, kungi, kāda bija manu dusmu galvenā būtība? Jā, tā bija visa būtība, tā bija vislielākā pretīgā lieta, ka katru minūti, pat visspēcīgākās žults brīdī, es apkaunojoši apzinājos sevī, ka neesmu ne tikai ļauns, bet pat nebiju sarūgtināts cilvēks, Es tikai velti baidu zvirbuļus un uzjautrinu sevi ar to. Man puto no mutes, bet atnes man kādu lelli, iedod tēju ar cukuru, es droši vien nomierināšos. Es pat būšu aizkustināta savā dvēselē, lai gan, iespējams, kauna dēļ es griezīšu zobus un vairākus mēnešus mocīšos ar bezmiegu. Tā ir mana paraža.

Es tikko sev meloju, ka esmu ļauna amatpersona. Viņš meloja aiz dusmām. Es vienkārši blēņoju gan ar lūgumrakstu iesniedzējiem, gan virsnieku, bet būtībā es nekad nevarēju kļūt ļauns. Es pastāvīgi sevī apzinājos daudzus, daudzus elementus, kas tam bija vispretēji. Es jutu, ka tie mudž manī, šie pretējie elementi. Es zināju, ka visu mūžu viņi ir mudžējušies manī un lūdza iznākt no manis, bet es viņus nelaidu iekšā, nelaidu iekšā, apzināti nelaidu ārā. Viņi mani spīdzināja par kaunu; Viņi mani iedzina krampjos un beidzot apnika, cik viņi bija noguruši! Vai jums, kungi, neliekas, ka es jums tagad kaut ko nožēloju, ka lūdzu piedošanu par kaut ko?.. Esmu pārliecināts, ka jums tā šķiet... Bet es jums apliecinu, ka es to nedaru. nav vienalga, ja šķiet...

Es ne tikai esmu ļauns, bet pat neesmu paspējis ne par ko kļūt: ne ļauns, ne labs, ne nelietis, ne godīgs, ne varonis, ne kukainis. Tagad es dzīvoju savu dzīvi savā stūrītī, ķircinot sevi ar ļaunprātīgu un bezjēdzīgu mierinājumu, ka inteliģents cilvēks nevar nopietni kļūt par kaut ko, bet tikai muļķis kļūst par kaut ko. Jā, ser, deviņpadsmitā gadsimta inteliģentam cilvēkam ir jābūt morālam pienākumam būt pārsvarā bez rakstura būtnei; cilvēks ar raksturu, aktīvists, galvenokārt ir ierobežota būtne. Tā ir mana četrdesmit gadus vecā pārliecība. Tagad man ir četrdesmit gadu, bet četrdesmit gadi ir visa mana dzīve; galu galā šīs ir visdziļākās vecumdienas. Dzīvot ilgāk par četrdesmit gadiem ir nepiedienīgi, vulgāri, amorāli! Kurš dzīvo ilgāk par četrdesmit gadiem, atbildiet sirsnīgi, godīgi? Es jums pateikšu, kas dzīvo: dzīvo muļķi un nelieši. To es teikšu visiem vecākajiem, visiem šiem cienījamiem vecākajiem, visiem šiem sudrabmatainajiem un smaržīgajiem vecajiem! Es pateikšu visai pasaulei acīs! Man ir tiesības tā teikt, jo es pats nodzīvošu sešdesmit gadus. Es nodzīvošu līdz septiņdesmit gadiem! Es dzīvošu līdz astoņdesmit gadiem!... Pagaidi! Ļaujiet man atvilkt elpu...

Jūs droši vien domājat, kungi, ka es gribu jūs pasmieties? Arī šajā jautājumā mēs kļūdījāmies. Es nemaz neesmu tik dzīvespriecīgs cilvēks, kā jūs domājat vai kā jūs domājat; tomēr, ja jūs, visas šīs pļāpāšanas aizkaitināts (un es jau jūtu, ka esat aizkaitināts), nolemjat man pajautāt: kas es īsti esmu? - tad es jums atbildēšu: esmu viens koleģiāls vērtētājs. Es kalpoju, lai man būtu ko ēst (bet tikai par šo), un, kad pagājušajā gadā viens no maniem attāliem radiniekiem man atstāja sešus tūkstošus rubļu savā garīgajā testamentā, es nekavējoties aizgāju pensijā un apmetos savā kaktā. Es dzīvoju šajā stūrī agrāk, bet tagad esmu apmetusies šajā stūrī. Mana istaba ir traka, nejauka, pilsētas malā. Mana kalpone ir ciema sieviete, veca, dusmīga no stulbuma, turklāt vienmēr slikti ož. Viņi man saka, ka Sanktpēterburgas klimats man kļūst kaitīgs un ka ar maniem nenozīmīgajiem līdzekļiem dzīvot Sanktpēterburgā ir ļoti dārgi. Es to visu zinu, zinu labāk nekā visi šie pieredzējušie un gudrie padomdevēji un mājēji (1). Bet es palieku Pēterburgā; Es nepametīšu Pēterburgu! Tāpēc es neiešu... Eh! Bet nav svarīgi, vai es eju vai neiešu.

Bet starp citu: par ko kārtīgs cilvēks var runāt ar lielāko prieku?

Atbilde: par sevi.

Nu, es runāšu par sevi.

Tagad es gribu jums, kungi, pateikt, vai vēlaties to dzirdēt vai nē, kāpēc es pat nevarēju kļūt par kukaini. Es jums svinīgi pateikšu, ka daudzas reizes es gribēju kļūt par kukaini. Bet viņš pat to nebija pelnījis. Es zvēru jums, kungi, ka pārāk liela apziņa ir slimība, īsta, pilnīga slimība. Cilvēka vajadzībām parastā cilvēka apziņa būtu par daudz, tas ir, uz pusi, par ceturtdaļu mazāka nekā daļa, kas ir mūsu nelaimīgā deviņpadsmitā gadsimta attīstītā cilvēka loze un turklāt kuram ir ārkārtīgi liela nelaime dzīvot Sv. Pēterburga, abstraktākā un apzinātākā pilsēta visā pasaulē. (Pilsētas var būt apzinātas vai netīšas). Pilnīgi pietiktu, piemēram, ar tādu apziņu, pēc kuras dzīvo visi tā sauktie tiešie cilvēki un figūras. Varu derēt, ka jūs domājat, ka es to visu rakstu no spēka, lai jokotu par vadītājiem, un pat sliktas gaumes dēļ es grabēju zobenu, kā mans virsnieks. Bet, kungi, kurš gan var būt veltīgs ar savām slimībām un pat tās piespiest?