Dyscyplina: Język i literatura rosyjska
Rodzaj pracy: Abstrakcyjny
Temat: Społeczne i filozoficzne przyczyny buntu Raskolnikowa
SPOŁECZNE I FILOZOFICZNE ŹRÓDŁA BUNTU RASKOLNIKOWA.
Tutaj Bóg leży pokonany -
Upadł, i to nisko.
Dlatego go zbudowaliśmy
Wyższy cokół.
Franka Herberta
Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana w 1866 roku. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale także na polu myślenia: upadł
odwieczne zasady moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleońską. Młodzi ludzie myśleli, że wszystko im wolno. „W jednym życiu – tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i
rozkład. W zamian jedna śmierć i sto żyć – ale to arytmetyka!” Oczywiście, w prawdziwe życie nikt nikogo nie zabił, ale tylko o tym pomyślał - w ramach żartu. Dostojewski rozwinął tę teorię
do punktu kulminacyjnego, aby zobaczyć, co się stało. I tak się stało: człowiek nieszczęśliwy, który nie rozumie swojego błędu, człowiek samotny, cierpiący duchowo i fizycznie. Tak to nam się przedstawia
Raskolnikow.
Jeśli sięgniemy do dziecięcego wspomnienia Raskolnikowa (senu), zobaczymy życzliwego, wrażliwego chłopca, który próbuje uratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, to tylko sen! Ale
Co to jest? Czy to możliwe, że zaczynam mieć gorączkę: taki okropny sen!” – mówi Raskolnikow, budząc się. Nie może już sobie tak wyobrazić, dla niego ten chłopiec jest „istotą”
drżysz, wesz.” Ale co tak bardzo zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku, bardziej ogólnych.
Pierwszy prawdopodobnie nazwiemy czasem, w którym żył Raskolnikow. Tym razem sam forsował zmiany, protesty, zamieszki. Chyba każdy młody człowiek wtedy (i teraz!) wierzył
siebie jako zbawiciela świata. Czas jest podstawową przyczyną działań Raskolnikowa.
Drugim powodem jest miasto St. Petersburg. Oto co o nim pisze Puszkin:
Miasto jest bujne, miasto jest biedne,
Duch niewoli, smukły wygląd,
Sklepienie nieba jest bladozielone,
Nuda, zimno i granit.
W „Zbrodni i karze” Petersburg jest miastem wampirów. Pije soki witalne od ludzi, którzy tam przychodzą. Stało się to z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyszedł na studia, on
nadal był tym miłym chłopcem z dzieciństwa. Ale czas mija, a dumnie podniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna dusić Raskolnikowa, chce wziąć głęboki oddech
klatkę piersiową, ale nie może. Co ciekawe, w całej powieści Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z kawałkiem jego piękna: „Wiał z tego powodu niewytłumaczalny chłód
wspaniała panorama; Ten wspaniały obraz był dla niego pełen niemego i głuchego ducha... „Ale majestatyczny widok Katedra św. Izaaka i Pałac Zimowy milczą dla Raskolnikowa, dla którego
W Petersburgu jest jego szafa – „szafa”, szafa – „trumna”. Za powieść w dużej mierze odpowiada Petersburg. W nim Raskolnikow staje się samotny i nieszczęśliwy, słyszy w nim rozmowę
oficerowie, w końcu mieszka w nim stara kobieta, która jest winna swojego bogactwa.
Kopanie w głównym powody społeczne buntu, warto podjąć te filozoficzne i psychologiczne. Pierwszą rzeczą, o której warto wspomnieć, jest oczywiście charakter Raskolnikowa: wręcz dumny
próżny, niezależny, niecierpliwy, pewny siebie, kategoryczny... ile definicji możesz wybrać? Ze względu na swój charakter Raskolnikow wpadł do dziury, z której niewiele osób
mogę wyjść...
Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, nawet tego nie podejrzewając, uważał się już za Naród przez duże M. Ponadto. Będąc w ciągłej samotności, tylko on
Zrobiłem co myślałem. Oszukiwał więc siebie, wmawiał sobie coś, czego nie było. Co ciekawe, na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szlachetnym celem pomagania innym. Ale potem
Po popełnieniu przestępstwa Raskolnikow rozumie, że zabił nie po to, by pomagać innym, ale dla siebie. ``Stara kobieta była tylko chora... Chciałam jak najszybciej przejść na drugą stronę... Nie zabiłam człowieka, ale
zabił zasady. Zabiłem zasady, ale nie przekroczyłem, zostałem po tej stronie”, ``...musiałem się wtedy dowiedzieć, i to szybko, czy jestem weszą jak wszyscy, czy też człowiekiem? .. Czy jestem stworzeniem?
drżeć, czy mieć rację... „Interesujące jest również to, że Raskolnikow aż do...
Społeczne i korzenie filozoficzne Bunt Raskolnikowa
Cel: pokazać, jaką władzę może mieć „teoria” nad człowiekiem, jak odpowiedzialny jest człowiek za tę ideę, którą się kieruje, doprowadzić Dostojewskiego do wniosku o straszliwym niebezpieczeństwie, jakie dla ludzkości stanowi realizacja indywidualnych idei i teorii.
Postęp lekcji
I . Rozmowa, opowiadanie odcinków, komentowanie ich.
Jakie wnioski Raskolnikowa skłoniły go do usprawiedliwienia „krwi według sumienia”?
Na ostatniej lekcji doszliśmy do wniosku, że świadomość i wola Raskolnikowa zostały zniewolone przez ideę. Zabójstwo starej kobiety ma być sprawdzianem teorii w praktyce. Bohater osobiście niczego dla siebie nie chce, ale nie może pogodzić się z niesprawiedliwością społeczną. W jego duszy toczy się walka dobra ze złem.
I wkrótce pomysł rozwiązujący zbrodnię zwycięża dobre uczucia bohatera. Zwróćmy uwagę na fakt, że wszystkie ostateczne decyzje bohatera mają dziwną właściwość: „Miały jedną dziwną właściwość: im bardziej stawały się ostateczne, tym brzydsze, bardziej absurdalne natychmiast stawały się w jego oczach. Pomimo tego wszystkiego, co bolesne walka wewnętrzna jego, ani przez moment nie mógł uwierzyć w wykonalność swoich planów, przez cały ten czas...”
Znajdź i przeczytaj wiersze o tym, jak podjęto „ostateczną” decyzję (część 1, rozdział 5).
(„Ostatni dzień, który nadszedł tak niespodziewanie i przesądził o wszystkim na raz, wywarł na nim niemal mechaniczne wrażenie: jakby ktoś chwycił go za rękę i ciągnął za sobą, nieodparcie, na oślep, z nienaturalną siłą, bez sprzeciwu. To wyglądało to tak, jakby kawałek ubrania uderzył go w koło samochodu i zaczął go w nie wciągać (część 1, rozdział 6).)
Widzimy, że Raskolnikow popełnia zbrodnię, jak człowiek, który stracił nad sobą kontrolę. Tak oswoił się ze swoją teorią, że mimo wątpliwości uległ pokusie jej praktycznego wdrożenia. Dostojewski twierdzi: duszami ludzkimi mogą panować nie tylko uczucia i namiętności, ale także abstrakcyjne teorie; mają zdolność rozpalania duszy człowieka, zniewolenia jego świadomości i woli.
Opowiedz nam, jak teoretycznie pomyślano o bohaterze praktyczny krok?
Policzono kroki z szafy Raskolnikowa do mieszkania starszej kobiety, przeszukano sąsiadujących lokatorów, przeprowadzono „test”, podczas którego bohater zapamiętywał położenie pokoi i szpiegował, gdzie staruszka ukrywa pieniądze. Pomysł, że morderstwo jest sprawiedliwe, jest logicznie niepodważalny.
Czy można powiedzieć, że Raskolnikow podczas zbrodni zachowywał się spokojnie i opanowanie?
(Dostojewski nieustannie zwraca naszą uwagę na spontaniczność zbrodni. Raskolnikow dokonując zbrodni nie może się skoncentrować, rozpraszają go zewnętrzne względy. Absurdalne jest także jego zachowanie przed drzwiami mieszkania starego lichwiarza („prawie wyciągnął ją wraz z drzwiami na schody”). Spontaniczność w samym morderstwie („…wyjął siekierę…, machał nią obiema rękami, ledwo czując siebie,… niemal mechanicznie upuścił tyłek). na głowie Szereg incydentów podkreśla spontaniczność działań, zamieszanie bohatera (incydent z toporem, który”) nie był wcześniej przygotowany; incydent z kapeluszem, który Raskolnikow zapomniał zmienić na kapelusz. czapka; było już dziesięć po ósmej). Bohater przez chwilę miał ochotę rzucić wszystko i wyjść i zauważa na szyi starszej kobiety portfel; długo bawi się kluczami, zapominając o obserwacjach „próba”. W tej chwili do domu wraca Lizaveta – jedna z tych bezbronnych stworzeń, dla których bohater pozwolił na „krew z sumienia”. Zabijając Lizawietę, Raskolnikow wbrew kalkulacjom nie staje się dobroczyńcą, ale wrogiem słabi ludzie. Zatem Dostojewski, pokazując rozbieżność pomiędzy rozwiązania teoretyczne i praktyce, podkreśla, że nie da się „obliczyć życia” za pomocą teorii, życie jest bardziej skomplikowane „arytmetycznie”).
Widzimy co straszne konsekwencje mógł mieć dla pojedynczego człowieka („pomysł” doprowadził bohatera do rozłamu z otoczeniem i samym sobą), jak i dla społeczeństwa idee podobne do pomysłu Raskolnikowa. Śledczy Porfiry Pietrowicz powie później Raskolnikowowi: „To też dobrze, że właśnie zabiłeś staruszkę. Ale gdybyś wymyślił inną teorię, prawdopodobnie zrobiłbyś wszystko sto milionów razy brzydsze!”
Przynieśli na świat wiele kłopotów i rozlewu krwi różne teorie, powołana do życia przez ludzi, którzy nie tylko mieli obsesję na punkcie tej idei, ale także mieli realną władzę nad ludzkimi losami.
II. Konsolidacja.
Odpowiedz pisemnie na następujące pytania:
Dlaczego Raskolnikow mimo wątpliwości popełnia morderstwo?
O czym przekonuje nas zachowanie bohatera podczas morderstwa?
Praca domowa.
Pierwszy rząd: Opowiadanie odcinków o Łużynie:
Część 1, rozdz. 3 (czego Raskolnikow dowiedział się o Łużynie z listu do matki); Część 2, rozdz. 5 (pierwsze spotkanie Łużyna z Raskolnikowem)
część 4, rozdz. 2-3 (randka Łużyna z Dunią w Petersburgu)
część 5, rozdz. 1, 3 (Łużin po przerwie z Dunią, pobudka).
Wiersz 2: Opowiadanie epizodów związanych ze Swidrygajłowem:
Część 1, rozdz. 3 (matka Raskolnikowa o Świdrygajłowie);
część 4, rozdz. 1, 2 (Łużin o Świdrygajłowu, I spotkanie Raskolnikowa ze Świdrygajłowem); Jakie uczucia budzą spotkania Raskolnikowa ze Świdrygajłowem? (wyciąg z powieści);
Wiersz 3: Odpowiedz na pytanie: jaki sens ma porównywanie Raskolnikowa z Łużynem i Świdrygajłowem?
Przekaz indywidualny: „Wizerunki biznesowych władców życia. Petersburg to miasto małych i dużych drapieżników.”
Dodatek do lekcji - karty do niezależna praca
Karta nr 1
Pracując nad drugim wydaniem powieści, pisarz zanotował następującą notatkę: „Główna anatomia powieści. Po chorobie itp. Należy koniecznie doprowadzić sprawę do realnego zakończenia i wyeliminować niepewność, czyli tak czy inaczej wyjaśnić całe morderstwo i wyjaśnić jego charakter i powiązania.”
1. Czy w ostatecznej wersji powieści pisarz wyeliminował niepewność związaną z wyjaśnieniem morderstwa? A może jest odwrotnie?
2. Jakie są motywy zbrodni Raskolnikowa?
Karta nr 2
„Wielu bohaterów Dostojewskiego dokonało wyboru. Ci, którzy pokonali zamieszanie i rozproszenie w sobie, podlegają nieograniczonej mocy dokonanego wyboru.
Idea, do której doszli swobodnie i dobrowolnie, którą przyjęli ze świadomym pragnieniem, nagle zaczyna rozwijać w sobie pewnego rodzaju dynamiczne wiry, jakiś rodzaj siły, której nie można się oprzeć.
Wolny człowiek staje się niewolnikiem wybranej przez siebie idei. Ma na jej punkcie obsesję. Należy do niego całkowicie i odłącza go nie tylko od faktów, od prawdziwego życia, ale także od świata innych ludzi.
E. Yu. Kuzmina-Karavaeva. Dostojewski i nowoczesność. 1929.
1. Czy tę cechę bohaterów Dostojewskiego można odnieść także do przedstawienia Raskolnikowa?
2. Które sceny szczególnie?
3. Skomentuj jedną z tych scen.
Karta nr 3
Czy można powiedzieć, że już w pierwszej części powieści zaczyna się obalanie idei Raskolnikowa? Co to jest?
Karta nr 4
„Raskolnikow, w przeciwieństwie do Napoleona, uważał, że usprawiedliwia przelaną przez siebie krew…” (V. Ya. Kirpotin)
1. Jaki jest powód i na ile logiczne jest pojawienie się Napoleona w powieści?
2. Jak i czym Raskolnikow chciał usprawiedliwić przelaną krew? Czy bohaterowi się to uda?
Karta nr 5
„Jeśli tragedia Raskolnikowa jest tylko tragedią sumienia, to jak zrozumieć, że ten, który zabił dwukrotnie, grozi, że ponownie spuści topór na ludzką głowę... A nawet gorzej…” (V. Ya. Kirpotin)
1. Na czyją głowę Raskolnikow grozi „opuszczeniem topora” po popełnieniu zbrodni? Co jest tego przyczyną?
2. Na co jeszcze był gotowy Raskolnikow?
3. Rzeczywiście, „jak rozumieć” taką „tragedię sumienia” bohatera Dostojewskiego?
Karta nr 6
E. Starikova tak wyjaśnia przyczynę zbrodni Raskolnikowa: „... przez całą powieść: horror na wykończeniu i podłość do pogodzenia. I nie ma wyjścia dla człowieka. I dlatego jest to tragedia.”
1. Czy zgodzisz się, że sprzeczność między okropnością morderstwa a podłością pojednania prześladuje Raskolnikowa „przez całą powieść”? Uzasadnij swoją odpowiedź.
2. Czy morderstwo może wskazywać na niemożność pogodzenia się z rzeczywistością? Czyż Dostojewski na przykładzie innych bohaterów powieści nie wskazuje trzeciego sposobu rozwiązania tego problemu?
Informacje dla nauczycieli
Wada, pęknięcie, przez które moim zdaniem cała konstrukcja rozpada się etycznie i estetycznie, znajduje się w 10. rozdziale czwartej części. Na początku sceny pokuty morderca Raskolnikow odkrywa się dzięki Soni Nowy Testament. Czyta mu o zmartwychwstaniu Łazarza. Cóż, jak na razie nie jest źle. Ale potem następuje zdanie, które w całej literaturze światowej nie ma sobie równych pod względem głupoty: „Popiół już dawno zgasł w krzywym świeczniku, słabo oświetlając w tym żebraczym pokoju mordercę i nierządnicę, dziwnie zebranych razem, aby czytać wieczną księgę. ” „Morderca i nierządnica i „wieczna księga” – co za trójkąt! To kluczowe zdanie powieści i typowy zwrot retoryczny Dostojewskiego. Dlaczego tak bardzo bolą mnie uszy? Dlaczego jest taka niegrzeczna i pozbawiona smaku?
Wierzę, że też nie wielki artysta, ani wielkim moralistą, ani prawdziwy chrześcijanin, ani prawdziwy filozof, ani poeta, ani socjolog nie zgromadziliby, łącząc w jednym wybuchu fałszywej wymowy, mordercy – z kim? - z nieszczęsną prostytutką pochylającą zupełnie odmienne głowy nad świętą księgą. Bóg chrześcijański, w rozumieniu tych, którzy wierzą w Boga chrześcijańskiego, przebaczył nierządnicy dziewiętnaście wieków temu. Zabójcę należy przede wszystkim pokazać lekarzowi. Nie da się ich porównać. Okrutna i bezsensowna zbrodnia Raskolnikowa ani trochę nie przypomina losu dziewczyny, która sprzedając swoje ciało, traci honor. Morderca i nierządnica czytająca Pismo Święte – co za nonsens! Nie ma tu żadnego artystycznie uzasadnionego powiązania. Istnieje tylko przypadkowe powiązanie, jak w horrorach i powieściach sentymentalnych. To kiepski chwyt literacki, a nie arcydzieło wysokiego patosu i pobożności. Poza tym spójrz na brak artystycznej proporcjonalności. Zbrodnia Raskolnikowa opisana jest ze wszystkimi ohydnymi szczegółami, a autor podaje kilkanaście różnych wyjaśnień. Jeśli chodzi o Sonyę, nigdy nie widzieliśmy jej wykonującej swój zawód. To typowy znaczek. Musimy wierzyć na słowo autorowi. Ale prawdziwy artysta nie pozwoli nikomu uwierzyć mu na słowo.
Dlaczego Raskolnikow zabija? Powód jest niezwykle zagmatwany.
Jeśli wierzyć temu, co Dostojewski raczej optymistycznie chce udowodnić, Raskolnikow był wspaniałym młodym człowiekiem, oddanym z jednej strony rodzinie, z drugiej wzniosłym ideałom, zdolnym do poświęceń, hojnym, pracowitym, ale zbyt podejrzliwym i dumny - do tego stopnia, że był gotowy na całkowite zamknięcie się w sobie, bez potrzeby nawiązywania jakichkolwiek serdecznych relacji. Ten bardzo miły, hojny i dumny młody człowiek jest rozpaczliwie biedny.
Dlaczego Raskolnikow zabija starego lombarda i jej siostrę? Oczywiście, żeby uratować rodzinę przed biedą, żeby uratować siostrę, która wychodzi za mąż za bogatego mężczyznę i chce mu pomóc ukończyć studia. Ale popełnia to morderstwo także po to, by udowodnić sobie, że nie jest zwykłym człowiekiem, podlegającym jakimś wymyślonym prawom moralnym, ale osobą zdolną do tworzenia własnego prawa, znosząc cały ciężar odpowiedzialności moralnej, wyrzuty sumienia i w imię dobrej sprawy (pomoc rodzinie, własne wykształcenie, które pozwoli mu przynieść pożytek ludzkości) wybranie nikczemnego środka (morderstwo) bez wyrządzania szkody spokój ducha i godne życie.
Zabija także dlatego, że według ulubionej idei Dostojewskiego szerzenie idei materialistycznych wyniszcza człowieka moralnie i nawet pozytywnego młodego człowieka może zamienić w mordercę, tak że w niefortunnych okolicznościach z łatwością popełni przestępstwo. Zwróć uwagę na faszystowskie idee, które Raskolnikow rozwija w swoim „artykule, ludzkość składa się z dwóch części, tłumu i nadczłowieka, większość musi przestrzegać ustalonych praw moralnych, ale jednostkom, które stoją ponad tłumem, należy dać swobodę ustanawiania własnych prawa. Po pierwsze, Raskolnikow stwierdza, że Newton i inni wielcy naukowcy powinni byli w takim przypadku poświęcić setki istnień ludzkich życie ludzkie przeszkodą w ich odkryciach. Później z jakiegoś powodu zapomina o tych dobroczyńcach rodzaju ludzkiego, skupiając swoją uwagę na zupełnie innym ideale. Wszystkie jego próżne aspiracje skupiają się na Napoleonie, w którym widzi silną osobowość, rządzącą tłumem, odważną sięgnąć po władzę, czekającą tylko na tego, który „odważy się”. W ten sposób skok od ambitnego dobroczyńcy ludzkości do ambitnego tyrana i żądnego władzy następuje niepostrzeżenie. Zmiana warta większej uwagi analiza psychologiczna Co mógł zrobić Dostojewski, który zawsze się spieszył?
Innym ulubionym pomysłem jest to, że zbrodnia prowadzi przestępcę do psychicznego piekła, nieuniknionego losu wszystkich złoczyńców. Samotne cierpienie wewnętrzne nie prowadzi jednak do odkupienia. Odkupienie następuje jedynie poprzez publiczne cierpienie, wystawione przed sąd społeczeństwa, przez świadome poniżenie się i wstyd przed innymi – tylko one mogą przynieść cierpiącemu przebaczenie, odkupienie, nowe życie i tym podobne. Tę drogę musi obrać Raskolnikow, ale nie wiadomo, czy wróci do przestępstwa. Pamiętajcie o jego idei wolnej woli, przestępstwa popełnionego dla samego przestępstwa, prawa do tworzenia dla siebie praw moralnych.
Czy Dostojewskiemu udało się wzbudzić w tym wszystkim zaufanie? Wątpię.
Przede wszystkim Raskolnikow jest neurastenikiem i wypaczone postrzeganie jakiejkolwiek idei filozoficznej nie może go dyskredytować. Dostojewskiemu raczej udałoby się zrobić z Raskolnikowa silnego, zrównoważonego, poważnego młodego człowieka, zagubionego przez materialistyczne idee brane zbyt dosłownie. Ale Dostojewski doskonale rozumiał, że nic z tego nie wyjdzie, że nawet gdyby tak zrównoważony młody człowiek był przepojony absurdalnymi pomysłami, którym słaba psychika Raskolnikowa nie byłaby w stanie się oprzeć, zdrowa natura ludzka ustrzegłaby go przed umyślnym morderstwem. Nie jest bowiem przypadkiem, że wszyscy zbrodniarze Dostojewskiego (Smierdiakow w Braciach Karamazow, Fedka w Biesach, Rogożin w Idiocie) oszaleli.
Czując słabość swojej pozycji, Dostojewski czerpie najróżniejsze motywy, aby zepchnąć Raskolnikowa w otchłań zbrodniczych pokus, które, jak powinniśmy wierzyć, otworzyły się przed nim dzięki wysiłkom filozofii niemieckiej. Poniżające ubóstwo nie tylko własne, ale także ukochanej siostry i matki, gotowość siostry do poświęceń, podłość i nędza przyszłej ofiary – tak mnogość powiązanych ze sobą powodów pokazuje, że sam Dostojewski odczuwał niepewność swojej pozycje. Kropotkin bardzo trafnie zauważył: „Za wizerunkiem Raskolnikowa czuję samego Dostojewskiego, który próbuje rozwiązać pytanie: czy on sam lub osoba mu podobna może zostać doprowadzona do popełnienia przestępstwa, jak Raskolnikow, i jakie powstrzymujące motywy mogą mu przeszkodzić , Dostojewski, od zostania mordercą . Ale faktem jest, że tacy ludzie nie zabijają.
Zgadzam się, że „...ludzie tacy jak badacz czy Swidrygajłow należą do sfery romantycznej inwencji”. Poszedłbym dalej i dodał do nich Sonechkę Marmeladovą. Sonya wywodzi swoje korzenie z tamtych czasów bohaterki romantyczne którzy nie z własnej winy musieli żyć poza granicami ustanowionymi przez społeczeństwo i na których społeczeństwo wzięło na siebie cały ciężar wstydu i cierpienia związanego z ich stylem życia. Bohaterki te nigdy nie zostały przetłumaczone na literaturę światową, odkąd dobry opat Prevost przedstawił je w 1731 roku na obrazie Manon Lescaut, znacznie bardziej wyrafinowanej, a przez to bardziej wzruszającej. U Dostojewskiego temat upadku, upokorzenia nie opuszcza nas od samego początku i w tym sensie siostra Raskolnikowa Dunia i pijana dziewczyna, która błysnęła na bulwarze, i cnotliwa prostytutka Sonya - wszystkie są siostrami z jednego rodzina bohaterek załamujących ręce.
Żarliwe przekonanie Dostojewskiego, że cierpienie fizyczne i pokora korygują naturę ludzką, ma swoje korzenie w jego osobistej tragedii: musiał mieć poczucie, że żyjący w nim miłujący wolność, buntownik, indywidualista, przez lata spędzone na Syberii został dość przyćmiony, utracił swój naturalny spontaniczność, ale uparcie wierzył, że stamtąd wrócił „naprawiony”.
Jednym z głównych tematów twórczości F. M. Dostojewskiego jest temat relacji między człowiekiem a ideą. W większości jego powieści pojawiają się postacie opętane jakąś ideą, żyjące tylko nią, podporządkowując jej wszelkie działania i w efekcie rujnując życie swoje i innych ludzi.
Powieść „Zbrodnia i kara” została wymyślona przez autora jeszcze podczas ciężkiej pracy. Potem nazywano go „Pijany”, ale stopniowo zmieniała się koncepcja powieści. I nowa powieść Zbrodnia i kara stała się „psychologicznym opisem przestępstwa”. Ale nie mówimy o zwykłym morderstwie, ale o morderstwie ideologicznym, dokonanym przez myśliciela-kryminalistę.
Ale czy Rodion Raskolnikow, biedny student, złoczyńca, jest mordercą? Co doprowadziło go do przestępstwa? Los na skraju biedy, choroba czy wymyślona przez siebie teoria o ludziach „wybranych” i „zwykłych”? Co wydarzyło się wcześniej?
Inteligentny, dumny, zarozumiały młody człowiek Rodion Raskolnikow został wyrzucony z uniwersytetu, ponieważ nie miał z czego zapłacić za studia. Żyje w skrajnej biedzie, cierpi głód i nędzę, z powodu upokorzenia, którego doświadcza on sam oraz jego matka i siostra Dunya. Widzi wokół siebie tylko brud, biedę i wady. Próbuje pomóc Marmieładowowi, ale na próżno; chce pomóc Soni, swojej siostrze Dunyi – ale oni pozostają „upokorzeni i obrażeni”. Raskolnikow zmuszony jest zastawić część swojego dobytku, aby nie umrzeć z głodu.
Raskolnikow czuje się dla nikogo bezużyteczny, wyrzutek wśród bogatych dworów i eleganckiej publiczności. Przygnębiony biedą i niesprawiedliwością wpada na pomysł zabicia lombardu Aleny Iwanowny. Zbrodnia ta ma, że tak powiem, uzasadnienie teoretyczne. Zabójstwo starej kobiety nie jest morderstwem banalnym, ale morderstwem „w sumieniu”.
Jeszcze przed zbrodnią pisze i publikuje artykuł, w którym przedstawia teorię, że wszyscy ludzie dzielą się na „zwykłych” i „niezwykłych, jak Napoleon”. Wyjątkowi ludzie mają prawo łamać prawo dla dobra ogółu. Raskolnikow długo zastanawia się nad swoją rolą: czy jest „zwykłym” człowiekiem - „drżącym stworzeniem”, czy też „ma prawo”. I postanowił w praktyce udowodnić, że „ma prawo popełnić przestępstwo zgodnie ze swoim sumieniem”, zostać władcą świata. Materiał ze strony
Rodion Raskolnikow myślał o zabiciu starego lombardu, tej „bezwartościowej istoty”, i wyzwoleniu siebie i swoich bliskich z biedy. Ale zapomniał o najważniejszym: nikt nie dał mu prawa do odebrania życia innej osobie. A jednak, popełniwszy zbrodnię, Raskolnikow nie mógł się przełamać przez swoje sumienie. „Nie zabiłem tej starszej pani… Zabiłem się” – powie.
F. M. Dostojewski obala teorię Raskolnikowa: logiczne obalenie przedstawił Porfirij Pietrowicz, a moralne obalenie przedstawiła „wieczna” Sonya Marmeladowa.
Stosunek Dostojewskiego do Raskolnikowa jest złożony, ale wyrok pisarza jest bezlitosny – nikt nie ma prawa popełnić przestępstwa! Pokazując nieludzkość społeczeństwa burżuazyjnego, Dostojewski wciąż nie widzi w tym przyczyny zbrodni swojego bohatera. Powodem jest sam Raskolnikow. A zanim zmienisz społeczeństwo, musisz zmienić siebie.
Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania
Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:
- filozoficzne przyczyny zbrodni Raskolnikowa
- Krótko o społecznych i ideologicznych podstawach buntu Raskolnikowa
- społeczne i filozoficzne źródła zamieszek schizmatyckich
- społeczne i filozoficzne korzenie teorii Raskolnikowa
- społeczne korzenie buntu Raskolnikowa na podstawie powieści Zbrodnia i kara
Tutaj Bóg leży pokonany -
Upadł, i to nisko.
Dlatego go zbudowaliśmy
Wyższy cokół.
Franka Herberta
Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana w 1866 roku. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale także na polu myślenia: zawaliły się wielowiekowe fundamenty moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleońską. Młodzi ludzie myśleli, że wszystko im wolno. „W jednym życiu tysiące istnień uratowanych od zgnilizny i rozkładu. Jedna śmierć i sto istnień ludzkich w zamian – ale to jest arytmetyka!” Oczywiście w prawdziwym życiu nikt nikogo nie zabił, tylko pomyślał o tym - w ramach żartu. Dostojewski doprowadził tę teorię do zenitu, aby zobaczyć, co się stało. I tak się stało: człowiek nieszczęśliwy, który nie rozumie swojego błędu, człowiek samotny, cierpiący duchowo i fizycznie. Tak nam się wydaje Raskolnikow.
Jeśli sięgniemy do dziecięcego wspomnienia Raskolnikowa (senu), zobaczymy życzliwego, wrażliwego chłopca, który próbuje uratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, to tylko sen! Ale co to jest? Czy to możliwe, że zaczyna się we mnie gorączka: taki okropny sen!” - mówi Raskolnikow, budząc się. Nie może już sobie tak wyobrazić, dla niego ten chłopiec to „drżąca istota, wesz”. Ale co tak bardzo zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku, bardziej ogólnych.
Pierwszy prawdopodobnie nazwiemy czasem, w którym żył Raskolnikow. Tym razem sam forsował zmiany, protesty, zamieszki. Chyba każdy młody człowiek wtedy (i teraz!) uważał się za zbawiciela świata. Czas jest podstawową przyczyną działań Raskolnikowa.
Drugim powodem jest miasto St. Petersburg. Oto co o nim pisze Puszkin:
Miasto jest bujne, miasto jest biedne,
Duch niewoli, smukły wygląd,
Sklepienie nieba jest bladozielone,
Nuda, zimno i granit.
W Zbrodni i karze Petersburg jest miastem wampirów. Pije soki witalne od ludzi, którzy tam przychodzą. Stało się to z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyszedł na studia, nadal był tym miłym chłopcem z dzieciństwa. Ale czas mija, a dumnie podniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna dusić Raskolnikowa, chce wziąć głęboki oddech, ale nie może. Co ciekawe, w całej powieści Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z kawałkiem swego piękna: „Z tej wspaniałej panoramy owiał go niewytłumaczalny chłód; ten wspaniały obraz był dla niego pełen niemego i głuchego ducha. ..” Ale majestatyczny widok na Sobór św. Izaaka i Pałac Zimowy milczy dla Raskolnikowa, dla którego Petersburg jest jego szafą - „szafą”, szafą - „trumną”. Za powieść w dużej mierze odpowiada Petersburg. Raskolnikow staje się w nim samotny i nieszczęśliwy, słyszy rozmowę oficerów, a w nim wreszcie żyje stara kobieta winna swojego bogactwa.
Po zagłębieniu się w główne przyczyny społeczne buntu warto zająć się przyczynami filozoficznymi i psychologicznymi. Pierwszą rzeczą, którą należy wymienić, jest oczywiście charakter Raskolnikowa: dumny, a nawet próżny, niezależny, niecierpliwy, pewny siebie, kategoryczny… ale nigdy nie wiesz, ile definicji możesz wymyślić? Przez swój charakter Raskolnikow wpadł w dziurę, z której niewielu może się wydostać...
Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, nawet tego nie podejrzewając, uważał się już za Naród przez duże M. Ponadto. Będąc ciągle sam, jedyne co robił, to myślał. Oszukiwał więc siebie, wmawiał sobie coś, czego nie było. Co ciekawe, na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szlachetnym celem pomagania innym. Ale po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że zabił nie po to, by pomagać innym, ale dla siebie. „Stara kobieta była tylko chora... Chciałem jak najszybciej przejść... Nie zabiłem człowieka, ale zabiłem zasady. Zabiłem zasady, ale nie przekroczyłem, zostałem przy tym stronie”, „…Musiałem się wtedy dowiedzieć i to szybko dowiedzieć się, czy jestem weszą, jak wszyscy, czy też człowiekiem?..Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam prawo…” Ciekawe jest też to, że Raskolnikow do samego końca uważał się za jedynego, który ma rację. „Nic, oni nic nie zrozumieją, Soniu, i nie są godni zrozumienia”. „...może jestem jeszcze człowiekiem, a nie weszem i spieszę się z potępieniem nadal walczyć.”
Bliscy Raskolnikowa rozumieli go lepiej niż on sam. „Przecież on nikogo nie kocha; może nigdy nie będzie kochał!” – mówi Razumichin. „Ale łotr ten Raskolnikow! Z czasem potrafi być wielkim łajdakiem, gdy wyjdą bzdury, ale teraz za bardzo chce żyć” – mówi Swidrygajłow bądź jednym z tych, którzy przynajmniej wycięli wnętrzności, a on będzie stał i z uśmiechem patrzył na dręczycieli - byle tylko znalazł wiarę lub Boga. Cóż, znajdź go, a przeżyjesz – mówi Porfirij Pietrowicz. „Ona [Sonya] znała także jego próżność, arogancję, dumę i brak wiary”.
Niedowierzanie. Tym słowem Dostojewski chce usprawiedliwić działanie Raskolnikowa. Świadczy o tym Sonya, „postać numer dwa”, która naprawdę w to wierzy i żyje, dzięki czemu wzniosła się znacznie wyżej niż Raskolnikow. Mówi o tym imię głównego bohatera. Świadczą o tym liczne aluzje i „niecytowane” cytaty z Pisma Świętego, ukryte obrazy ewangeliczne. Przecież Bóg to nie tylko wiara w coś nadprzyrodzonego, ale także obecność minimalnych zasad moralnych. A jest to tak konieczne w epoce zmian i buntu, aby utrzymać człowieka na powierzchni i nie sprowadzić go z „prawdziwej ścieżki”!
„Jeśli stworzenie już stało się kimś, umrze, ale nie zamieni się w swoje własne przeciwieństwo”, „nie ma ostrej linii między ludźmi a bogami: ludzie stają się bogami, a bogowie zamieniają się w ludzi” - te wiersze zostały napisane dużo później, a to dowodzi, że niezależnie od tego, w jakich czasach żyjemy, tematyka powieści pozostaje ta sama: gdzie leży granica między fas i nefas (dopuszczalnym i nielegalnym).
Przygotowując tę pracę, wykorzystano materiały ze strony http://www.studentu.ru
Eseje o literaturze: Społeczne i filozoficzne źródła buntu Rodiona Raskolnikowa
F. M. Dostojewski powiedział kiedyś, że dzieła N. W. Gogola „miażdżą umysł najgłębszymi, nieznośnymi pytaniami i wywołują w rosyjskim umyśle najbardziej niespokojne myśli”. Te słowa możemy słusznie przypisać twórczości samego Dostojewskiego, przesiąkniętej niespokojnymi i niepokojącymi myślami. „Zbrodnia i kara” to powieść o Rosji przeżywającej epokę głębokich wstrząsów społecznych i moralnych. To powieść o bohaterze, który trzymał w piersi całe cierpienie, ból i rany swoich czasów.
„Bohater naszych czasów” – Rodion Raskolnikow – młody człowiek obdarzony przez naturę inteligencją i zdolnością do współczucia, a przez to tak doskonale świadomy cierpienia i bólu innych, boleśnie reagujący na przejawy niesprawiedliwości i ludzkiej podłości. Wędrując po Petersburgu Rodion widzi straszne sceny rozpaczy, upokorzenia, dewastacji i rozgoryczenia ludzi, męki tych, którzy w rzeczywistości, opierając się na władzy pieniądza, skazani są na biedę, pijaństwo i ostatecznie na śmierć. Bohater powieści jest gotowy, aby zostać w pewnym sensie mścicielem pokrzywdzonych i upokorzonych.
Z listu matki Rodion dowiaduje się o prześladowaniu jego siostry przez Swidrygajłowa i decyzji Dunyi o poślubieniu Łużyna, byle tylko uchronić jego i matkę przed biedą i wstydem. Raskolnikow jest głęboko oburzony istniejącym porządkiem rzeczy, w którym życie kupuje się za cenę zbrodni, ruina moralna i co zaprzecza jego marzeniom o doskonałości i harmonii świata. I nie jest w stanie przyjąć poświęcenia swojej ukochanej matki i siostry. Zbawienie bliskich mu osób staje się kolejnym motywem zbliżającej się zbrodni.
Ponadto on sam, podobnie jak jego najbliżsi, jest przytłoczony biedą, ale nie chce się z nią pogodzić i zamierza przezwyciężyć biedę. Przede wszystkim nie dla własnego dobra, ale dla dobra swoich bliskich i innych osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji.
Wrażliwą i bezbronną duszę Raskolnikowa przepełnia żywy ból z powodu człowieka; jest on głęboko zraniony grozą i absurdem otaczająca rzeczywistość, dlatego w jego duszy rodzi się bunt, dlatego rodzi się jego pomysł. I dlatego cierpi, biega po ulicach Petersburga, prowadzi jakieś gorączkowe, „nienormalne” życie: „Dawno temu cała ta aktualna melancholia zrodziła się w nim, rosła, kumulowała się i ostatnio dojrzał i skoncentrował się, przybierając formę strasznego, dzikiego i fantastycznego pytania, które dręczyło jego serce i umysł, nieodparcie domagając się rozwiązania”. Już dawno w jego mózgu zrodziła się myśl, że w imię idei, w imię sprawiedliwości, w imię postępu można dopuścić, a nawet usprawiedliwić morderstwo, „przelewając krew według sumienia”, jak mówił bohater powieści. nazywa to. A wizyta u lichwiarza, u którego niemal umierając z głodu, zmuszony był zastawić pierścionek – prezent od siostry – tylko zaostrzyła to przekonanie. Stara kobieta, korzystając z cudzego nieszczęścia, wzbudziła w jego duszy nieprzejednaną nienawiść i wstręt. Rozmowa studenta z oficerem na temat tego „głupiego, nic nie znaczącego, złego... i szkodliwego dla wszystkich” lombardu, którą przypadkowo podsłuchał w karczmie, utwierdziła go ostatecznie w przekonaniu, że w skali ogólnej życie ta stara kobieta jest niczym w porównaniu z tysiącami innych istnień. A jej pieniądze „skazane na klasztor” mogą uratować wielu umierających, umierających z głodu i występków. „Zabicie tak szkodliwej starej kobiety oznacza przeciwstawienie się złu i przywrócenie sprawiedliwości!” - decyduje Raskolnikow.
Uosobienie zło społeczne stać się Rodionem Łużynem – odnoszącym sukcesy, chciwym i cynicznym biznesmenem, skorumpowanym władzą pieniądza, ucieleśniającym wulgarność i egoizm, oraz
Bogacz Świdrygajłow to libertyn ścigający bezbronne ofiary (w tym siostrę Raskolnikowa).
Tym, co popycha Raskolnikowa do popełnienia przestępstwa, jest chęć rozwiązania problemu etycznego: czy można złamać prawo i osiągnąć szczęście? Okazuje się, że nie. Po popełnieniu przestępstwa pojawiają się cierpienie, męki i męki. Gdzie można myśleć o szczęściu powszechnym, jeśli nie można osiągnąć szczęścia osobistego? Mówi do swojej siostry: „...gdybym tylko zabił, bo byłem głodny..., to teraz byłbym... szczęśliwy!”
Główną i najważniejszą rzeczą w pracy jest teoria opracowana przez bohatera. Ponieważ świat, który widzi wokół siebie, jest straszny, brzydki, nie da się go zaakceptować, pogodzić z jego prawami, jest nienaturalny i nie wierzy w możliwość wyleczenia chorób swoich „niespokojnych” tragicznych czasów jedynym sposobem jest wzniesienie się ponad to „mrowisko”. „Zwykli” ludzie „żyją w posłuszeństwie” i „obowiązują do posłuszeństwa”. To bezużyteczność, która akceptuje dowolny porządek rzeczy. „Niezwykli” ludzie – niszczyciele tego porządku – łamią prawo. Rodion pragnie wznieść się ponad obyczaje i moralność otaczającego go świata, udowodnić, że „nie jest stworzeniem drżącym”, ale „ma prawo”. Wznieść się ponad świat dla Rodiona Raskolnikowa oznacza stać się człowiekiem, zyskać prawdziwą wolność, a zdolni są do tego tylko naprawdę „niezwykli” ludzie, jedyni godni miana ludzi. Raskolnikow cały ciężar odrzucenia, buntu „człowieka dumnego”, niezwykłej osobowości, składa wyłącznie na siebie, na swoją osobistą energię i wolę. Albo posłuszeństwo i uległość, albo bunt – jego zdaniem nie ma trzeciej opcji.
Tym samym Raskolnikow chce przekroczyć nie tylko prawa moralne i społeczne, ale także fizyczne, krępujące naturę ludzką. Ale oprócz głównej teorii bohater powieści zbudował także drugą, bardziej szlachetną, łagodzącą surowość pierwszej. Postanowił, że za skradzione lombardowi pieniądze pomoże innym ludziom, uchroni „setki młodych istnień” od śmierci i zepsucia. Dręczy go jednak pytanie: czy potrafi być prawdziwym człowiekiem, który ma prawo do złamania, czy osobiście jest zdolny do buntu-zbrodni? Czy uda mu się przezwyciężyć morderstwo, choćby w imię wielkiego, dobrego celu?
Są w środku ogólny zarys społeczne i filozoficzne korzenie buntu bohatera powieści F. M. Dostojewskiego, który zdaniem autora „rozpoznaje i osądza świat i człowieka – na tym polega urok jego osobowości”. Ale zbrodnia popełniona przez bohatera powieści stała się właśnie eksperymentem, który od razu pokazał niespójność jego teorii zbrodni, pokazał, że „idąc tą samą drogą” Rodion Raskolnikow „nigdy więcej nie powtórzy morderstwa”.