Izolacja reprodukcyjna i kulturowa (przynajmniej częściowa) + wzrost różnic kulturowych w czasie + odmienne warunki życia + losowo rozprzestrzeniające się mutacje neutralne lub lekko szkodliwe.
Skąd bierze się izolacja reprodukcyjna i inna? Po pierwsze, geografia. Nawet dzisiaj jest mało prawdopodobne, że przelecisz setki kilometrów w poszukiwaniu partnera. Zamiast tego ogranicz wyszukiwanie do najbliższego otoczenia. Po drugie (nie są to już przyczyny naturalne, ale zapewniają izolację), różnice kulturowe i inne. Zwykle szukają partnera wśród „swoich” (współwyznawców, współplemieńców, osób o podobnych poglądach). status społeczny) - nawet jeśli w tym samym budynku mieszkają „obcy”.
Każda izolowana lub częściowo izolowana populacja nabywa część swojej własnej populacji charakterystyczne cechy. Niektóre z tych cech są związane z warunkami życia i mają charakter adaptacyjny (lub kiedyś miały). Ta cecha pomaga przetrwać i pozostawić więcej potomstwa. I nawet jeśli „więcej” to tylko 0,01% więcej, dobór naturalny utrzyma tę cechę i pomoże jej rozprzestrzeniać się – po wielu pokoleniach. A niektórzy, wręcz przeciwnie, zostaną odrzuceni i nie będzie ich w tej populacji lub prawie ich nie będzie. (To jest prosto z Darwina.) Różne populacje mają różne warunki życia i różne cechy będą przydatne. Biała skóra w pobliżu równika jest szkodliwym znakiem (słaba ochrona przed promieniowaniem ultrafioletowym). W Europie Północnej jest przydatny (umożliwia własną produkcję witaminy D pod wpływem słabego promieniowania ultrafioletowego).
Oprócz cech korzystnych i szkodliwych istnieją cechy neutralne, których dobór naturalny nie dyktuje. Mogą również rozprzestrzeniać się w populacji (zwłaszcza w małej lub początkowo małej) populacji z powodów czysto przypadkowych. (To nie jest Darwin, ale współczesna genetyka i teoria ewolucji.)
Oprócz biologii różne grupy będą różnice kulturowe między ludźmi. I nawet zwierzęta to zrobią, jeśli przez „kulturę” rozumiemy umiejętności nabyte podczas szkolenia. Tutaj też rolę odgrywa izolacja: terytorialna, czyli grupowa (podział bliskich na „nas” i „obcych”). Ten sam gatunek ptaka może wykonywać RÓŻNE utwory na różnych obszarach. Bo w dzieciństwie słyszeliśmy różne rzeczy. A obcy z innego terytorium w końcu nauczy się śpiewać nowy sposób. Ludzie mają tę samą historię z językami.
Niektóre grupy szympansów rozłupują orzechy kijami, inne kamieniami, a jeszcze inne nie potrafią tego zrobić w żaden sposób. Różne grupy ludzi też różne typyżywność oraz sposoby jej pozyskiwania i przetwarzania. Oczywiście bardziej wyrafinowane. Ale przyczyny różnic mają także charakter kulturowy (oczywiście różne warunki życia).
Przy okazji, różne narodowości mogą nie różnić się antropologicznie, ale zawsze różnią się językiem i kultura tradycyjna. I odwrotnie, różne typy antropologiczne mogą mieć tę samą kulturę i należeć do tej samej narodowości.
Zatem kultura jest pierwotna dla narodowości, a biologia i typ antropologiczny(razem z Darwinem) - drugorzędne (są na przykład czarni Abchazi; wielki rosyjski poeta Puszkin był biologicznie poczwórnym metysem itp.).
Różnice językowe sąsiadujące narody, nawiasem mówiąc, może być nieobecny, ale różnice kulturowe mogą być znaczące
Nawiasem mówiąc, kultura jest również produktem ewolucji. w świecie zwierząt jednostki zwykle konkurują na poziomie jednostek + konkurencja międzygatunkowa.
Ludzie mają także pojęcie cywilizacji. Silna odporność, rozwinięta inteligencja, siła fizyczna i wytrzymałość nie gwarantują przetrwania populacji ludzkiej i udanej rywalizacji z innymi populacjami ludzkimi. Bardzo ważny jest tu czynnik cywilizacyjny, poziom rozwoju cywilizacyjnego oraz standardy moralne i etyczne cywilizacji. Te. tzw " tradycyjne wartości„To nie przypadek, że stały się one tradycyjne…
Odpowiedź
Komentarz
Naród(z łac. „natio” – ludzie) - 1) W tradycji zachodnioeuropejskiej naród początkowo był synonimem przynależności etnicznej. Co więcej, całość poddanych jednego suwerena, obywateli jednej republiki. Wraz z pojawieniem się „państwa narodowego” (państwa narodowego) – zbioru podmiotów, obywateli państwa (historycznie utworzona wspólnota wieloetniczna). Zatem naród hiszpański składa się etnicznie z Hiszpanów, Katalończyków i Basków. Jednym z powszechnych poglądów jest to, że narody powstają w wyniku pojawienia się społeczeństw przemysłowych. Inny punkt widzenia jest taki, że N. można uznać za etnos, który stworzył państwo narodowe lub był rdzeniem imperium. Istnieje także punkt widzenia, że z kręgu grup etnicznych posiadających państwowość narodową za naród można uznać jedynie te, które wniosły znaczący wkład w proces kształtowania się kultur światowych. 2) B Europa Wschodnia i Azji dominuje pogląd, że naród to grupa etniczna, do której mogą należeć inne grupy etniczne (według L.N. Gumilowa – „Xenia”) posiadające wspólne podstawowe interesy narodowe. W związku z powyższym nacjonalizm w niektórych przypadkach oznacza priorytet interesów grupy etnicznej; w pozostałych przypadkach – interes społeczeństwa obywatelskiego i narodu.
Pojęcie narodu (od łacińskiego „natio”) przez długi czas było i było postrzegane jako synonim greckiego słowa „ethnos”. Jednak w epoce późnego średniowiecza w Europie, ze względu na pewne cechy rozwoju kultury zachodnioeuropejskiej, nabrało ono innego brzmienia i odbioru, stając się postrzegane jako „patriotyzm”. „Przykładowo na bardzo słynnym uniwersytecie w Pradze w Europie za czasów Jana Husa istniały oficjalnie cztery „narody” (cztery korporacje studentów i nauczycieli): czeski, polski, bawarski i saski”.
Następnie ładunek semantyczny tego terminu na Zachodzie kontynuował swoją ewolucję, dając jednocześnie początek dwóm tradycjom interpretacji tego pojęcia w nauce. Tradycja „wschodnia” i tradycja „zachodnia”. Co więcej, w ich obrębie, podobnie jak w przypadku kategorii „etniczność” i „etniczność”, nie ma zgoda poprzez zdefiniowanie istoty tego zjawiska, a istnieje duża liczba różnorodnych punktów widzenia, często zależnych od preferencji politycznych, ideologicznych, kulturowych i osobistych autorów. W rezultacie istnieje duże zamieszanie w interpretacji i użyciu terminu „naród”, a także w jego związku z kategoriami „etniczność”, „ludzie”, „nacjonalizm” i innymi.
W Tradycja zachodnia (którą często nazywamy tradycją anglo-rzymską, francuską czy etatystyczną), bazując na formacyjnym podejściu do procesu rozwoju społeczno-historycznego, naród jest zjawiskiem charakterystycznym wyłącznie dla czasów Nowych i Współczesnych. Pojawienie się narodów jako zjawiska historycznego wiąże się z powstaniem „państw narodowych” (państw narodowych), a także z kształtowaniem się stosunków kapitalistycznych i pojawieniem się burżuazji. Jednym z powszechnych poglądów jest to, że narody powstają w wyniku pojawienia się społeczeństw przemysłowych. Kształtowanie się narodu, zdaniem E. Gellnera, jest bezpośrednim skutkiem rozpoczęcia procesu modernizacji, tj. przejście od tradycyjnego społeczeństwa rolniczego do społeczeństwa przemysłowego i postindustrialnego. Zanim rozpoczął się proces modernizacji, narody jako takie nie istniały.
Zgodnie z zachodnią tradycją pojmowania narodu, jest on kolejnym ogniwem w łańcuchu rozwoju grup ludzkich: klan – plemię – grupa etniczna – naród. Lub w jego marksistowsko-leninowskiej interpretacji: klan – plemię – narodowość (ludzie) – naród. Pojęcie narodu samo w sobie jest pojęciem ponadklasowym. Naród jako szczególny kolektyw ludzki to historycznie utworzona wspólnota wieloetniczna – zbiór podmiotów, obywateli państwa. Na przykład naród hiszpański składa się etnicznie z Hiszpanów, Katalończyków i Basków. Nic więc dziwnego, że właśnie w tym rozumieniu kategoria „naród” wyemigrowała z anglosaskiego systemu prawa i na stałe weszła do użytku w systemie prawa międzynarodowego. Kiedy mówimy o Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), mówimy o narodach w znaczeniu państw („państwa narodowe”).
Pojęcie „narodu” w tradycji zachodniej jest w zasadzie nierozerwalnie związane z pojęciem „państwa narodowego”. W tej tradycji interpretowania fenomenu narodu, głównymi cechami narodu są obecność jednej kultury, tożsamości narodowej i państwowości lub chęć jej nabycia. O narodowości danej osoby nie decyduje jej pochodzenie etniczne, ale wyłącznie stan i przynależność prawna.
Samoświadomość narodowa, czyli zdolność uznania siebie za członka narodowego kolektywu, jest cechą definiującą naród. Powstaje w czasach nowożytnych, kiedy upadają zwykłe formy wspólnoty ludzi (klany, warsztaty, wspólnoty) o charakterze korporacyjnym, człowiek zostaje sam na sam z szybko zmieniającym się światem i wybiera nową wspólnotę ponadklasową – naród. Narody powstają w wyniku polityk mających na celu zbieżność granic etniczno-kulturowych i państwowych. Polityczny ruch samoafirmacji narodów mających wspólny język i kulturę jako jedną całość nacjonalizm . Nacjonalizm może być jednoczący (ruchy narodowe w Niemczech i Włoszech w XIX w.) oraz dysjunktywny (ruchy narodowe w Austro-Węgrzech XIX – XX w.).
W ramach tej tradycji interpretacji narodu i nacjonalizmu rozpowszechniły się postmodernistyczne koncepcje konstruktywizmu, które zaprzeczają naturalnej i pierwotnie danej istocie tych zjawisk (E. Gellner, B. Anderson, E. Hobsbawm i in.).
Podobnie jak etnos, postrzegają naród jako „konstrukt” społeczny i intelektualny, sztuczną formację społeczną, produkt celowego działania elit politycznych (E. Gellner) lub zbiorowej „wyobraźni” (B. Anderson).
Według E. Gellnera: „Narody jako naturalne, przez Boga ustalonych metod klasyfikacja ludzi jako pewnego rodzaju pierwotnego... przeznaczenia politycznego jest mitem.” Naród jest konstruktem tworzącym nacjonalizm: „To nacjonalizm rodzi narody, a nie odwrotnie”.
Nacjonalizm jest „zasadą polityczną, której istotą jest to, że jednostki polityczne i narodowe muszą się pokrywać. Poczucie nacjonalistyczne to uczucie oburzenia spowodowanego naruszeniem tej zasady lub poczucie satysfakcji spowodowane jej wprowadzeniem w życie. Ruch nacjonalistyczny to ruch inspirowany uczuciami tego rodzaju”.
B. Anderson nie jest tak kategoryczny w swoich wnioskach i definiuje naród jako „wyimaginowaną wspólnotę polityczną, wyobrażaną sobie jako coś nieuchronnie ograniczonego, ale jednocześnie suwerennego”. "To wyimaginowany albowiem członkowie choćby najmniejszego narodu nigdy nie poznają, nie spotkają ani nawet nie usłyszą o większości swoich współnarodów, podczas gdy obraz ich wspólnoty żyje w umysłach każdego z nich.
Naród jest wyobrażony ograniczony, bo nawet największe z nich, liczące powiedzmy miliard żywych ludzi, ma skończone, choć ruchome granice, za którymi znajdują się inne narody. Żaden naród nie wyobraża sobie, że jest równy całej ludzkości. Nawet najbardziej mesjanistycznie nastawieni nacjonaliści nie marzą o dniu, w którym wszyscy członkowie rasy ludzkiej dołączą do swojego narodu, jak to było możliwe w niektórych epokach, gdy, powiedzmy, chrześcijanie mogli marzyć o całkowicie chrześcijańskiej planecie.
Ona sobie wyobraża suwerenny, Do tę koncepcję narodził się w epoce, gdy Oświecenie i Rewolucja niszczyły legitymizację hierarchicznego państwa dynastycznego ustanowionego przez Boga. Dojrzewanie na tym etapie historii ludzkości, kiedy nawet najbardziej zagorzali zwolennicy jakiejkolwiek uniwersalnej religii nieuchronnie spotykali się z żywymi pluralizm Takie religie i alomorfizm między roszczeniami ontologicznymi każdej religii a obszarem jej występowania, narody marzą o wolności i, jeśli znajdą się pod panowaniem Boga, to natychmiast. Gwarancją i symbolem tej wolności jest suwerenne państwo.
I wreszcie jest wyobrażana jako wspólnota, niezależnie od rzeczywistej nierówności i wyzysku, jakie mogą istnieć w każdym narodzie, naród jest zawsze rozumiany jako głęboka, horyzontalna wspólnota. Ostatecznie było to braterstwo dla dwojga ostatnie stulecia daje wielu milionom ludzi możliwość nie tyle zabicia, co dobrowolnej śmierci za tak ograniczone wytwory wyobraźni”.
Pojęcie narodu i nacjonalizmu w tradycji zachodniej jest skutecznym narzędziem badawczym życie publiczneŚwiat zachodni. Nie ma to jednak zastosowania w innych regionach. W tym duchu typowe są problemy rozbieżności między teorią a praktyką, które pojawiły się wśród bolszewików i naukowców radzieckich podczas prób zastosowania prozachodnich teorii marksistowskich na ziemi rosyjskiej, gdzie po prostu nie było narodów w sensie zachodnioeuropejskim. Po dojściu do władzy bolszewicy zmuszeni zostali do podziału grup etnicznych zamieszkujących ZSRR na „narody” i „narodowości”, przy czym za narody uważano grupy etniczne, które przy dokonywaniu rozgraniczeń administracyjno-terytorialnych otrzymywały status pozory państwowości (w formie unii i republiki autonomiczne), a za narodowości uznawano wszystkie pozostałe grupy etniczne, które nie posiadają własnych jednostek administracyjno-terytorialnych. Jednocześnie argumentem za zasadnością i celowością nadawania tej czy innej grupie etnicznej statusu zbliżonego do państwowości było daleko idące kryterium obecności lub braku grupy etnicznej własnej klasy robotniczej, a także poziom urbanizacji.
W nauce radzieckiej w ogóle trudno było mówić o jakimkolwiek obiektywizmie w definiowaniu i rozważaniu istoty „narodu”, gdyż była ona całkowicie zdominowana przez ideologię marksistowsko-leninowską opartą na „postępowych” i eurocentrycznych postulatach oraz determinizmie gospodarczym, co automatycznie ograniczył jakąkolwiek dyskusję na ten temat i nie „zauważył” faktów sprzecznych z teorią. Nic więc dziwnego, że dominowała ona przez długi czas, w zasadzie stając się oficjalna, nie podlegając żadnemu analiza krytyczna definicję „narodu”, podaną w 1912 r. przez I.V. Stalin w swoim dziele „Marksizm a kwestia narodowa”. Analizując polemikę dwóch wybitnych teoretyków marksistowskich Karola Kautskiego i Otto Bauera, I.V. Stalin podał następującą definicję narodu: „Naród to historycznie utworzona, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i mentalności, przejawiającej się we wspólnej kulturze”. Charakterystyka Narody (nie rasowe, nie plemienne, ale historycznie ugruntowana i stabilna wspólnota ludzi) to jego zdaniem: „wspólny język”; „wspólne terytorium”; „wspólność życia gospodarczego, powiązania gospodarcze”; „wspólna mentalność”. I tylko obecność wszystkich tych cech razem wziętych pozwala nam uznać tę lub inną społeczność za naród.
Następnie prawie żaden z sowieckich naukowców nie odważył się kwestionować słuszności tej definicji, chociaż wskazane cechy były w takim czy innym stopniu nieodłączne od innych zidentyfikowanych przez sowieckich naukowców wspólnot etnicznych: plemienia, a także narodowości. Znaki Stalina nie potrafiły wyjaśnić zjawiska np. realizujących się Żydów i Cyganów jako naród (bez wspólnego terytorium i gospodarki), czy Szwajcarów (mówiących trzema językami). Jednak wszystko było w tym samym tonie już w latach 80. XX wieku w okresie filozoficznym. słownik encyklopedyczny podawano definicję narodu na wzór „stalinowski” jako „historyczną wspólnotę ludzi, która kształtuje się w procesie kształtowania się wspólnego terytorium, powiązań gospodarczych, język literacki, pewne cechy kultury i charakteru.”
W ramach radzieckich nauk społecznych i humanistycznych, w szczególności w dualistycznej koncepcji ewolucyjno-historycznego kierunku pierwotności, naród jako rodzaj „organizmu etnospołecznego (ESO)” i wspólnota społeczno-historyczna były wyraźnie powiązane z pewnym społeczeństwem -formacja ekonomiczna. W odniesieniu do kapitalistycznej formacji społeczno-gospodarczej używano kategorii „naród burżuazyjny”; w odniesieniu do ustroju socjalistycznego – „naród socjalistyczny”. „Naród socjalistyczny to nowa wspólnota społeczna ludzi, która wyrosła z narodu lub narodowości społeczeństwa kapitalistycznego w procesie likwidacji kapitalizmu i zwycięstwa socjalizmu; które zachowały, choć otrzymały jakościowo nowy rozwój, pewne cechy etniczne, ale cała struktura życia politycznego, społeczno-gospodarczego i duchowego została radykalnie przekształcona w oparciu o międzynarodowe zasady socjalistyczne”.
Miejsce narodów socjalistycznych miały zająć wspólnoty ponadnarodowe, międzynarodowe, co miało nastąpić w epoce dojrzałego komunizmu.
Już w okresie poradzieckim V.A. Tiszkow, główny przedstawiciel konstruktywizmu w nauce rosyjskiej, interpretując naród w ramach tej tradycji, zauważył, że należy porzucić rozumienie terminu „naród” w jego etnicznym znaczeniu, posługując się nim wyłącznie w ramach tradycji zachodniej, zgodnie z prawem światowym i zachodnioeuropejskim praktyka polityczna. Etniczna interpretacja narodu (jako etnonarodu) jest jego zdaniem niebezpiecznym owocem kreatywności polityków i może prowadzić do ostrych konfliktów etnicznych, wojen i upadku państw.
Naród jest jego zdaniem „hasłem politycznym i środkiem mobilizacji, a nie kategorią naukową”, „zjawiskiem, które po prostu nie istnieje, a na podstawie którego wydaje sądy o osobach i siłach działających w przestrzeni społecznej właściwego kryterium definicji mitycznej”.
W ramach tej tradycji interpretowania istoty narodu w rosyjskiej nauce i dziennikarstwie istnieją inne punkty widzenia. Nie zgadzając się zasadniczo z tezami konstruktywistów i marksistów, wielu autorów uważa, że za naród można uznać grupę etniczną, która stworzyła państwo narodowe lub była rdzeniem imperium. Istnieje także punkt widzenia, że z kręgu grup etnicznych posiadających państwowość narodową za naród można uznać jedynie te, które wniosły znaczący wkład w proces kształtowania się kultur światowych. Na przykład S. P. Pykhtin interpretował naród jako „jakościowo nową wspólnotę w rozwoju ludzkiej samoorganizacji”. Jego zdaniem: „Ludzkość rozwija się w formach, które zmieniają się w określonej kolejności. Rodzina, klan, plemię, ludzie – to fazy tego procesu, do których należy naturalna natura wszystkich kontynentach, gdzie istnieje Gatunek homo sapiens. Pod wpływem historia polityczna ludzkość forma ludowa samoorganizacja, która dominowała przez kilka tysiącleci, nabrała nowej jakości. Po raz pierwszy pojawił się dopiero w XVII-XVIII wieku naszej ery. W odróżnieniu od wszystkich innych form samoorganizacji, naród nie jest zjawiskiem przyrodniczo-historycznym, lecz formę polityczną którego zewnętrznym znakiem jest stan.”
"W widok ogólny naród to wspólnota etniczno-społeczna, kulturowo-historyczna i duchowa ludzi, która powstała w procesie formowania państwa i przyspieszania rozwiniętej kultury. Termin „państwo” w tej definicji jest kluczowym elementem odróżniającym tego typu wspólnotę od wspólnoty zwanej narodem. Historia przyrody, której częścią jest natura ludzka, tworzy narody. Kiedy narody wchodzą w stosunki polityczne, tworzą się narody. Współczesna etniczna mapa świata obejmuje do 2000 narodów, mapę polityczną jest mniej niż 200 narodów”. . Z tego powodu: „Nazywamy naród rosyjski wspólnotą wieloetniczną stworzoną przez naród rosyjski i obejmującą wszystkie liczne ludy tubylcze, włączone w rosyjską tradycję duchową, kulturową i państwową. Z kolei Rosjanie jako naród reprezentują wspólnotę etniczną składającą się z Wielkorusów, Małych Rosjan, Białorusinów i Rusinów”. .
W obrębie tej tradycji rozumienia istoty narodu wyróżnia się koncepcja filozoficzno-historyczna A.G. Dugina, w którym dokonując analizy ujęcia marksistowskiego i postmodernistycznego, wzywa do pragmatycznego używania tego terminu wyłącznie w zwyczajowym na Zachodzie sensie polityczno-prawnym. Uważa, że: „Naród” jest zjawiskiem polityczno-prawnym, niemal całkowicie pokrywającym się z pojęciem „obywatelstwa”. Przynależność do narodu potwierdza obecność obowiązkowego dokumentu stwierdzającego fakt posiadania obywatelstwa.”
Zdaniem A.G. Dugina: „Naród” w klasycznym znaczeniu tego terminu oznacza obywateli zjednoczonych politycznie w jedno państwo. Nie każde państwo jest „państwem narodowym”. Państwa narodowe (lub państwa narodowe) to nowoczesne państwa w stylu europejskim, najczęściej świeckie i oparte na politycznej dominacji burżuazji. Jedynie do obywateli takiego nowoczesnego świeckiego (świeckiego, niereligijnego) państwa burżuazyjnego możemy zasadnie zastosować definicję „narodu”. W innych przypadkach będzie to nieuprawnione przeniesienie jednego kompleksu semantycznego na zupełnie inny.
Oznaki etnosu znajdujemy we wszystkich społeczeństwach – archaicznych i nowoczesnych, zachodnich i wschodnich, zorganizowanych politycznie i żyjących we wspólnotach. A oznaki narodu można znaleźć tylko w społeczeństwach nowoczesnych, zachodnich (według rodzaju organizacji) i upolitycznionych”.
„Naród jest zjawiskiem czysto politycznym i nowoczesnym. W narodzie główną formą zróżnicowania społecznego jest klasowość (w sensie marksistowskim, tj. oparta na stosunku do własności środków produkcji). Naród istnieje tylko w kapitalizmie. Naród jest nierozerwalnie związany z „ nowoczesne państwo„i ideologia New Age. Naród jest fenomenem europejskim.”
"Wschodni" tradycja interpretacji fenomenu narodu i nacjonalizmu, w przeciwieństwie do tradycji zachodniej, opiera się nie na stanowiskach eurocentrycznych, postępowych, lecz na policentryzmie. Takie podejście pozwala przezwyciężyć ciasnotę podejścia formacyjnego w jego marksistowskich, neomarksistowskich czy postmodernistycznych interpretacjach, gdzie za podstawę przyjmuje się i absolutyzuje doświadczenie rozwoju kultury zachodnioeuropejskiej. Z tego powodu, niestety, wielu badaczy, jak już widzieliśmy, nadaje zjawiskom narodu i nacjonalizmu w swoim zachodnioeuropejskim rozumieniu globalny charakter i błędnie odnosi je do badania procesów społecznych w innych regionach świata, co prowadzi do wypaczenie przedmiotu badań i powoduje sprawiedliwe odrzucenie wyników swoich badań.
Stanowisko policentryzmu, na podstawie którego stali tak wybitni myśliciele jak F. Ratzel, N.Ya. Danilewski, K.N. Leontyev, O. Spengler, L.N. Gumilow i inni autorzy sugerują obecność na Ziemi kilku ośrodków kulturowych o własnym, niepowtarzalnym wyglądzie i oryginalności rozwoju (Bliski Wschód, Indie, Chiny, Wyspy Pacyfiku, Europa Wschodnia). Wszystkie te ośrodki kultury można opisać koncepcjami wypracowanymi przez „wschodnią” tradycję badania życia społecznego. Do analizy życia społecznego Rosji bardziej odpowiednia jest także „wschodnia” tradycja interpretacji narodu i nacjonalizmu, w której szczególną rolę odgrywają przedstawiciele niemieckiej i rosyjskiej szkoły filozoficzno-politycznej.
W tradycji „wschodniej” (etnicznej) (powszechnej w Niemczech, Europie Wschodniej i Azji) pojęcie narodu jest równoznaczne z pojęciem etniczności. Naród (lub etno-naród) to grupa etniczna, w skład której mogą wchodzić inne grupy etniczne (wg L.N. Gumilowa – „Xenia”), które łączą podstawowe interesy narodowe. W tej tradycji nie można obejść się bez zrozumienia etnicznej natury narodu, jego naturalnej istoty, wyrażającej się w kulturze i charakterze narodowym.
Przypomnijmy, że zgodnie z poglądami L.N. Gumilowa, etnos to stabilna społeczność ludzka, historycznie utworzona na podstawie pierwotnego stereotypu behawioralnego, zbiorowość ludzi, którzy mają wspólną samoświadomość, pewien wrodzony stereotyp zachowania i kontrastują ze wszystkimi innymi podobnymi grupami, opartymi na podświadomej sympatii (antypatia) ludzi, którzy rozpoznają się w myśl zasady „swoi – cudzi”. Etniczność przejawia się w działaniach ludzi i ich relacjach, co pozwala na podział na „nas” i „obcych”. Wyjątkowość etnosu nie leży w języku, nie w krajobrazie zajmowanego przez niego terytorium, nie w strukturach gospodarczych, ale w sposobie życia i tradycjach tworzących go ludzi. Tożsamość etniczna istnieje przez całe historyczne życie ludzkości, stając się w procesie budowania narodu drugą płaszczyzną samoświadomości narodowej.
Każdy naród ma swój własny, niepowtarzalny obraz duchowy i swoją szczególną misję historyczną. O narodowości człowieka decyduje nie tyle jego stan prawny, co jego samoświadomość, która ma zarówno element etniczny, jak i narodowy.
Powstanie tej tradycji interpretacji fenomenu narodu w Niemczech datuje się na koniec XVIII w. i wiąże się z twórczością I. Herdera oraz niemieckich romantyków. Nie akceptując interpretacji narodu jako zbioru podmiotów, obywateli państwa (narodu politycznego), tworzą ideę narodu jako etnicznej, naturalnej wspólnoty ludzi wyrażającej „ ducha ludowego„(„Volksgeist”) i opiera się na wspólnej kulturze, wartościach, cechach ideologicznych i wspólne pochodzenie.
Interpretacja narodu nie w sensie narodu politycznego, ale etnonarodu, nieuchronnie prowadziła do innego rozumienia nacjonalizmu niż w tradycji zachodniej. G. Cohn zaproponował rozróżnienie nacjonalizmów zachodnich (zwanych także nacjonalizmami politycznymi, obywatelskimi, państwowymi, liberalnymi, dominującymi w Anglii, Francji i USA) i nacjonalizmów wschodnich (etnicznych, kulturowych, organicznych, dominujących w Niemczech i Rosji). Jednocześnie wielu autorów bezpodstawnie myli nacjonalizm etniczny z trybalizmem lub etnoseparatyzmem, co naszym zdaniem nie jest do końca prawdą. Ale zostanie to omówione bardziej szczegółowo w następnym akapicie.
W rosyjskiej tradycji filozoficznej i politologicznej tacy znani myśliciele jak L.A. zajmowali się definicją i rozumieniem idei, istoty narodu. Tichomirow, V.S. Sołowjow, N.A. Bierdiajew, S.N. Bułhakow, P.B. Struve, I.A. Ilyina i wielu innych. Jednocześnie różni autorzy używali słowa naród na określenie wspólnoty etnicznej, przynależności państwowej jednostki, formy system rządowy i samo państwo, ale zawsze w ścisłym związku z jego Duchem, Ideą.
LA. Tichomirow, uważał naród za jeden z czterech elementów struktury państwa i definiował go jako „całą masę jednostek i grup, których wspólne zamieszkiwanie rodzi ideę władzy najwyższej, sprawującej nad nimi jednakową władzę. Państwo sprzyja jedności narodowej i w tym sensie przyczynia się do powstania narodu, przy czym należy zaznaczyć, że państwo wcale nie zastępuje ani nie znosi narodów. Cała historia jest pełna przykładów, jak naród doświadczał całkowitego upadku państwa i po wiekach potrafił je stworzyć na nowo; w ten sam sposób narody często się zmieniają i przekształcają systemy rządowe ich. W ogóle naród jest podstawą, przy której słabości słabe jest także państwo; państwo, które osłabia naród, udowadnia w ten sposób jego niewypłacalność”.
S. Bułhakow pisał o narodzie jako o „żywym organizmie duchowym”, którego przynależność „w ogóle nie zależy od naszej świadomości; istnieje przed nim i poza nim, a nawet pomimo niego. Nie jest to tylko wytwór naszej świadomości czy naszej woli, wręcz przeciwnie, właśnie ta świadomość narodowości i wola jej stanowią istotę jej powstawania w tym sensie, że w ogóle życie świadome i wolicjonalne zakłada już pewne egzystencjalny rdzeń osobowości jako pożywne i organiczne środowisko, w którym oczywiście powstają i rozwijają się, uzyskując następnie zdolność oddziaływania na samą osobowość.
P.B. Struve wierzył, że: „Naród to jedność duchowa, stworzona i wspierana przez wspólnotę ducha, kultury, treści duchowych, przekazanych przez przeszłość, żyjących teraźniejszością i stworzoną w niej przyszłość”. „W sercu narodu zawsze znajduje się wspólnota kulturowa z przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, wspólnota dziedzictwo kulturowe, ogólny praca kulturalna wspólne aspiracje kulturalne.”
AV Gułyga, analizując poglądy filozofów rosyjskich na istotę narodu, zauważył, że: „Naród jest jednością organiczną, której człowiek czuje się częścią od urodzenia aż do śmierci, poza którą jest zagubiony i pozbawiony ochrony. Naród jest wspólnotą przeznaczenia i nadziei, mówiąc metaforycznie. Bierdiajew ma rację: „Wszelkie próby racjonalnego ustalenia narodowości prowadzą do niepowodzenia. Charakteru narodowości nie da się zdefiniować żadnymi racjonalnie dostrzegalnymi kryteriami. Ani rasa, ani terytorium, ani język, ani religia nie są cechami definiującymi narodowość, chociaż wszystkie odgrywają taką czy inną rolę w jej definicji. Narodowość jest złożoną formacją historyczną; powstaje w wyniku złożonej mieszaniny ras i plemion, wielu redystrybucji ziem, z którymi wiąże swoje losy w trakcie procesu duchowego i kulturowego, który tworzy jego wyjątkowy duchowy szczyt. W wyniku wszystkich badań historycznych i psychologicznych pozostaje nierozkładalna i nieuchwytna pozostałość, w której kryje się cała tajemnica indywidualności narodowej. Narodowość jest tajemnicza, mistyczna, irracjonalna, jak każda indywidualna egzystencja. Zniszczenie tradycyjnych fundamentów (systemu wartości ustalonego na przestrzeni wieków) jest destrukcyjne dla narodu...
Naród to wspólnota rzeczy świętych... Narody się nie połączą, ale nie ma potrzeby instalowania między nimi dodatkowych przegród. Narodowość nie jest kwestią pochodzenia, ale zachowania, nie „krwi”, ale kultury, stereotypu kulturowego, który stał się rodzimy. Tak Niemcy nazywają Wahlheimat. Każdy ma swobodę wyboru własnej narodowości; nie można go w to wciągnąć ani wypchnąć. Można żyć wśród Rosjan, nie uznając ich „wiary”. (Wtedy po prostu nie musisz rościć sobie prawa do przywództwa, nie możesz uważać ludzi za środek, materiał do manipulacji, powoduje to protesty i ekscesy). Całkowita akceptacja kultury ludu, zlanie się z nią, gotowość podzielenia losu ludu, czyni z każdego „niewierzącego” Rosjanina, a także Niemca itp.
Naród rosyjski jest wieloetniczny i ma wiele korzeni. Dlatego jest tak liczne. Naród rosyjski w ogóle nie jest pokrewieństwem „pokrewieństwa”; ważne jest tu nie pochodzenie, ale zachowanie, typ kultury. Nie musisz urodzić się Rosjaninem, ważne jest, aby się nim stać. Ale wcale nie jest konieczne, aby się stać. W Rosji jest wiele narodów, ale Rosjan zawsze wyróżniała tolerancja narodowa; to właśnie uczyniło Rosję potężnym państwem, jakim był nasz kraj od wieków”. .
Niezwykle istotne w ramach rosyjskiej tradycji filozoficzno-politycznej rozważań nad fenomenem narodu są pojęcia „Ducha Narodu”, „Idei Narodowej”.
„Duch narodu jest najbardziej subtelny, głęboko zintegrowany na przestrzeni wieków historia narodowa, ontologiczny rdzeń tożsamości narodowej. Duch narodu wymyka się słownemu opisowi („ nikt nigdy nie widział ducha„), ale to on wchodzi jako bezwarunkowa zasada generująca w całą ideę narodową, ideologię narodową i działanie narodowo-historyczne, definiując to, co nazywa się charakter narodowy, będąc najbardziej podstawową stałą bytu narodowego. Tam, gdzie żyje duch narodowy, żyje naród”. Duch narodu kształtuje się u zarania jego formowania. „Podstawą i początkiem jest zespół idei i wierzeń religijnych, które przekształciły się w konkret uwarunkowania historyczne i tworzy wizerunek narodu, jego specyficzne cechy, skalę jego historycznego potencjału (pasjonarność).” . Skoro jednak „duch jest substancją niewyrażalną słowami, to jedyne werbalne ujawnienie pojęcia namiętności historycznej okazuje się ideał narodowy.” . „Koncepcja pasja duch narodowy przejawia się przede wszystkim w treści jego idei narodowej. Te narody i cywilizacje, które posiadają i zachowują swoje podstawowe podstawy duchowe i ideologiczne, są najbardziej stabilne historycznie (Indie, Chiny, kraje świata islamu). A te narody, które nie potrafiły zachować swojej idei narodowej lub nie znalazły form ideologicznych adekwatnych do swojej narodowej historii, zniknęły z pola historycznego lub znalazły się na skraju narodowej degeneracji (narody Afryki, Europy Zachodniej, a obecnie Rosja). W skrócie tezę tę można sformułować następująco: jest pomysł – jest pasja, nie ma pomysłu – nie ma pasji .» .
Bez uwzględnienia pojęć „Ducha Narodu” i „Idei Narodowej”, które dodatkowo odsłaniają istotę narodu (etno-narodu) w „wschodniej” tradycji jego interpretacji, kategoria „narodu” zanika, traci swą wewnętrzną treść, skazując się na duchową degenerację. W związku z tym przychodzą mi na myśl słowa pieśni Hieromnicha Romana (Matyuszyna):
„Bez Boga naród jest tłumem,
Zjednoczeni przez występek
Albo ślepy, albo głupi
Albo co gorsza – jest okrutna.
I niech każdy wstąpi na tron,
Mówienie wysoką sylabą.
Tłum pozostanie tłumem
Dopóki nie zwróci się do Boga!” .
Należy zauważyć, że w ramach współczesnej rosyjskiej szkoły nauk politycznych ukazało się szereg prac, w których autorzy przez kategorię „naród” rozumieją superetnos, próbując pogodzić zachodnią i „wschodnią” tradycję interpretacji tego zjawiska narodu i nacjonalizmu. Na przykład historyk D.M. Wołodichin pisze: „Utożsamiam pojęcia „superetnosu” i „narodu”. Z tego punktu widzenia superetnos może być albo wieloetniczny (może obejmować co najmniej 10 lub 20 grup etnicznych), albo monoetniczny. Zatem naród może być wieloetniczny lub monoetniczny. Inną rzeczą jest to, że naród jest zawsze i niezmiennie budowany wokół codziennych, językowych i kulturowych preferencji jednej grupy etnicznej. Superetnos, czyli naród, nie jest stopieniem heterogenicznych elementów w pstrokatą jedność, zastygłą na zawsze w swojej nienaruszalności. Naród, mimo całej uniwersalności swojej religijnej superwartości i wysokiej kultury, ma jednak język, historię i codzienne priorytety jednej grupy etnicznej. Dołączone są do nich włączenia z dziejów życia innych grup etnicznych, które stały się częścią narodu. Prezenter. Dominujący. W pewnym momencie genezy narodowej jest ona niepodzielnie dominująca. Jednym słowem budowniczy etnosu.” .
Prace I.A. można słusznie uznać za szczyt twórczego dziedzictwa rosyjskiej szkoły filozoficzno-politycznej. Ilyina, w którym podaje filozoficzno-prawną interpretację istoty narodu oraz szczególną, odmienną od zachodniej, interpretację zjawiska nacjonalizmu.
Z łatwością używamy słowa „naród” w mowie potocznej, uznając je za powszechnie przyjęte i całkowicie zrozumiałe dla każdego z nas. Czy jednak wiemy, jaka jest definicja słowa „naród”? Skąd się wziął i w jakich przypadkach warto go stosować? W tym artykule przyjrzymy się tym kwestiom.
Trochę historii
Termin „naród” jest definicją dość złożoną, ponieważ punkty widzenia naukowców i badaczy są uderzająco różne od siebie. Ernest Gellner badał koncepcję tego słowa z punktu widzenia modernizmu. Przed uprzemysłowieniem ludzkości, czyli zanim pojawiła się potrzeba jej edukacji i skoordynowanej pracy, taka koncepcja nie istniała. Autor napisał, że tylko arystokraci mogli zjednoczyć się w koncepcji „narodu” przed dworem, ponieważ nie była ona jeszcze zaznajomiona z niższymi warstwami społeczeństwa. Mówiąc najprościej, zwykli ludzie nie dorośli do nacjonalizmu. Państwo przednarodowe opierało się na jednym – podporządkowaniu się monarchom. Później, wraz z industrializacją, bycie obywatelem zaczęło oznaczać bycie równym członkiem społeczeństwa. Oznacza to, że człowiek nie był po prostu nazywany obywatelem - czuł się częścią jednego narodu.
Definicja naród co to znaczy
Naród - w tłumaczeniu z łaciny oznacza „plemię”, „ludzie”. Pojęcie to pojawiło się po raz pierwszy w dokumentach rosyjskich na przełomie XVII i XVIII w. jako pojęcie zapożyczone. Często używa się go w znaczeniu wspólnoty etnicznej lub narodowości. Dopiero po Wielkiej Rewolucji Francuskiej termin ten „migrował” do języka rosyjskiego. Uvarov w triadzie „Prawosławie. Autokracja. Narodowość” wspomina słowo „naród”, którego koncepcja i definicja nawiązuje do „narodowości”, w rzeczywistości będąc jej synonimem. Bieliński pisał w połowie XIX wieku: dane słowo różni się od terminu „ludzie” tym, że obejmuje całe społeczeństwo, podczas gdy to drugie obejmuje tylko jego niższe warstwy.
Co to jest naród?
To pytanie, które wydaje się mieć prostą odpowiedź, jest niebezpieczne i wiąże się z wieloma pułapkami, dlatego należy je rozważyć bardziej szczegółowo. W istocie jest to naród stowarzyszenie publiczne, co początkowo nie jest kojarzone z podtekstem politycznym. Oznacza to, że najpierw powstaje naród, a potem naród. Na przykład początkowo pojawili się Litwini, a dopiero potem powstało państwo litewskie. Pod tym względem Radzieccy politycy bardzo się mylili, nazywając ich narodem ludzie radzieccy. Zredukowali tę koncepcję do znaczenia politycznego, zapominając, że ludzi nie łączy kultura, pokrewieństwo biologiczne ani inne niezbędne cechy. Natomiast idea narodu opiera się przede wszystkim na tym, że społeczeństwo ludzi ma jedną kulturę i historię. Zatem pełnoprawny naród nie może mieć jednego ogniwa - jest ich wiele. Należą do nich polityka, kultura, historia i inne czynniki.
Nazywanie narodów słowiańskich Rosjanami jest błędne, ponieważ każdy z nich ma swoje własne cechy kulturowe i własną mentalność. Rosjanie to tylko jedna z podgrup narodów słowiańskich. Przy takich błędach powstaje zamieszanie i staje się niejasne, gdzie właściwie są Rosjanie i gdzie są inne narody słowiańskie.
Naród jest zatem wspólnotą, która powstała w epoce przemysłowej. W prawie międzynarodowym znaczenie słowa „naród” jest synonimem państwa narodowego.
Poniżej rozważymy kilka definicji narodu:
- Naród to społeczeństwo, które łączy wspólna kultura. Pojęcie „kultura” obejmuje normy zachowania, konwencje, powiązania itp.
- Dwie osoby należą do tego samego narodu tylko wtedy, gdy same uznają swoją przynależność do niego. Oznacza to, że naród jest wytworem ludzkich przekonań, ich chęci przestrzegania ogólnie przyjętych zasad i norm.
Jakie czynniki jednoczą grupę ludzi w naród?
Znaczenie słowa naród jest następujące:
- Pobyt na tym samym terytorium, na którym obowiązuje to samo ustawodawstwo. Jego granice są uznawane przez inne państwa.
- Społeczność etniczna. Pojęcie to obejmuje kulturę, język, historię, sposób życia.
- Rozwinięta gospodarka.
- Państwo. Każdy naród ma prawo nazywać się narodem, jeżeli jest zorganizowany w państwo i posiada własne ustawodawstwo, system zarządzania itp.
- Świadomość narodowa. To właśnie odgrywa niezwykle ważną rolę, ponieważ człowiek musi zrozumieć, że jest częścią swojego ludu. Musi nie tylko szanować jego prawa, ale także je kochać. Naród, który w istocie nie uważa się za naród, choćby posiadał wszystkie wyżej wymienione cechy, uważany jest za naród, ale nie za naród. Na przykład po drugiej wojnie światowej Niemcy przestali uważać się za naród, dlatego nazywa się ich po prostu „narodem niemieckim”, ale patriotyczni Amerykanie, będący w istocie mieszanką wielu grup etnicznych, są narodem. Weźmy ostatniego prezydenta Ameryki: chociaż jest etnicznie Haitańczykiem i rasowo Murzynem, niemniej jednak jest Amerykaninem.
Znaki narodowości
O tym, że dana osoba posiada tożsamość narodową, świadczą takie znaki jak:
- znajomość historii własnego narodu, nazywana pamięcią etniczną;
- znajomość zwyczajów i tradycji, poczucie szacunku dla nich;
- znajomość języka ojczystego;
- poczucie dumy narodowej, które jest nieodłączne od prawie każdego mieszkańca państwa.
Wszystkie te znaki wskazują, że przed tobą stoi godny przedstawiciel konkretnego narodu. Sprawiają, że czujesz się wyjątkowy, inny od innych, ale jednocześnie dają poczucie przynależności do czegoś wielkiego – całości społecznej, grupy etnicznej, narodu. Wiedza ta może uchronić człowieka przed poczuciem samotności i bezbronności w obliczu globalnego zagrożenia.
Etniczność i naród - pojęcia i różnice
Grupa etniczna to lud, który ma tę samą kulturę i żyje na tym samym terytorium, ale nie jest uważany za państwo ze względu na jego brak. Pochodzenie etniczne często stawia się na tym samym poziomie co naród, równoważąc te pojęcia. Inni uważają, że naród stoi o poziom wyżej, choć jednocześnie praktycznie niczym się od niego nie różni. Jednak w rzeczywistości terminy te są zupełnie inne. Grupa etniczna nie jest państwem i jest raczej uważana za plemię, które ma własną kulturę, ale nie jest obciążone tożsamość narodowa. Grupy etniczne, które rozwinęły się historycznie, nie wyznaczają sobie żadnych celów politycznych, nie łączą powiązań gospodarczych z państwami sąsiadującymi i nie są przez nie uznawane na szczeblu oficjalnym. Ale naród też termin polityczny, która polega na pracy mas ludzi, którzy stawiają sobie określone cele i je realizują. Najczęściej mają one charakter polityczny. Naród jest siłą społeczną, z którą należy się liczyć.
Zamiast konkluzji...
Czym jest naród z punktu widzenia niektórych ekspertów? Tak naprawdę, jeśli zaczniemy od wersji pochodzenia człowieka (w szczególności przypomnijmy sobie historię Adama i Ewy), każdy z nas ma jedną grupę etniczną, jeden naród. Każdy z nas jest mieszkańcem Ziemi i nie jest tak ważne, w jakiej części świata żyjesz, jaki masz kształt oczu i kolor skóry – wszystkie te niuanse ukształtowały się historycznie pod wpływem klimatu.
z łac. naród - ludzie) - historyczny. wspólnota ludzi utworzona na podstawie wspólności ich języka, terytorium, ekonomii. życie, kultura i pewne cechy charakteru. Ekonomiczny Podstawą pojawienia się N. jest taki rozwój. siły i całość produkcji. stosunków, które po raz pierwszy osiągnięto podczas przejścia od feudalizmu do kapitalizmu. Rozwój kapitalizmu tworzy społeczno-terytorialny podział pracy, który wiąże ekonomicznie ludność N. Prowadzi to również do politycznego. koncentracji w kierunku stworzenia narodu stan na miejscu dawnego sporu. fragmentacja kraju (por. K. Marx i F. Engels, Works, wyd. 2, t. 4, s. 428 i t. 21, s. 406–16). N. wynika z pokrewieństwa. i brak relacji. plemiona, rasy i narodowości. Rus. N. rozwinął się z części języka staroruskiego. Narodowość regionu z kolei powstała z pokrewieństwa. Przyłączyły się do niego plemiona wschodniosłowiańskie, ale dołączyło do nich wiele elementów z zachodniego otoczenia. i południe Ludy słowiańskie, germańskie, ugrofińskie i tureckojęzyczne itp. Francuski N. powstał w wyniku połączenia Galów, Niemców, Normanów i innych. N. wywodzi się z osadników z niemal całej Europy. kraje, z którymi częściowo mieszali się Czarni z Afryki i Hindusi. Nie można zastąpić obywatela wspólnota rasy, plemienia, a także religii. i stan wspólnota. Jest ich wiele różne N., które głównie należą do tej samej rasy. Są N., których część wyznaje różne religie. Z drugiej strony jest wielu N. wyznających tę samą religię. Są N., którzy mieszkają w tym samym stanie i nie mają własnego obywatelstwa. państwowości i odwrotnie, takich jest wiele?., dep. Niektórzy z nich mieszkają w różnych stanach. Dlatego rasa, plemię, religia. i stan wspólnota nie może być objęta ogólną koncepcją i definicją N. jako jej niezbędna charakterystyka. Lenin pokazał, krytykując poglądy populisty Michajłowskiego, że w okresie powstawania N. klanowa i plemienna organizacja społeczeństwa już nie istniała, a N., podobnie jak narodowości, powstało na podstawie terytorialno-ekonomicznej. znajomości. Dlatego nie można ich traktować jako prostej kontynuacji i rozszerzenia więzi klanowych i plemiennych. Klany i plemiona - historyczne. zbiorowości ludzi z epoki prymitywnego ustroju komunalnego oraz narodowości z epoki właścicieli niewolników. i spór. towarzystwa – poprzedzone N. Ekonomicznym. Podstawą procesu formowania się narodów, cementowania ich wspólnoty językowej, terytorialnej i kulturowej, był rozwój produkcji towarowej, pojawienie się rynków lokalnych, ich połączenie w jeden narodowy. rynek. „...Stworzenie... więzi narodowych” – pisał Lenin – „nie było niczym innym jak tworzeniem więzi burżuazyjnych” (op. , tom 1, s. 137–38). Wspólny język i terytorium w oparciu o wspólną ekonomię. życie jest najważniejsze znaki N. Wspólny język, terytorium, gospodarcze. Życie i kultura N., wyrastająca na gruncie kapitalizmu, a tym bardziej socjalizmu, jest jakościowo odmienna, a jej typ społeczny, charakter i poziom rozwoju historycznie przewyższają podobne zbiorowości klanów, plemion i narodowości, które powstał w czasach przedkapitalistycznych. formacje. Rozwój kapitalizmu eliminuje waśnie. gospodarczy, polityczny i rozłam kulturowy ludności mówiącej tym samym językiem, poprzez rozwój przemysłu, handlu i rynku. Prowadzi to do ekonomicznego i polityczne konsolidacja narodowości w N., aż do utworzenia scentralizowanej narodowości. state-in, co z kolei przyspiesza konsolidację N. Economic. i polityczne Konsolidacja N. przyczynia się do powstania jednego narodu. język z języka narodowości oparty na zbieżności pisanego lit. język z językiem narodowym; krajowy język stopniowo pokonuje dialektalną fragmentację języka narodowego, co przyczynia się także do tworzenia trwałych więzi między ludźmi na danym terytorium. Cechy historyczne rozwój N., jego gospodarczy. budownictwo, kultura, sposób życia, zwyczaje i tradycje, geotraffic. i historyczne Środowiska pozostawiają ślad na swoim duchowym wyglądzie, tworzą cechy narodowe. charakter czy psychika ludzi tworzących dany N., budzą w nich szczególne „uczucia narodowe” i „świadomość narodową”. Jednak cech tych nie można interpretować w duchu ideologii narodowej. „wyłączność”, zgodnie z którą niektórzy N. są pracowici, rzeczowi, rewolucyjni itp., podczas gdy inni nie mają lub nie mogą mieć tych cech. Zauważając tę czy inną cechę w danym N., wcale jej nie przeczymy w innym N., a jedynie podkreślamy, że jest ona szczególnie wyraźnie i silnie rozwinięta w tym N. w w tej chwili i jest w unikalny sposób połączona z innymi cechami i cechami jej charakteru. W społeczeństwie wyzysku liczy się pozycja klasowa i interesy ludzi, a nie ich narodowość. o przynależności decydują w sposób decydujący motywy i cele ich działalności, m.in. ich narodowe wola, uczucia, świadomość i samoświadomość. Krajowy świadomość wyraża nie tylko przynależność człowieka do określonej grupy. narodu, ale także taki czy inny stosunek do innego N., takie czy inne rozumienie narodowości. interesów z punktu widzenia zdefiniowany grupa społeczna , klasa. Krajowy Charakter jest fenomenem życia duchowego, odzwierciedla ekonomię. i społeczno-polityczne. Struktura N. przejawia się w jego kulturze i kształtuje się pod ich wpływem. Ogólne ekonomiczne życie, kultura i charakter burżuazji. N. jest sprawą bardzo względną i nie wyklucza antagonizmu klasowego. Jeśli w kulturze N. w kapitalizmie istnieją „dwie kultury”, to zarówno jej charakter, jak i narodowość. świadomość również wydaje się „rozdzielana na dwie części”. Burz. nacjonalizm i prolet. internacjonalizm to dwa przeciwstawne światopoglądy i dwie przeciwstawne polityki w narodzie. pytanie. Odpowiednie klasy różnych narodowości mają wspólne klasy społeczne, klasowe, a także specjalne narodowe. cechy. niemiecki Burżuazja różni się narodowością. cechy francuskie, amerykańskie, japońskie, chociaż ich świadomość klasowa jest w zasadzie taka sama. Świadomość klasowa, interesy i charakter burżuazji i proletariatu dowolnego N. są sobie dokładnie przeciwne. Proletariat jest ze swej natury międzynarodowy, pozostając jednocześnie narodowym. Rus. pracownik różnił się i różni się od języka niemieckiego, angielskiego, francuskiego i innych narodowości. cech, zgodnie z warunkami życia i kultury, a zatem zgodnie z cechami narodowymi. charakter, choć ich cechy klasowe i zainteresowania, cele, ideały i uczucia są wspólne i międzynarodowe. Ci ostatni odgrywają decydującą rolę w jego charakterze, przejawiając się w jego narodowości. cechy. Punkty te nie są ujawnione w stalinowskiej definicji „wspólnoty mentalnej” burżuazji. N. i narodowy specyfiki (patrz „Marksizm a kwestia narodowa”, Soch., t. 2, M., 1954), co pozostawiło burżuazji luki prawne. teorie „wyłączności narodowej”. A więc cechy narodowe psychologia (charakter) również stanowi konieczny, choć nie pierwotny, ale pochodny znak N. Niektóre znaki N. mogą być wspólne, dla kilku takie same. N. Są różni N., mówiący tym samym językiem (na przykład Brytyjczycy i Amerykanie Północy, Portugalczycy i Brazylijczycy, Meksykanie, Kubańczycy, Argentyńczycy i Hiszpanie) lub mieszkający na wspólnym terytorium lub mający bliskie powiązania terytorialne, gospodarcze, państwowe . i kulturowych, w związku z czym mają wiele wspólnego w swojej historii, kulturze, sposobie życia, zwyczajach, tradycjach i psychologii. N. ma nie tylko coś szczególnego, coś, co je od siebie odróżnia, ale także to, co wspólne, co je łączy i łączy. Charakter gospodarczy system determinuje strukturę społeczną i polityczną. Budowa N., natura jej życia i kultury, psychologia i wygląd duchowy. W burżuazji w socjologii nie ma ogólnie przyjętej teorii N. Dominuje w niej teoria nienaukowa. teorie etatystyczne łączące N. z państwem. W innych idealistyczny. teorie wystają narodowe. świadomość, „duch narodowy” lub nat. charakter jako przywódca, a czasami jako jedność. charakterystyczne dla N. (amerykańscy socjolodzy V. Sullbach, G. Kohn, amerykański prawnik K. Eagleton i in.). N. uważa się jedynie za subiektywne uczucie i pragnienie, wolę, decyzję arbitralnej grupy ludzi (G. Kohn) lub „koncepcję psychologiczną”, „nieświadomą wspólnotę mentalną” (Marittain). Mn. nowoczesny burżuazyjny ideolodzy odwołują się do teorii O. Bauera i K. Rennera, którzy redukują N. do wspólnoty narodowości. charakteru opartego na wspólnym przeznaczeniu, do związku „ludzi o podobnych poglądach”. Współcześni ideolodzy reformizm, rewizjonizm i nacjonalizm. komunizm przesuwa się w stronę burżuazji. nacjonalizm i wielkomocarstwowy szowinizm, rozdmuchujący nacjonalizm. momenty w rozwoju swoich krajów, przypisywane wszystkim N. w ogóle, m.in. i socjalista N., nieodłączną cechą burżuazji jest walka o ujarzmienie innych krajów i narodów. Po przeanalizowaniu istoty i pojawienia się N. i narodowego. stanu Marks i Engels wykazali nieuchronność zastąpienia N. wyższym typem historycznym. wspólnota; kapitalizm rodzi narodowości, a jednocześnie stwarza tendencje i materialne przesłanki do ich zjednoczenia i połączenia. Marks i Engels zwrócili uwagę, że burżuazja, wyzyskując rynek światowy, czyni produkcję i konsumpcję wszystkich krajów kosmopolityczną. „Dawna izolacja lokalna i narodowa oraz egzystencja kosztem produktów własnej produkcji zostaje zastąpiona wszechstronną komunikacją i wszechstronną zależnością narodów od siebie. Dotyczy to zarówno owoców działalności duchowej, jak i materialnej poszczególne narody stają się własnością wspólną. Jednostronność narodowa i ciasnota umysłu stają się coraz bardziej niemożliwe…” (Works, wyd. 2, t. 4, s. 428). Lenin rozwinął te postanowienia w odniesieniu do nowej historii. epoki, ujawniło niespójność dwóch tendencji kapitalizmu w kwestii narodowej – tendencji przebudzenia N. i umiędzynarodowienia ich gospodarek. życia, pokazał rozwiązanie tych sprzeczności w procesie socjalizmu. budownictwa, opracował program dla partii proletariatu w kwestii narodowej. Socjalista Rewolucja stwarza podstawy i warunki transformacji burżuazji. N. w socjalizmie N., o przejście do socjalizmu narodów, które nie przeszły (w całości lub w części) etapu kapitalizmu. Socjalista N. zasadniczo różnią się od burżuazyjnych w swojej ekonomii. podstawy, struktura społeczna, społeczno-polityczna. i wygląd duchowy, gdyż są wolne od antagonizmów społecznych, klasowych właściwych burżuazji. N. Socjalista. N. od samego początku dążył nie do izolacji od siebie, ale do zbliżenia. Wszystkie narodowości i narodowości ZSRR zjednoczyły się w jedną rodzinę narodów i odniosły ogromny sukces w rozwoju swoich narodowości. państwowość, gospodarka i kultura. Na tej podstawie przyjaźń narodów ZSRR zacieśniła się i wyłoniła się wspólnota wieloetniczna. sowy ludzie są nowi, najwyższy typ historyczny wspólnoty ludzkie – ich międzynarodowe. wspólnota. Ważny warunek, co przyczyniło się do rozwoju socjalizmu. N. partia krytykowała kult jednostki, łamanie zasad leninowsko-narodowych. polityka. Partia zdecydowanie położyła kres tym wypaczeniom i podjęła działania wzmacniające międzynarodową przyjaźń narodów ZSRR. ich powiązania z narodami obozu socjalistycznego i masą robotniczą całego świata. Okres rozległej budowy komunizmu stanowi etap dalszego wszechstronnego rozwoju i zbliżenia socjalizmu. N., osiągnięcie przez nich całkowitej jedności ekonomicznej, politycznej, kulturalnej i duchowej. Budowa komunizmu w ZSRR i innych krajach światowego systemu socjalistycznego przygotowuje warunki do całkowitego dobrowolnego połączenia N. po zwycięstwie komunizmu na całym świecie. Warunki i przesłanki tego przyszłego etapu fuzji N. to: a) utworzenie jednego światowego komunisty. ekonomika; b) całkowity i powszechny zanik różnic klasowych; c) wyrównanie gospodarcze oraz poziom kulturowy wszystkich N. i krajów w oparciu o ich ogólny wzrost; d) całkowite wyginięcie na tej podstawie państwa i państwa. granice, tworząc pełne możliwości mobilności ludności na całym świecie; e) rozwój komunistyczny życie i kultura narodów, międzynarodowe w swoich podstawach, charakterze i treści; f) maksymalna zbieżność wyglądu duchowego i psychologii, charakteru N.; g) pojawienie się wspólnego języka światowego, najprawdopodobniej poprzez dobrowolne przyjęcie jako takiego jednego z najbardziej rozwiniętych języków nowożytnych. języki, które już pełnią funkcje środka międzynarodowego komunikacja. Program CPSU podkreśla, że wszystkie kwestie rozwoju narodowego i narodowego. Strona decyduje o stosunkach z perspektywy przęsła. internacjonalizm i leninowski nacjonalizm polityka; nie można ani przesadzać, ani ignorować tego, co narodowe cech i różnic, ani nie opóźniać postępującego procesu ich zacierania, ani też nie przyspieszać go sztucznie, poprzez nacisk i przymus, bo to może jedynie spowolnić procesy zbliżenia między N. A po zbudowaniu w ZSRR w zasadzie komunizmu byłoby Błędem jest deklarowanie polityki łączenia N. Ale mylą się także ci, którzy narzekają na trwające procesy stopniowego wymazywania narodowych. różnice i cechy. Komunizm nie może utrwalić i zachować nacjonalizmu. cechy i różnice, ponieważ tworzy nowy, międzynarodowy. wspólnota ludzi, międzynarodowa jedność całej ludzkości. Ale taka jedność i całkowite zespolenie N. nastąpi dopiero po zwycięstwie socjalizmu i komunizmu w skali światowej. Oświetlony.: Marks K. i Engels F., O systemie kolonialnym kapitalizmu. [sobota ], M., 1959; Lenin V.I., O tym, co narodowe. oraz kwestia narodowo-kolonialna. [sobota ], M., 1956; niego, Streszczenia eseju o tematyce narodowej. pytanie, Soch., wyd. 4, t. 41, s. 25. 273, zbiór Lenina, XXX, [M. ], 1937, s. 61–70, 98–112, 189–99; KPZR w uchwałach i decyzjach, wyd. 7, część 1, M., 1953, s. 15. 40, 47, 54, 82, 286, 314–15, 345, 361, 416–17, 553–62, 709–18, 759–66; Część 4, 1960, s. 2. 127–32; Materiały XXII Kongresu KPZR, M., 1961; Materiały XXIII Zjazdu KPZR, M., 1966; Dokumenty programowe walki o pokój, demokrację i socjalizm, M., 1961; Kammari MD, socjalista. narody ZSRR w warunkach przejścia od socjalizmu do komunizmu, „Komunista”, 1953, nr 15; jego, Ku całkowitej jedności, M., 1962; Socjalista narody ZSRR, M., 1955; Tzameryan I., Sw. wielonarodowy roc-vo, jego cechy i ścieżki rozwoju, M., 1958; Dunajew?. ?., Współpraca socjalistyczna. narody w budowie komunizmu, M., 1960; Omijanie kapitalizmu. [sobota Sztuka. ], M., 1961; Formacja socjalistyczna narodów w ZSRR. [sobota Sztuka. ], M., 1962; Alekseev V.V., Rod, plemię, narodowość, naród, M., 1962; Batyrov Sz. B., Formacja i rozwój socjalizmu. narodów w ZSRR, M., 1962; Kravtsev I. E., Rozwój narodowy. stosunki w ZSRR, Kijów, 1962; Czekalin M.V., Komunizm i N., Leningrad, 1962; Od socjalizmu do komunizmu. sob. Art., M., 1962 (patrz art. Oleynik I.P., Kammari M.D. i Dzhunusov M.S.); Semenov Yu.I., Z historii teoretycznej. opracowany przez V.I. Lenina narodowego. numer „Ludy Azji i Afryki”, 1966, nr 4 (w artykule zawarto materiały z dyskusji nad kwestią N. w literaturze radzieckiej); Synopticus [Renner K.], Państwo i naród, przeł. z języka niemieckiego, St. Petersburg, 1906; Springer R. [Renner K.], Nat. problem. (Walka narodowości w Austrii), przeł. z języka niemieckiego, St. Petersburg, 1909; Bauer O., Nat. kwestia a socjaldemokracja, przeł. z języka niemieckiego, St. Petersburg, 1909; Kautsky K., Nat. problemy [tłum. z nim. ], P., 1918. Zob. też lit. w art. Nacjonalizm. M. Kammari. Moskwa.
Co można wyrazić nie tylko w manifestach politycznych, ale także w dzieła literackie, prace naukowe itp. Zdaniem konstruktywistów nacjonalizm nie budzi narodu, który do tej pory pozostaje rzeczą samą w sobie, ale tworzy nowy naród tam, gdzie go nie było. Granice geograficzne projektu narodowego są w tym przypadku rzeczywistymi granicami politycznymi państwa, a różnice etniczne ludności uczestniczącej w budowie takiego narodu nie mają żadnego znaczenia.
Jeden z głównych teoretyków konstruktywizmu, Benedict Anderson, definiuje narody jako „wspólnoty wyobrażone”: „Proponuję następującą definicję narodu: jest to wyimaginowana wspólnota polityczna i wyobrażana jest jako coś nieuchronnie ograniczonego, ale jednocześnie suwerenny." Nie chodzi tu oczywiście o to, że narody są w ogóle jakąś fikcją, ale o to, że naprawdę istnieją tylko racjonalnie myślące jednostki, a naród istnieje tylko w ich głowach, „w wyobraźni”, bo to jest jak się identyfikują, a nie w jakikolwiek inny sposób.
Konstruktywiści zaprzeczają ciągłości między grupami etnicznymi społeczeństwa przedindustrialnego a narodami współczesnymi, podkreślają, że narody są wytworami industrializacji, upowszechniania się powszechnej, znormalizowanej edukacji, rozwoju nauki i technologii (w szczególności druku, masowej komunikacji i informacji) oraz że w epoce przedindustrialnej grupy etniczne i tożsamość etniczna nie odgrywały tak istotnej roli tradycyjne społeczeństwo oferował wiele innych form tożsamości (klasa, religia itp.).
Pochodzenie etniczne
Etnonacja (teoria socjobiologicznego pierwotności narodu) rozumie naród jako przejście etnosu do szczególnego narodowego etapu rozwoju, czyli jako zjawisko biologiczne. Pojawienie się tego typu nacjonalizmu wiąże się z utworzeniem mistycznej koncepcji „ducha ludowego” (Volksgeist) w ramach niemieckiego „populistycznego” (volkisch) i rasistowskiego, ariozoficznego nacjonalizmu XVIII-XIX w. (w zwłaszcza w pracach przedstawicieli Niemiecki romantyzm) . Pierwsi niemieccy romantycy nacjonalistyczni wierzyli, że istnieje pewien „duch ludowy” - irracjonalna, nadprzyrodzona zasada, która ucieleśnia się w różnych narodach i określa ich oryginalność i różnicę między sobą, i która znajduje wyraz w „krwi” i rasie. Z tego punktu widzenia „duch narodowy” przekazywany jest „krewem”, czyli przez dziedziczenie, zatem naród rozumiany jest jako wspólnota wywodząca się od wspólnych przodków, połączona więzami pokrewieństwa.
Od lat pięćdziesiątych XX wieku teoria etnonacji szybko zaczęła tracić na popularności w nauce zachodniej. Powodem tego był przede wszystkim fakt, na który zwrócił uwagę jeden z głównych przeciwników pierwotności, Benedict Anderson: „Teoretyków nacjonalizmu często wprawiały w zakłopotanie, jeśli nie irytację, następujące trzy paradoksy: Obiektywna nowoczesność narodów w oczach historyka z jednej strony i ich subiektywna starożytność w oczach nacjonalisty, z drugiej…” Rzecz w tym, że badania historyczne pokazał, że narody powstały w Europa Zachodnia nie tak dawno temu – we wczesnej epoce nowożytnej, a w innych regionach jeszcze później – w Europie Wschodniej w XIX wieku, w Azji i Afryce – w XX wieku, więc bardzo problematyczne jest wyniesienie ich do jednej grupy etnicznej, wyższy stopień rozwoju jaki ten naród rzekomo reprezentuje. Na przykład naród francuski ukształtował się w epoce Oświecenia i Wielkiej rewolucja francuska w wyniku połączenia odmiennych kulturowo ludów - Gaskończyków, Burgundów, Bretończyków itp. Wiele z nich istniało nadal w XIX i XX wieku, nigdy w pełni nie „franczyzując”. W związku z tym wyrażenie takie jak: „kultura francuska XII wieku” wydaje się wątpliwe. Co więcej, po upadku systemu kolonialnego w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, w Azji i Afryce szybko zaczęły tworzyć się nowe narody, w tym szeroka gama krajów grupy etniczne. I to pomimo tego, że jeszcze kilkadziesiąt lat temu narody Afryki, które później stały się częścią niektórych narodów, nie miały nawet pojęcia o takiej wspólnocie jak naród i narodowość, wraz z ideami a państwo narodowe i ideologię nacjonalizmu, przynieśli im europejscy kolonialiści.
Naród i narodowość
Należy rozróżnić takie powiązane ze sobą, ale nie tożsame pojęcia, jak „naród” i „narodowość”. Pojęcie „narodowości” w Rosji i innych krajach przestrzeni poradzieckiej, wyrażające wspólnotę etniczną, jest tylko jednym z czynników narodu i narodowości. Jest zatem węższe niż pojęcie „narodu”. Nie dotyczy to innych krajów, których narodowość jest przynależnością do określonego narodu na podstawie obywatelstwa. Źródłem powiązań etnicznych ludzi jest społeczność cechy kulturowe I warunki naturalne bytu, prowadząc do odróżnienia danej grupy pierwotnej od innej. Teoretycy rasizmu wierzyli, że cechy genetyczne są podstawą grupy etnicznej, ale empirycznie jest to obalane (na przykład czarni Abchazi). Naród jest formacją bardziej złożoną i późniejszą. Jeśli grupy etniczne istniały w całej historii świata, to narody powstały dopiero w okresie Nowych, a nawet Współczesnych.
Naród może być dwojakiego rodzaju: wieloetniczny (wieloetniczny) lub monoetniczny. Narody jednorodne etnicznie są niezwykle rzadkie i występują głównie w odległych zakątkach świata (na przykład Islandia). Zwykle naród buduje się na bazie duża ilość grupy etniczne, które połączył historyczny los. Na przykład narody szwajcarskie, francuskie, brytyjskie, rosyjskie i wietnamskie są wieloetniczne, podczas gdy Amerykanie nie mają w ogóle wyraźnej twarzy etnicznej. Narody Ameryki Łacińskiej są heterogeniczne pod względem rasowym – składają się z białych, Afrykanów, Kreolów i Indian.
W niektórych przypadkach pojęcie „ludzie” jest synonimem narodu; w prawie konstytucyjnym krajów anglo- i romańskojęzycznych - termin oznaczający zwykle „państwo”, „społeczeństwo”, „ogół wszystkich obywateli”.
W ZSRR naród był częściej rozumiany jako dowolna grupa etniczna w obrębie państwa, a w odniesieniu do wspólnoty wieloetnicznej termin „ ludzie wielonarodowi”, do którego zaliczały się na przykład radzieckie, indyjskie, amerykańskie, jugosłowiańskie i inne. W terminologii anglojęzycznej (i w większości współczesnej terminologii rosyjskiej) naród utożsamiany jest z państwem, o Hindusach piszą np. jako o „narodzie wieloetnicznym”. Niektórzy badacze uważają, że określenie grup etnicznych jako narodów w ZSRR wiązało się z polityczną i technologiczną koniecznością wykorzystania prawa narodów do samostanowienia do walki z wieloetnicznymi krajami świata kapitalistycznego.
Naród i etniczność w nauce akademickiej
Naukowo-funkcjonalne podejście do różnicy między narodem a grupą etniczną polega na tym, że grupy etniczne bada etnologia, do badań z zakresu etnologii nadawane są im tytuły kandydatów i doktorów nauk historycznych, socjologicznych lub kulturoznawczych (w zależności od temat badań). Teoria doktryn politycznych bada naród i nacjonalizm. Nie ma „nacjonologii”, właśnie o to chodzi doktryna polityczna. Za badania w tym kierunku otrzymują tytuł kandydata i doktora nauk politycznych. Tytuł ten nie jest nadawany w przypadku badań etnicznych. Etnologia nie jest objęta programem kształcenia politologów, a naród nie jest objęty dyscyplinami etnologicznymi.
Nauka akademicka zaprzecza takiemu pojęciu jak „etnonacja”, uznając za naród jedynie polityczne stowarzyszenie obywateli na podstawie wspólnego obywatelstwa.
Naród i język
Kultura narodowa
Naród jest przede wszystkim zjawiskiem politycznym, a dopiero potem etnicznym i społecznym. Dlatego też głównym zadaniem narodu jest reprodukcja tożsamości kulturowej wspólnej wszystkim obywatelom kraju w interesie politycznym. W tym celu powołano ministerstwa kultury, których zadaniem jest określenie formatu kultura narodowa, wspólne dla wszystkich.
Fundacja Wikimedia.